La IBM non rivelò mai gli elaborati delle partite, dando la sensazione che i sostenitori dell'imbroglio avessero ragione. Kasparov iniziò a sospettare che dietro ci fosse la mano di Karpov. In questa partita Kasparov è stato infastidito dal "blocco", che è sì un elemento tattico ma è anche un elemento strategico. Non ricordo che tipo di approccio usasse Deep Blue, ma ricordo che analizzava moltissime posizioni, ma non so se aveva degli algoritmi di potatura. Comunque Kasparov ha abbandonato dopo un blunder di Deep Blue, ricordo però di aver analizzato questa partita e spingendosi un po' più in là con le varianti 47) Dd7+ o 47) Dc7+ (migliori di Af3) il nero per mantenere la partita in parità deve fare una mossa che è molto difficile da trovare, specie per l'epoca. Dopo 47) Dd7+, Te7 48) Dc6, Dxe4 49) d6, Dd3+ 50) Rg1, Te8 il bianco gioca 51) Ta1 per impedire gli scacchi perpetui e qui qualsiasi mossa diversa da 51)..., h5 porta il bianco in vantaggio. All'epoca le spinte di pedone laterale difficilmente venivano valutate, c'è voluto Alphazero per dare dignità ai pedoni laterali. Qui ci sono due motivi per spingere in h5, per "perdere un tempo" e perché magari in un futuro il re bianco potrebbe scappare lungo la colonna h. Dato che Kasparov ha abbandonato a mossa 45 potrebbe anche essere arrivato a calcolare fino a mossa 51 non trovando però il bandolo della matassa.
Ti racconto una cosa: dagli anni 50 a stockfish 8, passando per deep blue, i motori di scacchi usavano tutti lo stesso metodo: spazzolare tutto l’albero delle mosse, cercando il punteggio più alto (la tua barra laterale è esattamente quello, si chiama alpha-beta pruning). Deep blue è solo stato il primo nella storia ad essere abbastanza veloce da vincere. Kas pensava come molti all’epoca che L’aridità meccanica della ricerca bruta fosse perdente contro la capacità umana di astrazione, proiezione, pianificazione. E in parte era vero. Dopo aver pensato all’ imbroglio, di questo momento dirà che è la prima volta che ha percepito nella macchina non la forza bruta delle partite precedenti ma una “scintilla di intuito”. Molto Poetico … Peccato che i ricercatori di IBM scoprirono che quel passaggio era inaspettato perché… un bug 😂 PS. Naturalmente il mondo è ancora cambiato e stockfish nnue o alpha zero oggi funzionano in un modo diverso e potenzialmente più “misterioso e sorprendente”. In un certo senso pensano e non ci sono bug, almeno che ci sia dato di scoprire Ciao ne
Anche Stockfish utilizza il calcolo combinatorio, solo che lo integra con NNUE che sotanzialmente è quella cosa per cui dopo la mossa inizi subito ad avere delle freccine che cambiano continuamente: anziché analizzare tutto l'albero, taglia fin dal principio l'approfondimento di alcune posizioni statisticamente sfavorevoli. Penso che oggi fare una partita di più di 80 mosse partendo da posizioni leggermente sfavorevoli sia l'unico modo possibile per sorprendere un motore scacchistico.
Ho letto il libro di kasparov su deep blue, ibm non diede mai l’opportunità di rivincita, ne pareggiarono parecchie di partite, e poi in una stava proprio vincendo, il fatto che ci fossero delle mosse anti kasparov era vero
Avevo letto tempo fa che Kasparov ed il suo staff chiesero di poter visitare la stanza dove era installato il computer (dove giocavano c'erano solo i terminali) e fu negato loro categoricamente anche dopo diverse insistenze; si narra anche di una specie di "vigilantes" collocati appositamente per impedirne l'ingresso.
@@TheSexSayan alla origine di tutto c'era il Turco col quale un truffatore girando l' Europa fece i soldi solo dopo la sua morte si scopri che tutte le rotelle che venivano mostrate aprendo uno sportello al massimo muovevano il braccio del finto automa mentre in uno scomparto ben nascosto si nascondeva un nano che giocava benino a scacchi.... La madre di tutti gli imbrogli scacchistici.... Ci hanno fatto perfino un film. Mitico
@@TheSexSayan alla origine di tutto c'era "il turco" un asserito automa col quale un abile truffatore fece i soldi girando l' Europa nel seicento, si racconta che solo dopo la sua morte l' oggetto venne meglio esaminato e si scopri che tutte le rotelle e ingranaggi che venivano mostrate aprendo uno sportellino oltre che muovere il braccio del finto automa non facevano altro, in uno scomparto invisibile si nascondeva un nano che giocava benino a scacchi e imbrogliava pure facendo le mosse... La madre di tutti gli imbrogli scacchistici e la origine della diffidenza verso qualsiasi macchina venne poi proposta che giocasse a scacchi. Mitico! la storia è raccontata in più versioni e ci hanno fatto pure almeno un film.
Abbandonò per protesta. Convinto che malgrado gli sviluppi avuti nel campo, una macchina non potesse essere più intelligente di un essere umano (ed in questo ha ragione, una macchina rimane tale, solo fa calcoli molto più velocemente) e che in qualche modo ci fosse lo zampino di qualcuno dietro a tutto. Le macchine sono e rimarranno stupide. Il vero problema è che noi che le progettiamo le battiamo in stupidità. E da Wiki, considerando il programma scritto: "Le sue funzioni di valutazione erano inizialmente scritte in forma generale, con molti parametri da definire (per es.: quanto è importante una posizione sicura per il re in confronto a un vantaggio spaziale nel centro della scacchiera, ecc.). I valori ottimali per questi parametri furono poi determinati dal sistema stesso, analizzando migliaia di partite di campioni. Prima del secondo incontro, la conoscenza degli scacchi del programma era stata finemente migliorata dal gran maestro di scacchi Joel Benjamin. La lista delle aperture fu fornita dai campioni Miguel Illescas, John Fedorowicz e Nick De Firmian. Dopo il match perso, Kasparov disse che alcune volte gli era parso di notare nelle mosse della macchina intelligenza e creatività così profonde da non riuscire a comprenderle. Avanzò anche il sospetto che la macchina avesse avuto un "aiuto" umano durante la partita, sospetto che ritornò più volte, sia quando si seppe che la macchina non era posta nella stanza nella quale si disputava la partita ma ad alcuni chilometri di distanza e che quindi i dati venivano inviati da terzi, sia per il fatto che al campione russo non furono mai forniti i tabulati sull'attività del computer, che lui aveva richiesto secondo gli accordi della sfida. Il campione russo chiese la rivincita, ma l'IBM rifiutò e ritirò Deep Blue. In parte egli aveva visto giusto: le regole permettevano ai creatori di modificare il programma tra una sfida e l'altra. Il codice fu modificato tra le partite per capire meglio lo stile di gioco di Kasparov, permettendogli di evitare una trappola nelle mosse finali nella quale l'IA cadde per due volte. Successivamente, Feng-hsiung Hsu nel suo libro Behind Deep Blue: Building the Computer that Defeated the World Chess Champion sostenne che egli aveva il diritto di usare Deep Blue come base per una macchina migliore indipendente da IBM, per accettare l'offerta di rivincita di Kasparov, ma questi si rifiutò di accettare la rivincita (vedere anche la lettera aperta di Hsu sulla rivincita presente più in basso). Nel 2003 è stato realizzato un documentario che ha sostanzialmente confermato i sospetti dello scacchista ex sovietico: nel video Game Over: Kasparov and the Machine furono realizzate delle interviste ad alcuni testimoni che definiscono la vittoria di Deep Blue come una manovra della IBM per aumentare il suo valore azionario."
Bella idea di riproporre questa partita la quale a suo tempo causò un putiferio di polemiche che tu hai esaurientemente sintetizzato... Il perpetuo finale che ci hai fatto vedere deve assere stato l' incubo di Kasparov per almeno un decennio ma stranamente non venne scovato dai primi che commentarono la partita che pure comparve su tutte la riviste e pubblicazioni dell' epoca... Certo Deep blu non confutò la variante Smyslov della spagnola.... E infatti si gioca ancora... Ci fosse o meno un umano a suggerire non lo sapremo mai nemmeno tra un secolo. Ottimo contenuto piaciuto moltissimo... P.s. a proposito la variante aperta della spagnola è ritenuta perfettamente giocabile, solo più impegnativa per il nero chein alcune sottovariante sopravvive solo con mosse precise e in altre con mosse funamboliche, tuttavia non è di moda, sporadicamente la ho vista giocare di recente da Caruana. Un saluto cordiale.
Penso che al di là della polemica fu una straordinaria partita posizionale, anche se forse la più bella e drammatica fu quella in cui Kasparov col nero perse con la Caro Kahn
prima dell'abbandono di Kasparov, Deepblue ha commesso un errore grave che ha riportato la partita in parità, questo fa effettivamente aumentare i sospetti di cheating in quanto DB da solo sbaglierebbe le mosse arrivato ad un certo punto (guarda caso proprio quando vede una possibile vittoria 🤔🤔🤔 eh si perché ancora oggi le IA sbagliano quando stanno per vincere, soprattutto quelle poco allenate o fatte male) a quei tempi le IA erano veramente molto stupide e primitive, ancora oggi non sono mature al 100% anche se hanno fatto passi enormi in poco tempo
è divertente ricordare che kasparov pensava che un computer stesse imbrogliando perché usava l'aiuto di scacchisti umani . . . mentre adesso per imbrogliare si usano i computer . . . evidentemente nei prima anni '80 non si pensava che un computer potesse fare ragionamenti così complicati
Ma infatti è cosi'. La percezione di giocare contro un team di scacchisti è perfettamente logica se giochi contro un computer. Quando giochi contro il computer stai praticamente giocando contro tutti gli scacchisti che ti hanno preceduto e che sono stati semplicemente memorizzati dal programmatore del computer. il computer non crea, ma semplicemente ricorda come ha già giocato chi ci ha preceduto. Sembra un paradosso, ma tramite il passato il computer si assicura il futuro. È pure la legge della storia.
Rispondendo alla tua domanda iniziale: ho paura che questa umanità stia andando verso l'estinzione. Ci succederà quello che accadde agli abitanti dell'isola di Pasqua, che consumarono tutte le risorse dell' isola fino a renderla totalmente inabitabile. Speriamo che quando accadrà l'umanità sarà già in grado di colonizzare un altro pianeta ricco di nuove risorse altrimenti è finita!
Secondo delle stime quel DeepBlue aveva tra i 2700 e i 2800 elo Ovvero quasi quanto Kasparov al meglio La vera differenza è che un computer ha quel punteggio, sempre, senza flessioni, senza cedimento, senza stanchezza, cali o preoccupazioni
Forse sbaglio ma se il bianco invece di dare scacco o salvare l'alfiere, sacrifica la donna e il nero è spacciato! Ma probabilmente mi sfugge qualcosa! Pensa!! Se a quei tempi fosse esistito il gioco online, chi barava si faceva aiutare da un GM oggi sono i motori🤣🤣🤣🤣
Carlsen, ha recentemente giocato h6 a4 con il nero. In apertura. Mentre pare che il San Louis chess club,, ha bannato Niemann. Ha un problema di carattere e arrogante e spaccone Hans. Deve calmarsi un po'.
Controllano la concentrazione dell'ossigeno nella sala da gioco e fanno i controlli con i visori a infrarossi per assicurarsi che non ci siano esseri viventi 😂
Parliamo di macchine in grado di eseguire dei programmi . In più scarso dei pc funzionante sulla terra oggi è più potente di non si può calcolare quante volte deep blu !!! All'epoca nessun calcolatore poteva gestire un programma che ha dimostrato variare il tipo di gioco nel corso del match !!! Questo è un fatto!!! La partita decisiva è stata giocata in maniera incalcolabile e improgramabile per gente che costruisce computer!!! Deep blu avrebbe dimostrato dunque di apprendere !!! Non ne era all'altezza, ne il software che l'hardware !!! Può dorlo anche chi non ne capisce nulla di scacchi.😅😅😅
EDIT: La puntualizzazione è errata, come si legge dai commenti in risposta. Scusate. - Puntualizzazione: nel 1996, Kasparov vinse contro Deep Thought, non contro Deep Blue. Deep Blue e' il motore venuto dopo. A quei tempi si penso' che Kasparov fosse d'accordo con la IBM per perdere il match e far volare le azioni dell'azienda americana (cosa che, mi pare, avvenne) perche', sembra - ma non ricordo bene - che Kasparov avesse degli interessi in essa. Sono ricordi vaghi di un 47enne che segui' il match con passione.
@@Loudjazz Hai ragione. Assurdo. Sto avendo un effetto Mandela perche' io, invece, ricordo che il match contro Deep Thought venne giocato nel 1996. Ma Internet sta dicendo il contrario.
Ma se Kasparov in quegli anni era in assoluto il più forte giocatore del mondo, come faceva a pensare che dietro a Deep Blue ci potesse essere un umano? Se ci fosse stato un umano, al 99% contro di lui avrebbe perso, che strano modo di pensare che aveva!...
no, lui pensava che ci fosse un'intera squadra di maestri di scacchi che analizzavano la partita e suggerivano le mosse. Puoi essere anche il più forte del mondo, ma sei comunque un cervello solo.
Secondo me al momento dell'abbandono Kasparov aveva in testa l'imbroglio, non era più concentrato sulla partita. La patta non era difficile da vedere e la posizione era in parità se lui fosse concentrato sul gioco invece che sull'imbroglio
Sono d'accordo, forse nella sequenza solo la mossa di torre essendo silenziosa un minimo è impegnativa da trovare ma a livello concettuale questa patta è individuabile da qualsiasi giocatore navigato, come dici aveva in testa solo l'imbroglio.
Allora, io la so così: le macchine ante-2017, cioè prima alphazero, avevano capacità limitate. Sopprattutto, non pensavano, come fanno oggi. Il discorso sarebbe complesso, perché bisognerebbe anche avere una infarinatura di programmazione. Cmq, sappiamo che le possibilità negli schacci sono superiori ai granelli di sabbia nel deserto, i programmatori di deep blue non potevano inserirle tutte, quindi escludevano a priori le mosse più stupide. Ma, pensò Kasparov, è qui che casca l'asino. Perché una mossa in apparenza stupida può attirare l'avversario in una trappola da cui poi non riuscirà ad uscire. Ed infatti Kasparov vinse alcune partite all'inizio. Poi ad un tratto non vinse più m deep blue non ci cadeva più, in nessuna trappola. Quindi c'era da insospettirsi, chiese di verificare ma non vi fu alcuna verifica. Allora fece denuncia, ma a quanto pare finì in un nulla. Ma dall'altra parte aveva nientemeno che la IBM. Che abbiano risolto in altro modo? Non so come finì. Io così la so, ripeto. Tutta altra storia sarebbe oggi, con alphazero o simili. Chi dice che è sempre la stessa stupida intelligenza artificiale di prima del 2017, per me prende una madornale cantonata.
Precisazione: il sospetto più che fondato fu che a deep blue avessero affiancato un maestro di scacchi che semplicemente impediva al computer di cadere nelle trappole, potenzialmente quasi infinite.
Ricordo come ieri la famosa partita di Kasparov contro Deep Blue. Vedere un campione come lui perdere contro una macchina è stata la conferma che quello fosse il precursore dei bot e delle IA di scacchi, insomma, stiamo parlando del nonno di Stockfish. Ah, a proposito Speed, ma hai saputo del casino che Niemann ha combinato fino a beccarsi un ban dal Chess Club? Ha tipo sfacciato mezza stanza d'albergo, io non lo so più definire, per come si comporta, oramai...
Se anche IBM avesse "imbrogliato" facendosi aiutare da dei GM nascosti, la questione è irrilevante, perché è un dato di fatto che in quegli anni i motori di scacchi, con la potenza offerta dai processori dell'epoca, stavano superando i migliori giocatori del mondo. La questione piuttosto è un'altra: i due grandi difetti di Kasparov. Primo, il suo antiquato "romanticismo", cioè la battaglia tra l'uomo e la macchina (che termine ottocentesco... invece di computer, software, motore...) e il suo attribuire ad essa caratteristiche umane quali intelligenza, creatività, intuizione, inganno, trappola, astuzia, quando invece si tratta banalmente di calcolare milioni di linee ad una certa profondità, senza nessuna coscienza o consapevolezza da parte della macchina di ciò che sta facendo; magari le IA ci stanno arrivando a simulare il cervello umano, ma ovviamente non nel 1996. Peraltro K. sembra non distinguere neanche il motore (software), che può anche essere scritto con una certa "creatività" dal programmatore, dal calcolatore (hardware), che fornisce la potenza di calcolo: per lui tutto è "macchina". Secondo difetto: la superbia, il suo credersi insuperabile (sia l'Uomo, nella sua romantica battaglia contro la macchina, sia se stesso). Che ego smisurata che hanno i campioni, veramente una caratteristica che li rende antipatici e spesso insopportabili! Carlsen e anche Niemann sono così, Nakamura pure. Invece ad esempio Caruana e i vari indiani (Anand su tutti) mi sembrano molto più umili.
ma Niemann? che non verrà invitato in un nessuno dei tornei ad invito del 2024 per la storia dell albergo, dive ha distrutto la stanza dopo un torneo andato male aiaiaii
@@superspeedscacchi scusa, non capisco perchè sarebbe mossa irregolare, Dxe8? non sarebbe un matto? ma forse perchè tocca al nero, che può dare scacco con Dxb6?
Caro kasparov per una volta"questa NON è da abbandono"
La IBM non rivelò mai gli elaborati delle partite, dando la sensazione che i sostenitori dell'imbroglio avessero ragione. Kasparov iniziò a sospettare che dietro ci fosse la mano di Karpov. In questa partita Kasparov è stato infastidito dal "blocco", che è sì un elemento tattico ma è anche un elemento strategico. Non ricordo che tipo di approccio usasse Deep Blue, ma ricordo che analizzava moltissime posizioni, ma non so se aveva degli algoritmi di potatura. Comunque Kasparov ha abbandonato dopo un blunder di Deep Blue, ricordo però di aver analizzato questa partita e spingendosi un po' più in là con le varianti 47) Dd7+ o 47) Dc7+ (migliori di Af3) il nero per mantenere la partita in parità deve fare una mossa che è molto difficile da trovare, specie per l'epoca. Dopo 47) Dd7+, Te7 48) Dc6, Dxe4 49) d6, Dd3+ 50) Rg1, Te8 il bianco gioca 51) Ta1 per impedire gli scacchi perpetui e qui qualsiasi mossa diversa da 51)..., h5 porta il bianco in vantaggio. All'epoca le spinte di pedone laterale difficilmente venivano valutate, c'è voluto Alphazero per dare dignità ai pedoni laterali. Qui ci sono due motivi per spingere in h5, per "perdere un tempo" e perché magari in un futuro il re bianco potrebbe scappare lungo la colonna h. Dato che Kasparov ha abbandonato a mossa 45 potrebbe anche essere arrivato a calcolare fino a mossa 51 non trovando però il bandolo della matassa.
Per quel che mi ricordo io Kasparov non pensava che ci fosse un grande maestro dietro deep blue ma addiruttura un intero team di grandi maestri 😅
Ti racconto una cosa: dagli anni 50 a stockfish 8, passando per deep blue, i motori di scacchi usavano tutti lo stesso metodo: spazzolare tutto l’albero delle mosse, cercando il punteggio più alto (la tua barra laterale è esattamente quello, si chiama alpha-beta pruning). Deep blue è solo stato il primo nella storia ad essere abbastanza veloce da vincere. Kas pensava come molti all’epoca che L’aridità meccanica della ricerca bruta fosse perdente contro la capacità umana di astrazione, proiezione, pianificazione. E in parte era vero.
Dopo aver pensato all’ imbroglio, di questo momento dirà che è la prima volta che ha percepito nella macchina non la forza bruta delle partite precedenti ma una “scintilla di intuito”. Molto Poetico …
Peccato che i ricercatori di IBM scoprirono che quel passaggio era inaspettato perché… un bug 😂
PS. Naturalmente il mondo è ancora cambiato e stockfish nnue o alpha zero oggi funzionano in un modo diverso e potenzialmente più “misterioso e sorprendente”. In un certo senso pensano e non ci sono bug, almeno che ci sia dato di scoprire
Ciao ne
Anche Stockfish utilizza il calcolo combinatorio, solo che lo integra con NNUE che sotanzialmente è quella cosa per cui dopo la mossa inizi subito ad avere delle freccine che cambiano continuamente: anziché analizzare tutto l'albero, taglia fin dal principio l'approfondimento di alcune posizioni statisticamente sfavorevoli. Penso che oggi fare una partita di più di 80 mosse partendo da posizioni leggermente sfavorevoli sia l'unico modo possibile per sorprendere un motore scacchistico.
@@lucamigliorati2500 ho scritto di nnue nel mio messaggio. Non funziona esattamente come dici. Comunque il mio era soprattutto un aneddoto storico
1996: quel computer ha imbrogliato, si è fatto aiutare da un uomo
2024: quell'uomo ha imbrogliato, si è fatto aiutare da un computer
Cambiano gli addendi, il risultato non cambia
Ho letto il libro di kasparov su deep blue, ibm non diede mai l’opportunità di rivincita, ne pareggiarono parecchie di partite, e poi in una stava proprio vincendo, il fatto che ci fossero delle mosse anti kasparov era vero
Come si chiama il libro?
Deep Thinking@@gennarodoriano561
Avevo letto tempo fa che Kasparov ed il suo staff chiesero di poter visitare la stanza dove era installato il computer (dove giocavano c'erano solo i terminali) e fu negato loro categoricamente anche dopo diverse insistenze; si narra anche di una specie di "vigilantes" collocati appositamente per impedirne l'ingresso.
Si e lo stanzino dove era installato deep blue era un piccolo quadrato di tipo 2 metri quadrati schermato da un velo di stoffa blu 😂 non scherzo
Figurati adesso come sia cambiato, prima Kasper pensava ci fosse la mano del uomo. Oggi abbiamo paura che imbrogliano con il motore 🤦😅
Esatto, osservazione un po' agrodolce per noi umani, più agra che dolce...
Considera che era già successo che facessero dei computer che giocavano a scacchi e poi si è scoperto invece ci fosse un umano a muovere i pezzi
@@TheSexSayan si ma quello era secondo me una truffa per vendere un programma se era cosi come dici
@@TheSexSayan alla origine di tutto c'era il Turco col quale un truffatore girando l' Europa fece i soldi solo dopo la sua morte si scopri che tutte le rotelle che venivano mostrate aprendo uno sportello al massimo muovevano il braccio del finto automa mentre in uno scomparto ben nascosto si nascondeva un nano che giocava benino a scacchi.... La madre di tutti gli imbrogli scacchistici.... Ci hanno fatto perfino un film. Mitico
@@TheSexSayan alla origine di tutto c'era "il turco" un asserito automa col quale un abile truffatore fece i soldi girando l' Europa nel seicento, si racconta che solo dopo la sua morte l' oggetto venne meglio esaminato e si scopri che tutte le rotelle e ingranaggi che venivano mostrate aprendo uno sportellino oltre che muovere il braccio del finto automa non facevano altro, in uno scomparto invisibile si nascondeva un nano che giocava benino a scacchi e imbrogliava pure facendo le mosse... La madre di tutti gli imbrogli scacchistici e la origine della diffidenza verso qualsiasi macchina venne poi proposta che giocasse a scacchi. Mitico! la storia è raccontata in più versioni e ci hanno fatto pure almeno un film.
Abbandonò per protesta. Convinto che malgrado gli sviluppi avuti nel campo, una macchina non potesse essere più intelligente di un essere umano (ed in questo ha ragione, una macchina rimane tale, solo fa calcoli molto più velocemente) e che in qualche modo ci fosse lo zampino di qualcuno dietro a tutto.
Le macchine sono e rimarranno stupide.
Il vero problema è che noi che le progettiamo le battiamo in stupidità.
E da Wiki, considerando il programma scritto: "Le sue funzioni di valutazione erano inizialmente scritte in forma generale, con molti parametri da definire (per es.: quanto è importante una posizione sicura per il re in confronto a un vantaggio spaziale nel centro della scacchiera, ecc.). I valori ottimali per questi parametri furono poi determinati dal sistema stesso, analizzando migliaia di partite di campioni. Prima del secondo incontro, la conoscenza degli scacchi del programma era stata finemente migliorata dal gran maestro di scacchi Joel Benjamin. La lista delle aperture fu fornita dai campioni Miguel Illescas, John Fedorowicz e Nick De Firmian.
Dopo il match perso, Kasparov disse che alcune volte gli era parso di notare nelle mosse della macchina intelligenza e creatività così profonde da non riuscire a comprenderle. Avanzò anche il sospetto che la macchina avesse avuto un "aiuto" umano durante la partita, sospetto che ritornò più volte, sia quando si seppe che la macchina non era posta nella stanza nella quale si disputava la partita ma ad alcuni chilometri di distanza e che quindi i dati venivano inviati da terzi, sia per il fatto che al campione russo non furono mai forniti i tabulati sull'attività del computer, che lui aveva richiesto secondo gli accordi della sfida.
Il campione russo chiese la rivincita, ma l'IBM rifiutò e ritirò Deep Blue. In parte egli aveva visto giusto: le regole permettevano ai creatori di modificare il programma tra una sfida e l'altra. Il codice fu modificato tra le partite per capire meglio lo stile di gioco di Kasparov, permettendogli di evitare una trappola nelle mosse finali nella quale l'IA cadde per due volte. Successivamente, Feng-hsiung Hsu nel suo libro Behind Deep Blue: Building the Computer that Defeated the World Chess Champion sostenne che egli aveva il diritto di usare Deep Blue come base per una macchina migliore indipendente da IBM, per accettare l'offerta di rivincita di Kasparov, ma questi si rifiutò di accettare la rivincita (vedere anche la lettera aperta di Hsu sulla rivincita presente più in basso).
Nel 2003 è stato realizzato un documentario che ha sostanzialmente confermato i sospetti dello scacchista ex sovietico: nel video Game Over: Kasparov and the Machine furono realizzate delle interviste ad alcuni testimoni che definiscono la vittoria di Deep Blue come una manovra della IBM per aumentare il suo valore azionario."
Bella idea di riproporre questa partita la quale a suo tempo causò un putiferio di polemiche che tu hai esaurientemente sintetizzato... Il perpetuo finale che ci hai fatto vedere deve assere stato l' incubo di Kasparov per almeno un decennio ma stranamente non venne scovato dai primi che commentarono la partita che pure comparve su tutte la riviste e pubblicazioni dell' epoca... Certo Deep blu non confutò la variante Smyslov della spagnola.... E infatti si gioca ancora... Ci fosse o meno un umano a suggerire non lo sapremo mai nemmeno tra un secolo. Ottimo contenuto piaciuto moltissimo... P.s. a proposito la variante aperta della spagnola è ritenuta perfettamente giocabile, solo più impegnativa per il nero chein alcune sottovariante sopravvive solo con mosse precise e in altre con mosse funamboliche, tuttavia non è di moda, sporadicamente la ho vista giocare di recente da Caruana. Un saluto cordiale.
Sei fantastico bro❤
c'era Niemann a suggerire a Deepblue 🤣🤣🤣
Commento epico ❤
Contro Garry qui l'hanno fatta sporca, non avrebbe mai vinto il computer di quell'epoca contro il GOAT degli scacchi
Penso che al di là della polemica fu una straordinaria partita posizionale, anche se forse la più bella e drammatica fu quella in cui Kasparov col nero perse con la Caro Kahn
In 19 mosse…
Un suggerimento per il prossimo titolo "Niemand, da reietto a idolo delle folle!"
Partita mitica
prima dell'abbandono di Kasparov, Deepblue ha commesso un errore grave che ha riportato la partita in parità, questo fa effettivamente aumentare i sospetti di cheating in quanto DB da solo sbaglierebbe le mosse arrivato ad un certo punto (guarda caso proprio quando vede una possibile vittoria 🤔🤔🤔 eh si perché ancora oggi le IA sbagliano quando stanno per vincere, soprattutto quelle poco allenate o fatte male) a quei tempi le IA erano veramente molto stupide e primitive, ancora oggi non sono mature al 100% anche se hanno fatto passi enormi in poco tempo
Grandioso !!!!
Sull'ennesima mossa dal sapore troppo umano si è semplicemente rotto le p*** e ha abbandonato xDD.
Kaspy
Dai Maestro domenica torneino
è divertente ricordare che kasparov pensava che un computer stesse imbrogliando perché usava l'aiuto di scacchisti umani . . . mentre adesso per imbrogliare si usano i computer . . . evidentemente nei prima anni '80 non si pensava che un computer potesse fare ragionamenti così complicati
Ma infatti è cosi'. La percezione di giocare contro un team di scacchisti è perfettamente logica se giochi contro un computer. Quando giochi contro il computer stai praticamente giocando contro tutti gli scacchisti che ti hanno preceduto e che sono stati semplicemente memorizzati dal programmatore del computer. il computer non crea, ma semplicemente ricorda come ha già giocato chi ci ha preceduto. Sembra un paradosso, ma tramite il passato il computer si assicura il futuro. È pure la legge della storia.
Rispondendo alla tua domanda iniziale: ho paura che questa umanità stia andando verso l'estinzione. Ci succederà quello che accadde agli abitanti dell'isola di Pasqua, che consumarono tutte le risorse dell' isola fino a renderla totalmente inabitabile. Speriamo che quando accadrà l'umanità sarà già in grado di colonizzare un altro pianeta ricco di nuove risorse altrimenti è finita!
Il primo caso di cheating negli scacchi non è questo, è quello de turco, di MOLTO precedente
Ah cavoli, bello quello si
Secondo delle stime quel DeepBlue aveva tra i 2700 e i 2800 elo
Ovvero quasi quanto Kasparov al meglio
La vera differenza è che un computer ha quel punteggio, sempre, senza flessioni, senza cedimento, senza stanchezza, cali o preoccupazioni
YAY!!!
Forse sbaglio ma se il bianco invece di dare scacco o salvare l'alfiere, sacrifica la donna e il nero è spacciato! Ma probabilmente mi sfugge qualcosa! Pensa!! Se a quei tempi fosse esistito il gioco online, chi barava si faceva aiutare da un GM oggi sono i motori🤣🤣🤣🤣
c’è anche la stanchezza da tenere in considerazione. Kasparov era stremato probabilmente a quel punto.
Kasparov con il rilevatore del livello di combattimento: "Ae4! Non è possibile!"
In stile dragonball: "il suo punteggio elo è oltre 9000!!!"
Carlsen, ha recentemente giocato h6 a4 con il nero. In apertura. Mentre pare che il San Louis chess club,, ha bannato Niemann. Ha un problema di carattere e arrogante e spaccone Hans. Deve calmarsi un po'.
@@marcocroci3504 probabilmente stavi rispondendo a un altro commento
@@bolt3609 poi spacca il rilevatore credendo che sia rotto 😂
In un mondo parallelo i computer cheatano chiedendo consigli agli umani
Controllano la concentrazione dell'ossigeno nella sala da gioco e fanno i controlli con i visori a infrarossi per assicurarsi che non ci siano esseri viventi 😂
Grande speed grazie mille per il video pensi che se ora giochi contro kasparov lo batteresti e lio e vecchio
Ma no, è ancora forte
Secondo me lo batti
Kasparov è ancora fortissimo raga... Ha chiaramente perso colpi ma non più di 200 elo il che lo terrebbe comunque ben sopra i 2600 secondo me
@@bicrayane😂😂😂😂😂😂
Grande speeddddd
Parliamo di macchine in grado di eseguire dei programmi .
In più scarso dei pc funzionante sulla terra oggi è più potente di non si può calcolare quante volte deep blu !!!
All'epoca nessun calcolatore poteva gestire un programma che ha dimostrato variare il tipo di gioco nel corso del match !!!
Questo è un fatto!!!
La partita decisiva è stata giocata in maniera incalcolabile e improgramabile per gente che costruisce computer!!!
Deep blu avrebbe dimostrato dunque di apprendere !!!
Non ne era all'altezza, ne il software che l'hardware !!! Può dorlo anche chi non ne capisce nulla di scacchi.😅😅😅
EDIT: La puntualizzazione è errata, come si legge dai commenti in risposta. Scusate. - Puntualizzazione: nel 1996, Kasparov vinse contro Deep Thought, non contro Deep Blue. Deep Blue e' il motore venuto dopo. A quei tempi si penso' che Kasparov fosse d'accordo con la IBM per perdere il match e far volare le azioni dell'azienda americana (cosa che, mi pare, avvenne) perche', sembra - ma non ricordo bene - che Kasparov avesse degli interessi in essa. Sono ricordi vaghi di un 47enne che segui' il match con passione.
Invece Kasparov vs deep thought è del 1989.
I 2 match con deep blue sono del 1996 e del 1997
@@Loudjazz Hai ragione. Assurdo. Sto avendo un effetto Mandela perche' io, invece, ricordo che il match contro Deep Thought venne giocato nel 1996. Ma Internet sta dicendo il contrario.
pensiamo la rabbia di quando Kasparov avrà analizzato la partita con stockfish, qualche anno fa, e si sarà reso conto del pareggio possibile
Al Minuto 12:00 il bianco con donna e8 non ha scacco matto? scusate la domanda volevo capire se c'è qualcosa che non vedo
A 12:00 il re bianco è sotto scacco
@@EnricoMiscoria aah ecco grazie ahah
Ma se Kasparov in quegli anni era in assoluto il più forte giocatore del mondo, come faceva a pensare che dietro a Deep Blue ci potesse essere un umano? Se ci fosse stato un umano, al 99% contro di lui avrebbe perso, che strano modo di pensare che aveva!...
no, lui pensava che ci fosse un'intera squadra di maestri di scacchi che analizzavano la partita e suggerivano le mosse. Puoi essere anche il più forte del mondo, ma sei comunque un cervello solo.
@@Flatrid Capisco. In quel caso avrebbe avuto senso il sospetto in effetti.
La domenica non pubblica superchess
Arriva!!!
Grande Bro!
Secondo me al momento dell'abbandono Kasparov aveva in testa l'imbroglio, non era più concentrato sulla partita. La patta non era difficile da vedere e la posizione era in parità se lui fosse concentrato sul gioco invece che sull'imbroglio
Sono d'accordo, forse nella sequenza solo la mossa di torre essendo silenziosa un minimo è impegnativa da trovare ma a livello concettuale questa patta è individuabile da qualsiasi giocatore navigato, come dici aveva in testa solo l'imbroglio.
L'AI farà lo youtuber...
Penso di sì
Allora, io la so così: le macchine ante-2017, cioè prima alphazero, avevano capacità limitate. Sopprattutto, non pensavano, come fanno oggi. Il discorso sarebbe complesso, perché bisognerebbe anche avere una infarinatura di programmazione. Cmq, sappiamo che le possibilità negli schacci sono superiori ai granelli di sabbia nel deserto, i programmatori di deep blue non potevano inserirle tutte, quindi escludevano a priori le mosse più stupide. Ma, pensò Kasparov, è qui che casca l'asino. Perché una mossa in apparenza stupida può attirare l'avversario in una trappola da cui poi non riuscirà ad uscire. Ed infatti Kasparov vinse alcune partite all'inizio. Poi ad un tratto non vinse più m deep blue non ci cadeva più, in nessuna trappola. Quindi c'era da insospettirsi, chiese di verificare ma non vi fu alcuna verifica. Allora fece denuncia, ma a quanto pare finì in un nulla. Ma dall'altra parte aveva nientemeno che la IBM. Che abbiano risolto in altro modo? Non so come finì. Io così la so, ripeto. Tutta altra storia sarebbe oggi, con alphazero o simili. Chi dice che è sempre la stessa stupida intelligenza artificiale di prima del 2017, per me prende una madornale cantonata.
Precisazione: il sospetto più che fondato fu che a deep blue avessero affiancato un maestro di scacchi che semplicemente impediva al computer di cadere nelle trappole, potenzialmente quasi infinite.
Speed forse tu batteresti deep blue 🤣
Sì sì avoglia 6-0
Adam secondo me ce la farebbe
Ma donna e8 non era scacco matto?
Ma quando? Db6 è scacco!
Giusto non avevo visto
È una mossa che suggerirebbe chat GPT
Ricordo come ieri la famosa partita di Kasparov contro Deep Blue. Vedere un campione come lui perdere contro una macchina è stata la conferma che quello fosse il precursore dei bot e delle IA di scacchi, insomma, stiamo parlando del nonno di Stockfish.
Ah, a proposito Speed, ma hai saputo del casino che Niemann ha combinato fino a beccarsi un ban dal Chess Club? Ha tipo sfacciato mezza stanza d'albergo, io non lo so più definire, per come si comporta, oramai...
IBM
Se anche IBM avesse "imbrogliato" facendosi aiutare da dei GM nascosti, la questione è irrilevante, perché è un dato di fatto che in quegli anni i motori di scacchi, con la potenza offerta dai processori dell'epoca, stavano superando i migliori giocatori del mondo.
La questione piuttosto è un'altra: i due grandi difetti di Kasparov. Primo, il suo antiquato "romanticismo", cioè la battaglia tra l'uomo e la macchina (che termine ottocentesco... invece di computer, software, motore...) e il suo attribuire ad essa caratteristiche umane quali intelligenza, creatività, intuizione, inganno, trappola, astuzia, quando invece si tratta banalmente di calcolare milioni di linee ad una certa profondità, senza nessuna coscienza o consapevolezza da parte della macchina di ciò che sta facendo; magari le IA ci stanno arrivando a simulare il cervello umano, ma ovviamente non nel 1996. Peraltro K. sembra non distinguere neanche il motore (software), che può anche essere scritto con una certa "creatività" dal programmatore, dal calcolatore (hardware), che fornisce la potenza di calcolo: per lui tutto è "macchina". Secondo difetto: la superbia, il suo credersi insuperabile (sia l'Uomo, nella sua romantica battaglia contro la macchina, sia se stesso). Che ego smisurata che hanno i campioni, veramente una caratteristica che li rende antipatici e spesso insopportabili!
Carlsen e anche Niemann sono così, Nakamura pure. Invece ad esempio Caruana e i vari indiani (Anand su tutti) mi sembrano molto più umili.
Solo la premessa iniziale, già merita un LIke
Grazie
ma Niemann? che non verrà invitato in un nessuno dei tornei ad invito del 2024 per la storia dell albergo, dive ha distrutto la stanza dopo un torneo andato male aiaiaii
scusate ma al minuti 11:51 se deep blue gioca donna e8 non è matto?
Mossa irregolare
@@superspeedscacchi scusa, non capisco perchè sarebbe mossa irregolare, Dxe8? non sarebbe un matto? ma forse perchè tocca al nero, che può dare scacco con Dxb6?
@@orianogiorgetti6459 si per quello.. ora ho capito
E secondo me Gazza aveva ragione
Questa proprio non la conoscevo
Partita storica
Che poi io non capisco cosa abbandona a fare, non ci stava matto, oggi si abbandona perché è matto o sei palesemente in svantaggio
a una certa dovevano mettere Kasparov in carica, resign