Bu filozoflar gerçekten derbeder insanlar.. Daha bir şeyin varlığını bilmekle o şeyin ZATINI / KÜNHÜNÜ / ÖZÜNÜ bilmenin farklı şeyler olduğunu bile anlayamamışlar.. Varlığını bildiğimiz ama özünü bilmediğimiz pek çok şey var.. Rüya, elektrik, elektron , ışık , renk , rüzgar , akıl , vicdan vs vs..
Sizn dinlediğiniz şeyi anlamadığınız sanıyorum. Varlık ve mahiyet arasında yapary bir ayrım yaparız. Çünkü tanımladığınız mahlyetşer olabilir, ama varolmaya bilir. Real şeyler için varlık ve mahiyet ayrımı yapmak, mahiyetini bilemeyiz ama varlığını biliriz demek bana saçma görünüyor. Ne olduğunu bilmediğimiz bir şeye vardır demekten çok varoşabilir demek daha doğru.
@@Hasan_Aydin_55 Bilakis sizin beni anlamadığınızı görüyorum.. Varolan bir şeyin hayırlı mı, şerli mi olduğu sıfatlarından anlaşılır.. Mahiyetini bilmek ile değil.. diye düşünüyorum.. Nitekim yukarda mahiyetini bilmediğimiz ama özelliklerini yani sıfatlarını bilerek yararlandığımız şeylere örnek verdim..
Sayın hocam harika doyurucu dolu dolu bilgiler, özellikle son cümleniz teoride öyle olabilir ama eylemde net bir tavır ortaya koymak zorunda kaldıgınızda Agnostisizm buharlaşıyor. Ya inanacak ya da reddedecek.
Çok değerli hocam, dürüstçe cevap veriniz; eğer ki Akademide Memur olarak çalışmasaydınız (yada yurtdışında olsaydınız) daha açık net ve detaylı bilgi paylaşımı yapar mıydınız ??? ❤😊❤
Sayın hocam .tanrının varlığını, yokluğunu ispatlaya bilmeliyim. Tanrı var ise varlığını bize göstermeliydi bütün insanlığa eşit bir şekilde göstermeliydi. İcimde,zihnimde tanrı var ,ama dış dünyada tanrıyı gösteren bir şey yok ,dış dünyada tanrı sessiz,tanrı suskun . Biliyorum bir yerlerde var ,olmalı onun icin tercihen inan mayı seçiyorum. Inan icin tanrı vardır, ,inanmayan icin yoktur. Kiymetli hocam bu cumleler dogrumudur bir uzman hoca olarak değerlendirmeniz fikri yolculugum acisindan onemli
Şimdi bir çocuk düşünelim Avrupa'da olsun ve hasta olsun ,Avrupa 400 yıl dine karşı reform yapmıs, din yerine bilimi koymuş, o bilimle de teknoloji gelişmiş ve o çocuk operasyon geçiriyor doktorlar tarafından ve sağlığına kavuşuyor. Bir de inancın çok olduğu ancak bilimin olmadığı bir yer düşünelim orada da bir çocuk hasta ve orada herkes tanrıya inanıyor ve dua ediyor. Ancak oradaki çocuk ölüyor çünkü bilim yok teknoloji yok ve yetişmiş uzman yok. Buradan sen yorumunu yap değerli arkadaşım.
Hocam Sizi tek geçerim, Eğer ki Celâl Şengör hoca da konulu süreli derli toplu videolar yapsaydı Onu da size eşdeğer olarak sayardım. Ancak sebebini bilemediğimiz bi şekilde şimdilik yap(a)mıyor😊❤😊
Teorik düzlemde inşa olunan yaşam felsefesinin başarı ölçütü -değindiğiniz üzere-insanın pratik yaşantısı ile tam bir uyum içerisinde olması ise…Bu kabul üzerinden agnostisizmi başarısız bir felsefi girişim olarak değerlendirmek çokta abesle iştigal durmuyor sanırım.
Kendi içinde çelişkili olması onu yanlış mı yapar ki, ya hakikatin zaten çelişkili olduğunu söylüyorlarsa? O yüzden çelişkiden çok tutarlılığa ve sistemazite edilip edilmemesine bakarım bir savın.
Tamamen tutarlı, bütün mekanizmaları çelişkisiz açıklayabilen, yeterli argümana sahip hiç bir felsefi düşünce hatta bilim dahil, hakikati açıklaması mümkün görünmüyor, sadece var sayılabiliyor veya inanç olabiliyor...
Arkadaşlar demek istediğim ilk bakışta felsefeyle hiç ilgilenmeyen biri için agnostik argümanlar çok cazip gözüküyor ama sonradan okuyunca aslında ateizmin çok daha tutarlı argümanları olduğunu anlıyo insan demek istediğim buydu
Karşıt fikirlerle tartışmaktan imtina eden kimseleri pek değerli göremiyorum artık. Bence de tartışma kültürünün fazlalaşması Türkiye'mize büyük hizmet olacaktır. Konfor alanını bozma cesareti kolay birşey olmasa gerek. Ne şiş ne kebap misali.
Verdiğiniz katkılar için teşekkürler.
Sayın Hocam, Her zamanki gibi muhteşem bir konuşma. Bu değerli düşüncelerinizi bizlerle paylaştığınız için teşekkürler.
Çok teşekkürler.
Hocam Emeğinize sağlık uzun ömürler dilerim aydınlanma da tek Savaşçısı'nız !
Şüphecilikle baktığımız tanrı kavramı bizi agnostisizme götürdü.
Bu filozoflar gerçekten derbeder insanlar.. Daha bir şeyin varlığını bilmekle o şeyin ZATINI / KÜNHÜNÜ / ÖZÜNÜ bilmenin farklı şeyler olduğunu bile anlayamamışlar.. Varlığını bildiğimiz ama özünü bilmediğimiz pek çok şey var.. Rüya, elektrik, elektron , ışık , renk , rüzgar , akıl , vicdan vs vs..
Sizn dinlediğiniz şeyi anlamadığınız sanıyorum. Varlık ve mahiyet arasında yapary bir ayrım yaparız. Çünkü tanımladığınız mahlyetşer olabilir, ama varolmaya bilir. Real şeyler için varlık ve mahiyet ayrımı yapmak, mahiyetini bilemeyiz ama varlığını biliriz demek bana saçma görünüyor. Ne olduğunu bilmediğimiz bir şeye vardır demekten çok varoşabilir demek daha doğru.
@@Hasan_Aydin_55 Bilakis sizin beni anlamadığınızı görüyorum.. Varolan bir şeyin hayırlı mı, şerli mi olduğu sıfatlarından anlaşılır.. Mahiyetini bilmek ile değil.. diye düşünüyorum.. Nitekim yukarda mahiyetini bilmediğimiz ama özelliklerini yani sıfatlarını bilerek yararlandığımız şeylere örnek verdim..
Harika bir anlatım olmuş. Az da olsa boş bir alan kalmamış. ❤️👍
Hasan hocam sen şu ülkede büyük değersin saygılar
Dün bir soru sormuştum, cevabını aldım. Teşekkürler hocam, ağzına sağlık.
Merhaba babacığım,iyi dersler benim canım babacığım.
Sağolasın Bilgesu. Çok teşekkürler. 🥰
Çok teşekkürler Hasan Bey🌿
Hemşehriniz olmaktan gurur duyuyorum 🙏
Hocam ağzınıza sağlık.Harikasınız.
Emeğinize sağlık.
Hasan hocam saygılar.Aklınıza yüreğinize sağlık
Sayın hocam eşsiz bilgiler için teşekkür ederiz. Bana ünlü fizikçi Carl Sagan'ın şu sözünü hatırlattınız: "I don't want to believe. I want to know."
Sayın hocam harika doyurucu dolu dolu bilgiler, özellikle son cümleniz teoride öyle olabilir ama eylemde net bir tavır ortaya koymak zorunda kaldıgınızda Agnostisizm buharlaşıyor.
Ya inanacak ya da reddedecek.
Çok değerli hocam, dürüstçe cevap veriniz; eğer ki Akademide Memur olarak çalışmasaydınız (yada yurtdışında olsaydınız) daha açık net ve detaylı bilgi paylaşımı yapar mıydınız ??? ❤😊❤
Sayın hocam .tanrının varlığını, yokluğunu ispatlaya bilmeliyim.
Tanrı var ise varlığını bize göstermeliydi bütün insanlığa eşit bir şekilde göstermeliydi.
İcimde,zihnimde tanrı var ,ama dış dünyada tanrıyı gösteren bir şey yok ,dış dünyada tanrı sessiz,tanrı suskun .
Biliyorum bir yerlerde var ,olmalı onun icin tercihen inan mayı seçiyorum.
Inan icin tanrı vardır, ,inanmayan icin yoktur.
Kiymetli hocam bu cumleler dogrumudur bir uzman hoca olarak değerlendirmeniz fikri yolculugum acisindan onemli
Şimdi bir çocuk düşünelim Avrupa'da olsun ve hasta olsun ,Avrupa 400 yıl dine karşı reform yapmıs, din yerine bilimi koymuş, o bilimle de teknoloji gelişmiş ve o çocuk operasyon geçiriyor doktorlar tarafından ve sağlığına kavuşuyor. Bir de inancın çok olduğu ancak bilimin olmadığı bir yer düşünelim orada da bir çocuk hasta ve orada herkes tanrıya inanıyor ve dua ediyor. Ancak oradaki çocuk ölüyor çünkü bilim yok teknoloji yok ve yetişmiş uzman yok. Buradan sen yorumunu yap değerli arkadaşım.
hocam sigarayı derhal bırakıyorsunuz. bu bir emirdir.
Sayın hasan bey, Bilinç ile biliş ayrımı yapmıştınız, bunları bir videoda ayrıntılı bir biçimde anlatabilirseniz çok faydalı olacağına inanıyorum...
Hocam telefonum son ses ama sesiniz çok az kayıtlarınızda da aynı sorun oluyor aklınızda olsun. Saygılarımla.
Hocam Sizi tek geçerim, Eğer ki Celâl Şengör hoca da konulu süreli derli toplu videolar yapsaydı Onu da size eşdeğer olarak sayardım. Ancak sebebini bilemediğimiz bi şekilde şimdilik yap(a)mıyor😊❤😊
Teşekkürler
🧡👍
Seküler panteizm ile agnostisizmi aynı familyadan sayabilir miyiz hocam?
Teorik düzlemde inşa olunan yaşam felsefesinin başarı ölçütü -değindiğiniz üzere-insanın pratik yaşantısı ile tam bir uyum içerisinde olması ise…Bu kabul üzerinden agnostisizmi başarısız bir felsefi girişim olarak değerlendirmek çokta abesle iştigal durmuyor sanırım.
Çekimser kalmak değil mi hocam?
Hocam arada sizinle canlı yayınlar yapabilirmiyiz lütfen
❤❤❤❤❤
Hocam agnostiszmin argümanları ilk bakışta tutarlı gözüksede kendi içinde çelişkiler barındırıyo
Kendi içinde çelişkili olması onu yanlış mı yapar ki, ya hakikatin zaten çelişkili olduğunu söylüyorlarsa?
O yüzden çelişkiden çok tutarlılığa ve sistemazite edilip edilmemesine bakarım bir savın.
Tamamen tutarlı, bütün mekanizmaları çelişkisiz açıklayabilen, yeterli argümana sahip hiç bir felsefi düşünce hatta bilim dahil, hakikati açıklaması mümkün görünmüyor, sadece var sayılabiliyor veya inanç olabiliyor...
@@Senol818 Ee burada mesele hakikati değil kendini, kendi düşünce sistemini kusursuz açıklayabilmesi zaten, senin dediğin ayrı konu.
Arkadaşlar demek istediğim ilk bakışta felsefeyle hiç ilgilenmeyen biri için agnostik argümanlar çok cazip gözüküyor ama sonradan okuyunca aslında ateizmin çok daha tutarlı argümanları olduğunu anlıyo insan demek istediğim buydu
@@yukinomi9435 Evet o kısımda hak verebilirim doğru, avam mantığında agnostik duruş daha aklı selim geliyor.
Hocam Mustafa kavalak diye biri var saidi kürdi ci bununla bir münazara yapar mısınız lütfen
Karşıt fikirlerle tartışmaktan imtina eden kimseleri pek değerli göremiyorum artık. Bence de tartışma kültürünün fazlalaşması Türkiye'mize büyük hizmet olacaktır. Konfor alanını bozma cesareti kolay birşey olmasa gerek. Ne şiş ne kebap misali.
@@ozgurtan527Super fikir,anlayan anladı...
Hocam caner taslamanın islam görüşü hakkında ne düşünüyorsunuz felsefeci kendisi ama her dalda var😂
Dindar felsefeci olmaz, felsefe zaten özü ve varoluşu gereği dine karşıdır. Dinde kurallar vardır uyarsın sorgulamazsın bitti. Felsefede sorgularsın.
Abesle iştigal,yani boş vakit kaybı,bu konular için insan beyni,yetersiz bakiyedir, bütün yollar oraya çıkar,
Agnostisizm= bilmiyorum
Hocam Öncül analitik felsefe dergisini takip ediyomusunuz
Evet
@@Hasan_Aydin_55 berat mutluhan Seferoğlunun hakkında ne düşünüyorsunuz
.