Très bonne vidéo et très bonne conclusion, mais je me permet de reformuler la problématique que je trouve un peu confuse dans l'ensemble : Le problème en effet c'est la question de la légitimité de la force, et donc de la loi puisque le rôle de la police (la force "légitime") est de faire respecter la loi. Donc en fait s'il y a un usage de cette force légitime et un autre illégitime, c'est simplement qu'il y a des loi qui nous paraissent légitimes (protéger les citoyens des terroristes par exemple) et d'autres illégitimes (imposer une réforme contre la volonté populaire). Au final c'est une question de _démocratie_ tout simplement, et la situation que tu décris témoigne d'une carrence : si on est obligés d'affronter la police, c'est que d'une part il y a un désaccord entre la loi et la volonté populaire (du moins la revendication d'un désaccord) ; et d'autre part qu'il n'existe pas de recours pacifique (démocratique) de l'exprimer. En d'autre terme : dans une société réellement démocratique, où tout désaccord avec la loi pourrait s'exprimer au travers de processus institutionnels (par exemple obtenir un référendum sur la SNCF plutôt que de manifester), il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police et on n'en verrait que le rôle légitime. Mes homages à la police qui fait les frais en première ligne de cette carence de démocratie, alors qu'à la base leur rôle est noble : assurer que les lois, qui sont sensées refléter les attentes du peuple relativement à ce que doit être la société, soient respectées par tous.
Alors... OUI, c'est exactement ce que je voulais dire ^^* Bon... j'ai encore du travail pour arriver à ton niveau ! Pour la peine, il faut qu'on se motive à se la faire cette vidéo ensemble avant que je ne quitte Grenoble !
Tu pars quand ? Parce que je galère pas mal niveau disponibilités là :/ En plus je voulais t'adresser une réponse (pas vraiment contradictoire mais d'approfondissement) à ta vidéo sur l'article du figaro sur les vegans, mais même ça je trouve pas le temps...
D'accord avec 90% de l'argumentation. Seul point qui me semble hasardeux : l'hypothèse qu'avec de meilleurs mécanismes démocratiques, il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police. Il existe de nombreuses causes défendues par des minorités, prêtes à manifester, sans le soutien de la majorité. Il me semble qu'il existe des luttes internes à la population (et non une lutte population vs gouvernement/lois) qui ne seront pas résolues simplement par de meilleurs processus institutionnels, mais par une acceptation par la population de la notion de compromis, de discussion, de solidarité.
_"Seul point qui me semble hasardeux : l'hypothèse qu'avec de meilleurs mécanismes démocratiques, il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police"_ Oui, je précisais bien "dans l'idéal". Et c'est justement à ce critère que j'évalue la réalisation du principe de démocratie : si quelque revendication que ce soit a besoin de passer par la violence pour être entendue, c'est justement l'indicateur de déficit de démocratie. Après est-ce que dans les faits on peut parvenir à une situation où ça n'est jamais nécessaire ? Je ne sais pas, mais c'est l'idéal qu'il faut viser. C'est un peu comme en science : il est impossible d'être parfaitement objectif dans les faits (il y a toujours des enjeux politiques qui se mêlent à la pratique de la science, par exemple quelles études vont être financées ou non), mais ça n'empêche pas que l'objectif central des disciplines scientifiques doit être de viser la plus grande objectivité possible. Là c'est pareil, independent de si on y parvient parfaitement ou non, l'objectif doit être de viser une démocratie la plus fonctionnelle possible, précisément en vue de garantir la paix civile. _"Il existe de nombreuses causes défendues par des minorités, prêtes à manifester, sans le soutien de la majorité"_ Oui mais attention à ne pas réduire le principe de démocratie à celui de tyrannie de la majorité. Quand je parle de démocratie je ne parle pas d’idolâtrer l'opinion majoritaire. Pour moi un bon exercice de la démocratie implique justement que les minorités disposent d'outils pour faire entendre leurs revendications. Après on peut aller plus loin au travers d'une logique utilitariste et considérer que l'intérêt commun passe nécessairement par l'harmonisation des intérêts de tous, donc qu'il n'est jamais légitime de sacrifier les intérêt d'une minorité au bénéfice de la majorité dans la mesure où la minorité fait bien l'experience d'une injustice. Et je pense que si à l'échelle des choix individuels on privilégie nos intérêts propres, à l'échelle des choix communs on sait tenir compte des intérêts de tous. Par exemple pour le mariage gay, on ne sait pas trop quelle part de la population est homosexuelle, mais disons 10% pour le propos, d'après les sondages que je trouve 63% de la population est favorable au mariage gay. Ca montre bien que même si on est hétéro on est capable de comprendre que les droits d'une minorité (homosexuelle ici) contribue à l'intérêt commun du fait qu'elle permet une société plus juste. Après bien sûr ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, mais puisque je considère que les minorités doivent disposer d'outils pour s'exprimer, elles disposent des moyens de se faire entendre pacifiquement et équitablement de sorte à parvenir à terme à rallier la majorité et obtenir un résultat. _"Il me semble qu'il existe des luttes internes à la population (et non une lutte population vs gouvernement/lois) qui ne seront pas résolues simplement par de meilleurs processus institutionnels, mais par une acceptation par la population de la notion de compromis, de discussion, de solidarité."_ Absolument. Cf. Mon propos précédent : la démocratie ne se réduit pas au seul principe de respecter l'opinion majoritaire, un bon fonctionnement démocratique inclue la possibilité de faire entendre des revendications minoritaires et de les défendre, donc un bon accès à l'information des citoyens pour leur permettre de faire des choix rationnellement éclairés (même s'ils ne seront jamais parfaitement rationnels). Donc obtenir une démocratie fonctionnelle est un enjeu très délicat, ça passe par tout un tas de choses comme l'accès à l'éducation, l'accès à l'information, l'accès à la médiatisation etc. etc. Mais je pense qu'il y a un seuil à partir duquel un processus d'auto-accroissement de la démocratie se met en oeuvre : celui à partir duquel en cas de désaccord entre l'opinion majoritaire et un choix politique du gouvernement, l'opinion majoritaire a le dernier mot. Parce qu'à partir de là, si on est insatisfait avec le mode de scrutin par exemple, on peut obtenir un débat public, proposer des alternatives et les faire appliquer par référendum (je présuppose bien sur que la majorité est partisane de l'alternative, pour le propos) et ce même si le gouvernement au pouvoir y est totalement opposé, il sera constitutionnellement obligé de respecter le choix. A partir de là, puisque je pense qu'il est largement admis qu'un choix démocratique est un choix légitime, toute experience d'une carence de démocratie pourra faire l'objet d'un débat public et d'une réforme. Par exemple si on trouve que les minorités n'ont pas assez accès aux médias, on pourra obtenir une réforme pour garantir un minimum de représentativité des différentes revendications ; de même que si on considère que l'opinion public est biaisé par une mauvaise qualité d'éducation, on pourra obtenir une réforme pour mieux subventionner l'éducation. Et donc peu à peu on s'acheminera vers une démocratie toujours plus efficace.
_"On est en démocratie, ce qui veut dire que la défense d'une opinion politique n'a pas besoin de se faire par la manifestation."_ Lol c'est adorable. La démocratie c'est un principe selon lequel s'il y a un désaccord il peut être exposé au débat public et débattu pacifiquement, et si l'opinion majoritaire tranche, le gouvernement est tenu de l'appliquer que ça lui plaise ou non (et s'il est pas content il démissionne). On a ce niveau là actuellement en France ? Non, donc tant que ça sera pas le cas je refuserai de dire qu'on est "en démocratie". Certes on est pas exactement en dictature façon nord-coréenne non plus, le droit de manifestation c'est toujours plus démocratique que l'absence de droit de manifestation ; mais si on était véritablement en démocratie ce droit n'aurait même pas besoin d'exister.
Conclusion : ce n'est pas la gendarmerie, mais un gendarme qui a défendu des civils. A table ils peuvent être humains et sympas. Dans leur sale boulot, ils obéissent à la classe au pouvoir quels que soient les ordres. Et là, ça ne rigole plus.
Haaaa!! Merci ça fait du bien d'entendre un discours intelligent sans passion ^^. Bon d'accord je dis ça aussi parce que j'ai exactement le même avis sur les flics mais ça compte quand même ^^.
+georges dabilo c'est un idéal qui mérite de faire des efforts pour l'atteindre. Il y a beaucoup de lacune dans le système français, mais se résigner comme tu le fais et la pire des options.
Je ne suis pas résigné, je t'explique juste que la démocratie (= le pouvoir au peuple) n'existe pas ! C'est même du gros foutage de gueule de parler de démocratie quand 1% de la population détiens toute la thune (le pouvoir) ...
Tes vidéos sont vraiment géniales! Je les ai découvertes y a pas longtemps et je suis vraiment pas déçue! Tu me fais un peu penser à Hugo Décrypte mais avec un parti pris complètement assumé ahah
C'est vrai que Londres un modèle de sécurité. On parle bien de la ville où une fille a été violé 3 fois en moins de 2 heures ? Où 11 policiers se font ridiculiser en essayant d'arrêter un mec avec un couteau ? De la ville où il y a plus de chances de se faire agresser, violer, ou cambrioler qu'à New-York ? J'espère vivre assez vieux pour admirer le spectacle, je pense que vous allez vous en mordre les doigts de votre logique inversé dans les prochaines décennies.
Sans parler des vols de moto en plein jour, agression à scooter, jets d'acide qui sont courants à Londres etc. Mais à part ça on devrait suivre leur exemple.
C'est une mauvaise comparaison que fait le vidéo.Le policier lambda n'est pas censé êtres dans les manifs.De plus on voit bien que les policer français ne sont pas des pistoleros comme aux USA et qu'on contraire il ne s'en serve presque jamais.En effet ils sont à peine entrainé avec. Le vidéaste à fait une grosse erreur en confondant le CRS et le policier lambda.
Plutôt pas d'accord, déjà : -Pour la référence à Usul, qui a quand même dit que "tabasser des flics" pourrait "débloquer la situation" en parlant de la démocratie. Pas très partial sur le sujet donc... -Pour l'exemple de l'UK, qui à un taux de crimes avec violence en hausse depuis 2003, surtout ses 2 dernières années. Ensuite, le problème de la France, ce ne sont pas les forces de l'ordres mais la justice derrière. Je suis d'accord que les forces de l'ordre font beaucoup de dérapages, tout comme les manifestants d'ailleurs. Mais derrière, vu que les prisons sont pleines et que la justice croule sous l'administratif et les dossiers, bein ça marche pas. Les peines ne sont pas correctement appliquées, les criminels n'ont plus peur de se faire appréhender et donc les crimes se font plus récurrents et violents et les forces de l'ordres deviennent aussi plus violentes (pour compenser?) Si on rajoute en plus que certains cherchent à se faire victimiser après avoir commis un crime. La violence ne peux qu'augmenter des deux côtés. Je pense fortement que si celui qui réalise un crime sait derrière qu'il risque une peine plus forte, d'une il auras moins tendance à vouloir réaliser son crime, de deux le policier/gendarme qui voudra l'en dissuader aura moins besoin d'user de violence. Je dis pas forcément des peines de prison, au contraire, le milieux carcéral est trop en bordel (et trop confortables parfois?). Mais des peines de travaux d’intérêts généraux, des assignations à domicile, des amendes respectées (car aujourd'hui si t'es pas saisissable on cherche pas plus loin). Sans compter le nombre d'agent qui oeuvre à l'aide à la réinsertion qui est trop bas. Après, c'est peut-être voulu, car souvent récupéré par la politique...
Après c'est pas un "appel", il l'a juste dit. Dans mon message je dis pas qu'il a appelé à faire ça. Mais il est très loin d'avoir une position neutre sur le sujet.
Mais vous avez un QI négatif ou c'est juste le lavage de cerveau des pseudo-anarchistes? Bien sûr que nous sommes en démocratie! Cela s'appelle une démocratie imparfaite (très imparfaite en France). De plus, il existe une police, qui fonctionne juste très mal. Donc, allez réfléchir quelques minutes au lieu de balancer vos bêtises!!
Effectivement, très bonne initiative! Je me disais aussi que c'est absurde de condamner ces propos sans se poser la question de comment ils germent dans un esprit...
Tu peux expliquer les pires exactions par le capital culturel, l'utiliser comment outil d'analyse est très intéressant mais tu ne peux pas t'en servir pour juger ce qui est bon pour la société, cela reviendrait à tout accepter et donc à sortir d'un état de droit. Les lois, la justice, l'ordre moral ne sont pas "justes" d'un point de vue sociologique mais prennent leur sens quant à la direction que l'on veut prendre.
Justifier la haine sur un policier, c'est comme justifier la haine d'une personne qui se réjouit de la mort d'un étranger.... Toute forme de haine doit être combattu
Liliane, Il faudrait tout d'abord que tu fermes ta boîte à merde, en attendant le migrant crasseux qui voudra bien t'accorder la seule utilité que tu pourrais un jour revêtir, à savoir: celle de sac à foutre. Bonne journée : )
Merci de rappeler que le "maintien de l'ordre" par la police est d'abord le maintien d'une hiérarchie sociale violente, j'aurais néanmoins apprécié que tu précises que les populations identifiées arabes, noires ou asiatiques des quartiers populaires n'ont pas besoin de militer pour en prendre plein la gueule de la part de la police de manière quotidienne. Dans la gauche "classique" i.e sans angle décolonial, il y a cette tendance à ne pas voir la différence entre ceux violentés pour ce qu'ils font en tant que militants et ceux violentés pour ce qu'ils sont en tant que population négativement assignée racialement (voire, dans le pire des cas, ne s'inquiéter desdites violences que lorsqu'elles touchent les premiers).
*Cette vidéo est-elle un non sens absolu ???* On est en démocratie, ce qui veut dire que la défense d'une opinion politique n'a pas besoin de se faire par la manifestation. La liberté d'expression et le vote doivent normalement suffire. En fait, les CRS sont un faux problème pour le progressisme, cependant le besoin de force et de révolte que ressentent les militants les poussent à faire des démonstration de force devant dans la rue..... Alors que cela ne fait que révéler une incapacité à user des outils démocratiques dont ils disposent déjà pour faire valoir leurs idées.
D'accord, on est certes dans un système qui n'est pas direct et qui peut présenter un décalage entre la volonté populaire et la volonté du gouvernement. Cependant, tu as tous les 5 ans la possibilité d'élire un représentant qui peut notamment changer radicalement le système pour le transformer en démocratie direct et participative si tu le souhaites. Ainsi, le décalage entre le peuple et ses représentant est quand même toujours rectifié par les urnes, bien que le temps qu'il faut attendre pour avoir cette rectification peut sembler long pour certains.... Du coup, si les libertés politiques actuels te permettent (certes tous les 5 ans) d'élire une personne qui va radicalement changer le système et ses institutions, il me semble que si tu n'y parviens pas, c'est que tu n'es pas légitime (ou en tout cas que tu ne l'es pas encore). Personnellement je suis pour plus de démocratie direct (par exemple référendum d'initiative populaire), mais je trouve que dire que nous ne sommes pas en démocratie actuellement, c'est prendre un énorme raccourci.... J'admet cependant que si il y a un point qui n'est absolument pas démocratique dans le système actuel, c'est la façon dont sont financés les partis politiques : les moyens de communication déployés sont systématiquement inégaux et dépendent du pouvoir économique du parti...... (ce qui n'a en effet pas de sens en démocratie). À cela s'ajoute aussi l'absence d'esprit critique et d'investissement dans la politique de la plus part des citoyens, mais bon après c'est un autre problème... PS : j'irais voir les vidéos si tu me donne le lien ou le nom ;)
la France n'est même pas classé dans les véritables démocraties ! Nous sommes dans les "démocraties imparfaites" selon l'indice mondial de la démocratie, et pour 2017 nous sommes passés de la 24ème place à la 29ème !!! Voir le tableau : fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
+Communisme Communisme Le pouvoir économique est en effet un aspect non négligeable de la vie citoyenne, et le pouvoir en question n'est pas tout à fait détenu de façon démocratique, mais on peut quand même considérer qu'il l'est dans la mesure où dans le libéralisme, c'est au final le consommateur qui décide ou non de soutenir le producteur en achetant ce qu'il vend. Cependant, en raison du système de concurrence, d'actionnaires et de la non transparence des entreprises, il me semble qu'on peut dire que l'économie n'est pas vraiment démocratique....... Mais cela ne justifie tout de même pas les manifestations (et n'a d'ailleurs pas vraiment de rapport), sachant que l'organisation du pouvoir économique dépend de l'idéologie et que celle-ci est choisie par le pouvoir politique, donc démocratiquement. Donc au final, la volonté du peuple est d'une certaine manière en faveur du libéralisme, d'où le fait que dire qu'il n'y a pas de démocratie revient encore une fois à prendre un raccourci facile..... + Jeff Là encore, l'argument n'est pas en faveur de la désobéissance citoyenne... Ce n'est pas parce que d'après ce classement la France est une "démocratie imparfaite" qu'il faut aller manifester et rejeter les libertés politiques proposées. Parce que d'après ce même classement, on voit justement que les pays les plus démocratiques sont des pays où il n'y a pas de révoltes et manifestations car les citoyens se contentent du système politique, suffisant pour qu'ils expriment leur opinion et en débattent librement (par exemple la Norvège).
"Mes idées n'étant pas autorisées par le ministère de l'intérieur, les libertés politiques actuelles ne me le permettent pas." T'es actuellement en train de dire que tes idées rejoignent le Nazisme ou l'Islamisme radical... Parce qu'à part pour ces 2 idéologies, il me semble que tu as toute liberté pour t'exprimer, voter, créer un parti politique ou te présenter à des élections. La seul chose que tu as pas le droit de faire au nom de l'idéologies que tu défends, c'est faire chier les gens de divers manières comme en pétant des trucs pendant une manif. Mais bon, si t'es intellectuellement réduis à ça pour défendre tes idées, c'est sûrement que ton idéologie est de toute façon bien merdique ;)
Je pense que la différence entre la doctrine de maintien de l'ordre anglaise et française tient surtout à des raisons culturelles : pas la même vision du collectif, de la responsabilité vis-à-vis de la loi, et du rapport à l'autorité. Nous, turbulents de Français, on ne se gêne pas pour faire des écarts aux lois, on ne reproche pas aux autres de le faire (pas ou peu de pression collective), et on est toujours prêt à contester le pouvoir perçu comme étant généralement assez hostile. D'où des modèles forcément plus autoritaires (mais qui ont plus de mal à maintenir l'ordre, puisqu'il y a consentement modéré de la population)... mais perso, j'aime bien les choses ainsi. Y'a un côté plus libre mine de rien, et l'autorité et sa contestation ça forge la personnalité ! (typiquement, j'aime pas du tout les rapports "so friendly" professeurs/étudiants des anglo-saxons) Mais sinon, je pense pas que le problème soit de savoir si les forces de l'ordre soient armées ou pas, mais, comme tu l'évoques, de savoir qui les contrôlent, et quelle est la capacité du peuple à faire pression sur l’État et à faire valoir concrètement ses droits. (à ce titre, la notion de "Nation en armes" peut-être intéressante à explorer) (d'ailleurs, petit aparté mais l'Islande médiévale offre un bon modèle de société sans force coercitive : les peines imposées par les tribunaux devaient être appliquées par le plaignant lui-même, et pour poursuivre un criminel, tout le monde mettait la main à la pâte... enfin, selon ses réseaux de clientélisme) Après, faut critiquer et prendre du recul sur ce qu'il se passe en manif. La confrontation et l'exacerbation de la violence à ces occasions sont des politiques voulues et établies par certains groupes anarchistes ; il y a une volonté de provoquer une crise vis-à-vis de l’État, notamment par la répétition des bavures policières... dont la mort d'un manifestant. (je crois que c'est Juan Branco qui en parlait ici : th-cam.com/video/uBaAvHxdShw/w-d-xo.html ; et j'avais trouvé un article là-dessus sur un site anarchiste, mais je ne m'en souviens plus le nom )
Ouais, c'est d'ailleurs quelque chose que certains CRS ont dénoncé y'a quelques temps. www.lexpress.fr/actualite/societe/la-grogne-des-crs-utilises-a-tort-et-a-travers_1945260.html
Réflexion intéressante mais aujourd'hui il a une tranche de la population qui va manifester uniquement pour casser du flic. Autre chose en angleterre les policiers sont armés maintenant.
Le mec a quand même réussi à caser un "je suis vegan" dans une vidéo qui parle de police... Sinon en ce qui concerne le contenu de la vidéo, je suis plutôt d'accord.
Je suis née à une époque où la police en france n'avait pas vraiment besoin d'être armé au quotidien. A cette époque, l'uniforme était respecté et les policiers étaient respecteux. Mais ça c'était avant. Aujourd'hui, la France est peuplée de débiles ignares. Suffisamment con pour oublié que la loi elkomri se nommait à la base la loi macron/elkomri. Suffisamment con pour élire ce macron. Suffisamment con pour ne pas comprendre que la privatisations de nos services publics, (EDF, France Télécom, aujourd'hui la SNCF) est dû à des traités Europeens que nos politiques ont voté. Cela ne fait que suivre les "recommandations" de l'union l'européenne. Le terme est très amical mais vraiment mal choisi, puisque si l'on n'applique pas les "recommandations", l'union européenne nous colle des amendes. Ce ne sont donc clairement pas des recommandations mais des ordres. Ça, c'était pour poser les bases de votre connerie. Qu'est ce qu'un policier, un gendarme, ou même un militaire? C'est un homme ou une femme, qui s'est engagé pour défendre la république, ses institutions, ses lois, ses citoyens, la démocratie. Alors quand vous votez pour des politiques véreux qui vous dépouillent de vos droits petit à petit, en vous faisant croire que c'est de la faute des fainéant de chomeur, des flics, ou des fumiers de cheminot et que vous êtes assez con pour non seulement y croire, mais en plus pour élire toujours les même pupute corrompu de l'union l'européenne, mandat après mandat, j'estime que le seul droit qui vous reste, c'est de vous calé devant votre télé comme de bon mouton lobotomisé, et de fermer vos gueules. Les forces de l'ordre ne font que protéger les politiques pour lesquels vous avez voté, ils defendent donc vos opiniols. Maintenant si vous êtes demeuré au point de voté pour un banquier de chez rothschild en espérant qu'il va faire quelque chose pour vous... Avoir une politique qui va dans votre sens, c'est dans les urnes que ça se décide. Mais pour bien voter, il faudrait comprendre que les campagnes présidentielles, ce n'est pas comme secret story. Votre vote à une influence sur votre vie, alors il faudrait s'y intéresser un peu et reprendre les discours des candidats sur plusieurs années. C'est du travail du coup c'est chiant, je comprends, c'est plus sympa de sortir jouer à pokemon go. Alors, la prochaine fois que vous serez dans une manif, face à un flic, demandez vous pour quel raison il est face à vous et pas à côté de vous.
Saramone le Gland : et Asselineau? Il marche dans le même system? Bizarre, seul candidat à ne même pas apparaître dans les choix proposé par les sondeurs. Simple erreur ou volonté délibérée? Et je l'ai vécu donc ce n'est pas une légende. Quand j'ai demandé au sondeur, pourquoi il manquait un candidat, j'ai eu une réponse très bête : asselineau n'est pas candidat, il n'a pas réuni les 500 signatures. Vous ne voulez pas voter pour l'oligarchie ? Regardez quels candidats sont dénigré sans cesse, sous représenté médiatiquement ou désigné comme des imbéciles. Ce sont pour eux qu'ils faut voter. Et pour ce qui pense Lepen, même si je n'adhère pas à ces idées, je dirais juste que je voyage beaucoup, et presque partout dans le monde, elle est considérée comme leader d'un parti de gauche. Côté français, on nous la présente comme leader d'un parti nazi, qui n'a pourtant jamais été attaqué pénalement sur ces faits. Donc...peut être pas.
Saramone le Gland mais je ne suis pas anti système. Je suis pour un système qui marche mieux et qui aille dans notre intérêt. Est ce mal de sortir de l'ENA? Ce n'est qu'une école. Tu peux passer ton permis de conduire et devenir un chauffard, l'auto école est elle mauvaise ? Ce n'est qu'une question de personne.
Ce sont des hommes sous l'uniforme. Des hommes qui ont une famille, des émotions etc ... Ce sont des hommes sous l'autorité de l'Etat qui lui utilise la peur pour faire de l'argent ou n'hésite pas à donner les ordres impliquant une certaine violence.
Les revendications du syndicat alliance était plus du genre à demander plus d'armes et des condamnations plus systématiques et plus sévères pour les "délinquants" et pas de contester les décisions du gouvernement concernant le maintien de l'ordre (ça c'était plutôt défendu par la cgt police, de loin minoritaire chez les forces de l'ordre). Personnellement j'ai plutôt tendance à penser que les policiers ont conscience de ce à quoi ils s'engagent et à quoi vont consister leurs missions une fois entrés dans la police et à partir de ce moment là ils "choisissent leur camp" et deviennent de fait les "ennemis" (notez l'importance des guillemets) d'une partie de la population. De plus je n'ai personnellement jamais assisté à ce fameux "laissez faire" dans le but de décrédibiliser le mouvement. Pendant le mouvement anti loi-travail, du moins à Lyon les violences de la part des manifestants n'intervenaient qu'après les premiers jets de gazs lacrymogènes et matraquages. C'était systhématique. A contrario la manif de jeudi dernier qui a réuni pas moins de 15 000 personnes a été de loin la plus calme que je n'ai jamais faite et cette fois ci il n'y avait aucun policier sur le parcours (seulement quelques uns à l'arrivée) coincidence?
Soulèvement Gilets Jaunes => "Lorsque l'élection ne permet plus de légitimer les actions d'un gouvernement, l'arme policière devient l'arme politique puisqu'elle permet d'imposer une idéologie par la force." Demos Kratos.
Dans le fond tu as raison et je suis d'accord. Mais sérieux arrête de t'exprimer comme si tu t'adressais à des demeurés ! Pour les forces de l'ordre c'est je pense pire que tu le décrit. Du fait que depuis des décennies ceux qui s'engage savent que le rôle ne sera pas d'aider les petites vielles à traverser ou défendre la veuve et l'orphelin. Ils savent qu'il seront utilisés à des fins politiques et ils le consentent. Apart peut être les pires d'entre eux qui n'ont même pas les capacités d'y penser.
Hey, je t'ai découvert avec la vidéo "Les végans ont tout faux" et je trouve que c'est de très bonne qualité tout ça. Peut-être un peu synthétique mais c'est pas plus mal. Bonne continuation.
Hum, pas mal de choses à redire, je vais essayer d'y aller dans l'ordre chronologique de la vidéo : - A mon sens, l'opposition des modèles français et anglais que tu fais ne tiens pas : tu compares les CRS et gendarmes mobiles français au gentil policeman pas armé, qui s'occupe essentiellement de faire la circulation et de renseigner les gens, ce qui se rapproche plus de notre police municipale qui, dans la plupart des villes, n'a pas d'armes à feu, tout juste une matraque et une gazeuse. Va voir la manière dont les policiers anglais ont réprimé les grèves de mineurs sous Thatcher, en chargeant les manifestants à cheval, et tu compareras ce qui est comparable. - Pour comprendre le lien entre forces de l'ordre et volonté populaire, il faut remonter au moins au XIXe, à l'époque où existait la Garde nationale : des citoyens "réservistes", dont l’État se servait à l'occasion pour réprimer des mouvements sociaux, ou pour servir de force supplétive en cas de guerre, essentiellement constituée de la petite bourgeoisie des villes. Le problème, c'est que ces personnes faisaient partie intégrante de la population, partageaient leurs conditions de vie et une partie de leurs idées, et que lors des événements de février et de juin 1848 et de la Commune de Paris, ils ont viré du côté des manifestants... Alors qu'ils étaient armés, et représentaient un vrai problème pour le pouvoir. D'où la suppression de la Garde nationale à la suite de la Commune. - Ce qui amène au dernier point : le rôle premier de l’État, c'est de garantir un ordre social injuste, où une minorité opprime une minorité. Il s'appuie pour cela sur une bande d'hommes armés, police et/ou armée. Le rôle premier des forces de l'ordre est bien là. C'est ce qui explique la nécessité de s'appuyer sur un corps social extrêmement spécialisé, découpé de la population, encaserné. Le danger terroriste est relativement récent, cela fait bien plus longtemps que l'armée française intervient dans la moitié du monde pour défendre l'intérêt des grandes entreprises nationales. Ce sont d'ailleurs ces interventions, les bombes larguées par des avions avec des drapeaux tricolores, les exactions commises par les militaires, le pillage et la misère organisés par nos grandes entreprises qui alimentent le terrorisme. Il ne s'agit pas, bien entendu, de jeter la pierre sur les individus qui font partie de ces forces de l'ordre, qui s'y sont engagés dans la plupart des cas pour bien d'autres raisons que de garantir la domination des puissants - encore que la sociologie du vote des policiers nous laisse relativement perplexes sur les motivations profondes de leur engagement. Il ne s'agit pas de minimiser le courage dont a fait preuve Arnaud Beltrame. Seulement, il ne faut pas perdre de vue le rôle premier des institutions dans lesquelles ils travaillent, qui est bien plus de protéger les dominants que le commun de la population. Je trouve abjecte d'hypocrisie les discours des hauts responsables politiques qui saluent la bravoure contre la barbarie, qui se servent de ces attentats pour créer une solidarité nationale qui ne profitera qu'aux exploiteurs, alors que les premiers et les plus sanguinaires des barbares, ce sont eux.
Les gens individuels ne sont pas les même que les gens en tant que groupe. Il y a là un paradoxe qu'on ne peut comprendre si on crois que les choses sont simples et uniformes.
Ben en fait pour ne pas se faire frapper il suffit de ne pas foutre le bordel aussi. Il ne faut pas donner aux forces de maintient de l'ordre "l'occasion" de vous démolir la gueule c tout. Ensuite le but des forces de maintient de l'ordre est de maintenir l'ordre pas de soutenir un système.
Si par "foutre le bordel" tu entend "manifester" ( pcq oui, il suffit de ça pour se faire démolir par des crs ), je suis sûr qu'en y réfléchissant tu peux trouver en quoi manifester est important et nécessaire pour le peuple. Je suis également certains qu'en y mettant du tiens tu trouvera le lien entre le maintient de l'ordre et le soutient du système. Une piste : th-cam.com/video/iCu-zqidtPo/w-d-xo.html Moi j'ai un ton condescendant ? Absolument pas mdr
Si tu ne fais que manifester tu ne te fera pas frapper. Donc tu manifeste sans casser les vitrines des commerces, et tu n'aura pas besoin de te victimiser"gnegne on é viktime d violance policiairent".
évidemment liliane que la meilleure solution pour lutter contre le système est de casser les vitrines des magasins, de brûler des poubelles et voiture, merci de tes conseils.
Je comprends de que tu dis, mais taper sur les forces de l ordre ne fera pas changé la manière dont les politiques les utilisent. De plus, il a y des débordements lors des manifs qui explique ces comportements. Les forces de l ordre, par exemple peuvent parfois répondre avec violence par fatigue, rester tranquille alors qu' ils sont insultés et haïs se n'est pas simple, surtout s'ils désapprouvent eux même les odres, ou quand ils sont victimes de jet de cocktail molotov ( même s'il ne s'agit pas de la majorité des manifestants ). Par ailleurs, il arrive que certains manifestant soient pris à parti en même temps que les casseurs, et dans les foules de plus de mille personnes c'est compliqué de faire le tri. Je pense que les manifestants ne doivent provoquer de violence car même si c'est l'un de leurs seules moyen de parler, la violence engendre la violence, ils ne faut pas s étonner alors du retour de bâton. Pour se qui est des armes, on ne peut les enlever des policiers, car selon moi, en période de terrorisme il n y a rien de pire, et se ne sont pas les militaire ( ceux de l opération sentinelle ) qui vont nous protéger car se n'est pas leurs métier de lutter contre le terrorisme sur le territoir nationale, c est parce que l État se retrouve à cour de policiers et gendarmes que les politique font appelle à eux. De surcroît, certain personne ne veulent plus taper mais tuer du policiers (par exemple: la policière tabassé en janvier, et la voiture de policers brûlée lors de lois de trvail). La France deviendrait sinon un territoire de non droit.
en 4:48 a Rennes "rue de la soif" j'y était et ce jour la y'a même pas eux de réel mobilisation, en fait le préfet avait prévus le coup on voulait allez place de la mairie voyant les troupes de CRS + Gendarmes plus nombreux que nous, on c'est dit "c'est la peine on n'est pas assez nombreux" - "on va taper apéro a st-anne", après une bonne heure sans slogan ni rien juste un masse d'étudiant au abord des terrasse des bars a manger kebab ou boire une bière, comme tous les week-end a Rennes la BI et la BAC (d'autres unitées) nous sont tombés déçu pour nous exclure du centre ville au début on était 150 et même pas 10 mètre plus loin on n'était plus que 20 et même a 20 ils ont continué à nous repousser car les gens allaient se plaquer au fur et à mesure dans les bars donc en gros le baceux qui pointe avec son flash balls en faite ne pointait même pas des gens de la mobilisation qui n'a pas eu lieu, mais juste des passants habiller en sur-vête... bah d'habitude ceux la on les vois plus souvent dans les quartiers (les rayure bleu ne sont pas des policier du maintien de l'ordre comme les CRS, non ils sont mobilisés à la hâte et non formé comme les CRS) et donc ils se laisse très facilement dépasser et ne maîtrise rien et donc sont beaucoup plus violent et agressif que les CRS, eux il attende pas les ordres pour agire, ils agissent comme des ... bah comme la BAC en fait, de base il course des dealer et voleur de bas étage et ne sont pas du tout habilité au maintien de l'ordre.... bref voila
Le problème c'est que les méchants c'est pas eux, mais le gouvernement qui les dirige, si le gouvernement était plus juste et plus cohérent envers les attentes du peuple, la gendarmerie n'aurait pas le même visage. C'est trop facile de venir en tant que casseur anarchiste tapper sur un flic sous pretexte qu'il represente le gouvernement, plus defaitiste et plus bas comme comportement t'as pas. Attention je sais bien que la gendarmerie réagi souvent trop brutalement en manifestations, mais venir répondre en frappant, en insultant de tout les noms l'arbre généalogique de chaque flic, en quoi ça va faire avancer les choses ? Le déclic il doit venir des deux côtés, les flics pendant les manifs et les casseurs et anarchistes qui vont volontier te frapper un flic en service, qui se balade, qui n'a rien fait, qui vont frapper par vingtaines une policière qui tente de calmer la foule lors du Nouvel An, qui font détruire et mettre le feu à une voiture, qu'il y ai des personnes à l'interieur ou non. Comme tu le dis si bien, faut faire la part des choses, le problème ne vient pas des forces de l'ordre OU des casseurs, il vient des forces de l'ordre ET des casseurs, le changement doit s'orchester des deux côtés.
Évidemment que les policiers anglais sont armés, mais depuis quelques années certains policiers (surtout à Londres) ne sont pas armés pour paraître et être plus proches de la population du pays. Ce pourrait être un équivalent de la police de proximité.
Je suis très d'accord avec cette vidéo qui est très intéressante à UN détail près. Bien évidemment, il y a des flics qui ne font que leur travail, qu'obéir aux ordres, certain.e.s même ont suffisamment d'esprit critique pour les remettre en question parfois quand la situation n'est pas appropriée, certain.e.s comme notamment Arnaud Beltrame savent agir de manière héroïque et souvent les violences lors des manifestations n'ont pas été décidées par les policier.e.s elleux-même. MAIS il y a cependant un problème avec l'impunité parfois totale dans laquelles certaines "initiatives personnelles" sont prises par certains membres des forces de l'ordre : j'ai très peu de doutes sur le fait que les ordres donnés aux CRS lors de la répression d'une manifestation ne consistent pas à prendre un.e. manifestant.e. au hasard et à la/le lyncher publiquement avant de la/le coffrer sans autre forme de procès pendant que les autres manifestant.e.s se sont enfui.e.s . Le terme de "miol" ("mouais" + "vi..." ; rien que l'idée est ignoble) est apparu dans le milieu de la police judiciaire, il désigne un viol commis par un membre des forces de l'ordre dont je cite, "il paraît difficile de faire la part du viol et de l'acte consenti" (pour la raison que la victime était en général en état d'ébriété, ou plus généralement sous l'emprise de substances psychotropes, et ne pense donc pas que porter plainte soit une bonne idée pour cette raison précise, alors que c'est EN THÉORIE considéré comme des circonstances aggravantes, mais tout le monde sait ce qu'est la théorie...), c'est donc ce dont parlaient les médias début 2017 avec la dénommée "affaire Théo" (certain.e.s diront que c'est un fake mais là n'est pas vraiment la question) parce que Théo est un MEC (c'est donc un cas dans lequel le terme de "viol" ne semblait pas inapproprié bc hétéronormativité) mais la même chose arrive à tellement, tellement de femmes sans que les médias n'en parlent jamais, et qui est condamnée dans un cas sur... 15, 20, 30 peut-être? (être flic EN THÉORIE c'est supposé être une circonstance aggravante dans ce genre de cas, mais bon vous savez la théorie...), et rassurez-moi : le "miol", ça fait pas partie des ordres...?
+Saramone le Gland Oui, c'est vrai que vu la proportion de femmes qui obtiennent gain de cause après avoir porté plainte pour viol, c'est à peine étonnant que celui concernant le "miol" soit aussi bas mais pour la police c'est encore plus frappant (sans mauvais jeu de mots), bon il y a aussi que considérer les chiffres d'une seule année ça suffit pas à se faire une idée mais l'important c'est de voir qu'il y a un problème et pas des moindres, de prendre conscience et de s'indigner au minimum
Merci pour cette vidéo bien étoffée et argumentée. Un seul détail me perturbe : Les propositions du NPA. Si on peut dire que cette proposition n'est pas insensée parce que la police britannique est basée sur ce modèle, il reste à imaginer à quoi ressemblerait un désarmement subit et total de la police : quand une partie entière de la population a accumulé une rancune, voire une haine profonde contre la police et/ou la République dans son ensemble (à cause, entre autres choses, de cette philosophie de maintien de l'ordre), quelle serait sa réaction si les policiers venaient d'un coup à être désarmés ? C'est très probable qu'une majorité de gens y soient indifférente, voire entretienne de meilleurs rapports avec la police, mais il restera toujours une frange violente qui y verra une occasion de plus d'exprimer sa haine, contre des policiers qui, cette fois, ne seront pas en mesure de répliquer... Bref, selon moi du moins, et à moins que quelqu'un n'arrive à pondérer ma pensée, un changement radical après des siècles d'habitude d'une force de l'ordre armée, serait pas forcément la solution...
Très bonne explication d'un très bon point de vue (mes mots sont méticuleusement choisis). Personnellement, étant électeur des idées de la France insoumise, je n'aurai pas expliqué mes pensées plus clairement. Bravo à toi
Simple, efficace ! Merci ! Je vais faire tourner à mes collègues de droite ! Cependant, on ne peut pas changer de paradigme comme ça. Vouloir ok mais pas vraiment pouvoir. Changer de modèle, désarmer la police, c'est aujourd'hui la mettre en difficulté. Ou alors il faut redéfinir ses actions.
Tellement de proletarisme et de cliché de gauche j'ai vomis. Manifestations et grèves ne servent à rien à part foutre la merde et faire payer les Français pour les dégâts matériels. Pour 10 000 personnes dans la rue, il y en a 30 000 qui se réjouissent de les voir se prendre des énormes coups de matraque dans la gueule. C'est le sport national Français, on ne peut pas leur en vouloir. Tu peux défier l'ordre des choses, en travaillant, en montant au sommet ou en communiquant. Foutre le feu à des voitures en scandant des slogans de merde, et défier l'autorité, ça n'amène à rien mis à part la violence. Analyse pertinente cela dit je ne peux pas te l'enlever, je suis juste en profond désaccord avec le passage sur l'hypocrisie car cela en est bien. Rend toi à une manifestation, à un blocus étudiant, tu verras combien ces animaux transpirent la haine pour tout ce qui prend la forme d'un flic. Ils ne conçoivent pas que le CRS, au lieu d'être entrain de se prendre des pierres ou des canettes de 8-6 dans la gueule aurait lui aussi préféré rester chez lui que de subir tout ce déferlement de nullité de la part de ces connards de manifestants qui ne sont même pas capables de gérer leur propres vies. Si tu prends exemple sur le Japon ou d'autres pays du monde avec une criminalité basse, tu ne verras personne beugler dans la rue au nom de réforme que leur 2 putains de neurones peinent à comprendre. Tu verras plutôt du respect, des syndicats, de la communication. Bref, au contraire, un peu plus de discipline et d'éducation plutôt que de laxisme, c'est bien mieux. Quand tu vois le naufrage intellectuel des étudiants qui bloquent les facs de France, ça fait peur.
"Je vois encore souvent des poulets à ma table" Wow! Je... wow. Tu n'aurais pas dû, c'était inutile, vraiment. 😂😂 Malformation oblige, je j'applaudis quand même pour...ça.
Ce qui est sûr, c'est que perso, toutes ces embrouilles liées aux manifestations me refroidissent largement.. Je tiens à mes yeux, à mes oreilles, donc je ne manifeste pas, quand bien même je suis convaincu du bon-fondé de la manif' en question..
et les cas où les manifestants [casseurs] enchaînent les provocations et agressent en premier les policiers ou bien même d'autres gens? (ça ne m'étonnerait pas que ce scénario soit plus fréquent que celui où c'est la police qui fout la merde). Là, la police doit bien se montrer violente malgré elle dans cette situation pour un "retour à l'ordre" de la manifestation, non? Cette situation, on a tendance à l'éclipser lorsque l'on est dans le camp des manifestants. pourtant à chaque manif à laquelle j'ai eu l'occasion de participer, à Marseille qui plus est, soit ça se passait bien, soit les manifestants [certains] se montraient violent et la police répliquait. d'ailleurs récemment, j'ai manifesté sous les couleurs de l'UPR, heureusement qu'il y avait des flics qui en ont aidé certains qui se faisaient agresser par des antifa, et ils ont empêché au maximum les violences. Après les antifa avaient le culot de parler de nos "collègue et amis" les flics !? Au fait, ils [les antifa] se qualifient "d'anarchiste" et veulent la fin de l'Etat. Que faisaient-ils à une manifestation pour préserver les services publics alors que le service public est l'émanation de l'Etat? Un éclairage sur ce sujet?
L’exemple anglais est assez mauvais, car vous omettez de dire que les chiffres de la délinquance et de meurtres violent ont explosé notamment à Londres ses dernières années...alors l’efficacité de leur modèle est assez discutable...
Vidéo intéressante. Dommage de réduire le champ d'action de la PN/PM/Gendarmerie au maintien de l'ordre. Il ne s'agit que d'une seule mission parmi BEAUCOUP d'autres bien que la plus "visible" par monsieur/madame-tout-le-monde. Le port d'arme par les forces de l'ordre (et même en général, pourquoi ne pas ouvrir le débat) prend un tout autre intérêt lorsqu'on envisage une situation d'agression de la part d'individus ne consentant pas à leur autorité.
pour répondre à ce que tu poses comme question vers 3:00, je te pose celle ci "Tu crois sincèrement que les forces de l'ordre sont là pour dire "venez nous balancer des parpaing et des cocktail molotov à la figure! Pendant que vous y êtes, cramez nos bagnoles financées par vos impots histoire de décorer les méchants gendarmes dedans car ils ne sont pas intervenu foutre un coup de tonfa dans les dents des casseurs!"? Le respect, ça passe des deux cotés. Si vous voulez militer pour quelque chose, pétez la gueule aux casseurs qui décrédibilisent votre causes avant de traiter les gendarmes de SS.
Personnellement voulant devenir policier je pense que je vais juste pété la gueule des casseurs pendant les manifestations parce que la plupart viennent vraiment pour casser et ne connaissent pas les motivations des manifestants
J'ai mis en pause mes révisions de Philo pour t'écouter. J'estime que j'ai fait un bon choix, au moins, je ne suis pas en train de relire Harry Potter... encore.
"On laisse faire les casseurs pour pouvoir intervenir plus violemment." Il doit manquer une explication parce que dans l'état je trouve ça cohérent. On ne va pas arrêter un manifestant qui n'a rien fait, par contre il faut évidemment faire quelque chose contre les casseurs. Est-ce que le sous-entendu est qu'on laisse faire quelques casseurs pour pouvoir utiliser la force contre l'intégralité des manifestants ?
ouin ouin ouin les casseurs ouin ouin la vidéo était sympa jusqu'à ce passage (même si dés le départ je partageais pas ton avis). *frappez vite; frappez fort*
Si je comprends bien, padamalgam sur les flics et sur les citoyens. On n’avancera donc jamais... Donc un peu facile... demie molle ou pisse tiède telle est la question. Ni chaud ni froid, cette modération et ce non parti pris me foute la gerbe.
c'est pourquoi mélanchon (et toi) à rendu hommage à la personne plus qu'à la fonction, et que on a tendance à fustiger la fonction dans le cas des manifs.
J'ai vu ta vidéo, puis je suis tombé sur celle de Vincent Lapierre qui a tenté d'entamer quelque chose à la manif du 22 mars... Je sais pas quoi penser de ce qui se passe en ce moment... j'ai envie de détourner cette expression de coluche: si manifester changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit.
Oui bien sûr on va voir les racailles, les terroristes, les violeurs, les braqueurs, les agresseurs et j’en passe et on leur demande gentiment de se calmer...les gars un peu de logique svp...
Très sympa mais j'ai grincé sur la fin. Aussi dramatique (et c'est dramatique) que puisse être la mort de Rémi Fraisse, elle est le fruit d'un accident. Oui une grenade ça explose, mais non ce n'est pas censé arriver entre le dos et le sac d'un manifestant. Il n'y a pas eu de volonté de tuer avec Rémi Fraisse. Il n'a pas été assassiné pour ses convictions c'est faux de le dire. Par ailleurs il n'est pas mort sur le coup, mais de ses blessures, les rapports de police (relatés par le monde environ deux semaines après l'accident) indiquaient que les gendarmes et CRS ont voulu avancer et auraient pu essayer de le sauver, s'il n'avait été traîné en arrière. Rien ne dit qu'il aurait vécu, mais c'est important de le dire. Bref. Meurtre et homicide involontaire sont deux choses différentes, et ça me paraît assez malhonnête de ne pas faire la distinction
Bonne vidéo, intelligente et efficace! J'aime surtout la partie histoire de la police, où j'ai appris des choses. Par contre, j'ai peur que pour la gestion des mouvements de grèves, les anglais ne fassent pas mieux que les français et envoie carrément l'armée (après c'est à vérifier). Je dis ça parce que l'image des bobbies souriant et non armé pourrait laisser penser que l'herbe est forcément plus verte outre Manche. Pour continuer sur le côté obscur des forces de l'ordre britannique, un scandale a éclaté en 2011 autour d'une opération d'espionnage des milieux d'extrême gauche qui dure depuis 40 ans au R-U.
Demos Cratos regarde en Russie, il n'y a pas de zone de non droit de racket comme en France ou d'incivilités car en Russie la police et l'ordre est stricts et c'est pas plus mal. En G.B il y a 100x plus de racket d'agression de trafic par apport a la Russie. Il ne faut pas désarmé les flic mais leur autorisé plus interventions histoire d'éduquer des personnes qui ne respecte rien.
Je sais pas, j'ai pas twitter. Moi ma façon de faire c'est plutôt le terrain réel et la discussion avec les gens... mais je me suis dit que si ça contribuer à quelque chose ... ça coûte rien de mettre ce truc ! Je suis preneur de tes idées pour que l'on vire ces crapules. Merci petit télégraphix.
déjà, défendre le désarmement des policiers pour maintenir l'ordre par le consentement des interpellés est idéaliste. c'est beau c'est bien, mais dans la pratique cela stipulerai qu'il faudrait que chaque personne est la conscience morale de se rendre. dis toi une chose, en france on défend des rappeurs qui disent ouvertement "niquer la france et la police" ce qui pousse les jeunes dans des quartiers défavoriser a la violence, puisqu'ils incriminent l'état pour leur condition au lieu de se dire qu'ils peuvent changer ça en prenant leur destin professionnel en main. si un policier n'a pas d'arme, ce genre de malfrat n'ira jamais se donner de lui même aux autorités et c'est en cela que c'est idéaliste et impensable puisque eux préfère cramer des voitures et tabasser une flic a 15 le jour du nouvel an.. à ce rythme, plus personne ne sera en sécurité.
Je trouve ce complètement con de désarmer la Police en France. Déjà avec ce qui c’est passez à paris, si les policier n’étaient pas armé n’aurait pas put neutralisé les type au couteau. Puis d’autre chose, moi en tant que citoyen lamda, je peux me procurer des armes que des petits tazer ou des sorte de matraque etc... du coup si un policier vien me contrôle je peut le defoncer sans problème ? Les policiers anglais, font partie de leurs cultures mêmes, et de ce fait, et part la mentalité des anglais, les policiers sont respectés. En France les gens, verront juste un avantage pour faire ce qu’il veulent.
Globalement, je trouve cette vidéo très intéressante et j'adhère globalement au message qu'elle véhicule. Cependant, je me permets d'en nuancer en partie le propos. Premièrement, il me parait évident que, quelque soit les ordres reçus, certains membres des forces de l'ordre font énormément de zèle, au point de dépasser largement le cadre légal de leurs actes. Il est fréquent que la BAC vise des manifestant(e)s pacifiques à hauteur de tête avec des LBD, tout comme il est fréquent que des grenades lacrymogènes ou des charges soient effectuées sans être précédées des sommations d'usage (voir l'article R211-11 du Code de la Sécurité Intérieure : www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=079D24F36DEF402BFA094115CED7DD77.tplgfr33s_1?idArticle=LEGIARTI000028285051&cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20171222). Deuxièmement, le syndicat Alliance est là pour défendre les travailleurs concernés (les forces de l'ordre) plus que pour défendre une morale ou une idéologie humaniste quelconque. Il a par exemple déjà demandé la "présomption de légitime défense" (autrement dit la présomption de culpabilité pour les non-policiers) (www.lepoint.fr/societe/le-syndicat-alliance-demande-la-presomption-de-legitime-defense-11-05-2012-1460573_23.php). Enfin, utiliser le terme "casseur" comme s'il s'agissait d'une étiquette désignant une petite fraction "sans foi ni loi" me semble contestable, le terme lui-même est politiquement situé. Dans tout mouvement, il y a évidemment des "fauteurs de troubles", mais l'étiquette "casseurs" recouvre généralement toutes les personnes faisant partie d'un "black bloc", comme si celui-ci profitait d'une manifestation quelconque pour commettre des méfaits. Or, non seulement ils ne participent pas tous à des actes de casse, mais ces actes sont généralement revendiqués comme des actions politiques, au même titre que la manifestation. Je ne cautionne pas leurs actes, mais il me parait important de considérer là aussi les multiples points de vue et volontés qu'il peut y avoir à ce sujet, afin de ne pas s'enfermer derrière la représentation réductrice d'une "minorité perturbatrice" face à une "majorité pacifiste", la réalité étant bien plus complexe.
Ce genre de propos que je n’en peux plus d’entendre dans tous les media traditionnels, et qu’on est forcé EN PLUS, de rencontrer par hasard sur TH-cam... j’ai regardé l’ensemble de la vidéo, il n’y a rien à garder de positif pour ma part : dès que tu légitimes l’existence de forces de l’ordre, tu le contrebalances par un « mais » et on sait très bien que tout ce qui précède un « mais » sera effacé par ce qui lui succède. « Je dédis cette vidéo au lieutenant colonel mais aussi à Rémi Fraisse », c’est d’un tragique cette opposition. Tu parles de désarmer la police comme le NPA. Mais mon ami, tu fais bien de faire ta vidéo dans ton appartement, viens par chez moi, j’habite à Fresnes, et on va rigoler si la police n’est pas armée... rien que pour leur sécurité. Ne me parlez pas d’escalade de la violence, en bons gauchistes, il y aurait escalade de la violence si les policiers étaient armés, comme les dealeurs de ma rue, de kalashnikov. Or ce n’est pas le cas, rien qu’un pistolet, à la rigueur un fusil à pompe, mais pas ou alors extrêmement peu d’armes de guerre. Donc non, la police n’engendre pas d’escalade à la violence. Et ce qui est le plus marrant, c’est que tu parles de « matraquage » etc. Mais bizarrement, je ne me suis jamais fait emmerde par le moindre condé, quand j’ai été emmené au poste à plusieurs reprises, je ne me suis pas débattu, et aussi étonnant que cela puisse paraître, mon anus est intact. Votre angélisme doublé de votre ignorance de la situation vous tuera, et j’espère sincèrement que vous n’entrainerez pas les gens lucides dans votre chute. Car crois moi, c’est pas dans une chambre avec des livres de droit que la justice se fait ; la justice sociale ne se fait pas non plus dans les manifestations, où bien souvent ceux que l’on voit casser et se frotter à la police sont des petits bourgeois des mouvements anti fascistes type « paris-banlieue » qui compte beaucoup plus de fils de réalisateurs parisiens que de banlieusards en perdition ; votre monde est constitué de bourgeois masochiste qui plaidez une cause, avec une générosité malhonnête, qui n’est pas la vôtre. Mais je vous prie, parlez de ce que vous connaissez, plutôt que de nous livrer vos discours « désarmons la police » et « la police tous des assassins », comme vous le dites en cautionnant les propos du gauchiste affilié à Mélenchon. Tout ce que je vois moi, c’est 0 mort pendant les émeutes de 2005 ; à voir si les anglais auraient fait mieux, avec leur sifflet dans la bouche et leur « il faut pas recommencer hein, gentil garçon ».
En regardant cette vidéo j'ai vraiment la sensation malaisante que tu n'a fait aucune recherche en amont ... Ça fait peur car vu les commentaires certains ont l'air de littéralement boire tes paroles ...
Bof, analyse incomplète. Oui les forces de l'ordre sont une arme, mais pour compléter ton analyse tu devrais étudier en face les nouvelles "forces du désordre" type Black Block ou type mercenaires de révolutions colorées et subventionnées. Aujourd'hui la violence ne vient plus que d'un côté. Fais-donc une vidéo là-dessus.
![เปิดบ้าน นาราเครปกระเทย 1 ไร่ ขายขาดทุนหลัก10ล้าน เอามาใช้หนี้!!! l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/0jz84VFWVP4/mqdefault.jpg)
Très bonne vidéo et très bonne conclusion, mais je me permet de reformuler la problématique que je trouve un peu confuse dans l'ensemble :
Le problème en effet c'est la question de la légitimité de la force, et donc de la loi puisque le rôle de la police (la force "légitime") est de faire respecter la loi. Donc en fait s'il y a un usage de cette force légitime et un autre illégitime, c'est simplement qu'il y a des loi qui nous paraissent légitimes (protéger les citoyens des terroristes par exemple) et d'autres illégitimes (imposer une réforme contre la volonté populaire).
Au final c'est une question de _démocratie_ tout simplement, et la situation que tu décris témoigne d'une carrence : si on est obligés d'affronter la police, c'est que d'une part il y a un désaccord entre la loi et la volonté populaire (du moins la revendication d'un désaccord) ; et d'autre part qu'il n'existe pas de recours pacifique (démocratique) de l'exprimer. En d'autre terme : dans une société réellement démocratique, où tout désaccord avec la loi pourrait s'exprimer au travers de processus institutionnels (par exemple obtenir un référendum sur la SNCF plutôt que de manifester), il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police et on n'en verrait que le rôle légitime.
Mes homages à la police qui fait les frais en première ligne de cette carence de démocratie, alors qu'à la base leur rôle est noble : assurer que les lois, qui sont sensées refléter les attentes du peuple relativement à ce que doit être la société, soient respectées par tous.
Alors... OUI, c'est exactement ce que je voulais dire ^^* Bon... j'ai encore du travail pour arriver à ton niveau ! Pour la peine, il faut qu'on se motive à se la faire cette vidéo ensemble avant que je ne quitte Grenoble !
Tu pars quand ? Parce que je galère pas mal niveau disponibilités là :/
En plus je voulais t'adresser une réponse (pas vraiment contradictoire mais d'approfondissement) à ta vidéo sur l'article du figaro sur les vegans, mais même ça je trouve pas le temps...
D'accord avec 90% de l'argumentation. Seul point qui me semble hasardeux : l'hypothèse qu'avec de meilleurs mécanismes démocratiques, il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police. Il existe de nombreuses causes défendues par des minorités, prêtes à manifester, sans le soutien de la majorité. Il me semble qu'il existe des luttes internes à la population (et non une lutte population vs gouvernement/lois) qui ne seront pas résolues simplement par de meilleurs processus institutionnels, mais par une acceptation par la population de la notion de compromis, de discussion, de solidarité.
_"Seul point qui me semble hasardeux : l'hypothèse qu'avec de meilleurs mécanismes démocratiques, il n'y aurait jamais besoin d'affronter la police"_
Oui, je précisais bien "dans l'idéal". Et c'est justement à ce critère que j'évalue la réalisation du principe de démocratie : si quelque revendication que ce soit a besoin de passer par la violence pour être entendue, c'est justement l'indicateur de déficit de démocratie. Après est-ce que dans les faits on peut parvenir à une situation où ça n'est jamais nécessaire ? Je ne sais pas, mais c'est l'idéal qu'il faut viser. C'est un peu comme en science : il est impossible d'être parfaitement objectif dans les faits (il y a toujours des enjeux politiques qui se mêlent à la pratique de la science, par exemple quelles études vont être financées ou non), mais ça n'empêche pas que l'objectif central des disciplines scientifiques doit être de viser la plus grande objectivité possible. Là c'est pareil, independent de si on y parvient parfaitement ou non, l'objectif doit être de viser une démocratie la plus fonctionnelle possible, précisément en vue de garantir la paix civile.
_"Il existe de nombreuses causes défendues par des minorités, prêtes à manifester, sans le soutien de la majorité"_
Oui mais attention à ne pas réduire le principe de démocratie à celui de tyrannie de la majorité. Quand je parle de démocratie je ne parle pas d’idolâtrer l'opinion majoritaire. Pour moi un bon exercice de la démocratie implique justement que les minorités disposent d'outils pour faire entendre leurs revendications. Après on peut aller plus loin au travers d'une logique utilitariste et considérer que l'intérêt commun passe nécessairement par l'harmonisation des intérêts de tous, donc qu'il n'est jamais légitime de sacrifier les intérêt d'une minorité au bénéfice de la majorité dans la mesure où la minorité fait bien l'experience d'une injustice. Et je pense que si à l'échelle des choix individuels on privilégie nos intérêts propres, à l'échelle des choix communs on sait tenir compte des intérêts de tous. Par exemple pour le mariage gay, on ne sait pas trop quelle part de la population est homosexuelle, mais disons 10% pour le propos, d'après les sondages que je trouve 63% de la population est favorable au mariage gay. Ca montre bien que même si on est hétéro on est capable de comprendre que les droits d'une minorité (homosexuelle ici) contribue à l'intérêt commun du fait qu'elle permet une société plus juste. Après bien sûr ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, mais puisque je considère que les minorités doivent disposer d'outils pour s'exprimer, elles disposent des moyens de se faire entendre pacifiquement et équitablement de sorte à parvenir à terme à rallier la majorité et obtenir un résultat.
_"Il me semble qu'il existe des luttes internes à la population (et non une lutte population vs gouvernement/lois) qui ne seront pas résolues simplement par de meilleurs processus institutionnels, mais par une acceptation par la population de la notion de compromis, de discussion, de solidarité."_
Absolument. Cf. Mon propos précédent : la démocratie ne se réduit pas au seul principe de respecter l'opinion majoritaire, un bon fonctionnement démocratique inclue la possibilité de faire entendre des revendications minoritaires et de les défendre, donc un bon accès à l'information des citoyens pour leur permettre de faire des choix rationnellement éclairés (même s'ils ne seront jamais parfaitement rationnels). Donc obtenir une démocratie fonctionnelle est un enjeu très délicat, ça passe par tout un tas de choses comme l'accès à l'éducation, l'accès à l'information, l'accès à la médiatisation etc. etc.
Mais je pense qu'il y a un seuil à partir duquel un processus d'auto-accroissement de la démocratie se met en oeuvre : celui à partir duquel en cas de désaccord entre l'opinion majoritaire et un choix politique du gouvernement, l'opinion majoritaire a le dernier mot. Parce qu'à partir de là, si on est insatisfait avec le mode de scrutin par exemple, on peut obtenir un débat public, proposer des alternatives et les faire appliquer par référendum (je présuppose bien sur que la majorité est partisane de l'alternative, pour le propos) et ce même si le gouvernement au pouvoir y est totalement opposé, il sera constitutionnellement obligé de respecter le choix. A partir de là, puisque je pense qu'il est largement admis qu'un choix démocratique est un choix légitime, toute experience d'une carence de démocratie pourra faire l'objet d'un débat public et d'une réforme. Par exemple si on trouve que les minorités n'ont pas assez accès aux médias, on pourra obtenir une réforme pour garantir un minimum de représentativité des différentes revendications ; de même que si on considère que l'opinion public est biaisé par une mauvaise qualité d'éducation, on pourra obtenir une réforme pour mieux subventionner l'éducation. Et donc peu à peu on s'acheminera vers une démocratie toujours plus efficace.
_"On est en démocratie, ce qui veut dire que la défense d'une opinion politique n'a pas besoin de se faire par la manifestation."_
Lol c'est adorable. La démocratie c'est un principe selon lequel s'il y a un désaccord il peut être exposé au débat public et débattu pacifiquement, et si l'opinion majoritaire tranche, le gouvernement est tenu de l'appliquer que ça lui plaise ou non (et s'il est pas content il démissionne). On a ce niveau là actuellement en France ? Non, donc tant que ça sera pas le cas je refuserai de dire qu'on est "en démocratie". Certes on est pas exactement en dictature façon nord-coréenne non plus, le droit de manifestation c'est toujours plus démocratique que l'absence de droit de manifestation ; mais si on était véritablement en démocratie ce droit n'aurait même pas besoin d'exister.
Conclusion : ce n'est pas la gendarmerie, mais un gendarme qui a défendu des civils. A table ils peuvent être humains et sympas. Dans leur sale boulot, ils obéissent à la classe au pouvoir quels que soient les ordres. Et là, ça ne rigole plus.
Très bien dit !
Tout est là : les intérêts de nos "chers élus" sont-ils les nôtres ?
tu demandes à des gauchiasses sans cervelle d'arrêter d'être manichéens.. c'est peine perdue avec ces résidus de raclures de chiottes
non mais ça détend
Lycee
Haaaa!! Merci ça fait du bien d'entendre un discours intelligent sans passion ^^.
Bon d'accord je dis ça aussi parce que j'ai exactement le même avis sur les flics mais ça compte quand même ^^.
Merci beaucoup ;)
Analyse très pertinente, ça permet d'y voir plus clair :)
Merci beaucoup :)
Oh du harcèlement
Chouette vidéo. Félicitation d'oser aborder un sujet aussi sensible vu le contexte dramatique actuel.
Les émotions ne doivent pas dépasser la raison. Donc je trouve que garder ce genre de raisonnement même dans ces moments est primordial.
Je suis d'accord. C'est dans ces moments que la démocratie est la plus vulnérable. Bel exemple que tu montres.
la démocratie n existe que dans vos têtes...
+georges dabilo c'est un idéal qui mérite de faire des efforts pour l'atteindre. Il y a beaucoup de lacune dans le système français, mais se résigner comme tu le fais et la pire des options.
Je ne suis pas résigné, je t'explique juste que la démocratie (= le pouvoir au peuple) n'existe pas !
C'est même du gros foutage de gueule de parler de démocratie quand 1% de la population détiens toute la thune (le pouvoir) ...
Tes vidéos sont vraiment géniales! Je les ai découvertes y a pas longtemps et je suis vraiment pas déçue! Tu me fais un peu penser à Hugo Décrypte mais avec un parti pris complètement assumé ahah
hilarant.
C'est peut-être le discours le plus constructif que j'ai entendu sur cette affaire ! On se sent moins seul d'un coup, merci.
C'est vrai que Londres un modèle de sécurité. On parle bien de la ville où une fille a été violé 3 fois en moins de 2 heures ? Où 11 policiers se font ridiculiser en essayant d'arrêter un mec avec un couteau ? De la ville où il y a plus de chances de se faire agresser, violer, ou cambrioler qu'à New-York ?
J'espère vivre assez vieux pour admirer le spectacle, je pense que vous allez vous en mordre les doigts de votre logique inversé dans les prochaines décennies.
Sans parler des vols de moto en plein jour, agression à scooter, jets d'acide qui sont courants à Londres etc. Mais à part ça on devrait suivre leur exemple.
C'est une mauvaise comparaison que fait le vidéo.Le policier lambda n'est pas censé êtres dans les manifs.De plus on voit bien que les policer français ne sont pas des pistoleros comme aux USA et qu'on contraire il ne s'en serve presque jamais.En effet ils sont à peine entrainé avec.
Le vidéaste à fait une grosse erreur en confondant le CRS et le policier lambda.
Oui, c'est sûr qu'en France, ce genre de choses n'arrive absolument jamais.
Plutôt pas d'accord, déjà :
-Pour la référence à Usul, qui a quand même dit que "tabasser des flics" pourrait "débloquer la situation" en parlant de la démocratie. Pas très partial sur le sujet donc...
-Pour l'exemple de l'UK, qui à un taux de crimes avec violence en hausse depuis 2003, surtout ses 2 dernières années.
Ensuite, le problème de la France, ce ne sont pas les forces de l'ordres mais la justice derrière.
Je suis d'accord que les forces de l'ordre font beaucoup de dérapages, tout comme les manifestants d'ailleurs. Mais derrière, vu que les prisons sont pleines et que la justice croule sous l'administratif et les dossiers, bein ça marche pas.
Les peines ne sont pas correctement appliquées, les criminels n'ont plus peur de se faire appréhender et donc les crimes se font plus récurrents et violents et les forces de l'ordres deviennent aussi plus violentes (pour compenser?) Si on rajoute en plus que certains cherchent à se faire victimiser après avoir commis un crime. La violence ne peux qu'augmenter des deux côtés.
Je pense fortement que si celui qui réalise un crime sait derrière qu'il risque une peine plus forte, d'une il auras moins tendance à vouloir réaliser son crime, de deux le policier/gendarme qui voudra l'en dissuader aura moins besoin d'user de violence.
Je dis pas forcément des peines de prison, au contraire, le milieux carcéral est trop en bordel (et trop confortables parfois?). Mais des peines de travaux d’intérêts généraux, des assignations à domicile, des amendes respectées (car aujourd'hui si t'es pas saisissable on cherche pas plus loin). Sans compter le nombre d'agent qui oeuvre à l'aide à la réinsertion qui est trop bas.
Après, c'est peut-être voulu, car souvent récupéré par la politique...
twitter.com/i/web/status/945706419642355712 A la 6ème seconde de la vidéo
Après c'est pas un "appel", il l'a juste dit. Dans mon message je dis pas qu'il a appelé à faire ça. Mais il est très loin d'avoir une position neutre sur le sujet.
et un point Godwin de plus pour la dame aux chats
Mais vous avez un QI négatif ou c'est juste le lavage de cerveau des pseudo-anarchistes? Bien sûr que nous sommes en démocratie! Cela s'appelle une démocratie imparfaite (très imparfaite en France). De plus, il existe une police, qui fonctionne juste très mal. Donc, allez réfléchir quelques minutes au lieu de balancer vos bêtises!!
Merci de remettre les choses dans leur contextes !!! très très très bonne vidéo et merci !!
Très bonne vidéo avec une réflexion vraiment intéressante. Continue comme ça ^^
Effectivement, très bonne initiative! Je me disais aussi que c'est absurde de condamner ces propos sans se poser la question de comment ils germent dans un esprit...
Je suis dans ma période démarche explicative ^^
Tu peux expliquer les pires exactions par le capital culturel, l'utiliser comment outil d'analyse est très intéressant mais tu ne peux pas t'en servir pour juger ce qui est bon pour la société, cela reviendrait à tout accepter et donc à sortir d'un état de droit. Les lois, la justice, l'ordre moral ne sont pas "justes" d'un point de vue sociologique mais prennent leur sens quant à la direction que l'on veut prendre.
Justifier la haine sur un policier, c'est comme justifier la haine d'une personne qui se réjouit de la mort d'un étranger....
Toute forme de haine doit être combattu
Liliane,
Il faudrait tout d'abord que tu fermes ta boîte à merde, en attendant le migrant crasseux qui voudra bien t'accorder la seule utilité que tu pourrais un jour revêtir, à savoir: celle de sac à foutre.
Bonne journée : )
Toujours très juste, bravo !
J'aime cette chaîne ♥ (beaucoup)
Merci de rappeler que le "maintien de l'ordre" par la police est d'abord le maintien d'une hiérarchie sociale violente, j'aurais néanmoins apprécié que tu précises que les populations identifiées arabes, noires ou asiatiques des quartiers populaires n'ont pas besoin de militer pour en prendre plein la gueule de la part de la police de manière quotidienne. Dans la gauche "classique" i.e sans angle décolonial, il y a cette tendance à ne pas voir la différence entre ceux violentés pour ce qu'ils font en tant que militants et ceux violentés pour ce qu'ils sont en tant que population négativement assignée racialement (voire, dans le pire des cas, ne s'inquiéter desdites violences que lorsqu'elles touchent les premiers).
*Cette vidéo est-elle un non sens absolu ???*
On est en démocratie, ce qui veut dire que la défense d'une opinion politique n'a pas besoin de se faire par la manifestation. La liberté d'expression et le vote doivent normalement suffire. En fait, les CRS sont un faux problème pour le progressisme, cependant le besoin de force et de révolte que ressentent les militants les poussent à faire des démonstration de force devant dans la rue..... Alors que cela ne fait que révéler une incapacité à user des outils démocratiques dont ils disposent déjà pour faire valoir leurs idées.
Pssst.... on est pas en démocratie, mais dans un système représentatif ;) Je te laisse aller voir toutes les vidéos que j'ai réalisé à ce sujet :)
D'accord, on est certes dans un système qui n'est pas direct et qui peut présenter un décalage entre la volonté populaire et la volonté du gouvernement. Cependant, tu as tous les 5 ans la possibilité d'élire un représentant qui peut notamment changer radicalement le système pour le transformer en démocratie direct et participative si tu le souhaites. Ainsi, le décalage entre le peuple et ses représentant est quand même toujours rectifié par les urnes, bien que le temps qu'il faut attendre pour avoir cette rectification peut sembler long pour certains....
Du coup, si les libertés politiques actuels te permettent (certes tous les 5 ans) d'élire une personne qui va radicalement changer le système et ses institutions, il me semble que si tu n'y parviens pas, c'est que tu n'es pas légitime (ou en tout cas que tu ne l'es pas encore).
Personnellement je suis pour plus de démocratie direct (par exemple référendum d'initiative populaire), mais je trouve que dire que nous ne sommes pas en démocratie actuellement, c'est prendre un énorme raccourci.... J'admet cependant que si il y a un point qui n'est absolument pas démocratique dans le système actuel, c'est la façon dont sont financés les partis politiques : les moyens de communication déployés sont systématiquement inégaux et dépendent du pouvoir économique du parti...... (ce qui n'a en effet pas de sens en démocratie). À cela s'ajoute aussi l'absence d'esprit critique et d'investissement dans la politique de la plus part des citoyens, mais bon après c'est un autre problème...
PS : j'irais voir les vidéos si tu me donne le lien ou le nom ;)
la France n'est même pas classé dans les véritables démocraties ! Nous sommes dans les "démocraties imparfaites" selon l'indice mondial de la démocratie, et pour 2017 nous sommes passés de la 24ème place à la 29ème !!!
Voir le tableau : fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
+Communisme Communisme
Le pouvoir économique est en effet un aspect non négligeable de la vie citoyenne, et le pouvoir en question n'est pas tout à fait détenu de façon démocratique, mais on peut quand même considérer qu'il l'est dans la mesure où dans le libéralisme, c'est au final le consommateur qui décide ou non de soutenir le producteur en achetant ce qu'il vend. Cependant, en raison du système de concurrence, d'actionnaires et de la non transparence des entreprises, il me semble qu'on peut dire que l'économie n'est pas vraiment démocratique.......
Mais cela ne justifie tout de même pas les manifestations (et n'a d'ailleurs pas vraiment de rapport), sachant que l'organisation du pouvoir économique dépend de l'idéologie et que celle-ci est choisie par le pouvoir politique, donc démocratiquement. Donc au final, la volonté du peuple est d'une certaine manière en faveur du libéralisme, d'où le fait que dire qu'il n'y a pas de démocratie revient encore une fois à prendre un raccourci facile.....
+ Jeff
Là encore, l'argument n'est pas en faveur de la désobéissance citoyenne... Ce n'est pas parce que d'après ce classement la France est une "démocratie imparfaite" qu'il faut aller manifester et rejeter les libertés politiques proposées. Parce que d'après ce même classement, on voit justement que les pays les plus démocratiques sont des pays où il n'y a pas de révoltes et manifestations car les citoyens se contentent du système politique, suffisant pour qu'ils expriment leur opinion et en débattent librement (par exemple la Norvège).
"Mes idées n'étant pas autorisées par le ministère de l'intérieur, les libertés politiques actuelles ne me le permettent pas."
T'es actuellement en train de dire que tes idées rejoignent le Nazisme ou l'Islamisme radical... Parce qu'à part pour ces 2 idéologies, il me semble que tu as toute liberté pour t'exprimer, voter, créer un parti politique ou te présenter à des élections. La seul chose que tu as pas le droit de faire au nom de l'idéologies que tu défends, c'est faire chier les gens de divers manières comme en pétant des trucs pendant une manif. Mais bon, si t'es intellectuellement réduis à ça pour défendre tes idées, c'est sûrement que ton idéologie est de toute façon bien merdique ;)
Je pense que la différence entre la doctrine de maintien de l'ordre anglaise et française tient surtout à des raisons culturelles : pas la même vision du collectif, de la responsabilité vis-à-vis de la loi, et du rapport à l'autorité.
Nous, turbulents de Français, on ne se gêne pas pour faire des écarts aux lois, on ne reproche pas aux autres de le faire (pas ou peu de pression collective), et on est toujours prêt à contester le pouvoir perçu comme étant généralement assez hostile. D'où des modèles forcément plus autoritaires (mais qui ont plus de mal à maintenir l'ordre, puisqu'il y a consentement modéré de la population)... mais perso, j'aime bien les choses ainsi. Y'a un côté plus libre mine de rien, et l'autorité et sa contestation ça forge la personnalité ! (typiquement, j'aime pas du tout les rapports "so friendly" professeurs/étudiants des anglo-saxons)
Mais sinon, je pense pas que le problème soit de savoir si les forces de l'ordre soient armées ou pas, mais, comme tu l'évoques, de savoir qui les contrôlent, et quelle est la capacité du peuple à faire pression sur l’État et à faire valoir concrètement ses droits. (à ce titre, la notion de "Nation en armes" peut-être intéressante à explorer)
(d'ailleurs, petit aparté mais l'Islande médiévale offre un bon modèle de société sans force coercitive : les peines imposées par les tribunaux devaient être appliquées par le plaignant lui-même, et pour poursuivre un criminel, tout le monde mettait la main à la pâte... enfin, selon ses réseaux de clientélisme)
Après, faut critiquer et prendre du recul sur ce qu'il se passe en manif. La confrontation et l'exacerbation de la violence à ces occasions sont des politiques voulues et établies par certains groupes anarchistes ; il y a une volonté de provoquer une crise vis-à-vis de l’État, notamment par la répétition des bavures policières... dont la mort d'un manifestant. (je crois que c'est Juan Branco qui en parlait ici : th-cam.com/video/uBaAvHxdShw/w-d-xo.html ; et j'avais trouvé un article là-dessus sur un site anarchiste, mais je ne m'en souviens plus le nom )
le *flan* de la manif
c'est exactement ça.
Saramone le Gland : Bien évidemment, toutes les manifs ne se passent pas de la même façon ahah !
Ouais, c'est d'ailleurs quelque chose que certains CRS ont dénoncé y'a quelques temps. www.lexpress.fr/actualite/societe/la-grogne-des-crs-utilises-a-tort-et-a-travers_1945260.html
Réflexion intéressante mais aujourd'hui il a une tranche de la population qui va manifester uniquement pour casser du flic.
Autre chose en angleterre les policiers sont armés maintenant.
Le mec a quand même réussi à caser un "je suis vegan" dans une vidéo qui parle de police...
Sinon en ce qui concerne le contenu de la vidéo, je suis plutôt d'accord.
J'apprends le français avac tes vidéos, elles sont hyper bonnes avec des sous-titres!! Merci!!
Très bonne vidéo, merci !
Très bien dit ! J'adore tes analyses.
Merci beaucoup :)
Je suis née à une époque où la police en france n'avait pas vraiment besoin d'être armé au quotidien.
A cette époque, l'uniforme était respecté et les policiers étaient respecteux.
Mais ça c'était avant.
Aujourd'hui, la France est peuplée de débiles ignares.
Suffisamment con pour oublié que la loi elkomri se nommait à la base la loi macron/elkomri.
Suffisamment con pour élire ce macron.
Suffisamment con pour ne pas comprendre que la privatisations de nos services publics, (EDF, France Télécom, aujourd'hui la SNCF) est dû à des traités Europeens que nos politiques ont voté.
Cela ne fait que suivre les "recommandations" de l'union l'européenne. Le terme est très amical mais vraiment mal choisi, puisque si l'on n'applique pas les "recommandations", l'union européenne nous colle des amendes.
Ce ne sont donc clairement pas des recommandations mais des ordres.
Ça, c'était pour poser les bases de votre connerie.
Qu'est ce qu'un policier, un gendarme, ou même un militaire? C'est un homme ou une femme, qui s'est engagé pour défendre la république, ses institutions, ses lois, ses citoyens, la démocratie.
Alors quand vous votez pour des politiques véreux qui vous dépouillent de vos droits petit à petit, en vous faisant croire que c'est de la faute des fainéant de chomeur, des flics, ou des fumiers de cheminot et que vous êtes assez con pour non seulement y croire, mais en plus pour élire toujours les même pupute corrompu de l'union l'européenne, mandat après mandat, j'estime que le seul droit qui vous reste, c'est de vous calé devant votre télé comme de bon mouton lobotomisé, et de fermer vos gueules.
Les forces de l'ordre ne font que protéger les politiques pour lesquels vous avez voté, ils defendent donc vos opiniols.
Maintenant si vous êtes demeuré au point de voté pour un banquier de chez rothschild en espérant qu'il va faire quelque chose pour vous...
Avoir une politique qui va dans votre sens, c'est dans les urnes que ça se décide.
Mais pour bien voter, il faudrait comprendre que les campagnes présidentielles, ce n'est pas comme secret story. Votre vote à une influence sur votre vie, alors il faudrait s'y intéresser un peu et reprendre les discours des candidats sur plusieurs années.
C'est du travail du coup c'est chiant, je comprends, c'est plus sympa de sortir jouer à pokemon go.
Alors, la prochaine fois que vous serez dans une manif, face à un flic, demandez vous pour quel raison il est face à vous et pas à côté de vous.
Saramone le Gland : et Asselineau? Il marche dans le même system? Bizarre, seul candidat à ne même pas apparaître dans les choix proposé par les sondeurs. Simple erreur ou volonté délibérée? Et je l'ai vécu donc ce n'est pas une légende. Quand j'ai demandé au sondeur, pourquoi il manquait un candidat, j'ai eu une réponse très bête : asselineau n'est pas candidat, il n'a pas réuni les 500 signatures.
Vous ne voulez pas voter pour l'oligarchie ? Regardez quels candidats sont dénigré sans cesse, sous représenté médiatiquement ou désigné comme des imbéciles. Ce sont pour eux qu'ils faut voter.
Et pour ce qui pense Lepen, même si je n'adhère pas à ces idées, je dirais juste que je voyage beaucoup, et presque partout dans le monde, elle est considérée comme leader d'un parti de gauche. Côté français, on nous la présente comme leader d'un parti nazi, qui n'a pourtant jamais été attaqué pénalement sur ces faits. Donc...peut être pas.
Saramone le Gland mais je ne suis pas anti système. Je suis pour un système qui marche mieux et qui aille dans notre intérêt. Est ce mal de sortir de l'ENA? Ce n'est qu'une école.
Tu peux passer ton permis de conduire et devenir un chauffard, l'auto école est elle mauvaise ? Ce n'est qu'une question de personne.
Superbe vidéo!!!
Aujourd'hui on à fait une minute de silence au victime de cette attentat (PAIX À LEUR ÂME)
Vidéo très intéressante.
Merci beaucoup :)
Si tu veux qu'on désarme la police, il faut s'assurer qu'on puisse s'armer nous même.
Ce sont des hommes sous l'uniforme. Des hommes qui ont une famille, des émotions etc ... Ce sont des hommes sous l'autorité de l'Etat qui lui utilise la peur pour faire de l'argent ou n'hésite pas à donner les ordres impliquant une certaine violence.
bon ok je retire ce que j'ai dis plus haut, balance toute ta mauvaise foi, ils et elles le meritent putain
Les revendications du syndicat alliance était plus du genre à demander plus d'armes et des condamnations plus systématiques et plus sévères pour les "délinquants" et pas de contester les décisions du gouvernement concernant le maintien de l'ordre (ça c'était plutôt défendu par la cgt police, de loin minoritaire chez les forces de l'ordre). Personnellement j'ai plutôt tendance à penser que les policiers ont conscience de ce à quoi ils s'engagent et à quoi vont consister leurs missions une fois entrés dans la police et à partir de ce moment là ils "choisissent leur camp" et deviennent de fait les "ennemis" (notez l'importance des guillemets) d'une partie de la population. De plus je n'ai personnellement jamais assisté à ce fameux "laissez faire" dans le but de décrédibiliser le mouvement. Pendant le mouvement anti loi-travail, du moins à Lyon les violences de la part des manifestants n'intervenaient qu'après les premiers jets de gazs lacrymogènes et matraquages. C'était systhématique. A contrario la manif de jeudi dernier qui a réuni pas moins de 15 000 personnes a été de loin la plus calme que je n'ai jamais faite et cette fois ci il n'y avait aucun policier sur le parcours (seulement quelques uns à l'arrivée) coincidence?
Soulèvement Gilets Jaunes => "Lorsque l'élection ne permet plus de légitimer les actions d'un gouvernement, l'arme policière devient l'arme politique puisqu'elle permet d'imposer une idéologie par la force." Demos Kratos.
Dans le fond tu as raison et je suis d'accord. Mais sérieux arrête de t'exprimer comme si tu t'adressais à des demeurés !
Pour les forces de l'ordre c'est je pense pire que tu le décrit. Du fait que depuis des décennies ceux qui s'engage savent que le rôle ne sera pas d'aider les petites vielles à traverser ou défendre la veuve et l'orphelin. Ils savent qu'il seront utilisés à des fins politiques et ils le consentent. Apart peut être les pires d'entre eux qui n'ont même pas les capacités d'y penser.
Ce format est bien meilleur.
Hey, je t'ai découvert avec la vidéo "Les végans ont tout faux" et je trouve que c'est de très bonne qualité tout ça. Peut-être un peu synthétique mais c'est pas plus mal. Bonne continuation.
Hum, pas mal de choses à redire, je vais essayer d'y aller dans l'ordre chronologique de la vidéo :
- A mon sens, l'opposition des modèles français et anglais que tu fais ne tiens pas : tu compares les CRS et gendarmes mobiles français au gentil policeman pas armé, qui s'occupe essentiellement de faire la circulation et de renseigner les gens, ce qui se rapproche plus de notre police municipale qui, dans la plupart des villes, n'a pas d'armes à feu, tout juste une matraque et une gazeuse. Va voir la manière dont les policiers anglais ont réprimé les grèves de mineurs sous Thatcher, en chargeant les manifestants à cheval, et tu compareras ce qui est comparable.
- Pour comprendre le lien entre forces de l'ordre et volonté populaire, il faut remonter au moins au XIXe, à l'époque où existait la Garde nationale : des citoyens "réservistes", dont l’État se servait à l'occasion pour réprimer des mouvements sociaux, ou pour servir de force supplétive en cas de guerre, essentiellement constituée de la petite bourgeoisie des villes. Le problème, c'est que ces personnes faisaient partie intégrante de la population, partageaient leurs conditions de vie et une partie de leurs idées, et que lors des événements de février et de juin 1848 et de la Commune de Paris, ils ont viré du côté des manifestants... Alors qu'ils étaient armés, et représentaient un vrai problème pour le pouvoir. D'où la suppression de la Garde nationale à la suite de la Commune.
- Ce qui amène au dernier point : le rôle premier de l’État, c'est de garantir un ordre social injuste, où une minorité opprime une minorité. Il s'appuie pour cela sur une bande d'hommes armés, police et/ou armée. Le rôle premier des forces de l'ordre est bien là. C'est ce qui explique la nécessité de s'appuyer sur un corps social extrêmement spécialisé, découpé de la population, encaserné. Le danger terroriste est relativement récent, cela fait bien plus longtemps que l'armée française intervient dans la moitié du monde pour défendre l'intérêt des grandes entreprises nationales. Ce sont d'ailleurs ces interventions, les bombes larguées par des avions avec des drapeaux tricolores, les exactions commises par les militaires, le pillage et la misère organisés par nos grandes entreprises qui alimentent le terrorisme.
Il ne s'agit pas, bien entendu, de jeter la pierre sur les individus qui font partie de ces forces de l'ordre, qui s'y sont engagés dans la plupart des cas pour bien d'autres raisons que de garantir la domination des puissants - encore que la sociologie du vote des policiers nous laisse relativement perplexes sur les motivations profondes de leur engagement. Il ne s'agit pas de minimiser le courage dont a fait preuve Arnaud Beltrame. Seulement, il ne faut pas perdre de vue le rôle premier des institutions dans lesquelles ils travaillent, qui est bien plus de protéger les dominants que le commun de la population. Je trouve abjecte d'hypocrisie les discours des hauts responsables politiques qui saluent la bravoure contre la barbarie, qui se servent de ces attentats pour créer une solidarité nationale qui ne profitera qu'aux exploiteurs, alors que les premiers et les plus sanguinaires des barbares, ce sont eux.
Les gens individuels ne sont pas les même que les gens en tant que groupe. Il y a là un paradoxe qu'on ne peut comprendre si on crois que les choses sont simples et uniformes.
Super chaîne !
Je plussoie le jeu de mot 😂 super vidéo sinon, merci ❤
Ha enfin quelqu'un à qui ça plaît !
Ben en fait pour ne pas se faire frapper il suffit de ne pas foutre le bordel aussi. Il ne faut pas donner aux forces de maintient de l'ordre "l'occasion" de vous démolir la gueule c tout. Ensuite le but des forces de maintient de l'ordre est de maintenir l'ordre pas de soutenir un système.
Si par "foutre le bordel" tu entend "manifester" ( pcq oui, il suffit de ça pour se faire démolir par des crs ), je suis sûr qu'en y réfléchissant tu peux trouver en quoi manifester est important et nécessaire pour le peuple. Je suis également certains qu'en y mettant du tiens tu trouvera le lien entre le maintient de l'ordre et le soutient du système.
Une piste : th-cam.com/video/iCu-zqidtPo/w-d-xo.html
Moi j'ai un ton condescendant ? Absolument pas mdr
Si tu ne fais que manifester tu ne te fera pas frapper. Donc tu manifeste sans casser les vitrines des commerces, et tu n'aura pas besoin de te victimiser"gnegne on é viktime d violance policiairent".
Ensuite le but d'un CRS est de mantenir l'ordre (aka empêcher les dérapages)
Jhayleduc Ah oui ok t'as pas fait ni vu beaucoup de manif toi je me trompe ? Tu as quel âge ?
évidemment liliane que la meilleure solution pour lutter contre le système est de casser les vitrines des magasins, de brûler des poubelles et voiture, merci de tes conseils.
Je comprends de que tu dis, mais taper sur les forces de l ordre ne fera pas changé la manière dont les politiques les utilisent.
De plus, il a y des débordements lors des manifs qui explique ces comportements. Les forces de l ordre, par exemple peuvent parfois répondre avec violence par fatigue, rester tranquille alors qu' ils sont insultés et haïs se n'est pas simple, surtout s'ils désapprouvent eux même les odres, ou quand ils sont victimes de jet de cocktail molotov ( même s'il ne s'agit pas de la majorité des manifestants ).
Par ailleurs, il arrive que certains manifestant soient pris à parti en même temps que les casseurs, et dans les foules de plus de mille personnes c'est compliqué de faire le tri. Je pense que les manifestants ne doivent provoquer de violence car même si c'est l'un de leurs seules moyen de parler, la violence engendre la violence, ils ne faut pas s étonner alors du retour de bâton.
Pour se qui est des armes, on ne peut les enlever des policiers, car selon moi, en période de terrorisme il n y a rien de pire, et se ne sont pas les militaire ( ceux de l opération sentinelle ) qui vont nous protéger car se n'est pas leurs métier de lutter contre le terrorisme sur le territoir nationale, c est parce que l État se retrouve à cour de policiers et gendarmes que les politique font appelle à eux.
De surcroît, certain personne ne veulent plus taper mais tuer du policiers (par exemple: la policière tabassé en janvier, et la voiture de policers brûlée lors de lois de trvail). La France deviendrait sinon un territoire de non droit.
On le voit le bronzage ski seulement sur le bas du visage ! :p
Et ça joue l'anti-capitaliste vegan ! Bah voyons :p
12 policiers anglais se sont fait humilier par un type random qui avait un couteau...
en 4:48 a Rennes "rue de la soif" j'y était et ce jour la y'a même pas eux de réel mobilisation,
en fait le préfet avait prévus le coup on voulait allez place de la mairie voyant les troupes de CRS + Gendarmes
plus nombreux que nous, on c'est dit "c'est la peine on n'est pas assez nombreux" - "on va taper apéro a st-anne",
après une bonne heure sans slogan ni rien juste un masse d'étudiant au abord des terrasse des bars a manger kebab ou boire une bière, comme tous les week-end a Rennes
la BI et la BAC (d'autres unitées) nous sont tombés déçu pour nous exclure du centre ville au début on était 150
et même pas 10 mètre plus loin on n'était plus que 20 et même a 20 ils ont continué à nous repousser
car les gens allaient se plaquer au fur et à mesure dans les bars
donc en gros le baceux qui pointe avec son flash balls en faite ne pointait même pas des gens de la mobilisation qui n'a pas eu lieu, mais juste des passants habiller en sur-vête...
bah d'habitude ceux la on les vois plus souvent dans les quartiers
(les rayure bleu ne sont pas des policier du maintien de l'ordre comme les CRS,
non ils sont mobilisés à la hâte et non formé comme les CRS)
et donc ils se laisse très facilement dépasser et ne maîtrise rien et donc sont beaucoup plus violent et agressif que les CRS,
eux il attende pas les ordres pour agire, ils agissent comme des ... bah comme la BAC en fait,
de base il course des dealer et voleur de bas étage et ne sont pas du tout habilité au maintien de l'ordre.... bref voila
Le problème c'est que les méchants c'est pas eux, mais le gouvernement qui les dirige, si le gouvernement était plus juste et plus cohérent envers les attentes du peuple, la gendarmerie n'aurait pas le même visage. C'est trop facile de venir en tant que casseur anarchiste tapper sur un flic sous pretexte qu'il represente le gouvernement, plus defaitiste et plus bas comme comportement t'as pas. Attention je sais bien que la gendarmerie réagi souvent trop brutalement en manifestations, mais venir répondre en frappant, en insultant de tout les noms l'arbre généalogique de chaque flic, en quoi ça va faire avancer les choses ? Le déclic il doit venir des deux côtés, les flics pendant les manifs et les casseurs et anarchistes qui vont volontier te frapper un flic en service, qui se balade, qui n'a rien fait, qui vont frapper par vingtaines une policière qui tente de calmer la foule lors du Nouvel An, qui font détruire et mettre le feu à une voiture, qu'il y ai des personnes à l'interieur ou non.
Comme tu le dis si bien, faut faire la part des choses, le problème ne vient pas des forces de l'ordre OU des casseurs, il vient des forces de l'ordre ET des casseurs, le changement doit s'orchester des deux côtés.
Belle manière d'aborder ce problème!
Évidemment que les policiers anglais sont armés, mais depuis quelques années certains policiers (surtout à Londres) ne sont pas armés pour paraître et être plus proches de la population du pays. Ce pourrait être un équivalent de la police de proximité.
Tout ça pour dire que ces propos peuvent être nuancés.
intéressant, merci
Merci à toi de suivre notre travail :)
Demos Kratos est de mieux en mieux.
Ça fait plaisir à lire ! ;)
Je suis très d'accord avec cette vidéo qui est très intéressante à UN détail près.
Bien évidemment, il y a des flics qui ne font que leur travail, qu'obéir aux ordres, certain.e.s même ont suffisamment d'esprit critique pour les remettre en question parfois quand la situation n'est pas appropriée, certain.e.s comme notamment Arnaud Beltrame savent agir de manière héroïque et souvent les violences lors des manifestations n'ont pas été décidées par les policier.e.s elleux-même.
MAIS il y a cependant un problème avec l'impunité parfois totale dans laquelles certaines "initiatives personnelles" sont prises par certains membres des forces de l'ordre : j'ai très peu de doutes sur le fait que les ordres donnés aux CRS lors de la répression d'une manifestation ne consistent pas à prendre un.e. manifestant.e. au hasard et à la/le lyncher publiquement avant de la/le coffrer sans autre forme de procès pendant que les autres manifestant.e.s se sont enfui.e.s . Le terme de "miol" ("mouais" + "vi..." ; rien que l'idée est ignoble) est apparu dans le milieu de la police judiciaire, il désigne un viol commis par un membre des forces de l'ordre dont je cite, "il paraît difficile de faire la part du viol et de l'acte consenti" (pour la raison que la victime était en général en état d'ébriété, ou plus généralement sous l'emprise de substances psychotropes, et ne pense donc pas que porter plainte soit une bonne idée pour cette raison précise, alors que c'est EN THÉORIE considéré comme des circonstances aggravantes, mais tout le monde sait ce qu'est la théorie...), c'est donc ce dont parlaient les médias début 2017 avec la dénommée "affaire Théo" (certain.e.s diront que c'est un fake mais là n'est pas vraiment la question) parce que Théo est un MEC (c'est donc un cas dans lequel le terme de "viol" ne semblait pas inapproprié bc hétéronormativité) mais la même chose arrive à tellement, tellement de femmes sans que les médias n'en parlent jamais, et qui est condamnée dans un cas sur... 15, 20, 30 peut-être? (être flic EN THÉORIE c'est supposé être une circonstance aggravante dans ce genre de cas, mais bon vous savez la théorie...), et rassurez-moi : le "miol", ça fait pas partie des ordres...?
mdr g pa lu ta merd
+Saramone le Gland Oui, c'est vrai que vu la proportion de femmes qui obtiennent gain de cause après avoir porté plainte pour viol, c'est à peine étonnant que celui concernant le "miol" soit aussi bas mais pour la police c'est encore plus frappant (sans mauvais jeu de mots), bon il y a aussi que considérer les chiffres d'une seule année ça suffit pas à se faire une idée mais l'important c'est de voir qu'il y a un problème et pas des moindres, de prendre conscience et de s'indigner au minimum
Merci pour cette vidéo bien étoffée et argumentée. Un seul détail me perturbe : Les propositions du NPA.
Si on peut dire que cette proposition n'est pas insensée parce que la police britannique est basée sur ce modèle, il reste à imaginer à quoi ressemblerait un désarmement subit et total de la police : quand une partie entière de la population a accumulé une rancune, voire une haine profonde contre la police et/ou la République dans son ensemble (à cause, entre autres choses, de cette philosophie de maintien de l'ordre), quelle serait sa réaction si les policiers venaient d'un coup à être désarmés ?
C'est très probable qu'une majorité de gens y soient indifférente, voire entretienne de meilleurs rapports avec la police, mais il restera toujours une frange violente qui y verra une occasion de plus d'exprimer sa haine, contre des policiers qui, cette fois, ne seront pas en mesure de répliquer...
Bref, selon moi du moins, et à moins que quelqu'un n'arrive à pondérer ma pensée, un changement radical après des siècles d'habitude d'une force de l'ordre armée, serait pas forcément la solution...
Très bonne explication d'un très bon point de vue (mes mots sont méticuleusement choisis). Personnellement, étant électeur des idées de la France insoumise, je n'aurai pas expliqué mes pensées plus clairement. Bravo à toi
Simple, efficace ! Merci ! Je vais faire tourner à mes collègues de droite ! Cependant, on ne peut pas changer de paradigme comme ça. Vouloir ok mais pas vraiment pouvoir. Changer de modèle, désarmer la police, c'est aujourd'hui la mettre en difficulté. Ou alors il faut redéfinir ses actions.
Tellement de proletarisme et de cliché de gauche j'ai vomis.
Manifestations et grèves ne servent à rien à part foutre la merde et faire payer les Français pour les dégâts matériels.
Pour 10 000 personnes dans la rue, il y en a 30 000 qui se réjouissent de les voir se prendre des énormes coups de matraque dans la gueule.
C'est le sport national Français, on ne peut pas leur en vouloir. Tu peux défier l'ordre des choses, en travaillant, en montant au sommet ou en communiquant. Foutre le feu à des voitures en scandant des slogans de merde, et défier l'autorité, ça n'amène à rien mis à part la violence.
Analyse pertinente cela dit je ne peux pas te l'enlever, je suis juste en profond désaccord avec le passage sur l'hypocrisie car cela en est bien. Rend toi à une manifestation, à un blocus étudiant, tu verras combien ces animaux transpirent la haine pour tout ce qui prend la forme d'un flic. Ils ne conçoivent pas que le CRS, au lieu d'être entrain de se prendre des pierres ou des canettes de 8-6 dans la gueule aurait lui aussi préféré rester chez lui que de subir tout ce déferlement de nullité de la part de ces connards de manifestants qui ne sont même pas capables de gérer leur propres vies.
Si tu prends exemple sur le Japon ou d'autres pays du monde avec une criminalité basse, tu ne verras personne beugler dans la rue au nom de réforme que leur 2 putains de neurones peinent à comprendre. Tu verras plutôt du respect, des syndicats, de la communication. Bref, au contraire, un peu plus de discipline et d'éducation plutôt que de laxisme, c'est bien mieux. Quand tu vois le naufrage intellectuel des étudiants qui bloquent les facs de France, ça fait peur.
Bravo et merci
Excellent
"Je vois encore souvent des poulets à ma table" Wow! Je... wow. Tu n'aurais pas dû, c'était inutile, vraiment. 😂😂 Malformation oblige, je j'applaudis quand même pour...ça.
Je n'aurais pas dû, mais j'étais tellement fier de moi !
Ce qui est sûr, c'est que perso, toutes ces embrouilles liées aux manifestations me refroidissent largement.. Je tiens à mes yeux, à mes oreilles, donc je ne manifeste pas, quand bien même je suis convaincu du bon-fondé de la manif' en question..
et les cas où les manifestants [casseurs] enchaînent les provocations et agressent en premier les policiers ou bien même d'autres gens? (ça ne m'étonnerait pas que ce scénario soit plus fréquent que celui où c'est la police qui fout la merde). Là, la police doit bien se montrer violente malgré elle dans cette situation pour un "retour à l'ordre" de la manifestation, non?
Cette situation, on a tendance à l'éclipser lorsque l'on est dans le camp des manifestants. pourtant à chaque manif à laquelle j'ai eu l'occasion de participer, à Marseille qui plus est, soit ça se passait bien, soit les manifestants [certains] se montraient violent et la police répliquait.
d'ailleurs récemment, j'ai manifesté sous les couleurs de l'UPR, heureusement qu'il y avait des flics qui en ont aidé certains qui se faisaient agresser par des antifa, et ils ont empêché au maximum les violences. Après les antifa avaient le culot de parler de nos "collègue et amis" les flics !?
Au fait, ils [les antifa] se qualifient "d'anarchiste" et veulent la fin de l'Etat. Que faisaient-ils à une manifestation pour préserver les services publics alors que le service public est l'émanation de l'Etat? Un éclairage sur ce sujet?
L’exemple anglais est assez mauvais, car vous omettez de dire que les chiffres de la délinquance et de meurtres violent ont explosé notamment à Londres ses dernières années...alors l’efficacité de leur modèle est assez discutable...
Bonne vidéo. Mais je ne suis pas sûr que le modèle britannique fonctionne bien à Marseille contre le crime organisé et le trafic de drogue.
Vidéo intéressante. Dommage de réduire le champ d'action de la PN/PM/Gendarmerie au maintien de l'ordre. Il ne s'agit que d'une seule mission parmi BEAUCOUP d'autres bien que la plus "visible" par monsieur/madame-tout-le-monde. Le port d'arme par les forces de l'ordre (et même en général, pourquoi ne pas ouvrir le débat) prend un tout autre intérêt lorsqu'on envisage une situation d'agression de la part d'individus ne consentant pas à leur autorité.
Je suis d’extrême droite, pas le FN. Mais je me suis abonné :)
pour répondre à ce que tu poses comme question vers 3:00, je te pose celle ci "Tu crois sincèrement que les forces de l'ordre sont là pour dire "venez nous balancer des parpaing et des cocktail molotov à la figure! Pendant que vous y êtes, cramez nos bagnoles financées par vos impots histoire de décorer les méchants gendarmes dedans car ils ne sont pas intervenu foutre un coup de tonfa dans les dents des casseurs!"?
Le respect, ça passe des deux cotés. Si vous voulez militer pour quelque chose, pétez la gueule aux casseurs qui décrédibilisent votre causes avant de traiter les gendarmes de SS.
Personnellement voulant devenir policier je pense que je vais juste pété la gueule des casseurs pendant les manifestations parce que la plupart viennent vraiment pour casser et ne connaissent pas les motivations des manifestants
J'ai mis en pause mes révisions de Philo pour t'écouter. J'estime que j'ai fait un bon choix, au moins, je ne suis pas en train de relire Harry Potter... encore.
Je suis content d'être aussi - voir plus ? - intéressant que ta philo ^^
"On laisse faire les casseurs pour pouvoir intervenir plus violemment."
Il doit manquer une explication parce que dans l'état je trouve ça cohérent. On ne va pas arrêter un manifestant qui n'a rien fait, par contre il faut évidemment faire quelque chose contre les casseurs.
Est-ce que le sous-entendu est qu'on laisse faire quelques casseurs pour pouvoir utiliser la force contre l'intégralité des manifestants ?
Oui c'est ça. En gros l'État laissait les casseurs tranquille pour ensuite pouvoir taper les manifestants pacifiques.
ouin ouin ouin les casseurs ouin ouin
la vidéo était sympa jusqu'à ce passage (même si dés le départ je partageais pas ton avis).
*frappez vite; frappez fort*
au final tout ça retombe sur le clivage liberté/sécurité
et je sais déjà de quel côté je suis
Si je comprends bien, padamalgam sur les flics et sur les citoyens. On n’avancera donc jamais... Donc un peu facile... demie molle ou pisse tiède telle est la question. Ni chaud ni froid, cette modération et ce non parti pris me foute la gerbe.
A fond pour le port d'arme citoyen
4:54 j'ai éclaté haha
on dirait du Coluche "On est obligé de taper hein, on le le fait pas pour le plaisir" XD
c'est pourquoi mélanchon (et toi) à rendu hommage à la personne plus qu'à la fonction, et que on a tendance à fustiger la fonction dans le cas des manifs.
J'ai vu ta vidéo, puis je suis tombé sur celle de Vincent Lapierre qui a tenté d'entamer quelque chose à la manif du 22 mars...
Je sais pas quoi penser de ce qui se passe en ce moment... j'ai envie de détourner cette expression de coluche: si manifester changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit.
Merci tu as tout dis
Au Royaume-Uni, il y a la police ET la Riot Police, équivalente aux CRS. Cf. sur en.wikipedia.org/wiki/Riot_police
Oui bien sûr on va voir les racailles, les terroristes, les violeurs, les braqueurs, les agresseurs et j’en passe et on leur demande gentiment de se calmer...les gars un peu de logique svp...
Très sympa mais j'ai grincé sur la fin. Aussi dramatique (et c'est dramatique) que puisse être la mort de Rémi Fraisse, elle est le fruit d'un accident. Oui une grenade ça explose, mais non ce n'est pas censé arriver entre le dos et le sac d'un manifestant. Il n'y a pas eu de volonté de tuer avec Rémi Fraisse. Il n'a pas été assassiné pour ses convictions c'est faux de le dire. Par ailleurs il n'est pas mort sur le coup, mais de ses blessures, les rapports de police (relatés par le monde environ deux semaines après l'accident) indiquaient que les gendarmes et CRS ont voulu avancer et auraient pu essayer de le sauver, s'il n'avait été traîné en arrière. Rien ne dit qu'il aurait vécu, mais c'est important de le dire. Bref. Meurtre et homicide involontaire sont deux choses différentes, et ça me paraît assez malhonnête de ne pas faire la distinction
Bonne vidéo, intelligente et efficace! J'aime surtout la partie histoire de la police, où j'ai appris des choses. Par contre, j'ai peur que pour la gestion des mouvements de grèves, les anglais ne fassent pas mieux que les français et envoie carrément l'armée (après c'est à vérifier). Je dis ça parce que l'image des bobbies souriant et non armé pourrait laisser penser que l'herbe est forcément plus verte outre Manche. Pour continuer sur le côté obscur des forces de l'ordre britannique, un scandale a éclaté en 2011 autour d'une opération d'espionnage des milieux d'extrême gauche qui dure depuis 40 ans au R-U.
Ah les fameux philosophes d'Internet!
Là nous sommes d'accord mais je te renvoie à la décision d'utiliser ces grenades qui n'appartient pas aux forces de l'ordre mais aux autorités
Demos Cratos regarde en Russie, il n'y a pas de zone de non droit de racket comme en France ou d'incivilités car en Russie la police et l'ordre est stricts et c'est pas plus mal.
En G.B il y a 100x plus de racket d'agression de trafic par apport a la Russie.
Il ne faut pas désarmé les flic mais leur autorisé plus interventions histoire d'éduquer des personnes qui ne respecte rien.
#MacronCaSuffit
Je sais pas, j'ai pas twitter. Moi ma façon de faire c'est plutôt le terrain réel et la discussion avec les gens... mais je me suis dit que si ça contribuer à quelque chose ... ça coûte rien de mettre ce truc !
Je suis preneur de tes idées pour que l'on vire ces crapules.
Merci petit télégraphix.
déjà, défendre le désarmement des policiers pour maintenir l'ordre par le consentement des interpellés est idéaliste. c'est beau c'est bien, mais dans la pratique cela stipulerai qu'il faudrait que chaque personne est la conscience morale de se rendre. dis toi une chose, en france on défend des rappeurs qui disent ouvertement "niquer la france et la police" ce qui pousse les jeunes dans des quartiers défavoriser a la violence, puisqu'ils incriminent l'état pour leur condition au lieu de se dire qu'ils peuvent changer ça en prenant leur destin professionnel en main. si un policier n'a pas d'arme, ce genre de malfrat n'ira jamais se donner de lui même aux autorités et c'est en cela que c'est idéaliste et impensable puisque eux préfère cramer des voitures et tabasser une flic a 15 le jour du nouvel an.. à ce rythme, plus personne ne sera en sécurité.
Merci
Tout à fait d'accord.
❤️
Ouais enfin les flic anglais avait été bien mis à mal part un mec armée d'un couteau...
Je trouve ce complètement con de désarmer la Police en France. Déjà avec ce qui c’est passez à paris, si les policier n’étaient pas armé n’aurait pas put neutralisé les type au couteau. Puis d’autre chose, moi en tant que citoyen lamda, je peux me procurer des armes que des petits tazer ou des sorte de matraque etc... du coup si un policier vien me contrôle je peut le defoncer sans problème ? Les policiers anglais, font partie de leurs cultures mêmes, et de ce fait, et part la mentalité des anglais, les policiers sont respectés. En France les gens, verront juste un avantage pour faire ce qu’il veulent.
Globalement, je trouve cette vidéo très intéressante et j'adhère globalement au message qu'elle véhicule. Cependant, je me permets d'en nuancer en partie le propos.
Premièrement, il me parait évident que, quelque soit les ordres reçus, certains membres des forces de l'ordre font énormément de zèle, au point de dépasser largement le cadre légal de leurs actes. Il est fréquent que la BAC vise des manifestant(e)s pacifiques à hauteur de tête avec des LBD, tout comme il est fréquent que des grenades lacrymogènes ou des charges soient effectuées sans être précédées des sommations d'usage (voir l'article R211-11 du Code de la Sécurité Intérieure : www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=079D24F36DEF402BFA094115CED7DD77.tplgfr33s_1?idArticle=LEGIARTI000028285051&cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20171222).
Deuxièmement, le syndicat Alliance est là pour défendre les travailleurs concernés (les forces de l'ordre) plus que pour défendre une morale ou une idéologie humaniste quelconque. Il a par exemple déjà demandé la "présomption de légitime défense" (autrement dit la présomption de culpabilité pour les non-policiers) (www.lepoint.fr/societe/le-syndicat-alliance-demande-la-presomption-de-legitime-defense-11-05-2012-1460573_23.php).
Enfin, utiliser le terme "casseur" comme s'il s'agissait d'une étiquette désignant une petite fraction "sans foi ni loi" me semble contestable, le terme lui-même est politiquement situé. Dans tout mouvement, il y a évidemment des "fauteurs de troubles", mais l'étiquette "casseurs" recouvre généralement toutes les personnes faisant partie d'un "black bloc", comme si celui-ci profitait d'une manifestation quelconque pour commettre des méfaits. Or, non seulement ils ne participent pas tous à des actes de casse, mais ces actes sont généralement revendiqués comme des actions politiques, au même titre que la manifestation. Je ne cautionne pas leurs actes, mais il me parait important de considérer là aussi les multiples points de vue et volontés qu'il peut y avoir à ce sujet, afin de ne pas s'enfermer derrière la représentation réductrice d'une "minorité perturbatrice" face à une "majorité pacifiste", la réalité étant bien plus complexe.
Ce genre de propos que je n’en peux plus d’entendre dans tous les media traditionnels, et qu’on est forcé EN PLUS, de rencontrer par hasard sur TH-cam...
j’ai regardé l’ensemble de la vidéo, il n’y a rien à garder de positif pour ma part : dès que tu légitimes l’existence de forces de l’ordre, tu le contrebalances par un « mais » et on sait très bien que tout ce qui précède un « mais » sera effacé par ce qui lui succède. « Je dédis cette vidéo au lieutenant colonel mais aussi à Rémi Fraisse », c’est d’un tragique cette opposition.
Tu parles de désarmer la police comme le NPA. Mais mon ami, tu fais bien de faire ta vidéo dans ton appartement, viens par chez moi, j’habite à Fresnes, et on va rigoler si la police n’est pas armée... rien que pour leur sécurité. Ne me parlez pas d’escalade de la violence, en bons gauchistes, il y aurait escalade de la violence si les policiers étaient armés, comme les dealeurs de ma rue, de kalashnikov. Or ce n’est pas le cas, rien qu’un pistolet, à la rigueur un fusil à pompe, mais pas ou alors extrêmement peu d’armes de guerre. Donc non, la police n’engendre pas d’escalade à la violence. Et ce qui est le plus marrant, c’est que tu parles de « matraquage » etc. Mais bizarrement, je ne me suis jamais fait emmerde par le moindre condé, quand j’ai été emmené au poste à plusieurs reprises, je ne me suis pas débattu, et aussi étonnant que cela puisse paraître, mon anus est intact.
Votre angélisme doublé de votre ignorance de la situation vous tuera, et j’espère sincèrement que vous n’entrainerez pas les gens lucides dans votre chute. Car crois moi, c’est pas dans une chambre avec des livres de droit que la justice se fait ; la justice sociale ne se fait pas non plus dans les manifestations, où bien souvent ceux que l’on voit casser et se frotter à la police sont des petits bourgeois des mouvements anti fascistes type « paris-banlieue » qui compte beaucoup plus de fils de réalisateurs parisiens que de banlieusards en perdition ; votre monde est constitué de bourgeois masochiste qui plaidez une cause, avec une générosité malhonnête, qui n’est pas la vôtre. Mais je vous prie, parlez de ce que vous connaissez, plutôt que de nous livrer vos discours « désarmons la police » et « la police tous des assassins », comme vous le dites en cautionnant les propos du gauchiste affilié à Mélenchon.
Tout ce que je vois moi, c’est 0 mort pendant les émeutes de 2005 ; à voir si les anglais auraient fait mieux, avec leur sifflet dans la bouche et leur « il faut pas recommencer hein, gentil garçon ».
T'es le gars qui disait que les femmes étaient une minorité
En regardant cette vidéo j'ai vraiment la sensation malaisante que tu n'a fait aucune recherche en amont ... Ça fait peur car vu les commentaires certains ont l'air de littéralement boire tes paroles ...
Bof, analyse incomplète.
Oui les forces de l'ordre sont une arme,
mais pour compléter ton analyse tu devrais étudier en face les nouvelles "forces du désordre" type Black Block ou type mercenaires de révolutions colorées et subventionnées. Aujourd'hui la violence ne vient plus que d'un côté.
Fais-donc une vidéo là-dessus.
Pourquoi l'applaudir, surtout.........
sauf que les flics anglais sont armés maintenant
Vous saviez qu'il était fran maçon mdr
On parle de l'ordre public
Désarmer la police... on la vue avec les attaques terroriste
2:20 n'avait* pas d'armes
Tu suites la haine la haine. Frustré de ne pas avoir réussi le concours SOG ?
Et toi sinon à part faire des vidéos que fait tu concrètement pour la protection des français ?
Je vends des lance-flammes sur mon Tipeee !
Demos Kratos la question était sérieuse ....