Ігор старий. Невдаха чи завойовник? Історія України
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Князь Ігор Рюрикович. Прозваний старим за свій вік. Більша частина його правління не відома, однак останні 5 років були досить насиченими. Розбираймося...
Дякую за статистику!
Сейчас немного пройдусь по версии автора
1) летописец свою версию рассказывал не только по оставшимся легендам , учёными предполагается наличие - так называемого, древнего свода (он к сожалению утрачен для науки) , из которого многая информация почерпнута в Повести временных лет, есть так же версия, что часть информации летописец записал используя хронику Георгия Амартола т.е. фактического материала было гораздо больше чем предполагал автор видео
2) по мнению учённых в "древнем своде" изначально не было датировок и Нестор в силу своего разумения сам их поставил , отсюда определенная путаница в датах
3) часть данных из Летописи временных лет подтверждается византийскими источниками и если договоры 907 и 911 года вызывают у учённых определенные вопросы то договор 944 уже отражен в византийских источниках
Вывод: все же несмотря на включение в этот произведение ряда легенд и фольклора , часть фактов проверяется и подтверждается письменными источниками из других стран , часть археологией (это ученные так считают)
С чем согласен, что данных очень мало и в том числе со стороны самой Руси
Более того даже сам термин Русь и его происхождение не достиг полного научного конценсуса , хотя многие сходятся на одной версии
Де факти що Ігор був сином рюрика, для чого тулити його сюди якщо його не існувало! Або наведіть факти!
Цікаво слухати. 👍 А головне логічно. Ігор повів себе як зараз расєя. Гопніки. Пора вже жити цивілізовано.
Дякую!
Назва Ігора " старий " по віку його сходження на престол не витримує критики . Вік чоловіка між 30 та 40 роками називати старим для того часу
це лукавство і притягування за вуха заради впровадження такої версії . Дослідження показують що тривалість життя того часу мало відрізнялася від сучасного , звісно були хворі люди які мали коротке життя як і зараз , але нормально для старої людини був вік за 60 років . У 40 років ніхто старим не був . Вірогідніше назва Ігора сучасниками " старий " мала означати що був і Ігор "молодий " , а саме його племінник - загадкова особистість , яка дозволяє припустити що історичні події пов'язані з загальним " Ігорем " мають одночасно відношення до двох різних людей з однаковим ім'ям .
Тож який він був, Невдаха чи завойовник?
Лайк за відео👍🏻
Моментами трошки нерозбірливо. Але це питання практики, тож бажаю розвитку каналу!
Дякую!
Чудові відео, із задоволенням знову переглядаю)
Історики не помічають очевидного: в Києві було двовладдя. На столі сидів начебто князь Ігор, але руси мали свого князя чи воєводу Свенелда і не бажали визнавати зверхності князя Ігора. Похід на Візантію вірогідно був одночасним: словен під проводом князя Ігора і паралельно русів під проводом свого князя). Хоча руси і згодились йти в спільний похід, але знову ж кинулися «поперед батька в пекло» грабувати греків та задовольняти свою схильність до садизму, катуючи греків, за що і постраждали від грецького вогню, а Ігор зі своєю дружиною, які були окремо від русів, повернулися додому неушкодженими.
Та руси не полишали наміру зміцнити свою владу у Києві, тому знову вдалися до змови: на цей раз з дочкою ольга Одда (названого істориками князем Олегом, хоч він ним не був, а правив як регент від імені малолітнього князя Ігора), ольгою Прекрасою (названою істориками княгинею Ольгою), як колись з її батьком, коли вбивали Осколда і Діра. Ольга була неплідна (можливо у неї була дочка)-- коли народився Святослав їй було 55 років, то ж вона йому була опікункою на правах старшої жони Ігора. Будучі святошою з амбітною вдачею, Ольга звабилася князівською владою при трирічному князеві Святославові, але треба було прибрати Ігора. Ігор же, довідавшись про змову, вирішив не повертатись до Києва, а начебто з бажання взяти додаткову данину , повертається з малою відданою дружиною в древлянські ліси, щоб дістатися до варягів і з їхньою допомогою повернути київський стіл. Та князь Мал (Малфред), очевидно будучі в змові, оточує його і знищує разом з дружиною, і відразу засилає до ольги сватів, мріючі про київський стіл. Ольга хоче впевнитись, що Ігор мертвий, і серед порубаних тіл воїнів впізнає його по князівському перстню. Вона не перевозить тіло кязя до Києва, щоб поховати його з князівськими почестями і дати людям оплакати князя, а полишає його в древлянській землі. Малу вона звичайно відмовила, бо хотіла рулити сама. Зі Святославом у неї були гострі стосунки на релігійному грунті. Але руси организували загибель Святослава вже після смерті ольги, після чого запанували в Києві остаточно, поставивши на Володимира, який не був сином Святослава.
Князь Ігор знав про змову проти нього і що повертатись до Києва небезпечно, тому під приводом збору допоміжної данини він вирішив загубитися в древлянських лісах та дістатися до варягів, щоб з їхньою допомогою повернути владу в Києві. Але древлянський князь Мал (Малфред) вислідив Ігора і порубав його малу дружину разом з князем. Після вбивства Ігора Мал відразу надсилає сватів до Ольги, очевидно розраховуючи посісти києвський престол, та Ольга прагнула сама влади, бо будучи неплідною святошою, схильною до повелівання, зневажала князя Ігора і очевидно була в змові з Малом. За переданнями Ольга, щоб впевнитись в загибелі князя, впізнала його за князівським перстнем. Ольга не перевезла вбитого князя в Київ і не поховала з почестями, а веліла закопати його в полянському лісі.
Нова версія чим обгрунтована ?
Дуже цікаво знати
Переглядаю, всі відео) дуже багато цікавого дізнаюсь, думав що знає все, але над деякими речами просто не замислювався, раніше) дякую)
Питання, хтось пише сценарій, чи ти сам все робиш?
Та все сам)
Молодець, але все ж вичитуй і попрацюй щоб тих русизмів було менше
Дуже дякую за вашу працю 💛💙
Дякую
Факт в тому що Русь це Київське , Чернігівське і Переяславське князівства .
Пізніше центром Русі стає Галицько - Волинське князівство під назвою королівство Руське .
Так і є
@@bizon_history
Позначка на мапі вводить в оману .
@@oo-bw4pf Ви про назву Русь? Якщо так, то цією назвою можна називати всю державу. Тобто, як Саксонія та Баварія є частиною Німеччини, так і Новгородщина, Сіверщина та ін. Частина Русі
@@bizon_history який Новгород ви маєте на увазі ?
Сіверщина це частина Чернігівського князівства .
@@oo-bw4pf я маю на увазі, що назвою Русь можна називати як Київщину, так і в наслідку всю Київську державу
Автору бажано трішки підкоригувати свою українську, суржик або русизми трохи ріжуть слух
Буває таке, костилі російськомовності
Вперше попав на канал.
Приємно здивований!
Лайк, підписка і комент!
Дякую👍
Щиро дякую)
Молодець. Цікаве відео. Продовжуй далі😉😉😉
Дякую, обов'язково =)
Доречі автора не Олександр звати?
Ні, Дмитро
Відповідь проста. Ніякого вікінга Рюрика ніколи не існувало. Згідно літописів Ігоря називали Старим, але ніколи, повторюю ніколи князі Русі не називали себе Рюриковичами.
Новгород на Ільмері по-перше, не існував за часів Ігоря, а по-друге, ніколи до Русі не відносився.
Теж є доля правди
@@bizon_history
Мені щиро шкода, що шановний автор спирається як на беззаперечну істину на т.з. "норманську" теорію. Ця теорія, яка є основою для московитською пропаганди, викликала заперечення вже з початку виникнення. Тим більше ця теорія не стикується з історичними фактами та джерелами.
Можу навести одну альтернативних теорій. Слово "варяг" похідне від візантійського "варанг" (найманець). У свою чергу "варанг" від ободритського "варг" (меч). Тобто варяг це найманець, воїн, мечник, дружинник, але аж ніяк не вікінг. В українській мові похідне "варта", "вартовий". У Нестора літописця прямо сказано, що варяги не англи, не шведи, не нормани та не готи.
У тих же ободритів "Ігар" (мисливець). Тобто Олег з Ігорем із слов'ян ободритів.
Жодним чином не ставлю під сумнів компетенцію шановного автора.
@@wasylpokhyla9590 так, але якщо ми відвернемося від нормандської теорії, но треба запропонувати щось нове. А щось нове, це купа теорій. А тому я не став перегружати відео, однак і норманізм я не нав'язував
@@bizon_history
Купа теорій мають таку ж вагу як норманська.
Не сприйміть за нечемність, але Вам варто було просто зазначити "згідно норманської теорії Ігор народився у Новгороді...".
З іншої сторони стверджувати про народження історичної особи у місті, яке завідомо (дані археології) не існувало у природі звучить з уст історика як мінімум некоректно.
Как обычно однозначное утверждение был/не был Рюрик - это некая спекуляция по теме, пока однозначного научного консенсуса по этой теме нет. На данный момент Рюрик личность практически легендарная, хотя есть вполне себе реальный Рюрик Ростиславич родившийся примерно в 1137 - 1140 годах
Т.е. в реальной жизни имя Рюрик в таки применялось как минимум на Руси через 300 лет после событий , а казалось бы с чего бы вдруг если таковых не было правителей на Руси
Что касается возникновения Новгорода то и там археологи делают более осторожные заявления - "пока не нашли следов города в середине - конце 9 века "
Вывод: пока однозначно ответить на вопрос легендарности Рюрика сложно, да даже Олега соотнести с какими то внешними источниками сложно, но хотя бы есть попытки. Из реальных подтвержденных исторических персонажей это уже железно Ольга и Игорь и последующие - о них как минимум есть сведения в византийских источниках.
Про Олега же есть весьма скажем так косвенные сведенья, которые пока обсуждаются
Де посидання на донати?
Хах, дуже приємно) але його нема. Найкращим донатом для мене буде реклама
Перепрошується мною, але мені в цьому цікавому відео хочеться же ж все зрозуміти... але треба тоді із суржиком щось робити - будь мені такий ласкавий перекласти все на чисту Українську (гірший варіант у даному випадку буде перекладати на чисту московську), бо занадто і то протягом всього ролику б'є м'ні по голові суржик... мені аж геть по ходу вимикається можливість для розуміння - я лиш можу здогади із всього видно робити про текст, бо намагався неодноразово робить з великою стійкістю та старанністю повтори... та зрозумів хіба про той похід на Бердаа (тільки до чого-то Нагірний Карабах?), який чомусь з твоїх слів здійснив невідомий там воєвода... хоч такий далекий же ж і потужний похід, що аж перського шаха потурбувалося (він саме бив сирійців тоді... та мусив звернути і на русів увагу відразу)... взагалі-то цей похід цілком відрізнявся же ж від всіх попередніх тим, що руси в даному випадку схотіли не просто пограбувати і повернутись до отієї своєї Руси... але закріпитись там з пропозицією місцевим захисту по ходу свого від шаха-то - Бердаа до Київської держави приєднали там чи нову державу заснували... отам і тоді міг заснути навік Олег, але зі всього видно для однозначних же ж тверджень не досить даних нині
Дякую за критику
@@bizon_history Глянеш типу мій коментар і на твоє відео трохи попередніше... а я пропустив тут із ходу пишучи слово "до" між "тоді" і "Київської держави", та виправити потім не зміг чомусь... також кажу про відсутність точних даних зара' про не тільки місце, але і час же ж смерті Олега: ти говориш, що 912 і впевнений в цьому... та я пам'ятав 922 і не вірю такому нині, бо хозар атакував Олег-то і після поразки в межі Візантії... саме він повів своє військо, яке програло вогню... тож тоді він кинувся на схід з думками про пізніший реванш з того боку й загинув у Персії, а Ігор продовжив боротьбу з Візантією і переміг... от чому до 940-х не діяв Ігор-то - жив ще Олег... в старому віці владу оту взяв "Ігор Старий" - це вже псевдо показує... без досвіду, та старого є віку він... тому дурницю вчинив по ходу з деревлянами й загинув там
@@bizon_history Заміною я із "землі тоді" на "Бердаа до" далі тут зайнявся і втратив твій лайк: хай з доброї волі повториш і по ходу тут спробуєш звести до купи дані ніби про одну й ту саму русинку Ольгу?!
@@ПетроСарафанюк все що я хотів, я сказав в відео. То може будете відверто докапуватися до істориків, а не школярів. Я тільки вчуся, і ділюся вивченим в ютубі. Але всім не догодити, бо в кожного своя правда
Не прийміть за грубість. Просто недоречним вважаю розбір всіх тез. З ваших коментарів бачу, що ви добре знаєте історію, але ж і кожну фразу з літопису я розбирати не зможу. Про ті часи треба говорити, засновуючись на багатьох джерелах. Мої джерела це робота Грушевського, повість минулих літ, та вікіпедія. Коли буду вчитись на історика, ознайомлюсь і з трудами аль-Масуді, і Яна Довгуша, і візантійських чисельних істориків. А поки мені нічого вам відповисти.
На каналі Історія Руси є відео про Свенельда, в якому висувається та обґрунтовується теорія про те, що Свенельд - це скандинавська версія імені, тоді, як слов'янська - це Світольд.
все это условно
Естественно
Дякую за цікаве відео
І вам дякую за коментар :)