En dépit des nombreux freins individuels et collectifs, les shifters restent toujours vaillants courageux et très PÉDAGOGIQUES!!! Merci infiniment à toutes et tous! 🌍😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
7:45 effet rebond : licence morale 10:00 définition des biais cognitifs 11:24 codex des biais cognitifs 12:25 biais de confirmation 14:32 biais d optimisme 25:39 biais de réputation, il suffit dune minorité pour embarquer un point de bascule social !!! 33:12 visibilité des comportements 34:16 je coopére si tu coopéres, triangle de l'inaction. 37:25 rendre les comportements visibles. 43:40 individu versus collectif, valorisation de la réussite individuelle
Merci d abord ! Il y a eu plusieurs fois mentions de prendre ou pas l avion , je pense qu il faudrait poser la question autrement : pour quelle raison est-il légitime de prendre l avion ? Parce que on a besoin de soleil ? (Alors tout le monde DOIT prendre l avion lol) , le besoin d aller “voir” ailleurs (sous prétexte d y rencontrer la “culture” mais en y rencontrant personne à part les esclaves des hôtels ) ? Bref … Et enfin , pour l Europe (ça n est pas pareil ailleurs) 30% du co2 émis par tous les vols from/to Europe sont dus à 70 % des vols continentaux (intra Europe et passagers toutes classes sociales ) et 70% du co2 est du aux 30% des vols intercontinentaux longue distances (classes sociales csp+ , retraités etc..) pour tourisme lointain (les gens du monde entier viennent en france et bcp de français aisés sont responsables de ces vols longs et très pénalisant dont une minorité profite mais pollue plus proportionnellement) 1 km en avion émets autant que 1 km en voiture sauf que pour qq euros n importe qui peut aller en Australie (pour y séjourner par contre y faut des sous) Prendre l avion pour voir sa famille une fois par an me semble légitime , dix fois par an moins car il y a aujourd’hui des moyens de visio qui permettent de rester connectés autrement (c est plutôt modèle américain vu qu il n y a qu une langue la population s est étalée sur leur vaste territoires) mais aller côté est côté ouest pour du shopping ou traverser l Europe pour voir un match de rugby en avion c est pas légitime . Il ne faut donc pas carricaturer le sujet avion et au contraire en parler précisément (cf rapport du shift project lui même ) Merci
Pour éviter les justifications sans fin, et éviter les soi disants approches liberticides, il faut l'aborder sous forme de quota. comme janco, 3 déplacements en avion dans une vie et c'est tout pour tout le monde et surtout SANS PASSE DROIT.
@@cadlantiquecao8796 c'est sur que l'objectif ideal c'est ce que vous dites et ce que maitre janco preconise (pour fixer les idées et faire comprendre les abus de bcp de nos concitoyens) et je signe tout de suite , ok aux quota bien sur !! c'est d'autant plus faisable que il y a deux trois plateformes de reservations qui sont mondialisées (amadeus entre autres) et que le legislateur pourrait fort bien imposer ces quotas au niveau individuel et aussi a moindre cout (faut pas reinventer la poudre). Mais ce que je soulignais aussi c'est que chacun peut d'or et déja aujourd'hui s'interroger sur le sens véritable de ses voyages (et de sa propre hypocrisie)... et que finalement on peut etre tout a fait heureux sans tout ces aller retour vers n'importe ou et pour n'importe quoi. Merci
Je ne comprends pas bien pourquoi on calcule une empreinte carbone maximum par terrien en une seule division. Une empreinte devrait être territoriale : on divise les émissions max par la surface de terre émergées. Chaque pays obtient ensuite son empreinte maximale. ENSUITE on devrait diviser par le nombre d'habitants pour avoir l'empreinte max des individus. Sinon, ça signifie qu'un pays qui augmente sa population plus vite que les autres a le droit d'émettre plus qu'avant. Il n'y a aucune raison logique à ce qu'un pays voie son max d'émission augmenter ou diminuer en fonction de la population d'autres pays. Si demain la France double sa population, je ne pense pas que nos voisins européens trouvent logique de se priver pour nous...
Merci pour cette conférence. Peut-on penser que nos ingénieur.e.s sont désormais dépassés pour penser le social ? 40/50/60/70 années de domination d'ingénieur.e nous aurait conduit à cette situation. Il serait donc à présent nécessaire qu'ils et elles passent la main aux sciences humaines et sociales, les seules qui puissent répondre aux problématiques sociales.
la branlette intellectuelle des sociologues qui ne font que chercher mais ne trouvent jamais, ca ne sert a rien. les ingenieurs bossent et trouvent des solution techniques aux besoins de l'humanité.
Très bonne conférence, j'ai envie de la partager autour de moi. MAIS je vous conseil de désactiver la monetisation, car une pub toutes les 5 minutes ! C'est fatigant. Ce sont des pubs qui sont complètement en contradiction avec vos discours : - projet X d'Elon Musk - spiritualité - comment obtenir 10000€ de revenus passif - biscuits granola Et cetera...
ben non, c'est pas tout du tout "ben au pire, nous on sera résilient et pas eux" , si on ne le réfléchit pas de façons systémique, nos petits gestes ne servent à rien si d'autres pays émettent du co2. Il faut un quota écologique unique universel, sans frontière, sans PASSE DROIT. à l'échelle de l'humanité.
non, jetez l'opprobre ou le ridicule sur quelqu'un ne marche pas que si vous avez une certaine valeur ou considération sur celui sur lequel vous le jetez. En tant que écolo prolo smicard , je peux rire et me moquer autant que je veux d'un megayacht à Monaco, ça fait une belle jambe au propriétaire
Merci de partager des informations si précieuses! J'ai une petite question: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Pourriez-vous expliquer comment les déplacer vers Binance?
Merci aux shifters et aux 3 conférenciers de très grande qualité !
Très intéressant !
Merci à toute l'équipe 🙂
En dépit des nombreux freins individuels et collectifs, les shifters restent toujours vaillants courageux et très PÉDAGOGIQUES!!! Merci infiniment à toutes et tous! 🌍😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
7:45 effet rebond : licence morale
10:00 définition des biais cognitifs
11:24 codex des biais cognitifs
12:25 biais de confirmation
14:32 biais d optimisme
25:39 biais de réputation, il suffit dune minorité pour embarquer un point de bascule social !!!
33:12 visibilité des comportements
34:16 je coopére si tu coopéres, triangle de l'inaction.
37:25 rendre les comportements visibles.
43:40 individu versus collectif, valorisation de la réussite individuelle
Merci.
10:50 le prix de la banque de Suède !!! Il n'y a pas de Nobel d'économie car Nobel méprisait la "science" économique
Merci d abord !
Il y a eu plusieurs fois mentions de prendre ou pas l avion , je pense qu il faudrait poser la question autrement : pour quelle raison est-il légitime de prendre l avion ? Parce que on a besoin de soleil ? (Alors tout le monde DOIT prendre l avion lol) , le besoin d aller “voir” ailleurs (sous prétexte d y rencontrer la “culture” mais en y rencontrant personne à part les esclaves des hôtels ) ?
Bref …
Et enfin , pour l Europe (ça n est pas pareil ailleurs) 30% du co2 émis par tous les vols from/to Europe sont dus à 70 % des vols continentaux (intra Europe et passagers toutes classes sociales ) et 70% du co2 est du aux 30% des vols intercontinentaux longue distances (classes sociales csp+ , retraités etc..) pour tourisme lointain (les gens du monde entier viennent en france et bcp de français aisés sont responsables de ces vols longs et très pénalisant dont une minorité profite mais pollue plus proportionnellement)
1 km en avion émets autant que 1 km en voiture sauf que pour qq euros n importe qui peut aller en Australie (pour y séjourner par contre y faut des sous)
Prendre l avion pour voir sa famille une fois par an me semble légitime , dix fois par an moins car il y a aujourd’hui des moyens de visio qui permettent de rester connectés autrement (c est plutôt modèle américain vu qu il n y a qu une langue la population s est étalée sur leur vaste territoires) mais aller côté est côté ouest pour du shopping ou traverser l Europe pour voir un match de rugby en avion c est pas légitime .
Il ne faut donc pas carricaturer le sujet avion et au contraire en parler précisément (cf rapport du shift project lui même )
Merci
Pour éviter les justifications sans fin, et éviter les soi disants approches liberticides, il faut l'aborder sous forme de quota. comme janco, 3 déplacements en avion dans une vie et c'est tout pour tout le monde et surtout SANS PASSE DROIT.
@@cadlantiquecao8796 c'est sur que l'objectif ideal c'est ce que vous dites et ce que maitre janco preconise (pour fixer les idées et faire comprendre les abus de bcp de nos concitoyens) et je signe tout de suite , ok aux quota bien sur !! c'est d'autant plus faisable que il y a deux trois plateformes de reservations qui sont mondialisées (amadeus entre autres) et que le legislateur pourrait fort bien imposer ces quotas au niveau individuel et aussi a moindre cout (faut pas reinventer la poudre). Mais ce que je soulignais aussi c'est que chacun peut d'or et déja aujourd'hui s'interroger sur le sens véritable de ses voyages (et de sa propre hypocrisie)... et que finalement on peut etre tout a fait heureux sans tout ces aller retour vers n'importe ou et pour n'importe quoi. Merci
Je ne comprends pas bien pourquoi on calcule une empreinte carbone maximum par terrien en une seule division. Une empreinte devrait être territoriale : on divise les émissions max par la surface de terre émergées. Chaque pays obtient ensuite son empreinte maximale. ENSUITE on devrait diviser par le nombre d'habitants pour avoir l'empreinte max des individus. Sinon, ça signifie qu'un pays qui augmente sa population plus vite que les autres a le droit d'émettre plus qu'avant. Il n'y a aucune raison logique à ce qu'un pays voie son max d'émission augmenter ou diminuer en fonction de la population d'autres pays. Si demain la France double sa population, je ne pense pas que nos voisins européens trouvent logique de se priver pour nous...
Merci pour cette conférence.
Peut-on penser que nos ingénieur.e.s sont désormais dépassés pour penser le social ? 40/50/60/70 années de domination d'ingénieur.e nous aurait conduit à cette situation. Il serait donc à présent nécessaire qu'ils et elles passent la main aux sciences humaines et sociales, les seules qui puissent répondre aux problématiques sociales.
la branlette intellectuelle des sociologues qui ne font que chercher mais ne trouvent jamais, ca ne sert a rien.
les ingenieurs bossent et trouvent des solution techniques aux besoins de l'humanité.
Très bonne conférence, j'ai envie de la partager autour de moi.
MAIS je vous conseil de désactiver la monetisation, car une pub toutes les 5 minutes ! C'est fatigant.
Ce sont des pubs qui sont complètement en contradiction avec vos discours :
- projet X d'Elon Musk
- spiritualité
- comment obtenir 10000€ de revenus passif
- biscuits granola
Et cetera...
ben non, c'est pas tout du tout "ben au pire, nous on sera résilient et pas eux" , si on ne le réfléchit pas de façons systémique, nos petits gestes ne servent à rien si d'autres pays émettent du co2. Il faut un quota écologique unique universel, sans frontière, sans PASSE DROIT. à l'échelle de l'humanité.
non, jetez l'opprobre ou le ridicule sur quelqu'un ne marche pas que si vous avez une certaine valeur ou considération sur celui sur lequel vous le jetez. En tant que écolo prolo smicard , je peux rire et me moquer autant que je veux d'un megayacht à Monaco, ça fait une belle jambe au propriétaire
Merci de partager des informations si précieuses! J'ai une petite question: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Pourriez-vous expliquer comment les déplacer vers Binance?