Encore une fois c'est une très bonne vidéo ! ;-) Pour ceux que ça intéresse je recommande la lecture du livre Le monde de Sophie qui est un roman expliquant l'histoire de la philosophie de manière ludique, simple et amusante, un peu comme cette vidéo. ^^
... i can't understand anything... but your voice and your language ...i could listen to you for hours... really :) ... and of cause how cute you are... 🤭 I bet you hear that all day, right? 😏 Have a nice day and greetings from germany 🙂 Salut 🤭
Bonjour, Comme vous semblez bien connaître Platon, je me permet une question : Pour vous les propos exposés dans cette vidéo ( th-cam.com/video/e5PjyH8BOrI/w-d-xo.html ) sont ils comparables à ceux évoqués par Platon dans son mythe de la caverne ? Merci d'avance
Très bon contenu. Question hors sujet : vous a-t-on déjà dit que vous ressemblez à Marion Maréchal en brune ? C'est flagrant. Aucun rapport avec la politique, juste une ressemblance.
Aristote n'est pas mon copain. Son Lycée est concurrent de l'Académie. Il y a eu "schisme"! Socrate est pour la Sagesse, Aristote est pour l'Aristocratie... Cette aristocratie qui a éliminé Socrate. Il y a "les têtes bien faites" et puis il y a "les têtes bien pleines".
Platon n'était qu'un religieux déguisé et nous pouvons poser à juste titre que le monde intelligible n'existe pas, n'est qu'un non-sens, un rêve, une fantasmagorie totalement illusoire de l'esprit subjectif. L'inconnaissable est seulement relatif parce qu'on ne peut trouver aucun élément qui ne soit pas précisément semblable à ce que donne la sensation : à savoir, pour interpréter mon propos selon ce que je veux dire moi-même : ce que nous ne connaissons pas encore et que nous pourrions à tout moment trouver devant nous, et aussi ce que nous ne parviendrons jamais à trouver devant nous et à connaître, qui reste pour nous inconnu, qui est donc en ce sens inconnaissable, ne peut être constitué (nous ne pouvons que le voir constitué) d'éléments sensibles, spatiaux temporels, étendus, matériels. Affirmer qu'il existe quelque chose qui n'est pas constitué de ces éléments (et donc de telle sorte que nos catégories mentales ne s'y puissent appliquer, déformées par elles, à savoir le Nirvâna, l'Un éléatique, le moi nouménique, le royaume des fins, le Rien relatif de Schopenhauer, sont un non-sens, un rêve. Ainsi la phrase : "il est hors de l'espace et du temps, sans temps et sans espace" que les idéalistes, les métaphysiciens, les religieux emploient à tout moment avec beaucoup de désinvolture et de facilité, comme une chose évidente et qui coule de source, et par laquelle ils prétendent donner fondement à leurs fantaisies (Nirvâna, moi nouménique, Dieu, raison absolue, etc.) est dénuée de sens, et relève de la simple folie clinique ; elle énonce un concept impensable, selon lequel : ce qui n'existe pas existe, ou encore : je pense que ce dont je ne peux pas penser qu'il existe, existe. La seule certitude de l'Être, le seul savoir sur l'Être nous est donné par la perception : par la spatialité, la temporalité, l'extension, la visibilité, par le caractère tangible, par la matérialité. Nous pouvons aller au-delà, non par le savoir, mais seulement par le rêve. Si le Nirvâna bouddhique, le Ciel des Chrétiens, le moi nouménique, le sujet transcendantal, l'Absolu bradleyen existent, ils doivent être de l'ordre de l'espace, du temps, des sens. Ils doivent être des choses "représentables", des choses qui possèdent la qualité de pouvoir être objets de représentation, des choses qui peuvent tomber dans la perception, c'est-à-dire qui peuvent posséder les formes qui leur sont adéquates (extension, temporalité, enchaînement causal etc). Vous prétendez que cela n'est pas possible, que c'est contradictoire, qu'elles doivent être justement quelque chose de différent de tout cela ? En vous exprimant ainsi, vous effacez justement les contours de l'Être, et vous les faites devenir inexistantes, rien.
Ta critique est au même stade qu'un religieux qui te traite d'athée déguisé imposant tes idées comme la véracité. La philosophie comporte aussi des notions auxquelles tu n'adhères pas, désolé. Je pourrais dire que ce genre de réflexion, qui sous-entend qu'on vit sans but et que l'éphémèrité de notre présence est totalement rationnelle, n'a pas sa place et n'est qu'un discours d'aveugles se réconfortant de ne pas être omniscient, mais je ne vais pas affirmer cela: je respecte ton point de vue et je comprends pourquoi tu l'as, et je sais que d'autres pensent comme toi, tout comme d'autres pensent que Dieu, ou autre entité suprême inconnaissable, existe et peuvent l'expliquer. Soit, pense aussi à moins tergiverser et faire des paragraphes, te lire fait vraiment mal à la tête. On a l'impression de lire un mec athée condescendant qui emploie des termes alambiqués pour prouver sa pseudo-supériorité. Oh.. attends ? ;) (joke)
C'est simple, concis, synthétique, clair : il y a la base nécessaire à toute culture digne de ce nom, et cela me plaît. Donc, je m'abonne.
Ou lala! madame je vous apprécie fortement, vous êtes vraiment une éducatrice
J'ai appris bcp de chose aujourd'hui
Merci la synthese est parfaite pour mes enfants
Encore une fois c'est une très bonne vidéo ! ;-) Pour ceux que ça intéresse je recommande la lecture du livre Le monde de Sophie qui est un roman expliquant l'histoire de la philosophie de manière ludique, simple et amusante, un peu comme cette vidéo. ^^
Où je peux trouver le livre de Sophie qui raconte l'histoire des philosophes ?
Y'a pas que la vidéo qui est bonne
Excellent choix, ce livre est superbe !
Merci , c'est sympa de nous partager des livres pour nous apprendre des choses intéressantes !
Merci beaucoup tu es magnifique
Cette femme est trop belle pour que j'arrive a l'écouter lol
bien d'accord, elle pourrait être mannequin ou actrice pornographique (sans vouloir lui manquer de respect :p)
hervé verbaert 😂😂😂
Tg mecque
Vous êtes perdus vous
Que dieu vous éclaire...
Très belle présentation. Bravo pour votre démarche pédagogique.
masterclass la video madame vous êtes entrain de solo carry mon évaluation sur platon Lundi 1v9 total
❤exellent merci !!
Merci, j'ai adoré.
Merci. J'aime Platon et Socrates. Beaucoup d'éclairages reçus.
Merci pour cette vidéo.
merci madame
Je demande les noms des auteurs en philosophie
Socratica, je t'aime platoniquement !
Merci très interessant
La définition de La philosophie selon platon ??? Svp ??
C'est bien interressant a avoir C'est Information mèsi...
Excellent 👌
... i can't understand anything... but your voice and your language ...i could listen to you for hours... really :) ... and of cause how cute you are... 🤭 I bet you hear that all day, right? 😏 Have a nice day and greetings from germany 🙂 Salut 🤭
Bonne vidéo, dommage que vous ne soyez plus active
@@souf656 🤣🤣🤣
Y'a des 2nd9 ici ?
Ouais le sang
Yes
J'étais l'année dernière
Merci, même si je suis en retard, j'aurai besoin de cette video
Aristóteles???
Bien
Bonjour,
Comme vous semblez bien connaître Platon, je me permet une question :
Pour vous les propos exposés dans cette vidéo ( th-cam.com/video/e5PjyH8BOrI/w-d-xo.html ) sont ils comparables à ceux évoqués par Platon dans son mythe de la caverne ?
Merci d'avance
Fils de Socrate merci à toi
Map chèchew mw bezwenw
merci
+guy-herard mardi beaucoup
Merci infiniment pour votre information
Plancton*
plato presented in silk. nirvana.
Bon video mais je veut savoir la biographie de platon
Christophe Nanga frère c’est ca
Très bon contenu. Question hors sujet : vous a-t-on déjà dit que vous ressemblez à Marion Maréchal en brune ? C'est flagrant. Aucun rapport avec la politique, juste une ressemblance.
super
Platon socrate pline Aristote etc n ont jamais entendu parler de Mahomet
amine amine pas la meme époque khey Socrate/ Platon -400 , et le prophète Mahomet 620.
jemrais savoir beaucoup plus de se grand philosophe français
entre[s] autres? fausse liaison...
J’adore tes petits siens
???
@@Nanou_the_queen ah oui pardon… c’est très déplacé comme commentaire… 😑
I just Wanna Hope it help for your referencing ;)))
Aristote n'est pas mon copain. Son Lycée est concurrent de l'Académie. Il y a eu "schisme"! Socrate est pour la Sagesse, Aristote est pour l'Aristocratie... Cette aristocratie qui a éliminé Socrate. Il y a "les têtes bien faites" et puis il y a "les têtes bien pleines".
voix trop monotone dommage c’était plutôt bien tourné faudrait en faire d'autre vidéo.
Democratie
Platon n'était qu'un religieux déguisé et nous pouvons poser à juste titre que le monde intelligible n'existe pas, n'est qu'un non-sens, un rêve, une fantasmagorie totalement illusoire de l'esprit subjectif. L'inconnaissable est seulement relatif parce qu'on ne peut trouver aucun élément qui ne soit pas précisément semblable à ce que donne la sensation : à savoir, pour interpréter mon propos selon ce que je veux dire moi-même : ce que nous ne connaissons pas encore et que nous pourrions à tout moment trouver devant nous, et aussi ce que nous ne parviendrons jamais à trouver devant nous et à connaître, qui reste pour nous inconnu, qui est donc en ce sens inconnaissable, ne peut être constitué (nous ne pouvons que le voir constitué) d'éléments sensibles, spatiaux temporels, étendus, matériels. Affirmer qu'il existe quelque chose qui n'est pas constitué de ces éléments (et donc de telle sorte que nos catégories mentales ne s'y puissent appliquer, déformées par elles, à savoir le Nirvâna, l'Un éléatique, le moi nouménique, le royaume des fins, le Rien relatif de Schopenhauer, sont un non-sens, un rêve. Ainsi la phrase : "il est hors de l'espace et du temps, sans temps et sans espace" que les idéalistes, les métaphysiciens, les religieux emploient à tout moment avec beaucoup de désinvolture et de facilité, comme une chose évidente et qui coule de source, et par laquelle ils prétendent donner fondement à leurs fantaisies (Nirvâna, moi nouménique, Dieu, raison absolue, etc.) est dénuée de sens, et relève de la simple folie clinique ; elle énonce un concept impensable, selon lequel : ce qui n'existe pas existe, ou encore : je pense que ce dont je ne peux pas penser qu'il existe, existe. La seule certitude de l'Être, le seul savoir sur l'Être nous est donné par la perception : par la spatialité, la temporalité, l'extension, la visibilité, par le caractère tangible, par la matérialité. Nous pouvons aller au-delà, non par le savoir, mais seulement par le rêve. Si le Nirvâna bouddhique, le Ciel des Chrétiens, le moi nouménique, le sujet transcendantal, l'Absolu bradleyen existent, ils doivent être de l'ordre de l'espace, du temps, des sens. Ils doivent être des choses "représentables", des choses qui possèdent la qualité de pouvoir être objets de représentation, des choses qui peuvent tomber dans la perception, c'est-à-dire qui peuvent posséder les formes qui leur sont adéquates (extension, temporalité, enchaînement causal etc). Vous prétendez que cela n'est pas possible, que c'est contradictoire, qu'elles doivent être justement quelque chose de différent de tout cela ? En vous exprimant ainsi, vous effacez justement les contours de l'Être, et vous les faites devenir inexistantes, rien.
ouais mais apprend à faire des paragraphes stp
Ta critique est au même stade qu'un religieux qui te traite d'athée déguisé imposant tes idées comme la véracité.
La philosophie comporte aussi des notions auxquelles tu n'adhères pas, désolé.
Je pourrais dire que ce genre de réflexion, qui sous-entend qu'on vit sans but et que l'éphémèrité de notre présence est totalement rationnelle, n'a pas sa place et n'est qu'un discours d'aveugles se réconfortant de ne pas être omniscient, mais je ne vais pas affirmer cela: je respecte ton point de vue et je comprends pourquoi tu l'as, et je sais que d'autres pensent comme toi, tout comme d'autres pensent que Dieu, ou autre entité suprême inconnaissable, existe et peuvent l'expliquer.
Soit, pense aussi à moins tergiverser et faire des paragraphes, te lire fait vraiment mal à la tête. On a l'impression de lire un mec athée condescendant qui emploie des termes alambiqués pour prouver sa pseudo-supériorité. Oh.. attends ? ;) (joke)
Merci
Merci madame
Merci madame