Muy bien ahí el general Matthei al hacer lo que hizo, reconociendolo años después, si no pasó el 78, ellos creían que podía pasar después de las Falkland...he ahí el gran aprecio de la Sra Thatcher hacia Chile, que en comienzo no entendía ...gracias profesor por tremenda saga de videos 👍🏼😎
Muchas gracias, profesor, por su clase magistral. Solo complemento su excelente resumen con un grano de información adicional. La falta de blindados y material pesado en las islas se produjo porque la armada se retiró después del hundimiento del ARA Belgrano, y solo funcionó un precario puente aéreo que también se vio interrumpido por la presencia de las PAC de Harrier británicos. Junto con destacar la valentía de la Fuerza Aérea Argentina, que se destacó, también se debe resaltar a la Aviación Naval Argentina, que estuvo a la par de sus compañeros de la Fuerza Aérea. Sin duda, y reforzando lo dicho por usted, los soldados argentinos dieron lo mejor de sí hasta agotar su moral y merecen todo nuestro respeto y admiración. También, reforzando su conclusión, toda la crítica y los errores deben ser asumidos por los altos mandos argentinos, que, por salvar su crisis política interna y mantenerse en el poder, llevaron a sus soldados a un matadero.
@@Cristian-fd6mm Nuestros buques estaban sordos salvo el ARA Santísima Trinidad que si tenía sonar, la zona de exclusión Gran Bretaña la llevó hasta el continente, según Malvinas día por día
@@Cristian-fd6mm 100% de acuerdo. No me parece hacer diferencias entre comandantes y tropa, entre militares y sociedad civil. El pueblo es 1 solo. Hay pueblos buenos para la guerra y otros no tanto. Recordar a los grumetes chilenos menores de edad que combatieron hasta que se hundió la Esmeralda el 21 de mayo (y qué decir de su capitán que murió solo en la cubierta del buque enemigo), o los 77 de la Concepción, que combatieron todos hasta morir. Todo ello sin cascos antibalas.
Felicitaciones señor Mellafe. Como siempre, un video muy informativo, ameno, y objetivo. No me arrepiento en absoluto de haber recomendado a mis amistades este canal apenas lo conoci. Keep up the good work.
Creo, desde el modesto volúmen de mis conocimientos, que el documento conocido como Informe Rattenbach, es una muy buena radiografía de los por qué Argentina fue derrotada en Malvinas. En escueta síntesis, y como de seguro aquí todos saben, concluye que los militares argentinos hicieron mal todo lo que podían hacer mal; y no hicieron bien prácticamente ninguna de las cosas que pudieron haber hecho bien. Se destaca, no obstante, (y con toda justicia) el valeroso desempeño de algunas unidades en tierra y de la aviación trasandinas. Éste informe tiene el enorme mérito de ser un documento "de primera mano", elaborado por un militar profesional y de dilatada carrera y de estar totalmente a salvo de cualquier suspicacia de ánimo pro inglés. En todos los debates que sobre el conflicto de 1982 he leído en internet, siempre me llama la atención el escrupuloso silencio que los participantes argentinos mantienen respecto a su contenido, en abierto contraste con el entusiasmo que evidencian por la causa de la recuperación de Malvinas. Sería de desear que las lecciones tan duramente impartidas en la guerra, fuesen también humildemente aprendidas por todos los argentinos que aspiren a lo mejor para su nación: la más importante de ellas, creo yo, es que no tiene sentido limpiarse el culo antes de cagar. Mis agradecimientos a don Rafael Mellafe por ésta interesante saga sobre un asunto de alto interés histórico.
@@RaulParra-e3y cuando hay voluntad de lucha, cuando hay moral, cuando hay DOCTRINA Y MÍSTICA se pelea hasta el final. Cuando el 50% de tu tropa en conflicto son cabros de 18 años recién enlistados, sin el entrenamiento adecuado, sin el equipamiento adecuado y más encima sin alimentarlos decentemente para que sigan peleando, no hay moral ni voluntad de lucha que aguante.
@@RaulParra-e3y La guerra estaba perdida desde antes de empezar, pero según un general británicos 1 semanas y los que se hubieran rendido hubieran sido ellos, nuestra bandera flameó en Malvinas 74 días la Unión Jack, flameó en la Casa Rosada durante 46 días, en realidad en el Fuerte pero donde estaba el Fuerte ahora está la Casa Rosada
A la Argentina la hicieron caer en una trampa para llegar a la situación que reina hoy en día por esa zona. Para no te hagas problema chileno,ya vas a conocer vos también quienes son los ingleses.!
@@angelperazzo9096Cayendo agua, lloverá. Mientras tanto, ése problema y un sinfín de otros no aquejan a Chile sino a Argentina. Vea usted cómo no seguir entrampado.
Cuando Galtieri dice:"...pelearon contra la incomprensión, el menosprecio y la soberbia.." ¿Lo dice por él y sus Comandantes? Y agrego: Y por la población argentina y comunidad política que los ha ninguineado por 4 décadas siéndoles indiferentes a sus combatientes de Malvinas y a los militares en general!!! Saludos cordiales
No me parece hacer diferencias entre tropa y comandantes, entre militares y sociedad civil. El ethos de los pueblos es 1 solo. El argentino lo vimos en las Falklands, el chileno, en la Guerra del Pacífico.
Como siempre, un gran video y muy didáctico. Se podría hacer un paralelismo entre Argentina de Malvinas y el Perú de la Guerra del Pacífico en relación con sus similares errores soberbios en su gobierno, la mala preparación e implementación militar y la ausencia de autocrítica?
El desempeño de los soldados argentinos en las Georgias del sur, al mando del capitán Alfredo Astiz, fue vergonzoso, a penas llegaron los británicos se rindieron sin disparar ni un tiro!
@@gustavo-Mario Claro, fue una batalla terrible donde se peleó hasta el último cartucho, como en Iwo Jima... ¿cuál fue el porcentaje de bajas del ejército argentino? ¿30, 50 70%...?
Que me dirías si te digo que los contra de Galtieri llevaban info a la embajada de Estados Unidos cuando a Leopoldo lo escuchaban conversar con las Islas?
El alto mando argentino en su hipótesis e conflicto, funciono igual que con Chile. Según el operativo Soberanía, la Hipótesis máxima era que Chile presentaría una resistencia simbólica antes de rendirse. Con inglaterra, no iban a venir. Con respecto a los combates aéreos, Argentina ni siquiera trato de imponer una superioridad aérea. Los los combatientes argentinos disponían de pocos minutos para combates, los Harrier británicos también, pues la flota británica estaba bien alejada de las islas. Los misiles daban una ventaja a los Harriers pero no tanta. La gran diferencia era la practica de combate. Los británicos practicaron con los Mirage franceses, donde no les fue muy bien. Los argentinos solo podían practicar entre A4 y Mirage. th-cam.com/video/p8y7tQi7OU4/w-d-xo.html
Hola don Rafael, muy buen video, el tema de análisis por parte de un cientista político argentino, que publico un libro a todo esto, da mucho que pensar en el error de la reacción inglesa y obviamente en el error de nuestra reacción.
@@TheViajeromundial Claro este es el libro GARCÍA ENCISO, JOSÉ ENRIQUE Y ROTOLO, BENITO - Malvinas. Cinco días decisivos, ahora si buscas en youtube esta la entrevista. Si haces un análisis, de como piensa el mundo castrense, invitando a cientistas politicos para "evaluar reacciones", te daras cuenta de un patron de comportamiento que llevan haciendo durante muchos años, pero se pisaron la huasca con los ingleses, el mismo lo cuenta.
@@psilvao Muchas gracias por tu respuesta buscaré la info. Complementando lo que tu comentas, el mejor ejemplo es sobre el diudadano argentino que avisó cuando zarpaba el grupo de tarea inglés y no le creian.
Buenas noches profesor Mellafe. solo quería recordar aquí lo que expresó el Gral. Fdo. Matthei en una entrevista a TVN "Los argentinos se guardaron su armada para la guerra contra Chile y perdieron la guerra con los Ingleses".
Mandaron a todas las tropas aclimatadas a la patagonia a la frontera con Chile "por si acaso" mientras enviaban a los conscriptos a las malvinas. En el conflicto del beagle con Chile el '78 hicieron lo mismo: movilizaron tropa a la frontera con Brasil "por si acaso" dividiendo su ejército en 2 y teniendo serios problemas tabto como para reforzar su frontera con Chile, como logísticos
El Usurbil avistó a la fuerza de tareas británica a la altura de Río De Janeiro allí se dieron cuenta que la guerra venía en serio, y hay un gallego veterano de guerra de Malvinas, el Usurbil salió de Bahía Blanca hasta Mar Del Plata allí subió un oficial de la Armada, allí había marinos argentinos y españoles los cuales no fueron permitidos bajar no era su guerra pero no les quedó otra, y justo a la altura de Río de Janeiro avistaron a la flota de tareas británicas, esto que Gran Bretaña no se iba a quedar con los brazos cruzados también lo sabía Nicolas Kazansew periodista de 60 minutos de ATC
Disculpe don Rafael el discurso de Galtieri Fuel el 15 de junio el 15 de mayo aún no llegaban los ingleses a las islas , saludos y debería analizar las disputas actuales entre Chile y Argentina límites .
Buenas tardes estimado Rafael, como siempre, es un agrado ver el canal y parte de la historia de una situación que pudo ser aún más compleja, en especial para Chile. Debo señalar que nunca una rendición es valerosa u honrosa, por mucho que no hayan tenido los medios o hayan sido mal dirigidos. Toda guerra es mala, pero peor que una guerra es PERDER LA GUERRA (como dijo el Almte. Wunderlich) No hay excusas, jamás será bien visto rendirse y no sirve de nada intentar sobrevalorar una rendición. Las guerras tienen dos componentes al finalizarlas, ellos son los derrotados y los vencedores. Sin dudas la aviación argentina si tuvo una participación honrosa, perdiendo varios pilotos, que por supuesto no se rindieron y dieron sus vidas a cambio. La Armada fue nefasta y una participación vergonzosa y el ejército tampoco cumplió el papel para el cual debió estar preparado, por más que hayan enfrentado a la infantería británica, porque sin dudas tenían la ventaja de la defensa y de "haber estudiado las vías de aproximación del enemigo". Como dicen por ahí, siempre los costos mayores deberian ser de quienes atacan, lo que realmente no sucedió y eso demuestra que el ejército argentino simplemente no tuvo nunca la capacidad de defender sus posiciones, porque jamás lograron hacer retroceder a quienes los enfrentaron. Los conscriptos sí debieron tener el conocimiento y capacitación requeridos, el punto está en que el mando equivocó groseramente al personal empleado justamente por llevar contingente de un clima muy distinto al que habitualmente desarrollaron en su instrucción. Claramente debieron emplear a quienes estaban en la Patagonia. El punto deja claro que jamás creyeron que los británicos tendrían la intención de recuperar las islas y con eso queda de manifiesto que su intención real (Gobierno Argentino), era emplear a ese soldado patagónico en el futuro conflicto que claramente pretendieron proyectar con Chile. Es más, previo a la invasión de las Islas Falkland, en enero o febrero, un buque de la FLOMAR se encontraba en una isla al sur de las Islas Picton, Nueva y Lennox y que el Gobierno de Chile, enterado de esa situación, decidió enviar unidades para hacer salir de ahí a ese buque, pero que antes de que actuara la Armada chilena, emprendió su retorno a Argentina. Como ya he mencionado, siempre es un agrado ver el canal. Un abrazo desde la distante PUNTA ARENAS 👋😊🇨🇱
La armada nuestra la armada argentina estaba sorda nuestros buques no tenían sonar como para detectar submarinos formidables armas silenciosa, también quedó en evidencia información que mandaba Estados Unidos desde los satélites, no somos un país guerrero siempre nos mantuvimos neutrales cuando estalló la primera guerra mundial pero cuando Argentina rompió relaciones con el Eje la segunda guerra mundial había ya llegado a su fin, Gran Bretaña tiene una larga historia guerrera por eso son una potencia y muy profesionales
@@mariodiazn Mario Benjamin Parravicini lo predijo y hasta ahora no erró en ninguno las guerras no se ganan porque son una barbarie allí pierden todos, se tendría que haber quedado Galtieri lastima que se vino para el continente, se puede decir que Inglaterra reconquistó Malvinas y porque Malvinas? Porque los franceses les dicen Malouines, la u se transformó en una V y quedó así, las guerras son una barbarie, yo ya las di por perdidas y no sé como todavía las mantienen con todo los quilombos que tienen Inglaterra
@@mariodiazn La fecha verdadera era octubre o noviembre de 1982, según Sandy Woodward bastaba con hundirles un portaviones para que se retiraran eso me parece imposible pero tampoco hubo una orden de ataque o de contraataque eso jamas existió
Don Rafael, y que consecuencias se sacó internacionalmente del desempeño de las FF. AA británicas. Según un libro que leí sobre la guerra, de Duncan Anderson, el buen desempeño británico llevó a los soviéticos a replantearse su estrategia ante ellos, pero no estoy tan seguro que sea así, después de todo eran tropas de elite contra conscriptos, que no estaban habituados al frío.
Leí hace tiempo el libro de Anderson y no me recuerdo mucho. Siguiendo el pensamiento militar soviético, no creo que se hayan replanteado su pensamiento militar estratégico ya que a los soviéticos no les importa la cantidad de bajas, solo conseguir el objetivo.
Hay entrevistas a pilotos británicos y está en el libro del Español David Díaz “Malvinas 1982” que dice que el nuevo sidewinder no hizo la diferencia pues de donde se lanzaron estos aunque hubiesen usado la versión antigua habrían dado en el blanco. lo comenta David Morgan el piloto británico que hizo más derribos en Malvinas
Los British cantando "rules Britannia ...rules the wave" siempre la cantan en señal de victoria. Se sabe los respectivos gastos de guerra? Ésto es lo más determinante en las guerras. Por ésto las guerras deben evitarse a toda costa, salvo cuando la soberanía del país está amenazada.
Segun la primera version seria del conflicto de la editorial Marshall,estima que la operacion militar britanica fue de 750 millones de libras,Pero si se cuenta material perdido y el costo de mantener la isla hasta 1986 era de de 2600 millones de libras,Claro que ese es el precio de la epoca,Llevado a la ctualidad es mucho mas alto
Hubo bombardeos de la aviacion argentina con bombarderos Canberra contra los Royal Marines en Monte Kent y Two Sisters,En monte Dos Hermanas tambien bombardearon los Skyhawk contra el puesto de comando.Los Skyhawk para bombardear en tierra tenian que pasar primero por la defensa de los barcos,Ademas el cañoneo naval jugaba un rol impontante,El suelo humedo de Malvinas no era apto para medios mecanizados,Hubo un duelo de artilleria entre los Panhard argentinos y la Royal Artillery en Moody Brook
Envío todo lo que tenía. TODO. Y lo que no tenia, también. EEUU le dió los misiles seawinders 5ta generación que se disparaban de cualquier lado y daban en el blanco. E incluso les ofreció portaaviones de última generación por que el Hermes y el Invencible ya eran obsoletos. Pero Gran Bretaña eso no lo aceptó por que quería demostrar que era una potencia aún (una potencia en el ocaso, pero potencia al fin)
@@farey7780 Durante la Guerra de las Malvinas (Falklands) en 1982, Gran Bretaña movilizó una parte significativa de sus fuerzas militares. En términos de proporción, aproximadamente un 30-40% de la Armada Real y un 25% de la Fuerza Aérea Real (RAF) estuvieron directamente involucradas en el conflicto.
@@Ultra_derecho La fuente es simplísima. Cualquier documental británico, que inicia diciendo que la Royal Navy estaba en proceso de ajuste por las políticas económicas de Margaret Tatcher, que UNO de los DOS portaaviones iba a ser vendido (justamente el Invincible) que todas las fragatas clase 21 y 42 les fueron quitadas sus planchas de acero para asignarlas a la industria metalúrgica que estaba parada por la huelga de mineros. Que por eso quedaron como latas de alumnio, no soportando ataques de aviones de la guerra de Corea. Imaginate si enfrentaban una fuerza aerea más fuerte. Si querés fuentes bibliográficas, el libro "NO PICNIC" del General Julian Thompson. No tenian buques de traslado, tuvieron que requisar el CANBERRA, y otros ferrys por que habían ya vendido los buques de transbordo. MALVINAS DIA POR DIA, documental argentino objetivo preciso y con una animación 3D DE EXCELENCIA.
@@Ultra_derecho Mandaron todo lo que tenian. De los puertos de Escocia, Irlanda, Gales e Inglaterra salieron todas las fragatas y sus únicos dos portaaviones. Si tengo 2 portaaviones y uso 2 portaaviones, que cálculo del 30-40% es ese? El otro 60% donde estaba? Salieron hasta los buques que tenian en Gibraltar. LLEVARON TODO POR QUE LO PRIMERO QUE INFORMARON A TATCHER FUE: LOS NAVIOS NO VAN A RESISTIR EL INCLEMENTE TIEMPO DEL ATLANTICO SUR y sus permanentes vientos. Aquellos buques que no fueron hundidos o dañados, salian de combate por problemas de maquinas, volvían a Ascensión para reparación y regresaban.
Profesor lo felicito por hablar correctamente de la guerra de Malvinas, no le erró nada, el retiro de los buques fue porque andaban dando vueltas los submarinos británicos, estaba la operación pinzas, la operación falló al calmarse las aguas y el portaviones 25 de Mayo no podía navegar a aguas calmas a la vez que quedó en evidencia la información que mandaban los satélites de Estados Unidos país aliado histórico de Gran Bretaña que nunca se hubiera puesto de nuestro lado, quiero decir que la guerra estaba perdida desde antes de que estalle el conflicto porque las fuerzas armadas nuestras, las fuerzas armadas argentinas no estaban equipadas con la última tecnologia de la época y los buques estaban sordos, quiere decir que carecían de sonar para detectar submarinos que son una formidable arma silenciosa, mis respetos y muchas felicidades por hablar correctamente del conflicto
@@hugojuancamareespinosa8391 Claro los 3 el ARA Piedrabuena ARA Hipolito Bouchard y el ARA Belgrano los 3 no tenían sonar porque eran de la segunda guerra mundial y el ARA Hércules tampoco tenía si tenía el ARA Santísima Trinidad tenía sonar, la wiki tiene esa info
Se desperdicio ese momento magico UNICO en que debiamos darles la estocada final y recuperar lo arrebatado por ellos aprovechandose de nuestra incomodidad durante la guerra del pacifico
Así y todo Argentina da atención médica gratuita a muchos extranjeros, permite e hagan diálisis 3 veces por semana, se operan, se tratan contra el cáncer, etc.
Disculpe Profesor, respecto a lo ultimo que dijo, conozco un ejercito que 100 años antes de Malvinas, cruzo a pie el desierto mas seco del mundo, sin ninguna adaptacion al medio, con uniformes de lana, pasando hambre y sed a veces enloquecedora ( recordar el desastre de Tarapaca, en que se peleo por AGUA), en inferioridad numerica en cada batalla, que vencio cada vez conquisto Lima y gano la guerra en el altiplano peruano....con moral se puede. Y Malvinas fueron solo cuanto?? 2 meses??, no 6 años. La FAA fue admirable, pero el ejercito, con una superioridad de 4 a 1, no merece ningun elogio.
Tienes razón en lo que indicas, pero el ECH en la GdP eran hombres que habían sido entrendados y pasaron meses en Antofagasta antes de inciar la cmapaña de Tarapacá, por tanto ya estaban ambientados al clima y el ambiente hostil del desierto no les era desconocido. Otra cosa fue los "pelaos" argentinos de la provincia de Corrientes que los subieorn a un avión y los bajaron en Malvinas. Pasaro de +40°C a -10 en solo cosa de horas. También está el aspecto de motivación y de alta moral, ocsa que escaceó en los soldados argentinos.
¿Qué ganó Argentina invadiendo las Malvinas/Falklands? Se enemistaron con Inglaterra permanentemente (y qué decir de los isleños), prácticamente empujaron una alianza de estos con Chile, y perdieron equipos valiosos además de muchas vidas. Se podría decir que en vez de acercarse a las islas, se alejaron de ellas. Claramente no hubo visión estratégica de largo plazo, fué solamente una apuesta incoherente.
El combate por puerto argentino fue en cierto modo el slogan. de la propaganda,Fueron dos batallas principales y varios combates que fueron casi batallas,
Me parece que no hubo combate ni menos una batalla por Port Stanley, los argentinos no se atrincheraron en la capital del archipiélago y tampoco combatieron casa por casa defendiendo la ciudad. No hubo una defensa desesperada de los argentinos y tampoco un ataque a sangre y fuego por parte de los británicos. Nada de eso ocurrió. Los británicos tomaron las colinas colindantes a la capital de las islas y después esperaron mientras se negociaba la capitulación argentina. Combate o batalla por Port Stanley nunca existió en realidad.
@@cristianeduardoguerralobos3458 Hasta la version britanica habla de las batallas de Longdon y Tumbledowd y usted dice que no hubo ninguna batalla!....defender casa por casa era una locura,Puerto argentino era todo! la ciudad y las colinas que dominaban,Ademas hubo combates dentro de la ciudad hasta que hubo un alto el fuego,
Por ahi leí alguna vez que una de las causas de la desprolijidad del ejército y armada argentinas, a diferencia de la fuerza aérea, es que estaban muy involucradas en la persecusion política interna de la guerra sucia, en desmedro de su principal fin.
Muy bueno el video. En lo personal no creo en las bajas oficiales británicas. Creo que fueron muchas más. Aún si hubieran sido los 255 caídos en dos meses y medio de conflicto, fueron muchos en comparación a la guerra de Corea donde los ingleses aseguran haber tenido unos 500 muertos en tres años de guerra. Los altos mandos argentinos nunca se prepararon para una guerra. Creyeron que iba a haber una negociación diplomática con Estados Unidos a favor. Pasó todo lo contrario. Saludos desde Argentina!
un comentarios , si hubieron ataques a las fuerzas terrestres de parta de los pucara pero fueron repelidos . lo que si hubo fue un ataque coordinado al puesto de mando de geremy moore y en el cual derribaron a un sea king en el ataque , con fuego de canones, al menos eso me recuerdo
bueno ahi se vio que son descendientes de italianos bajado de los barcos y no de españoles visigodos y se ve que a nosotros no nos hubiera costado vencerlos y rendirse siempre y cuando sea con honor pero segun Rattenbach no fue ASÍ asi que no los infle tanto ni sea muy diplomático y si sabe de historia sabe perfectamente que los hubieramos vencido a un costo alto pero vencidos y llegariamos a Malos Aires por el norte y recuerde la maxima de nuestars fuerzas armadas no tomar prisioneros asumiendo que tendriamos la misma reciproicidad y eso estaba asumido si no pregunte a los antiguos soldados e iIM de antaño para 1978
Por lo que he visto de videos argentinos, por lo general los solados argentinos estaban entrenados, eso de que no estaban entrenados es un mito. Muchos militares argentinis se ofenden cuando los llaman ^los chicos de la guerra^, porque dicen que eran hombres hechos y derechos Yo también lo creo, no eran niños. Simplemente les faltó el peso pa' la chaucha, sobre todo a sus Altos Mandos del Ejército y Armada. Segun Aldo Rico, el Ejército argentino no estaba preparado para ese tipo de guerra, de alta intensidad. Estaba preparado para una guerra con Chile de baja intensidad , ¿O sea que Chile les iba a oponer una baja intensidad y nos derrotarian? Tal vez hoy en dia con la baja moral y pérdida de valores patrios y de todo tipo Chile de una guerra de baja intensidad, y hasta con la cobardia que hay hasta ni vayamos a pelear, mejor llegamos a un acuerdo con el enemigo Mis respetos a los argentinos que se la jugaron en las Malvinas y no regresaron o llegaron mal heridos
Los británicos estiraron la zona de exclusión hasta nuestras aguas pero la operación pinza se iba a hacer en caso de desembarco británico pero no se pudo llevar a cabo dicha operación
El mismo Benjamin Rattenbach que paró a unos oficiales que querían tomar Malvinas aprovechando que Gran Bretaña estaba en sus asuntos de la segunda guerra mundial
Como dije en un comentario de éste mismo hilo, es destacable el escrupuloso silencio que los comentaristas argentinos suelen mantener sobre EL CONTENIDO del Informe Rattenbach.
La verdad es que eso no es así, el ejemplo más claro fue previo a 1978, lo que demuestra lo inestable de las relaciones. Solo es una "amistad" por conveniencia para los británicos, porque esa "amistad" no lo fue con el casi conflicto con los argentinos en 1978. Quienes de verdad han sido un aliado (aunque también por conveniencia "$") son los israelíes y que gracias al pelotudo que tenemos de Presidente, los desprecia en favor de los terroristas de Hamás. En fin, ese era un ejemplo de la amistad por conveniencia para los británicos. La historia así lo ha demostrado. Un saludo cordial desde Punta Arenas 👋😊
Revista "GENTE": "Estamos ganando". Después: "Seguimos ganando". Después: "Estamos semiganando". Después: "¡¡Perdimos!!" Por supuesto: se ganaron una SOBERANA PATEADURA EN LOS DIENTES, de parte de nuestros socios, los ingleses, 😀😀😀😀😀😀😀😁😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Esta página de internet, youtube es de los argentinos, de gente que apoya a Argentina Este video es para nuestros Héroes de Malvinas, esto es un homenaje, una dedicatoria para ellos porque los queremos mucho, los admiramos, estamos orgullosos de ellos y están en nuestros corazones
@@The28111958 Argentum significa plata en latín. ¿Que les llamó la atención a los primeros europeos que llegaron al río de la plata? En todo caso mi "línea argumental" menos que una línea no ha sido más que un punto, por lo que cualquier conclusión que se pretendiera hacer de ella sería la más fantasiosa de las elucubraciones, lo que si despertaría asombro.
@@omaredgardo no pierdo tiempo en pelotudeces. Pero es chileno. Donde el 99. % no entiende lo que lee .y no lo digo yo ustedes están muy mal a nivel mundial
En el minuto 24:55 se pregunta ¿si el mando argentino pensó en que USA lo apoyaría? esto tiene su razón de ser, le mando un link que explica someramente porque llegaron a pensar eso. (es wikipedia pero esta muy acertado en escrito y es lo que pasó) es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Charly
![ค้างคืนโรงเก็บกระสวยอวกาศร้างกลางทะเลทราย [Around The World Ep. 3]](http://i.ytimg.com/vi/E5bWZQhABJE/mqdefault.jpg)
Envio mi respeto a los combatientes argentinos, honor a sus caidos y condolencias a sus familias.
Desde Santiago de Chile.
Muy bien ahí el general Matthei al hacer lo que hizo, reconociendolo años después, si no pasó el 78, ellos creían que podía pasar después de las Falkland...he ahí el gran aprecio de la Sra Thatcher hacia Chile, que en comienzo no entendía ...gracias profesor por tremenda saga de videos 👍🏼😎
Hola profe, muy bueno su desarrollo de la guerra, quedó muy clara la incompetencia del estado argentino. Saludos desde Santiago profe Rafael
Muchas gracias, profesor, por su clase magistral. Solo complemento su excelente resumen con un grano de información adicional. La falta de blindados y material pesado en las islas se produjo porque la armada se retiró después del hundimiento del ARA Belgrano, y solo funcionó un precario puente aéreo que también se vio interrumpido por la presencia de las PAC de Harrier británicos. Junto con destacar la valentía de la Fuerza Aérea Argentina, que se destacó, también se debe resaltar a la Aviación Naval Argentina, que estuvo a la par de sus compañeros de la Fuerza Aérea. Sin duda, y reforzando lo dicho por usted, los soldados argentinos dieron lo mejor de sí hasta agotar su moral y merecen todo nuestro respeto y admiración. También, reforzando su conclusión, toda la crítica y los errores deben ser asumidos por los altos mandos argentinos, que, por salvar su crisis política interna y mantenerse en el poder, llevaron a sus soldados a un matadero.
Gracias por su comentario que comparto plenamente.
Gracias Don Rafael, por la serie de la "Guerra de las Malvinas". La Junta Militar Argentina demostró su inoperancia.
Y la fuerza armada su cobardía
@@Cristian-fd6mm Nuestros buques estaban sordos salvo el ARA Santísima Trinidad que si tenía sonar, la zona de exclusión Gran Bretaña la llevó hasta el continente, según Malvinas día por día
@@Cristian-fd6mm escuchá hablar a los ingleses, y despues me contás th-cam.com/video/pNJby-VdSiU/w-d-xo.html
@@Cristian-fd6mm 100% de acuerdo. No me parece hacer diferencias entre comandantes y tropa, entre militares y sociedad civil. El pueblo es 1 solo. Hay pueblos buenos para la guerra y otros no tanto. Recordar a los grumetes chilenos menores de edad que combatieron hasta que se hundió la Esmeralda el 21 de mayo (y qué decir de su capitán que murió solo en la cubierta del buque enemigo), o los 77 de la Concepción, que combatieron todos hasta morir. Todo ello sin cascos antibalas.
Excelentes conclusiones, nos quedó clarito todo.
Felicitaciones señor Mellafe. Como siempre, un video muy informativo, ameno, y objetivo.
No me arrepiento en absoluto de haber recomendado a mis amistades este canal apenas lo conoci.
Keep up the good work.
Usted es el primer argentino que conozco que admite que la guerra fue un error y al final fue perdida.
30 minutos de video se me pasaron volando. Gracias profe!
jsajajajaj... Gracias a ti.
Creo, desde el modesto volúmen de mis conocimientos, que el documento conocido como Informe Rattenbach, es una muy buena radiografía de los por qué Argentina fue derrotada en Malvinas. En escueta síntesis, y como de seguro aquí todos saben, concluye que los militares argentinos hicieron mal todo lo que podían hacer mal; y no hicieron bien prácticamente ninguna de las cosas que pudieron haber hecho bien. Se destaca, no obstante, (y con toda justicia) el valeroso desempeño de algunas unidades en tierra y de la aviación trasandinas. Éste informe tiene el enorme mérito de ser un documento "de primera mano", elaborado por un militar profesional y de dilatada carrera y de estar totalmente a salvo de cualquier suspicacia de ánimo pro inglés. En todos los debates que sobre el conflicto de 1982 he leído en internet, siempre me llama la atención el escrupuloso silencio que los participantes argentinos mantienen respecto a su contenido, en abierto contraste con el entusiasmo que evidencian por la causa de la recuperación de Malvinas. Sería de desear que las lecciones tan duramente impartidas en la guerra, fuesen también humildemente aprendidas por todos los argentinos que aspiren a lo mejor para su nación: la más importante de ellas, creo yo, es que no tiene sentido limpiarse el culo antes de cagar.
Mis agradecimientos a don Rafael Mellafe por ésta interesante saga sobre un asunto de alto interés histórico.
Nosotros morimos todos antes de.rendirnos la muere o la gloria no hay otra
@@RaulParra-e3y cuando hay voluntad de lucha, cuando hay moral, cuando hay DOCTRINA Y MÍSTICA se pelea hasta el final.
Cuando el 50% de tu tropa en conflicto son cabros de 18 años recién enlistados, sin el entrenamiento adecuado, sin el equipamiento adecuado y más encima sin alimentarlos decentemente para que sigan peleando, no hay moral ni voluntad de lucha que aguante.
@@RaulParra-e3y La guerra estaba perdida desde antes de empezar, pero según un general británicos 1 semanas y los que se hubieran rendido hubieran sido ellos, nuestra bandera flameó en Malvinas 74 días la Unión Jack, flameó en la Casa Rosada durante 46 días, en realidad en el Fuerte pero donde estaba el Fuerte ahora está la Casa Rosada
A la Argentina la hicieron caer en una trampa para llegar a la situación que reina hoy en día por esa zona. Para no te hagas problema chileno,ya vas a conocer vos también quienes son los ingleses.!
@@angelperazzo9096Cayendo agua, lloverá. Mientras tanto, ése problema y un sinfín de otros no aquejan a Chile sino a Argentina. Vea usted cómo no seguir entrampado.
Cuando Galtieri dice:"...pelearon contra la incomprensión, el menosprecio y la soberbia.."
¿Lo dice por él y sus Comandantes?
Y agrego: Y por la población argentina y comunidad política que los ha ninguineado por 4 décadas siéndoles indiferentes a sus combatientes de Malvinas y a los militares en general!!!
Saludos cordiales
Proyección psicólogica clásica de los argentinos, todos los demás son inseguros los envidian y son soberbios según ellos , reflejo de ellos mismos.
No me parece hacer diferencias entre tropa y comandantes, entre militares y sociedad civil. El ethos de los pueblos es 1 solo. El argentino lo vimos en las Falklands, el chileno, en la Guerra del Pacífico.
Como siempre, un gran video y muy didáctico.
Se podría hacer un paralelismo entre Argentina de Malvinas y el Perú de la Guerra del Pacífico en relación con sus similares errores soberbios en su gobierno, la mala preparación e implementación militar y la ausencia de autocrítica?
Absolutamente.
Un abrazo gigante a nuestros héroes de Malvinas!. Muy buen informe
Después de 30 años recién los reconocieron fueron tan despreciados como los gringos en vietnam
Don Rafael me gustaría que así como habla de las miserias argentinas también hable de sus grandesas,,, un abrazo!!!!
El desempeño de los soldados argentinos en las Georgias del sur, al mando del capitán Alfredo Astiz, fue vergonzoso, a penas llegaron los británicos se rindieron sin disparar ni un tiro!
El que mato al maquinista a traición anda mendigando en Inglaterra búscalo en TH-cam
@@gustavo-Mario ¿A qué se refiere...? 🤔🤔🤔
@@luisruiz9449 Que decis que no se disparo un solo tiro y eso es mentira
@@gustavo-Mario Claro, fue una batalla terrible donde se peleó hasta el último cartucho, como en Iwo Jima... ¿cuál fue el porcentaje de bajas del ejército argentino? ¿30, 50 70%...?
Que me dirías si te digo que los contra de Galtieri llevaban info a la embajada de Estados Unidos cuando a Leopoldo lo escuchaban conversar con las Islas?
Hermoso el recibimiento de los británicos en sus puertos. Emocionante. 😃
El alto mando argentino en su hipótesis e conflicto, funciono igual que con Chile. Según el operativo Soberanía, la Hipótesis máxima era que Chile presentaría una resistencia simbólica antes de rendirse. Con inglaterra, no iban a venir.
Con respecto a los combates aéreos, Argentina ni siquiera trato de imponer una superioridad aérea. Los los combatientes argentinos disponían de pocos minutos para combates, los Harrier británicos también, pues la flota británica estaba bien alejada de las islas. Los misiles daban una ventaja a los Harriers pero no tanta. La gran diferencia era la practica de combate. Los británicos practicaron con los Mirage franceses, donde no les fue muy bien. Los argentinos solo podían practicar entre A4 y Mirage.
th-cam.com/video/p8y7tQi7OU4/w-d-xo.html
Hola don Rafael, muy buen video, el tema de análisis por parte de un cientista político argentino, que publico un libro a todo esto, da mucho que pensar en el error de la reacción inglesa y obviamente en el error de nuestra reacción.
Buenas, ¿ tiene el nombre del autor y titulo del libro ?
@@TheViajeromundial Claro este es el libro GARCÍA ENCISO, JOSÉ ENRIQUE Y ROTOLO, BENITO - Malvinas. Cinco días decisivos, ahora si buscas en youtube esta la entrevista. Si haces un análisis, de como piensa el mundo castrense, invitando a cientistas politicos para "evaluar reacciones", te daras cuenta de un patron de comportamiento que llevan haciendo durante muchos años, pero se pisaron la huasca con los ingleses, el mismo lo cuenta.
@@psilvao Muchas gracias por tu respuesta buscaré la info. Complementando lo que tu comentas, el mejor ejemplo es sobre el diudadano argentino que avisó cuando zarpaba el grupo de tarea inglés y no le creian.
Gracias por su enseñanza Don rafa
De nada Marcelo... difúndelos
Buenas noches profesor Mellafe. solo quería recordar aquí lo que expresó el Gral. Fdo. Matthei en una entrevista a TVN "Los argentinos se guardaron su armada para la guerra contra Chile y perdieron la guerra con los Ingleses".
Mandaron a todas las tropas aclimatadas a la patagonia a la frontera con Chile "por si acaso" mientras enviaban a los conscriptos a las malvinas.
En el conflicto del beagle con Chile el '78 hicieron lo mismo: movilizaron tropa a la frontera con Brasil "por si acaso" dividiendo su ejército en 2 y teniendo serios problemas tabto como para reforzar su frontera con Chile, como logísticos
@@RIPOFF666Creo que eso lo dijo el Almirante Lopez silva
Que buena saga de videos Rafael. Espero pronto verlo en otro "conflicto"
Don Rafael, cuando vendrá a la Filzic de Antofagasta, sería un honor tener un libro autografiado y ver una conferencia en vivo suya.
Tengo pendiente un viaje a Antofa, te aviso
Excelente trabajo Rafael 👏
El Usurbil avistó a la fuerza de tareas británica a la altura de Río De Janeiro allí se dieron cuenta que la guerra venía en serio, y hay un gallego veterano de guerra de Malvinas, el Usurbil salió de Bahía Blanca hasta Mar Del Plata allí subió un oficial de la Armada, allí había marinos argentinos y españoles los cuales no fueron permitidos bajar no era su guerra pero no les quedó otra, y justo a la altura de Río de Janeiro avistaron a la flota de tareas británicas, esto que Gran Bretaña no se iba a quedar con los brazos cruzados también lo sabía Nicolas Kazansew periodista de 60 minutos de ATC
Disculpe don Rafael el discurso de Galtieri Fuel el 15 de junio el 15 de mayo aún no llegaban los ingleses a las islas , saludos y debería analizar las disputas actuales entre Chile y Argentina límites .
Considero un documento invaluable para todo CHILENO esta zaga de la Guerra de las Falkland.
Gracias Cristián.
Muy interesante la saga de Las Malvinas, como nos tiene acostumbrados.
Cual será el próximo tema?
Buenas tardes estimado Rafael, como siempre, es un agrado ver el canal y parte de la historia de una situación que pudo ser aún más compleja, en especial para Chile.
Debo señalar que nunca una rendición es valerosa u honrosa, por mucho que no hayan tenido los medios o hayan sido mal dirigidos.
Toda guerra es mala, pero peor que una guerra es PERDER LA GUERRA (como dijo el Almte. Wunderlich)
No hay excusas, jamás será bien visto rendirse y no sirve de nada intentar sobrevalorar una rendición.
Las guerras tienen dos componentes al finalizarlas, ellos son los derrotados y los vencedores.
Sin dudas la aviación argentina si tuvo una participación honrosa, perdiendo varios pilotos, que por supuesto no se rindieron y dieron sus vidas a cambio.
La Armada fue nefasta y una participación vergonzosa y el ejército tampoco cumplió el papel para el cual debió estar preparado, por más que hayan enfrentado a la infantería británica, porque sin dudas tenían la ventaja de la defensa y de "haber estudiado las vías de aproximación del enemigo".
Como dicen por ahí, siempre los costos mayores deberian ser de quienes atacan, lo que realmente no sucedió y eso demuestra que el ejército argentino simplemente no tuvo nunca la capacidad de defender sus posiciones, porque jamás lograron hacer retroceder a quienes los enfrentaron.
Los conscriptos sí debieron tener el conocimiento y capacitación requeridos, el punto está en que el mando equivocó groseramente al personal empleado justamente por llevar contingente de un clima muy distinto al que habitualmente desarrollaron en su instrucción.
Claramente debieron emplear a quienes estaban en la Patagonia.
El punto deja claro que jamás creyeron que los británicos tendrían la intención de recuperar las islas y con eso queda de manifiesto que su intención real (Gobierno Argentino), era emplear a ese soldado patagónico en el futuro conflicto que claramente pretendieron proyectar con Chile.
Es más, previo a la invasión de las Islas Falkland, en enero o febrero, un buque de la FLOMAR se encontraba en una isla al sur de las Islas Picton, Nueva y Lennox y que el Gobierno de Chile, enterado de esa situación, decidió enviar unidades para hacer salir de ahí a ese buque, pero que antes de que actuara la Armada chilena, emprendió su retorno a Argentina.
Como ya he mencionado, siempre es un agrado ver el canal.
Un abrazo desde la distante PUNTA ARENAS 👋😊🇨🇱
La armada nuestra la armada argentina estaba sorda nuestros buques no tenían sonar como para detectar submarinos formidables armas silenciosa, también quedó en evidencia información que mandaba Estados Unidos desde los satélites, no somos un país guerrero siempre nos mantuvimos neutrales cuando estalló la primera guerra mundial pero cuando Argentina rompió relaciones con el Eje la segunda guerra mundial había ya llegado a su fin, Gran Bretaña tiene una larga historia guerrera por eso son una potencia y muy profesionales
@@fernandoadrianaprile7970haberlo pensado antes de invadir territorio reconocido internacionalmente como posesión de una potencia nuclear.
@@mariodiazn Mario Benjamin Parravicini lo predijo y hasta ahora no erró en ninguno las guerras no se ganan porque son una barbarie allí pierden todos, se tendría que haber quedado Galtieri lastima que se vino para el continente, se puede decir que Inglaterra reconquistó Malvinas y porque Malvinas? Porque los franceses les dicen Malouines, la u se transformó en una V y quedó así, las guerras son una barbarie, yo ya las di por perdidas y no sé como todavía las mantienen con todo los quilombos que tienen Inglaterra
@@mariodiazn La guerra de Malvinas la predijo Mario Benjamin Solari Parravicini, todavía no erró una y las embocó en fila
@@mariodiazn La fecha verdadera era octubre o noviembre de 1982, según Sandy Woodward bastaba con hundirles un portaviones para que se retiraran eso me parece imposible pero tampoco hubo una orden de ataque o de contraataque eso jamas existió
Don Rafael, y que consecuencias se sacó internacionalmente del desempeño de las FF. AA británicas. Según un libro que leí sobre la guerra, de Duncan Anderson, el buen desempeño británico llevó a los soviéticos a replantearse su estrategia ante ellos, pero no estoy tan seguro que sea así, después de todo eran tropas de elite contra conscriptos, que no estaban habituados al frío.
Leí hace tiempo el libro de Anderson y no me recuerdo mucho. Siguiendo el pensamiento militar soviético, no creo que se hayan replanteado su pensamiento militar estratégico ya que a los soviéticos no les importa la cantidad de bajas, solo conseguir el objetivo.
mi costumbre es honrar a todos los que lucharon alguna vez ganadores o perdedores hay que estar ahí
Hay entrevistas a pilotos británicos y está en el libro del Español David Díaz “Malvinas 1982” que dice que el nuevo sidewinder no hizo la diferencia pues de donde se lanzaron estos aunque hubiesen usado la versión antigua habrían dado en el blanco. lo comenta David Morgan el piloto británico que hizo más derribos en Malvinas
Es mentira! habia mucha diferencia entre el viejo Sidewinder y el 9L de ultima generacion en ese momento
Los British cantando "rules Britannia ...rules the wave" siempre la cantan en señal de victoria.
Se sabe los respectivos gastos de guerra? Ésto es lo más determinante en las guerras. Por ésto las guerras deben evitarse a toda costa, salvo cuando la soberanía del país está amenazada.
Segun la primera version seria del conflicto de la editorial Marshall,estima que la operacion militar britanica fue de 750 millones de libras,Pero si se cuenta material perdido y el costo de mantener la isla hasta 1986 era de de 2600 millones de libras,Claro que ese es el precio de la epoca,Llevado a la ctualidad es mucho mas alto
@@sebastianalmazan-nt6dk no es todo dinero. Si es por dinero está la proyección antártica.
Hubo bombardeos de la aviacion argentina con bombarderos Canberra contra los Royal Marines en Monte Kent y Two Sisters,En monte Dos Hermanas tambien bombardearon los Skyhawk contra el puesto de comando.Los Skyhawk para bombardear en tierra tenian
que pasar primero por la defensa de los barcos,Ademas el cañoneo naval jugaba un rol impontante,El suelo humedo de Malvinas no era apto para medios mecanizados,Hubo un duelo de artilleria entre los Panhard argentinos y la Royal Artillery en Moody Brook
Hola Don Rafael gracias por el video, muy ilustrativo. ¿Que porcentaje de su real poderío enviaria inglaterra a combatir a las islas?
Envío todo lo que tenía. TODO. Y lo que no tenia, también. EEUU le dió los misiles seawinders 5ta generación que se disparaban de cualquier lado y daban en el blanco. E incluso les ofreció portaaviones de última generación por que el Hermes y el Invencible ya eran obsoletos. Pero Gran Bretaña eso no lo aceptó por que quería demostrar que era una potencia aún (una potencia en el ocaso, pero potencia al fin)
@@farey7780 Agradecido desde ya por la información, igual es muy vago decirlo y ya sin datos es poco confiable, ¿cual es la fuente de esa data?
@@farey7780 Durante la Guerra de las Malvinas (Falklands) en 1982, Gran Bretaña movilizó una parte significativa de sus fuerzas militares. En términos de proporción, aproximadamente un 30-40% de la Armada Real y un 25% de la Fuerza Aérea Real (RAF) estuvieron directamente involucradas en el conflicto.
@@Ultra_derecho La fuente es simplísima. Cualquier documental británico, que inicia diciendo que la Royal Navy estaba en proceso de ajuste por las políticas económicas de Margaret Tatcher, que UNO de los DOS portaaviones iba a ser vendido (justamente el Invincible) que todas las fragatas clase 21 y 42 les fueron quitadas sus planchas de acero para asignarlas a la industria metalúrgica que estaba parada por la huelga de mineros. Que por eso quedaron como latas de alumnio, no soportando ataques de aviones de la guerra de Corea. Imaginate si enfrentaban una fuerza aerea más fuerte. Si querés fuentes bibliográficas, el libro "NO PICNIC" del General Julian Thompson. No tenian buques de traslado, tuvieron que requisar el CANBERRA, y otros ferrys por que habían ya vendido los buques de transbordo. MALVINAS DIA POR DIA, documental argentino objetivo preciso y con una animación 3D DE EXCELENCIA.
@@Ultra_derecho Mandaron todo lo que tenian. De los puertos de Escocia, Irlanda, Gales e Inglaterra salieron todas las fragatas y sus únicos dos portaaviones. Si tengo 2 portaaviones y uso 2 portaaviones, que cálculo del 30-40% es ese? El otro 60% donde estaba? Salieron hasta los buques que tenian en Gibraltar. LLEVARON TODO POR QUE LO PRIMERO QUE INFORMARON A TATCHER FUE: LOS NAVIOS NO VAN A RESISTIR EL INCLEMENTE TIEMPO DEL ATLANTICO SUR y sus permanentes vientos. Aquellos buques que no fueron hundidos o dañados, salian de combate por problemas de maquinas, volvían a Ascensión para reparación y regresaban.
Profesor lo felicito por hablar correctamente de la guerra de Malvinas, no le erró nada, el retiro de los buques fue porque andaban dando vueltas los submarinos británicos, estaba la operación pinzas, la operación falló al calmarse las aguas y el portaviones 25 de Mayo no podía navegar a aguas calmas a la vez que quedó en evidencia la información que mandaban los satélites de Estados Unidos país aliado histórico de Gran Bretaña que nunca se hubiera puesto de nuestro lado, quiero decir que la guerra estaba perdida desde antes de que estalle el conflicto porque las fuerzas armadas nuestras, las fuerzas armadas argentinas no estaban equipadas con la última tecnologia de la época y los buques estaban sordos, quiere decir que carecían de sonar para detectar submarinos que son una formidable arma silenciosa, mis respetos y muchas felicidades por hablar correctamente del conflicto
Carecían de sonar las destructores argentinos? Por favor de donde saco esa informacion
@@hugojuancamareespinosa8391 Claro los 3 el ARA Piedrabuena ARA Hipolito Bouchard y el ARA Belgrano los 3 no tenían sonar porque eran de la segunda guerra mundial y el ARA Hércules tampoco tenía si tenía el ARA Santísima Trinidad tenía sonar, la wiki tiene esa info
Se desperdicio ese momento magico UNICO en que debiamos darles la estocada final y recuperar lo arrebatado por ellos aprovechandose de nuestra incomodidad durante la guerra del pacifico
@@alvaroeugeniopobletelandab7963 , no somos iguales a ellos
Pero si presentarian BATACHA! en eso hablamos quedado!
Exelente video, muy imparcial...
Gracias
Excelente video
"Salimos vicecampeones, che", 😜😜😜😜😜😜😜😍😍😍🥵🥵🥵🥵🥵🥵🤧🤧🤧🤧🤧🤧🤧🤧🤧🤧🤓🤓🤓🤓🐵🐵🐵🐵🐵🐵🌶🌶🌶🌶🌶🌶
Así y todo Argentina da atención médica gratuita a muchos extranjeros, permite e hagan diálisis 3 veces por semana, se operan, se tratan contra el cáncer, etc.
Disculpe Profesor, respecto a lo ultimo que dijo, conozco un ejercito que 100 años antes de Malvinas, cruzo a pie el desierto mas seco del mundo, sin ninguna adaptacion al medio, con uniformes de lana, pasando hambre y sed a veces enloquecedora ( recordar el desastre de Tarapaca, en que se peleo por AGUA), en inferioridad numerica en cada batalla, que vencio cada vez conquisto Lima y gano la guerra en el altiplano peruano....con moral se puede. Y Malvinas fueron solo cuanto?? 2 meses??, no 6 años. La FAA fue admirable, pero el ejercito, con una superioridad de 4 a 1, no merece ningun elogio.
Tienes razón en lo que indicas, pero el ECH en la GdP eran hombres que habían sido entrendados y pasaron meses en Antofagasta antes de inciar la cmapaña de Tarapacá, por tanto ya estaban ambientados al clima y el ambiente hostil del desierto no les era desconocido.
Otra cosa fue los "pelaos" argentinos de la provincia de Corrientes que los subieorn a un avión y los bajaron en Malvinas. Pasaro de +40°C a -10 en solo cosa de horas.
También está el aspecto de motivación y de alta moral, ocsa que escaceó en los soldados argentinos.
¿Qué ganó Argentina invadiendo las Malvinas/Falklands? Se enemistaron con Inglaterra permanentemente (y qué decir de los isleños), prácticamente empujaron una alianza de estos con Chile, y perdieron equipos valiosos además de muchas vidas. Se podría decir que en vez de acercarse a las islas, se alejaron de ellas. Claramente no hubo visión estratégica de largo plazo, fué solamente una apuesta incoherente.
Comparto lo que dice y ahora está el tema Antártico que tienes alos ingleses en primera línea.
El mal de "pié de trinchera" se desarrolla también muy rápido al estar mucho tiempo en los "pozos de tirador".
Claro, en ambientes muy húmedos y sin cambiarse calcetines.
Se me ocurre que pensaron en el Pacto de Río de Janeiro que podrían haber activado.
También nuestras fuerzar armadas estaban peleadas todo lo contrario a la Royal Navy a la Royal Air Force y los Royal Marines siempre estuvieron unidos
5:00 Galtieri dijo "Combate de Puerto Argentino" ... es correcto?? O sería una batalla?
El combate por puerto argentino fue en cierto modo el slogan. de la propaganda,Fueron dos batallas principales y varios combates que fueron casi batallas,
Me parece que no hubo combate ni menos una batalla por Port Stanley, los argentinos no se atrincheraron en la capital del archipiélago y tampoco combatieron casa por casa defendiendo la ciudad. No hubo una defensa desesperada de los argentinos y tampoco un ataque a sangre y fuego por parte de los británicos. Nada de eso ocurrió.
Los británicos tomaron las colinas colindantes a la capital de las islas y después esperaron mientras se negociaba la capitulación argentina.
Combate o batalla por Port Stanley nunca existió en realidad.
@@cristianeduardoguerralobos3458 Hasta la version britanica habla de las batallas de Longdon y Tumbledowd y usted dice que no hubo ninguna batalla!....defender casa por casa era una locura,Puerto argentino era todo! la ciudad y las colinas que dominaban,Ademas hubo combates dentro de la ciudad hasta que hubo un alto el fuego,
Por ahi leí alguna vez que una de las causas de la desprolijidad del ejército y armada argentinas, a diferencia de la fuerza aérea, es que estaban muy involucradas en la persecusion política interna de la guerra sucia, en desmedro de su principal fin.
Efectivamente estaban muy involucradas, pero eran otros los estamentos que fueron a la guerra de Malvinas.
Muy bueno el video. En lo personal no creo en las bajas oficiales británicas. Creo que fueron muchas más. Aún si hubieran sido los 255 caídos en dos meses y medio de conflicto, fueron muchos en comparación a la guerra de Corea donde los ingleses aseguran haber tenido unos 500 muertos en tres años de guerra.
Los altos mandos argentinos nunca se prepararon para una guerra. Creyeron que iba a haber una negociación diplomática con Estados Unidos a favor. Pasó todo lo contrario. Saludos desde Argentina!
Por algo los británicos clasificaron secretos de la guerra por 90 años
un comentarios , si hubieron ataques a las fuerzas terrestres de parta de los pucara pero fueron repelidos . lo que si hubo fue un ataque coordinado al puesto de mando de geremy moore y en el cual derribaron a un sea king en el ataque , con fuego de canones, al menos eso me recuerdo
bueno ahi se vio que son descendientes de italianos bajado de los barcos y no de españoles visigodos y se ve que a nosotros no nos hubiera costado vencerlos y rendirse siempre y cuando sea con honor pero segun Rattenbach no fue ASÍ asi que no los infle tanto ni sea muy diplomático y si sabe de historia sabe perfectamente que los hubieramos vencido a un costo alto pero vencidos y llegariamos a Malos Aires por el norte y recuerde la maxima de nuestars fuerzas armadas no tomar prisioneros asumiendo que tendriamos la misma reciproicidad y eso estaba asumido si no pregunte a los antiguos soldados e iIM de antaño para 1978
Yo en los extractos de la población argentina no veo mucho italiano, ni piamontés ni lombardo, solo guaraníes y sus mezclas
Y que paso con el TRATADO DE MADRID ??? ES POSIBLE SABER DE ESTE...
Básicamente dice que todo vuelve a "ante bellum"
Que significa eso ????
@@gabrielbaeza9579 Que la situación vuelve a ser la misma antes de la invasión argentina del 82.
Por lo que he visto de videos argentinos, por lo general los solados argentinos estaban entrenados, eso de que no estaban entrenados es un mito. Muchos militares argentinis se ofenden cuando los llaman ^los chicos de la guerra^, porque dicen que eran hombres hechos y derechos Yo también lo creo, no eran niños. Simplemente les faltó el peso pa' la chaucha, sobre todo a sus Altos Mandos del Ejército y Armada.
Segun Aldo Rico, el Ejército argentino no estaba preparado para ese tipo de guerra, de alta intensidad. Estaba preparado para una guerra con Chile de baja intensidad , ¿O sea que Chile les iba a oponer una baja intensidad y nos derrotarian? Tal vez hoy en dia con la baja moral y pérdida de valores patrios y de todo tipo Chile de una guerra de baja intensidad, y hasta con la cobardia que hay hasta ni vayamos a pelear, mejor llegamos a un acuerdo con el enemigo
Mis respetos a los argentinos que se la jugaron en las Malvinas y no regresaron o llegaron mal heridos
Los británicos estiraron la zona de exclusión hasta nuestras aguas pero la operación pinza se iba a hacer en caso de desembarco británico pero no se pudo llevar a cabo dicha operación
La fiereza de los conscriptos argentino quedo grabada en los veteranos ingleses. es cosa de solo escuchar sus relatos..
Wishful thinking : fantasia, imaginación, ilusión, etc.
GALTIERI al teléfono: como que rendición! Vice campeones o nada!!!!!
Para rendirse hay que ser bien valiente 😂😂 eso si que me saco el espigón del quicio.
El mismo Benjamin Rattenbach que paró a unos oficiales que querían tomar Malvinas aprovechando que Gran Bretaña estaba en sus asuntos de la segunda guerra mundial
Como dije en un comentario de éste mismo hilo, es destacable el escrupuloso silencio que los comentaristas argentinos suelen mantener sobre EL CONTENIDO del Informe Rattenbach.
Chile y el Reino Unido: amigos y socios hasta la muerte, a pesar de los políticos idiotas que puedan existir en ambos países.
GOOD SAVE THE QUEEN!
😂😂
La verdad es que eso no es así, el ejemplo más claro fue previo a 1978, lo que demuestra lo inestable de las relaciones.
Solo es una "amistad" por conveniencia para los británicos, porque esa "amistad" no lo fue con el casi conflicto con los argentinos en 1978.
Quienes de verdad han sido un aliado (aunque también por conveniencia "$") son los israelíes y que gracias al pelotudo que tenemos de Presidente, los desprecia en favor de los terroristas de Hamás.
En fin, ese era un ejemplo de la amistad por conveniencia para los británicos.
La historia así lo ha demostrado.
Un saludo cordial desde Punta Arenas 👋😊
Perdón no deseo corregirlo, pero hoy sería God save the King.
God save a Chile! mejor sería cumpa.
Falklands Islands, si la invaden de nuevo, póngale como quieran.
Pensar que los argentinos le tubieron mas miedo a Chile que a los Ingleses ..tenian todo lo mejor al lado de la frontera de su Papá Chile 😂😂😂😂
Revista "GENTE": "Estamos ganando". Después: "Seguimos ganando". Después: "Estamos semiganando". Después: "¡¡Perdimos!!" Por supuesto: se ganaron una SOBERANA PATEADURA EN LOS DIENTES, de parte de nuestros socios, los ingleses, 😀😀😀😀😀😀😀😁😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣🤣🤣
🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Despues de ver la película argentina "Iluminados por el Fuego" se puede entender la razón de su derrota. 😢😢😂😂
No la he visto. ¿está en algun aplataforma?
@@RafaelMellafe buenas tardes profesor, se puede encontrar en TH-cam. Saludos.
Esta página de internet, youtube es de los argentinos, de gente que apoya a Argentina
Este video es para nuestros Héroes de Malvinas, esto es un homenaje, una dedicatoria para ellos porque los queremos mucho, los admiramos, estamos orgullosos de ellos y están en nuestros corazones
¡Informe Rattenbach! Rattenbach en alemán significa "estero de ratas".
Con su línea argumental, podríamos llegar a asombrosas conclusiones indagando lo que quiere decir "argentina".
@@The28111958 Argentum significa plata en latín. ¿Que les llamó la atención a los primeros europeos que llegaron al río de la plata?
En todo caso mi "línea argumental" menos que una línea no ha sido más que un punto, por lo que cualquier conclusión que se pretendiera hacer de ella sería la más fantasiosa de las elucubraciones, lo que si despertaría asombro.
Osea Pinocho le fue a llorar a kisssingerito, y papá usa le consoló po 😂😂
Historia peruana desde sus mitos. Pinochet jamas salió de chile querubin menos a reunirse con kissinger chile se rasca solito
La verdad no tenes vergüenza. Ese es el lado chileno ... igual solo ustedes creen .. por su ignorancia
Autocritica falta de uds. Lea bién toda la historia. Saludos
@@omaredgardo no pierdo tiempo en pelotudeces. Pero es chileno. Donde el 99. % no entiende lo que lee .y no lo digo yo ustedes están muy mal a nivel mundial
@@gonzaloalegre2947😂😂😂 "ustedes están muy mal a nivel mundial" 😂😂😂 Hay weones caradura ... y este weón. 😂😂😂
Gil
Les duele todavía y les arde🌶️🌶️🌶️🌶️🌶️🌶️🌶️🌶️🌶️la desastrosa derrota en las Falkland 🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇫🇴🇫🇴🇫🇴🇫🇴🇫🇴🇫🇴🇫🇴🇫🇴
En el minuto 24:55 se pregunta ¿si el mando argentino pensó en que USA lo apoyaría?
esto tiene su razón de ser, le mando un link que explica someramente porque llegaron a pensar eso. (es wikipedia pero esta muy acertado en escrito y es lo que pasó)
es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Charly
Hola, si vi ese enlace y la explicación me parece muy ingenua.