mutta, jos kaikilla ois yleinen asepalvelus (min. 6kk) vaikeuttas se yhteiskunnan ja työyhteisöjen toimintaa iha helvetisti ennen ku siihen kunnon järjestelmä keksittäisii
@@glasstears6086 Jos kerta kaikki ei voi olla, niin miksi ne yhdet, jotka sinne valitaan, valitaan sukupuolen perusteella? YK kieltää asettamasta eri sukupuolille eri lait, ja pyrimme pääsemään pois sukupuolirooleista, niin mikä oikeuttaa valitsemaan aspelaveluksen suorittavat sukupuolensa perusteella? (Jos sanot: miehet ovat vahvempia, eli vahvuus on se syy, millä perusteella kokelaat valitaan, niin miksi vahvimman naisen ei tarvitse suorittaa, mutta heikoimman miehen täytyy?) (Jos sanot, että miesten pitää suorittaa, sillä vain naiset voivat synnyttää ja yksi mies coi hedelmöittää tuhat naista, eli miehet eivät ole lisääntymisen kannalta merkittäviä, niin entäpä nainen, jolla ei ole kohtua, miksi hänen ei pidä suorittaa asepalvelusta (jos ne, joilla on kaikista merkityksetön lisääntymiskyky pitää valita suorittamaan asepalvelus?)) (Jos sanot, että se on perinne, niin miksi et hyväksy sitten orjuutta, vaikka se on perinne jo muinaisajoilta asti, että osa orjuutetaan?) (Jos sanot, että miesten täytyy nyt vaan suorittaa, se on nyt vain tarkoitettu silleen, niin pystytkö tieteestä osoittamaan, että juttu on näin? Miksi ruotsalaisten ei sitten tarvitse? Ihmisoikeudet eivät ole riippuvaisia kulttuurista) Jos kerta on pakko valita jotkut asepalvelukseen, niin miksi ne ovat sitten miehet (eivätkä esimerkiksi naiset, sinisilmäiset, vaaleatukkaiset, suomenruotsalaiset tai jokin muu kansanryhmä?) Miksi juuri miehet? Osaatko vastata tähän?
mä nään nää disliket tässä kun latasin tälläsen äpin koneelle joka näyttää nää vielä 91 likee ja 137 dislikee. Miksi? täähän on ihan fiksu jätkä jolla on oma mielipide ja näkemys asiasta jolla on vankat ja kattavat perusteet. ei mikään "no koska mua huvitti nii en menny inttii tai sivariin."
Muuten ihan kiva kuulla mielipiteitä aiheesta, mutta muutama juttu särähti korvaan. Tai että mistä lähteestä nämä videon lopussa esitetyt tiedot on saatu? :D Nopealla tiedon etsimisellä nimittäin tulee aika eriävää dataa. Esim. väite: ”99% jotka käy intin, niin niille ei ole siitä mitään hyötyä.” 2010-luvulla Suomessa tehdyssä kyselyssä (Nuorisobarometri 2010) tulokset on hyvin eriäviä tämän suhteen, ja samoin kommentti ”30-40% jotka vuosittain käy armeijan.” ei pidä tämän valossa paikkaansa. Oikeasti varusmiespalveluksesta kieltäytyy noin kolmasosa, 27% (Kutsuntatiedot 2019), eli faktat meni ihan päinvastoin tässä kommentissa. Myös kommentti ”Täysin turha raha, joka varusmiehiin menee?” jäi mietityttämään.. Onko se turhaa, jos yhteiskunta tukee rahallisesti nuorison hyvinvointia silloin, kun he uhraavat omaa aikaansa ja palvelevat omaa yhteisöään, samalla varmistaen että meillä on uskottava puolustus? Vähän hassu ajatus mun mielestä, että se jollakin tavalla olisi turhaa.. Mutta on mukavaa, että mielipide saadaan ilmaista Suomessa - ja olla myös eri mieltä. 👍
En tiedä että mitä järkeä on rajoittaa totaalikieltäytyjien liikkumista ku luulis että heidän massiiviset pallit rajoittaa sitä ihan tarpeeksi
Jos minä ja naapurin Liisa.
Molemmat emme suorita armeijaa tai sivaria.
Vain minut laitetaan vankilaan.
Onko tämä joku sukupuolten tasa-arvo
Ai että vituttaa tämmöset kommentit
Jaa no niimpä turhaa tollane sukupuoliroolien erottelu T:Ydinplasmalqbtefghijkpaska seksuaali
@@RT-em7jw Tosimies täällä kommenteissa taas
mutta, jos kaikilla ois yleinen asepalvelus (min. 6kk) vaikeuttas se yhteiskunnan ja työyhteisöjen toimintaa iha helvetisti ennen ku siihen kunnon järjestelmä keksittäisii
@@glasstears6086 Jos kerta kaikki ei voi olla, niin miksi ne yhdet, jotka sinne valitaan, valitaan sukupuolen perusteella? YK kieltää asettamasta eri sukupuolille eri lait, ja pyrimme pääsemään pois sukupuolirooleista, niin mikä oikeuttaa valitsemaan aspelaveluksen suorittavat sukupuolensa perusteella? (Jos sanot: miehet ovat vahvempia, eli vahvuus on se syy, millä perusteella kokelaat valitaan, niin miksi vahvimman naisen ei tarvitse suorittaa, mutta heikoimman miehen täytyy?) (Jos sanot, että miesten pitää suorittaa, sillä vain naiset voivat synnyttää ja yksi mies coi hedelmöittää tuhat naista, eli miehet eivät ole lisääntymisen kannalta merkittäviä, niin entäpä nainen, jolla ei ole kohtua, miksi hänen ei pidä suorittaa asepalvelusta (jos ne, joilla on kaikista merkityksetön lisääntymiskyky pitää valita suorittamaan asepalvelus?)) (Jos sanot, että se on perinne, niin miksi et hyväksy sitten orjuutta, vaikka se on perinne jo muinaisajoilta asti, että osa orjuutetaan?) (Jos sanot, että miesten täytyy nyt vaan suorittaa, se on nyt vain tarkoitettu silleen, niin pystytkö tieteestä osoittamaan, että juttu on näin? Miksi ruotsalaisten ei sitten tarvitse? Ihmisoikeudet eivät ole riippuvaisia kulttuurista)
Jos kerta on pakko valita jotkut asepalvelukseen, niin miksi ne ovat sitten miehet (eivätkä esimerkiksi naiset, sinisilmäiset, vaaleatukkaiset, suomenruotsalaiset tai jokin muu kansanryhmä?) Miksi juuri miehet?
Osaatko vastata tähän?
mä nään nää disliket tässä kun latasin tälläsen äpin koneelle joka näyttää nää vielä 91 likee ja 137 dislikee. Miksi? täähän on ihan fiksu jätkä jolla on oma mielipide ja näkemys asiasta jolla on vankat ja kattavat perusteet. ei mikään "no koska mua huvitti nii en menny inttii tai sivariin."
Muuten ihan kiva kuulla mielipiteitä aiheesta, mutta muutama juttu särähti korvaan. Tai että mistä lähteestä nämä videon lopussa esitetyt tiedot on saatu? :D Nopealla tiedon etsimisellä nimittäin tulee aika eriävää dataa. Esim. väite: ”99% jotka käy intin, niin niille ei ole siitä mitään hyötyä.” 2010-luvulla Suomessa tehdyssä kyselyssä (Nuorisobarometri 2010) tulokset on hyvin eriäviä tämän suhteen, ja samoin kommentti ”30-40% jotka vuosittain käy armeijan.” ei pidä tämän valossa paikkaansa. Oikeasti varusmiespalveluksesta kieltäytyy noin kolmasosa, 27% (Kutsuntatiedot 2019), eli faktat meni ihan päinvastoin tässä kommentissa. Myös kommentti ”Täysin turha raha, joka varusmiehiin menee?” jäi mietityttämään.. Onko se turhaa, jos yhteiskunta tukee rahallisesti nuorison hyvinvointia silloin, kun he uhraavat omaa aikaansa ja palvelevat omaa yhteisöään, samalla varmistaen että meillä on uskottava puolustus? Vähän hassu ajatus mun mielestä, että se jollakin tavalla olisi turhaa.. Mutta on mukavaa, että mielipide saadaan ilmaista Suomessa - ja olla myös eri mieltä. 👍
Miksi kaikki totaalikieltäytyjät näyttää aina samalta :D
:---DDD
Miksi olisi järkevämpää olla puolivuotta kotona kuin tekemässä jotain hyödyllistä?
No jos järjellä ajattelee niin hyödyllisempää opiskella, käydä töissä ja saada rahaa jne.
Vankilassa vai? Nyt on kyse totaalikieltäytyjästä. Valvontarangaistuksessa opiskelu ja työnteko ovat toki mahdollisia.
itse puhuit "kotona"
Työpaikka tai koulutus on aika saatanasti hyödyllisempää entä armeija :D
@@ihvha29 onnee vaa sitte ku tuleeki joku konflikti..
Mikä on valvontapanta rangaistus
Eero Leinonen Se että sulla on tietty aika jalassa seurantapanta, niin kytät näkee missä oot
eikö muka se panta ole kokoajan päällä?
@@Jellonaapi Onhan se, tietyn aikaa.
Hyvää ryZZän miinanpolun alkua👍
Sitten, kun ryZZä tulee pamenaan sun pikkusiskoa tai äitiä, niin sä meet heittelemään gladioluksia😄