Правильно ли считать именно широту участников принятия решений критерием главным - открытости общества? Для определения свободы общества есть имхо хорошие критерии - индекс свободы СМИ и индекс политических прав и свобод. Но решения должны приниматься теми кому доверило это право большинство граждан. Если граждане вдруг решили что это большинство больше не отражает их мнение - перевыборы - вот как пример выборы во Франции объявленные Макроном немедленно после поражения его партии на выборах в Европарламент. Но решения должны принимать люди с одной стороны имеющие логичный план решений - с другой стороны доверие большинства - и с третьей стороны достаточно грамотные желательно. Имхо открытость это немного про другое - это про свободу делать то что не запрещено. Весьма многие кого притесняют в закрытых обществах - им совсем и не нужно право на принятие каких то решений. Им если и нужно такое право то только один раз - чтоб принять решение чтобы им не мешали делать то что они хотят - если конечно это не нарушает прав других. А вот если такая свобода - мнений слова права создавать партии движения союзы открыто и публично - если это все реально есть и гарантировано - то тогда и политическая система вынуждена будет соответствовать. Не выживет закрытая система власти - открытого общества. Потому и борется насмерть закрытая власть - в России при путине, в Иране, в Китае, в Северной Корее - с попытками общества открываться.
@@JacobFeldman Имхо: Открытость общества - это необходимое условие для качественного управления - но не достаточное. Но качество управления - это все же другое чем открытость. Возможно что чрезмерная открытость и свобода могут при фатально низком качестве элит - просто привести к полному развалу. Вот как февраль - октябрь 1917 в России.
@@JacobFeldman Как правильно подметил Портников - проблема не в Байдене а в внутреннем состоянии демпартии. Байдена не надо было выдвигать а сейчас на самом деле поздно менять потому что сама замена может тоже привести в проигрышу партии и что много хуже - к победе Трампа. Почему не заменили Байдена ранее? А потому что партия так устроена. Внутренняя бюрократия так решила.
![[ไฮไลต์] ฟุตบอลชาย อาร์เจนติน่า vs โมร็อกโก รอบแบ่งกลุ่ม | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/wE6uYH0yyzM/mqdefault.jpg)
Правильно ли считать именно широту участников принятия решений критерием главным - открытости общества? Для определения свободы общества есть имхо хорошие критерии - индекс свободы СМИ и индекс политических прав и свобод. Но решения должны приниматься теми кому доверило это право большинство граждан. Если граждане вдруг решили что это большинство больше не отражает их мнение - перевыборы - вот как пример выборы во Франции объявленные Макроном немедленно после поражения его партии на выборах в Европарламент. Но решения должны принимать люди с одной стороны имеющие логичный план решений - с другой стороны доверие большинства - и с третьей стороны достаточно грамотные желательно. Имхо открытость это немного про другое - это про свободу делать то что не запрещено. Весьма многие кого притесняют в закрытых обществах - им совсем и не нужно право на принятие каких то решений. Им если и нужно такое право то только один раз - чтоб принять решение чтобы им не мешали делать то что они хотят - если конечно это не нарушает прав других. А вот если такая свобода - мнений слова права создавать партии движения союзы открыто и публично - если это все реально есть и гарантировано - то тогда и политическая система вынуждена будет соответствовать. Не выживет закрытая система власти - открытого общества. Потому и борется насмерть закрытая власть - в России при путине, в Иране, в Китае, в Северной Корее - с попытками общества открываться.
Скажу про Израиль.свободы много.влияния на решения мало.результат местами хорош чаще плох.
Вовлечение чужих делает решение надёжным.свои не спорят а соглашаются
Пример с байденом показательный.чужой пришёл и все увидели как байден плох
@@JacobFeldman Имхо: Открытость общества - это необходимое условие для качественного управления - но не достаточное. Но качество управления - это все же другое чем открытость. Возможно что чрезмерная открытость и свобода могут при фатально низком качестве элит - просто привести к полному развалу. Вот как февраль - октябрь 1917 в России.
@@JacobFeldman Как правильно подметил Портников - проблема не в Байдене а в внутреннем состоянии демпартии. Байдена не надо было выдвигать а сейчас на самом деле поздно менять потому что сама замена может тоже привести в проигрышу партии и что много хуже - к победе Трампа. Почему не заменили Байдена ранее? А потому что партия так устроена. Внутренняя бюрократия так решила.