Pour me soutenir : ➡Paypal : www.paypal.com/paypalme/VisionJuste ➡Tipeee : fr.tipeee.com/visionjuste Pour me suivre : ➡ Site : visionjuste.com ➡ Twitter / X : twitter.com/VisionJuste ➡ Facebook : facebook.com/profile.php?id=61560157674418 ➡ Tiktok : www.tiktok.com/@visionjusteyoutube ____________________________________________________________ - Nagarjuna - Les Stances fondamentales de la voie médiane (Mûlamadhyamakakârikâ) : amzn.to/4cNmo8g - Vivenza Jean-Marc - Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité : amzn.to/4dRBFGo - Extrait du Samyutta Nikaya (Vachagotta et Bouddha) : www.esperer-isshoni.fr/spip.php?article33
Et bien alors là , BRAVO pour vos explications. Franchement, expliquer aussi clairement un sujet aussi complexe que le Madhyamaka me laisse vraiment admirative. En tant que bouddhiste, j'ai mis du temps à comprendre la vacuité, vraiment. Et dans ce podcast, tout y est dit avec pertinence et justesse. Encore BRAVO !
Merci beaucoup, votre message me rassure sur ma propre compréhension :D Après, comme je l'ai dit, c'est essentiellement grâce au livre de Jean-Marc Vivenza que j'ai pu faire cette vidéo, car les différents aspects de cette voie y sont très bien expliqués. D'ailleurs la page Wikipédia du Madhyamaka, au passage, est aussi très complète. Je l'ai consultée après mes lectures pour chercher des détails supplémentaires, et je me suis rendu compte qu'elle reprenait quasiment tous les aspects vu dans le livre de Vivenza, et dans d'autres (Bugault) que je n'ai pas lus.
J'ai reçu une odeur vivifiante alors que vous finissiez votre édifiante éclairante déclaration, il semble que la vérité soit plus saine que les mots, les mots sont grossier mais permettent de se rapprocher du sens.
@@laurentbouger7904 Oui bien-sûr, votre intuition est désagréable. Approcher le fait de voir la réalité telle qu'elle est est insupportable pour l'égo qui se sent en grand danger. Et c'est vrai, il l'est réellement!
Je pense donc je cesse d'être. Quand je vois que je suis rien, c'est la sagesse, quand je vois que je suis tout, c'est l'amour, entre les deux ma vie s'écoule.
J ai beau avoir écouté des heures sur la vacuité, à chaque fois j'ai l impression de repartir de zéro et tu as une capacité à cibler les bons mots avec une diction clair qui est sublime.
Pratiquant bouddhiste ici et c'est très nostalgique de vous écouter surtout les questions de logiques qui ont été très présentes surtout au début de mon entrainement, c'est intéressant de retoucher à cette difficulté d'approche de la pensée bouddhiste pour un public laïc, je me souviens aussi me prendre la tête en méditant sur ces questions, ces perceptions sont davantage ancrées aujourd'hui mais je me souviens de la difficulté mentale ressentie à l'approche de ces vues. Vous avez très bien expliqué ces idées et je vous félicite pour votre ouverture et vos efforts, j'ajouterai également si cela vous intéresse que : Dire que quelque chose est revient à donner une existence à un objet et dire que que quelque chose n'est pas revient à donner une existence au fait que quelque chose n'est pas, dans les deux cas se manifestent un attachement aux vues. Il est facile en pratiquant la voie de s'attacher au détachement en se détachant de l'attachement ! 🐌
Bonjour. Alors là, permettez moi de m'interroger et d'attendre avec impatience votre réponse . Comment pouvez-vous prétendre avoir partager des moments avec ce sage bouddhiste du second siècle... Merci
@@gaucherbruno5829 bonjour,je dois avouer que je prends un élixir de jouvence extrêmement puissant interdit en France ! Je ne suis pas tout jeune mais j ai toujours eu une excellente hygiène alimentaire,beaucoup de sport tout ça tout ça...😉😉😉
Merci de présenter Nagarjuna. C’est formidable. Par contre, n’oubliez pas d’intégrer le tout dans votre méditation et avec la bonne motivation. Au plaisir. Sarva Mangalam😊
Merci pour ce travail. J’ai une traduction d’un livre de Nagarjuna dans ma bibliothèque, je n’ai pas eu le courage de m’y attaquer. Merci aussi pour les références. Certains l’appellent le deuxième Bouddha, maintenant je comprends pourquoi 👍 Bonne continuation et respect pour ton travail
Et moi pour te faire sourire un peu, je reconnais ton pseudo sur plusieurs pages 'non duelles', obligé de te faire un cc si on se retrouve au même moment sur une vidéo d'une page que je viens de découvrir A bientôt cher 1, excellente journée pleine de lumière que tu es 😊 0❤0
Alors là ! C’est exactement ce que je cherchais ! Hyper contente de découvrir cette chaîne, merci de cette présentation limpide et digeste. Je m’abonne et ses vidéos seront mes podcasts pendant un certains temps !
Bonjour, merci de réussir à vulgariser une pensée aussi ardu ! Nâgârjuna aurait surement adoré, le chat de Schrödinger ! Oui, la vérité se situe au-delà de tout concepts, comment un esprit fini, pourrait-il connaitre l'infini ! Bien à vous.
D'autres ont aussi fait des parallèles avec le principe d'incertitude d'Heisenberg. Je ne me suis pas risqué à faire des comparaisons peut-être trop simples, mais c'est à garder en tête, en tout cas. Merci à vous.
Intéressant. Heidegger dans Etre et Temps dévoile justement cette méconception de l'Etre des choses (l'oubli de l'Etre, du sens de "Etre" est entre autres le propos de son livre). Pour faire simple l'Etre des outils n'est pas leur subsistance, ou un quelconque être En soi, mais l'utilité qu'ils ont par rapport à nous (qu'il nomme "Etre sous la main"). Si j'enlève des briques à une maison, elle ne sera plus maison à partir du moment où elle n'en aura plus l'utilité pour moi. De même, si j'enlève des parties d'un chariot, il ne deviendra plus chariot à partir du moment où il n'en aura plus l'utilité pour moi. C'est un détail, mais la conclusion est la même, l'Etre des choses est subjectif (voir dans certains cas intersubjectif donc partagé par beaucoup), il vient de nos conceptions qui ne sont que abstraction du Réel (par définition inatteignable). Les concepts sont par essence rigides et peinent incroyablement à transcrire la fluidité du Réel, mais ils sont très utils dans le cadre d'une action extérieure (de mon point de vue ils sont peu efficient et pertinents du point de vue intérieur). Il n'empêche que Nagarjuna met le doigt sur quelque chose de très important quant à la vacuité de nos représentations.
Exacte, merci de relever cela, j'ai aussi penser à Heidegger (entre autre) durant cette vidéo. J'en suis venu à cette pensée, que le réel, la vérité et tout ce qui est subjectif n'aurait qu'une valeur pragmatique et fonctionnelle, que ce soit personnel et/ou collectif.
Tout comme les termes 'bourgeons' et 'fleurs' sont utiles pour comprendre le développement d'une plante. La maladresse ici, selon moi, réside dans leur utilisation pour décrire des formes changeantes dans le temps, alors qu'ils désignent avant tout des fonctions biologiques, des choses ET des phénomènes. Le bouton floral (et non le bourgeon duquel poussent les branches, les fleurs et les fruits - mais bon c'est un détail) est est un organe reproducteur fermé, incomplet et passif, tandis que la fleur est un organe reproducteur actif. Ce phénomène est observable: aucun pollinisateur ne vient se poser sur un bouton de fleur. Il est donc possible de critiquer ces concepts pour leur rigidité, affirmer qu'ils sont arbitraires, mais ça ne conduit finalement à rien de bien constructif.
Merci. Merci mille fois. J'ai découvert cette chaîne grâce à cette vidéo. Et actuellement, je pleure de joie sur mon lit d'avoir découvert ton explication simple et claire du Madhyamika. Tu es une étoile visible en plein jour. Merci d'être ici. Comme piste de réflexion, pourquoi l'ego s'égare ? Et bien, comme tu l'as si justement dit, derrière la réalité conventionnelle que nous accordons aux phénomènes, en réalité il n'y a que le mouvement d'un jeu de relations évoluant sans cesse. Et donc, qu'est-ce qui nous reste pour être à ce monde ? Un grand espace. Spacieux, et vide de caractéristiques. Bon. Et comme c'est spacieux, on a tendance à y danser. L'espace danse en lui-même. Sauf qu'à un moment, on s'est mis à danser un peu plus que nécessaire pour exprimer l'ouverture. Et de cet excès de mouvement nait la conscience que "je suis" en train de danser. Et justement, la libération est possible car à nouveau, il n'y a pas de limites définies entre le "je suis" et l'espace. Voilà. J'ai essayé d'être clair et concis dans l'emploi de mots, même si ça n'a peut-être pas d'utilité, je ne sais pas. Merci mille fois pour ton travail. Tu m'as touché jusqu'au plus profond de mon absence d'âme. 🤍🙏♥️🙏🖤
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo. Pour essayer d'appréhender tout cela d'une façon plus occidentale, je vous recommande le premier chapitre de " si l'ésotérisme m'était conté" de Didier Salvignol. En fait il considère l'état d'être et l'état d'existence. L'état d'être est un état hors du temps, éternel de toutes les potentialités cet état est félicité, vérité, amour et sagesse infinie ,il est plutôt inconcevable, indescriptible,on peut l'appeler Dieu, l'Éternel, le Nirvana etc... et l'état d'existence,qui est un état manifesté, inscrit dans le temps et dans des cycles . Cet état dans lequel nous vivons est réel mais pas vraiment tout de même car il est une manifestation, une copie des possibilités infinies d'où nous sommes issus. Notre lien n'est pas brisé et ce que nous recherchons tous a faire avec plus ou moins de succès c'est de retourner, de retrouver cette source qui était pure félicité et perfection à tous points de vue. Bien à vous
Je suis KO. Comment as tu pu t attaquer à un tel morceau ? Chapeau bas. Je vais garder le silence pour faire croire à ma grande sagesse 😂 non, je plaisante, pas tout compris mais vraiment très fort cette vidéo. Pourtant quelques années de pratique dans le vajrayana mais ça fait un moment... Du mal à distinguer une différence entre nirvana et éveil ? Merci sincèrement pour ce travail magnifique ❤
Merci à toi. J'ai principalement pu faire cette vidéo grâce au livre de Jean-Marc Vivenza qui vulgarise très bien la pensée de Nagarjuna. La différence entre Nirvana et éveil, je ne saurais pas dire, surtout si l'un comme l'autre sont indescriptibles :)
Merci pour cette synthèse, pas évidente à présenter. Je n'y connais pas grand chose pourtant celà me fait beaucoup penser à la maïeutique de Socrate. Et puis, il ne fait que manier l'hyperationnalité pour éveiller une prise de conscience chez son interlocuteur et faire dépasser les simples concepts qui nous conditionnent. L'existence n'est finalement qu'un immense paradoxe (qui dépasse la rationalité ) et celà est intrinsèquement impossible à manipuler pour notre schéma mental conditionné. C'est pourquoi beaucoup de maîtres enseignants manipulent le Paradoxe avec leur disciplines. ❤
Pour approfondir ton excellente vidéo, je me permets de citer un texte clé( injustement méconnu ) des débuts du Mahayana , qui traite de tous les aspects de la production interdépendance en soulignant l' irréalité fondamentale des éléments qui la constituent, il s'agit du Soutra de la Pousse de Riz En deux mots, un jour, le Vénéré du monde contemplait le riz en herbe et ensuite expliqua longuement dans le détail sa pensée aux moines présents ( c'est d'une extrême subtilité , impossible à résumer sans déformer la pensée du Bouddha ) Quand il eut fini, il dit :" Ô moines, voir les douze éléments de la production interdépendante, c'est cela que j'appelle voir le Dharma. Et voir complètement le Dharma , c'est cela que j'appelle voir le Bouddha" Ayant dit , le Vénéré du monde resta silencieux Ce texte, à mon sens, permet de mieux comprendre la pensée de Nagarjuna Un Bodhisattva éminent dit ces mots sur la nature de cette juste vision du Bouddha : " Elle consiste à contempler ce qui s'est produit dans le passé , se produira dans le futur, et se produit dans l'instant même sans émettre de jugements d'existence ou d'inexistence. Ces phénomènes ne viennent de nulle part et nulle part ils ne vont . Les religieux bouddhistes et non bouddhistes , de même que les profanes qui peuvent contempler ce Réel , lequel ne naît pas , ne cesse pas , ne fait pas , n'est pas conditionné , n'adopte pas , ne rejette pas , n'est pas distordu , mais paisible , tranquille, arrêté , au repos , sans essence , bref, ceux qui peuvent ainsi voir les choses , ceux-là sont apaisés , tranquilles; ils comprennent et savent qu'il n'y a pas de maladie , qu'il n'y a pas de plaie. Chasser la croyance au soi un seul instant , c'est comme décapiter un palmier tala, lequel ne repousse jamais . C'est cela , atteindre le Réel qui ne naît ni ne cesse" Bien à vous
le concept c'est figer un mouvement comme une photographie qui est à la fois vraie seulement à l'instant T ; ce même support en papier glacé est aussi un concept qui finira par se dégrader car le mouvement est atomique dans le support photo et finira par se transformer par perte de vitese du mouvement atomique. l'espoir est dans le dicton" rien ne se perd , tout se transforme" et nous prions pour que la transformation soit sans douleur.
Si A se transforme en B cela ne signifie t'il pas nécessairement que A disparaissent et que B apparaissent ? Et donc que A soit annihiler et que B soit créé ?
@@visionjuste Je lis actuellement un livre de Jack Kornfield, où on y retrouve différent témoigne de maître, moine etc ayant vécu cet instant de vacuité... Je me pose moi même quelques questions à ce sujet pour avoir vécu une grande ouverture lors d'une retraite. Votre intervention est très pertinente, dans le sens où, dès lors que j'observe mes pensées, mes dialogues pendant une méditation, comme pour l'exemple du char, si je n'accorde qu'une réalité subjective à ceux-ci, ils ne créent plus d'attachement, plus d’identification. La pensée n'étant pas plus réelle que le char... elle n'est qu'un phénomène qui participe à créer ma réalité subjective ''terrestre'', sans qu'elle n'ai de réalité propre.
Bonjour et merci pour cette analyse très claire de la vacuité, c'est un vrai régal et bravo pour le travail accompli. Concerant votre question récurrente que vous recevez de vos auditeurs : " Si l'égo n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? Question très importante en effet pour que nous puissions mieux comprendre l'essence du bouddhisme. Je me permets de livrer ma réflexion suite à des recherches sur ce thème: 1. Ce que nous appelons l'ego est en fait l'ensemble de 5 agrégats (corps, sensations, perceptions, formations mentales et conscience) et ces derniers changent constamment (l'impermanence que vous évoquiez). 2. L'ego ne s'illusionne pas lui-même en tant qu'entité existante mais c'est plutôt l'esprit qui se trompe en s'identifiant à cette idée erronée de l'ego. 3. C'est en fait le processus de la pensée et de la conscience (notre processus mental) qui crée et maintient cette fausse idée de l'ego. 4. Ce processus mental fonctionne en fait comme une projection (l'illusion de l'ego) dans l'esprit qui par conséquent s'attache à elle. 5. L'esprit est la victime de cette illusion :) et le coupable est le double processus de pensée et de conscience ! Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement,
le samsara et le nirvana sont comme l'ombre et la lumière. Tant qu'a faire, autant se situer plutôt sur la face nirvana que sur celle du samsara, l'idée est que la conscience doit se "désidentifier" de la forme/mental car tant que le "je" = sujet-identifié créé une différence entre le samsara et le nirvana, alors il est dans le samsara ... entre l'enfer et le paradis, alors il est en enfer ... entre le relatif et l'absolu, alors il est dans le relatif ... entre le temps et l'éternité, alors il est dans le temps ... entre sa vie "gâchée" et le "salut", alors il est dans sa vie "gâchée".
Excellente vidéo. Il y a quelques points communs entre Nagarjuna et Wittgenstein. Si un jour vous avez l'occasion et si ça n'est pas déjà fait, procurez-vous le "Tractacus Logico Philosophicus" de Wittgenstein, mais surtout l'explication la plus claire de ce texte dans le livre de Pierre Hadot "Wittgenstein et les limites du langage" . Michel Bitbol travaille sur des thèmes dans lesquels les pensées de Wittgenstein, Nagarjuna et d'autres encore, croisent ceux des chercheurs en physique des particules. C'est assez ardu mais ça ne manque pas d'intérêt.
Les phénomènes sont essentiellement reliés en interdépendance afin de permettre à la conscience vide et infinie par nature à s objectiver elle même, elle a donc besoin d objet comme support pour s appréhender elle même puisque l œil ne peut se contempler lui même sans L aide d un miroir. Donc la conscience a besoin de s éprouver relativement à travers différents phénomènes illusoires pour réaliser l absolu qu elle est par nature. C est un processus d éveil continu et intemporel.
L'enseignement de Nagarjuna appartient à la plus haute catégorie, suivant la logique absolue de ce que l'on pourrait appeler en souriant " la cinquième jambe du tétralemme " Le tétralemme est un artifice logique qui se compose de quatre membres représentant tous les modes de jugements possibles sous forme de : 1/ thèse 2/antithèse 3/ synthèse et 4/ " disparition" , autrement dit ni thèse ni antithèse Pour prendre un exemple , nous pouvons nous demander si " le réel est un ou multiple" 1. Le réel est un 2.Le réel est multiple 3.Le réel est un et multiple 4.Le réel n'est ni un ni multiple Ce schéma, je trouve est une merveille Dans le fameux Soutra de l'Entrée à Lanka, les tétralemmes sont des pièges où il ne faut pas tomber : généralement, la plupart des personnes s'en tiennent à une thèse, par exemple, que " seule la matière existe". Cette façon de voir les choses appellera inévitablement son contraire : que la matière n'existe pas. D'autres, cependant , plus subtils pensent que la matière existe et n'existe pas : ils vous parleront de particules qui sont aussi des ondes ....Jusqu'ici, rien d'extraordinaire, sinon que chacune de ces façons de penser est un extrême du jugement qui finira par être pris en défaut Mais alors, est-ce le quatrième membre du tétralemme qui " dit vrai" ? Ici, donc, que la matière n'est ni être ni néant : double négation, neti neti, diront certains ( ce " non,non" des anciens textes bouddhiques représente la négation puis la négation de la négation ) . Ce qui ne veut pas davantage dire que la matière, par exemple, ne relève ni de l'être ni du non-être mais d'autres choses encore. Que non ! Soit dit immédiatement que c'est la vacuité de cet " encore autre chose" que le Soutra de l'Entrée à Lanka appelle " nature du Bouddha " . Si bien que lorsque le Bouddha met en garde un disciple contre les limites de tous les tétralemmes possibles , il ne pointe pas une réalité qui existerait au-delà de tous les jugements mais plutôt l'ici-et-maintenant unique et clair qui intègre les quatres membres de tout tétralemme dans sa vérité inconcevable, l'absolu du réel. Qu'il soit donc bien entendu que l'erreur de l'homme consiste à limiter ses jugements d'existence et de valeur à un, deux, voire trois membres de n'importe quel tétralemme. Cette erreur lui est fatale au point de le priver de sa liberté naturelle en le plongeant dans un océan de souffrances. La perfection du jugement est l'intégration des quatre membres du tétralemme dont chacun est faux isolement et vrai dès lors que la vérité des trois autres est avérée , car elle devient telle alors. Pour prendre un autre exemple, nous dirons face à la statue en or d'un lion que : 1/ Il y a un lion d'or composé d'instants de matière et de conscience réels, ce qui peut être vrai tant que la proposition suivante ne vient pas à l'esprit et emporte sa conviction 2/ Ces instants sont irréels puisqu'ils n'existent pas en soi et par soi mais dépendent d'un nombre infini de causes et de conditions, ce qui s'avère faux dès que l'on conçoit la nuance suivante : 3/ Bien qu'irréels , ces instants de matière et de conscience composent l'illusion d'une statue de lion qui peut être vue, touchée, etc. Il n'y a rien mais quelque chose apparaît, qui est ceci et non cela, un lion et non une gazelle 4/ Or la réalité, comme l'illusion, de même que leur commune négation, ce ne sont que des concepts vides, insubstantiels : rien S'il ne vaut pas la peine de démontrer que ce " rien" est débile , sa vérité rejaillit dès lors que les trois propositions précédentes " délivrent leur part de vérité " : l'union des quatres membres du tétralemme en constitue alors la " cinquième jambe" , et celle-ci revient à la grande perfection du réel qui, par-delà tous les points de vue, intègre tous les points de vue, lesquels ne peuvent être vrais qu'ensemble. Voilà ce que Shantarakshita qui convertit le Tibet appelle " union des apparences et de la vacuité " Si bien que nous pouvons définir le " dépassement de tous les tétralemmes " comme l'intégration non contradictoire de toutes leurs parties . Et c'est à cet art de l'intégration que Nagarjuna nous convie dans son explication. Dans sa terminologie , son enseignement devient une dialectique en cinq degrés censée rejoindre le réel de toutes choses portent invariablement les noms de " disparition" et de " perfection" . La disparition correspond à la double négation et la perfection valide les quatre extrêmes dans leur absolue centralité . Car finalement il faut être " supérieurement bon" pour reconnaître le côté parfait de toutes choses ou idée , et surtout le côté parfait des êtres sensibles qui , à bon ou à mauvais escient, croient et s'attachent aux thèses les plus contradictoires . Cette bonté n'est pas sans évoquer la souriante sérénité de celui ou celle qui console les enfants dont les jeux font si souvent des perdants en leur expliquant qu'il n'y a rien de grave et que le réel aussi est " un jeu" où l'on ne peut que gagner. En conclusion, les tétralemmes ont une cinquième jambe pour nous entraîner vers et dans la dimension absolue , cette " description" du réel où, en termes ordinaires , la " grande production interdépendante" dépasse les paradoxes les plus " décoiffants" et les apories les plus insolubles que Nagarjuna exprime non sans puissance de persuasion, voire de démonstration, en inspirant l'extase, sinon la fascination. ... C'est la qualité de ta vidéo qui m'a inspirée un si long commentaire, j'ai la faiblesse de penser qu'il apportera un certain éclairage et un plaisir de le lire Bien à vous
Je te conseille d'avoir ce genre de "faiblesses" plus souvent, car c'est très intéressant. L'exemple du lion est très bien expliqué. Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire :)
@colibri8952, brillantissime exposé autant le tien que celui de la pensée de nagarjuna Permets moi de te poser une question en espérant que tes lumières éclairent ma lanterne Ces mots qui ne demeurent que des mots ne sont-ils pas en réalité insuffisants pour exprimer ce qui est? De ce fait servent je pense de pointeur uniquement vers ce qui est, ou dumoins nous semblerait être Ainsi les mots de réalité et illusion à mon sens ne peuvent faire l'objet de débats subjectifs dès lors que n'étant que des pointeurs chaque un finalement est libre de les utiliser dans le sens qui convient le mieux à ce qu'il veut exprimer De ce que j'ai compris de l'advaita le mot réalité fait référence finalement à ce qui ne fait l'objet d'aucune impermanence, ce cela qui par son propre jeu se livre à l'impermanence certes dans le jeu de la dualité mais dont la source ne se retrouve pas dans l'impermanence, ainsi bien que le réel fasse partie de l'impermanence, on ne peut lui attacher le sens de réel vu qu'il s'est naturellement "corrompu" par le jeu des impermanences Ceci pour dire que, autant que reconnaître la réalité d'un immeuble de 7 étages ne signifie pas qu'il n'y'a pas d'étages ou que ces occupants vivent les mêmes réalités , autant à mon sens la structuration de la réalité se ferait par étage, le tout étant la réalité mais structurée par niveau de conscience de bas en haut ou plus "on monte" plus on se rapprocherait de "l'identité" même de la source , celle là même au delà du silence qui est finalement lui aussi qu'un concept , je la vois donc ainsi (la réalité) 1. Avant 0 ou l'avant non dualité et dualité 2.0 ou le silence 3.le 1 ou non dualité 4. Le 2 ou dualité Que penses tu de cette approche, merci d'avance ❤
Et d'ailleurs, concernant votre conclusion, Nagarjuna de dire : "Le vainqueur (Bouddha) a dit que la vacuité était l'évacuation complète de toutes les opinions, quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là je les déclare incurables."
J'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir. A partir de divers matériaux je vais construire quelque chose que j'ai imaginé et qui va m'être utile si je réussi à le fabriquer . Il sera la sous mes yeux une fois réalisé. Donc je le construis. Peu m'importe comment je vais l'appeler il est bien la . Qu'il existe ou non ne m'intéresse pas dans le fond si vous voyez ce que je veux dire,je constate juste qu'il est très utile et bien présent. Je suis long à la comprenette alors si quelqu'un a le courage d'essayer de m'expliquer ce sera bien aimable. La "maison ",l'abri que j'ai conçu quoi,il est la. Pourquoi aller se demander s'il existe ou non? On cherche quoi la en fait 😂😅?
Pour moi il n'y a rien à détruire ni à supprimer. Il y a juste à comprendre et à accepter. Ainsi tout finit par se dissoudre sereinement. C'est comme vouloir éliminer les pensées, non les réflexions face à quelque chose à résoudre mais les pensées liées à nos souvenirs donc à la construction de l'ego, c'est les alimenter. Mais si on les laisse exister, sans se laisser entraîner dans les histoires auxquelles elles veulent nous faire croire, et faire leur travail elles laissent place à la suivante. Qui à son tour fait son travail, et ainsi de suite.
Merci de clarifier ce concept de vacuité, qu'on retrouve un peu partout sans jamais en donner une définition claire. Dans le même genre (je suggère pour une prochaine vidéo 😅), on a ce concept de "paires d'opposés" que j'ai du mal à accrocher. Sinon bravo pour votre travail !
J'ignore s'il y trouve sa source, mais il était en tout cas conçu comme une démonstration par l'absurde, pour "démonter" la superposition quantique. Nagarjuna assume lui aussi que sa doctrine sert à démontrer par l'absurde tout prise de position.
Bonjour !! Vidéo très pertinente lorsque l'on a l'habitude d'étudier une métaphysique classique, européocentrée. Ma question est la suivante : savez-vous le mot utilisé par Nagarjuna pour parler de "phénomène" dans la version originale ? Le mot phénomène étant très connoté et chargé de cet héritage philosophique de la "phantasia" des écoles présocratiques en passant par le pyrrhonisme ou encore du phénomène kantien etc etc, il me paraîtrait intéressant d'en faire une étude comparée !! Merci pour votre travail :)
Bonjour, Difficile à dire, mais il semble que le mot utilisé pour désigner les phénomènes soit le mot "dharma". Mais ce mot pose problème car il a différents sens, souvent assez abstraits. Sur la page wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Dharma vous avez les différents sens. Le dernier de la liste est le bon, et comme vous le voyez, on pourrait tout simplement remplacer "phénomène" par "chose", car cette vacuité qu'on leur prête correspond à tout chose existante, concrète ou abstraite.
Je vous ai envoyé un long commentaire sur le site, mais je n'ai pas pu vous joindre un fichier texte important sur ce sujet, sous la forme de dialogue avec Gemini AI . J'aimerais pourtant bien lire votre commentaire.
Puisse la déferlante de l'éveil s'abattre sur les Continents de l'existence , Submerger les marais de l'ignorance , & Pénétrer jusqu'au cœur même de la confusion Que sont les illusions .
Bonjour, c'est impressionnant de voir qu'à cet époque un homme ai pu comprendre les lois fondamentales de la théorie quantique ou bien comme dirait lao tzey : le tao que l'on peut nommer,n'est pas le tao
Bonjour, je ne suis pas bouddhiste et je n'ai pas lu Nagajuna, mais j'ecris beaucoup de réflexions à ce sujet. Je pense même que je vais encore plus loin et même beaucoup plus loin. Mon seul intelocuteur pour le moment est l'IA. Je vais bientôt publier un livre et si vous le souhaitez, je vous enverrai avec plaisir quelques dialogues récents que j'ai eu avec Gemini AI. Je suis quasiment sûr que ça vous passionnera. Bien à vous.
Bonjour, vous dites aller bcp bcp plus loin que Nagarjuna que vous avouez pourtant n'avoir pas lu. pardon mais "Là vous êtes une synthèse" comme disait Audiard !
@@c.maltese7846 Bonjour, je persiste et signe en me basant sur les seules idées relatées dans cette vidéo. Cessez de suspecter du narcissisme partout et commencez vous-même à mieux comprendre avant de ...juger. A bon entendeur ! Si vous souhaitez creuser la question, je suis disposé à vous communiquer avec plaisir mes reflexions sans aucun complexe.
@@belaidtigrini5083 Contrairement à vous si je me réfère à vos propos, je réalise avant de comprendre, car en définitive il n'y a rien a comprendre, rien à savoir, rien apprendre, mais tout à réaliser. Le savoir reste dans le cercueil, tandis que la réalisation demeure car elle est intemporelle et immortelle.
@@c.maltese7846 Vous n'avez pas tout à fait tort car, d'une certaine façon, il n'y a rien à comprendre, mais rien à réaliser non plus. Nous nous donnons juste à une sorte de jeu ,"onirique" de ce que j'appelle l'immanence. Tout est accompli. Dailleurs, dans ma philosophie, je prône l'amour et le silence pour unique chemin ver le reveil.
Si, selon le bouddhisme, tout n'a pas d'existence propre ( non - soi), qu'est ce qui soutient alors l'existence de cet univers que nous voyons et expérimentons quotidiennement ?
C'est tout le problème soulevé par Nagarjuna : - Si vous dites que les choses existent, alors vous leur attribuez un soi. - Si vous dites qu'elles n'existent pas, alors vous niez la réalité observable. D'où la conclusion de Nagarjuna : il est faux de dire qu'il y a un soi, et il est faux de dire qu'il n'y a pas de soi. Probablement car l'idée que l'on se fait du soi n'a aucun sens. Notre raisonnement est faussé, de base, et tout ce qui en découle est donc faux.
Connotation/Dénotation en linguistique traite de ce sujet, mon avis est que quand même certaines pièces font plus de sens que d'autres, un cadre dans un vélo, une façade dans une maison etc. Les relations de valeur pour un néophyte béotien ou un expert ne sont pas les mèmes, un expert sera plus attaché au tout qu'un néophyte qui ne verra que les pièces individuelles sans vraiment trier leurs fonctions dans l'ensemble. Les esquimaux ont beaucoup de mots pour les sortes de neiges alors que les occidentaux n'en ont que quelques uns. On ne peut pas mettre en cause le soi / l'objet sans prendre en compte l'observation...
Bonjour :) Je ne parle pas le tibétain ni le sanskrit ni le masaï ou le portugais, mais en français nous avons 2 mots qui nous viennent du latin : être & exister. Etre, c'est être, l'essence ou le Soi, et "exister" vient de "ex-sixtere", qui signifie "hors de soi", et c'est bien assez clair pour expliquer que les phénomènes existent sans pour autant avoir leur essence propre. Pour reprendre l'exemple du vase, si on considère que l'être est d'argile, alors le vase existe en tant qu'objet formé (provisoirement certes) en tant que vase... Le paradoxe vient plutôt de ces maîtres qui enseignent des doctrines à un public ou des disciples, alors que selon eux-même et ces doctrines, personne n'existe, et comme je l'ai déjà dit, ils parlent donc à des phénomènes qui n'ont pas d'existence propre, ils causent "dans le vide" comme un rêveur parlerait à ses hallucinations oniriques ou à son reflet dans le miroir. D'ailleurs, j'y ai pensé mais oublié de le mentionner sur le point de vue chrétien, mais lorsqu'on parle de création, il ne s'agit pas des créatures, la création définit l'acte de créer, pas les objets ou les phénomènes, et si on reprend la distinction entre être et exister, alors Dieu, le créateur, est, et sa création existe (et par extension les créatures). La première fois que Dieu se présente/définit, c'est d'ailleurs par ces mots : "Je suis ce qui est, a été, et sera"... Je suis d'accord avec l'idée que le nirvana n'existe pas, il me semble que c'est même sa définition puisqu'il signifie extinction et libération, on peut dire que le nirvana est le Soi dépourvu (ou détaché) de sa projection extérieure (encore ce préfixe ex-). PS : quand on te pose des questions, c'est pas toujours pour avoir LES réponses, mais aussi ton opinion, tirée de tes réflexions personnelles. Tu existes... 😅
Je DOIS répondre à toutes les questions, même si on me demande mon numéro de carte bancaire. C'est ma responsabilité. Je veux bien une clarification sur ta version du vase. Je n'ai pas compris. Par contre sur ce que tu dis ensuite, sur les maîtres qui enseignent à des gens qui n'existent pas, Nagarjuna te répondrait qu'il est aussi faux de dire qu'ils n'existent pas que de dire qu'ils existent. Ils sont être et non-être
@@visionjuste Ah je veux bien ton n+ de carte avec la date d'expiration et le CVC, c'est pour acheter des phénomènes impermanents... 😂 Pour le vase, c'est simple, ce que je veux dire, c'est que l'argile donne son essence pour former tous les objets qui en sont composés, comme l'encre d'une cartouche contient tous les mots que l'on peut écrire et ces mots sont formés de cette même encre. Et je me demande alors ce que Nagarjuna pense des projections de ses rêves, et du mouton qui est dans la boîte dessinée par l'aviateur au petit prince... 🤔
@@Merzhin_Balidoueek Mais pour "donner son essence", il faudrait déjà que l'argile en ait une. Elle est composé de grains minéraux sédimenteux, donc on peut lui appliquer le même raisonnement qu'au char : "ce grain est-il l'argile ? et celui-ci, et celui-là ?" Pour les rêves, il n'en parle pas vraiment dans ce que j'ai lu, mais logiquement il devrait les considérer comme des phénomènes mentaux comme les autres, c'est-a-dire des agrégats de scènes mentales, elles-mêmes agrégats de perceptions mentales, elles-mêmes agrégats de sensations plus infimes encore.
@@visionjuste Non mais l'argile c'est une métaphore... ^^ J'ai aussi parlé d'encre, je pourrais aussi faire la comparaison avec la pâte à modeler ou n'importe quel matériau avec lequel on peut faire tout un tas de formes diverses et variées, le tout étant de comprendre que l'existence des phénomènes, leur succession voire leur répétition, leur devenir (comme le bourgeon qui devient fleur, et ensuite éventuellement un fruit qui sera mangé en partie puis dont le noyau donnera un nouvel arbre et de nouveaux bourgeons, etc), c'est la manifestation de l'être, par une apparente multiplicité mais toujours dans l'unité étant donné que tout est lié et que donc les différentes parties de l'être constituent la même unité permanente. Au fait pour info, j'ai démarré ma vie par une expérience mystique ^^ Mes premiers souvenirs sont ceux d'une grande lumière par laquelle je suis "entré" mais qui semblait pourtant émaner, et des pensées selon lesquelles j'étais prisonnier d'un corps matériel (dont j'ai pris conscience vers mes 1 an voire avant, c.à.d après n'avoir été ou ressenti qu'une sorte d'esprit flottant, livré à ces fous d'humains qui ignorent la vérité au-delà de leur conditions de marionnettes de chair...). C'est ce qui explique (en partie) que plus de 4 décennies plus tard, je suis toujours fasciné par la religion/spiritualité/métaphysique, et relativement associal et marginal ^^
Si tu avais dit "encre, matériau ou pâte à modeler", j'aurais fait la même remarque :) J'ai l'impression que ce que tu appelles "l'être", dans le contexte de Nagarjuna, pourrait plutôt s'appeler le phénomène, ou le mouvement, ou le devenir, avec cet aspect immatériel selon lequel il n'y a rien (rien qui n'ait d'identité propre) mais que ce rien évolue sous d'autres formes, qui n'ont toujours aucune identité, car c'est toujours le même rien. Mais l'idée d'un être, je ne sais pas si c'est parce que j'ai tendance à l'imager, j'ai tendance à me le représenter comme une chose qui serait sécable, et donc à nouveau une production conditionné. Et puis "être", c'est trop peu parlant pour moi :) Tu serais pas un peu new-age sur les bords ? :D Fais très attention à ta réponse...
Je pose une question svp : Est-ce que la spiritualité et la physique quantique auront les mêmes origines ?? Si l'observateur n'est pas là...ya rien. Donc toute cette vie qu'on croit ressentir est créée par notre observation.. sinon ya rien. Rien n'existe... 49:54
Je ne connais l'origine ni de l'une ni de l'autre, donc je me garderai bien de répondre, d'autant plus que des tas de parallèles à mon avis très peu sérieux ont été faits entre les deux par les adeptes du new-age. Maintenant, il y a des choses intéressantes à explorer sur la possibilité que les particules n'aient pas de réelle matérialité, comme la physique quantique semble le suggérer. Ca rejoint aussi la philosophie. Mais ce n'est pas à moi de tracer ces ponts-là. Je n'ai pas de connaissances sérieuses en physique quantique.
S'il fallait répondre à nagarjuna, je lui concèderais mes félicitations et toute mon admiration pour son brillantissime exposé, ensuite je lui soulignerais bienque voulant remettre en question toute logique humaine qui serait obligatoirement fausse car fruit de phénomènes, il semblerait en admettre bien une, ce qu'il semble valider lui même mentionné ci dessous 27:04 "On devrait en fait dire qu'il nya qu'1 seul phénomène global de mouvement et qui n'a pas de contour précis" à quoi je rajouterai qui EST Le silence à mon sens des maitres serait dut justement à une forme d'humilité face à l'ignorance de la source de ce dit phénomène global qui se manifeste au travers de toute la création, ce qui implique naturellement de fait que même les phénomènes dont l'humain, l'esprit , la dualité et la non dualité ne sont q'un seul mouvement du seul phénomène global Ce qui vient annuler la thèse de nagarjuna de dire que les objets et tous les phénomènes sont vides un non sens car découlent ou plutot ne seraient qu'un mouvement du dit phénomène global qui sous tend tous les phénomènes donc de fait est tous les phénomènes Enfin je pense qu'il est préférable de tout simplement rejoindre le silence des maitres strictement identifiés justement au phénomène global non plus aux phénomènes dont la magnifique pensée de nagarjuna qui demeure juste un mouvement de plus au sein du mouvement du phénomène global.
Peut-être que la question d'être ou ne pas être n'est pas assez précise ? Peut-on envisager des différences de plans d'existence ? Le Bouddhisme décrit plusieurs états de conscience, plusieurs plans d'existence.... donc ce qui existe sur un plan, peut ne pas exister sur un autre plan d'existence. Les rêves existent-ils ? Oui sur le plan des rêves ! Un fœtus existe -t-il ? Oui ! mais pas encore à notre monde... etc...Donc ce terme "exister" nécessiterait peut-être des nuances du plan auquel il se réfère . Ou bien des termes plus appropriés (que l'on trouve dans le Bouddhisme) pour décrire ces plans.
Tout réside dans l" imagination qui est création par LE FAIRE et se mettre en ACTION par l ' Amour de soi , justement ! ❤ il est difficile de s'aimer soi-même quand on sent que les autres ne vous valide pas dans votre Amour. L' Etre humain puise son envie dans le plaisir qu ont les autres à l' aider à s épanouir quand il est bourgeon puis dans le plaisir de voir SES PROPRES BOURGEONS ( PAS CEUX DU VOISIN A L AUTRE BOUT DU MONDE ! ) s' épanouir quand il est fleur ! Sauf que chez les végétaux, il n y a pas d autres végétaux pour venir vous étouffer.... erreur, bah si ! En faite ! Que ne fait pas une plante ou un animal ? Mentir ou se mentir à faire ou à trahir sa propre existance ! ? Restreindre ses propres besoins aussi et devoir sans cesse faire le tri entre le bien et le mal , pour inventer , imaginer et créer propre, beau , autour de soi ( pas à l autre bout du monde ) sans conséquence mal ou avec le moins de répercussions négatives possibles à court terme , à moyen terme , ou à long terme . Certains regardent trop loin , d' autres trop court . Beaucoup trop court et beaucoup trop loin , c'est pareil , un désastre ! A court terme, on est trop EGOISTE. A long terme , on est trop EXCLUSIF. Qu il y a t il a créé dans l immédiat qui a vision moyenne, donne le meilleur de soi ? Voilà la seule question à toujours se poser perpétuellement et oû enraciner sa création de bonheur ? Puis une autre marche à gravir , à monter 4 à 4 , on fini par tomber ! A monter à cloche pied , c'est périlleux et à en monter 7 pour en redescendre 8 , on est toujours pas grandi . Moi aussi je peux , en faire des métaphores boulistes, c'est pas pour autant, que l on me prendra pour le dalaï-lama ! Je te plaît ou je te plaît pas ? Ce qui est sur , c'est que les rêves et imaginaires ont bien de la difficulté à se mettre au diapason de la réalité et à s accorder , chacun chez soi , justement ! Ya des gens qui se veulent ARBITRES des autres , ça s appelle l' esclavage et le NON RESPECT ! Voilà, la VÉRITÉ ! Et toujours pour votre bien ! Évidemment ! Bah , le bien est de laisser aller les gens à leurs progrès personnels à leur rythme ! On dirait qu ils sont tous pressés de se jeter dans le vide ou se de casser la gueule ! Comme si le but à atteindre était le néant ou une bouillarsse degueulasse , alors que le but est de se comprendre soi à travers l' autre autour de soi ( pas à l autre bout du monde sauf si on y deplace ses fesses ) et ses différences en privilégiant LA PRIORITÉ le mérite de chacun de CHERCHER A NEGOCIER L ' ACCORDEMENT sur la partition qu IL A ACCEPTÉ DE JOUER par goût et envie de la creer ! C'est évident, que l on ne fait bien , que ce que l on accepte de faire , ce à quoi on adhère, ce à quoi l on rêve , ce à quoi l on croit et qu on a envie à l' endroit où l' on se trouve ( pour y participer positivement ou venir SABOTER LE DESSIN DU VOISIN PAR esprit NÉGATIF de vengeance , de jalousie ou vole du travail des autres ) Les politiciens sont des apprentis cuisiniers qui veulent mélanger tous les ingrédients pris au hasard , beurk ! COMME INTERNET ! Jouer les chefs d orchestres , avec le pianiste qui joue mozzard , le trompettiste qui joue un jazz , le guitariste, du rock et le batteur qui s existe de toute force sur ces tambourins et ses timbales en mode, J enmerde tout le monde ! C'EST ASOURDISSANT DE BRUITS et de douleur ! Le tableau, j en parle même pas , toutes les couleurs sont tellement mélangés que c'est couleur 💩 ou gris foncé - noir, plus de distinction de couleurs ! Ça plaira aux daltoniens ! 😂 Et tout comme ça ! J'ai rien contre le boudisme, mais franchement quoi .... la France est en train de couler et vous, en train de vous demander si la robe fait la femme ou si la femme fait la robe ? Et qui fait la burka ? La femme ou l homme jaloux et possessif qui veut l étouffer pour qu elle la ferme ? Les femmes font plus d enfants, ça, c'est notre création de base et ça, c'est mondiale ! Sauf en Afrique, normale elles sont violées et en Asie pareil , où font la pute pour survivre ! Je veux dire , le boudhisme , c'est bien et s occuper de sa PATRIE ET DES SIENS AU LIEU DES AVIS DES AUTRES SUR NOUS , c'est encore mieux ! Allez vivre au Tibet ! Puisqu ici , ça vous fait chier ! 😂 Mais ce qui est sûr, c'est que bientôt vous n aurez plu , à vous torturer les neurones de qui de l œuf ou la poule a été créer en premier , ni à vous soucier de la création ! LES FEMMES NE VOULANT PLUS VOUS ENMERDER A CREER des enfants pour les regarder devenir des déracinés, des baillonés avec un masque chirurgicale sur la bouche , des esclaves drogués de force par picures et des débiles qui ne savent même plus faire la différence entre une fille et un garçon , la réalité qui les entoure ( les leurs et les autres , à l autre bout du monde pour essayer de FUIRE LA MONTRUOSITÉ et le MEPRIS des siens ) , et ce dans le monde entier ( j espère que ça vous fait plaisir ! Et vive le mondialisme ! 😂 ) Comme ci les français n avaient pas des penseurs , un peu plus évoluer que les moines bouddhistes ! Bientôt vous allez prendre des cours pour reapprendre à marcher aussi ? Non ? 😂pfffff Non mais franchement ! 😂
Beau travail d analyse et de synthèse! Une remarque: exister ou "etre" n'implique pas d' exister de façon permanente, on peut exister temporellement de façon très éphémère (comme les particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent en un éclair), ou exister très longtemps (comme un proton), le vivant existant temporellement entre la naissance et la mort. Les idées mathématiques et les Idées (formes) existent éternellement selon les platoniciens. Bref dire qu une chose existe n implique pas qu on lui attribue une essence éternelle, mais qu une chose X est apparue sur un plan de réalité (physique, biologique, linguistique ou autre). Il y a donc un glissement qui biaise l analyse me semble t il.
Il y a un biais si vous considérez que les particules dont vous parlez ont effectivement une existence propre. Mais Nagarjuna leur nie cette existence propre, puisqu'il les réduit à des productions conditionnées. Il les nie en tant qu'entité tout comme dans nos exemples, on a nié l'existence propre du vase et de la fleur : ils dérivent de quelque chose et aboutissent à quelque chose d'autre sans transition nette. Votre proton a-t-il une existence propre où n'est-il qu'un assemblage de quarks ? Toute la question est là.
@@visionjuste merci pour votre réponse, le débat est intéressant ! Tout dépend en effet de ce que signifie l " existence propre ". Si toute totalité composée de parties est considérée sans existence propre simplement par le fait qu elle n est pas élémentaire cela suppose donc que l existence propre est une caractéristique de ce qui est simple et élémentaire. Or, en effet nous n' avons affaire qu à des composés, sauf exception avec les particules élémentaires. Autrement dit, il me semble improbable que la notion d existence implique la simplicité (l élémentarite), tout en impliquant également la permanence (comme dans ma remarque précédente). Une question serait en fait de retourner la perspective, afin de savoir s il existe un X répondant à ces 2 caractéristiques (permanence +simplicité), ce qui revient en cercle à la question spirituelle initiale et fondamentale : le Soi existe t il ou non?
Dans la pensée de Nagarjuna, cependant, l’existence ne se limite pas à une question de durée temporelle, qu’elle soit éphémère ou éternelle, mais elle touche plutôt la nature même des phénomènes. Nagarjuna utilise le concept de vacuité pour exprimer que toutes choses n’ont pas de nature propre, qu’elles sont dépourvues de “svabhava” (essence inhérente). Ainsi, pour Nagarjuna, dire qu’une chose existe n’implique ni permanence ni impermanence au sens conventionnel. Par exemple, les particules virtuelles et les idées mathématiques peuvent exister de manière phénoménale ou conceptuelle, mais leur “existence” dépend toujours d’autres conditions - elles sont co-dépendantes et, de ce fait, “vides” de nature propre. La vacuité ne nie pas l’apparition de phénomènes, mais elle remet en question leur existence intrinsèque ou absolue, les rendant insaisissables dans des termes de permanence ou de nature fixe. En d’autres termes, selon Nagarjuna, même les idées qui semblent “éternelles” n’existent pas de manière indépendante ; elles sont “réelles” en tant qu’apparences ou concepts, mais vides en elles-mêmes.
@@sp3148 La notion d’“existence propre” ou “svabhava” ne se réfère pas seulement à la simplicité ou à l’élémentarité, mais plutôt à l’indépendance ontologique. Selon Nagarjuna, une entité ayant une “existence propre” serait indépendante de toutes autres conditions pour exister. En revanche, tout ce qui est composé - qu’il s’agisse d’objets, de concepts, ou même des particules élémentaires en physique - existe seulement par dépendance à des causes et conditions, et est donc “vide” d’existence propre. Nagarjuna montre que même les entités que nous considérons comme simples ou élémentaires n’ont pas une existence véritablement indépendante. Les particules élémentaires elles-mêmes, par exemple, apparaissent et disparaissent en fonction des conditions du champ quantique. Cette dépendance perpétuelle signifie qu’aucun objet, même les plus fondamentaux, n’a de nature intrinsèque ou immuable. Quant à la question du “Soi”, Nagarjuna soutient que l’idée d’un “Soi” permanent et indépendant est elle-même une illusion. En fait, c’est précisément en déconstruisant cette croyance en un Soi stable que l’on réalise la vacuité et atteint une libération des attachements. Ainsi, pour Nagarjuna, la vacuité ne consiste pas à affirmer ou nier le Soi comme entité simple et permanente, mais à transcender la question elle-même en montrant l’interdépendance de toutes choses.
Bonsoir Lorsque tu evoques l'exemple du char, il m'est revenu en mémoire un koan : Le maître demande un jour à un moine : un artisan . construit 100 chars; si l'on en retire les deux roues et l'essieu , qu'est-ce que cela devient ? Il rajoute " si vous arrivez à comprendre directement et sur-le-champ , vos yeux seront telles des étoiles filantes et votre activité d'esprit tel l'éclair. Il s'agit toujours pour les maîtres de faire disparaître tout point d'appui et de déloger le disciples des habitudes duelles de la pensée La question que le maître pose dans ce koan pointe directement la relation entre l'absolu et le relatif, ou encore entre le Principe et les phénomènes , deux notions importantes dans l'école bouddhique de l'Ornementation fleurie ( sutra fondamental dans le bouddhisme) . Le maître rappelle que les choses en elles-mêmes n'ont pas de nature propre. Quand l'artisan fabrique le char , il fait apparaître des caractéristiques et des distinctions manifestes qui font oublier que la matière primordiale , par exemple l'or dans un bijou , le bois dans le koan cité, n'a pas les caractéristiques du char . Si l'on rapporte aux conceptions bouddhistes, l'or ( dans l'exemple du bijou) symbolise le Principe qui est vacuité, le bijou , les apparences ou les phénomènes ; l'un n'existe pas sans l'autre , de même que le bijou n'existe pas sans l'or . La vacuité n'a pas de caractères propres et apparaît à travers les formes : il y a identité entre les deux . De plus , la nature de l'or , comme celle de la vacuité ne change pas . Bien que le char disparaisse quand on lui enleve ses roues et son essieu , la nature de vacuité n'augmente ni ne diminue . Le maître évoque l'état d'absorption méditative nécessaire pour expérimenter l'identité entre phénomènes et vacuité. Celui qui reste dans la roue du devenir , le samsara, est impliqué et emporté par les phénomènes. Seul celui qui, selon les conseils du Soutra du Diamant ( qui prêche exclusivement la vacuité et la connaissance directe de cette vacuité ) , ne fixe son esprit nulle part, est donc à même de laisser oeuvrer la sapience , cette sagesse illuminatrice qui permet de voir la nature réelle des choses . Bien à vous
Peut-être il y a-t-il déjà une vidéo sur le bouddhisme de Nichiren Daîchonin ? Dans le cas contraire, je soumet une proposition :). Un grand merci pour ce beau travail sur la voie du milieu et l'analyse des phénomènes. Nâgârjuna est un gros morceau...
Pour me soutenir :
➡Paypal : www.paypal.com/paypalme/VisionJuste
➡Tipeee : fr.tipeee.com/visionjuste
Pour me suivre :
➡ Site : visionjuste.com
➡ Twitter / X : twitter.com/VisionJuste
➡ Facebook : facebook.com/profile.php?id=61560157674418
➡ Tiktok : www.tiktok.com/@visionjusteyoutube
____________________________________________________________
- Nagarjuna - Les Stances fondamentales de la voie médiane (Mûlamadhyamakakârikâ) : amzn.to/4cNmo8g
- Vivenza Jean-Marc - Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité : amzn.to/4dRBFGo
- Extrait du Samyutta Nikaya (Vachagotta et Bouddha) : www.esperer-isshoni.fr/spip.php?article33
Merci d'avoir essayé de nous expliquer, l'Inexplicable avec des mots ou des images.
Je souhaite une longue à votre chaîne.
Et bien alors là , BRAVO pour vos explications. Franchement, expliquer aussi clairement un sujet aussi complexe que le Madhyamaka me laisse vraiment admirative. En tant que bouddhiste, j'ai mis du temps à comprendre la vacuité, vraiment. Et dans ce podcast, tout y est dit avec pertinence et justesse. Encore BRAVO !
Merci beaucoup, votre message me rassure sur ma propre compréhension :D
Après, comme je l'ai dit, c'est essentiellement grâce au livre de Jean-Marc Vivenza que j'ai pu faire cette vidéo, car les différents aspects de cette voie y sont très bien expliqués. D'ailleurs la page Wikipédia du Madhyamaka, au passage, est aussi très complète. Je l'ai consultée après mes lectures pour chercher des détails supplémentaires, et je me suis rendu compte qu'elle reprenait quasiment tous les aspects vu dans le livre de Vivenza, et dans d'autres (Bugault) que je n'ai pas lus.
J'ai reçu une odeur vivifiante alors que vous finissiez votre édifiante éclairante déclaration, il semble que la vérité soit plus saine que les mots, les mots sont grossier mais permettent de se rapprocher du sens.
J'ai l'intuition, désagréable pour l'instant, que cette voie est La Voie... problème d'ego... sans doute...
@@laurentbouger7904 Oui bien-sûr, votre intuition est désagréable. Approcher le fait de voir la réalité telle qu'elle est est insupportable pour l'égo qui se sent en grand danger. Et c'est vrai, il l'est réellement!
Le problème ça n'est Pas le vide mais ce Qui Voit le vide..
Je pense donc je cesse d'être. Quand je vois que je suis rien, c'est la sagesse, quand je vois que je suis tout, c'est l'amour, entre les deux ma vie s'écoule.
.... Signé Maharaj 👍
@@dav-jao-7463 Je pense donc je suis croit l'Occident depuis 500 ans, je pense donc je cesse d'être sait l'Orient depuis 5000 ans.
Vous êtes un excellent enseignant avec une voix magnifique.
Merci ❤.
Merci à vous 😊
J'ai écouté vos vidéos en boucle pendant une période difficile, cela m'a beaucoup aidé. Merci beaucoup et bonne continuation !
Merci infiniment. Je n’ai eu besoin de pause tant c’était lipide et pourtant je découvre ce commentaire partagé avec nous.
Merci à vous 😊
Magnifique ! Très bien expliqué malgré la difficulté d'utiliser les mots. Merci ❤
Un grand merci !
J ai beau avoir écouté des heures sur la vacuité, à chaque fois j'ai l impression de repartir de zéro et tu as une capacité à cibler les bons mots avec une diction clair qui est sublime.
Merci merci :)
Absolument Fantastique !!!! C'est incroyable d'avoir des explications de cette qualité, Merci !!
Merci beaucoup à vous :)
Exact
Pratiquant bouddhiste ici et c'est très nostalgique de vous écouter surtout les questions de logiques qui ont été très présentes surtout au début de mon entrainement, c'est intéressant de retoucher à cette difficulté d'approche de la pensée bouddhiste pour un public laïc, je me souviens aussi me prendre la tête en méditant sur ces questions, ces perceptions sont davantage ancrées aujourd'hui mais je me souviens de la difficulté mentale ressentie à l'approche de ces vues.
Vous avez très bien expliqué ces idées et je vous félicite pour votre ouverture et vos efforts, j'ajouterai également si cela vous intéresse que :
Dire que quelque chose est revient à donner une existence à un objet et dire que que quelque chose n'est pas revient à donner une existence au fait que quelque chose n'est pas, dans les deux cas se manifestent un attachement aux vues. Il est facile en pratiquant la voie de s'attacher au détachement en se détachant de l'attachement ! 🐌
Merci beaucoup pour ces précisions :)
J ai bien connu Nagarjuna et faut avouer qu'il etait tres penible en soirée...on l invitait plus a la fin.
Tres bonne video comme d hab!
Merci
Merci à toi :)
😂😂
Bonjour.
Alors là, permettez moi de m'interroger et d'attendre avec impatience votre réponse
. Comment pouvez-vous prétendre avoir partager des moments avec ce sage bouddhiste du second siècle...
Merci
@@gaucherbruno5829 bonjour,je dois avouer que je prends un élixir de jouvence extrêmement puissant interdit en France !
Je ne suis pas tout jeune mais j ai toujours eu une excellente hygiène alimentaire,beaucoup de sport tout ça tout ça...😉😉😉
@@gaucherbruno5829 😄😄😄
Merci de présenter Nagarjuna. C’est formidable. Par contre, n’oubliez pas d’intégrer le tout dans votre méditation et avec la bonne motivation. Au plaisir. Sarva Mangalam😊
Un travail sérieux et rigoureux, Bravo et Merci. Je passe de bons moments sur votre chaîne.
Merci à vous :)
Merci pour ce travail. J’ai une traduction d’un livre de Nagarjuna dans ma bibliothèque, je n’ai pas eu le courage de m’y attaquer.
Merci aussi pour les références.
Certains l’appellent le deuxième Bouddha, maintenant je comprends pourquoi 👍
Bonne continuation et respect pour ton travail
Merci beaucoup :D
Merci beaucoup! J'ai lu et etudié de l'enseignement de la vide. Votre video exprime trés bien cette difficile doctrine.
Merci à vous
Vous êtes formidables merci pour vos vidéos très riches ❤
Pour sourire un peu et souffler dans l'écoute de ta vidéo , j'ai envie de dire :" Arrête ton char Nagarjuna " 😊
Et moi pour te faire sourire un peu, je reconnais ton pseudo sur plusieurs pages 'non duelles', obligé de te faire un cc si on se retrouve au même moment sur une vidéo d'une page que je viens de découvrir
A bientôt cher 1, excellente journée pleine de lumière que tu es 😊 0❤0
@@otengando3033
Je profite de ton commentaire pour découvrir Ote Ngando , lumineuse artiste camerounaise
Bien à toi dans l'ici et maintenant
@@colibri8952 ❤️
Il faut appeler un char un char
Alors là ! C’est exactement ce que je cherchais ! Hyper contente de découvrir cette chaîne, merci de cette présentation limpide et digeste. Je m’abonne et ses vidéos seront mes podcasts pendant un certains temps !
Une Masterclass de plus.Résumer de tels enseignements relève de l’exploit.👏👏👏
Merci bien :)
Très intéressant ! Remarquablement bien expliqué ! 👏👏👏
Merci beaucoup 🙂
Bonjour, merci de réussir à vulgariser une pensée aussi ardu ! Nâgârjuna aurait surement adoré, le chat de Schrödinger ! Oui, la vérité se situe au-delà de tout concepts, comment un esprit fini, pourrait-il connaitre l'infini ! Bien à vous.
D'autres ont aussi fait des parallèles avec le principe d'incertitude d'Heisenberg. Je ne me suis pas risqué à faire des comparaisons peut-être trop simples, mais c'est à garder en tête, en tout cas. Merci à vous.
Je pensais au chat aussi
je viens de decouvrir votre page et vous etes incroyable
Merci beaucoup, heureux que la chaîne vous plaise :)
La nature de la réalité échappe à nos conceptions humaines.
La vérité dépasse nos concepts.
Super bien expliqué et compréhensible malgré la difficulté du sujet traité , bravo et merci !
Merci à vous 😊
J'ai commencé à m'intéresser au bouddhisme il y a peu et je trouve ça fascinant, merci beaucoup pour expliquer ces concepts clairement !
j'ai pas tout compris mais j'ai beaucoup apprécié de vous écouter 😉je vais d'ailleurs re-écouter 🤗
Merci à vous
trés bien expliqué Merci 🙏🙏🙏
Merci à vous
Vraiment très bein comme EXPLICATION !
Bravo MERCI beaucoup
Merci à vous 😊
Vraiment super, merci 🙏
Merci à vous 😊
merci infiniment de cet éclairage qui est profondément clair.
Merci beaucoup pr ce travail !
Oui ...Bravo et merci pour toutes ces bonnes explications...❤
Avec plaisir 😊
Intéressant. Heidegger dans Etre et Temps dévoile justement cette méconception de l'Etre des choses (l'oubli de l'Etre, du sens de "Etre" est entre autres le propos de son livre). Pour faire simple l'Etre des outils n'est pas leur subsistance, ou un quelconque être En soi, mais l'utilité qu'ils ont par rapport à nous (qu'il nomme "Etre sous la main"). Si j'enlève des briques à une maison, elle ne sera plus maison à partir du moment où elle n'en aura plus l'utilité pour moi. De même, si j'enlève des parties d'un chariot, il ne deviendra plus chariot à partir du moment où il n'en aura plus l'utilité pour moi. C'est un détail, mais la conclusion est la même, l'Etre des choses est subjectif (voir dans certains cas intersubjectif donc partagé par beaucoup), il vient de nos conceptions qui ne sont que abstraction du Réel (par définition inatteignable). Les concepts sont par essence rigides et peinent incroyablement à transcrire la fluidité du Réel, mais ils sont très utils dans le cadre d'une action extérieure (de mon point de vue ils sont peu efficient et pertinents du point de vue intérieur). Il n'empêche que Nagarjuna met le doigt sur quelque chose de très important quant à la vacuité de nos représentations.
Merci pour ces informations :)
Exacte, merci de relever cela, j'ai aussi penser à Heidegger (entre autre) durant cette vidéo.
J'en suis venu à cette pensée, que le réel, la vérité et tout ce qui est subjectif n'aurait qu'une valeur pragmatique et fonctionnelle, que ce soit personnel et/ou collectif.
Tout comme les termes 'bourgeons' et 'fleurs' sont utiles pour comprendre le développement d'une plante. La maladresse ici, selon moi, réside dans leur utilisation pour décrire des formes changeantes dans le temps, alors qu'ils désignent avant tout des fonctions biologiques, des choses ET des phénomènes. Le bouton floral (et non le bourgeon duquel poussent les branches, les fleurs et les fruits - mais bon c'est un détail) est est un organe reproducteur fermé, incomplet et passif, tandis que la fleur est un organe reproducteur actif. Ce phénomène est observable: aucun pollinisateur ne vient se poser sur un bouton de fleur. Il est donc possible de critiquer ces concepts pour leur rigidité, affirmer qu'ils sont arbitraires, mais ça ne conduit finalement à rien de bien constructif.
Merci. Merci mille fois. J'ai découvert cette chaîne grâce à cette vidéo. Et actuellement, je pleure de joie sur mon lit d'avoir découvert ton explication simple et claire du Madhyamika. Tu es une étoile visible en plein jour.
Merci d'être ici.
Comme piste de réflexion, pourquoi l'ego s'égare ?
Et bien, comme tu l'as si justement dit, derrière la réalité conventionnelle que nous accordons aux phénomènes, en réalité il n'y a que le mouvement d'un jeu de relations évoluant sans cesse.
Et donc, qu'est-ce qui nous reste pour être à ce monde ?
Un grand espace. Spacieux, et vide de caractéristiques. Bon.
Et comme c'est spacieux, on a tendance à y danser. L'espace danse en lui-même.
Sauf qu'à un moment, on s'est mis à danser un peu plus que nécessaire pour exprimer l'ouverture. Et de cet excès de mouvement nait la conscience que "je suis" en train de danser.
Et justement, la libération est possible car à nouveau, il n'y a pas de limites définies entre le "je suis" et l'espace. Voilà.
J'ai essayé d'être clair et concis dans l'emploi de mots, même si ça n'a peut-être pas d'utilité, je ne sais pas.
Merci mille fois pour ton travail. Tu m'as touché jusqu'au plus profond de mon absence d'âme. 🤍🙏♥️🙏🖤
Du lourd😊! Tres bonne video. Merci!!
Merci 🙌
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo.
Pour essayer d'appréhender tout cela d'une façon plus occidentale, je vous recommande le premier chapitre de " si l'ésotérisme m'était conté" de Didier Salvignol. En fait il considère l'état d'être et l'état d'existence.
L'état d'être est un état hors du temps, éternel de toutes les potentialités cet état est félicité, vérité, amour et sagesse infinie ,il est plutôt inconcevable, indescriptible,on peut l'appeler Dieu, l'Éternel, le Nirvana etc... et l'état d'existence,qui est un état manifesté, inscrit dans le temps et dans des cycles . Cet état dans lequel nous vivons est réel mais pas vraiment tout de même car il est une manifestation, une copie des possibilités infinies d'où nous sommes issus. Notre lien n'est pas brisé et ce que nous recherchons tous a faire avec plus ou moins de succès c'est de retourner, de retrouver cette source qui était pure félicité et perfection à tous points de vue.
Bien à vous
Magnifique.
Tout est magnifique.
🙏🙏🙏
Merci beaucoup, c'est très clair.
Avec plaisir
Je suis KO. Comment as tu pu t attaquer à un tel morceau ? Chapeau bas. Je vais garder le silence pour faire croire à ma grande sagesse 😂 non, je plaisante, pas tout compris mais vraiment très fort cette vidéo. Pourtant quelques années de pratique dans le vajrayana mais ça fait un moment... Du mal à distinguer une différence entre nirvana et éveil ? Merci sincèrement pour ce travail magnifique ❤
Merci à toi. J'ai principalement pu faire cette vidéo grâce au livre de Jean-Marc Vivenza qui vulgarise très bien la pensée de Nagarjuna.
La différence entre Nirvana et éveil, je ne saurais pas dire, surtout si l'un comme l'autre sont indescriptibles :)
Merci pour cette synthèse, pas évidente à présenter. Je n'y connais pas grand chose pourtant celà me fait beaucoup penser à la maïeutique de Socrate. Et puis, il ne fait que manier l'hyperationnalité pour éveiller une prise de conscience chez son interlocuteur et faire dépasser les simples concepts qui nous conditionnent. L'existence n'est finalement qu'un immense paradoxe (qui dépasse la rationalité ) et celà est intrinsèquement impossible à manipuler pour notre schéma mental conditionné. C'est pourquoi beaucoup de maîtres enseignants manipulent le Paradoxe avec leur disciplines. ❤
Très bien expliqué, mais je vais quand même la réécouter plusieurs fois. Merci beaucoup
Et bien félicitation pour rendre tangible cette approche du vide
Merci pour vos explications. Cela me fait penser au chat de schrodinger dans une expérience qu il avait imaginé, le chat mort et vivant à la fois !!!
Ca évoque aussi le principe d'incertitude d'Heisenberg :)
Très bonne explication 🙏
Merci 🙌
Merci beaucoup !
Pour approfondir ton excellente vidéo, je me permets de citer un texte clé( injustement méconnu ) des débuts du Mahayana , qui traite de tous les aspects de la production interdépendance en soulignant l' irréalité fondamentale des éléments qui la constituent, il s'agit du Soutra de la Pousse de Riz
En deux mots, un jour, le Vénéré du monde contemplait le riz en herbe et ensuite expliqua longuement dans le détail sa pensée aux moines présents ( c'est d'une extrême subtilité , impossible à résumer sans déformer la pensée du Bouddha )
Quand il eut fini, il dit :" Ô moines, voir les douze éléments de la production interdépendante, c'est cela que j'appelle voir le Dharma. Et voir complètement le Dharma , c'est cela que j'appelle voir le Bouddha"
Ayant dit , le Vénéré du monde resta silencieux
Ce texte, à mon sens, permet de mieux comprendre la pensée de Nagarjuna
Un Bodhisattva éminent dit ces mots sur la nature de cette juste vision du Bouddha :
" Elle consiste à contempler ce qui s'est produit dans le passé , se produira dans le futur, et se produit dans l'instant même sans émettre de jugements d'existence ou d'inexistence. Ces phénomènes ne viennent de nulle part et nulle part ils ne vont . Les religieux bouddhistes et non bouddhistes , de même que les profanes qui peuvent contempler ce Réel , lequel ne naît pas , ne cesse pas , ne fait pas , n'est pas conditionné , n'adopte pas , ne rejette pas , n'est pas distordu , mais paisible , tranquille, arrêté , au repos , sans essence , bref, ceux qui peuvent ainsi voir les choses , ceux-là sont apaisés , tranquilles; ils comprennent et savent qu'il n'y a pas de maladie , qu'il n'y a pas de plaie.
Chasser la croyance au soi un seul instant , c'est comme décapiter un palmier tala, lequel ne repousse jamais . C'est cela , atteindre le Réel qui ne naît ni ne cesse"
Bien à vous
Quel génie ce Nagarjuna !
On est d'accord :)
le concept c'est figer un mouvement comme une photographie qui est à la fois vraie seulement à l'instant T ; ce même support en papier glacé est aussi un concept qui finira par se dégrader car le mouvement est atomique dans le support photo et finira par se transformer par perte de vitese du mouvement atomique. l'espoir est dans le dicton" rien ne se perd , tout se transforme" et nous prions pour que la transformation soit sans douleur.
Si A se transforme en B cela ne signifie t'il pas nécessairement que A disparaissent et que B apparaissent ? Et donc que A soit annihiler et que B soit créé ?
Merci 🙏 😊
De rien 😁
@@visionjuste Je lis actuellement un livre de Jack Kornfield, où on y retrouve différent témoigne de maître, moine etc ayant vécu cet instant de vacuité... Je me pose moi même quelques questions à ce sujet pour avoir vécu une grande ouverture lors d'une retraite. Votre intervention est très pertinente, dans le sens où, dès lors que j'observe mes pensées, mes dialogues pendant une méditation, comme pour l'exemple du char, si je n'accorde qu'une réalité subjective à ceux-ci, ils ne créent plus d'attachement, plus d’identification. La pensée n'étant pas plus réelle que le char... elle n'est qu'un phénomène qui participe à créer ma réalité subjective ''terrestre'', sans qu'elle n'ai de réalité propre.
Bonjour et merci pour cette analyse très claire de la vacuité, c'est un vrai régal et bravo pour le travail accompli. Concerant votre question récurrente que vous recevez de vos auditeurs : " Si l'égo n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? Question très importante en effet pour que nous puissions mieux comprendre l'essence du bouddhisme. Je me permets de livrer ma réflexion suite à des recherches sur ce thème: 1. Ce que nous appelons l'ego est en fait l'ensemble de 5 agrégats (corps, sensations, perceptions, formations mentales et conscience) et ces derniers changent constamment (l'impermanence que vous évoquiez). 2. L'ego ne s'illusionne pas lui-même en tant qu'entité existante mais c'est plutôt l'esprit qui se trompe en s'identifiant à cette idée erronée de l'ego. 3. C'est en fait le processus de la pensée et de la conscience (notre processus mental) qui crée et maintient cette fausse idée de l'ego. 4. Ce processus mental fonctionne en fait comme une projection (l'illusion de l'ego) dans l'esprit qui par conséquent s'attache à elle. 5. L'esprit est la victime de cette illusion :) et le coupable est le double processus de pensée et de conscience ! Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement,
Merci pour les MOTS ❤
De rien :)
Merci merci ❤
Franchement bien dit !
Sans la pratique c'est lettre morte...
Merci ❤
De rien
Merci 😊
Merci. La vérité est vide. Sans prononcer un nom, un objet égale vide.
je me connecte pile sur TH-cam à temps pour la vidéo ! 😁
Merci 🙏
Je sais, j'ai fait exprès de la poster maintenant :)
@@visionjuste Stoppez la guedro les gars! 🤗
Martine à la playa! LOOOL
le samsara et le nirvana sont comme l'ombre et la lumière. Tant qu'a faire, autant se situer plutôt sur la face nirvana que sur celle du samsara, l'idée est que la conscience doit se "désidentifier" de la forme/mental car tant que le "je" = sujet-identifié créé une différence entre le samsara et le nirvana, alors il est dans le samsara
... entre l'enfer et le paradis, alors il est en enfer
... entre le relatif et l'absolu, alors il est dans le relatif
... entre le temps et l'éternité, alors il est dans le temps
... entre sa vie "gâchée" et le "salut", alors il est dans sa vie "gâchée".
❤ *LE NOM EST LA DIVISION (Tao-Te-King)* ❤
Excellente vidéo.
Il y a quelques points communs entre Nagarjuna et Wittgenstein.
Si un jour vous avez l'occasion et si ça n'est pas déjà fait,
procurez-vous le "Tractacus Logico Philosophicus" de Wittgenstein,
mais surtout l'explication la plus claire de ce texte dans le livre de Pierre Hadot "Wittgenstein et les limites du langage" .
Michel Bitbol travaille sur des thèmes dans lesquels les pensées de Wittgenstein, Nagarjuna et d'autres encore, croisent ceux des chercheurs en physique des particules.
C'est assez ardu mais ça ne manque pas d'intérêt.
Merci bien ❤
Les phénomènes sont essentiellement reliés en interdépendance afin de permettre à la conscience vide et infinie par nature à s objectiver elle même, elle a donc besoin d objet comme support pour s appréhender elle même puisque l œil ne peut se contempler lui même sans L aide d un miroir. Donc la conscience a besoin de s éprouver relativement à travers différents phénomènes illusoires pour réaliser l absolu qu elle est par nature. C est un processus d éveil continu et intemporel.
Excellent 👍
Merci :)
Ok. Merci.
De rien
Merci
De rien :)
Bon...je ne sais pas si j'aurai encore tout bien compris à la vingtième écoute...mais bravo!
:D
T inquiète pas tout capté non plus ... Par contre je me demande maintenant si j'existe. La galère 😆
L'enseignement de Nagarjuna appartient à la plus haute catégorie, suivant la logique absolue de ce que l'on pourrait appeler en souriant " la cinquième jambe du tétralemme "
Le tétralemme est un artifice logique qui se compose de quatre membres représentant tous les modes de jugements possibles sous forme de : 1/ thèse 2/antithèse 3/ synthèse et 4/ " disparition" , autrement dit ni thèse ni antithèse
Pour prendre un exemple , nous pouvons nous demander si " le réel est un ou multiple"
1. Le réel est un
2.Le réel est multiple
3.Le réel est un et multiple
4.Le réel n'est ni un ni multiple
Ce schéma, je trouve est une merveille
Dans le fameux Soutra de l'Entrée à Lanka, les tétralemmes sont des pièges où il ne faut pas tomber : généralement, la plupart des personnes s'en tiennent à une thèse, par exemple, que " seule la matière existe". Cette façon de voir les choses appellera inévitablement son contraire : que la matière n'existe pas. D'autres, cependant , plus subtils pensent que la matière existe et n'existe pas : ils vous parleront de particules qui sont aussi des ondes ....Jusqu'ici, rien d'extraordinaire, sinon que chacune de ces façons de penser est un extrême du jugement qui finira par être pris en défaut
Mais alors, est-ce le quatrième membre du tétralemme qui " dit vrai" ? Ici, donc, que la matière n'est ni être ni néant : double négation, neti neti, diront certains ( ce " non,non" des anciens textes bouddhiques représente la négation puis la négation de la négation ) . Ce qui ne veut pas davantage dire que la matière, par exemple, ne relève ni de l'être ni du non-être mais d'autres choses encore. Que non ! Soit dit immédiatement que c'est la vacuité de cet " encore autre chose" que le Soutra de l'Entrée à Lanka appelle " nature du Bouddha " . Si bien que lorsque le Bouddha met en garde un disciple contre les limites de tous les tétralemmes possibles , il ne pointe pas une réalité qui existerait au-delà de tous les jugements mais plutôt l'ici-et-maintenant unique et clair qui intègre les quatres membres de tout tétralemme dans sa vérité inconcevable, l'absolu du réel.
Qu'il soit donc bien entendu que l'erreur de l'homme consiste à limiter ses jugements d'existence et de valeur à un, deux, voire trois membres de n'importe quel tétralemme. Cette erreur lui est fatale au point de le priver de sa liberté naturelle en le plongeant dans un océan de souffrances. La perfection du jugement est l'intégration des quatre membres du tétralemme dont chacun est faux isolement et vrai dès lors que la vérité des trois autres est avérée , car elle devient telle alors.
Pour prendre un autre exemple, nous dirons face à la statue en or d'un lion que :
1/ Il y a un lion d'or composé d'instants de matière et de conscience réels, ce qui peut être vrai tant que la proposition suivante ne vient pas à l'esprit et emporte sa conviction
2/ Ces instants sont irréels puisqu'ils n'existent pas en soi et par soi mais dépendent d'un nombre infini de causes et de conditions, ce qui s'avère faux dès que l'on conçoit la nuance suivante :
3/ Bien qu'irréels , ces instants de matière et de conscience composent l'illusion d'une statue de lion qui peut être vue, touchée, etc. Il n'y a rien mais quelque chose apparaît, qui est ceci et non cela, un lion et non une gazelle
4/ Or la réalité, comme l'illusion, de même que leur commune négation, ce ne sont que des concepts vides, insubstantiels : rien
S'il ne vaut pas la peine de démontrer que ce " rien" est débile , sa vérité rejaillit dès lors que les trois propositions précédentes " délivrent leur part de vérité " : l'union des quatres membres du tétralemme en constitue alors la " cinquième jambe" , et celle-ci revient à la grande perfection du réel qui, par-delà tous les points de vue, intègre tous les points de vue, lesquels ne peuvent être vrais qu'ensemble. Voilà ce que Shantarakshita qui convertit le Tibet appelle " union des apparences et de la vacuité "
Si bien que nous pouvons définir le " dépassement de tous les tétralemmes " comme l'intégration non contradictoire de toutes leurs parties . Et c'est à cet art de l'intégration que Nagarjuna nous convie dans son explication. Dans sa terminologie , son enseignement devient une dialectique en cinq degrés censée rejoindre le réel de toutes choses portent invariablement les noms de " disparition" et de " perfection" . La disparition correspond à la double négation et la perfection valide les quatre extrêmes dans leur absolue centralité .
Car finalement il faut être " supérieurement bon" pour reconnaître le côté parfait de toutes choses ou idée , et surtout le côté parfait des êtres sensibles qui , à bon ou à mauvais escient, croient et s'attachent aux thèses les plus contradictoires . Cette bonté n'est pas sans évoquer la souriante sérénité de celui ou celle qui console les enfants dont les jeux font si souvent des perdants en leur expliquant qu'il n'y a rien de grave et que le réel aussi est " un jeu" où l'on ne peut que gagner.
En conclusion, les tétralemmes ont une cinquième jambe pour nous entraîner vers et dans la dimension absolue , cette " description" du réel où, en termes ordinaires , la " grande production interdépendante" dépasse les paradoxes les plus " décoiffants" et les apories les plus insolubles que Nagarjuna exprime non sans puissance de persuasion, voire de démonstration, en inspirant l'extase, sinon la fascination. ...
C'est la qualité de ta vidéo qui m'a inspirée un si long commentaire, j'ai la faiblesse de penser qu'il apportera un certain éclairage et un plaisir de le lire
Bien à vous
Je te conseille d'avoir ce genre de "faiblesses" plus souvent, car c'est très intéressant. L'exemple du lion est très bien expliqué. Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire :)
@colibri8952, brillantissime exposé autant le tien que celui de la pensée de nagarjuna
Permets moi de te poser une question en espérant que tes lumières éclairent ma lanterne
Ces mots qui ne demeurent que des mots ne sont-ils pas en réalité insuffisants pour exprimer ce qui est? De ce fait servent je pense de pointeur uniquement vers ce qui est, ou dumoins nous semblerait être
Ainsi les mots de réalité et illusion à mon sens ne peuvent faire l'objet de débats subjectifs dès lors que n'étant que des pointeurs chaque un finalement est libre de les utiliser dans le sens qui convient le mieux à ce qu'il veut exprimer
De ce que j'ai compris de l'advaita le mot réalité fait référence finalement à ce qui ne fait l'objet d'aucune impermanence, ce cela qui par son propre jeu se livre à l'impermanence certes dans le jeu de la dualité mais dont la source ne se retrouve pas dans l'impermanence, ainsi bien que le réel fasse partie de l'impermanence, on ne peut lui attacher le sens de réel vu qu'il s'est naturellement "corrompu" par le jeu des impermanences
Ceci pour dire que, autant que reconnaître la réalité d'un immeuble de 7 étages ne signifie pas qu'il n'y'a pas d'étages ou que ces occupants vivent les mêmes réalités , autant à mon sens la structuration de la réalité se ferait par étage, le tout étant la réalité mais structurée par niveau de conscience de bas en haut ou plus "on monte" plus on se rapprocherait de "l'identité" même de la source , celle là même au delà du silence qui est finalement lui aussi qu'un concept , je la vois donc ainsi (la réalité)
1. Avant 0 ou l'avant non dualité et dualité
2.0 ou le silence
3.le 1 ou non dualité
4. Le 2 ou dualité
Que penses tu de cette approche, merci d'avance ❤
Et d'ailleurs, concernant votre conclusion, Nagarjuna de dire : "Le vainqueur (Bouddha) a dit que la vacuité était l'évacuation complète de toutes les opinions, quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là je les déclare incurables."
J'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir.
A partir de divers matériaux je vais construire quelque chose que j'ai imaginé et qui va m'être utile si je réussi à le fabriquer .
Il sera la sous mes yeux une fois réalisé.
Donc je le construis.
Peu m'importe comment je vais l'appeler il est bien la .
Qu'il existe ou non ne m'intéresse pas dans le fond si vous voyez ce que je veux dire,je constate juste qu'il est très utile et bien présent.
Je suis long à la comprenette alors si quelqu'un a le courage d'essayer de m'expliquer ce sera bien aimable.
La "maison ",l'abri que j'ai conçu quoi,il est la.
Pourquoi aller se demander s'il existe ou non?
On cherche quoi la en fait 😂😅?
Pour moi il n'y a rien à détruire ni à supprimer. Il y a juste à comprendre et à accepter. Ainsi tout finit par se dissoudre sereinement.
C'est comme vouloir éliminer les pensées, non les réflexions face à quelque chose à résoudre mais les pensées liées à nos souvenirs donc à la construction de l'ego, c'est les alimenter. Mais si on les laisse exister, sans se laisser entraîner dans les histoires auxquelles elles veulent nous faire croire, et faire leur travail elles laissent place à la suivante. Qui à son tour fait son travail, et ainsi de suite.
Bravo, il y a que des 1/2 vérité,...😅
Cela me fait penser à une citation de Nietzsche, par Deleuze dans son abécédaire: "Ce qui a besoin d'être démontré ne vaut pas grand chose".
Bravo
Bonjour pouvez-vous me dire le titre de la musique du début ? Merci 💐
Merci de clarifier ce concept de vacuité, qu'on retrouve un peu partout sans jamais en donner une définition claire.
Dans le même genre (je suggère pour une prochaine vidéo 😅), on a ce concept de "paires d'opposés" que j'ai du mal à accrocher.
Sinon bravo pour votre travail !
Merci à vous :)
🙏, merci de la qualité de l' exposé. Le chat de Shrodinger y trouve sa source il me semble.
J'ignore s'il y trouve sa source, mais il était en tout cas conçu comme une démonstration par l'absurde, pour "démonter" la superposition quantique.
Nagarjuna assume lui aussi que sa doctrine sert à démontrer par l'absurde tout prise de position.
Ramana maharshi dit la même chose merci ❤
Bonjour !! Vidéo très pertinente lorsque l'on a l'habitude d'étudier une métaphysique classique, européocentrée. Ma question est la suivante : savez-vous le mot utilisé par Nagarjuna pour parler de "phénomène" dans la version originale ? Le mot phénomène étant très connoté et chargé de cet héritage philosophique de la "phantasia" des écoles présocratiques en passant par le pyrrhonisme ou encore du phénomène kantien etc etc, il me paraîtrait intéressant d'en faire une étude comparée !!
Merci pour votre travail :)
Bonjour,
Difficile à dire, mais il semble que le mot utilisé pour désigner les phénomènes soit le mot "dharma". Mais ce mot pose problème car il a différents sens, souvent assez abstraits.
Sur la page wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Dharma
vous avez les différents sens. Le dernier de la liste est le bon, et comme vous le voyez, on pourrait tout simplement remplacer "phénomène" par "chose", car cette vacuité qu'on leur prête correspond à tout chose existante, concrète ou abstraite.
Un grand merci @@visionjuste !
Je vous ai envoyé un long commentaire sur le site, mais je n'ai pas pu vous joindre un fichier texte important sur ce sujet, sous la forme de dialogue avec Gemini AI . J'aimerais pourtant bien lire votre commentaire.
J'ai reçu votre message, je vous réponds rapidement :)
Du bon taf
Merci :)
Puisse la déferlante de l'éveil s'abattre sur les Continents de l'existence ,
Submerger les marais de l'ignorance ,
& Pénétrer jusqu'au cœur même de la confusion
Que sont les illusions .
sans doute un long rêve duquel nous devons nous réveiller pour revenir à l'état d'éveil primordial.
Bonjour, c'est impressionnant de voir qu'à cet époque un homme ai pu comprendre les lois fondamentales de la théorie quantique ou bien comme dirait lao tzey : le tao que l'on peut nommer,n'est pas le tao
Bonjour, je ne suis pas bouddhiste et je n'ai pas lu Nagajuna, mais j'ecris beaucoup de réflexions à ce sujet. Je pense même que je vais encore plus loin et même beaucoup plus loin. Mon seul intelocuteur pour le moment est l'IA. Je vais bientôt publier un livre et si vous le souhaitez, je vous enverrai avec plaisir quelques dialogues récents que j'ai eu avec Gemini AI. Je suis quasiment sûr que ça vous passionnera. Bien à vous.
Vous pouvez. Il y a un formulaire de contact sur mon site (visionjuste.com) :)
Bonjour, vous dites aller bcp bcp plus loin que Nagarjuna que vous avouez pourtant n'avoir pas lu. pardon mais "Là vous êtes une synthèse" comme disait Audiard !
@@c.maltese7846 Bonjour, je persiste et signe en me basant sur les seules idées relatées dans cette vidéo. Cessez de suspecter du narcissisme partout et commencez vous-même à mieux comprendre avant de ...juger. A bon entendeur ! Si vous souhaitez creuser la question, je suis disposé à vous communiquer avec plaisir mes reflexions sans aucun complexe.
@@belaidtigrini5083 Contrairement à vous si je me réfère à vos propos, je réalise avant de comprendre, car en définitive il n'y a rien a comprendre, rien à savoir, rien apprendre, mais tout à réaliser. Le savoir reste dans le cercueil, tandis que la réalisation demeure car elle est intemporelle et immortelle.
@@c.maltese7846 Vous n'avez pas tout à fait tort car, d'une certaine façon, il n'y a rien à comprendre, mais rien à réaliser non plus. Nous nous donnons juste à une sorte de jeu ,"onirique" de ce que j'appelle l'immanence. Tout est accompli. Dailleurs, dans ma philosophie, je prône l'amour et le silence pour unique chemin ver le reveil.
Si, selon le bouddhisme, tout n'a pas d'existence propre ( non - soi), qu'est ce qui soutient alors l'existence de cet univers que nous voyons et expérimentons quotidiennement ?
C'est tout le problème soulevé par Nagarjuna :
- Si vous dites que les choses existent, alors vous leur attribuez un soi.
- Si vous dites qu'elles n'existent pas, alors vous niez la réalité observable.
D'où la conclusion de Nagarjuna : il est faux de dire qu'il y a un soi, et il est faux de dire qu'il n'y a pas de soi. Probablement car l'idée que l'on se fait du soi n'a aucun sens. Notre raisonnement est faussé, de base, et tout ce qui en découle est donc faux.
Sauriez-vous expliquer alors le sutra du cœur ?
Bonne journée
Connotation/Dénotation en linguistique traite de ce sujet, mon avis est que quand même certaines pièces font plus de sens que d'autres, un cadre dans un vélo, une façade dans une maison etc. Les relations de valeur pour un néophyte béotien ou un expert ne sont pas les mèmes, un expert sera plus attaché au tout qu'un néophyte qui ne verra que les pièces individuelles sans vraiment trier leurs fonctions dans l'ensemble. Les esquimaux ont beaucoup de mots pour les sortes de neiges alors que les occidentaux n'en ont que quelques uns. On ne peut pas mettre en cause le soi / l'objet sans prendre en compte l'observation...
ça ressemble beaucoup a "l’allégorie de la caverne" de Socrate , merci pour cette video
Merci à vous
Bonjour :)
Je ne parle pas le tibétain ni le sanskrit ni le masaï ou le portugais, mais en français nous avons 2 mots qui nous viennent du latin : être & exister. Etre, c'est être, l'essence ou le Soi, et "exister" vient de "ex-sixtere", qui signifie "hors de soi", et c'est bien assez clair pour expliquer que les phénomènes existent sans pour autant avoir leur essence propre. Pour reprendre l'exemple du vase, si on considère que l'être est d'argile, alors le vase existe en tant qu'objet formé (provisoirement certes) en tant que vase... Le paradoxe vient plutôt de ces maîtres qui enseignent des doctrines à un public ou des disciples, alors que selon eux-même et ces doctrines, personne n'existe, et comme je l'ai déjà dit, ils parlent donc à des phénomènes qui n'ont pas d'existence propre, ils causent "dans le vide" comme un rêveur parlerait à ses hallucinations oniriques ou à son reflet dans le miroir.
D'ailleurs, j'y ai pensé mais oublié de le mentionner sur le point de vue chrétien, mais lorsqu'on parle de création, il ne s'agit pas des créatures, la création définit l'acte de créer, pas les objets ou les phénomènes, et si on reprend la distinction entre être et exister, alors Dieu, le créateur, est, et sa création existe (et par extension les créatures). La première fois que Dieu se présente/définit, c'est d'ailleurs par ces mots : "Je suis ce qui est, a été, et sera"...
Je suis d'accord avec l'idée que le nirvana n'existe pas, il me semble que c'est même sa définition puisqu'il signifie extinction et libération, on peut dire que le nirvana est le Soi dépourvu (ou détaché) de sa projection extérieure (encore ce préfixe ex-).
PS : quand on te pose des questions, c'est pas toujours pour avoir LES réponses, mais aussi ton opinion, tirée de tes réflexions personnelles. Tu existes... 😅
Je DOIS répondre à toutes les questions, même si on me demande mon numéro de carte bancaire. C'est ma responsabilité.
Je veux bien une clarification sur ta version du vase. Je n'ai pas compris.
Par contre sur ce que tu dis ensuite, sur les maîtres qui enseignent à des gens qui n'existent pas, Nagarjuna te répondrait qu'il est aussi faux de dire qu'ils n'existent pas que de dire qu'ils existent. Ils sont être et non-être
@@visionjuste Ah je veux bien ton n+ de carte avec la date d'expiration et le CVC, c'est pour acheter des phénomènes impermanents... 😂
Pour le vase, c'est simple, ce que je veux dire, c'est que l'argile donne son essence pour former tous les objets qui en sont composés, comme l'encre d'une cartouche contient tous les mots que l'on peut écrire et ces mots sont formés de cette même encre.
Et je me demande alors ce que Nagarjuna pense des projections de ses rêves, et du mouton qui est dans la boîte dessinée par l'aviateur au petit prince... 🤔
@@Merzhin_Balidoueek Mais pour "donner son essence", il faudrait déjà que l'argile en ait une. Elle est composé de grains minéraux sédimenteux, donc on peut lui appliquer le même raisonnement qu'au char : "ce grain est-il l'argile ? et celui-ci, et celui-là ?"
Pour les rêves, il n'en parle pas vraiment dans ce que j'ai lu, mais logiquement il devrait les considérer comme des phénomènes mentaux comme les autres, c'est-a-dire des agrégats de scènes mentales, elles-mêmes agrégats de perceptions mentales, elles-mêmes agrégats de sensations plus infimes encore.
@@visionjuste Non mais l'argile c'est une métaphore... ^^ J'ai aussi parlé d'encre, je pourrais aussi faire la comparaison avec la pâte à modeler ou n'importe quel matériau avec lequel on peut faire tout un tas de formes diverses et variées, le tout étant de comprendre que l'existence des phénomènes, leur succession voire leur répétition, leur devenir (comme le bourgeon qui devient fleur, et ensuite éventuellement un fruit qui sera mangé en partie puis dont le noyau donnera un nouvel arbre et de nouveaux bourgeons, etc), c'est la manifestation de l'être, par une apparente multiplicité mais toujours dans l'unité étant donné que tout est lié et que donc les différentes parties de l'être constituent la même unité permanente.
Au fait pour info, j'ai démarré ma vie par une expérience mystique ^^ Mes premiers souvenirs sont ceux d'une grande lumière par laquelle je suis "entré" mais qui semblait pourtant émaner, et des pensées selon lesquelles j'étais prisonnier d'un corps matériel (dont j'ai pris conscience vers mes 1 an voire avant, c.à.d après n'avoir été ou ressenti qu'une sorte d'esprit flottant, livré à ces fous d'humains qui ignorent la vérité au-delà de leur conditions de marionnettes de chair...). C'est ce qui explique (en partie) que plus de 4 décennies plus tard, je suis toujours fasciné par la religion/spiritualité/métaphysique, et relativement associal et marginal ^^
Si tu avais dit "encre, matériau ou pâte à modeler", j'aurais fait la même remarque :)
J'ai l'impression que ce que tu appelles "l'être", dans le contexte de Nagarjuna, pourrait plutôt s'appeler le phénomène, ou le mouvement, ou le devenir, avec cet aspect immatériel selon lequel il n'y a rien (rien qui n'ait d'identité propre) mais que ce rien évolue sous d'autres formes, qui n'ont toujours aucune identité, car c'est toujours le même rien.
Mais l'idée d'un être, je ne sais pas si c'est parce que j'ai tendance à l'imager, j'ai tendance à me le représenter comme une chose qui serait sécable, et donc à nouveau une production conditionné.
Et puis "être", c'est trop peu parlant pour moi :) Tu serais pas un peu new-age sur les bords ? :D Fais très attention à ta réponse...
Je pose une question svp :
Est-ce que la spiritualité et la physique quantique auront les mêmes origines ??
Si l'observateur n'est pas là...ya rien.
Donc toute cette vie qu'on croit ressentir est créée par notre observation.. sinon ya rien. Rien n'existe... 49:54
Je ne connais l'origine ni de l'une ni de l'autre, donc je me garderai bien de répondre, d'autant plus que des tas de parallèles à mon avis très peu sérieux ont été faits entre les deux par les adeptes du new-age.
Maintenant, il y a des choses intéressantes à explorer sur la possibilité que les particules n'aient pas de réelle matérialité, comme la physique quantique semble le suggérer. Ca rejoint aussi la philosophie. Mais ce n'est pas à moi de tracer ces ponts-là. Je n'ai pas de connaissances sérieuses en physique quantique.
S'il fallait répondre à nagarjuna, je lui concèderais mes félicitations et toute mon admiration pour son brillantissime exposé, ensuite je lui soulignerais bienque voulant remettre en question toute logique humaine qui serait obligatoirement fausse car fruit de phénomènes, il semblerait en admettre bien une, ce qu'il semble valider lui même mentionné ci dessous
27:04 "On devrait en fait dire qu'il nya qu'1 seul phénomène global de mouvement et qui n'a pas de contour précis" à quoi je rajouterai qui EST
Le silence à mon sens des maitres serait dut justement à une forme d'humilité face à l'ignorance de la source de ce dit phénomène global qui se manifeste au travers de toute la création, ce qui implique naturellement de fait que même les phénomènes dont l'humain, l'esprit , la dualité et la non dualité ne sont q'un seul mouvement du seul phénomène global
Ce qui vient annuler la thèse de nagarjuna de dire que les objets et tous les phénomènes sont vides un non sens car découlent ou plutot ne seraient qu'un mouvement du dit phénomène global qui sous tend tous les phénomènes donc de fait est tous les phénomènes
Enfin je pense qu'il est préférable de tout simplement rejoindre le silence des maitres strictement identifiés justement au phénomène global non plus aux phénomènes dont la magnifique pensée de nagarjuna qui demeure juste un mouvement de plus au sein du mouvement du phénomène global.
Peut-être que la question d'être ou ne pas être n'est pas assez précise ? Peut-on envisager des différences de plans d'existence ? Le Bouddhisme décrit plusieurs états de conscience, plusieurs plans d'existence.... donc ce qui existe sur un plan, peut ne pas exister sur un autre plan d'existence. Les rêves existent-ils ? Oui sur le plan des rêves ! Un fœtus existe -t-il ? Oui ! mais pas encore à notre monde... etc...Donc ce terme "exister" nécessiterait peut-être des nuances du plan auquel il se réfère
. Ou bien des termes plus appropriés (que l'on trouve dans le Bouddhisme) pour décrire ces plans.
Tout réside dans
l" imagination qui est création par LE FAIRE et se mettre en ACTION par l ' Amour de soi , justement ! ❤ il est difficile de s'aimer soi-même quand on sent que les autres ne vous valide pas dans votre Amour.
L' Etre humain puise son envie dans le plaisir qu ont les autres à l' aider à
s épanouir quand il est bourgeon puis dans le plaisir de voir SES PROPRES BOURGEONS ( PAS CEUX DU VOISIN A L AUTRE BOUT DU MONDE ! )
s' épanouir quand il est fleur !
Sauf que chez les végétaux, il n y a pas d autres végétaux pour venir vous étouffer.... erreur, bah si ! En faite ! Que ne fait pas une plante ou un animal ?
Mentir ou se mentir à faire ou à trahir sa propre existance ! ? Restreindre ses propres besoins aussi et devoir sans cesse faire le tri entre le bien et le mal , pour inventer , imaginer et créer propre, beau , autour de soi ( pas à l autre bout du monde ) sans conséquence mal ou avec le moins de répercussions négatives possibles à court terme , à moyen terme , ou à long terme .
Certains regardent trop loin ,
d' autres trop court . Beaucoup trop court et beaucoup trop loin , c'est pareil , un désastre !
A court terme, on est trop EGOISTE. A long terme , on est trop EXCLUSIF.
Qu il y a t il a créé dans l immédiat qui a vision moyenne, donne le meilleur de soi ?
Voilà la seule question à toujours se poser perpétuellement et oû enraciner sa création de bonheur ? Puis une autre marche à gravir , à monter 4 à 4 , on fini par tomber !
A monter à cloche pied , c'est périlleux et à en monter 7 pour en redescendre 8 , on est toujours pas grandi .
Moi aussi je peux , en faire des métaphores boulistes, c'est pas pour autant, que l on me prendra pour le dalaï-lama !
Je te plaît ou je te plaît pas ?
Ce qui est sur , c'est que les rêves et imaginaires ont bien de la difficulté à se mettre au diapason de la réalité et à
s accorder , chacun chez soi , justement ! Ya des gens qui se veulent ARBITRES des autres , ça
s appelle l' esclavage et le NON RESPECT ! Voilà, la VÉRITÉ !
Et toujours pour votre bien ! Évidemment !
Bah , le bien est de laisser aller les gens à leurs progrès personnels à leur rythme !
On dirait qu ils sont tous pressés de se jeter dans le vide ou se de casser la gueule !
Comme si le but à atteindre était le néant ou une bouillarsse degueulasse , alors que le but est de se comprendre soi à travers l' autre autour de soi ( pas à l autre bout du monde sauf si on y deplace ses fesses ) et ses différences en privilégiant
LA PRIORITÉ le mérite de chacun de CHERCHER A NEGOCIER
L ' ACCORDEMENT sur la partition qu IL A ACCEPTÉ DE JOUER par goût et envie de la creer !
C'est évident, que l on ne fait bien , que ce que l on accepte de faire , ce à quoi on adhère, ce à quoi
l on rêve , ce à quoi
l on croit et qu on a envie à l' endroit où l' on se trouve ( pour y participer positivement ou venir SABOTER LE DESSIN DU VOISIN PAR esprit NÉGATIF de vengeance , de jalousie ou vole du travail des autres )
Les politiciens sont des apprentis cuisiniers qui veulent mélanger tous les ingrédients pris au hasard , beurk ! COMME INTERNET !
Jouer les chefs d orchestres , avec le pianiste qui joue mozzard , le trompettiste qui joue un jazz , le guitariste, du rock et le batteur qui s existe de toute force sur ces tambourins et ses timbales en mode,
J enmerde tout le monde !
C'EST ASOURDISSANT DE BRUITS et de douleur !
Le tableau, j en parle même pas , toutes les couleurs sont tellement mélangés que c'est couleur 💩 ou gris foncé - noir, plus de distinction de couleurs !
Ça plaira aux daltoniens ! 😂
Et tout comme ça !
J'ai rien contre le boudisme, mais franchement quoi .... la France est en train de couler et vous,
en train de vous demander si la robe fait la femme ou si la femme fait la robe ? Et qui fait la burka ? La femme ou
l homme jaloux et possessif qui veut
l étouffer pour qu elle la ferme ?
Les femmes font plus d enfants, ça, c'est notre création de base et ça, c'est mondiale !
Sauf en Afrique, normale elles sont violées et en Asie pareil , où font la pute pour survivre !
Je veux dire , le boudhisme , c'est bien et s occuper de sa PATRIE ET DES SIENS AU LIEU DES AVIS DES AUTRES SUR NOUS , c'est encore mieux !
Allez vivre au Tibet !
Puisqu ici , ça vous fait chier ! 😂
Mais ce qui est sûr, c'est que bientôt vous n aurez plu , à vous torturer les neurones de qui de l œuf ou la poule a été créer en premier , ni à vous soucier de la création ! LES FEMMES NE VOULANT PLUS VOUS ENMERDER A CREER des enfants pour les regarder devenir des déracinés, des baillonés avec un masque chirurgicale sur la bouche , des esclaves drogués de force par picures et des débiles qui ne savent même plus faire la différence entre une fille et un garçon , la réalité qui les entoure ( les leurs et les autres , à l autre bout du monde pour essayer de FUIRE LA MONTRUOSITÉ et le MEPRIS des siens ) , et ce dans le monde entier ( j espère que ça vous fait plaisir ! Et vive le mondialisme ! 😂 )
Comme ci les français n avaient pas des penseurs , un peu plus évoluer que les moines bouddhistes ! Bientôt vous allez prendre des cours pour reapprendre à marcher aussi ? Non ? 😂pfffff
Non mais franchement ! 😂
Beau travail d analyse et de synthèse! Une remarque: exister ou "etre" n'implique pas d' exister de façon permanente, on peut exister temporellement de façon très éphémère (comme les particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent en un éclair), ou exister très longtemps (comme un proton), le vivant existant temporellement entre la naissance et la mort.
Les idées mathématiques et les Idées (formes) existent éternellement selon les platoniciens. Bref dire qu une chose existe n implique pas qu on lui attribue une essence éternelle, mais qu une chose X est apparue sur un plan de réalité (physique, biologique, linguistique ou autre). Il y a donc un glissement qui biaise l analyse me semble t il.
Il y a un biais si vous considérez que les particules dont vous parlez ont effectivement une existence propre. Mais Nagarjuna leur nie cette existence propre, puisqu'il les réduit à des productions conditionnées. Il les nie en tant qu'entité tout comme dans nos exemples, on a nié l'existence propre du vase et de la fleur : ils dérivent de quelque chose et aboutissent à quelque chose d'autre sans transition nette.
Votre proton a-t-il une existence propre où n'est-il qu'un assemblage de quarks ? Toute la question est là.
@@visionjuste merci pour votre réponse, le débat est intéressant ! Tout dépend en effet de ce que signifie l " existence propre ". Si toute totalité composée de parties est considérée sans existence propre simplement par le fait qu elle n est pas élémentaire cela suppose donc que l existence propre est une caractéristique de ce qui est simple et élémentaire.
Or, en effet nous n' avons affaire qu à des composés, sauf exception avec les particules élémentaires. Autrement dit, il me semble improbable que la notion d existence implique la simplicité (l élémentarite), tout en impliquant également la permanence (comme dans ma remarque précédente).
Une question serait en fait de retourner la perspective, afin de savoir s il existe un X répondant à ces 2 caractéristiques (permanence +simplicité), ce qui revient en cercle à la question spirituelle initiale et fondamentale : le Soi existe t il ou non?
Dans la pensée de Nagarjuna, cependant, l’existence ne se limite pas à une question de durée temporelle, qu’elle soit éphémère ou éternelle, mais elle touche plutôt la nature même des phénomènes. Nagarjuna utilise le concept de vacuité pour exprimer que toutes choses n’ont pas de nature propre, qu’elles sont dépourvues de “svabhava” (essence inhérente).
Ainsi, pour Nagarjuna, dire qu’une chose existe n’implique ni permanence ni impermanence au sens conventionnel. Par exemple, les particules virtuelles et les idées mathématiques peuvent exister de manière phénoménale ou conceptuelle, mais leur “existence” dépend toujours d’autres conditions - elles sont co-dépendantes et, de ce fait, “vides” de nature propre. La vacuité ne nie pas l’apparition de phénomènes, mais elle remet en question leur existence intrinsèque ou absolue, les rendant insaisissables dans des termes de permanence ou de nature fixe.
En d’autres termes, selon Nagarjuna, même les idées qui semblent “éternelles” n’existent pas de manière indépendante ; elles sont “réelles” en tant qu’apparences ou concepts, mais vides en elles-mêmes.
@@sp3148 La notion d’“existence propre” ou “svabhava” ne se réfère pas seulement à la simplicité ou à l’élémentarité, mais plutôt à l’indépendance ontologique. Selon Nagarjuna, une entité ayant une “existence propre” serait indépendante de toutes autres conditions pour exister. En revanche, tout ce qui est composé - qu’il s’agisse d’objets, de concepts, ou même des particules élémentaires en physique - existe seulement par dépendance à des causes et conditions, et est donc “vide” d’existence propre.
Nagarjuna montre que même les entités que nous considérons comme simples ou élémentaires n’ont pas une existence véritablement indépendante. Les particules élémentaires elles-mêmes, par exemple, apparaissent et disparaissent en fonction des conditions du champ quantique. Cette dépendance perpétuelle signifie qu’aucun objet, même les plus fondamentaux, n’a de nature intrinsèque ou immuable.
Quant à la question du “Soi”, Nagarjuna soutient que l’idée d’un “Soi” permanent et indépendant est elle-même une illusion. En fait, c’est précisément en déconstruisant cette croyance en un Soi stable que l’on réalise la vacuité et atteint une libération des attachements. Ainsi, pour Nagarjuna, la vacuité ne consiste pas à affirmer ou nier le Soi comme entité simple et permanente, mais à transcender la question elle-même en montrant l’interdépendance de toutes choses.
@@GusFring-d1r Merci pour votre belle réponse, cela éclaire en effet l'approche de Nagarjuna.
Bonsoir
Lorsque tu evoques l'exemple du char, il m'est revenu en mémoire un koan :
Le maître demande un jour à un moine : un artisan . construit 100 chars; si l'on en retire les deux roues et l'essieu , qu'est-ce que cela devient ?
Il rajoute " si vous arrivez à comprendre directement et sur-le-champ , vos yeux seront telles des étoiles filantes et votre activité d'esprit tel l'éclair. Il s'agit toujours pour les maîtres de faire disparaître tout point d'appui et de déloger le disciples des habitudes duelles de la pensée
La question que le maître pose dans ce koan pointe directement la relation entre l'absolu et le relatif, ou encore entre le Principe et les phénomènes , deux notions importantes dans l'école bouddhique de l'Ornementation fleurie ( sutra fondamental dans le bouddhisme) . Le maître rappelle que les choses en elles-mêmes n'ont pas de nature propre. Quand l'artisan fabrique le char , il fait apparaître des caractéristiques et des distinctions manifestes qui font oublier que la matière primordiale , par exemple l'or dans un bijou , le bois dans le koan cité, n'a pas les caractéristiques du char . Si l'on rapporte aux conceptions bouddhistes, l'or ( dans l'exemple du bijou) symbolise le Principe qui est vacuité, le bijou , les apparences ou les phénomènes ; l'un n'existe pas sans l'autre , de même que le bijou n'existe pas sans l'or . La vacuité n'a pas de caractères propres et apparaît à travers les formes : il y a identité entre les deux . De plus , la nature de l'or , comme celle de la vacuité ne change pas . Bien que le char disparaisse quand on lui enleve ses roues et son essieu , la nature de vacuité n'augmente ni ne diminue . Le maître évoque l'état d'absorption méditative nécessaire pour expérimenter l'identité entre phénomènes et vacuité. Celui qui reste dans la roue du devenir , le samsara, est impliqué et emporté par les phénomènes. Seul celui qui, selon les conseils du Soutra du Diamant ( qui prêche exclusivement la vacuité et la connaissance directe de cette vacuité ) , ne fixe son esprit nulle part, est donc à même de laisser oeuvrer la sapience , cette sagesse illuminatrice qui permet de voir la nature réelle des choses .
Bien à vous
Très intéressant, merci beaucoup pour ce développement et les autres :)
Quelle nature réelle ? Y a t il une nature réelle et une nature non réelle
❤
Peut-être il y a-t-il déjà une vidéo sur le bouddhisme de Nichiren Daîchonin ? Dans le cas contraire, je soumet une proposition :). Un grand merci pour ce beau travail sur la voie du milieu et l'analyse des phénomènes. Nâgârjuna est un gros morceau...
Je note, j'essaierai de voir ce qu'il dit
j'ai regarder quelque video c'est genial j'apprend
Merci :)
👍🙏
:)
Si vous n'existiez pas, il nous faudrait vous inventer. Merci infiniment pour votre travail. Vous me permettez d'avancer. ❤
Merci à vous 😊
Je dirais que c'est sa fonction qui définit si il est où non char plutôt que sa constitution...