2 не перестаю удивляться жадности и изворотливости людей! с картошкой согласна, но выкопать кусты и деревья - кому такое на ум пришло бы? да еще и землю утащить!!!!
1е дело: Странное решение судьи, старик должен жить дома, а не где на чужой даче. А дома если соседи жалуются, что пьёт, прими меры вплоть до вызова дочери, но он наоборот создал все условия для пьянки и разврата! Да ещё эта истец какая-то долбанутая, рот ведь не закрывался, неправильно вела себя, судью "драконила" визгами. Но судья всё равно не прав, неужели не видел, что ответчики просто врут!
В 1 деле судья даже не обратил внимания на сутенёршу ,которая сама призналась,что снабжала деда проститутками.А истец пусть почаще навещает и снимает на видео ,собирает доказательства и опять подает иск.
2д.Какая мошенница!Я бы таких ответчиц судила и садила.Земля продается с деревьями,в чистом поле она подешевле будет!Пусть бы выкорчевала все,а потом продавала пустой участок!
2 не перестаю удивляться жадности и изворотливости людей! с картошкой согласна, но выкопать кусты и деревья - кому такое на ум пришло бы? да еще и землю утащить!!!!
Я продавала дом, 8 кустов смородины, но выкопать.... уничтожить, в голову не пришло
Да пусть бы выкопала все,но только потом продавала,голый участок!(и без верхнего слоя земли).Продала бы?В тюрьме она должна сидеть!
В первом, Бурделов совсем расклеился от декольте свидетельницы...
1 дело Судья в своём уме , чтоб слушать эту бредотину явно же врут как пить дать ,,.
Решение ЛАЙК!!!
1-дело, истец голосистая (рот не закрывается) и малахольная. 2-дело, ответчица это прохиндейка, сочуствие истцу.
Дед молодец дураков внуков на место поставил
1е дело: Странное решение судьи, старик должен жить дома, а не где на чужой даче. А дома если соседи жалуются, что пьёт, прими меры вплоть до вызова дочери, но он наоборот создал все условия для пьянки и разврата! Да ещё эта истец какая-то долбанутая, рот ведь не закрывался, неправильно вела себя, судью "драконила" визгами. Но судья всё равно не прав, неужели не видел, что ответчики просто врут!
В 1 деле судья даже не обратил внимания на сутенёршу ,которая сама призналась,что снабжала деда проститутками.А истец пусть почаще навещает и снимает на видео ,собирает доказательства и опять подает иск.
2д права ответчитса , истец сразу надо было оформить купля продажу
Знают ли они Пушкина и Гоголя предки турки , посмотрите на свои рожы
Первое дело судья решил несправедливо по договору старик должен жить дома
Старик должен жить там где он сам хочет.
@@АлександрАлександр-э9е да в суд надо было привести старика раз есть силы на секс есть силы придти в суд
3 д , надо было сказать письмо Наполеона к Гоголью вот тогда поверилибы
Гоголь оставил наследство деду
Я вот например вёл себя нормально как нормальный мужик.
А ренту и заключают чтобы побыстрей старик кони двинул и квартира его .
Дочка еще та.Где ты была?Твой отец ,никто тебе ничего не должен.Ты должна отцу.Лахудра.
Первое дело-полнейший абсурд.Ответчик и свидетель врут.Очередь к не.Проститутка сразу видно.
Какртошку можно собрать, садовые деревья к дому, иначе стоимость за халшупу в 600 тысяч ...
2д.Какая мошенница!Я бы таких ответчиц судила и садила.Земля продается с деревьями,в чистом поле она подешевле будет!Пусть бы выкорчевала все,а потом продавала пустой участок!
В первом деле свидетель врёт !!!!!!!!
А мне судья не нравится ! Какое-то хамло!
1ое дело ответчик мошеник судья не имел право говорить что истица неправа