Marci! Valamelyik nap azt mondtad 20-30 év közötti fiatalok néznek titeket. Én 75 múltam, de ki nem hagynám a Partizánt. Rengeteget okosodom tőletek. Nagyon jók vagytok! Szeretlek. Egy néni. :)
Kedves Judit! Én ugyan 20 évvel "fiatalabb" vagyok, de hasonlóképpen gondolom! Kicsit elkeseredtem amikor Marci 20-30 év körüli fiatalokat említett, de úgy tűnik ez nem teljesen igy van. Örülök!
Jogos, már az automata is egész jó feliratakot csinál, úgyhogy talán erőforrásban sem olyan nagy ráfordítás, viszont tök sokat használ a közönségnek :)
igen csak az sokba kerul (nem is kicsit) angolul mar mar megy automatikusan (bar az is kb erthetetlen egy angolo anyanyelvunek) de a magyar az meg borzalmas ...
Nem fogja a Gulyás Márton megcsinálni, mert nincs annyi hallássérült, hogy abból neki lényeges népszerűségnövekedése származzon, hogy megfelel ennek az igénynek.
@@NixUgriBugri Már miért kerülne sokba meg csinálni a magyar feliratot? Max sok idő de anyagilag nem az. Ha nem srt-be akarja megcsinálni akkor a yt-on van olyan lehetőség, hogy miközbe megy a videó közbe lehet hozzá megírni a feliratot.
@@HUNCSA1 persze ha vannak lelkes onkentesek (es tudnak real time-ban meg gepelni is ahogy megy a musor) az mas de ha "normalisan" lektoralva (is) akarod azert fizetni kell az meg draga (mert sok ido) es a fenti "lelkes onkentesbol" nincs sok .... talan most hogy sokan otthon vannak bezarva .. de az ilyen onkentesekbol allo dolog nem szokott fenntarthato lenni lasd pl Wikipedia es hasonlok .....
Ez sztem messze a legfontosabb közgazdaságtani kérdés Mo-n. Remélem a Partizán lecsap rá :) vendég dream team: Bod Péter Ákos, Zsiday Viktor, Pogátsa Zoltán
@@dr.papaiakos Jó amit írsz, tényleg elég távolinak tűnik. Ettől még ugye ez egy vállalás, amit az eu csatlakozáskor tettünk. Előbb-utóbb erre sor kell kerüljön. Ez nem egy opcionális dolog. Más kérdés, hogy el lehet húzni sokáig, a kérdés csak az, hogy meddig érdemes húzni, mikor lenne a legjobb, stb.
@@vsz2597 Akár a végtelenségig is elhúzhatjuk a vállalás ellenére, lásd pl. svédek. Úgy néz ki, hogy van elég azóta kibukó baj az euróval, hogy aki nem szállt be az első körben senki nem igazán akar csatlakozni.
Anno a kétezres évek elején a közgázon tanultam (utána közgazdászként végeztem) és az egyik tantárgyam a "közpolitika volt". Ez egy "neoliberális" tantárgy volt, valahol azzal foglalkozott, hogy a gazdaság mely részeiben érdemes az államnak milyen szinten befolyással bírnia. A "neoliberálisság" oka elsősorban abban az alapelvben fejeződött ki, hogy ahol a gazdasági élet szereplői képesek nyereségesen működtetni egy vállalkozást, ott az államra éjjeliőr szerep háruljon, ahol pedig nem ott az állam működtesse az adott tevékenységet. Ebből következik a privatizáció elméleti lebonyolítása is, amit a 90-es években magukévá tettek a döntéshozók: mindent el kell adni, ami a profittermelésre képes, még akkor is ha állami tulajdonban nyereséget termelő vállalat, hiszen az állami tulajdonban ez nem éri el a "teljes potenciálját, ahhoz magántulajdonos kell minden esetben. Ez egy eléggé tőkeorientált elv és amennyire látom a 90-es években és 2000-es évek elején magukévá is tették a döntéshozók. A riportban el is hangzik Király Júliától: a bankrendszer akkor működik jól, ha magántulajdonban van. Alapvetően ez párosodott bankügyben egy másik klasszikus neoliberális "mantrával", miszerint az állam ne korlátozza feleslegesen, ok nélkül a versenyt, minél kevésbé korlátozza. Ez az elv hozta el például a devizahitelezést, ahol a fogyasztóvédelmi aspektus szóba sem került. A paradigmák tehát valójában egy-egy felvett paradigma. Az országot a 90-es években privatizáló rendszerváltó elit szoros kapcsolati hálókat alkotott, ez az amit Sebők forgóajtó jelenségnek nevez. A gazdasági meggyőződésük minden esetben neoliberális volt: tőkeimport, a külföldi vállalat fektessen be, hozza a pénzt és a know-howt. Azt nem nagyon vizsgálták meg, hogy a hazai piacra miért jön be a külföldi befektető, netán csak piacot akar vásárolni stb. Így ment tönkre például a magyar cukoripar. A külföldi vállalatok az olcsón megkapott piacért / lehetőségért általában pozícióval fizettek a későbbiekben. Persze, hogy szívesebben választották FEB elnöknek, igazgatósági tagnak a leányvállalatba az akkor már mondjuk nem kormányon lévő államtitkárt, minisztert. A Simor interjú is mutatja, hogy ezek az emberek mennyire hasonló dolgokban gondolkodtak. Simor ugye elmondja, hogy lenyűgözte London és az ottani lassiez faire kapitalizmus, a nagy pénzpiacok, bankok stb. És a végén úgy látta, hogy ez működik. Mivel a magyar rendszerváltó elit pénzügyileg képzett többsége kétféleképpen volt képzett: 1. Simorhoz hasonlóan kint járt valahol külföldön és ott azt látta, hogy működik ez a fajta liberális kapitalizmus, 2. Csak külföldi könyveket olvasott róla és mivel a 90-es években a neoliberális gazdasági ideológiai és vele kézenfogva a demokratikus világrend - történelem vége stb. koncepció fénykorát élte, ezért ebben látta a megoldást. Éppen ezért ők ezt az ideológiai rendszert, paradigmát vallották. Persze nem vallották volna, ha nekik nem csurran-cseppen. No nem milliárdokat loptak, de a kapott állásokból, némi részesedésből szép vagyonra tettek szert. Az, amit Sebők nemzeti pénzügyi kapitalizmusnak nevez, az valóban nem paradigma vagy nem eszmerendszer, hanem egy politikai érdekvezérelt ötletgyűjtemény - ebben igaza van Király Júliának. Az igaz, hogy egyes prominens képviselői, mint mondjuk Matolcsy, próbál erre ráhúzni egy eszmerendszer, de igazából ez nem konzisztens semmivel, a barkácsolás jó szó rá. Én láttam Matolcsyt kétszer vitázni Vértes Andrással anno (pénzügykutató vagy gazdaságkutató elnöke volt) a kilencvenes évek végén. Matolcsy a belső kereslet felélénkítésében és masszív infrastruktúrális beruházásokban hitt akkoriban. Emlékszem, egyik vitájukban Matolcsy folyamatosan azt hajtogatta, hogy autópályát kell építeni, mert az hatalmasat dob a gazdaságon. Ez külön vicces volt, amikor a szocik egy autópályabotránya után a FIDESZ-nél szitokszó lett az autópálya és minden FIDESZ politikus azt ordította, hogy az autópálya pénzkidobás, korrupció, költsük a zemberekre! Ez nem azt jelenti, hogy Orbán nézetrendszere, amit Sebők elmondott a hazai tőkésosztály létrehozásáról és politikai befolyásának megteremtéséről, új elitről stb. az nem lenne koherens és akár - ahogy a példa mutatja - működőképes is (legalábbis egy ideig). Viszont ez nem egy paradigma, hanem egy politikai vezérelv alkalomvezérelt leágazása. Míg egy neoliberális ember azt fogja mondani a bank privatizációjára (Vagy mondjuk a bankrendszer külföldi tulajdonba adására) és az alacsony személyi jövedelem adókra is, hogy igen, ez jó ötlet, addig Orbán az egyiket helyesli, másikat nem. A magatartásának az oka egyik esetben az, hogy a bankrendszert hozzá közel álló szereplők kezébe akarja adni, a másik esetben az, hogy azt akarja, hogy a középosztály rá szavazzon. Ugyanígy történelmi példával talán érteni Király Júlia szerencsétlen fasiszta hasonlatát. Ez egy fajta fordított state capture, ami viszonylag ritka a történelemben és valóban így csak a fasiszta államokban létezett, mármint az, hogy a politika alakít ki maga kölé őt szolgáló gazdasági elitet.
Jó összefoglaló. Két dolgot tennék ide: miért kell erőlködni a profit maximalizálásért? A sima szolíd profit nem jó? Mert ez esetben lehetne beszélni társadalmi hatásokról pölö.l A másik a nemzeti burzsoázia elv. Lehet érteni, hogy burzsoá kell, akkor legyen már inkább magyar 2 fontos okból: nem visz ki annyira pénzt, könnyebb társadalmi ellenőrzést gyakorolni rajta... nade így? Ez nettó agyrém, hogy a szomszéd meg a maffiózó lesz majd itten a burzsojá... mert ezt csinálják. Ha jó is az elv, ilyen megvalósítással inkább el se kezdjék...
@@VladiFx A profitmaximalizálás a kapitalizmus motorja. A mai globális kapitalizmus folyamatai olyan tudatosak kb. mint egy koronavírus. A koronavírus másolni akarja magát és túlélni, szaporodni. A globális tőke logikájában kb. ugyanilyen ösztönös a minél nagyobb megtérülés. A szolid profit = hatékonytalansággal a klasszikus közgazdaságtanban, hiszen adott körülmények között nem a maximális hasznot akarja elérni a szereplő. A nemzeti burzsoáziával - most arra gondolok, amit Viktorék csinálnak - a fő baj a nemzetközi versenyképtelenség. Ez azt jelenti, hogy egy Tiborcz vagy Mészáros Lőrincz hiába halmozza a milliárdokat, ha a politikai hátszél nélkül, innovatívan, mondjuk Németországban kellene egy megbízatást elnyerni, az már nem fog menni döntően. Persze nem az összes gazdasági ágban kell versenyképesnek lenni, lokális, helyhez kötöttekben kevésbé (turizmus, helyi vendéglátás, mezőgazdaság stb.). A baj ott kezdődik, hogy a hatalomhoz való lojalitás lesz a magyar nemzeti burzsoáziában a fő érvényesülés eszköze, nem pedig a kiváló, költséghatékony termék. Ez az innovációs hiány fogja sújtani a magyar gazdaságot a jövőben.
@@MEDVE1978 Ugyan ezeket gondolom, egyszerűen életképtelenek. Miközben egy csomó szorgalmas és tehetséges vállalkozóval találkozok, akik akadályozva, kizsigerelve vannak. Ráadásul egészségileg is egyszerűen elkopnak. Mikor lesz végre egy kormány aki komolyan támaszkodik rájuk és segíti a fejlődést? Akkor 30-40 év alatt kinőnének a nemzeti burzsulyok. Azokban lenne potenciál. Ezt a hosszú távú munkát egyszerűen nem lehet megspórolni.
Király Júlia egy nagyon okos nő. Remek közgazdász. Sajnos olyan szinten elfogult, hogy az orráig sem lát. Ezzel sajnos a szakmai hitelessége is csorbul és a megjegyzései a könyvvel kapcsolatban sem mindig helytállóak. Bár van jogos kritikája is.
Nagyszerű vita volt! Hálásan köszönöm! Talán lehetett volna a témában kissé elvonatkoztatva a könyvtől feltenni kérdést a feleknek, hogy hogyan kellett volna, kellene ma is jól, jobban tenni az emberek érdekében. Örülök, hogy cseppet sem volt elegáns a vita, talán ettől volt annyira érdekes.
Sportszerűtlen elkérni az utolsó szó jogát, és utána úgy belerúgni a másikba, hogy már nem tud védekezni. Ez azt a látszatot kelti, hogy valami fájt Júliának, talán pont a könyv igazsága.
Én is így látom... rettentő undorító, hogy személyesekedő módon reagál a teljesen korrekt kérdésekre és állításokra. Kíváncsi lennék, hogy otthon a tükörbe nézve is ugyanígy látja-e magát - valószínűleg nem. :)
Nekem sikerült (ha már így kijelented). Nekem Király Júlia tűnik hitelesnek. Sztem (!) Miklós akár fideszes is lehet(ne). Nem TUDOM, csak úgy érzem. Nem lepne meg.
7:00 körül röhögtem, higy szemlátomást azért hívatta csak be, hogy szemtől szemben beolvashasson a hasába, hogy szxr a könyv úgy hogy az írónak ne legyen szabad válaszolni xD Azért ennél kevésbé gyerekes viselkedést várna el az ember már így az elején is
Jó vita volt szerintem. Felismerhető benne a kívülállók túlzott rendszerszerűség feltételezése, és a bennfentesek által kaotikusnak látott egyéni döntések kavalkádja. Ez a céges világban is így van: a kívülállók feltételezik minden lépés mögött a megfontoltságot, a szándékossáot, a tudatosságot, pedig sokszor a csúcsvezetők is intuíciók, benyomások, spontán ötletek alapján döntenek.
A tényekkel való érvelés sajnos éppen Király Júliának nem sikerült. Részéről csak indulattól fűtött vagdalkozást láthattunk (ráadásul terjedelmesen). A kezdeményezés persze örvendetes a hasonló viták szervezésére, - volt már és biztosan lesz is, hogy értékes beszélgetés kerekedik. Marcinak ismét gratula a kiegyensúlyozott vezetésért!
Ez a nő borzasztó elfogult, nekem nagyon az jött le. A vagdalkozásról nem is beszélve, egyik ismerősöm szokott így vagdalkozni, mikor érdemlegesen nem tud a témához hozzászólni. De ennél a nőnél nem gondolnám, hogy ezért lett volna, szóval marad az elfogultság.
Számomra mindegy, hogy kinek van igaza, mert bőven kárpótol, hogy két ellentétes gondolkodású ember leült egymással vitatkozni, és közben egyik sem vádolta hazugsággal és nemzetárulással a másikat.
@@ssygre Nem történt személyeskedés. Egy konkrét idézetet nevezett Király összeesküvéselmételes előítéletnek. És szerintem igazából a szalmabáb érvelés hibájába sem esik, de nagyon nem elegáns, ahogy a TGM idézetet használja.
@@sokasebi6987 Igaz. Én viszont nem beszólni akartam. Szerintem az egyik tanulsága, hogy a lakosság, de a magukat szakértőnek kinevezők közül többen is pénzügyi analfabétának bizonyultak. És bárcsak erről lenne szó. A funkcionális analfabétizmus krónikus népbetegség. Nem véletlen, hogy súlyosan kompetenciahiányos ez az ország, és ennyire könnyűnek találtatott az elmúlt három évtizedben.
Annak idején lesajnáloan mosolyogtam Csurkán amikor fejtegette a tv-ben, hogy bizonyos körök hogyan lopják szét az országot a maradékát meg kiárusitják a külföldnek. Basszus, szinte mindenben igaza volt, csak pocsék volt a PR-ja es kiröhögtük az öreget! Utólag is elnézést Pistabá. RIP
Ez egy még általánosabb jelenség volt sajnos. A 90-es évekre, vagy az alatt, a neoliberalizmus a legtöbb nagy európai balos pártot lenyelte és elemésztette. Nem igazán maradt más mint jelentéktelen kis pártok, értelmiségi vitaklubok meg rendőrökkel balhézó anarchisták, akik nem képeztek komoly platformot. Valójában máig nem sikerült még a baloldalnak feltámadnia. Közben az az irány aminek még volt hangja és keményen beleállt a gátlástalan piacliberalizáció kritikájába a széljobb volt sokfelé, ahogy nálunk is. Csak nekik meg volt más, hangsúlyosabb üzenetük is, ami a többséget azért taszította, így ezt a részt már meg sem hallgatták.
Javító? KJ kéri, hogy ő szólalhasson meg utoljára, majd ezzel visszaélve övön alul megsorozza a másik felet; "csak úgy tudok jellemezni, hogy a tényektől való elvonatkoztatás, mert a tények nagyon megzavarták volna a tisztánlátásodat". Műsorvezető elbúcsúzik, vége főcím. Ja, sokat fejlődött a vitakultúra.
Köszönjük, hogy összehoztátok a vitát! Szép munka! Sajnos a 2010 előtti elit nem hajlandó továbbra sem önvizsgálatot tartani és önkritikát gyakorolni. Ez nem vezet sehova.
Sebők Miklóssal értek egyet. Minden jel arra mutat hogy le voltak osztva a szerepek, ezt szenvedjük régóta. Ugyan azok vannak hatalmon, akik a kommunizmusban vagy a rokonaik.
Oké, de hogyan lehetett volna másképp? Reprivatizációval. Az meg ugye nem tetszett a kádárizmusba pelepunnyadt országnak, a sok embernek, aki ingyen kapott tanácsi lakást. Ennyi, ebben az egész ország benne volt (van, és lesz).
@@zalanmester3947 A reprivatizációnak semmi realitása nem volt... a legtöbben akitől elvették az üzemét boltját már nem is élt vagy már régóta teljesen mást csinált. Ez a kárpótlási jegyes dolog ment amiből persze az ügyesek és a már akkor is gazdagok gazdagodtak meg még jobban. Én átéltem az egészet az az igazság hogy senkinek pontos ötlete nem volt hogy hogy kéne csinálni ezt a rendszerváltás dolgot nem volt minta sem. Persze a volt igazgatók vették meg állami hitelből de az igazság az hogy másnak ötlete sem volt hogy hogyan kéne csinálni. Nem biztos hogy egy nagy állami részvénycsomagos dolog jobban működött volna bár már akkor is ment erről a filózás. Eladni a külföldieknek nem tűnt rossz ötletnek és az állam meg koldusszegény volt egy rakás adósággal nem nagyon volt más út.... lehet ma okosnak lenni de nem ma kell hanem akkor kellett volna de senki nem tudta pontosan hogy lesz és annak mi lesz a következménye... Ehhez képest a mostani gazdagodás, az új nemzeti milliárdos réteg kialakulása sokkal egyértelműbb dolog. Itt nincsenek kérdések még csak sok titkolózás sem....
Hát igen, 16.05 nél tartok, de ez nálam is kiverte a biztosítékot, pedig én liberálisként Miklóstól jobbra állok, másfelől az újbal rendszerkritikát meg nagyon kedvelem, bizonyos felvetései nagyon jók
Hú, ez megint nagyon jó volt! Respect mindkettejüknek, de főleg Király Júliának, hogy kiállt. Rendszerváltáskor érettségizettként érdekes szembesülni azzal, hogy mennyire megkérdőjelezhetetlennel láttam ennek az elitnek a tudását, pedig hát féltudásúak voltak. A saját szakmámban is van ilyen egy szomszédos társadalomtudományi területen. Ami még érdekes, hogy Sebők szerint lehetett volna máshogy (Szlovénia), és ugye a másik ilyen példa Csehország, de van még több is. Mindenesetre megveszem a könyvet!
Parázs vita volt, tetszett nagyon. Ami a devizahitelezős témát és annak szabályozását illeti, én is tudnék mesélni, 2004-5 körül eladtam párat mint zöldfülű egyetemista, hát akkor is sántított a sztori - bár nem a deviza végett -, de utóbb belegondolva, durva ahogyan akkor mentek a dolgok!
Király Júlia "gyors eszkalálódása" eszembe juttatta az egyik középiskolai tanáromat, aki az egyik osztálytársunk felelete után először gratulált a nagyszerű felelethez és méltatta a felelő szép teljesítményét, majd ugyanazzal a lelkes hanggal végül ezzel zárta mondókáját: "Ez egy kettes." 😭
Sebők kenterbe verte. Pont Király volt az indulatos és úgy tűnt, hogy személyes sertettsegbol kezdeményezte ezt a vitát. A könyv tényleges allitasaival vitatkozni sem tudott.
Szuper interjú! Dzsúliában egy csepp megbánás sincs, és ilyen magas lóról beszélni... pfffff. Még egy szeg a baloldali összefogás koporsójába. Szép volt Partizán! 👏👏👏😀😂
Júlia nem véletlenül akart utolsóként megszólalni , még egy utolsót belerúgunk a másikba . Természetesen ő mindent remekül csinált, nem hibázott semmiben és mindent jobban tud .
Koszonet Partizan. Ez ismét egy nagyon érdekes téma és egyben egy visszatekintés a multra és a hibakra. A kovetkezo elbeszélgetés soran jo lenne hallani, hogy ez a két kozgadasz, hogyan képzel el egy jobb gazdasagot és gazdagsagotl. Arrol almodom, hogy ok ketten és a Partizan egyutt dolgozzak ki a terveket.
zseniális volt valakitől a felvételgyorsítós ötlet a Barabás videó alatt. mostmár csak ezt használom minden videónál. :D instant 20% időmegtakarítás, és így is teljesen hallgatható, sőt. 1.25X foreva'
Nagyon figyeltem, de úgy érzem nem kaptunk olyan válaszokat, amivel közelebb kerültünk volna a témához. Vagy hosszabb vita, vagy más felek kellettek volna ehhez.
Ez most egy picit személyeskedősre sikerált szerintem. Ez nem vita volt annyira, hanem inkább egy adag (passzív-)agresszió. Főleg Júlia részéről. Amúgy nagyon jó tőletek, hogy összehoztok egymással egyet nem értő embereket, továbbra is abszolút hiánypótló, izgalmas és frissítő!
Iszonyatosan idegesítő, ahogy ez a nő a vitapartnerével személyeskedik és lekezeli. Ő egy meghívott vendég itt, és ha esetleg nincs igaza a másiknak, ő akkor is tarthatná magát bizonyos társadalmi standardokhoz. A saját érvelését is aláássa a kulturáltansága.
Nekem Miklós volt a hitelesebb pedig eredetileg Júliát vártam annak. Júlia feleslegesen volt indulatos és talán pont emiatt kevésbé tűnt szakmainak. Bár eredetileg Júlia fan lennék, de most inkább Miklósnak hinnék mint neki.
Meg tényleg: lehetne szólni Király Julianak, hogy ha eljön vitatkozni egy könyv tartalmának igazsagtartalmarol, akkor tetelesen készüljön már fel belőle és hozza el a cáfolni kívánt allitasokat, idezze szó szerint és ugy indokolja, miért nem ért velük egyet. Amit csinált, az egy sertettsegbol fakadó vagdalkozas, nem pedig tudományos vita. Ami azért meglepő, mert ő nincs is különösebben kiemelve a könyvben, felelősségre vonasrol pedig nem volt szó. Nem emlékszem, hogy az a gazdasági elit bármilyen felelősségre vonasban részesült volna.
Király Júlia lemosatott, kaliber különbség van a két beszélgető között ! Szerintem Király Júlia nem fog a közeljövőben Sebők Miklóssal nyílt vitába bocsátkozni !
Kedves Marci! Egyszer, amikor arról beszélnek a résztvevők, hogy az állam nem hatékony, a tőke viszont az, kérlek kérdezz rá, hogy mit értenek a két hatékonyság alatt. Az állami cég valóban nem foglalkoztatja a gépkocsivezetőt 16 órában, hanem felvesz mellé még egyet. A tőkés vállalkozás esetleg minden további nélkül, mert így magasabb lesz a profitja. Valóban azon örömködünk, hogy a tőkés vállalkozásnak nagy haszna, profitja legyen a dolgozója kizsákmányolásával esetleg - bankok esetében - a lakosság átverésével? A devizahitelezés ezek szerint hatékony volt, mert sikerült az embereket átverni, és azért kell privatizálni, mert egy állami tulajdonú bank ezt nem merné megtenni?
@@csudijocsudijo5865 azt jelenti a hatékonyság, hogy adott szolgáltatást milyen költségesen állít elő. Egy hatékonytalan menedzser a tőkések pénzét pazarolja. Állami tulajdon esetén pedig a polgárok által összeadott (tőlük visszatartott) közpénzt. Miért rosszabb tulajdonos a kormányzat, mint a tőkés? Mert a tőkés olyan menedzsert foglalkoztat, aki nem pazarolja a pénzét. A kormány pedig olyat, aki nyugodtan pazarohatja a közpénzt, amíg szavazatot nem veszít, sőt talán nyer is. Ez a logika emögött az állítás mögött.
@@sokasebi6987 szemben a tőkével, amelyik hosszútávra tervez? Hány olyan céget kell mutatni, ahol az éves (jó esetben) profitcél felülír mindent, a hosszútávú túlélési stratégiát is? Ez épp 3 évvel rövidebb, mint egy 4 éves választási ciklus :). A Föld 200 országát irányító 200 állam közül találsz párat, amelyik nem jól működik, és párat, amelyik jól működik, ugyanez igaz a vállalkozásokra is. Miből gondolod, hogy a vállalkozásoknál jobb az arány, amikor pl. Mo-n évente kb. a vállalkozások tizede megy csődbe, kb. annyi, mint amennyit megalapítanak :)? Nem ismerve az államcsődök számát, én látatlanba ki merem jelenteni, hogy nem rosszabb gazda az állam.
@@oliverracz8092 Köszönöm! Valódi piaci viszonyok mellett én azért inkább olyan buszra ülnék, ahol nem 16 órája vezet a vezető. E mellett -szerintem - meg lehet keresni a menedzser érdekeltségét a takarékos gazdálkodásban. Persze, csak akkor, ha a politikus nem kéri el a többlet ráfordítás felét.
3 ปีที่แล้ว +11
Olvastam a könyvet, és számomra hiteles és érthető volt. Főleg azért, mert a szakkönyvektől eltérően kifejezetten újszerű és ebből fakadóan néhol szemeket elkerekítő az érvelési rendszere. Király Júliát nagyon tisztelem, a könyv szerkesztettségét illető kritikáival egyet is tudok érteni, valóban szájbarágós néhol, de ez stílusjegy, nem feltétlenül hiba. A tartalmi észrevételei az ő aspektusából nyilván validak. Az én aspektusomból nem. Király Júlia szerint normálisan viselkedtek a politikai pártok gazdaságpolitikusai. Legalábbis nem lát ebben bűnt. Hiszem, hogy Király Júlia minimum elfogult. Miklósnak nem volt egyszerű dolga. Kicsit úgy éreztem, mint amikor államvizsgáztunk. Vajon hányast adna a professzor asszony a mai diplomavédésre?
Szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy Király Júlia nyakig benne van a jelenleg is regnáló gazdasági/politikai/hatalmi elit zsebébe, és mint a jó politikusok, terel, félremagyaráz, tagad és hát ki tudja, hogy hazudik e. Nem volt jó választás, mert nem ismer el semmit, nem gyakorol önkritikát, nem őszinte, nem vállal felelősséget. Az ötlet jó lett volna csak nem sikerült.
Nem állítom, hogy a vitaműsor a széles közönségnek szólt. Egy biztos, a számomra (korábbról is) szimpatikus és kedvelt Király Júlia megfelelő súlyú partnerévé nőtte ki magát Sebők Miklós. De talán a legfontosabb nem is a vita, hanem a párbeszéd. Nekem ez kimondottan élvezetessé tette a konszenzus közelében sem járó "eszmecserét".
Az a baj, hogy megint nem a témáról szólt a dolog, nem tudtuk meg kinek van szakmailag igaza, csak annyi derült ki hogy Sebők tud normálisankommunikálni, Király meg nem, csak egy durcás, kicsinyes kölök színvonalán. Ebből téves lenne azt levonni, hogy akkor Királynak van igaza, és sajnálom, hogy a valódi szakmai kérdések igazából nem derültek ki.
kár, hogy a bér-kérdés kimaradt - a lakosság ugyanis a rendszerváltás előttről örökölt nyomott bérek miatt volt kénytelen hitelekbe verni magát már a 90-es években csak hogy akár piti alapcuccokat is meg tudjon vásárolni - ez persze remekül jött a munkaadóknak, a kormányoknak, hiszen elmaradtak a hatalmas bérsztrájkok, továbbra sem kellett bért emelni, és még fogyasztás is volt... (ez a számukra "idilli" állapot borult fel aztán 2008-cal)
Nagyon jó volt a beszélgetés, de kell egy következö fordulót tartani. Nagyon hiányolom a devizahitelezés tárgyalásában, hogy nem érintették, miképp történhetett meg az, hogy valaki elveszítette teljesen az ingatlanát, amire a hitelt felvette, majd tartozott továbbra is csaknem ugyanolyan összeggel, amit felvett. Vagyis bukás után maradt az adósság. Én ilyet még az életben nem láttam. Szerettem volna Király Júliától megkérdezni, hogy ez tényleg így volt-e. Olyan szerintem nincs, hogy a politika uralja a gazdaságot. Ahol ilyet látunk, ott strómanokról van szó. Vagyis a politika mögött (amit látunk) ott van a háttérben a gazdasági, pénzügyi hatalom. Magyarországon erröl van szó. Egy pillanatig ne higyjétek, hogy Orbán irányítja a folyamatokat. Orbán csak a politikai részét biztosítja. Ö az az ember, aki tudja, hogy kinek nem szabad nekimenni és kinek kell a paracsait végrehajtani, mert ha nem, akkor azonnal bukik. Sebök Miklós téved (ha jól értelmezem ars poeticáját), hogy a hazai tulajdon a fontos. Ez nem igaz! Az én nézetem szerint a fontossági sorrend a kövezkezö: 1. legyen szakmailag minél magasabb szintü és egyúttal hiteles és tisztességes. Ez sokkal fontosabb, minthogy legyen hazai. 2. természetesen az a kívánatos, hogy az elsö kritérium mellett egy hazai szereplöröl lehessen szó. 3. a mai magyar rendszerrel épp az a baj, hogy nem hogy külföldi hiteles szakértöket nem enged érvényesülni, még ilyen képességü magyart sem. Ezért érzi Király Júlia nagyon helyesen, hogy tornyosulnak Magyarország feje felett a viharfelhök. Mert ennek nem lesz jó vége. Ezt az új kialakult réteget folyamatosan az adófizetöknek fog kellene eltartani. A Nyugat pontosan az végett haragudhat Orbánra, mert ök tudják, hogy a háttérben Gyurcsánnyal összejátszik. Ugyanaz az elit van mögöttük (elég mélyre kell látni. Ne feledjétek a Fidesz magját tekintve liberális párt). Vagyis Gyurcsány gazdaságpolitikájának csödjét a jobboldali Gyurcsány - azaz Orbán - a multikkal, vagyis a külföldiekkel fizettette meg. De ha mindent a kezébe vesz Orbán, akkor már csak az adófizetök maradnak, akiket kifacsarhat. És ezt látja Király Júlia. Amennyiben Sebök Miklós tagadná a vele szemben tett állításomat, akkor azzal viszont egyben rossznak is kiáltja ki a Fidesz politikáját. Lehet, hogy erröl van szó. Hogy megértsétek mi történt Magyarországon. 2002-ben elindult egy nemzeti mozgalom, erröl sokan tudtok. A polgári körök. A polgári körök céljai tiszták voltak. Szerettek volna egy nemzeti érdekekböl kiinduló politikát. Ugye Bokrosról és csapatáról ez nem mondható el. A nemzeti mozgalom tiszta volt és naiv. Nem volt politikai tapasztalata. Ezért történhetett meg, hogy a Fidesz elnyelte. A Fidesznek hitt ez a mozgalom, pedig nem szabadott volna. És a Fidesz csúnyán becsapta ezt a mozgalmat. Ez 2018 után derült ki. Vagyis a Fidesznek egy gazdaságpolitikája van, hogy ne alakulhasson ki egy korrekt nemzeti szemlélet a gazdaságban és a politikában. Ezt Orbán úgy fogalmazta meg, hogy a Fidesztöl jobbra, ne legyen párt. Ez gyakorlatban azt jelenti, hogy Orbán akarja uralni a jobboldalt, vagyis ki akarja zárni, hogy egy tisztességes, hiteles jobboldali erö alakulhasson, mert abban a rendszerben nem létezne mészároslörinc. Orbán nincs összeveszve a baloldalllal. Nincs érdekellentét. Egyezség van, amit ma Orbán diktál, de lehet, hogy az egyezséget "holnap" Gyurcsányék diktálják. Orbán része a baloldalnak. Csak az ö szerepe az, hogy ö játsza a színdarabban a jobboldalt. Emlékezzetek, hogy a szocik a 2002-es Fidesz bukás után Polt Péternek szinte föügyészi jogosítványokat szavaztak meg Csak ezen a szemléten keresztül lehet megérteni, hogy mi miért történt. A többi részletkérdés (detail). Hogy mi lényeges dolog változott meg 2002 óta 2021-re? Nyilvánvaló (pár embernek mindenképp), hogy Orbán a nemzeti oldal árulója. És ez egy új fejezet kezdete. Itt majd arra lehet számítani, hogy Orbán foggal-körömmel bizonygatja majd, hogy ö a jobboldal. Ugyanezt próbálja meg Trump Amerikában. Öt kirúgták. Most a CPAC-on (Trump konzervatív kongresszusa most Floridában) ezt próbálja megvalósítani. Trump ugyanúgy az amerikai jobboldal akar lenni, mint Orbán Magyarországon. Igaz, hogy a konferenciáján annyian vettek részt, mint a Biden kampányrendezvényein (30-an). Az ameriaiak tapasztaltabbak politikából.
Nem olyan szük ez kör: 12770 megtekintés egy nap alatt. Nem tudom, ha lenne köztévé ott lenne -e ennyi nézője egy ilyen vitának este 11 körül, amikorra be szokták tenni az ilyen műsorokat.
"sem a szabályzók, sem a bankok nem éreztek felelősséget a magyar fogyasztók felé," csak az önszabályozás/ felhalmozás írányában. " Járai felelőssége", hány évre is betonozva? És ez van mára.
Devizahitelek. Marci. Miért nem kérdezted meg, hogy hogy lehetett ennyi hitel, fedezet nélkül? Azok a kihelyezett pénzek nem is léteztek. Mégis volt kamata, költsége stb... Tulajdonképpen a hitelre fedezetet nyújtó ingatlan volt a fedezet.
Nagyon jok a beszelgetesek. Lehetne az euro bevezeteserol, urprogramrol (a magyar reszvetelrol, lehetosegekrol, stb.), varos/videk “ellentetrol”, szomszedsagpolitikarol, stb. Emellett szomoru, hogy a vendegek mostanaban nagyon topisak. Ha valaki bemegy es a “TV-ben” szerepel, feloltozhetne illendobben. Evekkel ezelott meg adtak ilyesmire.
Miért oszt még mindig észt Király Júlia ? Nem szabadna már semmilyen fórumot kapnia. Ez nem személyes ügy, ez közügy, és tisztesség kérdése. Lehetne benne is ennyi becsület, hogy nem erőltetné. Az egyik vezetőtársáról ebben példát vehetne, annak maradt annyi jó ízlése, hogy hallgat és csendben vezekel (feltételezem, és becsülöm ezt)
ami nekem outsiderként lejött ebből a beszélgetésből, az az, hogy az egyik fél szerint mindent IS elcsesztek a komcsik, míg a másik szerint Orbánék mindent IS leuralnak/felhabzsolnak. ez a kettő lehet egyszerre igaz, úgyhogy min ment a vita?!
2007 - 2013 MNB -nál dolgozik Ha az MNB vesz részt devizahitelezés ben akkor a kereskedőnek bankonként emeltek volna a piacról felvenni a hitelt a hitelezéshez. Ilyen esetben viszont nem tudták felállni olyan alacsony áron értékesíteni. Tehát, e nem tudok semmit tenni az nem igaz.
Tűpontos összefoglalást ad Király Júlia: a politika uralja a gazdaságpolitikát; matolcsyzmus nem létezik, csak barkácsolás és egy szűk csoport reprivatizációja zajlik, vagyonfelhalmozás van, aminek semmi köze a gazdaságpolitikához.
Felcsaptam Király életrajzát. Ez egyből megmagyarázza hogy mi a problémája:D Nem tetszett a viselkedése, és a kijelentései. És ezalatt azt értem, hogy nem igaz amiket állít. Miklósnak pedig azt gondolom igaza van. Sajnos nem volt meg a szellemi felkészültség a kapitalizmusra. Király a sztori része volt, és hát nem jól siekrült a buli, és korruptak is voltak. End of story.
Abszolút laikusként érdeklődve hallgattam, de sajnos csak a régi mondás jutott a két vitapartnerről eszembe: Alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak nem szeretjük. 😄 Viccen kívül, nem tudom, mit gondoljak, illetve, sajnos tudom, hogy a hatalmat 90 óta mindenki csak pénzszerzésre használja, a kisember meg magasról le van .....va.
Egyszer Róna Péter nemzetközi közgazdász véleményét is meghallgatnám,igaz egyszer elmondta az elmúlt harminc év összes gazdasági "szakemberek ",elhibázott politikája miatt tartunk most itt , a többi csak szerecsen mosdatás.
Elolvastam. Királynak igaza van, amikor felületességről beszél. Mindenesetre egy hosszabb adást megérdemelt volna, főleg a hétfői, keddi és szerdai adások után, amelyeknek inkább valami trash mediában lenne a helye.
Azért az urat szívesen megkérdezném, hogy hogy tarthatja jónak Orbánék "felhalmozását" !!! Milyen piaci alapon működő-virágzó vállalkozást-bankot-bármit hoztak létre e "felhalmozás" segítségével?
Nem szeretem a "neoliberalizmus" kifejezést. Pontosan tudjátok, hogy a laikus össze fogja mosnia "liberalizmus"sal, akkor pedig ez tudatos képzettársításos megvezetés. Tudom, hogy nem lehet tenni ellene sokszor, hogy melyik elnevezések rögzülnek a nyelvben (ugye, a nemzetszocializmusnak (nácizmus) sincs köze a szocializmushoz, a social justice warriornak a social justice-hez), mégse lehet teljesen elnézni magunknak, hogy politikai cselvetéssel telített terminusokat hagyunk a nyelvben.
A Sebők az az okoska tipus,mindenkinek volt Ilyen osztalytarsa,aki vagta a bemagolni valo anyagot , mindenre tudta a valaszt es buszke is volt magara, de valahogy hianyzott belole “az igazi elet tapasztalata”...
"Olvasok közgazdászokat", én is nézek tudományos ismeretterjesztő videókat részecskefizikáról, de azért én nem írok könyvet fizikáról, mert nem vagyok fizikus, kedves politológus úr!
Legalább utánaolvashattál volna, hogy ne legyen ilyen kínos, kedves kommentelő úr. (Amúgy a beszélgetésből is ki lehetett venni, de azt talán már nem várom el) 😅😅
@@matyasszabo7390 Igen láttam, hogy egy corvinus MA. De az nem derül ki milyen szakon, pedig egyáltalán nem mindegy az sem. Az MA meg a PhD között meg óriási a különbség, ezt saját bőrömön tapasztaltam. Én nem lebecsülni akarom a szociológiát vagy a politológiát, csak jelezni, hogy az nem egyenlő a közgazdaságtannal. A stílusom meg valóban nem volt a legdiplomatikusabb, elnézést, és köszönöm a tükröt!
juli lenyomta rutinbol a fiatal csinovnyikot. kb ezt lattam. Es ez nem azt jelenti, hogy Julika ne lenne saras, es ne lett volna borderline karos olykor a rendszervalotzas utani magyar penzugypolitikaban.
![CAMPปลิ้น | รวม Highlight 2024! PART [1/2]](http://i.ytimg.com/vi/6hnvNnvYloU/mqdefault.jpg)
Marci! Valamelyik nap azt mondtad 20-30 év közötti fiatalok néznek titeket. Én 75 múltam, de ki nem hagynám a Partizánt. Rengeteget okosodom tőletek. Nagyon jók vagytok! Szeretlek. Egy néni. :)
Kedves Judit! Én ugyan 20 évvel "fiatalabb" vagyok, de hasonlóképpen gondolom! Kicsit elkeseredtem amikor Marci 20-30 év körüli fiatalokat említett, de úgy tűnik ez nem teljesen igy van. Örülök!
@@zsuzsadudas9800 Dehogy keseredtem el! Had okosodjanak a kölkök!!! :)
@@zsuzsadudas9800 nem azt mondta, hogy csak ők nézik, hanem hogy leginkább. ezt nyilván a statisztikákból látják.
@@laszlonator okay
Nah,és a 40-esekről sem kell elfeledkezni!😁💯
Kérlek szépen titeket, hogy feliratozzátok a videókat, hogy a hallássérültek is megérthessék a videóban elhangzottakat. Köszönettel: egy hallássérült
Jogos, már az automata is egész jó feliratakot csinál, úgyhogy talán erőforrásban sem olyan nagy ráfordítás, viszont tök sokat használ a közönségnek :)
igen csak az sokba kerul (nem is kicsit) angolul mar mar megy automatikusan (bar az is kb erthetetlen egy angolo anyanyelvunek) de a magyar az meg borzalmas ...
Nem fogja a Gulyás Márton megcsinálni, mert nincs annyi hallássérült, hogy abból neki lényeges népszerűségnövekedése származzon, hogy megfelel ennek az igénynek.
@@NixUgriBugri Már miért kerülne sokba meg csinálni a magyar feliratot? Max sok idő de anyagilag nem az. Ha nem srt-be akarja megcsinálni akkor a yt-on van olyan lehetőség, hogy miközbe megy a videó közbe lehet hozzá megírni a feliratot.
@@HUNCSA1 persze ha vannak lelkes onkentesek (es tudnak real time-ban meg gepelni is ahogy megy a musor) az mas de ha "normalisan" lektoralva (is) akarod azert fizetni kell az meg draga (mert sok ido) es a fenti "lelkes onkentesbol" nincs sok .... talan most hogy sokan otthon vannak bezarva .. de az ilyen onkentesekbol allo dolog nem szokott fenntarthato lenni lasd pl Wikipedia es hasonlok .....
Az euró bevezetéséről is egy hasonló vita nagyon jó lenne, közgazdászokkal!
Meg az űrprogramról. Kb annyi a realitása mint magyar űrkompnak a holdon.
Ez sztem messze a legfontosabb közgazdaságtani kérdés Mo-n. Remélem a Partizán lecsap rá :) vendég dream team: Bod Péter Ákos, Zsiday Viktor, Pogátsa Zoltán
@@dr.papaiakos Attól még lehetne róla beszélni. Ez a téma nagyon sok embert érdekel.
@@dr.papaiakos Jó amit írsz, tényleg elég távolinak tűnik. Ettől még ugye ez egy vállalás, amit az eu csatlakozáskor tettünk. Előbb-utóbb erre sor kell kerüljön. Ez nem egy opcionális dolog. Más kérdés, hogy el lehet húzni sokáig, a kérdés csak az, hogy meddig érdemes húzni, mikor lenne a legjobb, stb.
@@vsz2597 Akár a végtelenségig is elhúzhatjuk a vállalás ellenére, lásd pl. svédek. Úgy néz ki, hogy van elég azóta kibukó baj az euróval, hogy aki nem szállt be az első körben senki nem igazán akar csatlakozni.
Anno a kétezres évek elején a közgázon tanultam (utána közgazdászként végeztem) és az egyik tantárgyam a "közpolitika volt". Ez egy "neoliberális" tantárgy volt, valahol azzal foglalkozott, hogy a gazdaság mely részeiben érdemes az államnak milyen szinten befolyással bírnia. A "neoliberálisság" oka elsősorban abban az alapelvben fejeződött ki, hogy ahol a gazdasági élet szereplői képesek nyereségesen működtetni egy vállalkozást, ott az államra éjjeliőr szerep háruljon, ahol pedig nem ott az állam működtesse az adott tevékenységet. Ebből következik a privatizáció elméleti lebonyolítása is, amit a 90-es években magukévá tettek a döntéshozók: mindent el kell adni, ami a profittermelésre képes, még akkor is ha állami tulajdonban nyereséget termelő vállalat, hiszen az állami tulajdonban ez nem éri el a "teljes potenciálját, ahhoz magántulajdonos kell minden esetben.
Ez egy eléggé tőkeorientált elv és amennyire látom a 90-es években és 2000-es évek elején magukévá is tették a döntéshozók. A riportban el is hangzik Király Júliától: a bankrendszer akkor működik jól, ha magántulajdonban van. Alapvetően ez párosodott bankügyben egy másik klasszikus neoliberális "mantrával", miszerint az állam ne korlátozza feleslegesen, ok nélkül a versenyt, minél kevésbé korlátozza. Ez az elv hozta el például a devizahitelezést, ahol a fogyasztóvédelmi aspektus szóba sem került.
A paradigmák tehát valójában egy-egy felvett paradigma. Az országot a 90-es években privatizáló rendszerváltó elit szoros kapcsolati hálókat alkotott, ez az amit Sebők forgóajtó jelenségnek nevez. A gazdasági meggyőződésük minden esetben neoliberális volt: tőkeimport, a külföldi vállalat fektessen be, hozza a pénzt és a know-howt. Azt nem nagyon vizsgálták meg, hogy a hazai piacra miért jön be a külföldi befektető, netán csak piacot akar vásárolni stb. Így ment tönkre például a magyar cukoripar. A külföldi vállalatok az olcsón megkapott piacért / lehetőségért általában pozícióval fizettek a későbbiekben. Persze, hogy szívesebben választották FEB elnöknek, igazgatósági tagnak a leányvállalatba az akkor már mondjuk nem kormányon lévő államtitkárt, minisztert. A Simor interjú is mutatja, hogy ezek az emberek mennyire hasonló dolgokban gondolkodtak. Simor ugye elmondja, hogy lenyűgözte London és az ottani lassiez faire kapitalizmus, a nagy pénzpiacok, bankok stb. És a végén úgy látta, hogy ez működik. Mivel a magyar rendszerváltó elit pénzügyileg képzett többsége kétféleképpen volt képzett: 1. Simorhoz hasonlóan kint járt valahol külföldön és ott azt látta, hogy működik ez a fajta liberális kapitalizmus, 2. Csak külföldi könyveket olvasott róla és mivel a 90-es években a neoliberális gazdasági ideológiai és vele kézenfogva a demokratikus világrend - történelem vége stb. koncepció fénykorát élte, ezért ebben látta a megoldást. Éppen ezért ők ezt az ideológiai rendszert, paradigmát vallották. Persze nem vallották volna, ha nekik nem csurran-cseppen. No nem milliárdokat loptak, de a kapott állásokból, némi részesedésből szép vagyonra tettek szert.
Az, amit Sebők nemzeti pénzügyi kapitalizmusnak nevez, az valóban nem paradigma vagy nem eszmerendszer, hanem egy politikai érdekvezérelt ötletgyűjtemény - ebben igaza van Király Júliának. Az igaz, hogy egyes prominens képviselői, mint mondjuk Matolcsy, próbál erre ráhúzni egy eszmerendszer, de igazából ez nem konzisztens semmivel, a barkácsolás jó szó rá.
Én láttam Matolcsyt kétszer vitázni Vértes Andrással anno (pénzügykutató vagy gazdaságkutató elnöke volt) a kilencvenes évek végén. Matolcsy a belső kereslet felélénkítésében és masszív infrastruktúrális beruházásokban hitt akkoriban. Emlékszem, egyik vitájukban Matolcsy folyamatosan azt hajtogatta, hogy autópályát kell építeni, mert az hatalmasat dob a gazdaságon. Ez külön vicces volt, amikor a szocik egy autópályabotránya után a FIDESZ-nél szitokszó lett az autópálya és minden FIDESZ politikus azt ordította, hogy az autópálya pénzkidobás, korrupció, költsük a zemberekre!
Ez nem azt jelenti, hogy Orbán nézetrendszere, amit Sebők elmondott a hazai tőkésosztály létrehozásáról és politikai befolyásának megteremtéséről, új elitről stb. az nem lenne koherens és akár - ahogy a példa mutatja - működőképes is (legalábbis egy ideig). Viszont ez nem egy paradigma, hanem egy politikai vezérelv alkalomvezérelt leágazása. Míg egy neoliberális ember azt fogja mondani a bank privatizációjára (Vagy mondjuk a bankrendszer külföldi tulajdonba adására) és az alacsony személyi jövedelem adókra is, hogy igen, ez jó ötlet, addig Orbán az egyiket helyesli, másikat nem. A magatartásának az oka egyik esetben az, hogy a bankrendszert hozzá közel álló szereplők kezébe akarja adni, a másik esetben az, hogy azt akarja, hogy a középosztály rá szavazzon.
Ugyanígy történelmi példával talán érteni Király Júlia szerencsétlen fasiszta hasonlatát. Ez egy fajta fordított state capture, ami viszonylag ritka a történelemben és valóban így csak a fasiszta államokban létezett, mármint az, hogy a politika alakít ki maga kölé őt szolgáló gazdasági elitet.
Jó összefoglaló. Két dolgot tennék ide: miért kell erőlködni a profit maximalizálásért? A sima szolíd profit nem jó? Mert ez esetben lehetne beszélni társadalmi hatásokról pölö.l A másik a nemzeti burzsoázia elv. Lehet érteni, hogy burzsoá kell, akkor legyen már inkább magyar 2 fontos okból: nem visz ki annyira pénzt, könnyebb társadalmi ellenőrzést gyakorolni rajta... nade így? Ez nettó agyrém, hogy a szomszéd meg a maffiózó lesz majd itten a burzsojá... mert ezt csinálják. Ha jó is az elv, ilyen megvalósítással inkább el se kezdjék...
@@VladiFx A profitmaximalizálás a kapitalizmus motorja. A mai globális kapitalizmus folyamatai olyan tudatosak kb. mint egy koronavírus. A koronavírus másolni akarja magát és túlélni, szaporodni. A globális tőke logikájában kb. ugyanilyen ösztönös a minél nagyobb megtérülés. A szolid profit = hatékonytalansággal a klasszikus közgazdaságtanban, hiszen adott körülmények között nem a maximális hasznot akarja elérni a szereplő.
A nemzeti burzsoáziával - most arra gondolok, amit Viktorék csinálnak - a fő baj a nemzetközi versenyképtelenség. Ez azt jelenti, hogy egy Tiborcz vagy Mészáros Lőrincz hiába halmozza a milliárdokat, ha a politikai hátszél nélkül, innovatívan, mondjuk Németországban kellene egy megbízatást elnyerni, az már nem fog menni döntően. Persze nem az összes gazdasági ágban kell versenyképesnek lenni, lokális, helyhez kötöttekben kevésbé (turizmus, helyi vendéglátás, mezőgazdaság stb.). A baj ott kezdődik, hogy a hatalomhoz való lojalitás lesz a magyar nemzeti burzsoáziában a fő érvényesülés eszköze, nem pedig a kiváló, költséghatékony termék. Ez az innovációs hiány fogja sújtani a magyar gazdaságot a jövőben.
@@MEDVE1978 Ugyan ezeket gondolom, egyszerűen életképtelenek. Miközben egy csomó szorgalmas és tehetséges vállalkozóval találkozok, akik akadályozva, kizsigerelve vannak. Ráadásul egészségileg is egyszerűen elkopnak. Mikor lesz végre egy kormány aki komolyan támaszkodik rájuk és segíti a fejlődést? Akkor 30-40 év alatt kinőnének a nemzeti burzsulyok. Azokban lenne potenciál. Ezt a hosszú távú munkát egyszerűen nem lehet megspórolni.
Király Júlia egy nagyon okos nő. Remek közgazdász. Sajnos olyan szinten elfogult, hogy az orráig sem lát. Ezzel sajnos a szakmai hitelessége is csorbul és a megjegyzései a könyvvel kapcsolatban sem mindig helytállóak. Bár van jogos kritikája is.
Nehezebb téma. A vita nagyon jó volt. Ma már szokatlan az ilyen sajnos. Sebők szimpatikusabb volt ebben a vitában nekem.
Nagyszerű vita volt! Hálásan köszönöm! Talán lehetett volna a témában kissé elvonatkoztatva a könyvtől feltenni kérdést a feleknek, hogy hogyan kellett volna, kellene ma is jól, jobban tenni az emberek érdekében. Örülök, hogy cseppet sem volt elegáns a vita, talán ettől volt annyira érdekes.
Sportszerűtlen elkérni az utolsó szó jogát, és utána úgy belerúgni a másikba, hogy már nem tud védekezni. Ez azt a látszatot kelti, hogy valami fájt Júliának, talán pont a könyv igazsága.
Kontroaproduktív, mert emiatt a taktikázás miatt most nemigen hiszek neki.
Rendkívül nyomasztó volt ez a beszélgetés.
Úgy éreztem magamat, mint középiskolában egy tanárral folytatott vitában valamiről amit tudni véltek.
Én úgy ültem le, hogy Király Júlia meg fog győzni, és úgy álltam fel, hogy Sebők Miklós meggyőzőtt.
Félelmetes ez a nő. Nulla önkritika, nulla belátás azzal kapcsolatban, hogy tönkretették az országot. Nagy tisztelet Sebők Miklósnak!
Meg ahogy kinéz! Mint egy hajléktalan...
Nehéz lenne nem a Miklóssal egyet érteni. Főleg, ha a vitapartner egy arrogáns pökhendi valaki, aki mosdatja a saját múltját.
Ez egész pontos.
Én is így látom... rettentő undorító, hogy személyesekedő módon reagál a teljesen korrekt kérdésekre és állításokra. Kíváncsi lennék, hogy otthon a tükörbe nézve is ugyanígy látja-e magát - valószínűleg nem. :)
Nekem sikerült (ha már így kijelented). Nekem Király Júlia tűnik hitelesnek. Sztem (!) Miklós akár fideszes is lehet(ne). Nem TUDOM, csak úgy érzem. Nem lepne meg.
7:00 körül röhögtem, higy szemlátomást azért hívatta csak be, hogy szemtől szemben beolvashasson a hasába, hogy szxr a könyv úgy hogy az írónak ne legyen szabad válaszolni xD Azért ennél kevésbé gyerekes viselkedést várna el az ember már így az elején is
Jó vita volt szerintem. Felismerhető benne a kívülállók túlzott rendszerszerűség feltételezése, és a bennfentesek által kaotikusnak látott egyéni döntések kavalkádja. Ez a céges világban is így van: a kívülállók feltételezik minden lépés mögött a megfontoltságot, a szándékossáot, a tudatosságot, pedig sokszor a csúcsvezetők is intuíciók, benyomások, spontán ötletek alapján döntenek.
A sok komment mellett végre egy életszagu meglátás!
A tényekkel való érvelés sajnos éppen Király Júliának nem sikerült. Részéről csak indulattól fűtött vagdalkozást láthattunk (ráadásul terjedelmesen). A kezdeményezés persze örvendetes a hasonló viták szervezésére, - volt már és biztosan lesz is, hogy értékes beszélgetés kerekedik. Marcinak ismét gratula a kiegyensúlyozott vezetésért!
Ha úgy rémlik Király Júlia nem mondott érveket, hallgasd meg újra a beszélgetést.
Ez a nő borzasztó elfogult, nekem nagyon az jött le. A vagdalkozásról nem is beszélve, egyik ismerősöm szokott így vagdalkozni, mikor érdemlegesen nem tud a témához hozzászólni. De ennél a nőnél nem gondolnám, hogy ezért lett volna, szóval marad az elfogultság.
Számomra mindegy, hogy kinek van igaza, mert bőven kárpótol, hogy két ellentétes gondolkodású ember leült egymással vitatkozni, és közben egyik sem vádolta hazugsággal és nemzetárulással a másikat.
Hát azért volt ad hominem (összeesküvéshívő) és szalmabáb (jobban gyűlölöd a neoliberálisokat, mint a fasisztákat) Királytól.
@Daimyo Ahhoz mérjétek, hogy el se kellett volna jönnie, sőt ő hívta a srácot vitatkozni.
@@ssygre Nem történt személyeskedés. Egy konkrét idézetet nevezett Király összeesküvéselmételes előítéletnek. És szerintem igazából a szalmabáb érvelés hibájába sem esik, de nagyon nem elegáns, ahogy a TGM idézetet használja.
Azért keményen beszóltak egymásnak, csak közben mosolyogtak...
@@sokasebi6987 Igaz.
Én viszont nem beszólni akartam. Szerintem az egyik tanulsága, hogy a lakosság, de a magukat szakértőnek kinevezők közül többen is pénzügyi analfabétának bizonyultak. És bárcsak erről lenne szó. A funkcionális analfabétizmus krónikus népbetegség. Nem véletlen, hogy súlyosan kompetenciahiányos ez az ország, és ennyire könnyűnek találtatott az elmúlt három évtizedben.
Annak idején lesajnáloan mosolyogtam Csurkán amikor fejtegette a tv-ben, hogy bizonyos körök hogyan lopják szét az országot a maradékát meg kiárusitják a külföldnek.
Basszus, szinte mindenben igaza volt, csak pocsék volt a PR-ja es kiröhögtük az öreget!
Utólag is elnézést Pistabá. RIP
Ezt titokban minden mai ténylegesen baloldali sőt zöld is belátja. Látnok volt, ha nem zsidózott volna egyetse most szenté avatnák bizonyos körökben.
Ez egy még általánosabb jelenség volt sajnos. A 90-es évekre, vagy az alatt, a neoliberalizmus a legtöbb nagy európai balos pártot lenyelte és elemésztette. Nem igazán maradt más mint jelentéktelen kis pártok, értelmiségi vitaklubok meg rendőrökkel balhézó anarchisták, akik nem képeztek komoly platformot. Valójában máig nem sikerült még a baloldalnak feltámadnia. Közben az az irány aminek még volt hangja és keményen beleállt a gátlástalan piacliberalizáció kritikájába a széljobb volt sokfelé, ahogy nálunk is. Csak nekik meg volt más, hangsúlyosabb üzenetük is, ami a többséget azért taszította, így ezt a részt már meg sem hallgatták.
Ez a magyar vitakultúrát javító, hiánypótló tartalom lett! Köszönöm!
Javító? KJ kéri, hogy ő szólalhasson meg utoljára, majd ezzel visszaélve övön alul megsorozza a másik felet; "csak úgy tudok jellemezni, hogy a tényektől való elvonatkoztatás, mert a tények nagyon megzavarták volna a tisztánlátásodat". Műsorvezető elbúcsúzik, vége főcím. Ja, sokat fejlődött a vitakultúra.
Te jó ég. Ez egy vita volt!
21 éves vagyok és most hallottam ilyet elosszor.
hallgass Puzsért is. Ott is van vita dögivel!
Én is épp Puzsér Hard Talk-jait akartam javasolni. Ott is volt néha színvonalon aluli vitapartner, de a többségük kifejezetten tartalmas.
Köszönjük, hogy összehoztátok a vitát! Szép munka! Sajnos a 2010 előtti elit nem hajlandó továbbra sem önvizsgálatot tartani és önkritikát gyakorolni. Ez nem vezet sehova.
Bravó Sebők Miklós!!!
Sebők Miklóssal értek egyet. Minden jel arra mutat hogy le voltak osztva a szerepek, ezt szenvedjük régóta. Ugyan azok vannak hatalmon, akik a kommunizmusban vagy a rokonaik.
Módszerváltás volt.
@@sandorszabo2470 Aaaazért ez eléggé összeesküvés elméletes és leegyszerűsítés is....
Oké, de hogyan lehetett volna másképp? Reprivatizációval. Az meg ugye nem tetszett a kádárizmusba pelepunnyadt országnak, a sok embernek, aki ingyen kapott tanácsi lakást. Ennyi, ebben az egész ország benne volt (van, és lesz).
@@zalanmester3947 A reprivatizációnak semmi realitása nem volt... a legtöbben akitől elvették az üzemét boltját már nem is élt vagy már régóta teljesen mást csinált. Ez a kárpótlási jegyes dolog ment amiből persze az ügyesek és a már akkor is gazdagok gazdagodtak meg még jobban. Én átéltem az egészet az az igazság hogy senkinek pontos ötlete nem volt hogy hogy kéne csinálni ezt a rendszerváltás dolgot nem volt minta sem. Persze a volt igazgatók vették meg állami hitelből de az igazság az hogy másnak ötlete sem volt hogy hogyan kéne csinálni. Nem biztos hogy egy nagy állami részvénycsomagos dolog jobban működött volna bár már akkor is ment erről a filózás. Eladni a külföldieknek nem tűnt rossz ötletnek és az állam meg koldusszegény volt egy rakás adósággal nem nagyon volt más út.... lehet ma okosnak lenni de nem ma kell hanem akkor kellett volna de senki nem tudta pontosan hogy lesz és annak mi lesz a következménye...
Ehhez képest a mostani gazdagodás, az új nemzeti milliárdos réteg kialakulása sokkal egyértelműbb dolog. Itt nincsenek kérdések még csak sok titkolózás sem....
@@bacsijancsi Csehek meg tudták csinálni
Lehetett volna vita, de inkább Király Júlia felesleges gyúnyolódása vitte a prímet, kár érte.
Hát igen, 16.05 nél tartok, de ez nálam is kiverte a biztosítékot, pedig én liberálisként Miklóstól jobbra állok, másfelől az újbal rendszerkritikát meg nagyon kedvelem, bizonyos felvetései nagyon jók
Hú, ez megint nagyon jó volt! Respect mindkettejüknek, de főleg Király Júliának, hogy kiállt. Rendszerváltáskor érettségizettként érdekes szembesülni azzal, hogy mennyire megkérdőjelezhetetlennel láttam ennek az elitnek a tudását, pedig hát féltudásúak voltak. A saját szakmámban is van ilyen egy szomszédos társadalomtudományi területen. Ami még érdekes, hogy Sebők szerint lehetett volna máshogy (Szlovénia), és ugye a másik ilyen példa Csehország, de van még több is. Mindenesetre megveszem a könyvet!
Király Júlia olyan mélyen úszik a vízben, hogy soha nem venné észre, hogy ott van körülötte.
Lehet. Mások meg minek merészkednek mélyre, ha a nyomást nem bírják?
...úszik... ,"mint a dinnyehéj" ?
Parázs vita volt, tetszett nagyon.
Ami a devizahitelezős témát és annak szabályozását illeti, én is tudnék mesélni, 2004-5 körül eladtam párat mint zöldfülű egyetemista, hát akkor is sántított a sztori - bár nem a deviza végett -, de utóbb belegondolva, durva ahogyan akkor mentek a dolgok!
Király Júlia undorítóan viselkedik. Szegény Miklós💔
A "reformer" jön és kioktat. Megint fiatalnak érzem magam!
Well, that escalated quickly.
Király Júlia "gyors eszkalálódása" eszembe juttatta az egyik középiskolai tanáromat, aki az egyik osztálytársunk felelete után először gratulált a nagyszerű felelethez és méltatta a felelő szép teljesítményét, majd ugyanazzal a lelkes hanggal végül ezzel zárta mondókáját: "Ez egy kettes." 😭
Sebők kenterbe verte. Pont Király volt az indulatos és úgy tűnt, hogy személyes sertettsegbol kezdeményezte ezt a vitát. A könyv tényleges allitasaival vitatkozni sem tudott.
Jó lenne egy életút interjú bokross lajossal most hogy épp említette.
Szuper interjú! Dzsúliában egy csepp megbánás sincs, és ilyen magas lóról beszélni... pfffff. Még egy szeg a baloldali összefogás koporsójába. Szép volt Partizán! 👏👏👏😀😂
Mi köze ennek az egésznek a baloldali összefogáshoz ami nem is baloldali hanem nemzeti????
@@bacsijancsi miért ne lenne köze??? Pont ez volt a beszélgetés lényege, ha jól megfigyeljük.
@@robertpal7885 Végignéztem ... semmi köze hozzá...
@@bacsijancsi értem, nincs több kérdésem. Egyes! 😂
@@robertpal7885 Neeeeem .... kettes... :-))) ennél közhelyesebben nem megy???
Júlia nem véletlenül akart utolsóként megszólalni , még egy utolsót belerúgunk a másikba . Természetesen ő mindent remekül csinált, nem hibázott semmiben és mindent jobban tud .
Ez a nő egy sarlatán. Nagyképű és nem vállal felelősséget. Tolja az okosat, de a devizahitelezéshez végig asszisztált a jegybank vezetésével.
ez egy kivénhedt gátlástalan banya. Nem csoda, hogy vele tegeződik a gulyásmárton
Koszonet Partizan. Ez ismét egy nagyon érdekes téma és egyben egy visszatekintés a multra és a hibakra. A kovetkezo elbeszélgetés soran jo lenne hallani, hogy ez a két kozgadasz, hogyan képzel el egy jobb gazdasagot és gazdagsagotl. Arrol almodom, hogy ok ketten és a Partizan egyutt dolgozzak ki a terveket.
zseniális volt valakitől a felvételgyorsítós ötlet a Barabás videó alatt. mostmár csak ezt használom minden videónál. :D instant 20% időmegtakarítás, és így is teljesen hallgatható, sőt. 1.25X foreva'
Szeretettel :)
0.25-ön 80%-kal viccesebb 😃
:D
Én is úgy szoktam (vagy akár 1.5el), de a partizán pont az, ahol hagyom a normális sebességet, mert Marci azért elég gyorsan beszél.
Nagyon figyeltem, de úgy érzem nem kaptunk olyan válaszokat, amivel közelebb kerültünk volna a témához. Vagy hosszabb vita, vagy más felek kellettek volna ehhez.
Ez most egy picit személyeskedősre sikerált szerintem. Ez nem vita volt annyira, hanem inkább egy adag (passzív-)agresszió. Főleg Júlia részéről.
Amúgy nagyon jó tőletek, hogy összehoztok egymással egyet nem értő embereket, továbbra is abszolút hiánypótló, izgalmas és frissítő!
sajnos mindketten gúnyolódtak..
Iszonyatosan idegesítő, ahogy ez a nő a vitapartnerével személyeskedik és lekezeli. Ő egy meghívott vendég itt, és ha esetleg nincs igaza a másiknak, ő akkor is tarthatná magát bizonyos társadalmi standardokhoz. A saját érvelését is aláássa a kulturáltansága.
Nekem Miklós volt a hitelesebb pedig eredetileg Júliát vártam annak. Júlia feleslegesen volt indulatos és talán pont emiatt kevésbé tűnt szakmainak. Bár eredetileg Júlia fan lennék, de most inkább Miklósnak hinnék mint neki.
Meg tényleg: lehetne szólni Király Julianak, hogy ha eljön vitatkozni egy könyv tartalmának igazsagtartalmarol, akkor tetelesen készüljön már fel belőle és hozza el a cáfolni kívánt allitasokat, idezze szó szerint és ugy indokolja, miért nem ért velük egyet. Amit csinált, az egy sertettsegbol fakadó vagdalkozas, nem pedig tudományos vita. Ami azért meglepő, mert ő nincs is különösebben kiemelve a könyvben, felelősségre vonasrol pedig nem volt szó. Nem emlékszem, hogy az a gazdasági elit bármilyen felelősségre vonasban részesült volna.
Király Júlia fényévekben mérhető közgazdasági tudása vita partnerénél! Különben gratulálok a kulturált vitához!
Király Júlia lemosatott, kaliber különbség van a két beszélgető között ! Szerintem Király Júlia nem fog a közeljövőben Sebők Miklóssal nyílt vitába bocsátkozni !
Kedves Marci! Egyszer, amikor arról beszélnek a résztvevők, hogy az állam nem hatékony, a tőke viszont az, kérlek kérdezz rá, hogy mit értenek a két hatékonyság alatt.
Az állami cég valóban nem foglalkoztatja a gépkocsivezetőt 16 órában, hanem felvesz mellé még egyet. A tőkés vállalkozás esetleg minden további nélkül, mert így magasabb lesz a profitja.
Valóban azon örömködünk, hogy a tőkés vállalkozásnak nagy haszna, profitja legyen a dolgozója kizsákmányolásával esetleg - bankok esetében - a lakosság átverésével?
A devizahitelezés ezek szerint hatékony volt, mert sikerült az embereket átverni, és azért kell privatizálni, mert egy állami tulajdonú bank ezt nem merné megtenni?
A riport remek volt!
@@csudijocsudijo5865 azt jelenti a hatékonyság, hogy adott szolgáltatást milyen költségesen állít elő. Egy hatékonytalan menedzser a tőkések pénzét pazarolja. Állami tulajdon esetén pedig a polgárok által összeadott (tőlük visszatartott) közpénzt. Miért rosszabb tulajdonos a kormányzat, mint a tőkés? Mert a tőkés olyan menedzsert foglalkoztat, aki nem pazarolja a pénzét. A kormány pedig olyat, aki nyugodtan pazarohatja a közpénzt, amíg szavazatot nem veszít, sőt talán nyer is. Ez a logika emögött az állítás mögött.
A politikusok és az állami tisztviselők csak a következő választásig tekintenek előre, hosszabb távon az sem érdekli őket, ha összeomlik az állam.
@@sokasebi6987 szemben a tőkével, amelyik hosszútávra tervez? Hány olyan céget kell mutatni, ahol az éves (jó esetben) profitcél felülír mindent, a hosszútávú túlélési stratégiát is? Ez épp 3 évvel rövidebb, mint egy 4 éves választási ciklus :).
A Föld 200 országát irányító 200 állam közül találsz párat, amelyik nem jól működik, és párat, amelyik jól működik, ugyanez igaz a vállalkozásokra is. Miből gondolod, hogy a vállalkozásoknál jobb az arány, amikor pl. Mo-n évente kb. a vállalkozások tizede megy csődbe, kb. annyi, mint amennyit megalapítanak :)? Nem ismerve az államcsődök számát, én látatlanba ki merem jelenteni, hogy nem rosszabb gazda az állam.
@@oliverracz8092 Köszönöm!
Valódi piaci viszonyok mellett én azért inkább olyan buszra ülnék, ahol nem 16 órája vezet a vezető.
E mellett -szerintem - meg lehet keresni a menedzser érdekeltségét a takarékos gazdálkodásban.
Persze, csak akkor, ha a politikus nem kéri el a többlet ráfordítás felét.
Olvastam a könyvet, és számomra hiteles és érthető volt. Főleg azért, mert a szakkönyvektől eltérően kifejezetten újszerű és ebből fakadóan néhol szemeket elkerekítő az érvelési rendszere. Király Júliát nagyon tisztelem, a könyv szerkesztettségét illető kritikáival egyet is tudok érteni, valóban szájbarágós néhol, de ez stílusjegy, nem feltétlenül hiba. A tartalmi észrevételei az ő aspektusából nyilván validak. Az én aspektusomból nem. Király Júlia szerint normálisan viselkedtek a politikai pártok gazdaságpolitikusai. Legalábbis nem lát ebben bűnt. Hiszem, hogy Király Júlia minimum elfogult. Miklósnak nem volt egyszerű dolga. Kicsit úgy éreztem, mint amikor államvizsgáztunk. Vajon hányast adna a professzor asszony a mai diplomavédésre?
Érdekelt volna Király Júlia véleménye a könyvről, de ha ebben a hangnem beszél, akkor nem érdekel.
Szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy Király Júlia nyakig benne van a jelenleg is regnáló gazdasági/politikai/hatalmi elit zsebébe, és mint a jó politikusok, terel, félremagyaráz, tagad és hát ki tudja, hogy hazudik e. Nem volt jó választás, mert nem ismer el semmit, nem gyakorol önkritikát, nem őszinte, nem vállal felelősséget. Az ötlet jó lett volna csak nem sikerült.
Kiváncsi lettem a könyvre. De úgy, hogy sose gondoltam volna.
nagyon hasznos és izgalmas vita volt. Köszönet érte!
Nem állítom, hogy a vitaműsor a széles közönségnek szólt. Egy biztos, a számomra (korábbról is) szimpatikus és kedvelt Király Júlia megfelelő súlyú partnerévé nőtte ki magát Sebők Miklós. De talán a legfontosabb nem is a vita, hanem a párbeszéd. Nekem ez kimondottan élvezetessé tette a konszenzus közelében sem járó "eszmecserét".
Az a baj, hogy megint nem a témáról szólt a dolog, nem tudtuk meg kinek van szakmailag igaza, csak annyi derült ki hogy Sebők tud normálisankommunikálni, Király meg nem, csak egy durcás, kicsinyes kölök színvonalán. Ebből téves lenne azt levonni, hogy akkor Királynak van igaza, és sajnálom, hogy a valódi szakmai kérdések igazából nem derültek ki.
kár, hogy a bér-kérdés kimaradt - a lakosság ugyanis a rendszerváltás előttről örökölt nyomott bérek miatt volt kénytelen hitelekbe verni magát már a 90-es években csak hogy akár piti alapcuccokat is meg tudjon vásárolni - ez persze remekül jött a munkaadóknak, a kormányoknak, hiszen elmaradtak a hatalmas bérsztrájkok, továbbra sem kellett bért emelni, és még fogyasztás is volt... (ez a számukra "idilli" állapot borult fel aztán 2008-cal)
Nagyon jó volt a beszélgetés, de kell egy következö fordulót tartani. Nagyon hiányolom a devizahitelezés tárgyalásában, hogy nem érintették, miképp történhetett meg az, hogy valaki elveszítette teljesen az ingatlanát, amire a hitelt felvette, majd tartozott továbbra is csaknem ugyanolyan összeggel, amit felvett. Vagyis bukás után maradt az adósság. Én ilyet még az életben nem láttam. Szerettem volna Király Júliától megkérdezni, hogy ez tényleg így volt-e. Olyan szerintem nincs, hogy a politika uralja a gazdaságot. Ahol ilyet látunk, ott strómanokról van szó. Vagyis a politika mögött (amit látunk) ott van a háttérben a gazdasági, pénzügyi hatalom. Magyarországon erröl van szó. Egy pillanatig ne higyjétek, hogy Orbán irányítja a folyamatokat. Orbán csak a politikai részét biztosítja. Ö az az ember, aki tudja, hogy kinek nem szabad nekimenni és kinek kell a paracsait végrehajtani, mert ha nem, akkor azonnal bukik.
Sebök Miklós téved (ha jól értelmezem ars poeticáját), hogy a hazai tulajdon a fontos. Ez nem igaz! Az én nézetem szerint a fontossági sorrend a kövezkezö: 1. legyen szakmailag minél magasabb szintü és egyúttal hiteles és tisztességes. Ez sokkal fontosabb, minthogy legyen hazai. 2. természetesen az a kívánatos, hogy az elsö kritérium mellett egy hazai szereplöröl lehessen szó. 3. a mai magyar rendszerrel épp az a baj, hogy nem hogy külföldi hiteles szakértöket nem enged érvényesülni, még ilyen képességü magyart sem. Ezért érzi Király Júlia nagyon helyesen, hogy tornyosulnak Magyarország feje felett a viharfelhök. Mert ennek nem lesz jó vége. Ezt az új kialakult réteget folyamatosan az adófizetöknek fog kellene eltartani. A Nyugat pontosan az végett haragudhat Orbánra, mert ök tudják, hogy a háttérben Gyurcsánnyal összejátszik. Ugyanaz az elit van mögöttük (elég mélyre kell látni. Ne feledjétek a Fidesz magját tekintve liberális párt). Vagyis Gyurcsány gazdaságpolitikájának csödjét a jobboldali Gyurcsány - azaz Orbán - a multikkal, vagyis a külföldiekkel fizettette meg. De ha mindent a kezébe vesz Orbán, akkor már csak az adófizetök maradnak, akiket kifacsarhat. És ezt látja Király Júlia.
Amennyiben Sebök Miklós tagadná a vele szemben tett állításomat, akkor azzal viszont egyben rossznak is kiáltja ki a Fidesz politikáját. Lehet, hogy erröl van szó.
Hogy megértsétek mi történt Magyarországon. 2002-ben elindult egy nemzeti mozgalom, erröl sokan tudtok. A polgári körök. A polgári körök céljai tiszták voltak. Szerettek volna egy nemzeti érdekekböl kiinduló politikát. Ugye Bokrosról és csapatáról ez nem mondható el. A nemzeti mozgalom tiszta volt és naiv. Nem volt politikai tapasztalata. Ezért történhetett meg, hogy a Fidesz elnyelte. A Fidesznek hitt ez a mozgalom, pedig nem szabadott volna. És a Fidesz csúnyán becsapta ezt a mozgalmat. Ez 2018 után derült ki. Vagyis a Fidesznek egy gazdaságpolitikája van, hogy ne alakulhasson ki egy korrekt nemzeti szemlélet a gazdaságban és a politikában. Ezt Orbán úgy fogalmazta meg, hogy a Fidesztöl jobbra, ne legyen párt. Ez gyakorlatban azt jelenti, hogy Orbán akarja uralni a jobboldalt, vagyis ki akarja zárni, hogy egy tisztességes, hiteles jobboldali erö alakulhasson, mert abban a rendszerben nem létezne mészároslörinc. Orbán nincs összeveszve a baloldalllal. Nincs érdekellentét. Egyezség van, amit ma Orbán diktál, de lehet, hogy az egyezséget "holnap" Gyurcsányék diktálják. Orbán része a baloldalnak. Csak az ö szerepe az, hogy ö játsza a színdarabban a jobboldalt. Emlékezzetek, hogy a szocik a 2002-es Fidesz bukás után Polt Péternek szinte föügyészi jogosítványokat szavaztak meg
Csak ezen a szemléten keresztül lehet megérteni, hogy mi miért történt. A többi részletkérdés (detail).
Hogy mi lényeges dolog változott meg 2002 óta 2021-re? Nyilvánvaló (pár embernek mindenképp), hogy Orbán a nemzeti oldal árulója. És ez egy új fejezet kezdete. Itt majd arra lehet számítani, hogy Orbán foggal-körömmel bizonygatja majd, hogy ö a jobboldal. Ugyanezt próbálja meg Trump Amerikában. Öt kirúgták. Most a CPAC-on (Trump konzervatív kongresszusa most Floridában) ezt próbálja megvalósítani. Trump ugyanúgy az amerikai jobboldal akar lenni, mint Orbán Magyarországon. Igaz, hogy a konferenciáján annyian vettek részt, mint a Biden kampányrendezvényein (30-an). Az ameriaiak tapasztaltabbak politikából.
Nem olyan szük ez kör: 12770 megtekintés egy nap alatt. Nem tudom, ha lenne köztévé ott lenne -e ennyi nézője egy ilyen vitának este 11 körül, amikorra be szokták tenni az ilyen műsorokat.
Köszönöm!
Szuper jó műsor volt megint! Nekem is meg van Sebők Miklós ezen könyve, amikor olvastam már akkor egy nagy rizsának tűnt, és tényleg az! :)
"sem a szabályzók, sem a bankok nem éreztek felelősséget a magyar fogyasztók felé," csak az önszabályozás/ felhalmozás írányában. " Járai felelőssége", hány évre is betonozva? És ez
van mára.
Devizahitelek.
Marci. Miért nem kérdezted meg, hogy hogy lehetett ennyi hitel, fedezet nélkül? Azok a kihelyezett pénzek nem is léteztek. Mégis volt kamata, költsége stb... Tulajdonképpen a hitelre fedezetet nyújtó ingatlan volt a fedezet.
Nagyon jok a beszelgetesek. Lehetne az euro bevezeteserol, urprogramrol (a magyar reszvetelrol, lehetosegekrol, stb.), varos/videk “ellentetrol”, szomszedsagpolitikarol, stb.
Emellett szomoru, hogy a vendegek mostanaban nagyon topisak. Ha valaki bemegy es a “TV-ben” szerepel, feloltozhetne illendobben. Evekkel ezelott meg adtak ilyesmire.
Hölgyem, ezek erős szavak... amivel önmagában nincs semmi baj. De az baj, hogy a szavak mögött ott van még valami, amitől a azok hiteltelenné válnak.
Király volt!
Már el is felejtettem, hogy egymástól távol eső álláspontokról is lehet kulturált és informatív vitát folytatni. / de még nem lettem optimista/
Miért oszt még mindig észt Király Júlia ? Nem szabadna már semmilyen fórumot kapnia. Ez nem személyes ügy, ez közügy, és tisztesség kérdése. Lehetne benne is ennyi becsület, hogy nem erőltetné. Az egyik vezetőtársáról ebben példát vehetne, annak maradt annyi jó ízlése, hogy hallgat és csendben vezekel (feltételezem, és becsülöm ezt)
ami nekem outsiderként lejött ebből a beszélgetésből, az az, hogy az egyik fél szerint mindent IS elcsesztek a komcsik, míg a másik szerint Orbánék mindent IS leuralnak/felhabzsolnak.
ez a kettő lehet egyszerre igaz, úgyhogy min ment a vita?!
2007 - 2013 MNB -nál dolgozik
Ha az MNB vesz részt devizahitelezés ben akkor a kereskedőnek bankonként emeltek volna a piacról felvenni a hitelt a hitelezéshez. Ilyen esetben viszont nem tudták felállni olyan alacsony áron értékesíteni. Tehát, e nem tudok semmit tenni az nem igaz.
Hű... Na ez vita volt!!:)
Ez nem vita volt, hanem értelem vs személyeskedés.
Tűpontos összefoglalást ad Király Júlia: a politika uralja a gazdaságpolitikát; matolcsyzmus nem létezik, csak barkácsolás és egy szűk csoport reprivatizációja zajlik, vagyonfelhalmozás van, aminek semmi köze a gazdaságpolitikához.
Felcsaptam Király életrajzát. Ez egyből megmagyarázza hogy mi a problémája:D Nem tetszett a viselkedése, és a kijelentései. És ezalatt azt értem, hogy nem igaz amiket állít. Miklósnak pedig azt gondolom igaza van. Sajnos nem volt meg a szellemi felkészültség a kapitalizmusra. Király a sztori része volt, és hát nem jól siekrült a buli, és korruptak is voltak. End of story.
Gengszter váltás komi!!
Abszolút laikusként érdeklődve hallgattam, de sajnos csak a régi mondás jutott a két vitapartnerről eszembe: Alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak nem szeretjük. 😄
Viccen kívül, nem tudom, mit gondoljak, illetve, sajnos tudom, hogy a hatalmat 90 óta mindenki csak pénzszerzésre használja, a kisember meg magasról le van .....va.
Egyszer Róna Péter nemzetközi közgazdász véleményét is meghallgatnám,igaz egyszer elmondta az elmúlt harminc év összes gazdasági "szakemberek ",elhibázott politikája miatt tartunk most itt , a többi csak szerecsen mosdatás.
juj, de csúnya Királylány !
53:18 OK
Elolvastam. Királynak igaza van, amikor felületességről beszél. Mindenesetre egy hosszabb adást megérdemelt volna, főleg a hétfői, keddi és szerdai adások után, amelyeknek inkább valami trash mediában lenne a helye.
Azért az urat szívesen megkérdezném, hogy hogy tarthatja jónak Orbánék "felhalmozását" !!! Milyen piaci alapon működő-virágzó vállalkozást-bankot-bármit hoztak létre e "felhalmozás" segítségével?
köszönöm
Marci miért nem szóltál bele, egy ilyen unintelligens nőt le kell állítani.
Jól megemlékeztetek ma a Kommunizmus áldozatairól, nem is kellett csalódni XD. Nem baj legalább a kötelező náci népírtás megemlékezés meg volt :D .
Nem szeretem a "neoliberalizmus" kifejezést. Pontosan tudjátok, hogy a laikus össze fogja mosnia "liberalizmus"sal, akkor pedig ez tudatos képzettársításos megvezetés. Tudom, hogy nem lehet tenni ellene sokszor, hogy melyik elnevezések rögzülnek a nyelvben (ugye, a nemzetszocializmusnak (nácizmus) sincs köze a szocializmushoz, a social justice warriornak a social justice-hez), mégse lehet teljesen elnézni magunknak, hogy politikai cselvetéssel telített terminusokat hagyunk a nyelvben.
Szerintem a nemzetiszocializmusba kell a szocializmus szó, mert a korhoz képest jólétiállam volt németország 1933-1939 között.
Érdemes figyelni Király Júlia metakommunikációját.(akár hang nélkül is) Mindent elárul.
A Sebők az az okoska tipus,mindenkinek volt
Ilyen osztalytarsa,aki vagta a bemagolni valo anyagot , mindenre tudta a valaszt es buszke is volt magara, de valahogy hianyzott belole “az igazi elet tapasztalata”...
"Olvasok közgazdászokat", én is nézek tudományos ismeretterjesztő videókat részecskefizikáról, de azért én nem írok könyvet fizikáról, mert nem vagyok fizikus, kedves politológus úr!
Első diplomája közgazdasági 😅
Legalább utánaolvashattál volna, hogy ne legyen ilyen kínos, kedves kommentelő úr. (Amúgy a beszélgetésből is ki lehetett venni, de azt talán már nem várom el) 😅😅
@@matyasszabo7390 Igen láttam, hogy egy corvinus MA. De az nem derül ki milyen szakon, pedig egyáltalán nem mindegy az sem. Az MA meg a PhD között meg óriási a különbség, ezt saját bőrömön tapasztaltam. Én nem lebecsülni akarom a szociológiát vagy a politológiát, csak jelezni, hogy az nem egyenlő a közgazdaságtannal. A stílusom meg valóban nem volt a legdiplomatikusabb, elnézést, és köszönöm a tükröt!
Én mélységekig lenézem a közgazdaságtant, change my mind
Az SZFE doktori iskoláján talán lennének testhezállóbb művek is, nem?
11:30 BTFO :D
Marci kezd farkasemberesedni.
Sztem pókmajom
👍
már csak azt vártam mikor mondja azt Király Júlia hogy a krumplileves az legyen krumplileves..
Sebők a gazdaságpolitika Gödénye.
juli lenyomta rutinbol a fiatal csinovnyikot. kb ezt lattam. Es ez nem azt jelenti, hogy Julika ne lenne saras, es ne lett volna borderline karos olykor a rendszervalotzas utani magyar penzugypolitikaban.
sajnos a menopausa kepes figyelemeltereloen ingerlo stilust letrehozni...
Sebők Miklós jellemtelen mert nem néz a szemébe annak, akihez beszél. Király Júlia mérföldekkel előbbre jár.