Die ständige Beschränkung auf "Zahlen" zeigt schon eine sehr kindliche Vorstellung von Mathematik. So, als wäre Mathematik das, was man in der Schule lernt, also: Rechnen. Wenigstens der Mengenbegriff sollte zumindest verstanden werden. Der Moderator war mit dem Thema ganz offensichtlich vollkommen überfordert.
Arme Silvia, es würde besser gelungen wenn Michel jemand der Mathematik versteht eingeladaden hätte um mit Silvia zu sprechen Mathematik ist absolut schön und wunderbar
Ich habe mir das selbe gedacht, aber ich finde es eigentlich gut, dass jemand eben Fragen stellt der sich nicht auskennt. Denn die Personen die sich nicht auskennen stellen eben auch andere Fragen, vielleicht so ähnliche wie die des Moderators, und diese Fragen sollen ja auch beantwortet werden (vielleicht EBEN gerade die!). Die Fragen waren auf den zweiten Blick sogar richtig gut und sowieso müssen alle Fragen erlaubt sein. Ein Interview mit jemanden der sich in Mathematik auskennt ist für mich nicht besser oder schlechter, sondern genauso interessant, wie das hier. Außerdem müssen wir nicht respektlos und unverschämt werden ("Arme Silvia" ... "es wäre besser gelungen, wenn"), denn der Moderator liest hier vielleicht mit, und diese Wortwahl ist eine Respektlosigkeit gegenüber einem anderen Menschen.
Was ich ein bisschen seltsam an den fragen finde, ist das es nicht unbedingt einen Gegensatz zwischen Wörtern und Zahlen gibt. Zahlen sind eigentlich nichts anderes als Wörter. Es gibt es gewisse Notation, Konventionen in der Zahlen Sinn machen, also Syntax und sie haben eine Semantik, die sich durch Definitionen bildet. Das was Zahlen dann ausmacht, ist das sie deutlich eingeschränkter Nutzbar sind, als Wörter im allgemeiner. Das würde ich an sich als Formalisierung bezeichnen, die ein wichtiges Element in der Mathematik sind. Was im Prinzip heißt, zahlen sind deutlich eingeschränkter nutzbar. Das ist aber auch gleichzeitig der Vorteil der Vorteil der Mathematik, dadurch das es eine gewisse Eindeutigkeit und Konsistenz in Mathematischen Modellen gibt, die sich in verschiedenen anderen Disziplinen als sehr nützlich erwiesen hat und auch eine gewisse Eleganz und Schönheit besitzt. Um noch mal meine Gedanken zur Diskussion um 2+2=5 hinzu zufügen. Das kommt natürlich jetzt darauf an was man damit meint. Wenn man einfach 4 umbenennt als 5, dann entsteht kein Problem. Es ist ja kein Semantisches Problem aufgedrehten. Es geht nur um die Darstellung. Im Allgemeinen kommt es aber wieder um den Kontext an und damit um Definitionen. Die frage ist aber jetzt was man will, beziehungsweise in welche Menge sich die 2 und 5 befinden und welche Strukturen man darauf Definiert. Und da gibt es diverse Möglichkeiten, zum Beispiel gibt es Körper in denen die 2 eine Bedeutung hat aber 2 +2 = 0 ist. Dies sind dann Körper der Charakteristik 2. Ein Körper ist eine Mathematische Struktur die man sich definiert hat und die sich als Interessant erwiesen hat. Eine andere Mathematische Struktur ist die Gruppe. Es gibt durch aus Gruppen in denen 2+2=1 ist. Zum Beispiel die Gruppe Z/3Z. Im Prinzip kommt es auf den Kontext an und ob man eine Konsistente Struktur Definieren kann auf der Menge die man hat. Und dann natürlich die frage ob die Definition nützlich beziehungsweise Interessant ist oder nicht. Im Prinzip auch bei Wörtern. Man kann beliebig Wörter an einander reihen. Um aber Wörter an einander zu reihen die Sinn machen, gibt es Regeln, zum Beispiel Grammatik. Genau so ist es auch in der Mathematik, nur dort sind die Regeln deutlich strenger. Manchmal sind strengere Regeln nützlich, manchmal sind die nicht so nützlich. Mit beiden kann man aber sehr Schöne und beeindruckende Gedanken Konstruieren. Und was vor allem beeindruckend an der Mathematik ist, ist die Tiefe der Gedanklichen Konstruktionen. Die ein Resultat sind, von einer kollektiven Bestrebung, der unter anderem klügsten Menschen der Geschichte, die Gedanken ihrer Vorgänger besser zu verstehen.
16:37 und ff. Wieso sprechen wir da von den grundsätzlichen logischen Axiomen? 2 plus 2 ist gleich 4. Damit meinen wir, weil wir uns darauf geeinigt haben •• + •• = ••••. Ob wir •••• mit 4 oder mit 5 abkürzen kann uns doch jetzt hier egal sein!
Es ist bemerkenswert und erlebe ich immer wieder, dass Nicht-Mathematiker die Mathematik mit Zahlen gleichzusetzen scheinen. Nicht weniger bemerkenswert empfinde ich die Art von Mathematikerinnen zu sprechen… sehr klar, präzise und stets auch wohl überlegt. Empfinde ich für meinen Teil als sehr angenehm und wohltuend.
Mathematik ist ein Werkzeug für die Entscheidungsfindung. Ein komplexer undurchsichtiger Sachverhalt wird dann reduziert auf wenige entscheidende Indikatoren die helfen eine gute Entscheidung zu treffen. Zum Beispiel heißt es dann das ist gut und das ist schlecht das ist mehr und das ist weniger. Und schon kann eine Entscheidung einfacher und besser getroffen werden.
Warum wird so eine gute Sendung auf DW versteckt? Ein Moderator der, obwohl er keine Ahnung von Mathmatik hat, sehr interessante Fragen stellt und eine bezaubernde Expertin, die diese Fragen verständlich beantwortet. So geht Bildungsfernsehen! Man findet übrigens die ganze Sendung auf der Website von DW. Hier fehlen die letzten 15 Minuten.
Dass 2+2=4 ist ergibt sich aus den Definitionen plus logischen Ableitungen. Man kann problemlos auch eine Mathematik aufstellen, wo 2+2=5 oder 2+2=7.4HU ist. Wie immer ist es wichtig, dass man sich zuvor darüber verständigt, worüber man redet und welche Voraussetzungen man anerkennt. Im Bereich der Peano-Axiome kann 2+2 nichts anderes als 4 sein.
Und nein, Denken und Mathematik sind kein Widerspruch. Mathematik ist kondensiertes Denken ohne Geschwurbel dort, wo man durch Schaffen von definierten Begriffen einen Raum schaffen kann, den man im Ganzen durchdenken kann.
Früher fand ich Friedmann anstrengend, weil er oft seine Gesprächspartner zu vereinfachten Ja/Nein-Antworten bringen will. Mittlerweile mag ich das sehr, weil eh niemand mit ja und nein antwortet und sich herausgefordert fühlt. Evtl. auch immer so von ihm beabsichtigt. Gutes Thema hier.
@@boidsenEs wirkt so, als hättest du das Interview nicht gesehen. Offensichtlich empfindet er mit Silvia Jonas Mitleid, weil Michel Friedman keine wirkliche Ahnung von dem Thema hat und dennoch versucht, ihr seine vorgefertigten Argumente aufzuzwingen, ohne auf ihre eigentlichen Antworten wirklich einzugehen
Es ergibt in der Tat keinen Sinn. Friedmann ist zahlenfixiert, weil er schon primitive Arithmetik (absolut was Anderes als Mathematik) schon in der Schule nicht verstanden hat und damit sogar aus reinem Selbstschutz koketiert.
Die Welt hat Mathematik für die Wissenschaften. Die Technik hat die Wissenschaften und sie braucht die Ökonomie. Diese hat den Bedarf den der Mensch hat. Er bedarf eines Autos und dazu der Technik und dazu der Physik und dazu der Mathematik.
In unseren Leben denke ich, Mathematik spielt eine wichtige Rolle , und könnte noch besserer Rollen spielen. Aber wir müssen vorsichtig sein, weil sie keine die Fähigkeit hat, unsere selbst zu ausdrucken. Und da kommt die Kunst
Mathematik ist ein Instrument, um zu beschreiben und zu berechnen. Zahlensybolik hat seinen Ursprung ind der Natur und gewissen Gesetzmässigkeiten, der Balance und der Chaos.
2+2=4 weil das nach Piano Axiome der Nachfolger von dem Nachfolger von dem Nachfolger von dem nach Folger vom Null ist und wir haben das Symbol 0 als Null definiert und der Nachfolger von Null Eins genannt und ihm das Symbol 1 zugeordnet usw… und wenn man der Nachfolger von drei fünf genannt hätte und ihm das Symbol 5 gegeben hätte, dann wäre 2+2=5 dh zwei plus 2 ist gleich fünf oder man hätte auch den Nachfolger von drei vier nennen können und ihm das Symbol 5 gegeben und dann wäre 2+2=5 dh zwei plus zwei ist gleich vier oder man hätte zb der Nachfolger von 3 „dumme Frage“ nennen können und dann wäre zwei plus zwei ist gleich dumme Frage 🤷🏽♂️ und das alles natürlich wenn wir innerhalb den Körper der komplexen Zahlen bleiben sonst ist 2+2=0 in der F_2 und in der F_3 ist 2+2=1 usw …..
Wahrheitssuche ... wenn es nicht einmal eine einheitliche Realität gibt, seit bekannt ist, dass Information maximal mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist ? Putzig ;)
Dachte ich mir auch die ganze Zeit! (Studiere zwar nur Philosophie :D aber seine Behauptungen sind echt anstrengend. Hätte lieber mehr Ausführungen von ihr gehört.)
"ich würde nicht ganz mitgehen mit dem, was sie gerade gesagt haben" := was du da gerade gesagt hast, ist völliger Unsinn. Ich formuliere teilweise auch so höflich; aber unabhängig von den "journalistischen" Fähigkeiten eines Friedmans: von der Materie der Wissenschaften hat er keine Ahnung..., die arme Frau Jonas. Auf Unsinn kann man schlecht sinnvoll antworten, ohne unsinnig zu werden usw. usf.
Nach Gödel gibt es zweifelsohne Wahrheiten, die sich nicht beweisen lassen, und somit eine Glaubensähnlichkeit nahelegen. Der Punkt wäre zum Schluss spannend gewesen. Ein hoher Genuss, die Sendung.
Das ist so nicht richtig. Denn das etwas eine Wahrheit ist, wissen wir ja erst mittels Beweis. Gäbe es unbeweisbare Wahrheiten, dann wüßten wir nicht, ob es Wahrheiten wären. Was Gödel meint: in einem System S gibt es Sätze, die mittels S nicht bewiesen werden können, also offen bleiben, aber man kann sie dann mittels eines größeren System S' beweisen. Daraus wird dann das populäre "unbeweisbare Wahrheiten", was aber eine falsche Suggestion verbreitet.
:Friedmann: "Regelmäßigkeiten und Muster ist das, was die Welt eigentlich nicht ist." Oha. Er hat die Welt verstanden. Als einziger Mensch. Muster und Regelmäßigkeiten kann jeder Mensch jeden Tag an sich selbst beobachten. Zb.: zur Arbeit gehen. Essen, Duschen, Miete zahlen, Tanken, usw. Weitere Muster: Einkaufsläden sind häufig nach ein und denselben Muster aufgebaut. Pfffff...
Eine Anekdote aus meiner Studentenzeit angepasst auf Friedmann's Beispiel: Professor schreibt Formeln und Beweise an die Tafel. Eine Studentin wird nervös, zeigt auf, und weist den Professor auf eine Unstimmigkeit hin: "Herr Professor, Sie haben da einen Fehler gemacht, 2 + 2 ist nicht gleich 5". Professor schaut sich die Sache kurz an und antwortet dann lässig: "Das kommt drauf an wie Sie die Addition definieren".
Die ständige Beschränkung auf "Zahlen" zeigt schon eine sehr kindliche Vorstellung von Mathematik. So, als wäre Mathematik das, was man in der Schule lernt, also: Rechnen. Wenigstens der Mengenbegriff sollte zumindest verstanden werden. Der Moderator war mit dem Thema ganz offensichtlich vollkommen überfordert.
Where is the rest of interview? She was still talking... 29:3?
Arme Silvia, es würde besser gelungen wenn Michel jemand der Mathematik versteht eingeladaden hätte um mit Silvia zu sprechen
Mathematik ist absolut schön und wunderbar
Verdammt gute Antworten auf die so schweren Fragen, und das unter dem Zeitdruck
Ich habe mir das selbe gedacht, aber ich finde es eigentlich gut, dass jemand eben Fragen stellt der sich nicht auskennt. Denn die Personen die sich nicht auskennen stellen eben auch andere Fragen, vielleicht so ähnliche wie die des Moderators, und diese Fragen sollen ja auch beantwortet werden (vielleicht EBEN gerade die!). Die Fragen waren auf den zweiten Blick sogar richtig gut und sowieso müssen alle Fragen erlaubt sein. Ein Interview mit jemanden der sich in Mathematik auskennt ist für mich nicht besser oder schlechter, sondern genauso interessant, wie das hier. Außerdem müssen wir nicht respektlos und unverschämt werden ("Arme Silvia" ... "es wäre besser gelungen, wenn"), denn der Moderator liest hier vielleicht mit, und diese Wortwahl ist eine Respektlosigkeit gegenüber einem anderen Menschen.
@DW Deutsch Wieso ist das Interview nicht abgeschlossen?
Ich liebe DW!
Was ich ein bisschen seltsam an den fragen finde, ist das es nicht unbedingt einen Gegensatz zwischen Wörtern und Zahlen gibt. Zahlen sind eigentlich nichts anderes als Wörter. Es gibt es gewisse Notation, Konventionen in der Zahlen Sinn machen, also Syntax und sie haben eine Semantik, die sich durch Definitionen bildet. Das was Zahlen dann ausmacht, ist das sie deutlich eingeschränkter Nutzbar sind, als Wörter im allgemeiner. Das würde ich an sich als Formalisierung bezeichnen, die ein wichtiges Element in der Mathematik sind. Was im Prinzip heißt, zahlen sind deutlich eingeschränkter nutzbar. Das ist aber auch gleichzeitig der Vorteil der Vorteil der Mathematik, dadurch das es eine gewisse Eindeutigkeit und Konsistenz in Mathematischen Modellen gibt, die sich in verschiedenen anderen Disziplinen als sehr nützlich erwiesen hat und auch eine gewisse Eleganz und Schönheit besitzt.
Um noch mal meine Gedanken zur Diskussion um 2+2=5 hinzu zufügen. Das kommt natürlich jetzt darauf an was man damit meint. Wenn man einfach 4 umbenennt als 5, dann entsteht kein Problem. Es ist ja kein Semantisches Problem aufgedrehten. Es geht nur um die Darstellung. Im Allgemeinen kommt es aber wieder um den Kontext an und damit um Definitionen. Die frage ist aber jetzt was man will, beziehungsweise in welche Menge sich die 2 und 5 befinden und welche Strukturen man darauf Definiert. Und da gibt es diverse Möglichkeiten, zum Beispiel gibt es Körper in denen die 2 eine Bedeutung hat aber 2 +2 = 0 ist. Dies sind dann Körper der Charakteristik 2. Ein Körper ist eine Mathematische Struktur die man sich definiert hat und die sich als Interessant erwiesen hat. Eine andere Mathematische Struktur ist die Gruppe. Es gibt durch aus Gruppen in denen 2+2=1 ist. Zum Beispiel die Gruppe Z/3Z.
Im Prinzip kommt es auf den Kontext an und ob man eine Konsistente Struktur Definieren kann auf der Menge die man hat. Und dann natürlich die frage ob die Definition nützlich beziehungsweise Interessant ist oder nicht. Im Prinzip auch bei Wörtern. Man kann beliebig Wörter an einander reihen. Um aber Wörter an einander zu reihen die Sinn machen, gibt es Regeln, zum Beispiel Grammatik. Genau so ist es auch in der Mathematik, nur dort sind die Regeln deutlich strenger. Manchmal sind strengere Regeln nützlich, manchmal sind die nicht so nützlich. Mit beiden kann man aber sehr Schöne und beeindruckende Gedanken Konstruieren. Und was vor allem beeindruckend an der Mathematik ist, ist die Tiefe der Gedanklichen Konstruktionen. Die ein Resultat sind, von einer kollektiven Bestrebung, der unter anderem klügsten Menschen der Geschichte, die Gedanken ihrer Vorgänger besser zu verstehen.
Pirmin Stekeler-Weithofer joined the chat...
16:37 und ff. Wieso sprechen wir da von den grundsätzlichen logischen Axiomen? 2 plus 2 ist gleich 4. Damit meinen wir, weil wir uns darauf geeinigt haben •• + •• = ••••. Ob wir •••• mit 4 oder mit 5 abkürzen kann uns doch jetzt hier egal sein!
nein, das kommt auf den Körper an!
@@pascalmarcel7618 Im initialen Ring, muss es aber so sein!
Toller Diskurs. Ich bin nicht mit allem mit beiden einverstanden, aber habe mir interessante Aussagen notiert. Sehr schön!
Himmlische Siliva Jonas und wäre es besser , wenn Herr Friedmann mehr Empathie zeigen könnte - Trotzdem Super Sendung , immer tiefe Denken.
Danke .
Fantastisches Gespräch! Masterclass!!!
Er spricht mehr als sie
😁. Aber sie ist sehr intelligent.
16:37 .. OMG :,D
Deutsch untertitel bitte! fur alle videos fur deutsch lerner bitte... Bitte! Bitte! Bitte! Bitte! Bitte! Bitte!
P0lppp0ppp0p0} 0 pppp0ppppppppppppppppppppp0pp0ppppppp0p00pppp0p0p00p0p0pp0pp00ppp0p0p0p0p0p} p 0 00p0p0pp
Ist da.
Es ist bemerkenswert und erlebe ich immer wieder, dass Nicht-Mathematiker die Mathematik mit Zahlen gleichzusetzen scheinen. Nicht weniger bemerkenswert empfinde ich die Art von Mathematikerinnen zu sprechen… sehr klar, präzise und stets auch wohl überlegt. Empfinde ich für meinen Teil als sehr angenehm und wohltuend.
Mathematik ist ein Werkzeug für die Entscheidungsfindung. Ein komplexer undurchsichtiger Sachverhalt wird dann reduziert auf wenige entscheidende Indikatoren die helfen eine gute Entscheidung zu treffen. Zum Beispiel heißt es dann das ist gut und das ist schlecht das ist mehr und das ist weniger. Und schon kann eine Entscheidung einfacher und besser getroffen werden.
Warum wird so eine gute Sendung auf DW versteckt? Ein Moderator der, obwohl er keine Ahnung von Mathmatik hat, sehr interessante Fragen stellt und eine bezaubernde Expertin, die diese Fragen verständlich beantwortet. So geht Bildungsfernsehen! Man findet übrigens die ganze Sendung auf der Website von DW. Hier fehlen die letzten 15 Minuten.
Ich werde immer so geil auf Geschichte .
Dass 2+2=4 ist ergibt sich aus den Definitionen plus logischen Ableitungen. Man kann problemlos auch eine Mathematik aufstellen, wo 2+2=5 oder 2+2=7.4HU ist. Wie immer ist es wichtig, dass man sich zuvor darüber verständigt, worüber man redet und welche Voraussetzungen man anerkennt. Im Bereich der Peano-Axiome kann 2+2 nichts anderes als 4 sein.
Super danke
Mir reichen schon die ersten Fragen von Friedmann.
Er versteht nicht im Geringsten, was Marhematik ist.
Seine Zahlenfixierung ist ein Zeichen seiner unfassbar schlechten Vorbereitung.
Und nein, Denken und Mathematik sind kein Widerspruch. Mathematik ist kondensiertes Denken ohne Geschwurbel dort, wo man durch Schaffen von definierten Begriffen einen Raum schaffen kann, den man im Ganzen durchdenken kann.
Früher fand ich Friedmann anstrengend, weil er oft seine Gesprächspartner zu vereinfachten Ja/Nein-Antworten bringen will. Mittlerweile mag ich das sehr, weil eh niemand mit ja und nein antwortet und sich herausgefordert fühlt. Evtl. auch immer so von ihm beabsichtigt. Gutes Thema hier.
eine sehr hübsche Frau
was war am ende los? Ich habe andere gesehen, und dieser ist zu kurz, es hat sie unterbrachen. 😕
Oh Gott Silvia Jonas tut mir leid!
Warum? Weil du ihr Interview gesehen hast? Keine Sorge, sie hat's nicht gemerkt...
@@boidsenEs wirkt so, als hättest du das Interview nicht gesehen. Offensichtlich empfindet er mit Silvia Jonas Mitleid, weil Michel Friedman keine wirkliche Ahnung von dem Thema hat und dennoch versucht, ihr seine vorgefertigten Argumente aufzuzwingen, ohne auf ihre eigentlichen Antworten wirklich einzugehen
Das interview macht keinen Sinn. Michel Friedman brilliert in anderen Themen aber nicht in der Mathematik.
Es ergibt in der Tat keinen Sinn. Friedmann ist zahlenfixiert, weil er schon primitive Arithmetik (absolut was Anderes als Mathematik) schon in der Schule nicht verstanden hat und damit sogar aus reinem Selbstschutz koketiert.
friedman ist mathematischer bloedhammel
Die Welt hat Mathematik für die Wissenschaften. Die Technik hat die Wissenschaften und sie braucht die Ökonomie. Diese hat den Bedarf den der Mensch hat. Er bedarf eines Autos und dazu der Technik und dazu der Physik und dazu der Mathematik.
In unseren Leben denke ich, Mathematik spielt eine wichtige Rolle , und könnte noch besserer Rollen spielen. Aber wir müssen vorsichtig sein, weil sie keine die Fähigkeit hat, unsere selbst zu ausdrucken. Und da kommt die Kunst
Kunst ist Mathematik, Mathematik ist eine Ästhetische Disziplin
Mathematik ist ein Instrument, um zu beschreiben und zu berechnen. Zahlensybolik hat seinen Ursprung ind der Natur und gewissen Gesetzmässigkeiten, der Balance und der Chaos.
Sie ist echt hübsch
stimmt XD
Naja schon irgendwie .. erinnert mich aber ein bisschen an Alice Weidel *kotz*
Die Sendung hätte Inhalt, wenn Herr Heinz Harald Lesch an Stelle von Herrn Friedman die Leitung hätte. So tut mir Frau Jonas Leid. Schade.
Hr. Lesch wird dir ganz sicher nicht den Gefallen tun und dich in deinem Antisemitismus unterstützen!
Ich finde es schon ganz gut, dass eben eine Person, die nicht so affin in der Mathematik ist die Fragen stellt. Finde, das macht es spannender.
@@boidsen Habe ich was verpasst? Wurden Kommentare gelöscht, oder warum ist hier jemand ein Antisemit?
@@hdbrot Ja, du hast etwas verpasst. Aber keinen Kommentar.
Inhalt ?
16::37 schwitzen 😥
Porque não há legendas em português?
Mathematik beschreibt.
Ab einem gewissen Punkt des Gesprächs wird sie nervös und freut sich wenn Friedman sie wieder mit seinem Charme erleichtert.
Satz des Pythagoras ?
# Awarded best ist Gute zu Videos
Schuster, bleib bei deinem Leisten.
Wer auch dachte dass es BSOD am ende gab?
# soll great
Ich hab irgendwie den Eindruck sie hat irgendwas Geniales verstanden, was Markus Gabriel auch verstanden hat und sonst fast niemand.
2+2=4 weil das nach Piano Axiome der Nachfolger von dem Nachfolger von dem Nachfolger von dem nach Folger vom Null ist und wir haben das Symbol 0 als Null definiert und der Nachfolger von Null Eins genannt und ihm das Symbol 1 zugeordnet usw… und wenn man der Nachfolger von drei fünf genannt hätte und ihm das Symbol 5 gegeben hätte, dann wäre 2+2=5 dh zwei plus 2 ist gleich fünf oder man hätte auch den Nachfolger von drei vier nennen können und ihm das Symbol 5 gegeben und dann wäre 2+2=5 dh zwei plus zwei ist gleich vier oder man hätte zb der Nachfolger von 3 „dumme Frage“ nennen können und dann wäre zwei plus zwei ist gleich dumme Frage 🤷🏽♂️ und das alles natürlich wenn wir innerhalb den Körper der komplexen Zahlen bleiben sonst ist 2+2=0 in der F_2 und in der F_3 ist 2+2=1 usw …..
Wahrheitssuche ... wenn es nicht einmal eine einheitliche Realität gibt, seit bekannt ist, dass Information maximal mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist ? Putzig ;)
Vielleicht gibt es doch eine Strategie beim Würfeln .
Man merkt das Friedmann kein Mathematiker ist. Dennoch interessantes Geschwafel
Haha. So geil stumpf und treffend beschrieben.
Dachte ich mir auch die ganze Zeit!
(Studiere zwar nur Philosophie :D aber seine Behauptungen sind echt anstrengend. Hätte lieber mehr Ausführungen von ihr gehört.)
Bricht leider mitten im Satz ab :/
Peinlich, wenn der Moderator gar nicht weiss, worum es geht.
milliarde euro Frage 26:25
"ich würde nicht ganz mitgehen mit dem, was sie gerade gesagt haben" := was du da gerade gesagt hast, ist völliger Unsinn. Ich formuliere teilweise auch so höflich; aber unabhängig von den "journalistischen" Fähigkeiten eines Friedmans: von der Materie der Wissenschaften hat er keine Ahnung..., die arme Frau Jonas. Auf Unsinn kann man schlecht sinnvoll antworten, ohne unsinnig zu werden usw. usf.
Nach Gödel gibt es zweifelsohne Wahrheiten, die sich nicht beweisen lassen, und somit eine Glaubensähnlichkeit nahelegen. Der Punkt wäre zum Schluss spannend gewesen. Ein hoher Genuss, die Sendung.
Das ist so nicht richtig. Denn das etwas eine Wahrheit ist, wissen wir ja erst mittels Beweis. Gäbe es unbeweisbare Wahrheiten, dann wüßten wir nicht, ob es Wahrheiten wären. Was Gödel meint: in einem System S gibt es Sätze, die mittels S nicht bewiesen werden können, also offen bleiben, aber man kann sie dann mittels eines größeren System S' beweisen. Daraus wird dann das populäre "unbeweisbare Wahrheiten", was aber eine falsche Suggestion verbreitet.
Verworrene Fragestellungen..
Michel weisst ganz wenig oder sogar gar nichts von Mathematik wie er selbst sagte
Aber er besitzt ein monsröses unbegründetes Selbstbewusstsein und eine gewaltige Schleimigkeit.
Silvia Jonas ist keine Mathematikerin, oder? Hat sie zumindest Mathematik studiert?
:Friedmann: "Regelmäßigkeiten und Muster ist das, was die Welt eigentlich nicht ist." Oha. Er hat die Welt verstanden. Als einziger Mensch.
Muster und Regelmäßigkeiten kann jeder Mensch jeden Tag an sich selbst beobachten. Zb.: zur Arbeit gehen. Essen, Duschen, Miete zahlen, Tanken, usw.
Weitere Muster: Einkaufsläden sind häufig nach ein und denselben Muster aufgebaut. Pfffff...
... was allesamt Beispiele dafür sind, dass der Mensch eine chaotische Welt ordnet. Aus sich heraus. Nicht, weil die Welt ordentlich ist.
Ichhh habeee immerrr nochh nicht verstanden wie komt man 137 gleischgewichtttttt....😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂❤
Bricht leider mitten in Satz ab :/
Eine Anekdote aus meiner Studentenzeit angepasst auf Friedmann's Beispiel: Professor schreibt Formeln und Beweise an die Tafel. Eine Studentin wird nervös, zeigt auf, und weist den Professor auf eine Unstimmigkeit hin: "Herr Professor, Sie haben da einen Fehler gemacht, 2 + 2 ist nicht gleich 5". Professor schaut sich die Sache kurz an und antwortet dann lässig: "Das kommt drauf an wie Sie die Addition definieren".
Die fundamentalsten Objekte sind
MENGEN oder
FUNKTIONEN oder
KATEGORIEN
nicht wahr?
Jemand mit groesserem Vermoegen haette Friedman leicht seiner sophistischen Kleider berauben koennen
Danke! Das hätte sogar ich schon tun können, auch wenn meine sophistischen Kleider sich auf einen Tanga beschränken.
Natürlich das welt mathematics brauchts....Alles mathematics is...!
Michel Friedmann ist unerträglich.
Boah Friedmann Sie sind anstrengend
Häääääääääääääh?
Ich bin manchmal schnell raus beim zuhören und verstehen...............🙄.
1:53 Und schon kommt sie ins schwitzen