Excellente vidéo. Je suis née au Témiscouata et le paysage à changer et les fermes aussi. Il n’en reste pas beaucoup cependant elles plus grandes et bien équipées. Merci pour ce reportage.
C'est pareil ici au Brésil, depuis que a commencé la fièvre du soja au Brésil même les sources d'eau sont disparu et aussi les riuseaux, les paysages ont beaucoup changé depuis quelques années, même la flora et la faune ont subi les conséquences que les hommes sont responsables de détruire
Le problème avec la loi sur la protection agricule, est qu'on empêche le développement sur des lots entiers, et que ça s'applique sur toute la province, pas seulement en périphérie de Montréal ou de Québec, où se trouve le problème de l'étalement urbain sur les riches terres agricoles. C'est un problème dans le bas du fleuve et la Gaspésie où souvent seulement 10% ou 20% d'un lot est agricole, et on ne peut rien construire sur la portion non-agricole qui est pourtant la majorité du terrain.
En Europe et en France c'est tout à fait pareil mais la société n'est pas encore prête à mettre le futur de l'agriculture en priorité , hélas ! Protégez votre agriculture pour vos enfants et leur alimentation demain . Et vous protegerez aussi vos paysages !
@@marcb2458 tu as raison , mais il faudrait que ça évolue 🥴
3 ปีที่แล้ว +2
On veut que ca évolue vers des paysages et une agriculture diversifiées, mais pour ca la loi sur la protection du territoire agricole doit être mis à jour. Il faut par exemple permettre à des agriculteurs qui le font à temps partiel de pouvoir habiter et occuper le territoire. Présentement, seul un agriculteur à temps plein peut construire une résidence sur un lot agricole. Cela n'encourage pas la relève à exploiter des terres de catégorie B ou C donc on concentre les belles grandes terres chez les mega agriculteurs. Cela a pour conséquence la réduction du nombre de fermes...
Le danger c'est que plusieurs maison vont se construire sur de petit lot ce qui va aggravé l'étalement urbain. Il y aura toujours des gens qui vont le faire pour les revendre au plus offrant. J'aimerais qu'une politique se fasse, mais il faudrait qu'il y ai plusieurs obligation de cultiver par le propriétaire un certain nombre d'arpent ou pourcentage du terrain. La encore les plus lâche feront cultiver leur terrain par d'autre ce qui n'aide pas le problème. Ceci devrait se faire avec une taxe supplémentaire pour ceux qui ne cultive pas ou qui le fond faire par d'autre. La sa va probablement devenir difficile à gérer et coûter chère!
3 ปีที่แล้ว +1
@@sibosifraiscompagny C'est pour ca qu'il faut que la construction d'une résidence soit lié (par une entente) un projet agricole et l'atteinte de certains résultats fixes dans X années. Présentement la loi protège super bien le territoire agricole et l'implantation de maison mais elle ne laisse pas le "lousse" nécessaire aux petits producteurs à temps partiel. Dans mon livre a moi, une productrice d'ail qui a des revenus de 20 000$ par année mais qui a aussi un travail à temps plein a tous autant le droit d'occuper le territoire agricole qu'un producteur de lait qui a un troupeau de 200 bêtes. L'agriculture comme on l'a connu dans les années 80 c'est derrière nous. Le modèle en circuit court se développe et il faut adapter la loi. Présentement, cette dernière étouffe la relève, surtout celle provenant d'un milieu autre qu'agricole (comme nous exemple). Bonne journée
@ Qu'est-ce qui se passera si lorsque la maison est construite les gens qui l'on habiter ne veulent plus faire de la culture agricole du tout?
3 ปีที่แล้ว +1
@@sibosifraiscompagny Et qu'est-ce qui se passera si un agriculteur qui fait 51% de son revenu personnel de l'agriculture (disons un apiculteur) construit une maison sur sa terre puis vends son exploitation apicole? La problématique est déjà présente, et le pourcentage de revenu d'une personne ne devrait pas être le déterminant pour donner le droit de construire. L'agriculture à temps partiel vaut autant que l'agriculture à temps plein. La loi actuellement permet à un agriculteur de construire une maison sur un de ses lots agricoles pour un de ses enfants même si ce dernier ne tire aucune revenu de l'agriculture, est-ce mieux?
@ À mon avis, cela est très triste que ça se passe comme ça, mais la lois si elle change j'espère qu'elle va limiter la revente à tout un chacun ce qui fait gonfler les prix anormalement et obligés une culture des terres. Sa obligerait le propriétaire à louer probablement gratuitement même à payer pour que l'on cultive sa terre. Avez-vous fait des pressions du style: pétition, demande au ministre en charge, demande au MRC,...etc) afin d'essayer d'initier le changement des lois? Sa peut prendre du temps, mais au moins vous aiderez beaucoup de gens! Dans la lois, peut importe ton métier, si la terre a 100 hectares et plus , tu as le droit de construire dessus! C'est immense comme terre, mais il y a une percé!
Nous les agriculteurs devons produire toujours plus pour toujours moins alors c’est une évidence que la monoculture est de plus en plus présente et que les ferme soit de moins en moins nombreuse et de plus en plus grosse car pour rester dans un seuil de rentabilité minimum nous devons doubler notre productivité tout les 10 ans
on ne se rends pas compte de l image saine des produits agricoles du Quebec dans le monde. on pourrait mettre le drapeau sur l emballage et demander plus cher! le Canada, c est l image meme du naturel et du traditionnel. la nourriture d ici doit rester saine et bio, c est carrement vendre la sante. vous seriez surpris du succes commercial d exporter dans le monde. le Canada n as aucun conflit politique mondial, nos produits seronts acceuillis a bras ouverts. c est la sante d un pays de paix! on est assis sur une fortune!!!
Le paysage... est ce que les gens qui passe en auto et qui sont decu de ne plus voir un lac oublie que des personne habite là? Etre bien sur sont propre terrain devrais toujours prévaloire aur le "paysage". Si vous voulez parler d'agriculture, parler d'agriculture. Selon moi les plus beaux paysage sont les vierge, l'agriculture est plus a blamer pour les perte de paysage que l'urbanisation, donc c'est un argument faible.
@@guillaumeledoux2312 désolée je ne croyais pas être obligé de l'expliquer, je donne seulement un petit exemple alors, le prix des terrains sur le bord de n'importe quelle cours d'eau est exorbitant donc seulement les plus fortuné peuvent se permettre d'avoir la vue sur de jolie cours d'eau. Dans ma communauté il y a un seul point pour avoir la vue du fleuve. Donc de dire que le paysage est un bien collectif c'est du n'importe quoi. Tu comprend un peu ce que je veux dire ou tu te concentre encore sur le " criss de folle " ?
Excellent. C'est bien que le langage de la protection des paysages commence à rentrer aussi dans notre culture.
J'aime bien votre émission :-)
Excellente vidéo. Je suis née au Témiscouata et le paysage à changer et les fermes aussi. Il n’en reste pas beaucoup cependant elles plus grandes et bien équipées. Merci pour ce reportage.
C'est pareil ici au Brésil, depuis que a commencé la fièvre du soja au Brésil même les sources d'eau sont disparu et aussi les riuseaux, les paysages ont beaucoup changé depuis quelques années, même la flora et la faune ont subi les conséquences que les hommes sont responsables de détruire
Le problème avec la loi sur la protection agricule, est qu'on empêche le développement sur des lots entiers, et que ça s'applique sur toute la province, pas seulement en périphérie de Montréal ou de Québec, où se trouve le problème de l'étalement urbain sur les riches terres agricoles. C'est un problème dans le bas du fleuve et la Gaspésie où souvent seulement 10% ou 20% d'un lot est agricole, et on ne peut rien construire sur la portion non-agricole qui est pourtant la majorité du terrain.
En Europe et en France c'est tout à fait pareil mais la société n'est pas encore prête à mettre le futur de l'agriculture en priorité , hélas ! Protégez votre agriculture pour vos enfants et leur alimentation demain . Et vous protegerez aussi vos paysages !
Lol l'économie va toujours primé bien avant le " paysage agricole" dans quelle monde tu vis?
@@marcb2458 tu as raison , mais il faudrait que ça évolue 🥴
On veut que ca évolue vers des paysages et une agriculture diversifiées, mais pour ca la loi sur la protection du territoire agricole doit être mis à jour. Il faut par exemple permettre à des agriculteurs qui le font à temps partiel de pouvoir habiter et occuper le territoire. Présentement, seul un agriculteur à temps plein peut construire une résidence sur un lot agricole. Cela n'encourage pas la relève à exploiter des terres de catégorie B ou C donc on concentre les belles grandes terres chez les mega agriculteurs. Cela a pour conséquence la réduction du nombre de fermes...
Le danger c'est que plusieurs maison vont se construire sur de petit lot ce qui va aggravé l'étalement urbain. Il y aura toujours des gens qui vont le faire pour les revendre au plus offrant. J'aimerais qu'une politique se fasse, mais il faudrait qu'il y ai plusieurs obligation de cultiver par le propriétaire un certain nombre d'arpent ou pourcentage du terrain.
La encore les plus lâche feront cultiver leur terrain par d'autre ce qui n'aide pas le problème. Ceci devrait se faire avec une taxe supplémentaire pour ceux qui ne cultive pas ou qui le fond faire par d'autre. La sa va probablement devenir difficile à gérer et coûter chère!
@@sibosifraiscompagny C'est pour ca qu'il faut que la construction d'une résidence soit lié (par une entente) un projet agricole et l'atteinte de certains résultats fixes dans X années. Présentement la loi protège super bien le territoire agricole et l'implantation de maison mais elle ne laisse pas le "lousse" nécessaire aux petits producteurs à temps partiel. Dans mon livre a moi, une productrice d'ail qui a des revenus de 20 000$ par année mais qui a aussi un travail à temps plein a tous autant le droit d'occuper le territoire agricole qu'un producteur de lait qui a un troupeau de 200 bêtes. L'agriculture comme on l'a connu dans les années 80 c'est derrière nous. Le modèle en circuit court se développe et il faut adapter la loi. Présentement, cette dernière étouffe la relève, surtout celle provenant d'un milieu autre qu'agricole (comme nous exemple). Bonne journée
@ Qu'est-ce qui se passera si lorsque la maison est construite les gens qui l'on habiter ne veulent plus faire de la culture agricole du tout?
@@sibosifraiscompagny Et qu'est-ce qui se passera si un agriculteur qui fait 51% de son revenu personnel de l'agriculture (disons un apiculteur) construit une maison sur sa terre puis vends son exploitation apicole? La problématique est déjà présente, et le pourcentage de revenu d'une personne ne devrait pas être le déterminant pour donner le droit de construire. L'agriculture à temps partiel vaut autant que l'agriculture à temps plein.
La loi actuellement permet à un agriculteur de construire une maison sur un de ses lots agricoles pour un de ses enfants même si ce dernier ne tire aucune revenu de l'agriculture, est-ce mieux?
@ À mon avis, cela est très triste que ça se passe comme ça, mais la lois si elle change j'espère qu'elle va limiter la revente à tout un chacun ce qui fait gonfler les prix anormalement et obligés une culture des terres. Sa obligerait le propriétaire à louer probablement gratuitement même à payer pour que l'on cultive sa terre. Avez-vous fait des pressions du style: pétition, demande au ministre en charge, demande au MRC,...etc) afin d'essayer d'initier le changement des lois? Sa peut prendre du temps, mais au moins vous aiderez beaucoup de gens! Dans la lois, peut importe ton métier, si la terre a 100 hectares et plus , tu as le droit de construire dessus! C'est immense comme terre, mais il y a une percé!
Nous les agriculteurs devons produire toujours plus pour toujours moins alors c’est une évidence que la monoculture est de plus en plus présente et que les ferme soit de moins en moins nombreuse et de plus en plus grosse car pour rester dans un seuil de rentabilité minimum nous devons doubler notre productivité tout les 10 ans
on ne se rends pas compte de l image saine des produits agricoles du Quebec dans le monde.
on pourrait mettre le drapeau sur l emballage et demander plus cher!
le Canada, c est l image meme du naturel et du traditionnel.
la nourriture d ici doit rester saine et bio, c est carrement vendre la sante.
vous seriez surpris du succes commercial d exporter dans le monde.
le Canada n as aucun conflit politique mondial,
nos produits seronts acceuillis a bras ouverts.
c est la sante d un pays de paix!
on est assis sur une fortune!!!
Le paysage... est ce que les gens qui passe en auto et qui sont decu de ne plus voir un lac oublie que des personne habite là? Etre bien sur sont propre terrain devrais toujours prévaloire aur le "paysage". Si vous voulez parler d'agriculture, parler d'agriculture. Selon moi les plus beaux paysage sont les vierge, l'agriculture est plus a blamer pour les perte de paysage que l'urbanisation, donc c'est un argument faible.
"Le paysage stun bien collectif" hahaha méchante criss de folle 😂😁😄
Oui, Marc. Ton argumentaire est très solide !
@@guillaumeledoux2312 désolée je ne croyais pas être obligé de l'expliquer, je donne seulement un petit exemple alors, le prix des terrains sur le bord de n'importe quelle cours d'eau est exorbitant donc seulement les plus fortuné peuvent se permettre d'avoir la vue sur de jolie cours d'eau. Dans ma communauté il y a un seul point pour avoir la vue du fleuve. Donc de dire que le paysage est un bien collectif c'est du n'importe quoi. Tu comprend un peu ce que je veux dire ou tu te concentre encore sur le " criss de folle " ?