Lo cierto es que, abundando en en el supuesto deslizamiento de Hayek hacia el conservadurismo, parecería que es una condición necesaria si defiendes la propiedad, la herencia, la constitución del patrimonio y por lo visto, la endogamia. Mucho para polemizar desde la sociedad de los algoritmos.
Hola. He pensado por largos años y leido algo. Pero finalmente encontré una serie de definiciones que cierran excelentemente bién No hay una sola letra de "socialismo" que hable de justicia, igualdad o bienestar, ni de propiedad ni de bienes de produccion Se compone de "social", evidente en si mismo, y erl sufijo "ismo", sistema, doctrina , escuela. Básicamente, sistema basado en la sociedad. De ahí que subordina al sujeto a la sociedad,, inevitablemente a traves del estado. Es decir, convierte a la persona individual en peon del estado, anula la libertad individual. No significa en si mismo la propiedad colectiva de los medios de produccion, ni de la igualdad de los individuos en la sociedad, ni la distribucion de la riqueza Como se infiere de Hayek, la palabra "capitalismo" es inadecuada para oponer al socialismo. No contiene una sola letra para significar libre mercado, sino que se refiere explicitamente a "sistema basado en el capital" Comunismo seria simplemente "sistema basado en la comuna", quiere decir que todo es de todos y de nadie en particular. Se puede argumentar que los experimentos de comunas hippies se aproximan en algo a esa utopía, o tyal vez las comunas amish, menonitas, o las de David Koresh o Jim Jones; pero ningun país que se haya auto proclamado comunista ha sido mas que una sanguinaria expresion del socialismo. China muestra con gran claridad estos conceptos, casi cinematográficamente. Del socialismo revolucionario, bajo la sangrienta tirania de Mao, al socialismo plutocrático posterior,; donde el estado permite que ciertos individuos sean millonarios y a otros obliga a ser practicamente esclavos, permite el desarrollo de ingentes riquezas. Pero jamas permitiendo la verdadera libertad personal. No es descabellado definir a la China actual como un socialismo capitalista, ya que en sí, no tienen nada de contradictorio. De comunista, nunca tuvo una gota, aunque se llamó así, y aún se sigue llamando; y no que el comunismo sea bueno, sino que es irreal suponer un consenso voluntario de un país entero en tal sentido. Y si no es voluntario , no es comunismo. En lo personal, me resulta molesto que sea de uso común , y en todos los idiomas, el uso de capitalismo, socialismo, comunismo; como definiciones con mas contenido que el mínimo. Eso conlleva inconducentes debates, a la larga siempre infructuosos Muchas gracias
Muy interesante lo q nos cuenta Jacobo Martín!!
Interesante reflexión sobre una de las más importantes obras de Hayek. Grandes oradores Gustavo y Juan Jacobo.
Muy buena visión del personaje y su obra! Para que quede claro que Hayek era un gran pensador y no el padre de Salma
¡Impresionante resumen! Muchas gracias Jacobo y Gustavo 👏👏👏
Muy interesante
Gracias! 😊
Sería interesante discutir un poco más sobre el concepto de ORDEN EXTENDIDO.
Nos lo apuntamos para otro vídeo! Gracias por vernos y por la sugerencia!
Lo cierto es que, abundando en en el supuesto
deslizamiento de Hayek hacia el conservadurismo, parecería que es una condición necesaria si defiendes la propiedad, la herencia, la constitución del patrimonio y por lo visto, la endogamia.
Mucho para polemizar desde la sociedad de los algoritmos.
Hola.
He pensado por largos años y leido algo.
Pero finalmente encontré una serie de definiciones que cierran excelentemente bién
No hay una sola letra de "socialismo" que hable de justicia, igualdad o bienestar, ni de propiedad ni de bienes de produccion
Se compone de "social", evidente en si mismo, y erl sufijo "ismo", sistema, doctrina , escuela. Básicamente, sistema basado en la sociedad.
De ahí que subordina al sujeto a la sociedad,, inevitablemente a traves del estado. Es decir, convierte a la persona individual en peon del estado, anula la libertad individual.
No significa en si mismo la propiedad colectiva de los medios de produccion, ni de la igualdad de los individuos en la sociedad, ni la distribucion de la riqueza
Como se infiere de Hayek, la palabra "capitalismo" es inadecuada para oponer al socialismo. No contiene una sola letra para significar libre mercado, sino que se refiere explicitamente a "sistema basado en el capital"
Comunismo seria simplemente "sistema basado en la comuna", quiere decir que todo es de todos y de nadie en particular. Se puede argumentar que los experimentos de comunas hippies se aproximan en algo a esa utopía, o tyal vez las comunas amish, menonitas, o las de David Koresh o Jim Jones; pero ningun país que se haya auto proclamado comunista ha sido mas que una sanguinaria expresion del socialismo.
China muestra con gran claridad estos conceptos, casi cinematográficamente.
Del socialismo revolucionario, bajo la sangrienta tirania de Mao, al socialismo plutocrático posterior,; donde el estado permite que ciertos individuos sean millonarios y a otros obliga a ser practicamente esclavos, permite el desarrollo de ingentes riquezas. Pero jamas permitiendo la verdadera libertad personal. No es descabellado definir a la China actual como un socialismo capitalista, ya que en sí, no tienen nada de contradictorio.
De comunista, nunca tuvo una gota, aunque se llamó así, y aún se sigue llamando; y no que el comunismo sea bueno, sino que es irreal suponer un consenso voluntario de un país entero en tal sentido. Y si no es voluntario , no es comunismo.
En lo personal, me resulta molesto que sea de uso común , y en todos los idiomas, el uso de capitalismo, socialismo, comunismo; como definiciones con mas contenido que el mínimo. Eso conlleva inconducentes debates, a la larga siempre infructuosos
Muchas gracias