Klein . Ce qui se concoit aisement s explique clairement. Malheuresement le francais martyrise qui nous pilote derape et nous eloigne par inflation de la betise humaine. Merci monsieur c est toujours un plaisir de vous lire et de vous ecouter
@@ahmeddoukali9448 FTG, passe moins de temps à la mosquée à écouter les sornettes d'un autre monde et d'une autre époque de ton imam, et passe plus de temps le nez dans les bouquins scientifiques !!! CQFD
C'est ce qu'on appelle de la vulgarisation. Ses domaines me sont assez connus ( dans leurs compréhension pas leurs calculs ni leurs fondements ) mais cela m'a permis d'éclaircir certains points et d'en appendre d'avantage. Merci a ce fin pédagogue que je découvre avec plaisir.
Complètement incroyable... un génie des temps moderne clarifiant la complexité d’une réelle compréhension de notre univers, de sa création... merci de nous ouvrir les portes (à nous novices)de la connaissance, mais surtout de nous donner les clefs pour arriver à faire correctement cheminer nos interrogations meta-physique... merci Professeur KLEIN
Intéressant, l'idée amener par la théorie des cordes qui donne une borne supérieure de température infranchissable. Ce rebond de l'univers, permet de donner une autre vision bien différente de l'idée que il y a un commencement, une expansion et une fin. J'aime l'idée d'un changement de phase qui pourrait pourquoi pas juste en rêvant un peu donner en fait un cycle à l'univers et non plus un début et une fin. L'univers aurait toujours existé se contracterait puis se décontracterait à l'infinie comme un mouvement sinusoïdal. Amortie ou pas amortie ? Quelqu'un ou quelque chose pour l'entretenir ou non ? :D J'aime vraiment Etienne Klein pour sa façon d'expliquer des théories, pour son ouverture d'esprit et pour sa rigueur.
Très belle réflexion d'Etienne Klein sur la notion d'origine avec ce qu'elle a de paradoxale dans le sens où pour parler de l'origine il faut partir d'une notion pré existante ... J'attends vivement de sa part une conférence sur la découverte ressente des ondes gravitationnelles qui viennent confirmer le modèle standard de l'évolution cosmique et donc le Big-bang !
@@yassinechm2496 Le CEA fait de la physique, Klein, au sein du CEA fait de la philosophie des sciences. Pas pareil. Cela n'empêche pas qu'il est excellent. Edit: fautes, ponctuation
À Yassine Chm : vous êtes bien magnanime (et c’est très honorable)! Il n’en demeure pas moins que la phrase tient à peine debout et que « l’utopie » n’a rien à faire dedans. Je crains aussi qu’il y ait beaucoup plus d’un (« ce ») sujet discuté dans l’entretien. Je m’étais juré de passer l’éponge sur « entende »... et je m’y tiendrai car j’ai failli écrire quelque chose d’inutilement méchant à l’endroit de M. Lacroix (en espérant pour lui qu’il s’agisse d’un pseudonyme).
Cet entretien a été effectué en 2010, soit 2 ans avant la découverte du boson de higgs qui a validé les propos d'Etienne Klein sur la masse des particules. Sur le sens de la vie, je m'en tiens à l'abbé Pierre : "Vivre, c'est un peu de temps donné à des libertés, pour si tu veux, apprendre à aimer, afin de préparer la rencontre avec l'amour infini et inconditionnel, dans l'au-delà du temps et de l'espace". Merci à Etienne Klein pour la clarté et la profondeur de ses explications.
Si j'ai bien compris, moins on sait et plus il y a de certitudes, mais plus on avance dans la connaissance, plus les hypothèses se multiplient... Il reste que c'est toujours captivant. Ces réflexions sont d'un grand sérieux et respectent les sensibilités et les différences de point de vue, ce qui n'est pas toujours le cas hélas dans les exposés scientifiques.
J ai vu près de vingt conférences d' E Klein sur le net en deux ans, il m a porté énormément , moi ki suis un nul en physique mais ki adore la cosmologie et la physique quantique. Et sympa en plus ..
J'adore les commentaires de ces vidéos, y a toujours un mystique ou deux qui nous assène sa théorie foireuse sur le pourquoi du comment alors même qu'il n'a absolument rien compris à la démarche scientifique et ne connais rien à l'histoire des sciences et des découvertes. Les scientifiques proposent des théories et l'expérience les valide ou non mais les théories s'échafaudent sur ce qui a déjà été vérifié par l'expérience pas sur des ressentis, l'inspiration du moment, Jésus ou les extraterrestres. Pour se permettre de remettre en question une théorie telle que le Big Bang par exemple il ne suffit pas de regarder L'univers et ses mystères, il faut avoir un sacré bagage mathématique pour comprendre les équations qui le décrivent. Rien que les mathématiques de la mécanique céleste sont assez complexes (conjecture de Poincarré, pb des 3 corps...), la relativité générale (matrices, tenseurs etc.) alors le Big Bang c'est pas à a porté de n'importe qui.
Tu as complètement raison, je trouve qu'il y a beaucoup trop de personne qui remettent en cause le système alors qu'ils n'ont absolument pas le niveau requis pour le comprendre et du coup pas le niveau pour se permettre de le contredire, comme la majorité des religieux , de complotistes (pour la physique pas trop) et autres théoriciens bizarres .
Gargamel Gibson OH ! LE MESSIE ! ... non sérieusement je pensais être seul à trouver que ces personnes qui ne comprennent absolument pas la science et son histoire étaient très très .. très pénibles avec leurs commentaires religieux n'étant absolument pas le propos sur ce type de vidéo. Je me sens moins seul, merci monsieur !
L’origine n’est pas le passage entre la non-existence de quelque chose et l’existence de quelque chose, mais le passage entre l’ensemble des constituants informationnels d’une chose et la chose elle-même. Comme l’information numérique gravée sur un DVD et le film à visionner. Un DVD vierge, sans l’information requise pour un tel film, ne produira jamais ce film. L'information requise c'est la potentialité d'existence essentielle à l'existence. (Serge-Carmel Bourget)
euh..., je ne me rappelle plus trés bien en quelle année Aristote a joué à Roland Garros et Galilée à la pétanque de Marseille ? Et pi ..s'il prévoient une finale à Genève?
parler du Big bounce ou toute autre théorie c'est repousser encore et encore la question de *l'origine primordiale*. Or il y a forcément eu une *cause première*, autrement ce monde n'aurait pas existé.
L'univers est si vaste, comment pourrait-il avoir un sens ? Peut-être même que l'Univers est infini, ou peut-être vivons-nous dans un multivers... Comme j'imagine mal l'univers créé à partir de rien, j'en déduis que l'énergie qui est à l'origine de notre univers a toujours été là et le sera toujours. Cette déduction pourrait faire figure de blessure narcissique, la 4e après celles de Copernic (la terre n'est pas au centre de l'Univers), de Darwin (l'homme est le fruit de l'évolution, et donc il est un animal comme les autres) et de Freud ( l'homme n'est pas maître de ses pulsions). Ce serait même la blessure narcissique ultime : la permanence, l’idée de vivre dans un Méta-univers qui n'a ni début ni fin, qui a toujours existé et existera toujours, peut-être même doté d’une énergie illimitée ou d’une infinité de dimensions parallèles, un Méta-univers qui a donc créé et détruit un nombre infini d’univers et continuera de le faire éternellement. Sans doute ne le saura-t-on jamais... mais je ne vois pas comment je pourrais donner un sens à un univers qui n'a de cesse de mettre en exergue notre extrême insignifiance.
***** Bref, Le sens n’existe que pour celui qui veut en donner. De la même façon, on aime parce qu'on a envie d'aimer. Au final, seul notre imaginaire compte, au mépris de la réalité et de l'insignifiance universelle.
Monsieur Etienne vous nous parlez de l'univers mais n'avez pas precisé si vous vous considerez comme étant á l'intereur et que vius faites partie des composantes de cet univers ou bien vous considerez comme un obsevateur exterieur et neutre et que vous voyez l'univers dans sa globalité
Bien que je puisse concevoir que l’on puisse se poser des questions aussi farfelues, les quatre (jusqu’ici) personnes qui sont d’accord me laissent infiniment plus perplexe.
Attention apparemment le champs de higgs détermine la masse des particules de masse faible comme les électron, mais pas celle des protons ou neutrons dont la masse est due à l'énergie des interactions nucléaire (e=mc2).
faux... proton et neutrons ne sont pas des particules elementaires, ils sont l'agregation de trois quarks, dont la masse est expliquée par l'interaction avec le champ de higgs
La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!
Si vous voyez l'univers de l'exterieur donc toutes les forces s'annulent tous les éventuels mouvements s'annulent et donc l'univers n'emet aucun signal vous permettant de le detecter le mesurer et meme connaitre son existance vu de l'exterieur l'univers n'existe pas toutes les forces ne peuvent etre senties et mesurer qu'á l'intereur de l'univers vu de l'exteruer l'univers n'a pas de masse et n'a pas de volume ou plus exactement il n'emet aucun signal permettent de le detecter
au lieu de se pose la quetion de savoire quel est l origene de l univers en sachant que c est pas posible une quetion un peut plus fertil ne serais pas de se poser la quetion de savoire que si l univers n as pas de limite ni d origene qu est ce que c est? qui renvoie a la quetion quel est la nature de l univers, qui renvoie a une quetion qui parais metafisque seleument quand on ne consider pas l univers comme unobjet reel et fisiquement et present meme si ca parait bizard. on pourais commence par repondre que comme minimun nous somme bien des etre bizard y l univer est quelque chose de bizard mais tout comme l homme normaliser par la pense et les sentiment serais aussi normaliser pour exister d une maniere coherente et racionel meme si en se moment o se demanderais si la meilleur description du racionel pourais pas etre trouver en admetand une realite un peut plus ample dont l existe est a la foie l origine est la resultante logique
Avec les forces nucleaires seules le temps n existe plus il faudrait inventer une autre notion pour parler de l evolution avant cet état si on peut parler d evolution de l univers est ce qu il y avait un temps zero ou nous la question ne se pose que notre cerveau qui voit l univers de l intereur la rotation de l electron si rotation il y a est independante de la notion temps le temps n a aucune existance pour l atome et l electron les forces nucleaires excluent dsns leur fonction le temps
J'aime que l'on rappel que que la théorie de la gravité s'applique mal quand il s'agit des galaxies. Effectivement ce gonflement inter-galactique qui éloigne les galaxies les unes des autres me semble être ce phénomène étrange qu'on nomme '' matière noire '', qui n'est peut être en fait qu'une extension forcée de l'espace ( loi de Hubble) et qui donne le même résultat physique qu'une masse manquante. Quant au big bang, rien à faire, je n'arrive pas du tout à y croire, je penche toujours pour un univers oscillant à la rigueur car si un atome ne peut être créé ni détruit, il peut par contre se modifier indéfiniment, on le voit avec les super novæ.
Andre Caron Je crois que vous voulez plutôt parler de l'énergie sombre,et non de la matière noire;l'énergie sombre qui serait (selon la majorité des physiciens)responsable de l'expansion de l'univers...La matière noire serait "l'échafaudage invisible"grâce auquel la majorité des corps célestes ne s'envoleraient pas dans l'univers,elle ferait en quelque sorte office de "colle"!!! Bien à vous ....
Étienne Klein est extrêmement pédagogue et à la limite c'est agaçant, car il balaye d'un revers de phrase toutes les théories loufoques que vous pouvez imaginer.
Bonjour. C'est très bien que Klein s'y attelle. Au lieu d'inventer des idées (et non des théories: forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html ) qui ne reposent sur aucun raisonnement logique/physique et qui ne servent qu'à soulager l'inconfort de leur ignorance (car le cerveau ne supporte pas ça), les gens devraient peut-être avoir un peu plus cette habitude de se renseigner sur l'état des connaissances avant de suggérer des concepts fumeux. C'est une grave faille du système éducatif que de n'avoir pas armé les gens contre les biais cognitifs du cerveau de même que l'abondance d'opinions (auxquelles ils finissent par croire s'ils la croisent souvent, s'enfermant dans une spirale) sur Internet. Edit: fautes, ponctuation
Si notre univers est le fruit de la contraction d'un autre univers qui lui-même est à nouveau le fruit de la contraction d'un autre univers et ainsi de suite, il n'en demeure pas moins qu'il y a bien dû y avoir l'instant zéro du premier univers. (Celui qui est à l'origine de la chaine des autres univers.) Votre explication, afin d'évacuer le questionnement de l'instant zéro, ne tient donc pas la route. Si c'était pour dire ça, ce n'était pas la peine de faire une vidéo.
M Jean Pierre Aussant, je suis parfaitement d'accord avec votre point de vue. Car en fait, même si la théorie de la relativité générale d'Einstein parle principalement de la gravité, les autres constantes fondamentales selon monsieur Klein, préexistent; balayant ainsi avec d'autres théories (théorie des cordes, la théorie des groupes quantiques, ...), la question de l'instant zéro. De toute façon de mon point de vue, quelque soit la théorie considérée, l' expérimentation est nécessaire. Or elle ne peut se faire qu'à partir des éléments constituants l'univers. Logiquement, tout scientifique sans à priori, se demandera certainement: d'où vient ce qui vient de ce qui vient... lui permettant d'affirmer sans le moindre doute possible, que tel élément ou donnée "existe par elle même"; sans nécessiter un postulat préalable à tout raisonnement logique. C'est pour cela que Monsieur Klein & d'autres scientifiques diront toujours: "on ne sait pas encore; mais en x temps, on aura certainement la réponse". Et ils savent bien que des réponses aux questions impliquent toujours automatiquement de nouvelles questions; et ainsi de suite... La théorie de monsieur Einstein en est la preuve. Et dans quelques siècles, des scientifiques auront d'autres théories à étudier, rendant ainsi obsolètes celles étudiées de nos jours. Je pense pour ma part que lorsqu'un être humain pourra voyager et se positionner à l’extérieur de l'univers, il pourra alors en observer les tenants et les aboutissants (comme on étudie quelque chose existant dans l'univers). Or, tout ce qui existe dans n'a de raison d'exister que dans l'univers. La question de l'instant zéro ne se pose pas, mais s'impose à tous (intellectuels ou non); et ceux qui font tout pour la renier, veulent éviter d'être obliger d’admettre l’existence d'une cause nécessaire et indépendante, permettant à l'univers d'exister.
Vous n'avez pas compris: notre univers est le fruit de la contraction de lui même, il REBONDI. Il se passe ce qu'on appelle aussi un big Crunch. C'est une sorte de boucle, du au fait qu'en se contractant, l'univers chauffe. Sa température atteint la température de Planck et c'est ainsi qu'il rebondi. L'univers n a donc jamais pu être plus petit que la taille de Planck. Il a donc toujours été présent et n a donc jamais été crée.
Si c'est pour parler de dieu et des religions, réécoute le début de la vidéo, il explique justement que même les religions sont incapables de décrire la création de l'Univers... Il dit: ok, la Physique ne le peut pas. Mais il va plus loin: la Physique ne le pourra jamais ==> course vers l'initésimal à l'infini et pour toujours. Mais également les religions sont prises en défaut: elles expliquent toutes le commencement par "au début il y'avait ceci". Ceci = divinité, mer primordiale, père des dieux, entitée, aura... Mais donc elles n'expliquent pas le début de cette chose qui a donné la chose qui a donné la chose qui a donné l'Univers. Si les dieux créateurs dans les religions ont toujours été, alors il n'y a pas de début. Y'a pas de création, mais simplement une historicité locale. Bref ==> impossibilité à jamais de trouver le début de l'Univers. Car soit il a toujours été, et donc il n'a pas de début. Soit il a un début, mais alors qu'elle est le début de ce début, puis le début du début du début... ? Question vieille de 8000 ans minimum, alors au lieu de dire que Klein évacue le problème, un peu de renseignement. Les grecs déjà aboutissaient à cette conclusion.
Le temps et l'espace dont vous parlez n'ont de sens que quand vous vous considerez comme etant â l intereur de l univers donc en faisaant partie rt subissant ses lois comme n importe quelle autre matiere l espace et le temps est une creation de l homme â l interieur de l univers ces notions n ont de sens que dans le cerveau humain et non ailleurs regardons l univers de l intereur si on suppose qu il est continuelle expension en voyant le facteur temps defiler á. L envers l univers se contracte
Amal Karim dans rien du tout, il est en expansion, c'est ça qui est difficile à capter, mais pourtant c'est ainsi, l'univers grandit dans rien du tout. Et de toute manière s'il grandissait dans quelque chose qui existe, ce quelque chose serait aussi l'univers, puisque l'univers c'est tout ce qui existe, donc tu te poserais encore la question de savoir dans quoi il est.
"Je ne sais pas si l'origine de l'univers s'est posée" voilà qui partait bien ! ..."parce qu'il n'y a pas de traces de ce que pensaient les premiers hommes" 😆 ouch ! "Il y a des récits de cosmogonie" ah bon !?! "mais la question de l'univers se pose qu'à partir de gallilée" 😂🤣😂 oui il le dit ! Wikipedia: "dans la majorité des cosmogonies, le créateur engendre l'univers et l'homme" "Si il y a expansion, il y a commencement"...Et bien non ! L'univers peut se contracter en un endroit, et s'étendre dans un autre, à l'infini...çà s'appelle une respiration. Je veux pas offenser le nombre impressionnant de gens qui écoutent vos sottises, mais un vulgarisateur peut aussi paraitre vulgaire...question de point de vue. Et en anecdote, je n'ai pas trouvé un instant où les sourcils de monsieur pointent vers le haut. Vous garderez un beau front de bébé sans rides, çà c'est sur. Tout pointe vers le nez...
un bon exposé sur l' évolution de l'Univers.Merci encore un fois.Les théories sur la matière noire et l'énergie noire vont se conformer par l'expérience plus tard.L'Univers tel que conçu avec une précision étonnante nous interpelle , qu'un grand architecte est derrière cet univers aussi complexe, c'est Dieu le tout Puissant.Quand l'entropie d'un système augmente , il faut s'attendre à un chaos.Ce n'est pas le cas pour notre univers qui est bien construit..Ce qui confirme que un Créateur est à l'origine de l'atome primitif et le big-bang.
une réflexion : invoquer "une matière noire, et une énergie noire" dont on a aucune preuve expérimentale , pour coller la théorie à la réalité observable, n'est ce pas même chose qu'invoquer "Dieu" pour résoudre le problème de l'origine et coller au principe de "causalité" ? Ca y ressemble beaucoup ...
Ils observent des données qui pourrait être expliquées par la matière noire. ..mais pas la matière elle même. ..tout comme l hypothèse de dieu. ...je rappele que je ne suis pas deiste
S'il te plait ne compare pas ce qu'avance les scientifiques à la religion, ça va rendre le débat très vite stérile Tu résumes bien le problème, ils observent quelque chose qui a une masse mais qui n'emet ou renvoie aucun rayonnement, mais pourtant cette chose à tout de meme une masse, ils l'appellent matiere noire car c'est (je pense) ce qu'il y a de plus parlant pour nous humain, mais à l'heure actuelle on peux dire que c'est tout sauf de la matiere ou du moins telle qu'on la conçoit. Tout ça pour dire qu'ils ne l'inventent pas, comme on a inventé les religions et qu'ils n'affirment rien sur cette matiere (pour moi le mot "chose" serait plus approprié tellement on en sait rien ^^)
Oui chose ou matière ou machin peu importe. ..ok je ne polémique pas. .j attirais l attention sur la similitude de la logique cherchant à comprendre. ...je disais simplement que le processus de pensée est faussement ressemblant à un process religieux. ..mais faussement. .ça y ressemble mais ça n'en est pas. On est d'accord. .et c'est ce qui est intéressant. .là où la religion émet une hypothèse et s'arrête là la science émet l'hypothèse mais cherche les preuves et la vérification et la concordance sans cesse quitte à abandonner ou changer d'hypothèses. ..et c'est toute la différence ...en résumé je lançait une boutade, une remarque pour faire réagir. ..😊
Je suis totalement d'accord avec toi, c'est pour moi les caracteristiques meme de la science et de la religion, meme si (et je vais jouer sur les mots) la religion ne pose pas une hypothese qui peut etre validé ou invalidé (comme la science) mais une affirmation qu'on peux croire ou pas et qui est inverifiable (enfin à ma connaissance) Sinon je suis content d'etre la personne qui a reagi (ou sur reagi) à ta boutade :)
Quand je parle de mon origine je parle du résultat entre un spermatozoïde et une ovule . Ça m'a donné naissance. Et ba pour l'univers c'est pareil !!!! Quand on parle de l'origine de l'univers on parle de ce qui l'a engendré et c'est tout !!!!! Y a pas besoin de savoir qu'est ce qui a engendré ce qui a engendré l'univers sinon cette question n'a pas de sens ni de fin ! Et puis c'est pas la question ! La question est qu'est qui a engendré l'univers et pas qu'est ce qui a engendré ce qui a engendré l'univers ! Et même si admettons le point de singularité du big bang ne serait qu'un big bounce. La question reste la même !!!!!!!!!! Qu'est ce qui a engendré le premier bang parceque avant d'avoir un bounce faudrait déja qu'il y est eu un bang avant ...
Il n’y a pas de véritable avancée concernant la connaissance de l’origine de l’univers. Alors, bien entendu, l’on peut toujours trouver un sens à la vie en général et à sa vie en particulier, il n’empêche que le mystère reste entier. Et le pire c’est qu’il s’approfondit lorsque l’on veut le percer. Des notions que l’on croyait parfaitement établies sont, par exemple, remises en cause, comme la notion de masse. Autant dire que nous régressons.
Il n'est pas nécessaire de donner un sens à l'univers pour donner un sens à sa propre vie . Alors une toute petite anecdote " un jour un scientifique se promenait le long d'une rivière se posant beaucoup de questions ; " que pense un poisson de l'eau dans laquelle il nage " ? , et il resta longtemps à les admirer . Puis il repartit tout gaiement, peux importe mes équations se dit-il , le principal c'est la vie et puis ma foi l'inéluctable et bien c'est comme cela ! Voilà.
que doit on faire en attendant le succes du comment.? il faut voire et tester autre choses (le couran) au lieu des prejuges negatives au prealables et la mediocre realite des pays musulmans (problemes politiques ) peut etre on y arrivera au comment et automatquement au pourquoi ( le sens) l humanite doit se demander au future de la politique et du big bang du capitale et conflits des interets( thermodynamiques du systeme monitaire) au lieu du big bang du systeme univers s ila une crise economique cest que l entropie du systeme a augmente ce qui a engendre les guerres partout
Domaine de Dieu, l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours. Les galaxies qu'il renferme sont des roues composées d'astres en mouvement qui se renouvellent continuellement. Nous sommes à l'intérieur de l'une d'elles, car toutes sont habitées par autant de mondes vivants qu'il y a d'étoiles. En leur sein et tel des êtres, les étoiles naissent, passent et disparaissent tour à tour, en ayant chacune une ascendance et une descendance. Comme le Soleil a des astres auxquels il est lié, les étoiles ont leurs propres astres et brillent grâce à eux, pour éclairer et faire vivre chacune leur monde au sommet duquel l'homme est toujours créé. (2) Né d'une autre étoile, le Soleil était dans les temps reculés beaucoup moins grand qu'on ne le voit. Il ne donnait point encore de lumière. En formation avec ses planètes, il était en ces temps-là semblable à Jupiter entouré de ses satellites. Puis, dès que sa croissance et celle de ses astres furent achevées, il s'éclaira soudainement. Jupiter fera de même le moment venu, ainsi que Saturne, Uranus et Neptune qui sont aussi des étoiles en préparation. (3) Vint donc le jour, il y a peu de temps de cela, où l'atmosphère du Soleil explosa et éclaira ce dernier. Lors de cet événement, toutes ses planètes furent plus ou moins bousculées par son souffle, et notamment la Terre qui s'éloigna et se rapprocha de lui par deux fois. Et c'est avec la vapeur d'eau de son atmosphère qui fut projetée dans l'espace, que le Soleil féconda la Terre en la couvrant d'un océan au début de ce chambardement. Ainsi couverte d'eau et déplacée plusieurs fois dans des régions du ciel où la température solaire est différente, la Terre vécut des moments différents. Ce sont les ères ayant fait d'elle l'un des innombrables jardins du ciel qui enfantent les mondes vivants. La création (4) D'abord la formation de nos astres qui se fit jusqu'à l'éclairement du Soleil, ensuite les ères successives que la Terre connût, sont les six jours de la création de Dieu exprimée par Moïse dans la Genèse. Ces jours ne sont point des jours d'hommes, mais des époques. Ainsi, dès après que la famille solaire fut formée, le Soleil s'éclaira au PREMIER JOUR. A la suite de quoi, la Terre évolua dans la nébuleuse solaire et vit apparaître sur son sol le règne de l'eau au DEUXIÈME JOUR (le précambrien). Puis, à la suite de l'émergence des premiers continents, ce fut le règne des végétaux au TROISIÈME JOUR (le primaire). Il fut suivi du règne des reptiles qui s'éteignirent soudainement lorsque la Terre adopta sa jeune sœur, la Lune, qui vint présider la nuit au QUATRIÈME JOUR (le secondaire). Vint ensuite le règne des mammifères et des oiseaux dans le CINQUIÈME JOUR (le tertiaire), auquel succéda le règne des hommes dans le SIXIÈME JOUR (le quaternaire) qui est le jour durant lequel la Terre stabilisa son orbite autour du Soleil, qui est celle que nous lui connaissons. (5) Ainsi, depuis le peu de temps que le Soleil brille, la Terre donna naissance à des mondes successifs jusqu'au monde humain qui crût et se multiplia pour devenir ce qu'il est. Les six jours de la création s'achèvent pour laisser place au SEPTIÈME JOUR, qui est un jour de lumière, de justice et de paix dans lequel nous entrons avec ce nouveau siècle. Dieu pourra alors se reposer de toute l'œuvre qu'il a faite. Car le septième jour est le sanctuaire, le lieu du repos de l'Éternel et son royaume dont il vient prendre possession, avec tous ceux qu'Il se choisit. (6) Mais, jusqu'ici, en n'ayant point conscience de ce que furent les jours de la création et les ères qui s'y rapportent, les hommes vécurent dans les ténèbres sans pouvoir lire la prophétie et prédire ce qui allait leur arriver. Et dans l'attente d'être éclairés, ils se heurtent encore, se font toujours la guerre et détruisent tout. Mais le monde va changer ; car il est arrivé sur le soir, dans les temps messianiques où devait se lever celui qui viendrait enseigner l'univers, ainsi que les six jours et le septième jour, pour délivrer les hommes de leur ignorance et des souffrances qu'elle occasionne dans les peuples. Aussi, puisque l'Écriture annonce sans relâche cet homme, personne ne doit s'étonner aujourd'hui de sa venue qui est naturelle et prévue depuis la création du monde. Votre stupéfaction sera grande cependant, parce qu'en ne voyant nullement dans quels temps vous êtes, vous espérez encore en beaucoup de choses sauf à la venue du Fils de l'homme pour ces temps-là....
Oulà! Je pense qu'il faut que vous fassiez un tour du côté d'astronogeek, stardust, 12 parsek... Même si vous êtes en désaccord avec les propos tenus dans leur vidéos, un point de vue différent vous feras réfléchir et changer ou non d'avis sur la cosmologie. A bientôt sur la vie 😉
À Bejiku : À prendre la Genèse ou les textes bibliques (incluant des interprétations peut-être un peu trop libres de ceux-ci ?) au pied de la lettre, on risque de ne pas bien profiter de l’époque qui nous a vu voir le jour. En plus de l’inconvénient de se retrouver complètement à côté de la plaque.
@@brunodesrosiers9603 Je suis à côté de la plaque de la science humaine, ce n'est absolument pas un souci pour vivre à mon époque, merci de vous en inquiéter. Bonne journée.
+Klemorius Si tu regardes une vidéo qui s’appelle "discours sur l'origine de l'univers" une autres qui s’appelle "l'instant zéro a t'il existé ?" puis une qui s’appelle "l'origine de l'univers est elle pensable". Tu n'en apprendra pas plus l'une après l'autre. Pourtant il à fait des cours et des conférences sur la physique quantique sans parler de l’univers en général, des cours sur le temps, sur la notion d'objet physique, beaucoup sur "expliquer le réel par l'impossible" qui est très très intéressant et même très rigoureux ! Il est très riche en sujet en fait
Plus le temps avance plus les affirmations données par la bible le coran et j'en passe sont démontrés par la science ( ex : selon les chrétiens la terre était plate et formées de trois continents, ce qui était affirmé par la bible et Galilée est arrivé et a dit le contraire ce qui c'est avéré ).
nono76pen Heu .... Ce que vous dites est complètement faux. 1) La bible a toujours affirmé que la terre était ronde et jamais plate "Esaïe 40:22 : «C'est lui qui habite au-dessus du cercle de la terre". Selon la bible, la terre est une sphère donc avant de vous exprimez sur un sujet prenez la peine de lire les livres dont vous vous réclamez avoir une connaissance. 2) Deuxièmement, la bible a toujours affirmé que l'univers a eu un commencement et ce n'est que depuis une centaine d'année que la science a découvert que cela était vrai. Nous avons donc une démonstration du contraire de votre affirmation. En affirmant que l'univers a eu un commencement, la bible a fait une prédiction il y a des milliers d'année qui se voit valider aujourd'hui. Et puis juste pour info, Galilée était chrétien :)
Jo Yaine La Cosmologie hébraïque représente une terre plate, sur laquelle était un firmament en forme de dôme, soutenu dessus de la terre de montagnes et entourée par les eaux.Trous ou écluses (fenêtres, Gen 7,11) a permis à l'eau de tomber sous forme de pluie.Le firmament était le ciel dans lequel Dieu a mis le soleil (Ps 19,4) et les étoiles (Gn 1,14) sur le quatrième jour de la création. Il n'y avait plus d'eau sous la terre (Gn 1,7) et pendant le déluge les deux grands océans a rejoint et couvert la terre; shéol était au fond de la terre (Ésaïe 14.9;.
nono76pen Il se trouve aussi que le Bible dit dans la génèse: "la lumière fut". Le big bang est une boule de chaleur lumineuse venu, apriori, du néant. De même, la Bible dit que "tu est poussière, poussières tu retournera", quand on lit ou écoute Hubert Reeves (autre physcien) on comprend que nous sommes tous constituées de poussières d'étoiles... Au abord du mur de Planck les quatres forces fondamentales de l'univers (nucléaire faible et forte, électromagnétique, gravité) convergent pour finir par très certainement se confondre après le mur de planck, ne devenant plus qu'une énergie pure. La bible parle de Dieu comme celui qui possède une énergie pure et infinie, qui possède toute la puissance... Ce n'est que mon avis, mais La science et les textes sacrées bibliques semblent plutôt converger vers une même vérité ou conclusion. Même si comme le dit E.Klein, il est impossible à la science aujourd'hui de dire si il y a eu un Dieu ou pas. Mais on ne peut absolument pas dire que la science prouve que Dieu n'existe pas. Dire cela est une grave erreur, et ça, c'est certain.
Tout système dans l'univers ne peut évoluer que de l'ordre vers le désordre, c'est à dire que l'entropie augmente constamment dans les systèmes universels.Qui a permis à l'univers de se constituer en ordre , si ce n'est la volonté de Dieu puissant et omnipotent que nous appelons Allah.Gloire à Allah le Dieu de l'Univers.Toute créature dans l'univers est l'oeuvre de Dieu.
Déjà si tu pourrais arrêter ta propagande pro-religieuse, ça serait bien parce que ceux qui ne croit peut être pas en la même chose que toi n'ont pas forcement envie de voir un mec leur rappeler que se que ils croient est "faux" . Comme le dit Etienne Klein , le big bang n'est peut être que le rebond de toute la matière après qu'elles se soit comprimés au maximum donc peut être qu'il n'y a jamais eu d'ordre et donc peut être jamais de commencement a l'univers, et c'es la qu'intervient l'arrogance humaine a tout rattaché a l'Homme comme quoi l'univers à forcement un commencement et si l'univers avait toujours était la sans commencement ni fin ?
Et pourquoi l'Univers doit avoir un debout et une fin.Etre fini ou infini! Pourquoi il doit s'accorder a notre raisonnement? Je crois que le passée de l'univers,le présent et le future ,tout cohabite ensemble et dans la continuité sen debout sens fin.Par exemple,un photon existe quand il se manifeste mais avant il existait déjà prés-disposé sur autre forme, dans l"atome. Enfin.,C'est autant équivoque et illogique de dire une chose est là sens origine comme dire cette chose viens de quelque part cars même si on rétrograde dans le temps avant le mur de Planck,temps zéro(univers vide).Et avant et ensuite avant et des questions sen fin .Une autre dimension que l’énergie ,composante de notre univers,existe et on a la preuve sur terre,la chose suivante ,qu'elle la structure,la composante du vide!!?? (chose abstraite qui échappe a nos lois physiques )..
Un plaisir terrible , un bon verre de vin blanc avec Etienne Klein . Je suis fan
Etienne Klein ou comment arriver à rendre accessible à tous l'astrophysique. j'adore cet homme.
Il est génial, en effet.
Klein . Ce qui se concoit aisement s explique clairement. Malheuresement le francais martyrise qui nous pilote derape et nous eloigne par inflation de la betise humaine. Merci monsieur c est toujours un plaisir de vous lire et de vous ecouter
Accessible. Même lui ne croit plus dans les fadaises qu'ils propagent.
@@ahmeddoukali9448 FTG, passe moins de temps à la mosquée à écouter les sornettes d'un autre monde et d'une autre époque de ton imam, et passe plus de temps le nez dans les bouquins scientifiques !!! CQFD
@@MAX-vz9bh 👍
C'est ce qu'on appelle de la vulgarisation. Ses domaines me sont assez connus ( dans leurs compréhension pas leurs calculs ni leurs fondements ) mais cela m'a permis d'éclaircir certains points et d'en appendre d'avantage.
Merci a ce fin pédagogue que je découvre avec plaisir.
Complètement incroyable... un génie des temps moderne clarifiant la complexité d’une réelle compréhension de notre univers, de sa création... merci de nous ouvrir les portes (à nous novices)de la connaissance, mais surtout de nous donner les clefs pour arriver à faire correctement cheminer nos interrogations meta-physique... merci Professeur KLEIN
Intéressant, l'idée amener par la théorie des cordes qui donne une borne supérieure de température infranchissable. Ce rebond de l'univers, permet de donner une autre vision bien différente de l'idée que il y a un commencement, une expansion et une fin. J'aime l'idée d'un changement de phase qui pourrait pourquoi pas juste en rêvant un peu donner en fait un cycle à l'univers et non plus un début et une fin. L'univers aurait toujours existé se contracterait puis se décontracterait à l'infinie comme un mouvement sinusoïdal. Amortie ou pas amortie ? Quelqu'un ou quelque chose pour l'entretenir ou non ? :D
J'aime vraiment Etienne Klein pour sa façon d'expliquer des théories, pour son ouverture d'esprit et pour sa rigueur.
Très belle réflexion d'Etienne Klein sur la notion d'origine avec ce qu'elle a de paradoxale dans le sens où pour parler de l'origine il faut partir d'une notion pré existante ... J'attends vivement de sa part une conférence sur la découverte ressente des ondes gravitationnelles qui viennent confirmer le modèle standard de l'évolution cosmique et donc le Big-bang !
J'adore cet homme tranquille et calme et ses explications profondes !
cette homme s'exprime très bien . bravo !
"cet" homme , est directeur d'un centre de recherche en physique, il gère pas un snack, encore heureux qu'il s'exprime bien
@@yassinechm2496 Le CEA fait de la physique, Klein, au sein du CEA fait de la philosophie des sciences. Pas pareil. Cela n'empêche pas qu'il est excellent.
Edit: fautes, ponctuation
Ça fait du bien d'entende quelqu'un de cultiver et non utopiste sur ce sujet.
"cultivé" !!
À Yassine Chm : vous êtes bien magnanime (et c’est très honorable)! Il n’en demeure pas moins que la phrase tient à peine debout et que « l’utopie » n’a rien à faire dedans. Je crains aussi qu’il y ait beaucoup plus d’un (« ce ») sujet discuté dans l’entretien. Je m’étais juré de passer l’éponge sur « entende »... et je m’y tiendrai car j’ai failli écrire quelque chose d’inutilement méchant à l’endroit de M. Lacroix (en espérant pour lui qu’il s’agisse d’un pseudonyme).
Cet entretien a été effectué en 2010, soit 2 ans avant la découverte du boson de higgs qui a validé les propos d'Etienne Klein sur la masse des particules. Sur le sens de la vie, je m'en tiens à l'abbé Pierre : "Vivre, c'est un peu de temps donné à des libertés, pour si tu veux, apprendre à aimer, afin de préparer la rencontre avec l'amour infini et inconditionnel, dans l'au-delà du temps et de l'espace". Merci à Etienne Klein pour la clarté et la profondeur de ses explications.
J'adore les discours de Eitienne Klein!
les grands mystères du cosmos qui seront peut-être jamais compris c dommage mais merci quand meme monsieur Klein pour toutes ces explications
Très belle description.Meilleures salutations .
Si j'ai bien compris, moins on sait et plus il y a de certitudes, mais plus on avance dans la connaissance, plus les hypothèses se multiplient...
Il reste que c'est toujours captivant. Ces réflexions sont d'un grand sérieux et respectent les sensibilités et les différences de point de vue, ce qui n'est pas toujours le cas hélas dans les exposés scientifiques.
J ai vu près de vingt conférences d' E Klein sur le net en deux ans, il m a porté énormément , moi ki suis un nul en physique mais ki adore la cosmologie et la physique quantique. Et sympa en plus ..
Stéphane Martini Très pédagogue en effet, le mélange phylo-physique est géniale :) !
Tu aussi. Con. ...pas seulement nul en physique ... C dommage
@@ahmeddoukali9448 ah t'es là aussi !
@@lemoche182 je suis toujours là où tu n'y penses..... Espèce d'ignorant ....
@@ahmeddoukali9448 merci du compliment ! 😉
Très bien expliqué, merci :)
yo bg
Merci Etienne.
Etienne Klein est comme souvent totalement genial
partagé, merci à vous.
C’est intéressant de l’entendre parler des bosons de Higgs 2 ans avant leur découverte...
En même temps le boson de Higgs a été théorisé il y a environ 60 ans.. donc c'est normale qu'il en parle.
Superbe vidéo et explications. Y a-t-il une suite, dix ou douze ans après soit en 2022 ?
Captivant...merci !
Cet homme est formidable....
Formidable, bravo !
Très bien. Faisons le point.
Bien dit M. Klein. Ça change de certains contenus U Tube...
Comment expliquer le temps universal avec le temps terrestre , jai pas compris?
Como ce pouse la mecânique cantique dans le serveau merci.
Très bonnes explications ...faut s'accrocher....Merci
Ça commence a être très intéressant un peu avant a 11:00 pour ceux qui en connaissent déjà pas mal il ne faisait que de la révision jusque la...
J'adore les commentaires de ces vidéos, y a toujours un mystique ou deux qui nous assène sa théorie foireuse sur le pourquoi du comment alors même qu'il n'a absolument rien compris à la démarche scientifique et ne connais rien à l'histoire des sciences et des découvertes. Les scientifiques proposent des théories et l'expérience les valide ou non mais les théories s'échafaudent sur ce qui a déjà été vérifié par l'expérience pas sur des ressentis, l'inspiration du moment, Jésus ou les extraterrestres. Pour se permettre de remettre en question une théorie telle que le Big Bang par exemple il ne suffit pas de regarder L'univers et ses mystères, il faut avoir un sacré bagage mathématique pour comprendre les équations qui le décrivent. Rien que les mathématiques de la mécanique céleste sont assez complexes (conjecture de Poincarré, pb des 3 corps...), la relativité générale (matrices, tenseurs etc.) alors le Big Bang c'est pas à a porté de n'importe qui.
Tu as complètement raison, je trouve qu'il y a beaucoup trop de personne qui remettent en cause le système alors qu'ils n'ont absolument pas le niveau requis pour le comprendre et du coup pas le niveau pour se permettre de le contredire, comme la majorité des religieux , de complotistes (pour la physique pas trop) et autres théoriciens bizarres .
t'es aussi con qu'un pieds alors ferme ton clapet stp
Younes Ihssene quelle force de persuasion , j'adore
Gargamel Gibson OH ! LE MESSIE ! ... non sérieusement je pensais être seul à trouver que ces personnes qui ne comprennent absolument pas la science et son histoire étaient très très .. très pénibles avec leurs commentaires religieux n'étant absolument pas le propos sur ce type de vidéo. Je me sens moins seul, merci monsieur !
quentin bournet Je vous en prie :)
(à la 32ème minute) nous sommes en 2020, alors faisont le point ;)
F A I S O N S !!!
thank you
L’origine n’est pas le passage entre la non-existence de quelque chose et l’existence de quelque chose, mais le passage entre l’ensemble des constituants informationnels d’une chose et la chose elle-même. Comme l’information numérique gravée sur un DVD et le film à visionner. Un DVD vierge, sans l’information requise pour un tel film, ne produira jamais ce film. L'information requise c'est la potentialité d'existence essentielle à l'existence. (Serge-Carmel Bourget)
Lorsque ces gens (je ne l'espère pas) découvriront que les big bangs sont infinis, ça deviendra moyennement sympa.
un mystère ,c'est tout !
Je souhaiterais que ,e docteur Etienne me dise ce qu il pense de ces reflexions et je le remercie d avance
Comme depuis la nuit des temps l’humain a toujours cherché l’origine du 🌍...
mais monsieur Klein ca veut dire quoi le sens ou le but de l'univers ?
L'univers est-il un objet physique,ou chimique ou bien physico chimique?
euh..., je ne me rappelle plus trés bien en quelle année Aristote a joué à Roland Garros et Galilée à la pétanque de Marseille ? Et pi ..s'il prévoient une finale à Genève?
mais ca veut dire quoi le mot big bang je comprends rien ?
Je crois que l'univers est un éternel recommencement. Big bang, magma. Nébuleuses etc.
parler du Big bounce ou toute autre théorie c'est repousser encore et encore la question de *l'origine primordiale*.
Or il y a forcément eu une *cause première*, autrement ce monde n'aurait pas existé.
Quelle clarté sur des sujets aussi ardus !
L'univers est si vaste, comment pourrait-il avoir un sens ?
Peut-être même que l'Univers est infini, ou peut-être vivons-nous dans un multivers...
Comme j'imagine mal l'univers créé à partir de rien, j'en déduis que l'énergie qui est à l'origine de notre univers a toujours été là et le sera toujours.
Cette déduction pourrait faire figure de blessure narcissique, la 4e après celles de Copernic (la terre n'est pas au centre de l'Univers), de Darwin (l'homme est le fruit de l'évolution, et donc il est un animal comme les autres) et de Freud ( l'homme n'est pas maître de ses pulsions).
Ce serait même la blessure narcissique ultime : la permanence, l’idée de vivre dans un Méta-univers qui n'a ni début ni fin, qui a toujours existé et existera toujours, peut-être même doté d’une énergie illimitée ou d’une infinité de dimensions parallèles, un Méta-univers qui a donc créé et détruit un nombre infini d’univers et continuera de le faire éternellement.
Sans doute ne le saura-t-on jamais... mais je ne vois pas comment je pourrais donner un sens à un univers qui n'a de cesse de mettre en exergue notre extrême insignifiance.
***** Bref, Le sens n’existe que pour celui qui veut en donner.
De la même façon, on aime parce qu'on a envie d'aimer.
Au final, seul notre imaginaire compte, au mépris de la réalité et de l'insignifiance universelle.
Avant la découverte effective du boson de HIGGS... Des concepts intéressants décrits avec « clairtitude » 😉
Monsieur Etienne vous nous parlez de l'univers mais n'avez pas precisé si vous vous considerez comme étant á l'intereur et que vius faites partie des composantes de cet univers ou bien vous considerez comme un obsevateur exterieur et neutre et que vous voyez l'univers dans sa globalité
Bien que je puisse concevoir que l’on puisse se poser des questions aussi farfelues, les quatre (jusqu’ici) personnes qui sont d’accord me laissent infiniment plus perplexe.
@@brunodesrosiers9603 😂
Attention apparemment le champs de higgs détermine la masse des particules de masse faible comme les électron, mais pas celle des protons ou neutrons dont la masse est due à l'énergie des interactions nucléaire (e=mc2).
Ouiiiii
+lePistolero Où t'as inventé ça?!
faux... proton et neutrons ne sont pas des particules elementaires, ils sont l'agregation de trois quarks, dont la masse est expliquée par l'interaction avec le champ de higgs
La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!
Si vous voyez l'univers de l'exterieur donc toutes les forces s'annulent tous les éventuels mouvements s'annulent et donc l'univers n'emet aucun signal vous permettant de le detecter le mesurer et meme connaitre son existance vu de l'exterieur l'univers n'existe pas toutes les forces ne peuvent etre senties et mesurer qu'á l'intereur de l'univers vu de l'exteruer l'univers n'a pas de masse et n'a pas de volume ou plus exactement il n'emet aucun signal permettent de le detecter
au lieu de se pose la quetion de savoire quel est l origene de l univers en sachant que c est pas posible une quetion un peut plus fertil ne serais pas de se poser la quetion de savoire que si l univers n as pas de limite ni d origene qu est ce que c est? qui renvoie a la quetion quel est la nature de l univers, qui renvoie a une quetion qui parais metafisque seleument quand on ne consider pas l univers comme unobjet reel et fisiquement et present meme si ca parait bizard. on pourais commence par repondre que comme minimun nous somme bien des etre bizard y l univer est quelque chose de bizard mais tout comme l homme normaliser par la pense et les sentiment serais aussi normaliser pour exister d une maniere coherente et racionel meme si en se moment o se demanderais si la meilleur description du racionel pourais pas etre trouver en admetand une realite un peut plus ample dont l existe est a la foie l origine est la resultante logique
Avec les forces nucleaires seules le temps n existe plus il faudrait inventer une autre notion pour parler de l evolution avant cet état si on peut parler d evolution de l univers est ce qu il y avait un temps zero ou nous la question ne se pose que notre cerveau qui voit l univers de l intereur la rotation de l electron si rotation il y a est independante de la notion temps le temps n a aucune existance pour l atome et l electron les forces nucleaires excluent dsns leur fonction le temps
j ais du mal a le comprendre ce Mr le sens de la boule de pétanque, quelle est le sens de la boule de pétanque
C'est pourtant dans son topo la part la plus facille à comprendre.
J'aime que l'on rappel que que la théorie de la gravité s'applique mal quand il s'agit des galaxies. Effectivement ce gonflement inter-galactique qui éloigne les galaxies les unes des autres me semble être ce phénomène étrange qu'on nomme '' matière noire '', qui n'est peut être en fait qu'une extension forcée de l'espace ( loi de Hubble) et qui donne le même résultat physique qu'une masse manquante. Quant au big bang, rien à faire, je n'arrive pas du tout à y croire, je penche toujours pour un univers oscillant à la rigueur car si un atome ne peut être créé ni détruit, il peut par contre se modifier indéfiniment, on le voit avec les super novæ.
Andre Caron Je crois que vous voulez plutôt parler de l'énergie sombre,et non de la matière noire;l'énergie sombre qui serait (selon la majorité des physiciens)responsable de l'expansion de l'univers...La matière noire serait "l'échafaudage invisible"grâce auquel la majorité des corps célestes ne s'envoleraient pas dans l'univers,elle ferait en quelque sorte office de "colle"!!! Bien à vous ....
***** Effectivement, parlons d'énergie sombre et non pas de '' matière noire'', je corrige. Merci.
Alors Dieu ou pas ?
13,7 milliard d'années par rapport à quoi...?? On commence à compter à partir de combien...??
À [not so] AWAKE : à partir de la fondation de Rome, évidemment !!!
Étienne Klein est extrêmement pédagogue et à la limite c'est agaçant, car il balaye d'un revers de phrase toutes les théories loufoques que vous pouvez imaginer.
Bonjour. C'est très bien que Klein s'y attelle. Au lieu d'inventer des idées (et non des théories: forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html ) qui ne reposent sur aucun raisonnement logique/physique et qui ne servent qu'à soulager l'inconfort de leur ignorance (car le cerveau ne supporte pas ça), les gens devraient peut-être avoir un peu plus cette habitude de se renseigner sur l'état des connaissances avant de suggérer des concepts fumeux. C'est une grave faille du système éducatif que de n'avoir pas armé les gens contre les biais cognitifs du cerveau de même que l'abondance d'opinions (auxquelles ils finissent par croire s'ils la croisent souvent, s'enfermant dans une spirale) sur Internet.
Edit: fautes, ponctuation
Si notre univers est le fruit de la contraction d'un autre univers qui lui-même est à nouveau le fruit de la contraction d'un autre univers et ainsi de suite, il n'en demeure pas moins qu'il y a bien dû y avoir l'instant zéro du premier univers. (Celui qui est à l'origine de la chaine des autres univers.)
Votre explication, afin d'évacuer le questionnement de l'instant zéro, ne tient donc pas la route.
Si c'était pour dire ça, ce n'était pas la peine de faire une vidéo.
M Jean Pierre Aussant, je suis parfaitement d'accord avec votre point de vue. Car en fait, même si la théorie de la relativité générale d'Einstein parle principalement de la gravité, les autres constantes fondamentales selon monsieur Klein, préexistent; balayant ainsi avec d'autres théories (théorie des cordes, la théorie des groupes quantiques, ...), la question de l'instant zéro. De toute façon de mon point de vue, quelque soit la théorie considérée, l' expérimentation est nécessaire. Or elle ne peut se faire qu'à partir des éléments constituants l'univers. Logiquement, tout scientifique sans à priori, se demandera certainement: d'où vient ce qui vient de ce qui vient... lui permettant d'affirmer sans le moindre doute possible, que tel élément ou donnée "existe par elle même"; sans nécessiter un postulat préalable à tout raisonnement logique. C'est pour cela que Monsieur Klein & d'autres scientifiques diront toujours: "on ne sait pas encore; mais en x temps, on aura certainement la réponse". Et ils savent bien que des réponses aux questions impliquent toujours automatiquement de nouvelles questions; et ainsi de suite... La théorie de monsieur Einstein en est la preuve. Et dans quelques siècles, des scientifiques auront d'autres théories à étudier, rendant ainsi obsolètes celles étudiées de nos jours. Je pense pour ma part que lorsqu'un être humain pourra voyager et se positionner à l’extérieur de l'univers, il pourra alors en observer les tenants et les aboutissants (comme on étudie quelque chose existant dans l'univers). Or, tout ce qui existe dans n'a de raison d'exister que dans l'univers. La question de l'instant zéro ne se pose pas, mais s'impose à tous (intellectuels ou non); et ceux qui font tout pour la renier, veulent éviter d'être obliger d’admettre l’existence d'une cause nécessaire et indépendante, permettant à l'univers d'exister.
Merci pour votre réflexion très intéressante.
Vous n'avez pas compris: notre univers est le fruit de la contraction de lui même, il REBONDI. Il se passe ce qu'on appelle aussi un big Crunch. C'est une sorte de boucle, du au fait qu'en se contractant, l'univers chauffe. Sa température atteint la température de Planck et c'est ainsi qu'il rebondi. L'univers n a donc jamais pu être plus petit que la taille de Planck. Il a donc toujours été présent et n a donc jamais été crée.
Si c'est pour parler de dieu et des religions, réécoute le début de la vidéo, il explique justement que même les religions sont incapables de décrire la création de l'Univers... Il dit: ok, la Physique ne le peut pas. Mais il va plus loin: la Physique ne le pourra jamais ==> course vers l'initésimal à l'infini et pour toujours. Mais également les religions sont prises en défaut: elles expliquent toutes le commencement par "au début il y'avait ceci".
Ceci = divinité, mer primordiale, père des dieux, entitée, aura...
Mais donc elles n'expliquent pas le début de cette chose qui a donné la chose qui a donné la chose qui a donné l'Univers.
Si les dieux créateurs dans les religions ont toujours été, alors il n'y a pas de début. Y'a pas de création, mais simplement une historicité locale.
Bref ==> impossibilité à jamais de trouver le début de l'Univers. Car soit il a toujours été, et donc il n'a pas de début. Soit il a un début, mais alors qu'elle est le début de ce début, puis le début du début du début... ?
Question vieille de 8000 ans minimum, alors au lieu de dire que Klein évacue le problème, un peu de renseignement. Les grecs déjà aboutissaient à cette conclusion.
*****
Oui, il convient de rester modeste
Le temps et l'espace dont vous parlez n'ont de sens que quand vous vous considerez comme etant â l intereur de l univers donc en faisaant partie rt subissant ses lois comme n importe quelle autre matiere l espace et le temps est une creation de l homme â l interieur de l univers ces notions n ont de sens que dans le cerveau humain et non ailleurs regardons l univers de l intereur si on suppose qu il est continuelle expension en voyant le facteur temps defiler á. L envers l univers se contracte
si l'espace se dilate,il se dilate dans quoi?
Amal Karim dans lui-même
911gpd excellente réponse
Amal Karim dans rien du tout, il est en expansion, c'est ça qui est difficile à capter, mais pourtant c'est ainsi, l'univers grandit dans rien du tout. Et de toute manière s'il grandissait dans quelque chose qui existe, ce quelque chose serait aussi l'univers, puisque l'univers c'est tout ce qui existe, donc tu te poserais encore la question de savoir dans quoi il est.
+ferrari gtx Waouh, t'es un mec intelligent toi au moins :-(
+Amal Karim Effectivement excellente réponse.
"Je ne sais pas si l'origine de l'univers s'est posée" voilà qui partait bien !
..."parce qu'il n'y a pas de traces de ce que pensaient les premiers hommes" 😆 ouch !
"Il y a des récits de cosmogonie" ah bon !?! "mais la question de l'univers se pose qu'à partir de gallilée" 😂🤣😂 oui il le dit !
Wikipedia: "dans la majorité des cosmogonies, le créateur engendre l'univers et l'homme"
"Si il y a expansion, il y a commencement"...Et bien non ! L'univers peut se contracter en un endroit, et s'étendre dans un autre, à l'infini...çà s'appelle une respiration.
Je veux pas offenser le nombre impressionnant de gens qui écoutent vos sottises, mais un vulgarisateur peut aussi paraitre vulgaire...question de point de vue.
Et en anecdote, je n'ai pas trouvé un instant où les sourcils de monsieur pointent vers le haut. Vous garderez un beau front de bébé sans rides, çà c'est sur. Tout pointe vers le nez...
un bon exposé sur l' évolution de l'Univers.Merci encore un fois.Les théories sur la matière noire et l'énergie noire vont se conformer par l'expérience plus tard.L'Univers tel que conçu avec une précision étonnante nous interpelle , qu'un grand architecte est derrière cet univers aussi complexe, c'est Dieu le tout Puissant.Quand l'entropie d'un système augmente , il faut s'attendre à un chaos.Ce n'est pas le cas pour notre univers qui est bien construit..Ce qui confirme que un Créateur est à l'origine de l'atome primitif et le big-bang.
une réflexion : invoquer "une matière noire, et une énergie noire" dont on a aucune preuve expérimentale , pour coller la théorie à la réalité observable, n'est ce pas même chose qu'invoquer "Dieu" pour résoudre le problème de l'origine et coller au principe de "causalité" ?
Ca y ressemble beaucoup ...
+takaz2 ils ne l'invoquent pas, ils l'observent indirectement
Ils observent des données qui pourrait être expliquées par la matière noire. ..mais pas la matière elle même. ..tout comme l hypothèse de dieu. ...je rappele que je ne suis pas deiste
S'il te plait ne compare pas ce qu'avance les scientifiques à la religion, ça va rendre le débat très vite stérile
Tu résumes bien le problème, ils observent quelque chose qui a une masse mais qui n'emet ou renvoie aucun rayonnement, mais pourtant cette chose à tout de meme une masse, ils l'appellent matiere noire car c'est (je pense) ce qu'il y a de plus parlant pour nous humain, mais à l'heure actuelle on peux dire que c'est tout sauf de la matiere ou du moins telle qu'on la conçoit. Tout ça pour dire qu'ils ne l'inventent pas, comme on a inventé les religions et qu'ils n'affirment rien sur cette matiere (pour moi le mot "chose" serait plus approprié tellement on en sait rien ^^)
Oui chose ou matière ou machin peu importe. ..ok je ne polémique pas. .j attirais l attention sur la similitude de la logique cherchant à comprendre. ...je disais simplement que le processus de pensée est faussement ressemblant à un process religieux. ..mais faussement. .ça y ressemble mais ça n'en est pas. On est d'accord. .et c'est ce qui est intéressant. .là où la religion émet une hypothèse et s'arrête là la science émet l'hypothèse mais cherche les preuves et la vérification et la concordance sans cesse quitte à abandonner ou changer d'hypothèses. ..et c'est toute la différence ...en résumé je lançait une boutade, une remarque pour faire réagir. ..😊
Je suis totalement d'accord avec toi, c'est pour moi les caracteristiques meme de la science et de la religion, meme si (et je vais jouer sur les mots) la religion ne pose pas une hypothese qui peut etre validé ou invalidé (comme la science) mais une affirmation qu'on peux croire ou pas et qui est inverifiable (enfin à ma connaissance)
Sinon je suis content d'etre la personne qui a reagi (ou sur reagi) à ta boutade :)
en tout cas si createur il y a/eu ,il ne s est pas loupé....on tourne en rond
seul ceux qui comprennent ! peuvent comprendre.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Et de Sa science, ils n'embrasent que ce qu'Il veut.
Quand je parle de mon origine je parle du résultat entre un spermatozoïde et une ovule . Ça m'a donné naissance. Et ba pour l'univers c'est pareil !!!! Quand on parle de l'origine de l'univers on parle de ce qui l'a engendré et c'est tout !!!!! Y a pas besoin de savoir qu'est ce qui a engendré ce qui a engendré l'univers sinon cette question n'a pas de sens ni de fin ! Et puis c'est pas la question ! La question est qu'est qui a engendré l'univers et pas qu'est ce qui a engendré ce qui a engendré l'univers ! Et même si admettons le point de singularité du big bang ne serait qu'un big bounce. La question reste la même !!!!!!!!!! Qu'est ce qui a engendré le premier bang parceque avant d'avoir un bounce faudrait déja qu'il y est eu un bang avant ...
L.'origine c le point de départ de l'Univers C... Dieu
Tiens! Une nouvelle perspective sur l’expression « con comme Louis XVI » !!!
tout à fait, nois repoussons la question de l'origine.
un bounce n'est pas l'origine mais une étape.
Il n’y a pas de véritable avancée concernant la connaissance de l’origine de l’univers. Alors, bien entendu, l’on peut toujours trouver un sens à la vie en général et à sa vie en particulier, il n’empêche que le mystère reste entier. Et le pire c’est qu’il s’approfondit lorsque l’on veut le percer. Des notions que l’on croyait parfaitement établies sont, par exemple, remises en cause, comme la notion de masse. Autant dire que nous régressons.
Il n'est pas nécessaire de donner un sens à l'univers pour donner un sens à sa propre vie . Alors une toute petite anecdote " un jour un scientifique se promenait le long d'une rivière se posant beaucoup de questions ; " que pense un poisson de l'eau dans laquelle il nage " ? , et il resta longtemps à les admirer . Puis il repartit tout gaiement, peux importe mes équations se dit-il , le principal c'est la vie et puis ma foi l'inéluctable et bien c'est comme cela ! Voilà.
Pwasson te fè dleau konfyans, men se dlo ki bouyi l. Ou la la !
que doit on faire en attendant le succes du comment.? il faut voire et tester autre choses (le couran) au lieu des prejuges negatives au prealables et la mediocre realite des pays musulmans (problemes politiques ) peut etre on y arrivera au comment et automatquement au pourquoi ( le sens) l humanite doit se demander au future de la politique et du big bang du capitale et conflits des interets( thermodynamiques du systeme monitaire) au lieu du big bang du systeme univers s ila une crise economique cest que l entropie du systeme a augmente ce qui a engendre les guerres partout
Domaine de Dieu, l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours. Les galaxies qu'il renferme sont des roues composées d'astres en mouvement qui se renouvellent continuellement. Nous sommes à l'intérieur de l'une d'elles, car toutes sont habitées par autant de mondes vivants qu'il y a d'étoiles. En leur sein et tel des êtres, les étoiles naissent, passent et disparaissent tour à tour, en ayant chacune une ascendance et une descendance. Comme le Soleil a des astres auxquels il est lié, les étoiles ont leurs propres astres et brillent grâce à eux, pour éclairer et faire vivre chacune leur monde au sommet duquel l'homme est toujours créé.
(2) Né d'une autre étoile, le Soleil était dans les temps reculés beaucoup moins grand qu'on ne le voit. Il ne donnait point encore de lumière. En formation avec ses planètes, il était en ces temps-là semblable à Jupiter entouré de ses satellites. Puis, dès que sa croissance et celle de ses astres furent achevées, il s'éclaira soudainement. Jupiter fera de même le moment venu, ainsi que Saturne, Uranus et Neptune qui sont aussi des étoiles en préparation.
(3) Vint donc le jour, il y a peu de temps de cela, où l'atmosphère du Soleil explosa et éclaira ce dernier. Lors de cet événement, toutes ses planètes furent plus ou moins bousculées par son souffle, et notamment la Terre qui s'éloigna et se rapprocha de lui par deux fois. Et c'est avec la vapeur d'eau de son atmosphère qui fut projetée dans l'espace, que le Soleil féconda la Terre en la couvrant d'un océan au début de ce chambardement. Ainsi couverte d'eau et déplacée plusieurs fois dans des régions du ciel où la température solaire est différente, la Terre vécut des moments différents. Ce sont les ères ayant fait d'elle l'un des innombrables jardins du ciel qui enfantent les mondes vivants.
La création
(4) D'abord la formation de nos astres qui se fit jusqu'à l'éclairement du Soleil, ensuite les ères successives que la Terre connût, sont les six jours de la création de Dieu exprimée par Moïse dans la Genèse. Ces jours ne sont point des jours d'hommes, mais des époques. Ainsi, dès après que la famille solaire fut formée, le Soleil s'éclaira au PREMIER JOUR. A la suite de quoi, la Terre évolua dans la nébuleuse solaire et vit apparaître sur son sol le règne de l'eau au DEUXIÈME JOUR (le précambrien). Puis, à la suite de l'émergence des premiers continents, ce fut le règne des végétaux au TROISIÈME JOUR (le primaire). Il fut suivi du règne des reptiles qui s'éteignirent soudainement lorsque la Terre adopta sa jeune sœur, la Lune, qui vint présider la nuit au QUATRIÈME JOUR (le secondaire). Vint ensuite le règne des mammifères et des oiseaux dans le CINQUIÈME JOUR (le tertiaire), auquel succéda le règne des hommes dans le SIXIÈME JOUR (le quaternaire) qui est le jour durant lequel la Terre stabilisa son orbite autour du Soleil, qui est celle que nous lui connaissons.
(5) Ainsi, depuis le peu de temps que le Soleil brille, la Terre donna naissance à des mondes successifs jusqu'au monde humain qui crût et se multiplia pour devenir ce qu'il est. Les six jours de la création s'achèvent pour laisser place au SEPTIÈME JOUR, qui est un jour de lumière, de justice et de paix dans lequel nous entrons avec ce nouveau siècle. Dieu pourra alors se reposer de toute l'œuvre qu'il a faite. Car le septième jour est le sanctuaire, le lieu du repos de l'Éternel et son royaume dont il vient prendre possession, avec tous ceux qu'Il se choisit.
(6) Mais, jusqu'ici, en n'ayant point conscience de ce que furent les jours de la création et les ères qui s'y rapportent, les hommes vécurent dans les ténèbres sans pouvoir lire la prophétie et prédire ce qui allait leur arriver. Et dans l'attente d'être éclairés, ils se heurtent encore, se font toujours la guerre et détruisent tout. Mais le monde va changer ; car il est arrivé sur le soir, dans les temps messianiques où devait se lever celui qui viendrait enseigner l'univers, ainsi que les six jours et le septième jour, pour délivrer les hommes de leur ignorance et des souffrances qu'elle occasionne dans les peuples. Aussi, puisque l'Écriture annonce sans relâche cet homme, personne ne doit s'étonner aujourd'hui de sa venue qui est naturelle et prévue depuis la création du monde. Votre stupéfaction sera grande cependant, parce qu'en ne voyant nullement dans quels temps vous êtes, vous espérez encore en beaucoup de choses sauf à la venue du Fils de l'homme pour ces temps-là....
Oulà! Je pense qu'il faut que vous fassiez un tour du côté d'astronogeek, stardust, 12 parsek...
Même si vous êtes en désaccord avec les propos tenus dans leur vidéos, un point de vue différent vous feras réfléchir et changer ou non d'avis sur la cosmologie.
A bientôt sur la vie 😉
C'est très beau. Félicitations
Je répondais à Bejiku
À Bejiku : À prendre la Genèse ou les textes bibliques (incluant des interprétations peut-être un peu trop libres de ceux-ci ?) au pied de la lettre, on risque de ne pas bien profiter de l’époque qui nous a vu voir le jour. En plus de l’inconvénient de se retrouver complètement à côté de la plaque.
@@brunodesrosiers9603 Je suis à côté de la plaque de la science humaine, ce n'est absolument pas un souci pour vivre à mon époque, merci de vous en inquiéter. Bonne journée.
Vive le premier et le dernier. Gloire au Dieu absolu et unique.
de la même oportinueté que galilie ; la temps n'exkste pqxs
Votre commentaire est-il une citation des « pages roses »? Quelle édition?
En fait tu regarde 3 vidéos de lui t'as tout vu il se répète dans toutes les vidéos...
Klemorius exacte ! les videos de Jean Pierre Luminet sont plus variées, mais Etienne Klein est quand même très intéressant.
+Klemorius Si tu regardes une vidéo qui s’appelle "discours sur l'origine de l'univers" une autres qui s’appelle "l'instant zéro a t'il existé ?" puis une qui s’appelle "l'origine de l'univers est elle pensable". Tu n'en apprendra pas plus l'une après l'autre.
Pourtant il à fait des cours et des conférences sur la physique quantique sans parler de l’univers en général, des cours sur le temps, sur la notion d'objet physique, beaucoup sur "expliquer le réel par l'impossible" qui est très très intéressant et même très rigoureux ! Il est très riche en sujet en fait
Le Coran n'a jamais parlé de vide dans l'espace mais parle de "Binae" en arabe une construction ça veut dire il y a une structure et une architecture
Et Mahomet a voyagé vers la lune sur un âne volant ?
Il n'y a pas d'origine a l'univers, car il est infini!
2 choses bien différentes qui ne sont pas incompatibles et qui ne sont pas prouvées.
Jim Caster Jim Caster, Tu a des preuves ? Je ne croit pas ....
C'est bien, tu fais les questions et les réponses aussi! Intéressant pour la discussion?
[...] rendre accessible, un peu, à tous l'astrophysique... et la physique des particules. C'est un don humain, celui de la parole.
La projection dont il parle à la fin est un réel problème. Autrement dit, chacun voit et croit ce qu'il veut bien voir et croire. Tout est relatif :-D
Moi dans l'univer, je veux savoir si les hommes sont les seul a pisser debout et les femmes a croupie, le reste m'importe peu ^^
on voit que l’orthographe t'importe peu,ça c'est sur...
Ba le problème c'est que les hommes allemands pisse assis et sûrement dans d'autres pays...
L'univers est issu du néant ? Impossible, la conservation de l'énergie dément de créer quelque chose à partir de rien !
PAUVRE ABSCONS !
La science en elle meme prouve l'inexistance de Dieu divers
Plus le temps avance plus les affirmations données par la bible le coran et j'en passe sont démontrés par la science ( ex : selon les chrétiens la terre était plate et formées de trois continents, ce qui était affirmé par la bible et Galilée est arrivé et a dit le contraire ce qui c'est avéré ).
nono76pen Heu .... Ce que vous dites est complètement faux.
1) La bible a toujours affirmé que la terre était ronde et jamais plate "Esaïe 40:22 : «C'est lui qui habite au-dessus du cercle de la terre". Selon la bible, la terre est une sphère donc avant de vous exprimez sur un sujet prenez la peine de lire les livres dont vous vous réclamez avoir une connaissance.
2) Deuxièmement, la bible a toujours affirmé que l'univers a eu un commencement et ce n'est que depuis une centaine d'année que la science a découvert que cela était vrai.
Nous avons donc une démonstration du contraire de votre affirmation. En affirmant que l'univers a eu un commencement, la bible a fait une prédiction il y a des milliers d'année qui se voit valider aujourd'hui. Et puis juste pour info, Galilée était chrétien :)
Jo Yaine La Cosmologie hébraïque représente une terre plate, sur laquelle était un firmament en forme de dôme, soutenu dessus de la terre de montagnes et entourée par les eaux.Trous ou écluses (fenêtres, Gen 7,11) a permis à l'eau de tomber sous forme de pluie.Le firmament était le ciel dans lequel Dieu a mis le soleil (Ps 19,4) et les étoiles (Gn 1,14) sur le quatrième jour de la création. Il n'y avait plus d'eau sous la terre (Gn 1,7) et pendant le déluge les deux grands océans a rejoint et couvert la terre; shéol était au fond de la terre (Ésaïe 14.9;.
nono76pen Il se trouve aussi que le Bible dit dans la génèse: "la lumière fut". Le big bang est une boule de chaleur lumineuse venu, apriori, du néant.
De même, la Bible dit que "tu est poussière, poussières tu retournera", quand on lit ou écoute Hubert Reeves (autre physcien) on comprend que nous sommes tous constituées de poussières d'étoiles...
Au abord du mur de Planck les quatres forces fondamentales de l'univers (nucléaire faible et forte, électromagnétique, gravité) convergent pour finir par très certainement se confondre après le mur de planck, ne devenant plus qu'une énergie pure. La bible parle de Dieu comme celui qui possède une énergie pure et infinie, qui possède toute la puissance...
Ce n'est que mon avis, mais La science et les textes sacrées bibliques semblent plutôt converger vers une même vérité ou conclusion. Même si comme le dit E.Klein, il est impossible à la science aujourd'hui de dire si il y a eu un Dieu ou pas.
Mais on ne peut absolument pas dire que la science prouve que Dieu n'existe pas. Dire cela est une grave erreur, et ça, c'est certain.
+Xavier LeFrançais En déduire que Dieu existe serait une erreur tout aussi grave.
le neant ne concerne que le vivant, je m'excuse de me permettre d'avoir une opinion
Physique, la science des interactions, non ?
La reponse c'est le livre d'URANTIA
On ne peut faire commentaire plus obscurantiste et ignarant.
je vous souhaite d'acheter ou telecharger ce document et lire ds la sernite . Que DIEU vs benisse .
Tout système dans l'univers ne peut évoluer que de l'ordre vers le désordre, c'est à dire que l'entropie augmente constamment dans les systèmes universels.Qui a permis à l'univers de se constituer en ordre , si ce n'est la volonté de Dieu puissant et omnipotent que nous appelons Allah.Gloire à Allah le Dieu de l'Univers.Toute créature dans l'univers est l'oeuvre de Dieu.
Déjà si tu pourrais arrêter ta propagande pro-religieuse, ça serait bien parce que ceux qui ne croit peut être pas en la même chose que toi n'ont pas forcement envie de voir un mec leur rappeler que se que ils croient est "faux" .
Comme le dit Etienne Klein , le big bang n'est peut être que le rebond de toute la matière après qu'elles se soit comprimés au maximum donc peut être qu'il n'y a jamais eu d'ordre et donc peut être jamais de commencement a l'univers, et c'es la qu'intervient l'arrogance humaine a tout rattaché a l'Homme comme quoi l'univers à forcement un commencement et si l'univers avait toujours était la sans commencement ni fin ?
Et pourquoi l'Univers doit avoir un debout et une fin.Etre fini ou infini! Pourquoi il doit s'accorder a notre raisonnement? Je crois que le passée de l'univers,le présent et le future ,tout cohabite ensemble et dans la continuité sen debout sens fin.Par exemple,un photon existe quand il se manifeste mais avant il existait déjà prés-disposé sur autre forme, dans l"atome. Enfin.,C'est autant équivoque et illogique de dire une chose est là sens origine comme dire cette chose viens de quelque part cars même si on rétrograde dans le temps avant le mur de Planck,temps zéro(univers vide).Et avant et ensuite avant et des questions sen fin .Une autre dimension que l’énergie ,composante de notre univers,existe et on a la preuve sur terre,la chose suivante ,qu'elle la structure,la composante du vide!!?? (chose abstraite qui échappe a nos lois physiques )..
Vous venez de confirmer ce que le coran( islam) a dit il y a 14 siècles. Merci à voud
N'importe quoi ... Il n'est pas indépendant malgré certains passages qui le laissent penser...
Juste 800 qui aime..... Oh !! C dommage.. Ça explique que le monde est plein de cons
En ts cas...il sait pas d'où il vient et où il va ! C'est son orgueil qui l'empêche de voir. Il est pas si intelligent que ça !