Хороший взгляд на историю, мне нравится, с марксистко-ленинских позиций. И, вообще все сделано довольно грамотно, отличные иллюстрации со вкусом подобранные.
@@Python_Kaa Вы упомянули о классовой борьбе - это и есть марксистский взгляд на историю. Сейчас почему-то этого стали стеснятся, а напрасно - объективных законов истории еще ни кто не отменял.
@@ВладимирПингачев это не совсем так. Классовая борьба - это не марксистское изобретение. В марксизме она лишь признается основным движителем общественного развития. В целом же, классы и их противостояние, естественно, присутствуют в виде объективных законов исторического развития - от этого никуда не деться.
@@Python_Kaa Это уже не важно кто этот закон первым открыл, важно, что он объективно существует. как и закон всемирного тяготения, который открыл Ньютон, но и до Ньютона люди падали, только не понимали почему. Вы этот закон, слава богу признаете, за это я вас и похвалил. Сейчас в истории очень много мракобесия и дилетантизма. Отдельно хочу похвалить за подборку иллюстраций - ни одной плохой картинки и какие художники: Уолтер Крейн, Артур Рэкхем, Говард Пайл.
В советские годы активно муссировалась классовая составляющая Робина Гуда: мол, это был обедневший англосаксонский тэн, который решил помочь угнетаемым франко-нормандскими баронами и рыцарями английским крестьянам
Ну вообще-то защитником угнетенных его сделала не советская историография,а народная молва))) А советская историография не хуже и не лучше других устаревших историографий. Наука не стоит на месте,сколько сейчас возможностей и новых знаний у современной исторической науки!
Браконьерство и в наше время преследуется сурово. В феодальные времена всё было строго поделено, даже леса. Были специальные егери, в России их бирюками называли которые контролировали леса. С крестьян брали плату даже за рубку дров в лесу. Потому то в Англии и не было бань, слишком дорогое удовольствие. Вместо дров разрешалось только собирать хворост и бурелом. А уж лакомится оленинкой и кабанятинкой это было вообще роскошью. Так вот и получалось что крестьянин мог только смотреть и облизыватся глядя на оленей и кабанов бегавших в лесу. Ну оно и понятно, экологические ресурсы ограничены и их надо было охранять. В фильме "Робин Гуд принц воров" с Кевином Костнером была забавная сценка. Шериф Нотингема репресировал родственников разбойников и согнал с земли. Я просто прыснул от смеха когда Робин утешал; Не бойтесь, лес нам даст всё необходимое. Да только это глупость. Группа крепких мужиков выживет нормально в лесу. А вот орава с женщинами и детьми сьедят всю живность в округе уничтожив экоресурс.
@@Python_Kaa понимание того что лесные ресурсы не бесконечны уже были в средневековье. А ещё феодалы не желали чтоб у крестьян была какая то альтернатива для прокорма. Крепостные должны были знать что нет больше у них места кроме на той земле где они уже живут.
@user-nm1gj4qn6w у вас есть этому подтверждения? Там все прозаичнее, достаточно обратиться к документам английского Лесного права. "Леса - это священные заповедники королей и источник их *высочайшего наслаждения* , они приезжают в леса охотиться, оставив на время свои заботы и набираясь свежих сил. Леса являются естественным отдохновением от двора, и здесь король может вдохнуть глоток чистой свободы. Поэтому проступки против леса подлежат наказанию по воле короля." Понятно? Король в них отдыхает )) Ведь других развлечений у знати было немного. Разве только пиры да рыцарские турниры. А охота на оленей, ланей и косуль еще очень символична: благородный представитель рода людского охотится на благородных представителей леса. В Англии 11-12 века королевские леса составляли треть страны. Документы, сопутствующие Великой Хартии вольностей, прямо требовали от короля ограничить их количество. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что королевские лесничие таки пеклись о восстановлении популяций животных, но опять же, не по причине заботы об экологии, а из желания дать возможность королю и его свите по-прежнему получать удовольствие от охоты. Забота об экологии в Европе появилась позже, когда пошли массовые вырубки лесных массивов. Да и то, привилегии королевских лесов сохранялись даже и в это время.
Порой так бывает что реальный человек умирает и превращается в миф. Вот к примеру Василий Иванович Чапаев. Был реальный человек а стал настоящим мифом про которого знают больше по образу из художественного фильма. Что уж говорить когда проходят не десятки а сотни лет.
Я вас понимаю. Но Чапаев не совсем удачный пример. У его мифа есть конкретное авторство. Его народным героем сделали по заказу. С пропагандистской целью. С Робином Гудом все посложнее. Он настоящий фольклорный элемент. Причем, как и король Артур, перешагнувший пределы и своей страны, и своего времени.
@@Python_Kaa в римском праве с детьми не так уж и сложно - взял на руки новорожденного ребёнка - значит признал своим. Процедура усыновления была немного сложнее. Но тоже не особо.
@user-tp9ru5ns4s усыновление предполагало юридическую процедуру. С этим было серьезно. К примеру, то, что Цезарь взял на руки своего сына от Клеопатры, означало признание им отцовства лишь на биологическом уровне, но не юридическом. Символически Цезарь даже позволил ему носить свое имя - Птолемей Цезарь, а вот юридически усыновил он при этом (т.е. наделил правами наследника) своего племянника Октавия (будущего Августа). В римском праве существовало даже несколько видов усыновления, а еще и несколько для удочерения. Все это в Законах 12-ти таблиц.
О, мелодія Володимира Висоцького ідеально підходить під відео. Я у захваті!
Хороший взгляд на историю, мне нравится, с марксистко-ленинских позиций. И, вообще все сделано довольно грамотно, отличные иллюстрации со вкусом подобранные.
Здесь нет никаких марксистско -ленинских позиций, не придумывайте.
@@Python_Kaa Вы упомянули о классовой борьбе - это и есть марксистский взгляд на историю. Сейчас почему-то этого стали стеснятся, а напрасно - объективных законов истории еще ни кто не отменял.
@@ВладимирПингачев это не совсем так. Классовая борьба - это не марксистское изобретение. В марксизме она лишь признается основным движителем общественного развития. В целом же, классы и их противостояние, естественно, присутствуют в виде объективных законов исторического развития - от этого никуда не деться.
@@Python_Kaa Это уже не важно кто этот закон первым открыл, важно, что он объективно существует. как и закон всемирного тяготения, который открыл Ньютон, но и до Ньютона люди падали, только не понимали почему. Вы этот закон, слава богу признаете, за это я вас и похвалил. Сейчас в истории очень много мракобесия и дилетантизма. Отдельно хочу похвалить за подборку иллюстраций - ни одной плохой картинки и какие художники: Уолтер Крейн, Артур Рэкхем, Говард Пайл.
Приятно, что знаете.
Обожаю ваш канал
Спасибо, это приятно
В советские годы активно муссировалась классовая составляющая Робина Гуда: мол, это был обедневший англосаксонский тэн, который решил помочь угнетаемым франко-нормандскими баронами и рыцарями английским крестьянам
Советская историография вообще везде искала классовую составляющую. Впрочем, и это версия как версия.
Это объективная реальность. Люди всегда будут наивными жертвами самообмана, если не смогут находить за событиями интересы тех или иных классов
Ну вообще-то защитником угнетенных его сделала не советская историография,а народная молва))) А советская историография не хуже и не лучше других устаревших историографий. Наука не стоит на месте,сколько сейчас возможностей и новых знаний у современной исторической науки!
Он первый коммунист в средневековья европы , первопроходец.
Браконьерство и в наше время преследуется сурово. В феодальные времена всё было строго поделено, даже леса. Были специальные егери, в России их бирюками называли которые контролировали леса. С крестьян брали плату даже за рубку дров в лесу. Потому то в Англии и не было бань, слишком дорогое удовольствие. Вместо дров разрешалось только собирать хворост и бурелом. А уж лакомится оленинкой и кабанятинкой это было вообще роскошью. Так вот и получалось что крестьянин мог только смотреть и облизыватся глядя на оленей и кабанов бегавших в лесу. Ну оно и понятно, экологические ресурсы ограничены и их надо было охранять. В фильме "Робин Гуд принц воров" с Кевином Костнером была забавная сценка. Шериф Нотингема репресировал родственников разбойников и согнал с земли. Я просто прыснул от смеха когда Робин утешал; Не бойтесь, лес нам даст всё необходимое. Да только это глупость. Группа крепких мужиков выживет нормально в лесу. А вот орава с женщинами и детьми сьедят всю живность в округе уничтожив экоресурс.
То есть по-вашему, нормандские завоеватели, учреждая королевские леса, пеклись об экоресурсах? ))
@@Python_Kaa понимание того что лесные ресурсы не бесконечны уже были в средневековье. А ещё феодалы не желали чтоб у крестьян была какая то альтернатива для прокорма. Крепостные должны были знать что нет больше у них места кроме на той земле где они уже живут.
@user-nm1gj4qn6w у вас есть этому подтверждения? Там все прозаичнее, достаточно обратиться к документам английского Лесного права. "Леса - это священные заповедники королей и источник их *высочайшего наслаждения* , они приезжают в леса охотиться, оставив на время свои заботы и набираясь свежих сил. Леса являются естественным отдохновением от двора, и здесь король может вдохнуть глоток чистой свободы. Поэтому проступки против леса подлежат наказанию по воле короля." Понятно? Король в них отдыхает )) Ведь других развлечений у знати было немного. Разве только пиры да рыцарские турниры. А охота на оленей, ланей и косуль еще очень символична: благородный представитель рода людского охотится на благородных представителей леса. В Англии 11-12 века королевские леса составляли треть страны. Документы, сопутствующие Великой Хартии вольностей, прямо требовали от короля ограничить их количество. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что королевские лесничие таки пеклись о восстановлении популяций животных, но опять же, не по причине заботы об экологии, а из желания дать возможность королю и его свите по-прежнему получать удовольствие от охоты. Забота об экологии в Европе появилась позже, когда пошли массовые вырубки лесных массивов. Да и то, привилегии королевских лесов сохранялись даже и в это время.
Порой так бывает что реальный человек умирает и превращается в миф. Вот к примеру Василий Иванович Чапаев. Был реальный человек а стал настоящим мифом про которого знают больше по образу из художественного фильма. Что уж говорить когда проходят не десятки а сотни лет.
Я вас понимаю. Но Чапаев не совсем удачный пример. У его мифа есть конкретное авторство. Его народным героем сделали по заказу. С пропагандистской целью. С Робином Гудом все посложнее. Он настоящий фольклорный элемент. Причем, как и король Артур, перешагнувший пределы и своей страны, и своего времени.
@@Python_Kaa я привёл пример самый близкий из истории. Есть и другие.
@@ХомаЛенивый в том-то и дело, что он не близкий. Идеологически заангажированный персонаж, не известный широкому кругу.
Скорее из римской империи и взяли этот обычай признания сына . Там тоже надо было поднять ребенка над головой )
Ой, в Риме все куда как сложнее.
@@Python_Kaa в римском праве с детьми не так уж и сложно - взял на руки новорожденного ребёнка - значит признал своим. Процедура усыновления была немного сложнее. Но тоже не особо.
@user-tp9ru5ns4s усыновление предполагало юридическую процедуру. С этим было серьезно. К примеру, то, что Цезарь взял на руки своего сына от Клеопатры, означало признание им отцовства лишь на биологическом уровне, но не юридическом. Символически Цезарь даже позволил ему носить свое имя - Птолемей Цезарь, а вот юридически усыновил он при этом (т.е. наделил правами наследника) своего племянника Октавия (будущего Августа). В римском праве существовало даже несколько видов усыновления, а еще и несколько для удочерения. Все это в Законах 12-ти таблиц.