Acho muito bom seu esclarecimento, Fugita! Eu confesso que quando descobri que tu era adventista fiquei meio em choque, pensei: "esse cara é tão inteligente, por que ele se meteria numa religião que é o sectarismo do sectarismo?". A realidade é que isso era só um preconceito, bem feio por sinal, pois o adventismo carrega seus próprios postulados e visão de mundo, a pessoa não deixaria de ser inteligente apenas por crer na fé adventista. O que me levou a esse preconceito foi certamente a bolha tomista (bem tóxica por sinal) de se achar a mais superior do que todas as outras (por isso considero a sua "guerra ao tomismo" muito bem justificada), do mesmo modo, desprezando tudo aquilo que vem de fora do catolicismo (mesmo que haja filósofos protestantes como Leibniz), tratando-a como "a única religião que poderia ser provada pela razão porque temos S. Tomás, etc", então nesses círculos eu sempre presumia que os adventistas eram tolos ou "burrinhos", algo que certamente os grandes santos não fariam para convertê-los pois falta com a caridade. Interessantemente eu via apenas as thumbnails dos seus vídeos e pensava "esse cara é um detrator de São Tomás", algo que claramente fugia da sensatez. Acredito que é necessário caridade na verdade e vice-versa, embora nem todos concordem com isso na prática. De qualquer maneira, peço desculpas porque fiz julgamentos prévios da sua pessoa sem sequer procurar conhecê-lo, abraços!
Em partes, essa toxicidade ou falta de caridade é o fator que mais me afasta do tradicionalismo católico, parece haver uma certa marginalização daquele que não pertence ao mesmo "clubinho" (vulgo FSSPX) :\
Seu comentário me encheu de alegria, amigo! Fico muito contente por estar ajudando vários de vocês a enfrentarem esses preconceitos construídos por tanta desinformação e falta de caridade. São católicos sinceros como você que me motivam a continuar esse diálogo religioso e espero poder continuar construindo essa ponte. Creio que o Concílio Vaticano II foi muito feliz ao aprofundar mais a relação com os demais ramos do cristianismo e considerar que, de alguma forma, na visão católica, nós também participamos da Igreja de vocês enquanto fielmente seguimos o que aprendemos nas outras denominações. Apesar de eu enxergar de forma distinta, não posso deixar de dizer que me alegra saber que podemos nos considerar irmãos. Abraços e a guerra continua!
Quando se fala em adventismo, deve-se na verdade falar em adventismo[s], já que ele não é algo uniforme, como muitos pensam. Existem pelo menos 4 vertentes adventistas (além de suas subvertentes). Historicamente, existe o adventismo clássico que era composto de protestantes em geral (por isso, já havia naquele meio adeptos das 5 solas, como também hereges adeptos do unicismo, pós-lapsarianismo, etc); depois disso, começam a surgir os adventistas tradicionalistas, que são os que, baseando-se na mensageira Ellen como fonte doutrinária e interpretando-a incorretamente, começam a se afastar da simplicidade do evangelho; daí em diante, começam a surgir o adventismo evangélico e o progressista, ambos derivados do meio acadêmico americano. Em resumo, o evangélico é uma volta aos pilares da religião bíblica, e sobre o progressista vc já deve ter uma ideia de o que é.
@joao-vitor-moura só um ponto meu a comentar eu tenho mente aberta a questões filosóficas e aspectos teológicos no catolicismo más sou contra a ideia de ecumênico e muitos aspectos do continuísmo então cuidado pra não generalizar todo tradicionalista
@@davijimi Sim, eu sei que existem diferentes tipos de tradicionalistas, alguns mais moderados e outros mais "radicais" (coloco entre aspas porque muitas vezes esse termo é usado de modo banal ou malicioso por um pessoal dito "modernista")...
Ótimo vídeo, Matheus. Fico muito feliz em ver um protestante que foge daquela bolha de pessoas que negam a ciência e desprezam a filosofia. Eu sou calvinista (ainda que não muito convicto), e conhecer o seu trabalho foi um divisor de águas para mim. Você me ajudou a entender que é possível ser protestante e, ao mesmo tempo, ter uma base filosófica sólida para a fé. Isso foi algo que eu sempre senti falta, já que a maioria dos protestantes que conheço ignora completamente a importância disso. Essa falta chegou a abalar minha fé em alguns momentos. Te conhecer abriu minha mente, e hoje você é uma das minhas maiores inspirações.
Querido, fico muuuito feliz com suas palavras! Saber que inspiro você de alguma forma me dá ânimo de continuar este trabalho. Agradeço de coração por ter tirado tempo para escrever seu relato. Foi um verdadeiro lenitivo! Obrigado!
Sou protestante convicto e sempre fico de pé atrás com filosofia. Exemplo: Quando o David Ribeiro, em debate com o Banzoli sobre os comandos de Deus no AT, começou a empurrar filosofia e "blábláblás" retóricos ao invés de fazer uma análise bíblica dos textos.
@@LucianoJunior-jm4pr rapaz, então o meio calvinista no qual vc tá inserido só pode ser pressuposicionalista ou neocalvinista, porque o calvinismo é uma das minhas principais referências no cristianismo quanto ao uso da filosofia. Procure saber mais sobre o escolasticismo reformado, calvinismo classico-escolastico.
Muito bom o vídeo. Mas Fugita, no âmbito da biologia, da geologia e etc. Tu acha que a coisa é tão subdeterminada assim a ponto de ainda abrir margem para a razoabilidade da crença na literalidade do Gênesis? Seria interessante tu detalhar melhor a sua forma de defesa disto. Eu acho isto bem implausível.
Eu também acho muito difícil haver uma reviravolta que faça mudar algo no paradigma atual, exceto em relação às críticas do Simon Conway Morris, que tenta mostrar uma direção menos contigente e aleatória da evolução como hoje se defende. Isso poderia levar a uma nova síntese, sim, como superação do modelo atual darwiniano, mas não uma negação completa. Coisa que, aliás, já aconteceu ao darwinismo várias vezes. De toda forma, o que eu teria de fazer, na verdade, é um vídeo comentando que mesmo diante de teorias fartamente corroboradas você pode preferir uma explicação alternativa motivada por uma verdade de fé. Mas aí o caminho que eu tentaria pegar, se eu fosse tentar fazer isso (e não sei se tenho disposição para fazer), é mostrar que podemos crer num relato literal porque essa verdade é consequência de outras verdades anteriores que são apodíticas. Teria de pensar mais sobre como eu poderia elaborar isso, mas pensando alto aqui, seria algo como mostrar que se segue do fato de Deus querer o Bem a todos (algo apodítico) que a revelação bíblica tem de ser clara e que a leitura literal é a mais contextualmente justificável dado o texto bíblico, a ciência de interpretação e os propósitos de Deus ao revelar-Se. Esse processo seria uma espécie de contaminação epistêmica, algo comentado de forma meio nichada por gente como o Jonathan Adler ou o Alfred Mele. Mas mesmo ignorando isso, eu já tenho uma postura de nunca dar total assentimento a qualquer verdade sobre o passado que dependa de conjectura. Isso pode se referir ao passado remoto do planeta ou às últimas eleições. É claro que eu sei que há formas de reduzir a incerteza sobre algumas coisas, mas geralmente assumo que só vivemos nossa vida prática diante desse grande grau de subdeterminação porque nos convencemos de que algumas crenças são suficientemente críveis pra gente operar minimamente (como a confiança de que os outros não estão mentindo, que o universo não foi criado 5 minutos atrás etc). Então, toda vez que comento o assunto, faço questão de dizer que considero que a melhor explicação científica para coisas como a diversidade de espécies é a teoria da evolução mesmo, mas com essas qualificações.
@matheusfugita4739 Eu acho que esta rota de argumentação seria meio problemática, pois ainda sim(Partindo de uma visão de mundo cristã ou qualquer outra de matriz abraâmica que seja literalista do Gênesis) deixaria em aberto uma questão explorada por alguns filósofos da religião como o Jason Marsh envolvendo o ocultamento divino ao tratar acerca do motivo pelo qual Deus teria permitido com que houvesse uma distribuição de evidências que corroboram muito mais para a desconfirmação de uma visão de mundo religiosa cristã em uma interpretação literalista como a de Gênesis do que de sua confirmação e de corroboração com uma teoria científica pouco subdeterminada em comparação com outras e que permite a articulação de raciocínios ateológicos em cima dela(Ocasionando no surgimento de descrença racionalizada entre pessoas bem estudadas no assunto) ao ilustrar um processo onde a descrença natural(Tal como a de membros de tribos indígenas atuais como dos Pirahãs ou dos caçadores coletores no passado onde eles sequer desenvolveram ou demoraram para desenvolver o repertório conceitual relevante que permitiria eles a formarem e assentirem na crença em um Deus modelado monoteísticamente tal como em tais modelos divinos referidos posteriormente) é favorecida amplamente, parece que Deus teria arquitetado um plano que quase que por completa extensão favorece uma tensão evidencial em termos do que seria esperado de obtermos caso houvesse um Deus com as características modeladas por modelos divinos de realidade última tais como os Teísmos clássicos e neoclássicos(Colocando aqui no plural os 2 pois existem algumas variações que distoam dos modelos base usuais tratados em filosofia da religião analítica contemporânea) e o cenário que atualmente é ilustrado de acordo com tal teoria como a da evolução Neodarwinista, me soa muito estranho Deus deixar como meio de formação de crença padrão e manutenção de crença em termos de verdade de fé ao mesmo tempo que permite este tipo de acontecimento entre pessoas que buscam tentar entender outros domínios da realidade através da teorização e investigação científica através dos meios de investigação das ciências naturais, deixar a situação toda de uma forma que favorece esta tensão evidencial e favorece o surgimento de mais dúvidas sobre as narrativas oriundas e/ou tomadas como verdades de fé, especialmente dentro de áreas e/ou disciplinas onde a subdeterminação claramente não é uma característica tão significativa como nas ciências humanas, soa muito estranho e favorece o reforço de argumentos ateológicos como o que mencionei brevemente acima do Jason Marsh. Sei lá, a coisa toda fica cada vez mais "humana demais" pra ser verdade, entende? Alguns pontos que julgo interessantes para se refletir.
@@DavidRibeiro1 entendo e são pontos muito justos. Eu conheço os argumentos e seria interessante comentá-los, mas, na falta de tempo, o que eu poderia dizer inicialmente é que não é um conhecimento necessário à salvação defender uma determinada versão sobre o passado do mundo. A teorização mais refinada sobre esse tópico é um trabalho que demanda múltiplas ciências e uma coordenação gigantesca de instituições. Compreender bem ou participar desse processo responde, imperfeitamente, aos nossos anseios de curiosidade humana sobre o passado, mas não faz sentido isso ser exigido para se ter um relacionamento com Deus. Falo isso apenas para dizer que essas questões de ocultamento seriam mais fortes no caso se crer dessa ou daquela maneira sobre esses episódios subdeterminados fosse algo mais determinante para nossa experiência com Deus, o que não é o caso. Diga-se também que, dado o falibilismo que se instaurou hoje, a questão parece mais tranquila também, pois só saberemos se Deus realmente cai nesse problema de espalhar evidências que poderiam apontar na direção oposta do que de fato aconteceu se tivéssemos um método definitivo para se atestar a facticidade dos eventos conforme a ciência atual os descrevem, mas a ciência só pode dizer que, dado o atual estado da discussão, esse parece ser o caso. Se não tiver isso assim, Deus não teria feito nada demais conforme as premissas dessas objeções de ocultamento. Pode ser só que a gente esteja comendo mosca e não nos demos conta ainda (exemplo: levando o falibilismo às últimas consequências, talvez mais lá para frente uma teoria da Física muito avançada surja e postule que a forma mais correta de se interpretar os dados considerando a curvatura do espaço, múltiplas dimensões em cruzamento, efeitos ópticos [leia-se aqui mais uma série de coisas avançadas] é de que a terra é plana. É atualmente improvável que algo assim aconteça pelo que sabemos, mas pode ser só que nós estejamos, como eu disse, comendo mosca.) Existe também outras coisas que poderiam ser adicionadas para harmonizar um relato literal e as teorias contemporâneas da biologia. Algumas das evidências que dão subsídio para a teoria da evolução, por exemplo, vêm da anatomia comparada, em que vemos membros análogos entre diferentes espécies cumprindo funções diferentes a depender do meio em que a espécie vive. E conforme vamos descendo na cadeia de espécies mais simples, partindo até os invertebrados etc, vemos desaparecer algumas dessas estruturas que aparecem na outra ponta. Poderia-se argumentar, por exemplo, que a função criativa de Deus faz haver similitudes progressivas entre as espécies dada sua Vontade criativa que espelha sua perfeição de forma multiforme e que isso, fortuita e simultaneamente, poderia ser lido como fruto de uma evolução temporal a longuíssimo prazo também. Seria como no caso de um avião que fosse projetado para voar e o formato de suas asas tivesse uma silhueta de bigode como marca artística do seu projetista (sem argumentos de DI aqui, o ponto é outro rs), mas que ao mesmo tempo fosse um formato mais aerodinâmico também. As duas coisas são compatíveis com o formato atual das asas, mas apenas uma das justificativas é científica. No primeiro exemplo, a constatação científica é só a similitude que pode ser enxergada como uma evolução. A reflexão teológica sobre essa teorização científica é de que Deus fez assim porque os seres podem admitir diferentes graus de perfeição, mas ele quis que só o homem atingisse a perfeição mais alta dada a conveniência disso com o plano da criação. Novamente, é importante dizer que essas reflexões teológicas não são científicas e é importante deixarmos as duas coisas separadas, mas são as coisas em que eu pensei aqui rapidamente (sem me comprometer com nenhuma reflexão específica sobre as teorias recentes) e que talvez amenizem alguma estranheza que alguém possa ter. Precisaria de mais tempo para dar um tratamento melhor para essas questões.
@@DavidRibeiro1, por isso amo Orígenes: Quem, sendo sensato, poderia pensar que houve um primeiro, e um segundo, e um terceiro dias, e uma manhã, quando ainda não havia nem sol, nem lua, nem estrelas? E, de modo semelhante, um primeiro dia sem céu? E quem será tolo o bastante para imaginar que Deus, como se fosse um agricultor, plantou um jardim no Éden do lado do Oriente, e nele fez uma árvore da vida visível e sensível, de tal modo que aquele que provasse do seu fruto com dentes corporais obteria a vida? E, do mesmo modo, que alguém participaria do bem e do mal por ter mastigado o que pegou dessa árvore? Se é dito que Deus passeava à tarde no jardim, e que Adão escondeu-se atrás da árvore, penso que não se pode duvidar de que tudo isso, exposto numa narrativa que parece ter sucedido, mas que não aconteceu corporalmente, indica certos mistérios. De acordo com a opinião expressa de pessoas competentes, a passagem de Caim fugindo diante de Deus levará aquele que faça uma reflexão sobre isso a se perguntar o que é a face de Deus e o que é fugir diante dela. Que podemos acrescentar a tudo isso? Aqueles que não têm uma inteligência completamente obtusa podem recolher muitas coisas semelhantes, que são representadas como se se tivessem passado, quando na realidade não aconteceram desse modo. - Orígenes, Tratado dos Princípios 4, 17
A outra coisa sobre a qual o Fugita fala quanto à justificação pelas obras, é que Ellen definia justificação pelas obras como santificação ou justificação continuada (ou seja, tornar alguém justo), enquanto que justificação pela fé ela definia como justificação imputada (ou seja, declarar alguém justo).
Eu penso exatamente como vc, Fugita, sobre a questão dos credos adventistas, que por eles serem muito elementares abrem espaço para releituras. E também não há nenhum ordenança de que um adventista deve ser arminiano, mesmo que isso seja defendido nos tratados e etc., além de várias outras nuances.
Essa já é a doutrina Protestante. Quando Matheus Fugita deu aquela explicação eu logo concluí, então, que Adventistas não são Protestantes. Agora, com sua explicação eu volto a minha postura anterior.
@@aie_oa Perdão. Preciso ser mais verboso pra me fazer entender. Sola Fide, eu diria, que é A [primeira] doutrina que define o Protestantismo. Pela explicação do Matheus Fugita me fez entender, então, que os Adventistas não são Protestantes. Mas pelo menos sua explicação me mostrou que há sim Sola Fide no Adventismo. Engraçado que justamente essa última semana eu estava pensando em que há relação clara entre santificação e justificação. E a santificação envolve as obras, por mais que ainda se possa dizer que "Deus opera nos o querer e o realizar". Então sua explicação me fez entender que o Adventismo ainda é Protestante. (Considerando meu ponto sobre a importância da Sola Fide)
Um dos motivos pelos quais, teologicamente, abraço o anglicanismo é precisamente a sua capacidade de permitir uma diversidade mais ampla de pensamentos.
Matheus, o que você acha sobre o Decreto Dominical? Crê ou tem uma visão "agnóstica" à la Jon Paulien? E sobre o consumo de ☕: é pecado ou um 'adiáforo'? Poderia ser um adventista "high church" (isto é, usar crucifixo e ter um ícone bizantino do 'Jesus Pantokrator', por exemplo)? Grato desde já!
Obrigado, querido! Também gosto muito de saber as coisas que você pensa! Sempre o faz de forma construtiva e educada. Valorizo muito isso! Agradeço por acompanhar meu trabalho aqui!
Com relação a sua fala sobre a ciência, o que não se pode aceitar, é o ser dogmático também com a "ciência", pois chamamos de ciência o que um grupo específico que defende, sem aceitar contrapontos (indo contra o próprio escopo da ciência, a investigação) e chamamos de "pseudo" tudo aquilo que sai desse "bojo". Se faz uma "caricatura", já outros para serem aceitos no meio, tende a aceitar tais préssupostos sem contestar, isso mesmo, apenas aceitar o que eles dizem. Acho que isso também é temerário, já que temos de forma clara no "mundo cientítifo" aceito" préssupostos - como partir da teoria da evolução das espécies como FATO o que não o é - e se forem contrariodos você não será ouvido, até porquê, também existe uma carga ideológica forte por trás e sabemos disso sim. Assim, não é ser "pseudocientista" argumentar contra aspectos ainda em debate, caso contrário, não estamos diante de ciência e sim de um fideísmo dos cientistas.
Acho que as contraposições que seguem o método científico são necessárias, sim. Eu mesmo sou muito interessado de saber sobre novas sínteses que possam explicar melhor os fenômenos que vemos no mundo.
Conhecer pessoas capacitadas intelectualmente de outras tradições (que às vezes destoam fortemente das nossas) nos torna mais humildes em nos fechar nos nossos castelos dogmáticos. Saber que, se pessoas muito inteligentes e sábias conseguem ser católicas, batistas, adventistas, então não podemos tratar essas denominações como "de pessoas incultas" que só estão lá pois não conhecem alguma verdade oculta. Ótimo vídeo, Matheus.
Fico muito lisonjeado com seu comentário! Obrigado por compartilhar sua perspectiva! De fato, precisamos estar dispostos a aprender e acolher verdades de onde quer que elas venham!
Onde posso achar orientação/aulas para canto e voz? Gosto muito de música e penso que minha voz possa ser algo que eu possa melhorar a ponto de talvez descobrir algum talento ou cantar muito bem.
46:04 - por que restringir isso à parte dietética, se em outras áreas os animais também são torturados e mortos desnecessariamente? E sua menção sobre o fato de que algumas pessoas podem não ter condições de ser vegetarianas estritas pode induzir os ouvintes a acharem que a dieta vegana é mais cara que a onívora, o que não é necessariamente correto, pois um vegano que prefere uma alimentação natural (pouco ou nada industrializada) gastará menos que o onívoro, sem contar que economizará em tratamento de saúde.
Olá! Eu não restringi apenas à parte dietética, pois considero que devemos caminhar para amenizar o sofrimento animal em todas as áreas. Eu mesmo já deixei de comprar sapatos de couro por causa disso. Mas há algumas peças que se valem de partes dos animais que, no meu entendimento, para serem geradas não causam dano, mas até benefício ao animal (como a lã da ovelha). Eu não teria problema de comprar essas coisas, mas sei que existe todo um debate dentro do veganismo sobre isso. Sobre não ter condições de fazer a transição, o que quis dizer envolvia muito mais que o aspecto financeiro (de fato, dá para ser vegetariano com baixa renda). Falei no vídeo sobre planejamento e esse é o ponto. Uma pessoa tem de se planejar para deixar de usar coisas de origem animal e ainda assim ser saudável. Isso envolve aprender receitas novas, procurar novos locais de consumo, buscar apoio de conhecidos etc. Há pessoas que não fazem isso e logo depois voltam pra vida de antes frustradas por não terem como continuar o que começaram e desanimadas de tentarem de novo.
Feliz sábado irmão Fungita. É muito interessante está discussão. A bíblia também parece defender a justificação pelas obras. Romanos 2:13 Porque os simples ouvidores da lei não são justos diante de Deus, mas os que praticam a lei hão de ser justificados. Creio que este acontecimento se dá no processo de santificação e no desfecho final no juízo onde seremos julgados pelas obras.
Esse texto não defende salvação pelas obras. Obras não são meritórias, são produzidas pela fé . O texto está falando da justificação escatológica do juízo.
@umanovaerasegundoasprofeci7505 Se estivesse assistido o vídeo não diria isto. Não, o irmão Fungita não defende salvação pelas obras no sentido de perdão dos pecados e muito menos eu. Ele defende como está descrito na crença fundamental de número 10 assim como também eu defendo. Não há possibilidade de um indivíduo pagar por seus pecados, nem se estivesse em sua conta 1000 boas obras. A salvação se dá em 3 etapas: justificação pela fé, santificação pela fé e glorificação. Na justificação pela fé não existe a possibilidade de nenhum pecador pagar o preço de seu pecado e unicamente Cristo. No processo chamado de santificação as boas obras praticadas, são o atestado de que o indivíduo foi salvo pela graça, foi transformado e regenerado capacitado pelo o Senhor para obedecer. "E ele será justificado por elas nas obras no processo de santificação." Romanos 2:13 Porque os simples ouvidores da lei não são justos diante de Deus, mas os que "praticam a lei hão de ser justificados." Tiago 2:17 Assim, também "a fé, se não tiver obras, por si só está morta." 26 Porque, assim como o corpo sem espírito é morto, assim também "a fé sem obras é morta." No julgamento seremos julgados pelas obras não pela fé. Pense nisto!
Matheus, o Magistério resulta da sucessão apostólica pela imposição das mãos, a partir daqueles que cristo instituiu directamente; acertou na definição do cânon bíblico ; delibera através dos concílios ou sínodos; tem dois mil anos; é cauteloso...
Fugita, você já leu / estudou algo sobre o budismo? Se sim, o que acha? Seria interessante um vídeo sobre isso, vejo poucos canais brasileiros que discutem-o a fundo.
Sim, mas não sou um grande especialista na área. É uma posição que não me atrairia muito dado seu nominalismo e reducionismo radical. Para eles, o todo é redutível às suas partes e não há universal em nenhum nível. Estão bem distantes daquilo que defendo.
Por favor, fugita n entenda como uma ataque! Mas repense essa ideia da pluralidade, pq devemos ter TODAS as nossas ações voltadas para Cristo e sinto q quando vc quer algo pro seu canal mais "secular", com uma pegada mais puramente filosofica, vc coloca a intelectualidade acima de Cristo em sua vida. Só queria te falar q a intelectualidade tem q servir para o reino de Deus, pois se tirarmos isso ela perde esse sentido. Sou católico e gosto dos seu vídeos, abraço
@@ithalooliveirarezende7859 olá, caro! Não creio que meu canal seja secular nessa acepção que você trouxe. Eu ofereço objeções a ateus, comento passagens das Escrituras, discuto doutrinas etc tudo isso sem esquecer que sou cristão. O que quis dizer que este é sobretudo um canal de filosofia e que não quero ser guiado por paixões para defender cegamente uma doutrina, mas ser levado pelo mais razoável até alcançar a Verdade. Agradeço pela preocupação! Não tomei como um ataque. ;)
@@reminiscencia-luizdiesley9710 acredito, sim... há várias formas de se defender isso. Uma delas é pensar que o intelecto agente após a morte existe só em ato primeiro e não em ato segundo, ou que, se está em ato segundo, só não é uma operação comunicativa. O debate entre agentistas e possibilistas poderia ajudá-lo a entender um pouco mais dessas possibilidades.
“O Senhor em breve virá e tomará este assunto em mãos, e Ele dará a cada um de acordo com as suas obras. Que cena será quando a ira de Deus vier sobre o mundo culpado! Então as palavras estarão diante dos olhos dos homens como se estivessem escritas em letras de fogo: ‘Justificado pela fé, Justificado pelas obras’” - Manuscripts 139 -1899.
Cara sou anglicano e assumo que tinha muitos preconceitos com a igreja adventista, fiquei bem surpreso ao saber da sua tradição mas quero dizer que esse vídeo retirou vários preconceitos que eu tinha com sua igreja irmão, obrigado por isso muito esclarecedor que Deus te abençoe!
Provavelmente você não vai conseguir ver meu comentário, mas como "mórmon" fiquei em dúvida o por que você se denominou como "reformista" ao invés de "restauracionista", já que não vejo nem os adventistas, nem os membros da igreja de jesus cristo ou testemunhas jeová preocupados diretamente ligados ao reformadores e sim, numa busca de continuar a igreja primitiva.
Olá, caro! De fato, a Igreja adventista busca por uma aproximação do evangelho tal como pregado inicialmente pelos apóstolos, mas ela também se considera como uma continuação da Reforma Protestante. Eu não interpreto que a igreja de Roma não fosse a Igreja de Deus em absoluto. Como eu digo no vídeo, a IASD entende que as cartas enviadas aos anjos das igrejas em Apocalipse também incluem a ICAR. Deus teria atuado através dela, sim. E essa igreja precisava, sim, de reformas por ter se afastado de algumas práticas e pontos doutrinários. É por isso que você pode enquadrar a igreja adventista nos dois paradigmas.
@joao-vitor-moura n, e infelizmente essa palavra ja perdeu o sentido de tanto que foi absada por esses ditos tradicionalistas, mas se for pra dar uma definição seria alguem que pensa tanto no mundo metafísico que o mundo material vira ruim ao ser comparado a ele, maniqueismo no sentido mais caricato ao menos nao faz o menor sentido logicamente, agora você dizer que o mundo material é ruim pois existe uma realidade espiritual infinitamente superior já não ha problema
@ É bem interessante que muitas vezes existem certos elementos cristãos que se assemelham a esse dito "maniqueísmo", como a ascese. Particularmente eu creio que as realidades espirituais são mais elevadas para a natureza humana, pois temos a racionalidade, mas não vejo a matéria necessariamente como má porque não somos anjos, também faz parte da nossa natureza a parte animal, seria tipo: a realidade material é boa, mas a realidade espiritual é melhor ainda.
16:40 bem Fugita, nós acreditamos na Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, porque existem evidências fortes a favor, como o martírios dos Apóstolos, que não morreriam por algo que sabiam ser mentira e que não ganhariam nada em troca. Do mesmo modo, se o Dilúvio ocorreu, devemos encontrar evidências de sua ocorrência para acreditar, senão vira fé cega, crendice. A criação é o segundo Livro de Deus, o Livro de sua obras, então devemos encontrar evidências que irão apoiar isso. Não podemos esquecer que o AT é a base do NT, então, se Adão não existiu, se Abraão não existiu, se o Dilúvio não ocorreu, se Israel nunca foi um reino unificado no passado, então perdemos essa base. Jesus compara sua volta ao Dilúvio, será que não teremos evidências da volta de Jesus então? Já que não temos evidências do Dilúvio? O debate entre criacionismo e evolucionismo é essencial até mesmo para o avanço da ciência, é necessário a existência de uma parte que contrarie, para que a outra busque evoluir. Não acho desnecessário, pelo contrário, existem inúmeras pessoas que voltaram a ter Fé em Deus quando conheceram o criacionismo, pois a única visão de mundo que tinham era o evolucionismo, e sem uma explicação bíblica, perderam a Fé. Existem coisas que o Marcos Eberlin fala que realmente podem ser mentira, como o universo jovem, mas a teoria do Design Inteligente é bem fundamentada, não é uma pseudociência como dizem os ateus, até mesmo evoteítas acreditam na TDI. Se há um Deus, devemos encontrar evidências na sua criação, como bem disse o Apóstolo Paulo: Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis; Romanos 1:20
Veja o vídeo que referenciei no vídeo sobre isso. Já discuti isso tudo lá. Acho que você ainda está preso nesse paradigma ruim que eu combato aqui. Escute lá e depois volte aqui (se quiser).
@@matheusfugita4739me desculpe, mas o que eu vi nesse outro vídeo foi pura ignorância mesmo(parece que você nem sequer viu os nossos argumentos contra os argumentos dos ateus). Coisas que já foram exaustivamente refutadas pelo pessoal da TDI, e também por matemáticos.(só para deixar claro, o tempo é o pior inimigo do surgimento da vida ao acaso, pois proteínas, RNA, aminoácidos, NÃO DURAM PARA SEMPRE, o alguns só duram horas, então tudo deveria ser feito em questão de horas! Já sobre a teoria da evolução, você não tem tempo suficiente para gerar uma única proteína por mutação, porque a idade da vida e da terra tem limite, e essa idade não é o suficiente para gerar uma única proteína através de mutações aleatórias). Se o que você defende é uma "fé" baseada em emoções e nada de evidências, só porque Deus é sobrenatural, eu considero isso um dos piores mal da sociedade. A fé cega é uma das piores coisas que podem existir, e que causaram inúmeras desgraças, o islamismo é um exemplo disso. Quando falo de evidências, não estou querendo dizer que temos que replicar algo que Deus fez para ser verdadeiro, como a Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, mas sim que se Deus fez algo que tem efeito em nossa realidade, devemos encontrar evidências desse efeito, como é na Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, o Testemunho dos Apóstolos, dos primeiros cristãos, é uma evidência forte da ocorrência da Ressurreição, e é a base de nossa Fé. Do mesmo modo, devemos encontrar evidências da ocorrência do Êxodo, do Dilúvio, da criação em si. Se você acredita em algo só por acreditar, então porque não acredita no hinduísmo, no budismo etc? Seus argumentos contra a TDI e o criacionismo são os mesmos dos ateus, que já foram refutados. Se não temos evidências da existência de Deus na criação, se não temos evidências da veracidade da Bíblia, acreditar na Bíblia ou em Deus seria como acreditar em papai noel, e tudo passa a ser crível, basta dizer que Deus é sobrenatural então mesmo que as evidências digam o contrário, aconteceu, e aconteceu porque eu acredito que aconteceu, e eu acredito porque sim, porque quero acreditar. É literalmente o que os hinduístas fazem com aquele rio que é todo poluído, mesmo que a gente mostra para eles que aquilo faz mal para eles, que é poluído, eles acreditam que não é, simplesmente porque sim, não importa as evidências. É por causa desse tipo de "fé", que a maioria das pessoas abandonam o Cristianismo na faculdade, pois diante de evidências contrárias ao que acreditam, não possuem base para refutar ou contra-argumentar, e muitos depois voltam, após conhecer o criacionismo ou a evolução teísta, que apresentam evidências a favor da Fé cristã. Sinceramente, me parece que você acha inútil o trabalho do Rodrigo Silva para defender a Bíblia, e também do Lucas Banzoli, afinal, não precisamos de evidências, basta acreditar que é verdade, então é. E para resumir seu raciocínio, se aplicarmos ele de forma total, acaba o Cristianismo, se ignorarmos a probabilidade, então as evidências das profecias bíblicas não provam nada, pois mesmo que a probabilidade seja pequena, é possível que tenha sido pura sorte e adivinhação, se a probabilidade não importa. Se o "e se" pode ser usado como argumento para algo, mesmo que não seja provado nem replicado, então a a Ressurreição do Senhor Jesus Cristo não aconteceu, é só dizer: e se os Apóstolos tivessem bebido demais, e se os Apóstolos eram todos gênios maquiavélicos, e se os Apóstolos queriam enganar independente das consequências e por aí vai. Ignorar as probabilidades baixas de algo acontecer, dizendo que se tiver muito tempo é possível (algo falso), e que podemos usar o "e se" como argumento, então o Cristianismo seria falso. Fico triste com isso, mas blz, ninguém aqui é criança, então cada um pense do jeito que quer. Eu prefiro a apologética, que Deus lhe abençoe.
Ah! Agora entendi todo o contexto acerca do caso do Rodrigo Silva, sabia, ninguém iria se esforçar tanto pra amenizar as mancadas dele se não fosse pra salvar o papa do adventismo!
Se você fosse uma pessoa razoável, estaria aberto às evidências e raciocínios que trouxe no vídeo que você menciona. Desconfio de que como você não é capaz de demonstrar que estou errado, fica se remoendo aqui nos comentários. Se você acompanhasse meu canal, iria saber que já critiquei Rodrigo Silva várias vezes aqui e que não tenho o menor interesse em torcer a verdade para defendê-lo. Não ocultei nenhum dos erros que ele cometeu e por isso mesmo não passei pano para as "mancadas" do Lucas Lancaster.
@@glaysomar9484 dizer que Rodrigo Silva falou da estrutura arquitetônica de um Panteão e não do Panteão enquanto conjunto de estátuas é uma mancada, sim. Isso para citar um exemplo bem light dos vários erros dele.
O adventismo nao usa filosofia para interpretar a bíblia. A filosofia grega influênciou pesadamente a trindade católica, a concepção de Deus, a visão a respeito da morte, a Atemporalidade divina, a qual a teologia adventista nao acredita mais. O adventismo procura se afastar desses pressupostos filosóficos, e estudar s bíblia por si so.
Isso pode ser a prática de muitos membros, mas não há nenhuma orientação das listas de crenças que vincule um adventista assim. Ademais, a dita teologia adventista que você menciona tem vários pressupostos filosóficos e só não enxerga. O holismo de pessoa levou os pioneiros ao materialismo (basta ver os comentários de Uriah Smith, Tiago White, Canright etc), o método histórico gramatical geralmente pressupõem um realismo para o sentido contido no texto bíblico, as discussões sobre a natureza de Cristo sempre levam a alguma discussão que direta ou indiretamente aborda a hipóstase na filosofia e por aí vai. É só prestar atenção para ver que essa coisa de a Igreja não usar filosofia vai só até a página 3. Depois ela começa a falar sobre e usar filosofia sem nem perceber (e pela fala de treino comete vários erros). Por isso que um treino minimamente mais coeso ajudaria muito.
Matheus, o que você acha sobre o Decreto Dominical? Crê ou tem uma visão "agnóstica" à la Jon Paulien? E sobre o consumo de ☕: é pecado ou um 'adiáforo'? Poderia ser um adventista "high church" (isto é, usar crucifixo e ter um ícone bizantino do 'Jesus Pantokrator', por exemplo)? Grato desde já! @@matheusfugita4739
Meus alunos mais inteligentes e dedicados eram adventistas. Acredito que isso se dava por disciplina familiar e boa alimentação. Mas se tiverem honestidade intelectual, perceberão que essa crença não faz sentido.
Fico feliz por reconhecer o valor dos adventistas que conheceu. Muitas vezes somos obrigados a nos destacar porque passamos por muitas dificuldades em decorrência de nossa fé. Discordo, porém, de sua fala final e ela ecoa um preconceito contra o qual tenha lutado aqui (tanto dos protestantes para com católicos quanto o contrário).
Rapaz... que complicado. tantos disclaimers pra se dizer o que é. a sua relação com a própria religião está longe de ter orgulho ou auto estima elevada.
Eu falei bem claramente o que sou, gastei mais tempo apenas para explicar o que isso não significa porque esse é o correto a se fazer quando tenho uma audiência tão diversa e que não vive a minha realidade. Seja um pouco mais caridoso e assista ao vídeo novamente com essa perspectiva que você entenderá.
As verdades bíblicas na sua grande maioria estão no campo do sobrenatural e por isso naturalmente impossíveis 😮😊ea a criação bíblica de 6.000 anos é do universo inteiro não é só da terra nao valeu irmãos.
A igreja adventista depois da católica ea igreja mais ateia depois dela so os testemunhas de Jeová depois os batistas presbiterianos e judeus.grandes paradoxos e contradições 😊😮😊😮!!!!
Me preocupa não ser um católico um dia pelo fato da infalibilidade papal apenas… e a questão da idolatria? Não ouvi na sua fala Mateus, pra vc não seria um segundo ou primeiro ponto importante a considerar? 😊
Olá, querida! Bem, eu não disse era "apenas" por isso. Há várias coisas que eu rejeito dos católicos. Rejeito o culto às imagens como você falou, a ideia de um inferno eterno, a guarda do domingo etc. Usei a infalibilidade papal apenas como um exemplo. :)
Meu propósito principal não é refutar autores, mas eventualmente isso pode acontecer. 😅 Nosso objetivo é primeiro interpretá-los bem e depois ver se concordamos ou discordamos. 😊
Sou adventista há 59 anos, sigo a Bíblia, nada muda a minha crença . Sigam a Deus e não se discutem nada. Não falam dos adventista, porque o nome da igreja não salva , quem salva é Jesus. Nada muda a minha cabeça . Glória a Deus . Quem fala da igreja Adventista, não conhece nada .. muito cuidado.!!!!
Acho muito bom seu esclarecimento, Fugita! Eu confesso que quando descobri que tu era adventista fiquei meio em choque, pensei: "esse cara é tão inteligente, por que ele se meteria numa religião que é o sectarismo do sectarismo?". A realidade é que isso era só um preconceito, bem feio por sinal, pois o adventismo carrega seus próprios postulados e visão de mundo, a pessoa não deixaria de ser inteligente apenas por crer na fé adventista. O que me levou a esse preconceito foi certamente a bolha tomista (bem tóxica por sinal) de se achar a mais superior do que todas as outras (por isso considero a sua "guerra ao tomismo" muito bem justificada), do mesmo modo, desprezando tudo aquilo que vem de fora do catolicismo (mesmo que haja filósofos protestantes como Leibniz), tratando-a como "a única religião que poderia ser provada pela razão porque temos S. Tomás, etc", então nesses círculos eu sempre presumia que os adventistas eram tolos ou "burrinhos", algo que certamente os grandes santos não fariam para convertê-los pois falta com a caridade. Interessantemente eu via apenas as thumbnails dos seus vídeos e pensava "esse cara é um detrator de São Tomás", algo que claramente fugia da sensatez. Acredito que é necessário caridade na verdade e vice-versa, embora nem todos concordem com isso na prática.
De qualquer maneira, peço desculpas porque fiz julgamentos prévios da sua pessoa sem sequer procurar conhecê-lo, abraços!
Em partes, essa toxicidade ou falta de caridade é o fator que mais me afasta do tradicionalismo católico, parece haver uma certa marginalização daquele que não pertence ao mesmo "clubinho" (vulgo FSSPX) :\
Seu comentário me encheu de alegria, amigo! Fico muito contente por estar ajudando vários de vocês a enfrentarem esses preconceitos construídos por tanta desinformação e falta de caridade. São católicos sinceros como você que me motivam a continuar esse diálogo religioso e espero poder continuar construindo essa ponte. Creio que o Concílio Vaticano II foi muito feliz ao aprofundar mais a relação com os demais ramos do cristianismo e considerar que, de alguma forma, na visão católica, nós também participamos da Igreja de vocês enquanto fielmente seguimos o que aprendemos nas outras denominações. Apesar de eu enxergar de forma distinta, não posso deixar de dizer que me alegra saber que podemos nos considerar irmãos.
Abraços e a guerra continua!
Quando se fala em adventismo, deve-se na verdade falar em adventismo[s], já que ele não é algo uniforme, como muitos pensam. Existem pelo menos 4 vertentes adventistas (além de suas subvertentes).
Historicamente, existe o adventismo clássico que era composto de protestantes em geral (por isso, já havia naquele meio adeptos das 5 solas, como também hereges adeptos do unicismo, pós-lapsarianismo, etc); depois disso, começam a surgir os adventistas tradicionalistas, que são os que, baseando-se na mensageira Ellen como fonte doutrinária e interpretando-a incorretamente, começam a se afastar da simplicidade do evangelho; daí em diante, começam a surgir o adventismo evangélico e o progressista, ambos derivados do meio acadêmico americano. Em resumo, o evangélico é uma volta aos pilares da religião bíblica, e sobre o progressista vc já deve ter uma ideia de o que é.
@joao-vitor-moura só um ponto meu a comentar eu tenho mente aberta a questões filosóficas e aspectos teológicos no catolicismo más sou contra a ideia de ecumênico e muitos aspectos do continuísmo então cuidado pra não generalizar todo tradicionalista
@@davijimi Sim, eu sei que existem diferentes tipos de tradicionalistas, alguns mais moderados e outros mais "radicais" (coloco entre aspas porque muitas vezes esse termo é usado de modo banal ou malicioso por um pessoal dito "modernista")...
Ótimo posicionamento, mano! 🙏🏻
Ótimo vídeo, Matheus.
Fico muito feliz em ver um protestante que foge daquela bolha de pessoas que negam a ciência e desprezam a filosofia.
Eu sou calvinista (ainda que não muito convicto), e conhecer o seu trabalho foi um divisor de águas para mim. Você me ajudou a entender que é possível ser protestante e, ao mesmo tempo, ter uma base filosófica sólida para a fé. Isso foi algo que eu sempre senti falta, já que a maioria dos protestantes que conheço ignora completamente a importância disso. Essa falta chegou a abalar minha fé em alguns momentos.
Te conhecer abriu minha mente, e hoje você é uma das minhas maiores inspirações.
Querido, fico muuuito feliz com suas palavras! Saber que inspiro você de alguma forma me dá ânimo de continuar este trabalho. Agradeço de coração por ter tirado tempo para escrever seu relato. Foi um verdadeiro lenitivo! Obrigado!
Sou protestante convicto e sempre fico de pé atrás com filosofia. Exemplo: Quando o David Ribeiro, em debate com o Banzoli sobre os comandos de Deus no AT, começou a empurrar filosofia e "blábláblás" retóricos ao invés de fazer uma análise bíblica dos textos.
@ Então, fica complicado quando a teologia se desvia para a filosofia
@@LucianoJunior-jm4pr rapaz, então o meio calvinista no qual vc tá inserido só pode ser pressuposicionalista ou neocalvinista, porque o calvinismo é uma das minhas principais referências no cristianismo quanto ao uso da filosofia. Procure saber mais sobre o escolasticismo reformado, calvinismo classico-escolastico.
Muito bom o vídeo.
Mas Fugita, no âmbito da biologia, da geologia e etc.
Tu acha que a coisa é tão subdeterminada assim a ponto de ainda abrir margem para a razoabilidade da crença na literalidade do Gênesis? Seria interessante tu detalhar melhor a sua forma de defesa disto.
Eu acho isto bem implausível.
Eu também acho muito difícil haver uma reviravolta que faça mudar algo no paradigma atual, exceto em relação às críticas do Simon Conway Morris, que tenta mostrar uma direção menos contigente e aleatória da evolução como hoje se defende. Isso poderia levar a uma nova síntese, sim, como superação do modelo atual darwiniano, mas não uma negação completa. Coisa que, aliás, já aconteceu ao darwinismo várias vezes.
De toda forma, o que eu teria de fazer, na verdade, é um vídeo comentando que mesmo diante de teorias fartamente corroboradas você pode preferir uma explicação alternativa motivada por uma verdade de fé. Mas aí o caminho que eu tentaria pegar, se eu fosse tentar fazer isso (e não sei se tenho disposição para fazer), é mostrar que podemos crer num relato literal porque essa verdade é consequência de outras verdades anteriores que são apodíticas. Teria de pensar mais sobre como eu poderia elaborar isso, mas pensando alto aqui, seria algo como mostrar que se segue do fato de Deus querer o Bem a todos (algo apodítico) que a revelação bíblica tem de ser clara e que a leitura literal é a mais contextualmente justificável dado o texto bíblico, a ciência de interpretação e os propósitos de Deus ao revelar-Se. Esse processo seria uma espécie de contaminação epistêmica, algo comentado de forma meio nichada por gente como o Jonathan Adler ou o Alfred Mele.
Mas mesmo ignorando isso, eu já tenho uma postura de nunca dar total assentimento a qualquer verdade sobre o passado que dependa de conjectura. Isso pode se referir ao passado remoto do planeta ou às últimas eleições. É claro que eu sei que há formas de reduzir a incerteza sobre algumas coisas, mas geralmente assumo que só vivemos nossa vida prática diante desse grande grau de subdeterminação porque nos convencemos de que algumas crenças são suficientemente críveis pra gente operar minimamente (como a confiança de que os outros não estão mentindo, que o universo não foi criado 5 minutos atrás etc). Então, toda vez que comento o assunto, faço questão de dizer que considero que a melhor explicação científica para coisas como a diversidade de espécies é a teoria da evolução mesmo, mas com essas qualificações.
@matheusfugita4739 Eu acho que esta rota de argumentação seria meio problemática, pois ainda sim(Partindo de uma visão de mundo cristã ou qualquer outra de matriz abraâmica que seja literalista do Gênesis) deixaria em aberto uma questão explorada por alguns filósofos da religião como o Jason Marsh envolvendo o ocultamento divino ao tratar acerca do motivo pelo qual Deus teria permitido com que houvesse uma distribuição de evidências que corroboram muito mais para a desconfirmação de uma visão de mundo religiosa cristã em uma interpretação literalista como a de Gênesis do que de sua confirmação e de corroboração com uma teoria científica pouco subdeterminada em comparação com outras e que permite a articulação de raciocínios ateológicos em cima dela(Ocasionando no surgimento de descrença racionalizada entre pessoas bem estudadas no assunto) ao ilustrar um processo onde a descrença natural(Tal como a de membros de tribos indígenas atuais como dos Pirahãs ou dos caçadores coletores no passado onde eles sequer desenvolveram ou demoraram para desenvolver o repertório conceitual relevante que permitiria eles a formarem e assentirem na crença em um Deus modelado monoteísticamente tal como em tais modelos divinos referidos posteriormente) é favorecida amplamente, parece que Deus teria arquitetado um plano que quase que por completa extensão favorece uma tensão evidencial em termos do que seria esperado de obtermos caso houvesse um Deus com as características modeladas por modelos divinos de realidade última tais como os Teísmos clássicos e neoclássicos(Colocando aqui no plural os 2 pois existem algumas variações que distoam dos modelos base usuais tratados em filosofia da religião analítica contemporânea) e o cenário que atualmente é ilustrado de acordo com tal teoria como a da evolução Neodarwinista, me soa muito estranho Deus deixar como meio de formação de crença padrão e manutenção de crença em termos de verdade de fé ao mesmo tempo que permite este tipo de acontecimento entre pessoas que buscam tentar entender outros domínios da realidade através da teorização e investigação científica através dos meios de investigação das ciências naturais, deixar a situação toda de uma forma que favorece esta tensão evidencial e favorece o surgimento de mais dúvidas sobre as narrativas oriundas e/ou tomadas como verdades de fé, especialmente dentro de áreas e/ou disciplinas onde a subdeterminação claramente não é uma característica tão significativa como nas ciências humanas, soa muito estranho e favorece o reforço de argumentos ateológicos como o que mencionei brevemente acima do Jason Marsh.
Sei lá, a coisa toda fica cada vez mais "humana demais" pra ser verdade, entende?
Alguns pontos que julgo interessantes para se refletir.
@@DavidRibeiro1 entendo e são pontos muito justos. Eu conheço os argumentos e seria interessante comentá-los, mas, na falta de tempo, o que eu poderia dizer inicialmente é que não é um conhecimento necessário à salvação defender uma determinada versão sobre o passado do mundo. A teorização mais refinada sobre esse tópico é um trabalho que demanda múltiplas ciências e uma coordenação gigantesca de instituições. Compreender bem ou participar desse processo responde, imperfeitamente, aos nossos anseios de curiosidade humana sobre o passado, mas não faz sentido isso ser exigido para se ter um relacionamento com Deus. Falo isso apenas para dizer que essas questões de ocultamento seriam mais fortes no caso se crer dessa ou daquela maneira sobre esses episódios subdeterminados fosse algo mais determinante para nossa experiência com Deus, o que não é o caso.
Diga-se também que, dado o falibilismo que se instaurou hoje, a questão parece mais tranquila também, pois só saberemos se Deus realmente cai nesse problema de espalhar evidências que poderiam apontar na direção oposta do que de fato aconteceu se tivéssemos um método definitivo para se atestar a facticidade dos eventos conforme a ciência atual os descrevem, mas a ciência só pode dizer que, dado o atual estado da discussão, esse parece ser o caso. Se não tiver isso assim, Deus não teria feito nada demais conforme as premissas dessas objeções de ocultamento. Pode ser só que a gente esteja comendo mosca e não nos demos conta ainda (exemplo: levando o falibilismo às últimas consequências, talvez mais lá para frente uma teoria da Física muito avançada surja e postule que a forma mais correta de se interpretar os dados considerando a curvatura do espaço, múltiplas dimensões em cruzamento, efeitos ópticos [leia-se aqui mais uma série de coisas avançadas] é de que a terra é plana. É atualmente improvável que algo assim aconteça pelo que sabemos, mas pode ser só que nós estejamos, como eu disse, comendo mosca.)
Existe também outras coisas que poderiam ser adicionadas para harmonizar um relato literal e as teorias contemporâneas da biologia. Algumas das evidências que dão subsídio para a teoria da evolução, por exemplo, vêm da anatomia comparada, em que vemos membros análogos entre diferentes espécies cumprindo funções diferentes a depender do meio em que a espécie vive. E conforme vamos descendo na cadeia de espécies mais simples, partindo até os invertebrados etc, vemos desaparecer algumas dessas estruturas que aparecem na outra ponta. Poderia-se argumentar, por exemplo, que a função criativa de Deus faz haver similitudes progressivas entre as espécies dada sua Vontade criativa que espelha sua perfeição de forma multiforme e que isso, fortuita e simultaneamente, poderia ser lido como fruto de uma evolução temporal a longuíssimo prazo também. Seria como no caso de um avião que fosse projetado para voar e o formato de suas asas tivesse uma silhueta de bigode como marca artística do seu projetista (sem argumentos de DI aqui, o ponto é outro rs), mas que ao mesmo tempo fosse um formato mais aerodinâmico também. As duas coisas são compatíveis com o formato atual das asas, mas apenas uma das justificativas é científica. No primeiro exemplo, a constatação científica é só a similitude que pode ser enxergada como uma evolução. A reflexão teológica sobre essa teorização científica é de que Deus fez assim porque os seres podem admitir diferentes graus de perfeição, mas ele quis que só o homem atingisse a perfeição mais alta dada a conveniência disso com o plano da criação.
Novamente, é importante dizer que essas reflexões teológicas não são científicas e é importante deixarmos as duas coisas separadas, mas são as coisas em que eu pensei aqui rapidamente (sem me comprometer com nenhuma reflexão específica sobre as teorias recentes) e que talvez amenizem alguma estranheza que alguém possa ter. Precisaria de mais tempo para dar um tratamento melhor para essas questões.
@@DavidRibeiro1, por isso amo Orígenes:
Quem, sendo sensato, poderia pensar que houve um primeiro, e um segundo, e um terceiro dias, e uma manhã, quando ainda não havia nem sol, nem lua, nem estrelas? E, de modo semelhante, um primeiro dia sem céu? E quem será tolo o bastante para imaginar que Deus, como se fosse um agricultor, plantou um jardim no Éden do lado do Oriente, e nele fez uma árvore da vida visível e sensível, de tal modo que aquele que provasse do seu fruto com dentes corporais obteria a vida? E, do mesmo modo, que alguém participaria do bem e do mal por ter mastigado o que pegou dessa árvore? Se é dito que Deus passeava à tarde no jardim, e que Adão escondeu-se atrás da árvore, penso que não se pode duvidar de que tudo isso, exposto numa narrativa que parece ter sucedido, mas que não aconteceu corporalmente, indica certos mistérios. De acordo com a opinião expressa de pessoas competentes, a passagem de Caim fugindo diante de Deus levará aquele que faça uma reflexão sobre isso a se perguntar o que é a face de Deus e o que é fugir diante dela. Que podemos acrescentar a tudo isso? Aqueles que não têm uma inteligência completamente obtusa podem recolher muitas coisas semelhantes, que são representadas como se se tivessem passado, quando na realidade não aconteceram desse modo.
- Orígenes, Tratado dos Princípios 4, 17
Mais claro impossível, Fugita!
Espero que entendam desta vez! rs
A outra coisa sobre a qual o Fugita fala quanto à justificação pelas obras, é que Ellen definia justificação pelas obras como santificação ou justificação continuada (ou seja, tornar alguém justo), enquanto que justificação pela fé ela definia como justificação imputada (ou seja, declarar alguém justo).
Eu penso exatamente como vc, Fugita, sobre a questão dos credos adventistas, que por eles serem muito elementares abrem espaço para releituras. E também não há nenhum ordenança de que um adventista deve ser arminiano, mesmo que isso seja defendido nos tratados e etc., além de várias outras nuances.
Por algum motivo, muitos pastores acham que nós somos essencialmente arminianos! kk
Essa já é a doutrina Protestante. Quando Matheus Fugita deu aquela explicação eu logo concluí, então, que Adventistas não são Protestantes.
Agora, com sua explicação eu volto a minha postura anterior.
@@erpdl2 não entendi o que vc realmente quer dizer
@@aie_oa Perdão. Preciso ser mais verboso pra me fazer entender.
Sola Fide, eu diria, que é A [primeira] doutrina que define o Protestantismo. Pela explicação do Matheus Fugita me fez entender, então, que os Adventistas não são Protestantes.
Mas pelo menos sua explicação me mostrou que há sim Sola Fide no Adventismo. Engraçado que justamente essa última semana eu estava pensando em que há relação clara entre santificação e justificação. E a santificação envolve as obras, por mais que ainda se possa dizer que "Deus opera nos o querer e o realizar".
Então sua explicação me fez entender que o Adventismo ainda é Protestante. (Considerando meu ponto sobre a importância da Sola Fide)
@@erpdl2 ah, entendi. Vc tá se referindo a meu outro comentário em que eu falo sobre o entendimento de Ellen sobre justificação imputada e continuada?
Um dos motivos pelos quais, teologicamente, abraço o anglicanismo é precisamente a sua capacidade de permitir uma diversidade mais ampla de pensamentos.
É uma bênção você poder pensar em paz, né? rs
Matheus, o que você acha sobre o Decreto Dominical? Crê ou tem uma visão "agnóstica" à la Jon Paulien?
E sobre o consumo de ☕: é pecado ou um 'adiáforo'?
Poderia ser um adventista "high church" (isto é, usar crucifixo e ter um ícone bizantino do 'Jesus Pantokrator', por exemplo)?
Grato desde já!
Interessante entender sua leitura sobre o adventismo. Obrigado por compartilhar ❤
Obrigado, querido! Também gosto muito de saber as coisas que você pensa! Sempre o faz de forma construtiva e educada. Valorizo muito isso! Agradeço por acompanhar meu trabalho aqui!
Com relação a sua fala sobre a ciência, o que não se pode aceitar, é o ser dogmático também com a "ciência", pois chamamos de ciência o que um grupo específico que defende, sem aceitar contrapontos (indo contra o próprio escopo da ciência, a investigação) e chamamos de "pseudo" tudo aquilo que sai desse "bojo". Se faz uma "caricatura", já outros para serem aceitos no meio, tende a aceitar tais préssupostos sem contestar, isso mesmo, apenas aceitar o que eles dizem.
Acho que isso também é temerário, já que temos de forma clara no "mundo cientítifo" aceito" préssupostos - como partir da teoria da evolução das espécies como FATO o que não o é - e se forem contrariodos você não será ouvido, até porquê, também existe uma carga ideológica forte por trás e sabemos disso sim.
Assim, não é ser "pseudocientista" argumentar contra aspectos ainda em debate, caso contrário, não estamos diante de ciência e sim de um fideísmo dos cientistas.
Acho que as contraposições que seguem o método científico são necessárias, sim. Eu mesmo sou muito interessado de saber sobre novas sínteses que possam explicar melhor os fenômenos que vemos no mundo.
Conhecer pessoas capacitadas intelectualmente de outras tradições (que às vezes destoam fortemente das nossas) nos torna mais humildes em nos fechar nos nossos castelos dogmáticos. Saber que, se pessoas muito inteligentes e sábias conseguem ser católicas, batistas, adventistas, então não podemos tratar essas denominações como "de pessoas incultas" que só estão lá pois não conhecem alguma verdade oculta. Ótimo vídeo, Matheus.
Fico muito lisonjeado com seu comentário! Obrigado por compartilhar sua perspectiva! De fato, precisamos estar dispostos a aprender e acolher verdades de onde quer que elas venham!
Onde posso achar orientação/aulas para canto e voz? Gosto muito de música e penso que minha voz possa ser algo que eu possa melhorar a ponto de talvez descobrir algum talento ou cantar muito bem.
Fale comigo no Instagram que conversamos lá sobre o assunto.
A fraternidade Newman te respondeu sobre a imaculada Conceição em Santo Tomás, será que vai haver outro vídeo reposta teu? 👀 No aguardo!
@@Miguel_77 sim. E será uma surpresa para todos eu acho.
@matheusfugita4739 surpresa? Não me deixe curioso Fugita! Kaksks
@@Miguel_77, essa Internet vai tremer. Rsrs
46:04 - por que restringir isso à parte dietética, se em outras áreas os animais também são torturados e mortos desnecessariamente? E sua menção sobre o fato de que algumas pessoas podem não ter condições de ser vegetarianas estritas pode induzir os ouvintes a acharem que a dieta vegana é mais cara que a onívora, o que não é necessariamente correto, pois um vegano que prefere uma alimentação natural (pouco ou nada industrializada) gastará menos que o onívoro, sem contar que economizará em tratamento de saúde.
Olá! Eu não restringi apenas à parte dietética, pois considero que devemos caminhar para amenizar o sofrimento animal em todas as áreas. Eu mesmo já deixei de comprar sapatos de couro por causa disso. Mas há algumas peças que se valem de partes dos animais que, no meu entendimento, para serem geradas não causam dano, mas até benefício ao animal (como a lã da ovelha). Eu não teria problema de comprar essas coisas, mas sei que existe todo um debate dentro do veganismo sobre isso.
Sobre não ter condições de fazer a transição, o que quis dizer envolvia muito mais que o aspecto financeiro (de fato, dá para ser vegetariano com baixa renda). Falei no vídeo sobre planejamento e esse é o ponto. Uma pessoa tem de se planejar para deixar de usar coisas de origem animal e ainda assim ser saudável. Isso envolve aprender receitas novas, procurar novos locais de consumo, buscar apoio de conhecidos etc. Há pessoas que não fazem isso e logo depois voltam pra vida de antes frustradas por não terem como continuar o que começaram e desanimadas de tentarem de novo.
Por que a ovelha produz lã em excesso?
Feliz sábado irmão Fungita.
É muito interessante está discussão.
A bíblia também parece defender a justificação pelas obras.
Romanos 2:13 Porque os simples ouvidores da lei não são justos diante de Deus, mas os que praticam a lei hão de ser justificados.
Creio que este acontecimento se dá no processo de santificação e no desfecho final no juízo onde seremos julgados pelas obras.
Eu também defendo isso! Se for do interesse de vocês aqui, um dia farei um vídeo sobre isso!
@@matheusfugita4739 Seria muito bom! sim se puder faça nobre irmão!
@@matheusfugita4739 É de muito interesse.
Esse texto não defende salvação pelas obras. Obras não são meritórias, são produzidas pela fé . O texto está falando da justificação escatológica do juízo.
@umanovaerasegundoasprofeci7505 Se estivesse assistido o vídeo não diria isto. Não, o irmão Fungita não defende salvação pelas obras no sentido de perdão dos pecados e muito menos eu. Ele defende como está descrito na crença fundamental de número 10 assim como também eu defendo. Não há possibilidade de um indivíduo pagar por seus pecados, nem se estivesse em sua conta 1000 boas obras. A salvação se dá em 3 etapas: justificação pela fé, santificação pela fé e glorificação.
Na justificação pela fé não existe a possibilidade de nenhum pecador pagar o preço de seu pecado e unicamente Cristo.
No processo chamado de santificação as boas obras praticadas, são o atestado de que o indivíduo foi salvo pela graça, foi transformado e regenerado capacitado pelo o Senhor para obedecer.
"E ele será justificado por elas nas obras no processo de santificação."
Romanos 2:13 Porque os simples ouvidores da lei não são justos diante de Deus, mas os que "praticam a lei hão de ser justificados."
Tiago 2:17 Assim, também "a fé, se não tiver obras, por si só está morta." 26 Porque, assim como o corpo sem espírito é morto, assim também "a fé sem obras é morta."
No julgamento seremos julgados pelas obras não pela fé.
Pense nisto!
Fraternidade respondeu seu vídeo a cerca de aquino e a imaculada Conceição
Up.
@@LisaSantos-z2r estou ciente. Haverá novo vídeo sobre. Rs
Matheus, o Magistério resulta da sucessão apostólica pela imposição das mãos, a partir daqueles que cristo instituiu directamente; acertou na definição do cânon bíblico ; delibera através dos concílios ou sínodos; tem dois mil anos; é cauteloso...
Só acho difícil ser infalível... ;/
Poderia falar um pouco sobre o problema com a infabilidade? Pode indicar obras que falem sobre isso?@@matheusfugita4739
Esse negócio de
Alguns Afirmarem a terra como tendo
mil anos sempre foi inconsistente no cristianismo.
Já chegou o pessoal dizendo que vc esconde ser adventista? Kkk isso me lembra um comentário antigo no seu vídeo.
@@Usernoiu já! KKKK
Math, mesmo não sendo uma denominação “formal”, o que acha da fé kierkegaardiana e de um cristianismo afastado da Igreja?
Hmm, Matheus Fugita e o Michelson Borges são os Adventistas que eu respeito.
Obrigado pela bondade, querido!
Acho que está faltando você conhecer Davi Caldas.
@@hudsonmoraes1261 Davi Caldas irá fazê-lo regredir duas casas caindo no anarcocapitalismo.
@@matheusfugita4739 Eu vi que tem alguns vídeos disso no início do canal dele. Nessa época eu não o acompanhava.
@@hudsonmoraes1261 nós tivemos um debate sobre isso. Ele respondeu à minha crítica ao anarcocapitalismo e eu revidei. Ele ainda defende esse erro.
Fugita, você já leu / estudou algo sobre o budismo? Se sim, o que acha? Seria interessante um vídeo sobre isso, vejo poucos canais brasileiros que discutem-o a fundo.
Sim, mas não sou um grande especialista na área. É uma posição que não me atrairia muito dado seu nominalismo e reducionismo radical. Para eles, o todo é redutível às suas partes e não há universal em nenhum nível. Estão bem distantes daquilo que defendo.
Que vídeo lindo, parabens
Obrigado, querido! Espero poder trazer mais beleza para vocês nos meus vídeos. 😊❤
Por favor, fugita n entenda como uma ataque! Mas repense essa ideia da pluralidade, pq devemos ter TODAS as nossas ações voltadas para Cristo e sinto q quando vc quer algo pro seu canal mais "secular", com uma pegada mais puramente filosofica, vc coloca a intelectualidade acima de Cristo em sua vida. Só queria te falar q a intelectualidade tem q servir para o reino de Deus, pois se tirarmos isso ela perde esse sentido. Sou católico e gosto dos seu vídeos, abraço
@@ithalooliveirarezende7859 olá, caro! Não creio que meu canal seja secular nessa acepção que você trouxe. Eu ofereço objeções a ateus, comento passagens das Escrituras, discuto doutrinas etc tudo isso sem esquecer que sou cristão. O que quis dizer que este é sobretudo um canal de filosofia e que não quero ser guiado por paixões para defender cegamente uma doutrina, mas ser levado pelo mais razoável até alcançar a Verdade.
Agradeço pela preocupação! Não tomei como um ataque. ;)
Acredita na doutrina do sono ou morte da alma? Mesmo sendo um metafísico. Da pra conciliar?
@@reminiscencia-luizdiesley9710 acredito, sim... há várias formas de se defender isso. Uma delas é pensar que o intelecto agente após a morte existe só em ato primeiro e não em ato segundo, ou que, se está em ato segundo, só não é uma operação comunicativa. O debate entre agentistas e possibilistas poderia ajudá-lo a entender um pouco mais dessas possibilidades.
@@matheusfugita4739 qual fonte vc me recomendaria para uma ler sobre uma defesa metafísica do holismo-mortalismo?
Você pode me passar a referência sobre Ellen White defender justificação pelas obras?
Peça para mim no Instagram que eu mando.
“O Senhor em breve virá e tomará este assunto em mãos, e Ele dará a cada um de acordo com as suas obras. Que cena será quando a ira de Deus vier sobre o mundo culpado! Então as palavras estarão diante dos olhos dos homens como se estivessem escritas em letras de fogo: ‘Justificado pela fé, Justificado pelas obras’” - Manuscripts 139 -1899.
@@brunodantas5265 Eu que traduzi esse texto para o português e agora todo mundo fica compartilhando essa preciosidade por aí! Argh! Haha!
@@matheusfugita4739 amém kkk
Cara sou anglicano e assumo que tinha muitos preconceitos com a igreja adventista, fiquei bem surpreso ao saber da sua tradição mas quero dizer que esse vídeo retirou vários preconceitos que eu tinha com sua igreja irmão, obrigado por isso muito esclarecedor que Deus te abençoe!
São comentários assim que fazem valer a pena este trabalho! Uma dúvida: você é novo no canal?
@ sou sim irmão! Conheci seu trabalho através do meu amigo Ian Zanon
@@Luc1n seja muito bem-vindo, caro! Espero servi-lo de bom conteúdo e que possamos ter uma comunidade legal juntos aqui! ❤️
Nao se deve discutir?
Nao sei onde você vê isso na igreja, debatemos e discutimos tudo...
Não entendi.
@erickpiter5810 Ele quis dizer dentro da igreja em si, literalmente nos ritos e organizações.
@ eu não sei de qual comentário meu ele estaria discordando então.
@@matheusfugita4739Meu comentário foi direcionado ao @erickpiter5810 kk
Eu entendi o que você disse...
@@matheusfugita4739 Meu comentário foi direcionado ao @erickpiter5810, eu entendi o que você disse kk
Provavelmente você não vai conseguir ver meu comentário, mas como "mórmon" fiquei em dúvida o por que você se denominou como "reformista" ao invés de "restauracionista", já que não vejo nem os adventistas, nem os membros da igreja de jesus cristo ou testemunhas jeová preocupados diretamente ligados ao reformadores e sim, numa busca de continuar a igreja primitiva.
Olá, caro! De fato, a Igreja adventista busca por uma aproximação do evangelho tal como pregado inicialmente pelos apóstolos, mas ela também se considera como uma continuação da Reforma Protestante. Eu não interpreto que a igreja de Roma não fosse a Igreja de Deus em absoluto. Como eu digo no vídeo, a IASD entende que as cartas enviadas aos anjos das igrejas em Apocalipse também incluem a ICAR. Deus teria atuado através dela, sim. E essa igreja precisava, sim, de reformas por ter se afastado de algumas práticas e pontos doutrinários. É por isso que você pode enquadrar a igreja adventista nos dois paradigmas.
@@matheusfugita4739 muito obrigado pela atenção
mt bom o esclarecimento, posso falar nada já que me considero um Cristão Gnóstico Perenialista
Gente! Não sabia que havia perenialistas que acompanhavam! Seja bem-vindo, caro!
@@baltazar00s Voegelin mandou um abraço
Uma pergunta muito óbvia mas que achei interessante pois conheço pouco sobre o perenialismo é: todo gnóstico é necessariamente um maniqueísta?
@joao-vitor-moura n, e infelizmente essa palavra ja perdeu o sentido de tanto que foi absada por esses ditos tradicionalistas, mas se for pra dar uma definição seria alguem que pensa tanto no mundo metafísico que o mundo material vira ruim ao ser comparado a ele, maniqueismo no sentido mais caricato ao menos nao faz o menor sentido logicamente, agora você dizer que o mundo material é ruim pois existe uma realidade espiritual infinitamente superior já não ha problema
@ É bem interessante que muitas vezes existem certos elementos cristãos que se assemelham a esse dito "maniqueísmo", como a ascese. Particularmente eu creio que as realidades espirituais são mais elevadas para a natureza humana, pois temos a racionalidade, mas não vejo a matéria necessariamente como má porque não somos anjos, também faz parte da nossa natureza a parte animal, seria tipo: a realidade material é boa, mas a realidade espiritual é melhor ainda.
E o debate com o Benites?
@@travis01fc já está certo.
@@matheusfugita4739Quando vai ser e Onde vai ser?
16:40 bem Fugita, nós acreditamos na Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, porque existem evidências fortes a favor, como o martírios dos Apóstolos, que não morreriam por algo que sabiam ser mentira e que não ganhariam nada em troca. Do mesmo modo, se o Dilúvio ocorreu, devemos encontrar evidências de sua ocorrência para acreditar, senão vira fé cega, crendice. A criação é o segundo Livro de Deus, o Livro de sua obras, então devemos encontrar evidências que irão apoiar isso. Não podemos esquecer que o AT é a base do NT, então, se Adão não existiu, se Abraão não existiu, se o Dilúvio não ocorreu, se Israel nunca foi um reino unificado no passado, então perdemos essa base. Jesus compara sua volta ao Dilúvio, será que não teremos evidências da volta de Jesus então? Já que não temos evidências do Dilúvio?
O debate entre criacionismo e evolucionismo é essencial até mesmo para o avanço da ciência, é necessário a existência de uma parte que contrarie, para que a outra busque evoluir. Não acho desnecessário, pelo contrário, existem inúmeras pessoas que voltaram a ter Fé em Deus quando conheceram o criacionismo, pois a única visão de mundo que tinham era o evolucionismo, e sem uma explicação bíblica, perderam a Fé.
Existem coisas que o Marcos Eberlin fala que realmente podem ser mentira, como o universo jovem, mas a teoria do Design Inteligente é bem fundamentada, não é uma pseudociência como dizem os ateus, até mesmo evoteítas acreditam na TDI. Se há um Deus, devemos encontrar evidências na sua criação, como bem disse o Apóstolo Paulo:
Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis;
Romanos 1:20
Veja o vídeo que referenciei no vídeo sobre isso. Já discuti isso tudo lá. Acho que você ainda está preso nesse paradigma ruim que eu combato aqui. Escute lá e depois volte aqui (se quiser).
@@matheusfugita4739me desculpe, mas o que eu vi nesse outro vídeo foi pura ignorância mesmo(parece que você nem sequer viu os nossos argumentos contra os argumentos dos ateus). Coisas que já foram exaustivamente refutadas pelo pessoal da TDI, e também por matemáticos.(só para deixar claro, o tempo é o pior inimigo do surgimento da vida ao acaso, pois proteínas, RNA, aminoácidos, NÃO DURAM PARA SEMPRE, o alguns só duram horas, então tudo deveria ser feito em questão de horas! Já sobre a teoria da evolução, você não tem tempo suficiente para gerar uma única proteína por mutação, porque a idade da vida e da terra tem limite, e essa idade não é o suficiente para gerar uma única proteína através de mutações aleatórias).
Se o que você defende é uma "fé" baseada em emoções e nada de evidências, só porque Deus é sobrenatural, eu considero isso um dos piores mal da sociedade. A fé cega é uma das piores coisas que podem existir, e que causaram inúmeras desgraças, o islamismo é um exemplo disso.
Quando falo de evidências, não estou querendo dizer que temos que replicar algo que Deus fez para ser verdadeiro, como a Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, mas sim que se Deus fez algo que tem efeito em nossa realidade, devemos encontrar evidências desse efeito, como é na Ressurreição do Senhor Jesus Cristo, o Testemunho dos Apóstolos, dos primeiros cristãos, é uma evidência forte da ocorrência da Ressurreição, e é a base de nossa Fé.
Do mesmo modo, devemos encontrar evidências da ocorrência do Êxodo, do Dilúvio, da criação em si.
Se você acredita em algo só por acreditar, então porque não acredita no hinduísmo, no budismo etc?
Seus argumentos contra a TDI e o criacionismo são os mesmos dos ateus, que já foram refutados. Se não temos evidências da existência de Deus na criação, se não temos evidências da veracidade da Bíblia, acreditar na Bíblia ou em Deus seria como acreditar em papai noel, e tudo passa a ser crível, basta dizer que Deus é sobrenatural então mesmo que as evidências digam o contrário, aconteceu, e aconteceu porque eu acredito que aconteceu, e eu acredito porque sim, porque quero acreditar. É literalmente o que os hinduístas fazem com aquele rio que é todo poluído, mesmo que a gente mostra para eles que aquilo faz mal para eles, que é poluído, eles acreditam que não é, simplesmente porque sim, não importa as evidências.
É por causa desse tipo de "fé", que a maioria das pessoas abandonam o Cristianismo na faculdade, pois diante de evidências contrárias ao que acreditam, não possuem base para refutar ou contra-argumentar, e muitos depois voltam, após conhecer o criacionismo ou a evolução teísta, que apresentam evidências a favor da Fé cristã.
Sinceramente, me parece que você acha inútil o trabalho do Rodrigo Silva para defender a Bíblia, e também do Lucas Banzoli, afinal, não precisamos de evidências, basta acreditar que é verdade, então é. E para resumir seu raciocínio, se aplicarmos ele de forma total, acaba o Cristianismo, se ignorarmos a probabilidade, então as evidências das profecias bíblicas não provam nada, pois mesmo que a probabilidade seja pequena, é possível que tenha sido pura sorte e adivinhação, se a probabilidade não importa. Se o "e se" pode ser usado como argumento para algo, mesmo que não seja provado nem replicado, então a a Ressurreição do Senhor Jesus Cristo não aconteceu, é só dizer: e se os Apóstolos tivessem bebido demais, e se os Apóstolos eram todos gênios maquiavélicos, e se os Apóstolos queriam enganar independente das consequências e por aí vai. Ignorar as probabilidades baixas de algo acontecer, dizendo que se tiver muito tempo é possível (algo falso), e que podemos usar o "e se" como argumento, então o Cristianismo seria falso.
Fico triste com isso, mas blz, ninguém aqui é criança, então cada um pense do jeito que quer. Eu prefiro a apologética, que Deus lhe abençoe.
E é de Manaus, amazonense?
@@cassiocruz323 sim!
Achei bem claro e lúcido
Obrigado, querido! Vocês estão aquecendo meu coração com suas demonstrações de carinho!
Todo vídeo é alguém perguntando isso
Quero crer que os que não têm maldade no coração o fazem por me admirarem de alguma forma e quererem saber mais de mim. 😅
Ah! Agora entendi todo o contexto acerca do caso do Rodrigo Silva, sabia, ninguém iria se esforçar tanto pra amenizar as mancadas dele se não fosse pra salvar o papa do adventismo!
Se você fosse uma pessoa razoável, estaria aberto às evidências e raciocínios que trouxe no vídeo que você menciona. Desconfio de que como você não é capaz de demonstrar que estou errado, fica se remoendo aqui nos comentários. Se você acompanhasse meu canal, iria saber que já critiquei Rodrigo Silva várias vezes aqui e que não tenho o menor interesse em torcer a verdade para defendê-lo. Não ocultei nenhum dos erros que ele cometeu e por isso mesmo não passei pano para as "mancadas" do Lucas Lancaster.
@matheusfugita4739 mancadas do Lancaster?
@@glaysomar9484 Um monte. Se você viu o vídeo sabe quais foram.
@matheusfugita4739 vi sim o vídeo, porém ele não deu mancada nenhuma
@@glaysomar9484 dizer que Rodrigo Silva falou da estrutura arquitetônica de um Panteão e não do Panteão enquanto conjunto de estátuas é uma mancada, sim. Isso para citar um exemplo bem light dos vários erros dele.
O adventismo nao usa filosofia para interpretar a bíblia. A filosofia grega influênciou pesadamente a trindade católica, a concepção de Deus, a visão a respeito da morte, a Atemporalidade divina, a qual a teologia adventista nao acredita mais. O adventismo procura se afastar desses pressupostos filosóficos, e estudar s bíblia por si so.
Isso pode ser a prática de muitos membros, mas não há nenhuma orientação das listas de crenças que vincule um adventista assim. Ademais, a dita teologia adventista que você menciona tem vários pressupostos filosóficos e só não enxerga. O holismo de pessoa levou os pioneiros ao materialismo (basta ver os comentários de Uriah Smith, Tiago White, Canright etc), o método histórico gramatical geralmente pressupõem um realismo para o sentido contido no texto bíblico, as discussões sobre a natureza de Cristo sempre levam a alguma discussão que direta ou indiretamente aborda a hipóstase na filosofia e por aí vai. É só prestar atenção para ver que essa coisa de a Igreja não usar filosofia vai só até a página 3. Depois ela começa a falar sobre e usar filosofia sem nem perceber (e pela fala de treino comete vários erros). Por isso que um treino minimamente mais coeso ajudaria muito.
Gosto da sua posição, bem madura, é preciso estar aberto ao ‘bom combate’(S. Paulo), sou católico e gosto muito da sua postura.
Agradeço pelo apoio, caro! Pessoas como você são sempre muito bem-vindas aqui! ❤
Os adventistas se consideram protestantes, ou Lutero é apenas alguém que eles respeitam?
Adventistas se consideram protestantes, sim!
Resumindo, é Adventista.
@@guilhermeconstantino9293 Yes babe!
Você aceita a doutrina tradicional do Inferno eterno e inescapável?
@@yonnerzmuller5304 não acredito que o Inferno seja eterno.
@@matheusfugita4739, eu também não acredito, mas nossos motivos devem ser diferentes. Sou universalista.
Matheus, o que você acha sobre o Decreto Dominical? Crê ou tem uma visão "agnóstica" à la Jon Paulien?
E sobre o consumo de ☕: é pecado ou um 'adiáforo'?
Poderia ser um adventista "high church" (isto é, usar crucifixo e ter um ícone bizantino do 'Jesus Pantokrator', por exemplo)?
Grato desde já!
@@matheusfugita4739
recomendo o canal do irmão eduardo gomes, conhece?
Não conheço!
Meus alunos mais inteligentes e dedicados eram adventistas. Acredito que isso se dava por disciplina familiar e boa alimentação.
Mas se tiverem honestidade intelectual, perceberão que essa crença não faz sentido.
Fico feliz por reconhecer o valor dos adventistas que conheceu. Muitas vezes somos obrigados a nos destacar porque passamos por muitas dificuldades em decorrência de nossa fé. Discordo, porém, de sua fala final e ela ecoa um preconceito contra o qual tenha lutado aqui (tanto dos protestantes para com católicos quanto o contrário).
Esse cara é o calouro solene???
Oi?
@matheusfugita4739 Só resenhas, man'! É um meme. Mas, você nem parece tanto com ele.
Só um pouco.
@@Turiaum acabei de pesquisar aqui! Kk Não parece nada! 🤣
@@matheusfugita4739 cê é louco, man'! Podia ser seu irmão! 😂😂😂
Ou seja, você é um adventista "crítico".
Acho que dá para chamar assim. 😅
Rapaz... que complicado. tantos disclaimers pra se dizer o que é. a sua relação com a própria religião está longe de ter orgulho ou auto estima elevada.
Eu falei bem claramente o que sou, gastei mais tempo apenas para explicar o que isso não significa porque esse é o correto a se fazer quando tenho uma audiência tão diversa e que não vive a minha realidade. Seja um pouco mais caridoso e assista ao vídeo novamente com essa perspectiva que você entenderá.
As verdades bíblicas na sua grande maioria estão no campo do sobrenatural e por isso naturalmente impossíveis 😮😊ea a criação bíblica de 6.000 anos é do universo inteiro não é só da terra nao valeu irmãos.
A igreja adventista depois da católica ea igreja mais ateia depois dela so os testemunhas de Jeová depois os batistas presbiterianos e judeus.grandes paradoxos e contradições 😊😮😊😮!!!!
Me preocupa não ser um católico um dia pelo fato da infalibilidade papal apenas… e a questão da idolatria? Não ouvi na sua fala Mateus, pra vc não seria um segundo ou primeiro ponto importante a considerar? 😊
Olá, querida! Bem, eu não disse era "apenas" por isso. Há várias coisas que eu rejeito dos católicos. Rejeito o culto às imagens como você falou, a ideia de um inferno eterno, a guarda do domingo etc. Usei a infalibilidade papal apenas como um exemplo. :)
first?
Sim! E parabéns por isso! Haha!
👍
Eis aqui o homem que tem muita maturidade intelectual precoce para refutar um trabalho metafísico de um filosofo medieval
Meu propósito principal não é refutar autores, mas eventualmente isso pode acontecer. 😅 Nosso objetivo é primeiro interpretá-los bem e depois ver se concordamos ou discordamos. 😊
@matheusfugita4739 Entendi a constatação.
Sou adventista há 59 anos, sigo a Bíblia, nada muda a minha crença .
Sigam a Deus e não se discutem nada. Não falam dos adventista, porque o nome da igreja não salva , quem salva é Jesus. Nada muda a minha cabeça . Glória a Deus .
Quem fala da igreja Adventista, não conhece nada .. muito cuidado.!!!!
Mateus, eu sei que você não é adventista, claramente você é Rastafari. 😂
Abraços
Na verdade, eu sou hindu.
@@matheusfugita4739😂