dieureudieuf serigne Sidy Lamine, deug rek moy deug, ma Challah Xam Xam bi, Yalla deug rek la beug, Wa senegal Yalla naleen Yalla dimbali bagnu delou ci deug, ak ngeum gu deugu
Mrs Sidi Lamine niasse, j’ai un grand respect pour vous, j’aime vous écouter et surtout vos conférences religieuses. Et pourtant à toutes les réflexions que vous développez, je prends le grand hâte d’approfondir vos arguments mais hélas je ne trouve que confusion et conclusion hâtive face aux sujets que vous défendez contre ceux hostile à votre «saint Coran». Les athées à base philosophiques et scientifiques sont vos ennemis et les battre simplement dans le champs de leur concepts : les rebiffer, les détruire etc... Un argument simpliste, des raisonnements trop confus et ensuite courageux que vous etes, vous ne cherchez pas à utiliser les concepts (scientifiques, philosophiques etc...) pour colorer vos arguments, c’est le moment pour vous devant une foule fanatique, d’exhiber Marx, Neisthze , Darwin, pour les définir mais les critiquer avec des suggestions trop «enfantin» qui ne sont pas prêtes à détruire l’édifice de leur structure. Par exemple, vous prenez la thèse Darwin et s’en réfléchir vous dites c’est la théorie qui défend que l’homme : « l’homme descend des singes», qui risque de faire rire à un biologiste évolutionniste sentant que c’est une veille «fourche» d’un créationniste trop petit pour briser les règles darwinienne de l’histoire naturelle. Et de là où moi je vous entendais (moi simple amateur) c’est de le définir, oui de simplement la théorie darwinienne puisque pour vous : «je la critiquerai nos par des arguments, mais par des données de laboratoires etc...». Et de là, je vous prenait tellement au serieux mais vous etes tombez trop bas car vous dites : « Darwin constatez le brebis (l’animal) entrain de manger, puis ne trouvant rien à brouter, doit evoluer ensuite», trop bien pour etre trop fausse comme définition ni dans le fond, ni dans la forme. Mais vous paraissez encore plus confus, voire plus absurde dès que prenez l’argument l’exemple du sucre et l’apparition soudaine en voulant expliquer le hasard darwinien. Bref, Darwin dans beaucoup de ces ouvrages n’a jamais dit que l’homme descends des singes (ni dans origine des espèces, ni descentes of man, ni expression et émotion chez l’homme et les animaux) plutôt l’homme est un singe comme tout autre singe. Une variation de primate et non une version plus évoluer qu’eux. Certainement vous me poserait la question à savoir pourquoi dans ce cas les singes (simien) n’ont pas alors évoluer : c’est très simple , Darwin insiste plus sur les variations plutôt que les apparences évolutives (que l’on mesure par des données géologique), car ces variations sont phylogénie, paléontologique et génétique. Si vous ne pouvez maitriser ces données, alors comment les personnes averties pourraient t-il vous adresser un peu de serieux, car si c’était Darwin, il n’aurait pas insisté sur un seul brebis mais plusieurs variation d’entre eux pouvant entrer en lutte pour l’accaparements de la production. Au lieu «d’évoluer» comme vous le dites, les variation de brebis developperont plutot des caractères qui plus tard sélectionnés par la nature les permettrons de s’adapter à leurs environnements et assurerons certainement l’équilibre de leur reproduction. Les plus aptes ne sont pas les plus évoluer, mais les plus aptes à developper des variations (génétiques, morphologiques etc...) par rapport à leur envionnement. Ces variations ne se résume pas simplement par le besion de manger, comme vous le dites avec des arguments simpliste, mais, c’est plus complexes d’ailleurs. L’invocation du Hasard n’est pas un déterminisme comme dirait Einstein : «Dieu se cache derrière le hasard.». Pour vous l’invocation de ces mots, de ces noms symbolisent l’existence d’une cause généralisé par plusieurs concepts (Dieu chez les occidents, Allah des musulmans, Rog sènes chez les sereres, Amon Re chez les anciens egyptiens etc...). Cette lecture dont vous faites part est constructiviste car l’essentiel selon vous : «il y’aurait une grande cause, quoi qu’il en soit, meme si c’est le hasard» . Dans tout vos raisonnements, vous restez à donner des noms pour prouver votre Dieu, et de là l’athée reste fléxible il vous dirait avec assurance : «l’existence de Dieu n’est qu’une théorie et non un fait!». Et de là vous croyez répondre à la question mais vous ne donner (malheureusement) que des noms prisonniers. L'invocation du HASARD est peut-etre l’appel de votre Allah pour expliquer tout phénomène tant que nous restons dans ce jeux de : «cause à effet». Cela suffit pour vous, Dieu existe ! Cependant tout effet n’a pas forcément une cause (voir la physique quantique) et si c’est celà alors quel est la cause de Dieu et la cause de sa cause etc... et nous serons toujours dans ce cercle vicieux entrain de trouver la cause des cause. Idem sans réponse ! Un point de départ que nous tentons à répondre face au phénomène qui nous hante dans notre cerveau de paulycosaure. Mrs Sidi Lamine, on ne vous interdit pas de limiter les arguments darwinien et au plaisir meme de ces disciples qui cherchent d’avantage à étayer sa théories, mais au moins ne vous «ridiculerez» pas devant des universitaires qui vous écoutent et disposant chez eux de gros dictionnaires pour cela ! Il nous ai tout à fait interdit d’expliquer le Coran, et les hadiths tant que nous n’avons suffisament acquis les disposition pour l’appréhender, c’est le piège que les islamologues ont tendue au feu Pr Umar Sankaré, pour avoir briser les règles sacré de l’historicisme du Coran, «il ne maitrise pas le Coran, d’aillieurs il n’a meme pas appris l’arabe», faux problème comme aussi fausses réponse ! Et les Darwiniens sénégalais vous dirons tant que vous n’etes pas biologistes, ni meme scientifique veuillez SVP vous «TAIRE !»
Machallah serigne bi yalla na yalla yokou fane eu te wereule thieure yi
dieureudieuf serigne Sidy Lamine, deug rek moy deug, ma Challah Xam Xam bi, Yalla deug rek la beug, Wa senegal Yalla naleen Yalla dimbali bagnu delou ci deug, ak ngeum gu deugu
Mashallah
Deug dou sopé ko 🙏 Yallah na Yallah yessal yermandé ak gueureum si mome si Barké Baye Niass RA
Macha Allah yana yalla Faye la ta kharéle la aljana Niass
Merci serigne bii yalla na yalla yokou fanewii ak weur gui
Dieureudieuf Mame Khalifa Niass.
Serigne Sidy Lamine Niass vous en etes une des preuves de la grandeur de votre pere.
Machaalla dieureudieuf Niass
Santnane boubakh yala nala yala faye ta youkou wergi yarame maye la fane vou goudou loole amine
machallah ya seydi yalla na yalla yoke xam xam bi
Yalla na yalla yok say fann
Yalla na yalla smmola
Dioy nañioula bay sidy 😭😭😭
que dieu te laisse une longue vie tu es toujours egale a toi meme un exemple a suivre
Mrs Sidi Lamine niasse, j’ai un grand respect pour vous, j’aime vous écouter et surtout vos conférences religieuses. Et pourtant à toutes les réflexions que vous développez, je prends le grand hâte d’approfondir vos arguments mais hélas je ne trouve que confusion et conclusion hâtive face aux sujets que vous défendez contre ceux hostile à votre «saint Coran». Les athées à base philosophiques et scientifiques sont vos ennemis et les battre simplement dans le champs de leur concepts : les rebiffer, les détruire etc...
Un argument simpliste, des raisonnements trop confus et ensuite courageux que vous etes, vous ne cherchez pas à utiliser les concepts (scientifiques, philosophiques etc...) pour colorer vos arguments, c’est le moment pour vous devant une foule fanatique, d’exhiber Marx, Neisthze , Darwin, pour les définir mais les critiquer avec des suggestions trop «enfantin» qui ne sont pas prêtes à détruire l’édifice de leur structure.
Par exemple, vous prenez la thèse Darwin et s’en réfléchir vous dites c’est la théorie qui défend que l’homme : « l’homme descend des singes», qui risque de faire rire à un biologiste évolutionniste sentant que c’est une veille «fourche» d’un créationniste trop petit pour briser les règles darwinienne de l’histoire naturelle. Et de là où moi je vous entendais (moi simple amateur) c’est de le définir, oui de simplement la théorie darwinienne puisque pour vous : «je la critiquerai nos par des arguments, mais par des données de laboratoires etc...». Et de là, je vous prenait tellement au serieux mais vous etes tombez trop bas car vous dites : « Darwin constatez le brebis (l’animal) entrain de manger, puis ne trouvant rien à brouter, doit evoluer ensuite», trop bien pour etre trop fausse comme définition ni dans le fond, ni dans la forme. Mais vous paraissez encore plus confus, voire plus absurde dès que prenez l’argument l’exemple du sucre et l’apparition soudaine en voulant expliquer le hasard darwinien.
Bref, Darwin dans beaucoup de ces ouvrages n’a jamais dit que l’homme descends des singes (ni dans origine des espèces, ni descentes of man, ni expression et émotion chez l’homme et les animaux) plutôt l’homme est un singe comme tout autre singe. Une variation de primate et non une version plus évoluer qu’eux. Certainement vous me poserait la question à savoir pourquoi dans ce cas les singes (simien) n’ont pas alors évoluer : c’est très simple , Darwin insiste plus sur les variations plutôt que les apparences évolutives (que l’on mesure par des données géologique), car ces variations sont phylogénie, paléontologique et génétique. Si vous ne pouvez maitriser ces données, alors comment les personnes averties pourraient t-il vous adresser un peu de serieux, car si c’était Darwin, il n’aurait pas insisté sur un seul brebis mais plusieurs variation d’entre eux pouvant entrer en lutte pour l’accaparements de la production. Au lieu «d’évoluer» comme vous le dites, les variation de brebis developperont plutot des caractères qui plus tard sélectionnés par la nature les permettrons de s’adapter à leurs environnements et assurerons certainement l’équilibre de leur reproduction. Les plus aptes ne sont pas les plus évoluer, mais les plus aptes à developper des variations (génétiques, morphologiques etc...) par rapport à leur envionnement. Ces variations ne se résume pas simplement par le besion de manger, comme vous le dites avec des arguments simpliste, mais, c’est plus complexes d’ailleurs.
L’invocation du Hasard n’est pas un déterminisme comme dirait Einstein : «Dieu se cache derrière le hasard.». Pour vous l’invocation de ces mots, de ces noms symbolisent l’existence d’une cause généralisé par plusieurs concepts (Dieu chez les occidents, Allah des musulmans, Rog sènes chez les sereres, Amon Re chez les anciens egyptiens etc...). Cette lecture dont vous faites part est constructiviste car l’essentiel selon vous : «il y’aurait une grande cause, quoi qu’il en soit, meme si c’est le hasard» . Dans tout vos raisonnements, vous restez à donner des noms pour prouver votre Dieu, et de là l’athée reste fléxible il vous dirait avec assurance : «l’existence de Dieu n’est qu’une théorie et non un fait!». Et de là vous croyez répondre à la question mais vous ne donner (malheureusement) que des noms prisonniers.
L'invocation du HASARD est peut-etre l’appel de votre Allah pour expliquer tout phénomène tant que nous restons dans ce jeux de : «cause à effet». Cela suffit pour vous, Dieu existe ! Cependant tout effet n’a pas forcément une cause (voir la physique quantique) et si c’est celà alors quel est la cause de Dieu et la cause de sa cause etc... et nous serons toujours dans ce cercle vicieux entrain de trouver la cause des cause. Idem sans réponse ! Un point de départ que nous tentons à répondre face au phénomène qui nous hante dans notre cerveau de paulycosaure.
Mrs Sidi Lamine, on ne vous interdit pas de limiter les arguments darwinien et au plaisir meme de ces disciples qui cherchent d’avantage à étayer sa théories, mais au moins ne vous «ridiculerez» pas devant des universitaires qui vous écoutent et disposant chez eux de gros dictionnaires pour cela !
Il nous ai tout à fait interdit d’expliquer le Coran, et les hadiths tant que nous n’avons suffisament acquis les disposition pour l’appréhender, c’est le piège que les islamologues ont tendue au feu Pr Umar Sankaré, pour avoir briser les règles sacré de l’historicisme du Coran, «il ne maitrise pas le Coran, d’aillieurs il n’a meme pas appris l’arabe», faux problème comme aussi fausses réponse ! Et les Darwiniens sénégalais vous dirons tant que vous n’etes pas biologistes, ni meme scientifique veuillez SVP vous «TAIRE !»
Arréte de mentir Sidy est un grand homme
rafetatina yallna yalla fayla
Machallah niass yalla nala wathie yarmade sakaw
Y'alla na y'alla yarame ko ta diégalko
Merci seringe sidy lamine niass
Merci sidy lamin niass
MERCI SIDY LAMINE NIASSE
Diadief Hakassa Amna Sola Loul Machalla
Yalla na yalla fay
Macha Allah
Mach alla nice niass
Merci sidy rafètna
Machalla rafetena trop
😭😭😭😭😭😭
Machalla
machalla
masale
masale.yall.yall.yok.fannwii