Fonction paternelle : Père Symbolique, Imaginaire, Réel
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ต.ค. 2024
- Voici une explication didactique de la fonction paternelle, qui opère à travers le Père Symbolique, Imaginaire et Réel.
Nouvelle publication de Serafino Malaguarnera
Narcisse et Écho: Narcissisme et Échoïsme
Disponible sur Amazon :
www.amazon.fr/...
Svp pourriez vous m'indiquer un livre dans ce sens. Merci
Re-Bonsoir Sérafino, à 1’55, j’entends votre explication concernant l’intervention du père qui castre le fils avec toute la bienveillance qu’on lui suppose en vue d’instaurer une distance entre lui et sa mère (au cas où la nature en serait incapable à point nommé) un peu, comme on castre certaines bêtes pour les domestiquer parce que c’est pour leur bien. De sorte que je me demande si cette opération est faite dans l’intérêt réel de l’enfant ou commandée par des siècles d’histoire écrite par des hommes pour préparer leur succession à ne jamais questionner le pouvoir, la hiérarchie des classes sociales et autres catégories de « valeurs » et au final les orientations de nos représentant(e)s politiques censé(e) assurer notre sécurité voire notre protection « sanitaire ». Je me sens d’autant plus interpelée que l’évolution de notre actualité politique et mondiale me paraît en pleine régression. Je me trompe ?
Bonsoir Mr, Serafino Malaguarnera, Merci pour votre présence sur internet et vos derniers partages. Je vous suis depuis plus d’un an et j’apprécie beaucoup vos points de vue, même si je les commente rarement. Sauf qu’aujourd’hui sur les différences théoriques évoquées ou suggérées entre Lacan et Freud, il y a quelque chose qui cloche dans le sujet de cette vidéo au regard de mon expérience et du temps déjà passé sur cette planète, qui fait que je ne peux pas me satisfaire d’un discours aussi général logique et bien bâtit qui ne correspond à aucune réalité vécu et ressenti en soi mais conte une vision logique, idéaliste, Kantienne et freudienne "scientifique" ? aux bonnes intentions mais dépendante d’une société pragmatique dont l’unique valeur est la conservation et le développement des institutions en place ou établies au détriment du mouvement des plus fragiles et ce depuis la nuit des temps. Il suffit d’observer et de détailler l’actualité pléthorique de nos médias pour s’en convaincre et surtout, pour peu que nous en ayons le temps, de s’apercevoir que la réalité qu’on veut nous faire « gober » est plus fantasmatique que réelle. Forcément, un jour ou l’autre, nos belles croyances nous retombent dessus, vu que tout le monde dont nous faisons partie a ses limites, au même titre que l’intelligence de la nature dans son principe, certes généreuse, mais certainement pas magique, ni parfaite. Bref, concrètement et précisément, je n’ai rien contre le fait de décomposer notre « nourriture » en petits morceaux pour pouvoir la digérer et mieux la comprendre. Cependant si l’on se contente de la recomposer de travers, selon le mythe, ou de la RECONSTRUIRE selon la volonté des plus forts, spécialité des « nantis » du 19ième ou des petits « malins » en compétition pour le profit à tout prix, honnêtement, on ne peut pas dire que notre humanité évolue mais qu’elle avance en régressant selon les fantaisies de notre époque et contre nos acquis les plus remarquables; rien que pour sauver les apparences d'une minorité qui ne trompent désormais que ceux que ça arrange. Au moins vous aurais-je dit, le fond de ma pensée, et je serais heureuse de votre réponse, quelque qu’elle soit, si vous pensez réellement que je me trompe. Bien à vous. M-C
Je voudrais avant tout vous remercier pour l’intérêt que vous avez porté jusqu’à présent à ce travail que je fais depuis trois ou quatre ans. Je ne suis pas sûr d'avoir saisi précisément le contenu de votre commentaire. Mais je vous donne quand même une réponse. Il est important que vous compreniez ce qui me pousse à faire ces vidéos. J’ai derrière moi désormais une longue expérience dans le domaine « psy », à la fois en termes d’expériences pratiques à la fois en termes théoriques. Je continue à exercer à temps plein, je reçois des patients, et j’ai toujours cette flamme, qui remonte à ma jeunesse et qui est toujours bien présente, de connaissance. Précisons en quoi consiste cette de connaissance. Il ne s’agit certainement pas de la connaissance comme on l’entend dans la plupart des domaines. Ici, la connaissance est un mélange de théorisations, amenées par plusieurs théoriciens qui se sédimentent au fur et à mesure que les décennies passent, et mon expérience personnelle, à la fois celle qui me concerne directement à la fois celle qui concerne mes patients. Déjà une vidéo que je fais sur un thème spécifique doit refléter ce que je viens de dire. Mais, la vidéo est bien plus, et si je fais ces vidéos c’est par ce que le premier qui en tire un bénéfice c’est moi-même. Le contenu de la vidéo, sur un thème spécifique, doit représenter les principales lignes de force d’une série de lectures, qui se croisent également avec le prisme de ma subjectivité. Et pour finir, il est important ajouter un dernier point. Ces principales lignes de force vont se refléter sur une surface limpide, c’est-à-dire ce que j’énonce éclaircie et s’éclaire de cet éclaircissement. Est-ce que cela veut dire que je suis critique envers ceux qui préfèrent l’obscurité à l’éclaircissement ? Non, je suis un lecteur de Hegel que j’apprécie. Attention à Lacan, que c’est un peu plus compliqué. Il est obscur dans ses écrits, en revanche dans ses séminaires, au moins jusqu’à une certaine date, Lacan est très clair, il est presque pédagogique. Lacan l’avait dit une fois, mes écrits ne sont pas faits pour être compris, ils demandent un certain travail, et surtout il demande avoir suivi son séminaire. En revanche, je suis totalement critique envers ce qui est devenu le lacanisme, là l’obscurité est devenue une fin et non un moyen. Mais revenons à mes vidéos. Attention, j’ai bien dit « Ces principales lignes de force vont se refléter sur une surface limpide », ce qui veut dire que la surface sur laquelle se reflètent les lignes de force est limpide, en revanche ce qui met en route ces lignes de force n’est pas la surface limpide. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Si on parle en termes de simplicité, ce que j’énonce est une fausse simplicité, car il cache un grand travail derrière (un travail en partie qui est fait dans le présent, et le travail qui est le fruit d’une longue expérience pratique et théorique, et pour cette vidéo il faut ajouter : travail pour une publication sur l’anorexie et mon expérience de père). Je ne serais pas dire si ce que je viens d’écrire va dans le bon sens de votre commentaire, mais voilà, si ce n’est pas le cas, vous aurez une occasion de me connaître un peu mieux, et alors essayez de préciser un peu mieux le contenu de votre question.
J’ai oublié de souligner une erreur dans ce que vous dites : « Sauf qu’aujourd’hui sur les différences théoriques évoquées ou suggérées entre Lacan et Freud,… ». Ce que je dis dans cette vidéo c’est que la vision de la fonction paternelle opérante à partir d’une triade paternelle (père Symbolique, père Imaginaire, père Réel), théorisation développée explicitement par Lacan, peut aisément être repérée dans la pensée de Freud, certes implicitement….
@@malaguarnera1 Merci de la sincérité, de la consistance et de la promptitude de votre réponse qui m’étonnent et me vont droit au cœur. Cela constaté puisque vous me donnez l’occasion de préciser le contenu qui m’occupe, j’ajoute que votre explication relative à la fonction paternelle, je l’ai repérée effectivement dans la démarche opposée et complémentaire de Lacan et de Freud, parmi autres. Du moins, ce que j’ai pu en saisir au regard de ma propre vision des choses et de mon expérience de la vie et de l’âme humaine. A savoir ce retour « opérant » à Freud qui se donne à voir désormais en faux, dans toute son envergure politique. Et un Freud qui n’a jamais quitté les héros antiques de son enfance dont il n’a cessé de rêver et de vouloir incarner la noblesse des valeurs, qui sait ? Moise, Attila, Alexandre, César et autres conquistadors remixant tous les savoirs de la philosophie et les travers désobligeants de la société pour inventer un nouveau style, la psychanalyse, autrement dit une science, mythologique-positiviste acceptable par les tenants de la culture judéo-chrétienne de son temps, et ses propres ambitions sociales, vu son accrochage au passé, à la religion et à la sexualité infantile et ce, au prix de sévères entorses à la réalité sociale de la gente féminine par omission consciente ou pas, qui n’a pas rendu aussi service aux femmes qu’on a bien voulu le dire, l’inverse me paraît objectivement plus juste. C’est sans doute ce qui m’a toujours profondément gêné chez ce « maître viennois » comme si je ne pouvais concevoir cette place que vide ou symbolisée dans le Nouveau Testament par la Parole et la Trinité de la figure du Christ, jouxtant l’imaginaire de la littérature historique et la fiction cinématographique. En fait, dans votre explication didactique, vous ne faites pas de différence entre le père réel par rapport au papa en chair et en os ? ou alors j’ai raté un plan. J’ai re écouté ; Et la triade à mon sens, reste entière, je veux dire indissociable en pratique et en conscience mais je suppose que je ne dois pas être la seule, surtout de nos jours, ça dépend en réalité des modes, un peu comme quand on parle d’amour avec Eros, Philia et Agapè question d'intensité partagée ou pas… Au plaisir de vous entendre et de vous lire à nouveau tant que c’est encore possible d’échanger sur internet, c’est mieux que rien. Cordialement, M-C
Tuer symboliquement le père, pour l'homme moderne, signifie devenir, soi-même, le Père.
Avoir des enfants, à la maison et/ou dans le monde, et leur offrir, par effusion fractale, les valeurs de la sainte famille.
Le Père que je suis et la famille humaine.
C'est ainsi que l'homme devient le seul maître chez lui et que la vie devient fluide.
Pas un scoop! Peut mieux faire!
Re-Bonsoir Serafino, 😏et SI LES PROFS ÉTAIENT DES CHATS 5’04 th-cam.com/video/j_tHtq_r5ko/w-d-xo.html Bien à vous 🌈