Tolle Berichterstattung und 감사합니다 dafür. Ich freue mich immer, wenn ich was über meine alte Wahlheimat höre. Nur die kleine Anmerkung: "Seoul" wird (eher) wie das englische Wort "soul" ausgesprochen. Das "e" kommt im Ortsnamen daher, dass das geschlossene "o" mit "eo" transkribiert wird.
Meine Frage ist dann eher warum greift der Norden dann nicht an? Der Süden würde doch schnell aufgeben müssen wenn Sie so hohe Verluste bei den Zivilsten und Soldaten hätten.
Das würde das Ende von Kim bedeuten. So lebt Kim ein gutes Leben und kann seine Schwester und Tochter als erben aufbauen. Wenn es Krieg gibt ist das schöne der kims vorbei.
@@13loki1979 Das kann ich mir gut vorstellen. Aber wäre es wirklich das Ende? Wir sehen bei der Ukraine das Russland machen kann was es will und es passiert nicht viel. Und wenn Nordkorea von den russischen Atombomben Drohungen plus den eigenen Atombomben profitieren kann, wer würde da wirklich was machen? Würde Trump mit Bodentruppen und seiner Luftwaffe eingreifen? Ist das wirklich mehr sein Krieg als die Ukraine?
Weil Nodkorea zwar die Mittel hat, Zivilisten zu töten, aber nicht die Mittel, einen Krieg zu gewinnen. Deren Armee ist hoffnungslos veraltet und vermutlich in wenigen Wochen überrollt werden.
Ich als Laie teile das auch nicht. Aber bin wie gesagt Laie. Die Artillerie steht ja nicht direkt an der Grenze. Die meiste russische Artillerie hat 30km Reichweite. Denke Südkorea weiss genau wo überall was steht. Sprich, ein Erstschlag sollte doch die meiste Artillerie,die die Grenze von Seoul erreichen kann ,zerstören. Und deswegen fragt der User ja nach Erstschlag, weil dann die Gefahr eventuell direkt gebannt ist für Seoul,während ein NK Erstschlag massiv mehr Verluste bedeuten würde.
du sagst richtig, evtl. Evtl. klappt es nicht oder nicht vollständig, dann sterben Hunderttausende und wofür denn? Nehmen wir mal an, der Krieg läuft ideal, dann wird er immernoch extrem teuer, da so viel Material zerstört werden muss, Nordkorea hat eine der größten Armeen der Welt. Auch alte Panzer musst du erstmal zerstören. Bei so einem Präventivschlag mit Raketen aus der Luft, kostet viel. Danach hast du gewonnen und dann? Du eroberst dann ein marodes Land mit Millionen verhungernden Zivilisten, die du plötzlich ernähren und wieder aufbauen musst. Nicht sehr attraktiv. Und das ist ja der beste Fall. Wenn du Pech hast, gibts die Bombe und Millionen Tote.
Ich verstehe nicht ganz wie das aus wirtschaftlicher Sicht das dass Land in dem Untergang bringt? Sind den wirklich alle alle Fabriken nur in Seoul die das land am laufen halten? Deswegen kann ich das Argument ja auch nachvollziehen. Aber die Artillerie wird ja nicht die die ganze Zeit feuern. Südkorea kann doch, sobald Stellungen bekannt sind, die selber mit Raketen, drohnen, bomben etc. Beschießen. Es gibt ja nur so viele Ort wo sich die Artillerie in Reichweite platzieren kann. Ich behaupte das ein Präventiv schlag durchaus sinnvoll ist. Gerade wenn auch die befestigten Artilleriestellungen bekannt sind und möglichst schnelle Bodengewinne ermöglicht werden. Ich bin offen für Argumente dafür und dagegen. Interessiert mich wirklich mal. Vielleicht wäre das auch eine spannende Thematik für ein Längeres video?
Was wenn es die Südkoreaner schnell genug schaffen, die Nordkoreaner so weit zurück zu drängen, dass die großen Städte nicht mehr in Reichweite sind? Wäre das dann nicht wieder ein Grund FÜR einen Präventivschlag?
Soweit ich weiß hat nordkorea einen großteil ihrer stellungen unterirdisch. Und sie haben atomwaffen. Selbst wenn sie nur einen halben tag lang schießen wird es in seoul zehntausende tode geben. Oder man muss zumindest damit rechnen. Und das ist kein risiko was man leichthin eingeht.
Ich bin überzeugt, dass Südkorea haargenau weiß wo die NK Artilleriestellungen sind. Bei einem Erstschlag würde die Luftwaffe wohl als allererstes diese NK Artilleriestellungen ausschalten, sodass hiervon keine (weniger ) Gefahr mehr ausgeht.
Die einzigste Zwickmühle die existiert ist die Moral. Ggf. muss Südkorea eben auf dieser verzichten und mögliche hohe Zivilverluste in Kauf nehmen um Nordkorea bzw. eher dem Kim-Regime ein für alle mal ein Ende zu setzen. Lange würde Nordkorea sowieso nicht aushalten zudem Südkorea unangefochtene Luftüberlegenheit hätte
Danke für die Erklärung! Nur eine kurze Off-Topic-Frage: Ich habe ein SafePal Wallet mit USDT und ich habe die Seed Phrase. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Könnten Sie erklären, wie man sie zu Binance verschiebt?
Wieso redet keiner davon, das ein Präventivschlag nur ein andere Begriff für Angriff ist. Man führt selbst den ersten Schlag aus, Man fängt die Schlägerei an, Man ist der Agressor der angefangen hat. Egal wie man es sich schönredet.
Also der Aggressor ist zu aller erst mal der, der mit Krieg droht. Und wenn du zuckst und ich dich hau, dann kam da einfach nur eins zum anderen...von daher, bei Nordkorea kann man wohl im Sinne der ganzen Welt von einem Präventivschlag reden
Das ist das typische Denken von Radikal-Pazifisten. Moralisch ganz toll, man kann sich ob so viel Gutsein ständig selber auf die Schulter klopfen. Aber nur so lange, bis einem der Gegner den Arm abgehackt hat.
Was? Woher hast du denn den Schwachsinn. Ein präventiv Schlag ist wenn man einem sicheren Angriff auf einen selber zuvorkommt. Geh und verbreite deine Binsenweisheiten woanders
Das hat man im Libanon auch gedacht. Und was ist dann passiert? Abwarten.
Tolle Berichterstattung und 감사합니다 dafür. Ich freue mich immer, wenn ich was über meine alte Wahlheimat höre. Nur die kleine Anmerkung: "Seoul" wird (eher) wie das englische Wort "soul" ausgesprochen.
Das "e" kommt im Ortsnamen daher, dass das geschlossene "o" mit "eo" transkribiert wird.
Ach laber doch nicht
Ca. 25,6 Mio Menschen leben in Großraum Seoul, Metropol Region (Sudogwon ).
Meine Frage ist dann eher warum greift der Norden dann nicht an? Der Süden würde doch schnell aufgeben müssen wenn Sie so hohe Verluste bei den Zivilsten und Soldaten hätten.
Das würde das Ende von Kim bedeuten. So lebt Kim ein gutes Leben und kann seine Schwester und Tochter als erben aufbauen. Wenn es Krieg gibt ist das schöne der kims vorbei.
@@13loki1979 Das kann ich mir gut vorstellen. Aber wäre es wirklich das Ende? Wir sehen bei der Ukraine das Russland machen kann was es will und es passiert nicht viel. Und wenn Nordkorea von den russischen Atombomben Drohungen plus den eigenen Atombomben profitieren kann, wer würde da wirklich was machen? Würde Trump mit Bodentruppen und seiner Luftwaffe eingreifen? Ist das wirklich mehr sein Krieg als die Ukraine?
Weil Nodkorea zwar die Mittel hat, Zivilisten zu töten, aber nicht die Mittel, einen Krieg zu gewinnen. Deren Armee ist hoffnungslos veraltet und vermutlich in wenigen Wochen überrollt werden.
Warum Soldaten? Und warum aufgeben? Wenn der Norden so rücksichtslos die Zivilisten angreift, dann kämpft Südkorea doch erst recht.
Wenn Trump und Xi das Signal geben gehts los.
Ich als Laie teile das auch nicht. Aber bin wie gesagt Laie. Die Artillerie steht ja nicht direkt an der Grenze. Die meiste russische Artillerie hat 30km Reichweite. Denke Südkorea weiss genau wo überall was steht. Sprich, ein Erstschlag sollte doch die meiste Artillerie,die die Grenze von Seoul erreichen kann ,zerstören. Und deswegen fragt der User ja nach Erstschlag, weil dann die Gefahr eventuell direkt gebannt ist für Seoul,während ein NK Erstschlag massiv mehr Verluste bedeuten würde.
du sagst richtig, evtl.
Evtl. klappt es nicht oder nicht vollständig, dann sterben Hunderttausende und wofür denn? Nehmen wir mal an, der Krieg läuft ideal, dann wird er immernoch extrem teuer, da so viel Material zerstört werden muss, Nordkorea hat eine der größten Armeen der Welt. Auch alte Panzer musst du erstmal zerstören. Bei so einem Präventivschlag mit Raketen aus der Luft, kostet viel.
Danach hast du gewonnen und dann? Du eroberst dann ein marodes Land mit Millionen verhungernden Zivilisten, die du plötzlich ernähren und wieder aufbauen musst. Nicht sehr attraktiv.
Und das ist ja der beste Fall. Wenn du Pech hast, gibts die Bombe und Millionen Tote.
Servus !
Ich verstehe nicht ganz wie das aus wirtschaftlicher Sicht das dass Land in dem Untergang bringt? Sind den wirklich alle alle Fabriken nur in Seoul die das land am laufen halten? Deswegen kann ich das Argument ja auch nachvollziehen.
Aber die Artillerie wird ja nicht die die ganze Zeit feuern. Südkorea kann doch, sobald Stellungen bekannt sind, die selber mit Raketen, drohnen, bomben etc. Beschießen. Es gibt ja nur so viele Ort wo sich die Artillerie in Reichweite platzieren kann. Ich behaupte das ein Präventiv schlag durchaus sinnvoll ist. Gerade wenn auch die befestigten Artilleriestellungen bekannt sind und möglichst schnelle Bodengewinne ermöglicht werden.
Ich bin offen für Argumente dafür und dagegen. Interessiert mich wirklich mal. Vielleicht wäre das auch eine spannende Thematik für ein Längeres video?
Was wenn es die Südkoreaner schnell genug schaffen, die Nordkoreaner so weit zurück zu drängen, dass die großen Städte nicht mehr in Reichweite sind?
Wäre das dann nicht wieder ein Grund FÜR einen Präventivschlag?
Soweit ich weiß hat nordkorea einen großteil ihrer stellungen unterirdisch. Und sie haben atomwaffen. Selbst wenn sie nur einen halben tag lang schießen wird es in seoul zehntausende tode geben. Oder man muss zumindest damit rechnen. Und das ist kein risiko was man leichthin eingeht.
Schaffen sie aber nicht. Die Artillerie ist tief im Gebirge eingegraben und kann innerhalb weniger minuten beginnen zu feuern
Ich bin überzeugt, dass Südkorea haargenau weiß wo die NK Artilleriestellungen sind. Bei einem Erstschlag würde die Luftwaffe wohl als allererstes diese NK Artilleriestellungen ausschalten, sodass hiervon keine (weniger ) Gefahr mehr ausgeht.
und wie will Südkorea aus dieser Zwickmühle raus kommen? Im Grunde ist Südkorea doch hoffnungslos ausgeliefert.
Abwarten bis das Regime zusammenbricht? Sowas wie Nordkorea ist eine Anomalie, das wird nicht ewig halten. Hoffentlich.
hoffen das nichts passiert - aber das ist bei NKorea nicht anders, wenn ein Krieg ausbricht sind die genauso wenn nicht sogar mehr zerstört als SKorea
Deshalb liefern die auch nichts direkt in die ukraine und halten sich auch sonst relativ zurück.
Die einzigste Zwickmühle die existiert ist die Moral. Ggf. muss Südkorea eben auf dieser verzichten und mögliche hohe Zivilverluste in Kauf nehmen um Nordkorea bzw. eher dem Kim-Regime ein für alle mal ein Ende zu setzen. Lange würde Nordkorea sowieso nicht aushalten zudem Südkorea unangefochtene Luftüberlegenheit hätte
@@tyrson2445 Klingt nach SPD denke
Danke für die Erklärung! Nur eine kurze Off-Topic-Frage: Ich habe ein SafePal Wallet mit USDT und ich habe die Seed Phrase. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Könnten Sie erklären, wie man sie zu Binance verschiebt?
Wieso redet keiner davon, das ein Präventivschlag nur ein andere Begriff für Angriff ist.
Man führt selbst den ersten Schlag aus, Man fängt die Schlägerei an, Man ist der Agressor der angefangen hat.
Egal wie man es sich schönredet.
Also der Aggressor ist zu aller erst mal der, der mit Krieg droht. Und wenn du zuckst und ich dich hau, dann kam da einfach nur eins zum anderen...von daher, bei Nordkorea kann man wohl im Sinne der ganzen Welt von einem Präventivschlag reden
Das ist das typische Denken von Radikal-Pazifisten. Moralisch ganz toll, man kann sich ob so viel Gutsein ständig selber auf die Schulter klopfen. Aber nur so lange, bis einem der Gegner den Arm abgehackt hat.
Was? Woher hast du denn den Schwachsinn. Ein präventiv Schlag ist wenn man einem sicheren Angriff auf einen selber zuvorkommt.
Geh und verbreite deine Binsenweisheiten woanders
Naja, wenn jemand in seinem Rucksack ein Messer sucht um dich zu attackieren und du haust ihn da direkt aufs Maul, hast du dann angefangen?
Man merkt das du keine Ahnung hast und nur Trollen willst.