Magnifique entretien. Merci bcp. Je remerciais justement un elu LFI sur l'immense travail d'information, de communication que fait son groupe pour nous maintenir à flots.
“Les journalistes se disent que les vrais gens ils ont pas envie de trucs trop compliqués” Les journalistes se disent surtout qu’il faut de l’audience et donc du show. Qu’est ce que ça vaut qu’on me critique dans des échanges qui resteront confidentiels, si mon patron me maintiens, me flatte, me paie bien et que mes collègues /concurrents m’envient ? Certains vont vouloir “concilier la l’education et l’audience”, type Léa Salamé, Élise Lucet, David Pujadas… d’autres n’ont pas l’assise suffisante et font ce qu’on attend d’eux. C’est moins risqué, si l’audience est moyenne avec un contenu qui est agréé par la hiérarchie/le proprio, la survie est meilleure que si on a une ligne éditoriale ambitieuse et libre. Or qui sont ces gens ? La hiérarchie, les patrons ? J’ose l’hypothèse, assez peu hardie, que ce sont des gens d’extraction homogène, avec un référentiel et un habitus commun. J’ose même penser que ces gens sont emprunts de préjugés pas très favorables aux catégories populaires.
Les agronomes sont pour la majorité des Ingénieurs, pas des Intellectuels. Ils ne font que Concrétiser les Idées d'une Politique qui se croit être Intellectuelle alors qu'elle ne devrait qu'être l'exécutive, autrement, savoir choisir entre différentes théories quelle est la meilleure. Bref le Politique n'a pas besoin d'être un intellectuel, d'un scientifique, ou autres pour juger parce qu'il a des assistants pour l'aider à comprendre ce qu'il ne comprend pas. Nos impôts sont faits aussi pour cela. Les Politiques ne sont pas des supermans, ce sont des personnes lambdas intellectuellement parlant avec une Conviction très Forte, ou malheureusement pour la Majorité juste une Hérédité, un Patrimoine, bref, Du Fric et de l'Influence. Cela dit, Le Politique, depuis Platon n'a pas vraiment changé, du coup, on peut se demander s'il existe une soit disant Science Politique ; La Science évolue, la Politique stagne. Bref, la Politique et l'Economie ne sont pas des Sciences !
@@ahmdanbello2217 pour avoir fait des études en Sciences économiques, mes profs disaient qu ils militaient pour Études Historiques d Économie et de gestion. La compta est une science dure, l économie est une étude de l histoire, elle n a jamais vu arriver les crises avec certitude.
@@Netstation3 Le Comptable est un ingénieur en Gestion d'Entreprise, de Patrimoine, etc. Il Exécute un Droit créé par un Intellectuel ou un Politique. Certains sont assez Intelligents pour détourner le système mais bon ce n'est pas leur métier ;-)
@@Netstation3 Ingénieur est un métier qui peut être acquis à l'age de de un à deux ans, à savoir comment marcher avec deux pieds plutôt que quatre. Bref, oublions les Titres Ronflants et vivons simplement en considérant chacun selon ce qu'il fait et non selon ce qu'il se dit faire.
L'anti intellectualisme trouve un écho très favorable dans les classes populaires. Ce n'est pas sans cause. Que des démagogues de droite surfent la vague n'exempte pas les intellectuels de leur devoir de réflectivité, en particulier en sciences humaine. C'est absent de la pensée de Fassin. Le cercle de la raison auquel il dit appartenir serait assiégé par des forces obscurantistes exogènes. C'est un peu court.
C'est parce que les gens confondent (et les médias aussi) les élites bourgeoises et les vrais intellectuels. Comme si "penser" c'était : ne-pas-agir, ne pas être dans le concret, et que ça serait là l'explication du pourquoi nos gouvernants sont hors sol et gouverne sans tenir compte de nos problèmes. alors que si nous gouvernants gouvernent contre nous c'est parce que leurs intérêts : leur capital social, pécunié et culturel, ne sont pas les mêmes que les nôtres ! Quand on a pas les mêmes intérêts on ne fait pas les mêmes choix. Donc c'est très pervers cette idée que les intellectuels sont des cons.
Vous aurez tout de même remarqué que le pouvoir de produire la représentation publique des '' intellectuels'' n'est pas pour l'essentiel détenu par ces mêmes intellectuels. Les plateaux télévisés, les média mainstream ont d' ailleurs leurs figures '' intellectuelles'', éditocrates et toutologues, qui ne produisent pas de la pensée, mais un bavardage anti-intellectuel en continu. Quand il on n'a pas eu accès au travail universitaire, quand on ne dispose pas d'éléments de comparaisons, on peut en être victime. Il y a du travail à faire côté intellectuels pour être accessible, mais il y a aussi et surtout une offensive réactionnaire, une propagande anti intellectuelle massive.
"Il peut être désirable de parier sur l'Intelligence des gens." Drôle de phrase de clôture, défaitiste et optimiste à la fois. C'est cela être intellectuel, pessimisme et optimisme assumé. Ah, j'oubliai la traduction logique : si IG = Intelligence des Gens, et si IG > 51% alors à la prochaine élection Adieu Macron, Bonjour Qui ? On s'en fout pourvu qu'il soit de Gauche ;-)
Eric Fassin semble ne pas comprendre une chose : critiquer de gauche le wokisme c'est critiquer le sociocentrisme voire l'égocentrisme, mais surtout le racisme social et de l'intelligence de 14% de la population, métropolitaine, passée par l'éducation supérieure, qui dédaignent leurs compatriotes. C'est ça qui braque les gens. Voir les récentes déclarations rapportées par Ruffin de Mélenchon contre les ch'tis d'Hénin-Beaumont. Pour le reste, ces travaux sont ineptes au mieux, n'apportent rien aux luttes antérieures.
Je suis curieux d'apprendre en quoi pourrait constituer une critique "de gauche" du "wokisme" ? Il me semble que la critique de gauche fait la généalogie du terme '' woke'', l'histoire de son détournement par les néo conservateurs américains puis de son importation par leurs homologues français. Et identifie donc ce prétendu ''wokisme'', que réactionnaires et conservateurs ne cessent de voir à l'œuvre dans toutes les luttes minoritaires, à la fabrication de d'un croquemitaine et d'une panique morale.
C'est stupide comme argument. La droite est justement très forte ds l'émotionnel et l'identitaire. Elle mobilise beaucoup plus les émotions que la raison et l'intelligence. La droite préfère les discours simpliste plus que la science. Bon, après vôtre remarque n'est pas si étonnant, l'électorat populaire de droite n'aime pas trop réfléchir, préférant sacrifier ses intérêts matériels pour satisfaire ces pulsions.
@@christophecusumano5229 Voilà typiquement le genre de propos qui rendent les gens comme Fassin inaudible en dehors de leurs "petits cercles". Les sociologues de gauche sont tellement persuadés de leur supériorité intellectuelle et de détenir LA vérité qu'ils sont incapables de prêter la moindre légitimité à tout propos ne provenant pas de leur petit monde!
Le problème de l'Université, c'est surtout que le pluralisme des opinions est devenu impossible dans beaucoup d'endroits. C'est plutôt qu'un intellectualisme débridé déconnecte de la réalité et en conséquence rend de gauche.
En réalité, la gauche et la droite sont connectés aux réelles mais pas le même. La droite se focalise se contrainte matérielles des élites et des riches. Macron est très connectés à la réalité des riches. Par contre, la droite se fout des contrainte des personnes de terrain, soit par ignorance soit par deni. Les petits gens ne sont que quantités négligeable qui n'aura qu'à s'adapter. Prenons la réforme des retraites est bien représentative de cette réalité. Il s'agit d'adapter le régime des retraites aux besoins des faire des profits (créer un nouveau marché et accentuer le paradis fiscal des riches). Par contre,l'impact sur la santé et la vie des travailleurs, cette réalité n'a pas été prise en compte. La gauche, c'est l'inverse. Son point de vue vient de la réalité et des contraintes des travailleurs. Après, la droite a un avantage sur la gauche... les médias. Elle a beau être déconnecté de la réalité et des contraintes des personnes de terrain... a force de ne présenter que son point de vue, cela semble plus réel. Sinon, pour reprendre un dicton de malcom X: " Si vous ne faites pas attention, les médias vous fera détester les opprimés et aimer les oppresseurs."
@@ostensible3002 L'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante. Sinon, elle ne serait plus là classe dominante. La classe dominante infondé la société de son point se vue. A certains endroits, c'est presque exclusivement sa position qui est diffuser. A force de côtoyer une manière de voir les choses d'une manière, on intériorise cela comme la seule manière de voir les choses. Donc, la droite n'a pas besoin d'être connecté à la réalité matérielle des massé pour être dominante. Prenons un simple exemple. Le sens commun considère comme plus irréaliste de faire peser une petite contrainte à un riche alors qu'une grosse contrainte à une personne modeste est jugé comme plus normal. Cette vision des chose correspond à au mode vie des riches. On peut un exemple plus concret encore ... la méritocratie. On considère comme normal qu'une propriétaire d'une usine comme plus méritante que celui qui y travaille. Concrètement, cette manière de voir les choses est logique pour le propriétaire car cela légitime ses privilèges. C'est en soi moins logique pour le travailleur. La considération que le propriétaire est plus méritant est diffusé de manière ultra massive. Donc, c'est plus ancré ds la vision des masses. La gauche pour continuer à se développer n'a que la connection avec le réel alors que la droite en a moins besoins. Pour être réaliste, je ne dirais pas que la droite est totalement hors sol,,sans quoi, elle n'aurait aucune prose sur les choses. Une propagande à besoin de certaines prises avec le réel. La droite a juste besoin d'être plus connecté à la réalité des dominante pour être soutenu par ces derniers. Concrète que dit i'ideologie, l'enrichissement des pauvres est surbordonees à celui des riches. Faire gagner 1 à un pauvre n'est jugé réaliste que si on fait gagner 2 à riches. Par contre, faire gagner 1 en faisant perdre 1 est réaliste. Le réalisme de la droite bloque au postulat que le riches doit y gagner. Le reste est secondaire. Prenons un exemple concret. Les grèves chez Total. Les travailleurs demandent une augmentation inférieur à l'augmentation du PDG. C'est jugé irréaliste. Le PDG peut s'augmenter. C'est normal. Mais pas le travailleur. Le riches qui a moins besoin de s'augmenter est plus légitime à s'augmenter qu'un pauvre. Cela serait comme dire qu'il est plus normal qu'un gros prenne un 1kg qu'une personne mince. Bref, la droite a la puissance de la propagande de son cote et la force de répression pour se développer alors que la gauche n'a que la réalité.
Et vous êtes à l'intelligence ce que Mac Donald est à la cuisine. Bon, après quand on est pas capable de comprendre quelque chose, c'est plus facile de cacher son ignorance par le le mépris.
La sociologie ne se prétend pas une science exacte ! C’est une science sociale… l’humain, la société sont très complexes, c’est quand même bien d’essayer de tirer des enseignements de toutes ces questions humaines et sociales !!
Mais oui ... la droite est plus progressiste ... en appauvrissant les travailleurs.... en soutenant un génocide.... en détruisant les système de santé... continuer à le faire après le Covid (ainsi la prochaine pandémie, cela sera encore pire) ... en détruisant les codes du travail... en organisant le transfert des richesses des travailleurs vers les riches... en faisant des racistes des anti racistes.... Non, c'est sur la droite est vraiment tellement progressiste.
La sociologie est un beau domaine de recherche local et temporel mais ce n est pas une science, juste un passe-temps. La sociolatrie est une secte de gauche.
à un moment du dialogue, e fassin a frôlé le concept puissant "d'islamophobie", en pariant sur l'intelligence des gens et des intellectuels de gauche, pour la critique des religions.
Magnifique entretien. Merci bcp. Je remerciais justement un elu LFI sur l'immense travail d'information, de communication que fait son groupe pour nous maintenir à flots.
Eric Fassin, toujours aussi clair et intéressant.
Très intéressant. Merci.
Beaucoup de confusionnisme entre les théories scientifiques et les théories politiques.
Super!!!
“Les journalistes se disent que les vrais gens ils ont pas envie de trucs trop compliqués”
Les journalistes se disent surtout qu’il faut de l’audience et donc du show. Qu’est ce que ça vaut qu’on me critique dans des échanges qui resteront confidentiels, si mon patron me maintiens, me flatte, me paie bien et que mes collègues /concurrents m’envient ? Certains vont vouloir “concilier la l’education et l’audience”, type Léa Salamé, Élise Lucet, David Pujadas… d’autres n’ont pas l’assise suffisante et font ce qu’on attend d’eux. C’est moins risqué, si l’audience est moyenne avec un contenu qui est agréé par la hiérarchie/le proprio, la survie est meilleure que si on a une ligne éditoriale ambitieuse et libre. Or qui sont ces gens ? La hiérarchie, les patrons ? J’ose l’hypothèse, assez peu hardie, que ce sont des gens d’extraction homogène, avec un référentiel et un habitus commun. J’ose même penser que ces gens sont emprunts de préjugés pas très favorables aux catégories populaires.
Les agronomes sont pour la majorité des Ingénieurs, pas des Intellectuels. Ils ne font que Concrétiser les Idées d'une Politique qui se croit être Intellectuelle alors qu'elle ne devrait qu'être l'exécutive, autrement, savoir choisir entre différentes théories quelle est la meilleure.
Bref le Politique n'a pas besoin d'être un intellectuel, d'un scientifique, ou autres pour juger parce qu'il a des assistants pour l'aider à comprendre ce qu'il ne comprend pas. Nos impôts sont faits aussi pour cela. Les Politiques ne sont pas des supermans, ce sont des personnes lambdas intellectuellement parlant avec une Conviction très Forte, ou malheureusement pour la Majorité juste une Hérédité, un Patrimoine, bref, Du Fric et de l'Influence.
Cela dit, Le Politique, depuis Platon n'a pas vraiment changé, du coup, on peut se demander s'il existe une soit disant Science Politique ; La Science évolue, la Politique stagne. Bref, la Politique et l'Economie ne sont pas des Sciences !
@@ahmdanbello2217 pour avoir fait des études en Sciences économiques, mes profs disaient qu ils militaient pour Études Historiques d Économie et de gestion.
La compta est une science dure, l économie est une étude de l histoire, elle n a jamais vu arriver les crises avec certitude.
@@Netstation3 Le Comptable est un ingénieur en Gestion d'Entreprise, de Patrimoine, etc. Il Exécute un Droit créé par un Intellectuel ou un Politique. Certains sont assez Intelligents pour détourner le système mais bon ce n'est pas leur métier ;-)
@@ahmdanbello2217 Yes j'étais donc ingénieur à 16 ans :) La comptabilité c'est simple, c'est une question de balance :)
@@Netstation3 Ingénieur est un métier qui peut être acquis à l'age de de un à deux ans, à savoir comment marcher avec deux pieds plutôt que quatre. Bref, oublions les Titres Ronflants et vivons simplement en considérant chacun selon ce qu'il fait et non selon ce qu'il se dit faire.
@@ahmdanbello2217 post-moderniste :)
L'anti intellectualisme trouve un écho très favorable dans les classes populaires. Ce n'est pas sans cause. Que des démagogues de droite surfent la vague n'exempte pas les intellectuels de leur devoir de réflectivité, en particulier en sciences humaine.
C'est absent de la pensée de Fassin. Le cercle de la raison auquel il dit appartenir serait assiégé par des forces obscurantistes exogènes. C'est un peu court.
C'est parce que les gens confondent (et les médias aussi) les élites bourgeoises et les vrais intellectuels. Comme si "penser" c'était : ne-pas-agir, ne pas être dans le concret, et que ça serait là l'explication du pourquoi nos gouvernants sont hors sol et gouverne sans tenir compte de nos problèmes. alors que si nous gouvernants gouvernent contre nous c'est parce que leurs intérêts : leur capital social, pécunié et culturel, ne sont pas les mêmes que les nôtres ! Quand on a pas les mêmes intérêts on ne fait pas les mêmes choix. Donc c'est très pervers cette idée que les intellectuels sont des cons.
Vous aurez tout de même remarqué que le pouvoir de produire la représentation publique des '' intellectuels'' n'est pas pour l'essentiel détenu par ces mêmes intellectuels.
Les plateaux télévisés, les média mainstream ont d' ailleurs leurs figures '' intellectuelles'', éditocrates et toutologues, qui ne produisent pas de la pensée, mais un bavardage anti-intellectuel en continu. Quand il on n'a pas eu accès au travail universitaire, quand on ne dispose pas d'éléments de comparaisons, on peut en être victime.
Il y a du travail à faire côté intellectuels pour être accessible, mais il y a aussi et surtout une offensive réactionnaire, une propagande anti intellectuelle massive.
Le societal ok s’il n’est pas la seule partie traitée du social par la gauche ! On a l’impression que Hollande s’est limité à cette première partie
Pablito, ma maman a 92 ans et utilise le terme " WOKE" également mais c'est pour de rire, elle !!!
"Il peut être désirable de parier sur l'Intelligence des gens." Drôle de phrase de clôture, défaitiste et optimiste à la fois. C'est cela être intellectuel, pessimisme et optimisme assumé.
Ah, j'oubliai la traduction logique : si IG = Intelligence des Gens, et si IG > 51% alors à la prochaine élection Adieu Macron, Bonjour Qui ? On s'en fout pourvu qu'il soit de Gauche ;-)
Eric Fassin semble ne pas comprendre une chose : critiquer de gauche le wokisme c'est critiquer le sociocentrisme voire l'égocentrisme, mais surtout le racisme social et de l'intelligence de 14% de la population, métropolitaine, passée par l'éducation supérieure, qui dédaignent leurs compatriotes. C'est ça qui braque les gens. Voir les récentes déclarations rapportées par Ruffin de Mélenchon contre les ch'tis d'Hénin-Beaumont. Pour le reste, ces travaux sont ineptes au mieux, n'apportent rien aux luttes antérieures.
Et je me sens aussi intellectuel et compétent que Fassin comme sociologue du CNRS. ET certainement plus de gauche que ce néolibéral progressiste.
Je suis curieux d'apprendre en quoi pourrait constituer une critique "de gauche" du "wokisme" ?
Il me semble que la critique de gauche fait la généalogie du terme '' woke'', l'histoire de son détournement par les néo conservateurs américains puis de son importation par leurs homologues français. Et identifie donc ce prétendu ''wokisme'', que réactionnaires et conservateurs ne cessent de voir à l'œuvre dans toutes les luttes minoritaires, à la fabrication de d'un croquemitaine et d'une panique morale.
Le suprémacisme émotionnel est une idéologie conçue pour disqualifier les discours de droite
C'est stupide comme argument. La droite est justement très forte ds l'émotionnel et l'identitaire. Elle mobilise beaucoup plus les émotions que la raison et l'intelligence. La droite préfère les discours simpliste plus que la science.
Bon, après vôtre remarque n'est pas si étonnant, l'électorat populaire de droite n'aime pas trop réfléchir, préférant sacrifier ses intérêts matériels pour satisfaire ces pulsions.
@@christophecusumano5229 Voilà typiquement le genre de propos qui rendent les gens comme Fassin inaudible en dehors de leurs "petits cercles".
Les sociologues de gauche sont tellement persuadés de leur supériorité intellectuelle et de détenir LA vérité qu'ils sont incapables de prêter la moindre légitimité à tout propos ne provenant pas de leur petit monde!
mince un sociologue de gauche....
quelle surprise!...
En 1980, ceux qui faisaient des etudes en sociologie, c etait dejà le fond du panier.
D ailleurs le salaire moyen d un sociologue, c est le Smic
Vous avez raison : il vaut mieux être chroniqueur chez hanouna : ça paye bien.
Magnifique poncif !
Le problème de l'Université, c'est surtout que le pluralisme des opinions est devenu impossible dans beaucoup d'endroits.
C'est plutôt qu'un intellectualisme débridé déconnecte de la réalité et en conséquence rend de gauche.
Ah? Je ne suis pas certaine que des gens de gauches sont déconnectés de la réalité... C'est vrai que Macron est tellement connecté à la réalité!!!
@@tomatecerise Vous devriez vous intéresser au concept de croyance de luxe 🙂
En réalité, la gauche et la droite sont connectés aux réelles mais pas le même. La droite se focalise se contrainte matérielles des élites et des riches.
Macron est très connectés à la réalité des riches. Par contre, la droite se fout des contrainte des personnes de terrain, soit par ignorance soit par deni. Les petits gens ne sont que quantités négligeable qui n'aura qu'à s'adapter.
Prenons la réforme des retraites est bien représentative de cette réalité. Il s'agit d'adapter le régime des retraites aux besoins des faire des profits (créer un nouveau marché et accentuer le paradis fiscal des riches). Par contre,l'impact sur la santé et la vie des travailleurs, cette réalité n'a pas été prise en compte.
La gauche, c'est l'inverse. Son point de vue vient de la réalité et des contraintes des travailleurs.
Après, la droite a un avantage sur la gauche... les médias. Elle a beau être déconnecté de la réalité et des contraintes des personnes de terrain... a force de ne présenter que son point de vue, cela semble plus réel.
Sinon, pour reprendre un dicton de malcom X: " Si vous ne faites pas attention, les médias vous fera détester les opprimés et aimer les oppresseurs."
@@christophecusumano5229 Pourquoi, en tendance, les populo votent à droite et les bobos à gauche dans ce cas ?
@@ostensible3002 L'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante. Sinon, elle ne serait plus là classe dominante.
La classe dominante infondé la société de son point se vue. A certains endroits, c'est presque exclusivement sa position qui est diffuser. A force de côtoyer une manière de voir les choses d'une manière, on intériorise cela comme la seule manière de voir les choses. Donc, la droite n'a pas besoin d'être connecté à la réalité matérielle des massé pour être dominante.
Prenons un simple exemple. Le sens commun considère comme plus irréaliste de faire peser une petite contrainte à un riche alors qu'une grosse contrainte à une personne modeste est jugé comme plus normal. Cette vision des chose correspond à au mode vie des riches.
On peut un exemple plus concret encore ... la méritocratie. On considère comme normal qu'une propriétaire d'une usine comme plus méritante que celui qui y travaille. Concrètement, cette manière de voir les choses est logique pour le propriétaire car cela légitime ses privilèges. C'est en soi moins logique pour le travailleur. La considération que le propriétaire est plus méritant est diffusé de manière ultra massive. Donc, c'est plus ancré ds la vision des masses.
La gauche pour continuer à se développer n'a que la connection avec le réel alors que la droite en a moins besoins. Pour être réaliste, je ne dirais pas que la droite est totalement hors sol,,sans quoi, elle n'aurait aucune prose sur les choses. Une propagande à besoin de certaines prises avec le réel. La droite a juste besoin d'être plus connecté à la réalité des dominante pour être soutenu par ces derniers.
Concrète que dit i'ideologie, l'enrichissement des pauvres est surbordonees à celui des riches. Faire gagner 1 à un pauvre n'est jugé réaliste que si on fait gagner 2 à riches. Par contre, faire gagner 1 en faisant perdre 1 est réaliste. Le réalisme de la droite bloque au postulat que le riches doit y gagner. Le reste est secondaire. Prenons un exemple concret. Les grèves chez Total. Les travailleurs demandent une augmentation inférieur à l'augmentation du PDG. C'est jugé irréaliste. Le PDG peut s'augmenter. C'est normal. Mais pas le travailleur. Le riches qui a moins besoin de s'augmenter est plus légitime à s'augmenter qu'un pauvre. Cela serait comme dire qu'il est plus normal qu'un gros prenne un 1kg qu'une personne mince.
Bref, la droite a la puissance de la propagande de son cote et la force de répression pour se développer alors que la gauche n'a que la réalité.
La sociologie est aux Sciences, ce que l homeopathie est à la medecine.
Et vous êtes à l'intelligence ce que Mac Donald est à la cuisine. Bon, après quand on est pas capable de comprendre quelque chose, c'est plus facile de cacher son ignorance par le le mépris.
@@christophecusumano5229 Ah ça c'est beau ! Qu'est-ce que c'est bien dit !
La sociologie ne se prétend pas une science exacte ! C’est une science sociale… l’humain, la société sont très complexes, c’est quand même bien d’essayer de tirer des enseignements de toutes ces questions humaines et sociales !!
La gauche française actuelle n'est pas progressiste. Parfois, même la droite est plus progressiste que la gauche....
Et la guerre, c'est la paix.
Les ravages de la double pensée, c'est quelque chose.
Orwell est un génie.
Mais oui ... la droite est plus progressiste ... en appauvrissant les travailleurs.... en soutenant un génocide.... en détruisant les système de santé... continuer à le faire après le Covid (ainsi la prochaine pandémie, cela sera encore pire) ... en détruisant les codes du travail... en organisant le transfert des richesses des travailleurs vers les riches... en faisant des racistes des anti racistes....
Non, c'est sur la droite est vraiment tellement progressiste.
Ben oui !
Puisqu'on vous dit que c'est Simone Veil qui s'est battue pour le droit à l'avortement !!!
Il suffit d'y croire.
La sociologie est un beau domaine de recherche local et temporel mais ce n est pas une science, juste un passe-temps.
La sociolatrie est une secte de gauche.
Beau travail, Netstation. Continue, tu vas y arriver.
Et la sociopathie une secte de droite...
On attend votre article scientifique sur le sujet
Et la sociopathie une secte de droite.
Merci pour ce bel échantillon d'anti-intellectualisme sommaire.
50 minutes, c'est long. Un résumé en 3 minutes, c'est envisageable ?
C'est vrai que tes capacités d'attention ne dépassent pas les 5min, comme un enfant entre 3 et 5 ans
@@SmithAgent-ineluctable t'as vu toutes les vidéos de YT, toi ?
@@marywings6870 non merci, mon régime m'interdit d'avaler autant de salades à la fois 😄
@@SmithAgent-ineluctable tu te mets deux pouces levés d'emblée ?
@@marywings6870 t'es vexé ? Tu es très attachant comme troll, on te l'as déjà dit ?
à un moment du dialogue, e fassin a frôlé le concept puissant "d'islamophobie", en pariant sur l'intelligence des gens et des intellectuels de gauche, pour la critique des religions.