O Marxismo e a Metafísica!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2024
- No vídeo de hoje, comento um pouco sobre o marxismo e a metafísica.
Esse vídeo foi o pedido de um inscrito no react que fiz do Elias Jabbour. O marxismo nega a metafísica por causa de sua visão exclusivamente materialista.
As contradições disso são expostas nesse vídeo.
Escola da Verdade Histórica: professormarce...
Mas o que não buga eles? Só vivem se bugando e nem conseguem se dar conta. É muito orgulho contido.
Ainda acho economia o melhor meio para refutá-los, se você retorna aos princípios mais básicos da economia eles não tem onde enfiar a cara, as falácias baseadas em conceitos "complicados" que eles usam para se esquivar não funcionam mais só pela simplicidade da coisa.
@@rodrigosoave2547 é verdade!
Daí os dois livros que são do Rodrigo Constantino O MÍNIMO SOBRE ECONOMIA e o livro de Thomaz Sowell FATOS E FALÁCIAS DA ECONOMIA.
Eles adoraram a mesma linha que você. A economia é a melhor maneira de refutar um esquerdista.
@@canaldojoao1974 é sim. Confia. Só de citar Rodrigo Constantino já mostra seu grau de burrice. Mas já que você acha que consegue me refutar falando de economia, fique à vontade. Mesmo que o que você conheça como economia seja algo do espectro capitalista como tentativa de salvar o sistema.
@@ricardoleite4399 kkkkkkk pqp
@@canaldojoao1974 Rodrigo Constantino é de fuder kakakakakakakak
Muita presunção, para um cara que tem de reportório esses "manuais de economia" se você tivesse pelo menos citado um Hayek ou um Keyne ainda seria aceitável
A melhor propaganda anticomunista é deixar um comunista falando.
Na "mouche". Merci.
Problema que eles estão falando demais, e encantando uma legião de trouxas
Eles são exímios encantadores de jumentos. São perigosos por isso . Então é preciso proibir o comunismo por toda a eternidade.
Não é isso que o crescimento dos canais comunistas mostram
Ideia errada infelizmente, eles são sofistas e a arte dos sofistas é enganar por meio do discurso.
Gostei do vídeo, professor! Ótimo conteúdo. Essa assunto me faz lembrar do livro 1984, no qual o personagem Winston reconhece que, apesar de lhe serem escondidas verdades fundamentais da realidade, ele, por meio do pensamento (base inteligível) pode reconhecer e compreender essas verdades concretas e transcendentais. " Liberdade é a liberdade de dizer que 2+2 = 4. Se isso for garantido, o resto também será."
Enfim, não refutou absolutamente nada, só expôs as próprias crenças e fez um espantalho do marxismo. Raso demais!
Se a essência do ser é definida pelas condições materiais, como afirmado pelos materialistas, o que define a essência das condições materiais? Se elas não têm essência, não tem quididade, não são coisas, como se pode dizer que são condições materiais, se a definição expressa a essência? Se a essência das condições materiais é definida por outras condições materiais, isso não pode seguir ad eternum, uma vez que uma cadeia infinita regressiva é impossível, logo, deve ter havido uma primeira essência que não é determinada por condições materiais, que precede as coisas materiais, portanto, é imaterial, logo, o materialismo é falso.
Como refutar Karl Marx em um parágrafo...
Bela analise filosófica.
Grande Felipe Neves, até hoje lembro da surra que você deu em um marxista la no canal do Henrido sobre a teoria do valor. Citou o Theory ladness, similitude formal e outras questões.
Caralho, lacrou
@@W.Rothschild7382 como foi esse negocio ai?
Oq é quididade? Tem a ver com qualia?
O próprio materialismo é uma posição metafísica. É impossível justificar racionalmente o materialismo pelo próprio materialismo e sempre será necessário uma instância metafísica de justificação. Só faz sentido dizer que a mais-valia é injusta partindo-se de um julgamento metafísico-moral.
Exato
Show.
Não, vocês todos estão confundindo o materialismo da obra marxiana com o próprio empiricismo kantiano. Para além disso, em suas análises o materialismo é uma teoria geral da história aplicada transcendentalmente a todas os modos de produção. De fato, vocês estariam corretos caso fosse, mas é uma falha prévia de interpretação. O que há de metafísico em buscar como pressuposto de uma análise, entender a força produtiva e as relações de produção de uma determinada sociedade? Nenhum marxista disse que não existe a necessidade de exteriorização da ideia, ou que necessita-se um transcendetalismo geral do materialismo. Caso fosse, não faria qualquer sentido chamar de materialismo, e muito menos histórico.
@@Jean.Almeida1949 Empiricismo kantiano? do que diabos vc está falando? pelo seu comentário deu pra perceber que vc não entende absolutamente nada do que está falando, simplesmente copiou isso de algum gerador de lero-lero.
@@ag0rista Você parece ter problemas de interpretação de texto. Eu óbviamente digitei errado, o certo seria empirismo e racionalismo, mas é algo facilmente perceptível este erro quando se conhece minimamente a obra do autor e minimamente a obra marxiana, o que inclusive está incluso na minha crítica acima. Ou seja, o pouco conhecimento sobre a obra de ambos os autores leva a confusão de conceitos quase que opostos. recomendo de início alguma obra introdutória, pode ser não marxiana ou marxista sobre os próprios contratualistas. Em seguida, leia crítica da razão pura de Kant, com alguma obra introdutória de sua obra. Maior que minha discordância, é minha recomendação da obra de um não marxista chamado Bertrand Russel, ele tem um capítulo introdutório sobre Kant que serve como ponta pé inicial, no seu terceiro volume da história da filosofia ocidental. De toda forma, bons estudos. É o indispensável para entender a base do que Marx criticou em sua obra e não comparar algum prévio a obra marxiana com a própria obra maxiana.
No começo do vídeo, achei que iria ouvir mais daquelas abobrinhas e bobagens típicas de quem quer debater marxismo sem saber do que está falando. No final do vídeo, confirmei a minha teoria. Fraco demais, com uma série de erros de ordem histórica e epistemológica.
Grande Professor, sempre bom ouvir seus ensinamentos.
quais? hahaha
@@bobbymolina2808os que ele ensina , o que vc já viu ???
@@jorgemiranda8526 nesses ele cita fontes? Primárias ou secundárias? Ou vai só falando?
@@bobbymolina2808O que ele falou no começo do vídeo?
@@BrazilianImperialist que ele é preguiçoso e demonstrou que não lida com fontes
Cara, deixar vc falar é algo brilhante, pq vc se contradiz lgl, fala que leu o capital, o manifesto, parece não ter entendido uma vírgula. Se não entendeu o manifesto e o capital(o capital até entendo), não sei se vc leu Platão, Aristóteles, hegel e entendeu, eu(achismo viu pessoal) acho q não
Metafísica é ciencia? Hahahahahahaha
Kkkkkkkkkkkkkkkkk
Que piada! Que viagem! Kkkkkk
Uma ideologia que tem por mentor o pai da mentira, é óbvio que tem por seguidores aqueles que não se inclinam à verdade.
análise tão rasa essa do materialismo, que chego a me questionar se de fato esse cara leu as referências sobre.
o retardado sintetisar o conhecimento é a maior demostraçao de conhecimento o verme. é como o lutador que vence a luta com apenas um soco é um grande lutador o burro
Meu deus o cara usando fucking Platão e metafísica pra refutar Marx KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Platão >>>>>>>>>>>>>>>>> adúltero gigolô e vagabundo que nunca trabalhou na vida e abandonou os filhos
Metafísica é o estudo do ser enquanto ser, não necessariamente transcendente, é a natureza da natureza, a física da física, em outras palavras, a ontologia.
A questão é que ela é necessariamente uma epistemologia que não passa por intermédio da matéria como o empirismo. O que justifica o materialismo marxista ser ant-metafísico
Recomendo a leitura de Marx ! Mas não basta ler, tem que compreender o que é materialismo (ler Fuerbach) , dialética (ler Hegel) e materialismo dialético (ler Marx ) !
pode recomendar o(s) livro(s) sobre o materialismo, dialética e materialismo dialético? pesquisei e encontrei diversas opções, mas não são tão claras a respeito do conteúdo em si
@@nicolasribeiro4446Na faculdade usamos David Harvey, na disciplina de economia política no curso de Economia.
@@nicolasribeiro4446 Um livro que me ajudou a começar entender o materialismo histórico dialético foi "Do socialismo utópico ao socialismo científico" do Engels. Tem também um livro bem curto chamado " O que é dialética" do Leandro Konder também pode ser um ponto de partida.
Não tem nada de bom em ler marx, a escrita é chata e o conteúdo uma porcaria
kkkkkkkkkkkkk
Quem disse que Vivaldi é a musica absoluta? Pelo amor de Deus. Tem sim sua grande complexidade, porém isso nao define que é uma musica superior. Desse jeito vc diminuiu todas as outras musicas que nao possuem um complexibilidade melódica ou harmonica, mas possuem um ritmo muito mais elaborado.
So vi jargões e argumentacoes respaldadas em opinioes. Nada é absoluto e tudo depende de um contexto. Se voce nao enxerga isso, precisa manter uma postura menos rígida e prepotente. Faça comparacoes simples na sua vida que vc vai observar isso.
Nem tudo na vida se define com palavras complicadas.
Existem música inferiores sim funk é uma delas!
Eu vi um react de Ellias Jabbour feito pelo David Ribeiro que é especialista em filosofia da religião e ele corrigiu o jabbour quando ele ficou falando de metafisica transcendental, sendo que os dois termos são antagônicos.
Só são antagônicos em um sentido específico de "transcendental".
Por que são antagônicos?
CORREÇÃO: VOCÊ NÃO SÓ NÃO SABE O QUE É MATERIALISMO COMO NUNCA DEVE TER OUVIDO FALAR EM MATERIALISMO DIALÉTICO HISTÓRICO. RAPAZ O QUE FORAM ESSES 10 MINUTOS QUE EU RI VENDO ISSO HAHA
Ele quer tomar o lugar do Olavo, mas esse nem dá largada. O Olavo ainda lia um pouco. Esse nunca leu nada na vida e cria narrativas em sua própria cabeça do que teria escrito Marx.
O que vejo acima são só duas antas falando asneiras. 😂
@@ricardoleite4399hahahahah tadinho de vc!! Olavo estudou mais comunismo que qualquer outro comunista da história!!! Inclusive ele era comunista!!! Já viu a biblioteca do Olavo??? Palpiteiro comunista kkkkkkkkkkkkkkk eu "acho" , AD IGNORANTI, DESCONHEÇO , LOGO NAO EXISTE, kkkkkkkk essas crias de Paulo Freire!!!
Porque não traz uma refutação argumentativa??? Ri mesmo, pq tem que rir !!!!
@@jorgemiranda8526 mas ele deu embasamento? Fontes? Bibliografia? Não, ele só falou o que o público dele quer ouvir. Isso não é metodologia rsrsrs
Senhor professor, por favor use os 25 anos de estudo que tem para falar daquilo que sabe, porque de marxismo já vi que não entende nada.
Se quer refutar uma ideia, convém, a princípio, conhecê-la.
Entrou em parafuso?
É por vc ser assim que papai foi comprar Derby Vermelho no seu Uno 1.0 e nunca mais voltou. 😂😂😂😂😂😂
Por exemplo, tem um fulano ali se afogando, no caso Hitler, vc vai e salva ele...isso é um ato bom? Essa bondade é mesmo imutavel independente de quem seja o "salvo"? 😂😂😂
Professor, impressionante como sua evocação a Platão fez tantas ratazanas saírem de seus bueiros. 😂😂😂😂😂😂😂
Esse povo só tem como o bem, o belo e o certo suas vicissitudes. kkkkkk
Sinceramente, esse senhor não entende nada de Marxismo, abrem a boca para falar do materialismo dialético sem conhecer, primeiro o materialismo não se opõe a metafisica, assim como a lógica dialética não nega a lógica formal, só para ficar em um conceito o bem e o seu oposto o mal, é uma criação meramente humana e mesmo entre os humanos é relativo. A algum tempo atrás quando um rapaz acabava com a virgindade de uma moça, o pai dessa moça falava, você fez mal para minha filha. Mas para os jovens amantes foi o melhor dos mundos, um bem enorme. O transcendente, portanto, é uma criação da mente humana, por exemplo acreditar em um Deus ou em uma alma é debita a fé, portanto não carece de evidência material para acreditar em tais coisa, a pessoa não vê Deus, não vê alma, mas acredita e pronto. Diferente por exemplo da gravidade ou da atmosfera, você também não a ver, mas há evidências que elas existem, experimente subir em uma pedra de desafie a gravidade e ela sempre existiu mesmo antes Isaac Newton ou a teoria da relatividade geral de Albert Einstein, dessa forma os Marxista nunca se opuseram a fé das pessoas ou aquilo que as pessoas acreditam sem evidências, a única coisa que nós marxistas nos opomos é acreditar que há uma interferência, uma intervenção transcendente na vida material naquilo que se evidencia, e nesse sentido as sociedades humanas são uma criação humana e portanto cabe aos humanos intervir para modificar, evoluir, revolucionar e não esperar uma intervenção divina para corrigir as sociedades humanas.
No final só reforçou aquilo que é. Acreditam que tudo é reflexo da grande estrutura criada pelos homens e a religião é uma parte dessa criação usada para controlar as pessoas. Portanto, para o bom seguidor marxista tudo que não foi tomado pelo comunismo é uma ilusão. O homem só se tornará livre quando o comunismo reinar. Daí não haverá religião alguma, porque ela era fruto de uma sociedade moldada no capitalismo malvado. Enfim...negam a transcendência, o sobrenatural do espírito capaz de fazer pessoas acreditarem no Deus abstrato. Marxismo é ateísmo e uma escatologia.
É impossível afirmar que não existe verdade objetiva por essa afirmação seria uma verdade objetiva.
Pronto, conseguir provar uma verdade sem evidência material. Isso é metafísica. Porém o marxismo que é ant-metafísico considera essa epistemologia como falsa.
Quanto ao bem, me fez lembrar do senhor incrível sendo processado por salvar a vida do homem que não queria ser salvo. Teria ele feito o bem?
Bah, vou mandar esse vídeo pro Lula !
Materialista ou não, todo mundo entra em curto aos explicar os transcendentais. Tua explicação do bem, por exemplo, quando não genérica é confusa. E lembrando, você não leu Marx ou leu de modo vulgar.
Já foi comentado algo nessa linha, mas vou reforçar: tirar a Filosofia do Ensino Médio auxilia demais a esse tipo de charlatanismo ser levado a sério.
Mano, quem fez a educação atual do Brasil foi o PT. Tem comunismo em qualquer faculdade que não seja de exatas. Tirar a filosofia do ensino médio é uma gota no balde.
Vc é um bossal
Ainnnn
Nossa que análise rasa. Sei nem se pode se chamar de análise. Se vê bastande ideologia em sua fala. Tudo o que é criado, elaborado pelo homem é material meu caro. A realidade posta é material. Vc criticar uma linha de pensamento, uma teoria, ou um constructo é material. Transcendentalidade, alma, crenças, divindades, realmente fogem da materialidade e o marxismo nem está interessado em debater isso.
Fique com São Tomás de Aquino que faz mais sua linha de pensamento. Em outros tempos vc estaria do lado daqueles que colocariam comunistas na fogueira. 😅 Ah, só parei aqui pq tava impulsionado no TH-cam, mas ja descartei o anúncio e o conteúdo. Volto depois que vc ler e reler as obras de Hegel e Marx. 😊
Explica pros seus seguidores como que a dialética do senhor e do escravo deixa os metafísicos idealistas liberais babando e pedindo socorro pelo papai Olavo.
Bom o vídeo, se tem, não conheço esquerdista com honestidade intelectual.
Pseudo intelectual
Na minha humilde opinião é burrice esse discurso de anticomunismo ou antifascismo. Primeiro esses discursos só ressalta a idéia que ambos existem e estão fortes, segundo que essas ideologias como estão colocando são retrógradas. É preciso ser um completo idiota para não perceber que capitalismo, comunismo, fascismo e socialismo se tornaram uma coisa só. É como se todas esses ideologias fossem uma cor diferente, mas quando você coloca todas no mesmo recipiente elas se unem pra formar uma só cor. Ou seja se você é a favor do capitalismo por exemplo saiba que dentro dele se encontra o comunismo e o socialismo.. É assim são com outros regimes ideológicos.
O cara nao passa no livro de falácias, usa espantalho a rodo! Alias, esse tipo so sobrevive a base de falacias! Kkk ridículo
Seria demais se o Marcelo botasse no cenário uma placa com os dizeres "ehhhh bom dia"
Marx é cheio das categorias metafísicas
O bizarro é encontrar marxista religioso.
No tocante ao belo, posso dar um exemplo mais objetivo através do conceito de simetria.
O cérebro humano é programado pra buscar padrões na natureza. O mundo só é inteligível quando se entende que há uma ordem subjacente a ele. Não existiria beleza (e nem a feiúra) se não houvesse ordem ou padrões. A música, a matemática, as artes, a filosofia... Todos são caminhos pra se alcançar essa noção de simetria, de ordem e de sentido nas coisas. Daí advém a beleza real.
muito bom!!!!! obrigada professor!!!!
Quanto pedantismo num vídeo só.
É triste de ver como a filosofia se tornou um esconderijo para as pessoas que não aceitam que os tempos mudam. Se usa do prestígio histórico da metafísica para se esconder atrás de uma visão de mundo que não serve mais nem pra pegar um ônibus.
Curioso também que se cobra tanta honestidade intelectual e não se dá nem o trabalho de diferenciar o materialismo vulgar do materialismo histórico, mas seria esperar demais de alguém que afirma categoricamente que nós somos feitos de corpo e alma (parou no século XVII). Qualquer discussão metafísica que não leve em conta os avanços dos últimos séculos de todos os campos do saber, ou é apenas um debate sobre os clássicos ou é puro negacionismo mesmo.
Sim, eu fiquei muito intrigado com essa noção que ele traz no vídeo de uma metafísica objetiva e pura, mas que desde a era moderna ja se provou apenas uma categoria do pensamento muito especulativo e que não leva em conta as limitações do nosso entendimento da realidade
De acordo com os dois coleguinhas dodóis da cabeça, "mulher" pode ter câncer de pênis. 😂😂😂😂😂
Sua abordagem foi bem distorcida do ponto do marxismo e foi bem raza, você definitivamente não entendeu o Materialismo Histórico Dialético, confundiu com os conceitos de um simples materialismo, a Dialética marxista é muito mais profunda do que você abordou no vídeo, marxismo nunca te impediu de acreditar na metafísica e ter uma religião por exemplo.
Querem criticar o marxismo? Critiquem, mas pra isso esqueçam o delírio Olavista e leiam as obras verdadeiras sem nenhum viés.
"A religião é o suspiro da criatura oprimida, o ânimo de um mundo sem coração e a alma de situações sem alma. A religião é o ópio do povo. A abolição da religião, enquanto felicidade ilusória dos homens, é a exigência da sua felicidade real. " - Marx sobre religiao
@@ivanantonio5878
Existem grandes diferenças entre dizer que o Materialismo Histórico dialético nega a metafísica e a possibilidade de um ser transcendental, e afirmar que a religião é usada como aparato de alienação do povo.
@@ivanantonio5878 problema do brasileiro médio, não ter interpretação de texto, Marx diz q a religião é um aparato de alienação do povo, tal como o ópio é um analgésico, q anestesia a sua dor fazendo-o esquecer de sua causa, diante disso a religião jamais deverá fazer parte do poder, mas isso não significa que as pessoas tenham q ser proibidas de seguir suas religiões em suas vidas pessoais.
@@EmanuelOProprio não tem diferença , tá falando a mesma coisa , ou seja ele trouxe uma nova religião. enfim Marx refutou o cara do comentário kkkkkkkk
@@jorgemiranda8526 so deixando claro q não sou a favor de marx não
Explicar o "bem" é complicado em qualquer esfera. Seja na metafísica platônica ou na metafísica de Agostinho. Sobre as verdades matemáticas, são a priori, e na próprias palavras de Hume, independem da nossa existência. Mas, são refletidas na materialidade. A única verdade para os modernos é verdades da matemática. E sobre o belo, as quatro estações são sempre belo independente do interlocutor, será?
Essa é uma inferência que você não pode afirmar. E veja bem, tenho várias críticas aos marxista, mas sua argumentação tem alguns problemas
Esse vídeo n foi MT bem produzido. O objetivo aqui parece ser só apontar a existência de coisas imateriais que para os marxistas é inconcebível. O público alvo aqui deve ser pessoas que nunca leram um livro. Se quiser ver argumentação séria, pode ir pros reacts dele.
As quatro estaçoes de Vivaldi é tudo de bom !
Você se faz de burro né? Primeiro metafísica pode ser EMANENTE como é a de Aristóteles. Segundo o EU é metafisico já que não é físico. Para Marx chama-se SUPERESTRUTURA 😂😂😂😂
Já conhecia "As quatro estações " de Vivaldi. Realmente uma das obras máximas da humanidade. Só não conhecia a Europa Galante. Outras músicas que são minhas favoritas são as de Bach: "Concertos de Brandenburgo No.2 in F Major, BWV 1047:I.Allegro" e "Ária da corda Sol". Também não tem como ver uma imagem da "La Pietá" de Michelangelo e não ficar embriagado com a perfeição da obra.
Para a ciência é material! Nada além do que se pode provar seria ciência! Kkkkkkk pseudo ciencia! Piada kkkkkk
Excelente professor.
Olha, para evitar mostrar ignorância sobre a discussão desses temas sobre marxistas, recomendo principalmente lukacs. Correlatos, indico também chasin e ilienkov.
Quais livros do Lukács você recomenda?
@@duqueadriano0081 Um curto chama "arte e verdade objetiva"; a "Ontologia do ser social" eu recomendo bastante, mas é bem complexo o texto; ele escreveu muito sobre estética, mas isso eu não estudei tanto. Alguns mais curtos que trazem muitos pontos para refletir sobre esses temas de uma forma geral são do Ilienkov: "O problema do ideal na Filosofia"; "Ideal"; "O conceito de ideal". Do chasin: "A superação do liberalismo" e "Marx: Estatuto ontológico e resolução metodológica".
@@duqueadriano0081 O cara do vídeo parece se basear muito em uma caricatura e/ou em autores que estudam pouco temas relacionados a questões da dimensão ideal e da subjetividade.
@@gio.01098 muito obrigado
@@gio.01098 Ele quer ser o novo Olavo de Carvalho.
Que baboseira.
A melhor forma de combater Liberalismo e Conservadorismo é deixar eles falarem...
" A Compreensão transcende aos analfabetismo e leitura ". (Cassiano Adler)
Parabéns. Você tem uma capacidade especial de falar burrices com um toque de homossexualidade. Não entende nada de Marx.
Primeiro que não é isso que se desenvolve em Marx. Segundo, mesmo se fosse, 2 dos argumentos são furadas.
O segundo é baseado em uma fé cristã. No caso do afogamento salvá-lo seria um ato pró vida e de preservação do indivíduo. Assim como ser contra a pena de morte e defender o fim da escravidão são atos pró vida e de preservação do indivíduo. Alguém hoje discordaria? Mas por que no passado isso era tratado com dignidade. Inclusive, quem tinha escravos gozava de estatus social. Salvar alguém tem valor em uma moral baseada na compaixão, algo bem diferente dos gregos, por exemplo.
Bonito e feio é a mesma coisa. Você acha música sertaneja feia? Há quem ache isso bonito e não dê a mínima para música clássica, que é o que você vê como lindo.
Aí o seu argumento é qual? Que eles não entendem de beleza e que só quem gosta de música clássica pode opinar? Haha
Mas voltando ao início, você não falou nada de Marx. Apenas argumentou, de forma porca, acerca do que você acha que isso é em sua cabeça. Leia a sagrada família, um dos primeiros livros do autor em que ele aborda a materialidade. Isso é um contraponto à filosofia de Hegel, não tem nada a ver com a metafísica não ter influência sobre o indivíduo. Inclusive, ele afirma que a religião é o ópio do povo, algo metafísico que exerce influência sobre o indivíduo.
Bonito e feio é a mesma coisa kkkkkkkkkkkk ai nao deu de tankar teu comentário não vei kkkkkk como assim bicho até um bebê consegue diferenciar, até a porra dum cachorro, acho que tu abaixo dessa condição... Tu deve ser um ser unicelular na moral...
Vamos ver se na hora de escolher uma mulher ou até se tu já escolheu tu vai ir para esse indiferentismo kkkkkkk entre uma com cara de markito do ratinho e outra com a cara da angelina jolie tu acha a mesma coisa ne, relativo, o seu cu seu mentiroso do caraleo
Até esse teu comentário todo cheio de pontuação certinha e virgulas busca uma harmonia, busca regras, busca perfeição, nao adianta tu negar que existe o bem, o belo e o certo seu zé ruela
@@ViaLucisCatholicus a pontuação serve para uma melhor compreensão. Se cada um escrever com suas próprias regras de gramática, perdemos a capacidade de nos comunicar.
Há inúmeras formas de escritas. Edgar Allan Poe gostava de escrever contos, Victor Hugo gostava de romances e Balzac de novelas. Isso sem citar a diferença entre poesia e prosa.
Cada um tem o seu senso de bom e ruim, bonito e feito. O fato de vivermos em sociedade e compartilharmos com muitas pessoas a mesma opinião não há torna uma verdade absoluta, como dei o exemplo da escravidão e da compaixão. Procure textos gregos antigos e veja o conceito de virtude deles, era bem diferente do atual baseado na fé cristã.
E só para relembrar, isso não tem nada a ver com o materialismo de Marx que o abobalhado se propôs a refutar.
"Você tem uma capacidade especial de falar burrices com um toque de homossexualidade"
Hahahahahahahaga, eu dei uma gargalhada extensa e sincera aqui....
Marxismo 👉👹
Qual a prova da existência de algo transcendente? Recomendo a leitura de Kant, crítica da razão pura; Heigel e marx.
E se você mergulhar e salvar a vida do Hitler, você vai estar fazendo o bem?
Antes de se perverter, é uma criança como qualquer outra.
@@EmanuelRanciaro ele foi claro, se referiu a homem, adulto. Como ele mesmo disse: "desde o primeiro homem até o último homem, isso sempre vai ser uma coisa boa", ou seja, pode incluir nessa lista psicopatas , pedófilos psicopatas, ou, assasinos em massa, como hitler, stalin, etc ...
É uma baita bobagem dizer que "ser bondoso em qualquer situação vai ser sempre a decisão correta". É o contexto que diz se o ato é bom ou não, salvar o homem Hitler de se afogar, só pra depois ele matar milhões de pessoas, incluindo crianças, é o correto? Ou deixar ele se afogar e poupar o mundo do holocausto?
@@madrugafighters É que existe uma estória de que Hitler havia sido salvo de se afogar quando criança, eu olhei por este lado. Entretanto, pode haver variação nas circunstâncias, mas o bem segue sendo objetivo e imutável. Se julgamos os atos de pessoas do passado é por percebemos que seus atos eram maus, por mais que acreditassem estarem de acordo com o bem naquele tempo. Matar Hitler não seria um mal, certamente, inclusive o Papa Pio XII estava envolvido num esquema para matar Hitler. Entretanto, salvar uma criança de se afogar foi certo ontem, é certo hoje e será amanhã.
Há uma gigante diferença entre salvar tirano como Hitler e salvar uma criança.
👏👏👏
"folhas de outono" e sua bela paisagem! a tristeza do inverno é o "papai noel"
TransceNdentais. Faltou esse segundo N em quase todas as vezes que você falou a palavra. Obrigado pelo ótimo vídeo.
ótimo vídeo, Marcelo.
Muuuuuito bom Professor!!!! Obrigada por compartilhar!!!
Vc já LEU MARX ?? marcelinho da disney....😁
Sim colega, inclusive está escrito que as pessoas teriam que largar a religião para alcançar o comunismo por conta da negação do transcendente
Para refutar uma ideia primeiro é necessário conhecer.
@@amadeusoliveira9846 os comunista acreditam em um paraíso material
@@amadeusoliveira9846 e um visão bem pobre a material está a baixo da consciência, pq a consciência determinar o valor da matéria.
@@joaovmlsilva3509 Se a essência do ser é definida pelas condições materiais, como afirmado pelos materialistas, o que define a essência das condições materiais? Se elas não têm essência, não tem quididade, não são coisas, como se pode dizer que são condições materiais, se a definição expressa a essência? Se a essência das condições materiais é definida por outras condições materiais, isso não pode seguir ad eternum, uma vez que uma cadeia infinita regressiva é impossível, logo, deve ter havido uma primeira essência que não é determinada por condições materiais, que precede as coisas materiais, portanto, é imaterial, logo, o materialismo é falso.
Nossa, mds kkkkkkk
Excelente!!
Achei que o vídeo teve muitas acusações e poucas justificativas. Por mais de uma vez o apresentador disse: Os marxistas não tem capacidade de pensar em metafísica. Porém, não justifica, apenas acusa. Sem contar que o vídeo é apenas uma citação sem fim de filósofos e conceitos, em certa medida desconexos, para talvez dar um aspecto de autoridade intelectual.
Ele está orientado pela crítica-burra.
Paulo Freire derreteu teu cérebro, chapa, e vc nem se dá conta disso. 😂
Que esclarecedora, certra, boa e bela aula Professor!!!!! Muito obrigada!
Falou falou e se embaralhou!
winter do vivaldi, nas palavras do ariano suassuna, gasta os elogios da lingua portuguesa com muita maestria 🙏
Eminente docente. " O Oficialato Anula Ao Comunismo ", " Instrução não é um direito, é, um custo de vida ". (Cassiano Adler)
ganhou um inscrito
Acho que este vídeo só é levado a sério por ter uma carência de aulas de filosofias mais rigorosas nas escolas. As premissas que são trazidas para constituir os argumentos que supostamente "deixam os marxistas em curto circuito" partem de ideias de uma expressão de uma metafísica objetiva, que pós Kant não tem mais validade por suas características de um pensamento que gera muitas antinomias e que não leva as limitações da subjetividade e limitações do pensamento humano.
Kant continua sendo metafísico sem nem perceber, pois ele postula a existência da coisa em si por ela própria, entrando em contradição.
É levado sério por pessoas que não tem noção de filosofia contemporânea e nem de Marxismo, ele tentar refutar a concepção materialista da história com platonismo, veja que alguns filósofos contemporâneos defendem platonismo (que não é mesma coisa que Platonismo com P maiúsculo que é a filosofia de Platão), mas o materialismo histórico não é uma tese metafísica sobre a natureza do universo, mas sim sobre a sociedade, uma coisa não tem nada haver com a outra.
É tipo usar pampsiquismo para refutar Max Weber, pura maluquice.
Gosto muito de matemática, sou acadêmico de engenharia, gosto muito de filosofia, mas ainda não consegui compreender a “beleza” no teorema pitagórico kkk
Sério que vc, oriundo de Exatas, não consegue vislumbrar a beleza de um teorema matemático?
@@HUEnshiro_do_Norte sim, futuro profissional brasileiro , haha, cria de Paulo freire
Então, vc está no lugar errado kkk
Excelente.
#OlavoDeCarvalho
Professor, vou fazer-lhe uma pergunta que não tem a haver com este tema (filosofia), mas como este é o seu vídeo mais recente, há mais probabilidade de ser vista por si. Devido aos inúmeros comentários feitos nos seus vídeos pelas pessoas.
A minha questão é: Qual foi o primeiro império global da História?? Portugal ou Espanha??
Eu aprendi que era Portugal, e muitíssima gente diz isso, incluindo vários historiadores estrangeiros. Mas os espanhóis dizem que foram eles. E concerteza outros tantos historiadores, lhes dão razão. Então, gostaria de ter a sua opinião. Obrigada.
Os espanhóis chegaram na Ásia e África depois dos portugueses e os portugueses chegaram na América antes dos Espanhóis chegarem na Ásia
Tem um livro do Roger Crowley, historiador de Cambridge, que diz que foi Portugal. O nome do livro é "Conquistadores". Inclusive a obra dele é quase um compêndio do historiador Charles Boxer, que estudou a fundo de forma muito sofisticada as grandes navegações dos séculos XV e XVI e sobre a "Igreja militante "
👏👏👏
Nunca ouvi tanta bobagem, e eu não sou marxista.
Refute
Vai inventar uma terceira linha de raciocínio então?
@@rodrigosoave2547 Bom vamos lá.
Pra começar, você consegue enxergar algum valor ontológico do bem e do mal na natureza? Nos processos de estruturas cósmicas?
Bem se você acha que um felino selvagem vai deixar um antílope (presa) viver por sentir pena, ou por achar que é certo matar com tamanha brutalidade um filhote, você é bem bobinho. Se você acha que o sol vai parar de crescer por pena dos seres humanos e do planeta terra, você é bem ingênuo.
Então vamos chegar na conclusão que todos os processos do universo, é amoral. Mas você está afirmando para si "Mas eu interpreto uma moralidade, uma ética, eu consigo enxergar isso, eu vejo o bem e o mal" sim, você consegue visualizar de forma antropológica, social. Mas você só consegue essa proeza por causa de um processo biológico, que permitiu o ser humano atual ter uma línguagem simbólica que nos levou à formação de povos e cultura.
Logo sua visão de "bem" ou "mal" não é determinista, é referente a sua época e cultura(base material histórica). Que eu me lembro não faz muito tempo que a igreja católica não achou tão "mal" escravizar negros não é mesmo? Será que esse alguém que determinou no universo de forma ontológica, metafísica, que escravizar pessoas é algo ruim(mal)? *Dei apenas um exemplo, não quero me alongar*
Enfim valor metafísico de bem ou mal, valor ontológico, é uma bobeira sem tamanho, moralidade vem de um processo histórico sofrido, árduo, empírico, material. Dessa forma conseguimos enxergar o que nos faz bem e o que nos faz mal, de que forma fazemos o bem (o certo) e o mal ( o errado) dentro do âmbito social, antropológico.
Porém ainda assim, essa tal moralidade do bem e do mal varia de acordo com a região, povo, cultura. Sua visão de bem e mal ocidental vai ser bem diferente de uma tribo no oriente médio.
Amigo, história explica as coisas, as coisas não acontecem simplesmente do nada.
@@victorgonzaga2034 Não é necessário, é so ter dois neurônios que você consegue enxergar a bobagem do bem e do mal "metafísico" , "ontológico".
@@Gabrielpecsanhaesse cara deve ser cristão. Só faltou ele falar de Deus e que o bem é o mal foi o Deus dele quem criou.
Kkkssks
O marxista pode sim ter uma visão de bem e mal. As coisas podem sim transcender o material. Pois o material é a parte sociológica, e o além disso é a filosófica. Exemplo, a pessoa pode ser um materialista marxista e ser cristão ao mesmo tempo. Não há contradições.
Que achismo da porra kkkkkk, você nem conhece propriamente o uso dos termos que cita dentro do Marxismo. Marx não tenta derivar o fim comunista de nenhuma parte "filosófica", como diz você, ele deriva unicamente do materialismo por trás da mais-valia e como este vídeo demonstra, é impossível. Só da filosofia moral, que é metafísica, se pode derivar o certo e o errado. Quanto a última parte "a pessoa pode ser materialista e ser cristão sem contradições" eu não vou nem comentar kkkkkkkkkkkkk.
Não, não pode. Deus é essencialmente imaterial, o que invalida o materialismo por si só.
Não dá mesmo, nem adianta, o próprio cristianismo é criticado pelo marxismo.
É impossível e ilógico afirmar que existe uma parte da realidade que afeta, explica e justifica a existência material, mas que não tem absolutamente nenhuma influência sociológica. Você está fazendo uma afirmação que ultrapassa o ridículo.
>O marxista pode sim ter uma visão de bem e mal.
E tu vai definir isso como? arbitrariamente? O marx, um humano, que define? Então eu também posso fazer isso, lol.
>um materialista marxista e ser cristão ao mesmo tempo.
Primeiro que essas duas são filosoficamente discordantes, segundo que a igreja rejeita tanto o marxismo quanto o liberalismo. Deixa de falar besteira.
👏
Quem é o comunista Jabour que o professor citou?
Não queira saber. Melhor viver na ignorância nesse aspecto.
@@carolinab4615 Que b#5t@ de resposta voce deu. Era melhor ficar calada nesse aspecto.
Elias Jaburro
Um mandarim wannabe boca-mole.
Elias jaburro, chega pra gravar bebado
Até onde eu sei toda ciência é materialista.
Defina ciência
Como a política vai ser materialista, por exemplo?
@@victorgonzaga2034 o q eu digo é. Para Marx assim como para o método científico, o ser humano é uma realidade do mundo material, da biologia. Nosso cérebro é desenvolvido? Então alguém plantou trigo para desenvolver os nutrientes por exemplo etc. A ideia só surge de uma realidade material.
@@tolethom E quem " plantou " o ser humano que planta o trigo? Tu vai reduzir isso ad infinitum?
Eventualmente, tu vai chegar numa causa primeira. E essa causa vai necessariamente ter que ser incausada, ou seja , transcendental.
@@joaomarcosr9548 A causa primeira é o dna meu caro. A necessidade de plantar surge aos poucos mas é fundamental para desenvolver nossa capacidade intelectual cerebral. Nessa história a exploração do homem pelo homem, q é fundamental para Marx, é a causa primeira da criação de um excedente de produção que possibilita que uma elite se dedique a atividades mentais.
Requisitos de Olavismo faz mal d+ nas analises
Marcelo Olavista, fonte: vozes da minha cabeça.
O Marcelo não é Olavista, isso é 100% garantido, o cara era opositor do Guru da Virgínia, era professor junto ao falecido Fernando Schlithler, esse que escreveu um livro e tem diversas aulas contra a seita Olavista
E vc deve se acabar de ler as obviedades de Leandro Espiritual e as insanidades de Paulo Freire. 😂
@@HUEnshiro_do_Norte verdade, nossas análises devem ser rasas, com base no acho, kkkkkkkkkkkkkkk Paulo Freire fazendo escola
É fascinante observar como você demonstra uma notável falta de compreensão dos conceitos fundamentais da filosofia. Sua ousadia é notável, embora eu questione se essa audácia se enquadra na coragem virtuosa ou na imprudência inconsequente.
Admiro a maneira como seus exemplos de absolutos se limitam a questões triviais, evitando cuidadosamente temas mais complexos. Tomemos a verdade como exemplo. Você adota uma abordagem revisionista, desviando-se das narrativas amplamente aceitas por historiadores e especialistas. Isso levanta a questão: sua verdade pessoal não contradiz a verdade reconhecida por aqueles que dedicaram suas vidas ao estudo desses assuntos? Pense em assuntos metafísicos, uma pessoa de fé protestante acredita que sua fé é a verdadeira e a sua moral a que condiz com a vontade de Deus enquanto uma pessoa de fé católica diz exatamente o oposto sobre a verdade.
Ao considerar a evolução do conceito de certo ao longo da história, como no caso da escravidão, é intrigante perceber como o que era considerado certo e justo em um período pode ser repudiado com o tempo. Afinal, se o certo é absoluto, como pode sofrer uma transformação tão drástica ao longo dos séculos?
Podemos facilmente observar que conceitos universais, como beleza e ética, são, na verdade, construções sociais mutáveis. A Mona Lisa já foi um padrão de beleza, mas isso mudou. Van Gogh não foi reconhecido em sua época, mas agora é aclamado como um dos maiores pintores. A estética e a percepção de beleza são fluidas, sujeitas às mudanças culturais ao longo do tempo.
Entendo que você talvez não aprecie a profundidade histórica, então evitarei citar mais exemplos desse campo para não sobrecarregá-lo. No entanto, é crucial reconhecer que as visões universais muitas vezes são simples imposições de perspectivas individuais sobre a sociedade.
Bem,belo,arte,até onde sei são conceitos concebidos pelo cérebro humano,logo,estão dentro da materialidade.
De qualquer forma são conceitos subjetivos,não?
Ele disse - "o bem sempre será bem."
Mas,o bem é o Mal são conceitos delimitados e moldados pela cultura.
Metafísica é a ciência estuda o transcendente. Mas como vc vai estudar ou fazer inferências sobre algo que está pra além do escopo humano?
Ainda não vi o argumento bugante.
Ele diz - os marxista têm dificuldade com "liberdade".
Acho que todo mundo têm dificuldade com isso,não?
É um conceito bastante complexo.
Alguém me explica melhor isso??
Moldados pela cultura kkkk, se você considera um bem engordar, ou acha belas as pessoas obesas isto não muda os malefícios que isto causa ao seu corpo, limitando suas ações e prejudicando sua saúde, é um mal inegável, independente de cultura, e estou usando esse exemplo para te mostrar que o bem não subjetivo, é uma verdade presente na lei natural.
Ademais, o materialismo necessita de uma realidade ontológica unívoca, o ser só é em um sentido, se isto for verdade então você não pode ser ambos um múltiplo de suas partes (seu braço, sua perna, seu órgãos) e ser uno como um só indivíduo dentre outros, pois se você é coisas contrárias em uma realidade unívoca então você não é nada, o conceito de uno e múltiplo vão existir separados da coisa que dizemos ser uma ou múltipla por participar deste conceito.
Se só é possível ser univocamente então você tem um problema até para catalogar os entes, pois se um pinheiro e uma macieira são árvores, eles não podem ser, ao mesmo tempo, pinheiro e macieira, pois ser árvore significaria também não-ser pinheiro e não-ser macieira, já que o ser só se dá somente em um sentido.
E outra, se o bem fosse realmente subjetivo e não existissem os universais então seria imoral a própria natureza da lei, pois direcionaria o comportamento e as ações de um "todo" de pessoas para um bem que pode , para algumas delas, ser um mal, esse é o nível de relativismo que essas afirmações RIDÍCULAS como "o bem é subjetivo" implicam, percebe agora o quanto vocês só defendem merda?
Leia um pouco sobre "relativismo moral", suas limitações e os riscos de se pensar assim.
Pensa o seguinte. Se nada está alem da materialidade. Oq garante q a manifestaçoes abstratas do cerebro tem algum significado? Vc consegue provar q o Nazismo tava errado em assasinar judeus? Vc consegue provar q aborto eh saude publica? Se nao existe verdade pq a luta do marxismo em mudar a cultura? Se tudo eh verdade pq alguem pensou, e por alguem pensar eh só reflexo da materialidade do corpo humano, entao pq o capitalismo eh um ideal errado? Se eh o coletivo de uma ideia q a torna verdadeira mesmo sendo apenas reflexo do materialismo, entao pq o socialismo luta tanto contra os pensamentos conservadores? Pq tentam mudar a cultura? Pq tentam mudar a sociedade e os valores? Sendo q eles são tão verdadeiros quanto a de qualquer pessoa? Entao lhe pergunto. Oq eh verdade, se tudo depende da subjetividade do ser humano? E como vc garante q a sua verdade está acima das dos outros?
@@theleper4186 já ouvi e daí sobre esse relativismo,mas o que estou falando não é de alguém,por vontade própria,querer mudar aquilo que se entender por certo ou errado.
Entretanto,o que temos como correto ou ético,é fruto de nossa cultura,pois se tivéssemos nascido em uma tribo asteca,por exemplo,poderíamos ter uma outra perspectiva sobre determinadas questões.
😂😂😂😂😂... Tem rir!