Je trouve que Marc Dugain résume très bien la situation. On va s'en prendre plein la tronche parce que la grande majorité des gens pense à ses intérêts court-termistes et dans ces circonstances, les politiques font pareil donc ne font pas assez pour éviter la cata !
La plupart des gens galèrent ... Ils pensent à leur fin de mois, leur famille ou que sais-je. Trop facile de dire "tous des cons", la vérité c'est que le néolibéralisme est pervers et destructeur et qu'on a pas d'alternative aujourd'hui. Les Gilets vont revenir et ce sera très bien.
@@raouldupontdeshorty6105 Les "cons" sont ceux qui nient une cause (bien réelle) uniquement parce qu'ils voient que les conséquences seront emmerdantes. Ca s'appelle du déni, et le déni ne fait qu'aggraver le problème et donc rendre la survie des générations futures (leurs propres enfants) très incertain. Il y a 3 étapes au problème climatique, et à cause de climato-négationnistes (dans le déni ou alors idéologisés), nous sommes toujours bloqués à l'étape 1 alors que nous devrions travailler sur les SOLUTIONS, càd les étapes 2 et 3. Étape 1 : la science sur le climat. C'est en grande partie réglé : nous devons réduire fortement nos émissions de CO2. Étape 2 : les solutions techniques de décarbonation, avantages et inconvénients de chacune (énergies renouvelables et nucléaire, véhicules électriques, technologies industrielles à faibles émissions de CO2, etc… : certaines développées, d'autres en cours de développement) Étape 3 : les choix politiques -> c'est la discussion que nous devons avoir en tant que société : comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie ? décroissance ? Voila ce dont nos gouvernants devraient s'occuper, et nous tous concernant les choix politiques, pas en être encore à tenter de convaincre un tiers de personnes bornées qui rejettent la réalité.
Surtout les plus aisés et fortunés parce que pour les 10 millions de pauvres de notre pays par exemple , ce problème ( réel ) doit paraitre lointain !!
À 1:20 vous faites un glissement et un cadrage complètement artificiel : L’indignation et la colère des Valenciens contre l’inaction de leurs représentants politiques ; 1/3 des Français se declareraient climatosceptiques Le récit imposé est donc : « Les gens manifestent leur colère, mais en fait ils sont climatosceptiques et pas prêts pour les actions qu’ils veulent que les politiques imposent » C’est malhonnête ou pas très professionnel Vous prenez consciemment ou non la defense des dirigeants et des responsables : s’ils ne font rien ou trop peu, expliquez-vous , c’est qu’en fait le peuple ne veut pas, c’est le peuple le responsable de ces catastrophes, pas leurs représentants qui ne font que ce que désirent les citoyens, vous savez …
On est bien d'accord Lionel. Notez au passage le caractère expressiviste des valenciens, expressivisme représenté par les notions de colère et d'indignation. Simple mode d'expression venant du coeur plus que de la tête en quelque sorte ! Il semble pourtant que cette colère bien loin d'être épidermique ou de simple réaction soit ici consécutive à une réflexion sur l'incurie de l'État, sur la betonisation accélérée des régions et sur le système productif global (tout le monde sait que c'est LA planète qui va mal et qu'ici l'imputation de fautes à l'Etat concerne dans ces circonstances SES politiques et donc ce qui aurait pu et du être fait à SON échelle. Et de ça les valenciens ont sûrement quelques idées que les journaux ne relatent pas ! Bien à vous
Un tier des français sont climatosceptiques...pourquoi cela ne m etonne pas...😂 Et après ce tiers va pleurer quand ils subiront les conséquences du dérèglement climatique, en accusant le giec!😅
"C'est à n'y rien comprendre" ; c'est pourquoi il faut interroger le contexte dans lequel cette dissonance apparaît : une économie basée démesurément sur la consommation d'énergies fossiles, l'appel incessant à la consommation, des lobbyings et think-tanks imposant leur agenda, des actionnaires poussés par le profit plutôt que l'écologie, des politiciens naviguant entre le public et le privé, actionnaires de compagnies pétrolières de surcroît. Mais pour le large public, un message ambivalent entre incitation à la consommation et moralisation de leurs gestes quotidiens, de la responsabilité des emballages produits par les industriels au temps qu'il faut passer sous la douche, question qui ne se poserait pas s'ils étaient propriétaires d'un terrain de golf. Si vous vous interrogez sur cette dissonance, voici quelques pistes.
Pour les fatalistes : Oui, il va y avoir des catastrophes de plus en plus nombreuses et intense, c'est vrai, mais ça n'empêche pas d'essayer de les réduire en agissant encore aujourd'hui.
@@franckr6159 ah ah ah ah ces scientifiques on les ressort toujours du placard pour faire passer n'importe quelle pilule. J'imagine que vous avez entrepris plein de choses, je serais curieuse de savoir quoi
@@Nat007_ Le dérèglement climatique est un sujet scientifique, donc c'est bien à eux qu'il faut se référer (sinon il y a aussi Madame Irma et sa boule de cristal, mais j'y crois beaucoup moins). Que faire ? Outre les actions individuelles de réduction des émissions de CO2 (éviter de prendre l’avion, préférer le vélo à la voiture lorsque c’est possible, manger moins de viande, ne pas acheter de gadgets et garder longtemps ses objets…..), il y a surtout les actions que les gouvernements doivent pousser: développer les renouvelables au détriment des énergies fossiles doit être leur priorité (et donc s'il le faut: taxer les fossiles et investir cet argent dans le développement des renouvelables), aussi inciter et aider les ménages à isoler leur maison, mettre à disposition des transports en commun pratiques et bon marché, relocaliser les productions sur la France ou l'Europe, imposer des normes adéquates aux industriels et agriculteurs ET s'assurer que ce que nous importons répond aux mêmes normes que ce que nous nous imposons à nous-mêmes en France, s’assurer que les efforts sont répartis de manière juste sur la population, etc.... Il y a des dizaines d'actions que SEULS des Etats peuvent faire. Conclusion : à nous de VOTER pour les politiques qui sont les plus raisonnables et motivés pour faire avancer ce sujet vital.
@@franckr6159 ah voter ? ah ah ah au moins vous êtes drôle. Je suis ravie que la plupart des gens ne marchent plus dans ce narratif... et mon petit doigt me dit que parlez parlez parlez mais vous ne ferez rien à part parler
D'un côté, je comprends ce que tu dis. Il est tout à fait logique que l'on soit anxieux en voyant le climat partir en quenouille. Donc est-ce une maladie ? Ben non. Mais en même temps, le seul moyen de sortir de cette sidération, c'est d'agir. Se soigner par l'action.
@@Nat007_ Le but n'est pas d'être anxieux, le but c'est d'accepter la réalité toute déplaisante qu'elle est, et d'agir en conséquence. Les personnes responsables agissent ainsi, les personnes puériles préfèrent faire l'autruche.
Je n’aime pas qu’on cherche à m’imposer une réalité. Je chéris le doute. J’ai de gros doutes sur les desseins de ceux qui imposent le réchauffisme comme une réalité inébranlable. Quel est leur but réel à l’heure de mercosur? Les physiciens sérieux sont climatosceptiques. Les maîtres réchauffistes sont des climatologues instrumentalisés ou stipendiés. La seule certitude est qu’il faut aimer et respecter la nature.
Belles foutaises. Vous chérissez le doute? Donc vous doutez que 2+2=4? Vous doutez que la Terre est ronde et pas plate? Vous doutez que la Terre tourne autour du soleil? Donc on arrête cette rhétorique faussement consensuelle, la science c'est la recherche (où l'on "doute") mais aussi et heureusement un socle de connaissances solides et avérées. On peut bien entendu remettre en cause des points de cette connaissance, mais à condition de venir avec des faits solides, ce que ne font PAS les climato-sceptiques, et ce que vous ne faites pas non plus. Sur le réchauffement climatique, la cause humaine (les émissions de CO2) est parfaitement démontrée, il n'y a aucune raison de douter. Donc votre "je chéris le doute", c'est surtout le résultat de votre ignorance et votre manque de réflexion. Quant à "aimer et respecter la nature", on est tous d'accord, enfin surtout ceux qui savent que balancer des gigatonnes de CO2 dans l'air ce n'est sûrement pas "respecter la nature".
Source du problème: réchauffement climatique et donc augmentation des événements climatiques extrêmes, comme le disent les scientifiques et le GIEC depuis des années !
Attention à nuancer vos propos sur la fin de ce sujet: Le Climato fatalisme n'implique pas qu'on "abandonne" mais qu'on considère que c'est foutu. Cela n'empêche pas de continuer à "prendre sa part" sur les mesures individuelles et personnelles. On sait que celles cis ne sont qu'une goutte d'eau et que c'est bien la prise en compte GLOBALE et administrative qui doit être le moteur de l'action climatique. On le répète depuis maintenant des décennies, il faut accompagner et convaincre par les choix cohérents scientifiques sans imposer par la force de l'instant. La majorité des populations suivront les comportements nécessaires essentiellement par l'innovation technologique, mais quand on s'attaque au climat en imposant des véhicules électriques inabordables et qu'on laisse le prix du Kérosène non taxé massivement pour réduire les trajets en Avion, quand on détruit des arbres pour construire au lieu de penser avec intelligence les zones non habitables, quand ce jour on va repousser d'un an les mesures anti déforestation en Europe (à suivre ce jour), c'est ça le climato fatalisme. Quand tout le monde, et les industries et administrations prennent le problème à bras le corps, les populations suivent. Après les inondations du Pas de Calais, l'Ecologie a été balayée aux élections européennes, centre névralgique du pouvoir de décision. Les Verts ont été inexistants à ces élections cette année. Poussée extrême Droite massive. Il est là le fatalisme de ceux qui croient. Et l'arrivée de Trump (en particulier hier avec ces choix d'équipiers) alimente le fatalisme et l'idée de chaos exponentiel qui se profile.
1:21 il n'y a absolument aucune contradiction entre ces deux propositions. Déjà les 33% climatosceptiques ne recouvrent pas forcément les 25% pensant qu'ils devront se déplacer. Ensuite même s'il y a recouvrement, vous pouvez penser que le climat change et vous fera vous déplacer, et que néanmoins l'Homme n'y est pour rien (ce qui est une définition du climatoscepticisme).
Il faut regardé ou ils ont construit a valence, il on construit dans une zone inondable et détourné le fleuve dans cette direction pour éviter le centre de valence mais ils ont mis les gens dans cette zone et avec les constructions c’est un barrage qu’il ont construit l’eau ne peut pas s’écouler et s’étendre dans les terres et tout cas suite à l’inondation de 1957 encore une fois cherchez l’erreur
Le point essentiel : à Valence il est tombé UNE ANNEE DE PLUIE en juste 8 heures, donc on ne peut pas prétendre que ça n'a rien d'exceptionnel. Ces très fortes pluies c'est justement ce dont les scientifiques climatologues nous avaient prévenu ces dernières années si on ne limitait pas nos émissions de CO2: une aggravation des événements climatiques extrêmes.
@franckr6159 le problème réel c’est le manque de réalisme des gens ou ils ont construit c’est une zone de déchargement du trop plein du fleuve et a cette endroit il n’y avait que des zones humide et des vergersmais ils on construit quand même pour faire du fric avec leurs terrains et ces constructions on servit de barrage et les gens pris au piège l’eau se serait écoulé si les terrains n’avaient pas été construit des inondations se sont déjà passées dans l’histoire mais au bout de 50 ou 100 ans les gens oublient et nos sociétés modernes se croient a l’abrit chez nous nous avons le rhone la Saône et l’ain et des inondations très importantes se sont déjà produites et les risques sont toujours là car on construit de plus en plus et c’est prouvé que l’eau si il y a des pluies sevenoles ça arrivera a neuville sur Saône l’eau est montée jusqu'au parvis de l’eglise ça veut dire que 2m d’eau sur la route coulait sur la route du bord toute les grandes villes on ce risque dans le bassin parisien et bassin veut dire un creux ou basse terre la aussi le risque est énorme et les inondations se sont produites dans le passé et les constructions on bloqué les écoulements les routes les ponts sont autant d’obstacles qui font monter l’eau et sur les rivières ils enlèvent les seuils et les retenues d’eau qui servaient pour les moulins ça fait que l’eau n’a plus de bassins qui ralentisse l’arrivée de l’eau et les nappes on été réduites les seuils étant plus bas et donc encore beaucoup moin absorbantes et c’est aussi le problème en Espagne ils ont enlevés à peut près une centaine de barrages et retenues d’eau qui servaient de bassin de rétention pour rendre les rivières en bios diversité ils on réussi a dégradé tout ce système qui ralentissait la vitesse de l’eau et le changement climatique a bon dos
@@yvesdenoyer1364 L'urbanisation aggrave le problème en cas de fortes pluies en effet. Ces fortes pluies ne sont pas nouvelles mais ce que les scientifiques nous disent c'est que la fréquence et l'intensité des événements climatiques extrêmes (pluies torrentielles, sécheresses, vagues de chaleur) va s'accroitre avec le réchauffement climatique. On n'en est qu'au début donc les gens dans le déni comme vous peuvent encore prétendre que ça n'est pas nouveau, mais attendez vous à bien pire dans les prochaines décennies. Ca ne me réjouit pas plus que vous mais contrairement à vous je sais que nier un problème ne fait que l'aggraver.
@1:30 les 1/4 (qui pensent devoir déménager) ne sont probablement pas inclus dans les 1/3 (les climatosceptiques) Au passage, il faut clarifier ce que l'on entend par climatosceptique: anthropique ou non?
"Climatosceptique" ça veut dire nier le réchauffement ou nier son origine humaine. Peu de gens maintenant contestent que les températures montent (c'est un fait trop visible pour que même des Trumpistes totalement abrutis puissent le nier !) donc l'essentiel des "climatosceptique" nient la cause humaine, càd nient que c'est le CO2 la cause. Et comme il y a un consensus scientifique sur le dérèglement et sa cause anthropique, ceux qui le nient doivent même être appelés "climato-négationnnistes" (puisqu'ils nient un consensus avéré). Preuve du consensus (99,5% des études scientifiques sur le climat le confirment), par exemple cette étude qui a vérifié les publications scientifiques : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@franckr6159Pour être moins climatosceptique faudrait tout de même commencer par effectuer un gros nettoyage de notre «culture» scientifique … tant de revues, documentaires, etc. qui nous ont relayés les projets, barrages, grands chantiers, grands paquebots, navires, sattelites, armements et toutes les conséquences que pouvaient avoir ces projets sur la dégradation des sols et de leurs fonctions, la destruction des forêts surtout d’une qu’il y a vingt ans ont qualifiait de poumons de la terre, Je te le dis c’est pas le citoyen lambda qui a besoin de sa voiture pour bosser le « gros » responsable !
Pour vraiment agir pour la planète, il faudrait arrêter de produire et de consommer, que ce soit des biens ou de la nourriture. Mais personne n'acceptera ça, donc ça ne sert à rien de continuer à en parler‼ Et je rappelle que c'est grâce au changement climatique que la vie est apparue. C'est donc comme ça qu'elle disparaitra.
@@user-zl9qb3fx8tq Quel raisonnement simpliste... On peut très bien vivre en équilibre sans surconsommer. Comme ci le fait d'uniquement produire de la nourriture était intrinsèquement lié à la destruction de l'équilibre global. Vivre ca pollue certe mais il y a quand même un monde entre de l'agriculture vivrière et un américain qui fait 20 barbeuk par semaine et qui se goinfre de produits sucrés dopés à l'huile de palme
@@GinkgoRobur27 Simpliste? Oui, je vais droit au but. Même si on éradiquait les humains, ça ne suffirait pas mais c'est le maximum que l'on pourrait faire. Le changement climatique s'effectuerait juste un peu moins vite. "On peut très bien vivre en équilibre sans surconsommer." Comme vous dites. Et c'est ce que je dis aussi: on va continuer comme si de rien n'était à part juste dépenser des milliards pour appliquer des mesurettes insignifiantes.
@@GinkgoRobur27 Simpliste? Oui, je vais droit au but. Même si on éradiquait les humains, ça ne suffirait pas mais c'est le maximum que l'on pourrait faire. Le changement climatique s'effectuerait juste un peu moins vite.
Le problème c'est pas tant de contester le changement du climat. Aujourd'hui a quoi ça mène ? Après nous effrayer avec les images des conséquences, on essaye maintenant de nous convaincre de payer, on veut utiliser la culpabilité pour nous raqueter. Se faire traiter de sceptique aujourd'hui quand tu veux pas payer, voilà le nouveau crédo. Surtout que c'est toujours les autres qui sont coupables. Il y en a toujours qui ont beau jeu et qui s'en sortent avec ce jeu de victimisations, de dette climatique par exemple.
La plupart des actions pour préserver le climat consiste au contraire à moins dépensé: Prendre moins sa voiture, ne plus prendre l'avion, moins manger moins de viande, acheter d'occasion....etc... Il y'a évidement quelques actions qui représente un investissement (isoler son habitat, acheter un véhicule moins gourmant...) mais dans la plupart des cas cela conduit à des économie à moyen terme.
Le dérèglement climatique anthropique est une réalité, les solutions ne seront pas agréables, désolé, mais ça ne sert à rien de nier et tenter de fuir la réalité. Il y a 3 étapes au problème climatique, et à cause de climato-négationnistes stupides et/ou idéologisés, nous sommes toujours bloqués à l'étape 1 alors que nous devrions travailler sur les SOLUTIONS, càd les étapes 2 et 3. Étape 1 : la science sur le climat. C'est en grande partie réglé (seuls les négationnistes bornés rejettent les conclusions) : nous devons réduire fortement nos émissions de CO2. Étape 2 : les solutions techniques de décarbonation, avantages et inconvénients de chacune (énergies renouvelables et nucléaire, véhicules électriques, technologies industrielles à faibles émissions de CO2, etc… : certaines développées, d'autres en cours de développement) Étape 3 : les choix politiques -> c'est la discussion que nous devons avoir en tant que société : comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie ? décroissance ? Voila ce dont nos gouvernants devraient s'occuper, et nous tous concernant les choix politiques, pas en être encore à tenter de convaincre un tiers de personnes bornées qui rejettent la réalité.
@@brunomichel5998 il y a des pays qui entendent bien que les pays développés leur versent une rente, il y a des entreprises qui font des bénéfices sur les impôts, sur les gens qui n'ont rien fait de mal.
@@franckr6159 mais on en est à l'étape de devoir payer pour des truc dont on est pas tous responsables. Une sorte de punition collective alors que des gens, des entreprises et des pays font du business as usual.
@@iziah4051 D'abord on est tous responsables dans les pays développés puisque on a tous vécu en émettant plein de CO2. Cela dit les riches bien plus que les pauvres, je suis bien d'accord. Donc on doit avoir cette discussion politique qui ne doit pas être juste "c'est pas nous !" (pas le CO2, ou pas moi qui l'ai émis, etc....) Justement le gouvernement (et ce dans tous les pays) devrait traiter ce sujet en priorité, ce qu'ils ne font pas. Le tiers de climato-négationnistes dans la population, ajouté aux lobbys, contribue à cette inaction.
Le problème c'est le réchauffement climatique, et donc ce qui permet la non-résolution d'un problème majeur et connu depuis des décennies : le climatoscepticisme. Les hommes politiques ne pensent qu'au court terme, s'attaquer à la décarbonation est à court terme emmerdant, couteux et donc politiquement très risqué (les bénéfices ne seront qu'à long terme) : avec un tiers de climatosceptiques, ils ne sont pas prêts de bouger nos politiques !
Le problème est le rapport de l’homme à la nature. Respecter la nature contraints et forcés par une épée de Damoclès ne mène à rien, sinon à la destruction .Seul le climatoscepticisme peut nous amener à aimer et respecter inconditionnellement notre planète. Les indiens n’étaient pas réchauffistes, pas plus que les aborigènes.
@@Hoojoojooj-i9c Vous vous foutez du monde là non? Donc selon vous : seule la négation de la réalité (le climatoscepticisme) nous amène à aimer notre planète??? D'abord notre planète elle s'en sortira en s'adaptant même s'il lui faut un millénaire, mais l'humanité n'aura pas la possibilité d'attendre aussi longtemps. Quand les conséquences du dérèglement actuel se feront davantage sentir (avec ces inondations, ou ailleurs des sécheresses, on n'en est qu'aux prémices) les humains, même les plus bornés, finiront par comprendre qu'ils ont joué avec le feu, mais ce sera bien tard pour réagir et décider enfin de réduire nos émissions de CO2.
Non je pense sérieusement que le problème est dans une relation saine entre l’homme et la nature. L’épée de Damoclès du réchauffisme contrarie cette relation saine. Et crée une relation biaisée et perverse de l’homme à la planète. Je crois en un écolo climatoscepticisme. Je ne crois pas en l’écolo réchauffisme. Il faut respecter la nature non par peur mais par conviction. Il faut s’aborigèniser. La peur et l’amour ne font pas bon ménage.
@@Hoojoojooj-i9c Vous ne comprenez rien. Nous n'avons pas peur de la nature, nous avons peur de ce que l'homme fait à la nature. Donc c'est nous, pas les charlatans climatosceptiques, qui respectons la nature.
Je croyais que les inondations de Valence etaient en partie dù a la suppression des barrages en amon demander par l'UE pour des raisons écologique. Y a t'il une décision de l'UE qui n'ai pas été catastrophique?? Pourquoi ces barrages étaient-ils là a l'origine si ce n'est retenir l'eau.
Il n'y a eu aucune rupture de barrage, et heureusement. Je vous invite à regarder des vidéos sur youtube sur les " flash flood" qui sont des phénomènes naturel qui arrivent en zone semi aride. Ce phénomène est largement amplifier par l'urbanisation des sols e t bien sure le réchauffement climatique qui pour chaque °C d'augmentation moyenne sur terre, augmente de 7% la vapeur d'eau dans l'atmosphère.
@@alexismuzzi7434 Je ne crois pas qu’elle a parlé de rupture…Replongez vous dans vos vieilles encyclopédie quand les narratifs des progrès et projets scientifiques étaient valorisés et flattaient les égos , construction de barrages, dispersions de différents produits chimiques (dissiper le brouillard sur les aéroports, empêchés les épisodes de pluie de grêle sur les futurs récoltes, les jeux olympiques d’hiver et les pluies de neiges artificielles, les détournements de courants marins, etc. Ha,il y en avait (et il y en a encore) de l’imagination et des expériences et expérimentations qui ont été et qui ont toujours cours actuellement,🙂↔️(Année70-80-90..) « Complotistes»n’existaient pas en tant qu’anti d’ébats sinon il aurait directement été attribué à des ingénieurs/scientifiques 😅
Soixante pour cent de non climato-sceptiques? mais par rapport aux années soixante-dix ou quatre-vingt, c'est un net progrès. Parmi eux, il y t-il des "après moi le déluge" ?
Vous êtes bien gentil mais la France est lune des meilleures nations en bilan carbone. Oar contre don éducation nationale est en chute libre et son industrie en déshérence, ce sui va appauvrir le pays et empêcher toute marge de manœuvre pour investir dans les secteurs d'avenir, y compris le climat. Les priorités, ce sont l'éducation nationale et la reindustrialisation.
C'est malheureusement faux ! Il faut ajouter à son bilan l'externalisation d'une partie de sa production carbonée. Notons par exemple à cet égard la politique plus que pressante de total énergie dans les pays d'Afrique. De même pour la production automobile du groupe PSA en Amérique du sud. Et si on intègre ces éléments la France est loin très loin d'être le modèle à suivre. Curieusement la Chine fait plus et mieux que la France (à dimension équivalente bien entendu) et son bilan carbone va rapidement devenir meilleur.
Pas forcément, on peut très bien être sceptique pour des choses et pas pour d'autres. Votre raccourci est plutôt drôle. On dirait un raisonnement enfantin. Pourtant des enfants savent parfaitement raisonner.
@@iziah4051 Il y a une sacré différence entre le scepticisme et ne pas accepter la science :-).. Le changement climatique n'est pas un avis, c'est un consensus scientifique... Visiblement vous n'avez jamais ouvert un dictionnaire de votre vie, vous ne savez pas raisonner, encore pire qu'un enfant comme vous dites ;-) Un jour vous comprendrez, mais vous êtes trop immature et trop incapable de vous remettre en question pour cela.. Donc si si, les climatosceptiques, c'est comme les platistes, voir même pire ;-)
Tout cela n'a rien à voir avec le climat.................. Je reconnais que ce problème existe... Les villes, sont mal organisées depuis les origines...... Envoyez la même pluie à Nice par exemple et vous allez voir!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ben si, c'est le climat, c'est prouvé. Même si attribuer chaque inondation ou chaque sécheresse à une cause particulière est difficile, ce que la science nous dit c'est que le nombre et l'intensité des événements climatiques extrêmes va augmenter. En Octobre 3 ouragans violents ont touché la même région des USA (Milton, Kirk et Leslie), ce n'est pas naturel. Idem pour Valence. Le dérèglement climatique commence à faire sentir ses effets, et ce n'est qu'un début. Il nous faut réduire fortement nos émissions de CO2.
@@franckr6159 Les tornades les plus violentes aux US ont été constatées en 1974; la plus grande tempête enregistrée en France est celle de 1999. Non, il n'y a pas de recrudescences de catastrophes, et non, ces catastrophes n'ont rien à voir avec le climat.
@@nicktamer4969 On peut toujours trouver un ou deux exemples anciens de catastrophes, personne ne dit que les catastrophes n'ont jamais existé. On dit juste que les scientifiques nous préviennent que ça va augmenter et ça commence à apparaitre. Mais comme ça vous dérange mais préférez le déni, c'est plus confortable je sais, mais le déni ne résout PAS le problème !
Il y a quand même eu un certain nombre d'études d'attribution sur les événements récents (Espagne, France. ..) toutes montrent une severisation de 20% environ des précipitations par rapport aux anciens événements similaires. ..
Ben non, le climat est en train de se réchauffer et se dégrader très vite à cause de nos émissions de CO2. J'explique : Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, « cycles de Milankovic » liés à l’orbite terrestre, ….). Mais le climat (températures et CO2) est resté globalement très STABLE pendant tout l’Holocène (en particulier les 8000 dernières années) avec seulement de faibles fluctuations en général régionales et pas mondiales. Le climat n'a réellement varié au niveau mondial que lorsque nous, êtres humains, avons commencé à émettre des gigatonnes de CO2 en brûlant des quantités industrielles de charbon, puis de pétrole et de gaz. Les deux, CO2 et températures, ont augmenté ensemble. Le changement n’est pas naturel cette fois-ci et il se produit beaucoup trop vite. Et il y a urgence car si nous ne réduisons pas fortement nos émissions de CO2, les conséquences avant la fin de ce siècle seront catastrophiques. C’est important si vous êtes jeune et/ou si vous avez des enfants et que vous vous souciez de leur avenir.
@@franckr6159 Non, le climat n'a jamais été stable. Si comme vous le dites le climat est détraqué, cela veut dire que nous n'avons pas actuellement le climat que nous devrions avoir. Mais du coup, quel est donc le climat normal que nous devrions avoir actuellement ? Celui de l'empereur Auguste au premier siècle quand il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui ? ou celui de Louis XIV quand le vin gelait dans les caves de Versailles ?
@@nicktamer4969 Vos informations sont fausses: non il ne faisait pas plus chaud que maintenant sous Auguste (quelle est votre source scientifique ?? aucune bien sûr). Vous n'avez peut-être pas vu les glaciers ainsi que les glaces des poles fondre, mais c'est une réalité. Ou vu les chiffres des températures mondiales (déjà +1,3°C) et ça monte encore (preuve sur le site "Copernicus"). Ni la teneur en CO2, +50% en moins de 2 siècles (alors que le CO2 "était très stable depuis 10.000 ans), et ça monte encore (preuve sur le site "The Keeling Curve"). Ni la montée des océans qui accélère (voir site NASA). Donc le climat est bien en train de changer. Jusqu'ici rien de trop grave mais ça n'est pas en train de s'arrêter de monter, donc cela deviendra vite très grave. La raison est que le +3°C vers lequel on va pour 2100 représentera un changement énorme: c'était seulement +4 ou 5°C il y a 12.000 ans lors de la dernière glaciation (cycles de Milankovic), un changement énorme, les océans ont monté de + 130 mètres. Donc +3°C ce sera aussi un changement massif. A part les événements climatiques extrêmes, ce qui nous attend par exemple c'est toute la zone tropicale qui deviendra invivable (combinaison chaleur-humidité), d'où 3 milliards de personnes qui vont migrer vers chez nous (preuve ici : "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances).
@@nicktamer4969 un climat "stable" est un climat qui ne répond qu'à la variabilité naturelle. Le problème est qu'aujourd'hui l'activité humaine introduit un forçage additionnel (déséquilibre énergétique de la planète) en continu. ..résultat : 381 zettajoules rajoutés dans la machine climatique en 60 ans. ..soit l'équivalent de 4 bombes Hiroshima toutes les secondes et ceci depuis 60 ans. ..stockées à 90 % dans l'océan. ..
"Un tiers des francais selon une etude (laquelle ?) sont climato sceptiques ! " annonce d'entrée de jeu la presentatrice. Mais ou diable sont partis les deux autres tiers ? Il faut attendre la fin de la réaction de cette chercheuse pour avoir enfin un rappel sur la tendance globale à l'acceptation de l'idée que décidément non ca va mal pour la planete et que la majorité des gens le savent. Je suis toujours surpris de voir les précautions que prennent les "invités" des plateaux pour dire aux interviewers que la décidément la aussi la compte n'y est pas et qu'ils font bien mal leur travail ! Et si finalement et une fois de plus ce n'etait ni vous noi moi qui etions en cause mais bien plutôt un dispositif de production complètement fou dont les tenants soutiennent ouvertement des positions climatosceptiques ainsi qu'on vient de le voir avec le tandem Trump Musk. Et si finalement et à travers cette emission que je ne regarde que pour savoir ce que pense la petite bourgeoisie hypocrite (dont elle est le miroir) ce qui etait en cause dans ce semi mensonge etait de laisser entendre que ce sont de supposés incultes qui sont dans le mauvais camp désigné climatoscepticisme. Il y a un "suivez mon regard" qui en dit long sur le mepris et l'auto aliénation d'une classe qui se represente comme ecolo parce que réfléchie et informée mais oublie quand ca l'arrange qu'elle prend l'avion régulièrement et que celle désignée par opposition en sous entendu ne l'est pas pour des raisons exactement inverses. Miroir mon beau miroir dit moi qui est le plus écolo ! Tel devrait etre le titre de ce type d'émission dont je le répète on se demande pourquoi elle ne s'interroge pas sur les quelques 70% qui ne sont pas definis comme climatosceptiques et le clivage entre les politiques engagées et ce fait pourtant patent !
Quelle étude? Ben il suffit de demander à Google ou Qwant..... Voici sur Ipsos en Décembre 2022: il indique 37% de climato-sceptiques en France. Extrait: "De façon inattendue, le climato-scepticisme progresse de manière continue depuis 3 ans (37%, +6 points en 3 ans), et de façon particulièrement marquée en France cette année (37%, +8 points en un an) alors que la préoccupation environnementale y est particulièrement forte. Plus précisément, l’idée qui progresse le plus n’est pas la négation du changement, mais le fait qu’il est « principalement dû à un phénomène naturel comme la Terre en a toujours connu dans son histoire ». On trouve donc moins de personnes qu’avant estimant qu’il est dû à l’activité humaine : 63% en 2022 contre 69% en 2019. La France reste toutefois moins concernée par le climato-scepticisme que les pays producteurs d’énergie fossile (Arabie Saoudite : 60%, Norvège : 48%, Russie : 48%, Emirats Arabes Unis : 46%, Etats Unis 48%)." Qui est responsable de notre inaction alors? Sachant que les politiques s’intéressent bien davantage au court terme qu’au long terme (les effets graves du réchauffement c'est du long terme) ils n'agiront réellement que poussés par l’opinion publique. Or décarboner sera à court terme couteux et déplaisant car cela implique une révision de notre mode de vie et de consommation. Puisque l’opinion publique est divisée (le tiers climato-négationniste) et peu motivée (agir implique certains sacrifices, même les convaincus procrastinent), les politiques préfèrent se contenter de greenwashing et s’en laver les mains plutôt que d'affronter les divers lobbys (lobby pétrolier, lobby des industriels, lobby des agriculteurs, gilets jaunes, etc....). La solution c'est un véritable débat politique et technique sur les actions à mener : quelles technologies décarbonées privilégier, qui doit faire des efforts et sur quoi, qui doit payer, etc... Mais avec 37% de négationnistes, bon courage ! C’est sur cette inertie que comptent les véritables manipulateurs ici, càd le lobby pétrolier et les idéologues (libertariens, extrême droite) qui financent la poignée de scientifiques qui nient la cause anthropique du dérèglement afin créer un "doute" parmi la population.
Le dérèglement climatique est une des manifestations d'un phénomène sous-jacent dont d'autres manifestations sont : - la dérives des pôles magnétiques (et, par conséquent, l'intensification des tempêtes géomagnétiques avec pour corrolaire la fréquence de plus en plus grandes d'aurores boréales à basses latitudes à intensité d'éruptions solaires comparables). - l'accroissement de l'activité sismique, notamment des seismes très profonds (> 100km) et/ou dans des zones jusqu'alors considérées comme sans risque, - l'accroissement de signaux d'alertes concernant les volcans (notamment en Islande, Italie - Campie Flegrei, Etna, Strombloli-, en Indonésie). Le phénomène sous-jacent est une modification de la dynamique du noyau terrestre. Cela n'a rien à voir avec le CO2 émis par les activités humaines. En fait, l'élévation du taux de CO2 est une conséquence de l'élévation des températures. On observe sur d'autres planètes de notre système solaire des modifications récentes rapides qui laissent penser que l'ensemble du système solaire est soumis à une influence extérieure nouvelle. Celle-ci pourrait être liée à la position du Soleil dans la galaxie, et être cyclique (12000 ans). Plus d'info sur catacycle (point) ouvaton (point) org
Pures foutaises, il n'y a RIEN de sérieux qui soutient ce baratin. Le dérèglement climatique anthropique (nos émissions de CO2) est prouvé par la science, que ça vous plaise ou pas. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Joseph Fourier (1824), Eunice Newton Foote (1856), John Tyndall (1859), Svante Arrhenius (1896), Charles Keeling (1958) et tant d'autres scientifiques ayant travaillé leur vie durant sur l'effet de serre et le rôle de certains gaz, comme le CO2, doivent se retourner dans leur tombe s'ils lisent votre commentaire. J'espère pour vous que vous ne tenez pas un discours semblable à votre garagiste s'il diagnostique un joint de culasse foutu.
@@jeromeroyer7639 Foutaises encore. L'argument d'autorité c'est quand UNE personne vous dit : "vous devez me croire moi parce que j'ai les bons diplômes". Ce n'est pas le cas ici. Il y a un consensus scientifique càd que les études scientifiques de MILLIERS de scientifiques convergent (donc pas une ou deux personnes), donc c'est prouvé et accepté par la communauté scientifique. Et vous, votre charabia ci-dessus, vous avez une quelconque source scientifique qui étaye ça? Sûrement pas. Maintenant si vous voulez des preuves (voyez les sources citées), allons-y : Il est scientifiquement prouvé que ce sont bien les activités humaines par leurs émissions de GES (gaz à effet de serre) qui dérèglent le climat, il y a un consensus scientifique (plus de 99% des études climatiques publiées le confirment), voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Le GIEC dont le rôle est de résumer les conclusions sur le changement climatique en synthétisant les différents articles scientifiques publiés et évalués par des pairs, le confirme pleinement, voir « IPCC AR6 WGI report - The physical science basis » (et svp épargnez nous la rengaine négationniste habituelle sur le GIEC : ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait « corrompu »). Quant au fait de réfléchir par soi-même (un classique chez les "sceptiques" de tout poil), voici mes réflexions : Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et stable ces derniers 9000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C (voir : « A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years », by Shaun A. Marcott et al.). Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle. Que savons nous et pourquoi le CO2 anthropique est indubitablement la cause de ce réchauffement ? 1- On sait que la température moyenne mondiale monte (+1.3°C depuis le début de l’ère industrielle, voir les sites Copernicus, ou NOAA) bien qu'elle soit restée généralement stable depuis 9 000 ans (avec seulement de légères fluctuations sur la moyenne mondiale). 2- on connait depuis 2 siècles le mécanisme des GES (Fourier, 1824) 3- on sait que le CO2 est un GES : première démonstration physique du pouvoir réchauffant du CO2 en laboratoire par Tyndall en 1861. 4- on mesure que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte (resté très stable à 280ppm durant toute la période Holocène jusqu’au début de l’ère industrielle, puis une hausse soudaine, maintenant 420ppm, donc +50% : voir le site « The Keeling Curve ») alors que l’autre GES important, l’eau, a une teneur globalement stable (mais sa teneur commence à monter car à cause du CO2, l'atmosphère se réchauffe et de l'air chaud va pouvoir accepter davantage de vapeur d'eau). 5- on sait que plus de GES signifie plus de chaleur, la saturation du CO2 concernant l’effet de serre ne concerne que les basse couches (pression 1 atmosphère) mais pas les hautes couches (donc l’ajout de CO2 fait bien augmenter l’effet de serre) 6- on sait que nos activités émettent des milliards de tonnes de CO2 annuellement, 40Gt (transport, chauffage, industrie....) 7- on mesure que la teneur en C14 du CO2 atmosphérique baisse ce qui confirme que l'excès de CO2 est du carbone fossile (donc ajouté par l'homme, puisque l’autre source possible de carbone fossile, le volcanisme, émet 100 fois moins de CO2 que les activités humaines). 8- on sait que, alors que la température du sol et de la troposphère montent, les hautes couches de l’atmosphère (la stratosphère) se refroidissent depuis quelques décennies, ceci confirme que ce n’est pas un réchauffement qui viendrait du soleil ou d’autres rayonnements (sinon la stratosphère se réchaufferait aussi) mais l’effet des gaz à effet de serre (qui bloquent les IR venant de la Terre ce qui refroidit la stratosphère). Publication du Pr Syukuro Manabe, ce qui lui a valu le prix Nobel de Physique. 9- on a les mesures par les satellites Nimbus du rayonnement terrestre, qui permettent donc de voir le rayonnement que la Terre renvoie vers l’espace, par rapport au rayonnement du sol terrestre (la différence des deux est donc ce qui est absorbé par l’atmosphère) : on voit justement les bandes absorbées par les divers GES, et surtout l’absorption par le CO2. La forme du spectre observé autour des longueurs d’onde de 15µm (absorption principale du CO2 dans l'infra-rouge) correspond très bien à ce que la théorie des GES indiquait. Une PREUVE : une expérience in-situ réalisée par satellite a confirmé et quantifié l’effet du CO2 sur le réchauffement actuel, voir « Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 », by D. R. Feldman et al. 10- les climato-négationnistes après pourtant plus de 40 ans de recherches poussées sur le climat (rapport Charney en 1979 qui a donné l'alerte et suscité de nombreuses études sur le climat) n'ont AUCUNE autre explication scientifiquement plausible autre que celle-ci. Par exemple les « rayons cosmiques » (Svensmark ) est une hypothèse qui a été démontrée fausse. Une récente tentative des négationnistes qui ont proposé la baisse du champ magnétique terrestre comme étant une cause possible du réchauffement actuel, mais RIEN ne soutient cette hypothèse (voir Gavin Schmidt, climatologue et directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, à New York). Conclusion : le climat terrestre qui était globalement stable depuis des millénaires a brutalement changé début 20è siècle. La hausse du CO2 atmosphérique est claire, elle est due aux activités humaines, et il a été scientifiquement démontré qu’elle est bien la cause du réchauffement. De plus aucune autre hypothèse n’est supportée par des faits solides malgré l’acharnement de climato-négationnistes à trouver une hypothèse qui exonèrerait les activités humaines de leur responsabilité. Pour des raisons économiques (soutien par les très riches énergies fossiles) ou idéologiques (libertariens qui détestent toutes les contraintes, donc l’écologie en général) le but de la poignée de scientifiques climato-négationnistes est de faire perdurer l’inaction climatique des gouvernants en créant un « doute » dans la population, comme l’avait fait l’industrie du tabac concernant les dangers de la cigarette il y a un demi-siècle.
Et pour info, les activités humaines ont ajouté 37.000.000.000 de tonnes de CO2 à l'atmosphère en 2022, juste en cramant des carburants fossiles (source : AIE).
«Trump, sors de corps !» (Il confond météo, variations locales et ponctuelles, et climat, évolutions plus générales sur le long terme, en faisant des moyennes. C'est comme si je disais qu'en janvier 1990 il ne faisait absolument pas froid car j'avais 30⁰C ; évidemment, j'habitais Manille, aux Philippines).
![แข่งเพิ่มน้ำหนักใน 24 ชั่วโมง!! [Ver 2025]](http://i.ytimg.com/vi/20xn0g6k-ec/mqdefault.jpg)
![ILLSLICK X YOUNGOHM - We're The same [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/yUJNkobYR0E/mqdefault.jpg)
Je trouve que Marc Dugain résume très bien la situation. On va s'en prendre plein la tronche parce que la grande majorité des gens pense à ses intérêts court-termistes et dans ces circonstances, les politiques font pareil donc ne font pas assez pour éviter la cata !
En effet, excellent résumé de la situation.
La plupart des gens galèrent ... Ils pensent à leur fin de mois, leur famille ou que sais-je. Trop facile de dire "tous des cons", la vérité c'est que le néolibéralisme est pervers et destructeur et qu'on a pas d'alternative aujourd'hui. Les Gilets vont revenir et ce sera très bien.
@@raouldupontdeshorty6105 Les "cons" sont ceux qui nient une cause (bien réelle) uniquement parce qu'ils voient que les conséquences seront emmerdantes. Ca s'appelle du déni, et le déni ne fait qu'aggraver le problème et donc rendre la survie des générations futures (leurs propres enfants) très incertain.
Il y a 3 étapes au problème climatique, et à cause de climato-négationnistes (dans le déni ou alors idéologisés), nous sommes toujours bloqués à l'étape 1 alors que nous devrions travailler sur les SOLUTIONS, càd les étapes 2 et 3.
Étape 1 : la science sur le climat. C'est en grande partie réglé : nous devons réduire fortement nos émissions de CO2.
Étape 2 : les solutions techniques de décarbonation, avantages et inconvénients de chacune (énergies renouvelables et nucléaire, véhicules électriques, technologies industrielles à faibles émissions de CO2, etc… : certaines développées, d'autres en cours de développement)
Étape 3 : les choix politiques -> c'est la discussion que nous devons avoir en tant que société : comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie ? décroissance ?
Voila ce dont nos gouvernants devraient s'occuper, et nous tous concernant les choix politiques, pas en être encore à tenter de convaincre un tiers de personnes bornées qui rejettent la réalité.
Ouais enfin faut arrêter de mettre tous les politiques dans le même panier, c'est un sujet important à gauche depuis des années
Surtout les plus aisés et fortunés parce que pour les 10 millions de pauvres de notre pays par exemple , ce problème ( réel ) doit paraitre lointain !!
À 1:20 vous faites un glissement et un cadrage complètement artificiel :
L’indignation et la colère des Valenciens contre l’inaction de leurs représentants politiques ;
1/3 des Français se declareraient climatosceptiques
Le récit imposé est donc :
« Les gens manifestent leur colère, mais en fait ils sont climatosceptiques et pas prêts pour les actions qu’ils veulent que les politiques imposent »
C’est malhonnête ou pas très professionnel
Vous prenez consciemment ou non la defense des dirigeants et des responsables : s’ils ne font rien ou trop peu, expliquez-vous , c’est qu’en fait le peuple ne veut pas, c’est le peuple le responsable de ces catastrophes, pas leurs représentants qui ne font que ce que désirent les citoyens, vous savez …
On est bien d'accord Lionel. Notez au passage le caractère expressiviste des valenciens, expressivisme représenté par les notions de colère et d'indignation. Simple mode d'expression venant du coeur plus que de la tête en quelque sorte ! Il semble pourtant que cette colère bien loin d'être épidermique ou de simple réaction soit ici consécutive à une réflexion sur l'incurie de l'État, sur la betonisation accélérée des régions et sur le système productif global (tout le monde sait que c'est LA planète qui va mal et qu'ici l'imputation de fautes à l'Etat concerne dans ces circonstances SES politiques et donc ce qui aurait pu et du être fait à SON échelle. Et de ça les valenciens ont sûrement quelques idées que les journaux ne relatent pas ! Bien à vous
Bien vu! Je n'y avais pas réfléchi, mais c'est tout à fait ça, malheureusement.
Un tier des français sont climatosceptiques...pourquoi cela ne m etonne pas...😂
Et après ce tiers va pleurer quand ils subiront les conséquences du dérèglement climatique, en accusant le giec!😅
"C'est à n'y rien comprendre" ; c'est pourquoi il faut interroger le contexte dans lequel cette dissonance apparaît : une économie basée démesurément sur la consommation d'énergies fossiles, l'appel incessant à la consommation, des lobbyings et think-tanks imposant leur agenda, des actionnaires poussés par le profit plutôt que l'écologie, des politiciens naviguant entre le public et le privé, actionnaires de compagnies pétrolières de surcroît.
Mais pour le large public, un message ambivalent entre incitation à la consommation et moralisation de leurs gestes quotidiens, de la responsabilité des emballages produits par les industriels au temps qu'il faut passer sous la douche, question qui ne se poserait pas s'ils étaient propriétaires d'un terrain de golf. Si vous vous interrogez sur cette dissonance, voici quelques pistes.
Pour les fatalistes : Oui, il va y avoir des catastrophes de plus en plus nombreuses et intense, c'est vrai, mais ça n'empêche pas d'essayer de les réduire en agissant encore aujourd'hui.
Et vous allez faire quoi ? Rien. Car vous ne pouvez rien
@@Nat007_ Faire quoi?? Ca fait longtemps que les scientifiques nous le disent: collectivement réduire nos émissions de CO2.
@@franckr6159 ah ah ah ah ces scientifiques on les ressort toujours du placard pour faire passer n'importe quelle pilule. J'imagine que vous avez entrepris plein de choses, je serais curieuse de savoir quoi
@@Nat007_ Le dérèglement climatique est un sujet scientifique, donc c'est bien à eux qu'il faut se référer (sinon il y a aussi Madame Irma et sa boule de cristal, mais j'y crois beaucoup moins).
Que faire ? Outre les actions individuelles de réduction des émissions de CO2 (éviter de prendre l’avion, préférer le vélo à la voiture lorsque c’est possible, manger moins de viande, ne pas acheter de gadgets et garder longtemps ses objets…..), il y a surtout les actions que les gouvernements doivent pousser: développer les renouvelables au détriment des énergies fossiles doit être leur priorité (et donc s'il le faut: taxer les fossiles et investir cet argent dans le développement des renouvelables), aussi inciter et aider les ménages à isoler leur maison, mettre à disposition des transports en commun pratiques et bon marché, relocaliser les productions sur la France ou l'Europe, imposer des normes adéquates aux industriels et agriculteurs ET s'assurer que ce que nous importons répond aux mêmes normes que ce que nous nous imposons à nous-mêmes en France, s’assurer que les efforts sont répartis de manière juste sur la population, etc.... Il y a des dizaines d'actions que SEULS des Etats peuvent faire. Conclusion : à nous de VOTER pour les politiques qui sont les plus raisonnables et motivés pour faire avancer ce sujet vital.
@@franckr6159 ah voter ? ah ah ah au moins vous êtes drôle. Je suis ravie que la plupart des gens ne marchent plus dans ce narratif... et mon petit doigt me dit que parlez parlez parlez mais vous ne ferez rien à part parler
Est-il raisonnable de prendre la "climato-anxiété" pour une maladie psychiatrique ?
D'un côté, je comprends ce que tu dis. Il est tout à fait logique que l'on soit anxieux en voyant le climat partir en quenouille. Donc est-ce une maladie ? Ben non.
Mais en même temps, le seul moyen de sortir de cette sidération, c'est d'agir. Se soigner par l'action.
Oui
Et en quoi l'anxiété a un impact sur quoi ce soit ?
oui car elle entraine des troubles physiques et sociales tangible
@@Nat007_ Le but n'est pas d'être anxieux, le but c'est d'accepter la réalité toute déplaisante qu'elle est, et d'agir en conséquence.
Les personnes responsables agissent ainsi, les personnes puériles préfèrent faire l'autruche.
Je n’aime pas qu’on cherche à m’imposer une réalité. Je chéris le doute. J’ai de gros doutes sur les desseins de ceux qui imposent le réchauffisme comme une réalité inébranlable. Quel est leur but réel à l’heure de mercosur? Les physiciens sérieux sont climatosceptiques. Les maîtres réchauffistes sont des climatologues instrumentalisés ou stipendiés. La seule certitude est qu’il faut aimer et respecter la nature.
Belles foutaises. Vous chérissez le doute? Donc vous doutez que 2+2=4? Vous doutez que la Terre est ronde et pas plate? Vous doutez que la Terre tourne autour du soleil?
Donc on arrête cette rhétorique faussement consensuelle, la science c'est la recherche (où l'on "doute") mais aussi et heureusement un socle de connaissances solides et avérées. On peut bien entendu remettre en cause des points de cette connaissance, mais à condition de venir avec des faits solides, ce que ne font PAS les climato-sceptiques, et ce que vous ne faites pas non plus.
Sur le réchauffement climatique, la cause humaine (les émissions de CO2) est parfaitement démontrée, il n'y a aucune raison de douter. Donc votre "je chéris le doute", c'est surtout le résultat de votre ignorance et votre manque de réflexion.
Quant à "aimer et respecter la nature", on est tous d'accord, enfin surtout ceux qui savent que balancer des gigatonnes de CO2 dans l'air ce n'est sûrement pas "respecter la nature".
Pas trop fan de la tournure clickbait des titres des vidéos. Restez vous-mêmes et nommez les invités par leur nom. :)
Soyons pragmatique : il faut que je regarde les conditions de mon assurance habitation… 😢
La source du problème: 150 ans d'urbanisation massive
Source du problème: réchauffement climatique et donc augmentation des événements climatiques extrêmes, comme le disent les scientifiques et le GIEC depuis des années !
Je m'étonne vraiment de ce genre d'émission ça fait 50 ans qu'on sait tout ça nous sommes dans un humanicide
Moi je suis 100% disponible, et je sais qu'on est 100% foutu.
en plus il rigole ce c*** quand il parle des "climato falalites"....
100% constructif
à trop regarder les informations à travers les écrans on transforme la réalité en cinéma…
Attention à nuancer vos propos sur la fin de ce sujet: Le Climato fatalisme n'implique pas qu'on "abandonne" mais qu'on considère que c'est foutu. Cela n'empêche pas de continuer à "prendre sa part" sur les mesures individuelles et personnelles. On sait que celles cis ne sont qu'une goutte d'eau et que c'est bien la prise en compte GLOBALE et administrative qui doit être le moteur de l'action climatique. On le répète depuis maintenant des décennies, il faut accompagner et convaincre par les choix cohérents scientifiques sans imposer par la force de l'instant. La majorité des populations suivront les comportements nécessaires essentiellement par l'innovation technologique, mais quand on s'attaque au climat en imposant des véhicules électriques inabordables et qu'on laisse le prix du Kérosène non taxé massivement pour réduire les trajets en Avion, quand on détruit des arbres pour construire au lieu de penser avec intelligence les zones non habitables, quand ce jour on va repousser d'un an les mesures anti déforestation en Europe (à suivre ce jour), c'est ça le climato fatalisme. Quand tout le monde, et les industries et administrations prennent le problème à bras le corps, les populations suivent. Après les inondations du Pas de Calais, l'Ecologie a été balayée aux élections européennes, centre névralgique du pouvoir de décision. Les Verts ont été inexistants à ces élections cette année. Poussée extrême Droite massive. Il est là le fatalisme de ceux qui croient. Et l'arrivée de Trump (en particulier hier avec ces choix d'équipiers) alimente le fatalisme et l'idée de chaos exponentiel qui se profile.
1:21 il n'y a absolument aucune contradiction entre ces deux propositions. Déjà les 33% climatosceptiques ne recouvrent pas forcément les 25% pensant qu'ils devront se déplacer.
Ensuite même s'il y a recouvrement, vous pouvez penser que le climat change et vous fera vous déplacer, et que néanmoins l'Homme n'y est pour rien (ce qui est une définition du climatoscepticisme).
La responsable de toute ces catastrophes est notre appétence au chocolat
Il faut regardé ou ils ont construit a valence, il on construit dans une zone inondable et détourné le fleuve dans cette direction pour éviter le centre de valence mais ils ont mis les gens dans cette zone et avec les constructions c’est un barrage qu’il ont construit l’eau ne peut pas s’écouler et s’étendre dans les terres et tout cas suite à l’inondation de 1957 encore une fois cherchez l’erreur
Le point essentiel : à Valence il est tombé UNE ANNEE DE PLUIE en juste 8 heures, donc on ne peut pas prétendre que ça n'a rien d'exceptionnel. Ces très fortes pluies c'est justement ce dont les scientifiques climatologues nous avaient prévenu ces dernières années si on ne limitait pas nos émissions de CO2: une aggravation des événements climatiques extrêmes.
@franckr6159 le problème réel c’est le manque de réalisme des gens ou ils ont construit c’est une zone de déchargement du trop plein du fleuve et a cette endroit il n’y avait que des zones humide et des vergersmais ils on construit quand même pour faire du fric avec leurs terrains et ces constructions on servit de barrage et les gens pris au piège l’eau se serait écoulé si les terrains n’avaient pas été construit des inondations se sont déjà passées dans l’histoire mais au bout de 50 ou 100 ans les gens oublient et nos sociétés modernes se croient a l’abrit chez nous nous avons le rhone la Saône et l’ain et des inondations très importantes se sont déjà produites et les risques sont toujours là car on construit de plus en plus et c’est prouvé que l’eau si il y a des pluies sevenoles ça arrivera a neuville sur Saône l’eau est montée jusqu'au parvis de l’eglise ça veut dire que 2m d’eau sur la route coulait sur la route du bord toute les grandes villes on ce risque dans le bassin parisien et bassin veut dire un creux ou basse terre la aussi le risque est énorme et les inondations se sont produites dans le passé et les constructions on bloqué les écoulements les routes les ponts sont autant d’obstacles qui font monter l’eau et sur les rivières ils enlèvent les seuils et les retenues d’eau qui servaient pour les moulins ça fait que l’eau n’a plus de bassins qui ralentisse l’arrivée de l’eau et les nappes on été réduites les seuils étant plus bas et donc encore beaucoup moin absorbantes et c’est aussi le problème en Espagne ils ont enlevés à peut près une centaine de barrages et retenues d’eau qui servaient de bassin de rétention pour rendre les rivières en bios diversité ils on réussi a dégradé tout ce système qui ralentissait la vitesse de l’eau et le changement climatique a bon dos
@@yvesdenoyer1364 L'urbanisation aggrave le problème en cas de fortes pluies en effet. Ces fortes pluies ne sont pas nouvelles mais ce que les scientifiques nous disent c'est que la fréquence et l'intensité des événements climatiques extrêmes (pluies torrentielles, sécheresses, vagues de chaleur) va s'accroitre avec le réchauffement climatique.
On n'en est qu'au début donc les gens dans le déni comme vous peuvent encore prétendre que ça n'est pas nouveau, mais attendez vous à bien pire dans les prochaines décennies. Ca ne me réjouit pas plus que vous mais contrairement à vous je sais que nier un problème ne fait que l'aggraver.
Chuuuut !
Il est interdit de dire que des événements peuvent avoir d'autres causes que le saint réchauffement.
Elle n'est pas assez invitée cette extraordinaire Samah Karaki
@1:30 les 1/4 (qui pensent devoir déménager) ne sont probablement pas inclus dans les 1/3 (les climatosceptiques)
Au passage, il faut clarifier ce que l'on entend par climatosceptique: anthropique ou non?
"Climatosceptique" ça veut dire nier le réchauffement ou nier son origine humaine. Peu de gens maintenant contestent que les températures montent (c'est un fait trop visible pour que même des Trumpistes totalement abrutis puissent le nier !) donc l'essentiel des "climatosceptique" nient la cause humaine, càd nient que c'est le CO2 la cause.
Et comme il y a un consensus scientifique sur le dérèglement et sa cause anthropique, ceux qui le nient doivent même être appelés "climato-négationnnistes" (puisqu'ils nient un consensus avéré).
Preuve du consensus (99,5% des études scientifiques sur le climat le confirment), par exemple cette étude qui a vérifié les publications scientifiques : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@franckr6159Pour être moins climatosceptique faudrait tout de même commencer par effectuer un gros nettoyage de notre «culture» scientifique … tant de revues, documentaires, etc. qui nous ont relayés les projets, barrages, grands chantiers, grands paquebots, navires, sattelites, armements et toutes les conséquences que pouvaient avoir ces projets sur la dégradation des sols et de leurs fonctions, la destruction des forêts surtout d’une qu’il y a vingt ans ont qualifiait de poumons de la terre,
Je te le dis c’est pas le citoyen lambda qui a besoin de sa voiture pour bosser le « gros » responsable !
Pour vraiment agir pour la planète, il faudrait arrêter de produire et de consommer, que ce soit des biens ou de la nourriture. Mais personne n'acceptera ça, donc ça ne sert à rien de continuer à en parler‼
Et je rappelle que c'est grâce au changement climatique que la vie est apparue. C'est donc comme ça qu'elle disparaitra.
@@user-zl9qb3fx8tq Quel raisonnement simpliste...
On peut très bien vivre en équilibre sans surconsommer.
Comme ci le fait d'uniquement produire de la nourriture était intrinsèquement lié à la destruction de l'équilibre global. Vivre ca pollue certe mais il y a quand même un monde entre de l'agriculture vivrière et un américain qui fait 20 barbeuk par semaine et qui se goinfre de produits sucrés dopés à l'huile de palme
@@GinkgoRobur27 Simpliste? Oui, je vais droit au but. Même si on éradiquait les humains, ça ne suffirait pas mais c'est le maximum que l'on pourrait faire. Le changement climatique s'effectuerait juste un peu moins vite.
"On peut très bien vivre en équilibre sans surconsommer." Comme vous dites. Et c'est ce que je dis aussi: on va continuer comme si de rien n'était à part juste dépenser des milliards pour appliquer des mesurettes insignifiantes.
🤣c'est déjà plié mon vieux, prépare toi à vivre dans Madmax
@@GinkgoRobur27 Simpliste? Oui, je vais droit au but. Même si on éradiquait les humains, ça ne suffirait pas mais c'est le maximum que l'on pourrait faire. Le changement climatique s'effectuerait juste un peu moins vite.
Ça suffit, il a dit consommé pas SURCONSOMMER
et si votre cerveau n'était tout simplement pas capable d'anticiper l'avenir a moyen ou long terme !
@@pierreNi31 C'est ce que dit le neuroscientifique Sébastien Bohler. Son livre "Le bug humain" est éclairant.
C'est quoi le cerveau ?
Le problème c'est pas tant de contester le changement du climat. Aujourd'hui a quoi ça mène ?
Après nous effrayer avec les images des conséquences, on essaye maintenant de nous convaincre de payer, on veut utiliser la culpabilité pour nous raqueter.
Se faire traiter de sceptique aujourd'hui quand tu veux pas payer, voilà le nouveau crédo. Surtout que c'est toujours les autres qui sont coupables. Il y en a toujours qui ont beau jeu et qui s'en sortent avec ce jeu de victimisations, de dette climatique par exemple.
La plupart des actions pour préserver le climat consiste au contraire à moins dépensé: Prendre moins sa voiture, ne plus prendre l'avion, moins manger moins de viande, acheter d'occasion....etc...
Il y'a évidement quelques actions qui représente un investissement (isoler son habitat, acheter un véhicule moins gourmant...) mais dans la plupart des cas cela conduit à des économie à moyen terme.
Le dérèglement climatique anthropique est une réalité, les solutions ne seront pas agréables, désolé, mais ça ne sert à rien de nier et tenter de fuir la réalité.
Il y a 3 étapes au problème climatique, et à cause de climato-négationnistes stupides et/ou idéologisés, nous sommes toujours bloqués à l'étape 1 alors que nous devrions travailler sur les SOLUTIONS, càd les étapes 2 et 3.
Étape 1 : la science sur le climat. C'est en grande partie réglé (seuls les négationnistes bornés rejettent les conclusions) : nous devons réduire fortement nos émissions de CO2.
Étape 2 : les solutions techniques de décarbonation, avantages et inconvénients de chacune (énergies renouvelables et nucléaire, véhicules électriques, technologies industrielles à faibles émissions de CO2, etc… : certaines développées, d'autres en cours de développement)
Étape 3 : les choix politiques -> c'est la discussion que nous devons avoir en tant que société : comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie ? décroissance ?
Voila ce dont nos gouvernants devraient s'occuper, et nous tous concernant les choix politiques, pas en être encore à tenter de convaincre un tiers de personnes bornées qui rejettent la réalité.
@@brunomichel5998 il y a des pays qui entendent bien que les pays développés leur versent une rente, il y a des entreprises qui font des bénéfices sur les impôts, sur les gens qui n'ont rien fait de mal.
@@franckr6159 mais on en est à l'étape de devoir payer pour des truc dont on est pas tous responsables. Une sorte de punition collective alors que des gens, des entreprises et des pays font du business as usual.
@@iziah4051 D'abord on est tous responsables dans les pays développés puisque on a tous vécu en émettant plein de CO2. Cela dit les riches bien plus que les pauvres, je suis bien d'accord. Donc on doit avoir cette discussion politique qui ne doit pas être juste "c'est pas nous !" (pas le CO2, ou pas moi qui l'ai émis, etc....) Justement le gouvernement (et ce dans tous les pays) devrait traiter ce sujet en priorité, ce qu'ils ne font pas. Le tiers de climato-négationnistes dans la population, ajouté aux lobbys, contribue à cette inaction.
Le problème n’est pas le climatoscepticisme.
Le problème c'est le réchauffement climatique, et donc ce qui permet la non-résolution d'un problème majeur et connu depuis des décennies : le climatoscepticisme.
Les hommes politiques ne pensent qu'au court terme, s'attaquer à la décarbonation est à court terme emmerdant, couteux et donc politiquement très risqué (les bénéfices ne seront qu'à long terme) : avec un tiers de climatosceptiques, ils ne sont pas prêts de bouger nos politiques !
Le problème est le rapport de l’homme à la nature. Respecter la nature contraints et forcés par une épée de Damoclès ne mène à rien, sinon à la destruction .Seul le climatoscepticisme peut nous amener à aimer et respecter inconditionnellement notre planète. Les indiens n’étaient pas réchauffistes, pas plus que les aborigènes.
@@Hoojoojooj-i9c Vous vous foutez du monde là non? Donc selon vous : seule la négation de la réalité (le climatoscepticisme) nous amène à aimer notre planète???
D'abord notre planète elle s'en sortira en s'adaptant même s'il lui faut un millénaire, mais l'humanité n'aura pas la possibilité d'attendre aussi longtemps.
Quand les conséquences du dérèglement actuel se feront davantage sentir (avec ces inondations, ou ailleurs des sécheresses, on n'en est qu'aux prémices) les humains, même les plus bornés, finiront par comprendre qu'ils ont joué avec le feu, mais ce sera bien tard pour réagir et décider enfin de réduire nos émissions de CO2.
Non je pense sérieusement que le problème est dans une relation saine entre l’homme et la nature. L’épée de Damoclès du réchauffisme contrarie cette relation saine. Et crée une relation biaisée et perverse de l’homme à la planète. Je crois en un écolo climatoscepticisme. Je ne crois pas en l’écolo réchauffisme. Il faut respecter la nature non par peur mais par conviction. Il faut s’aborigèniser. La peur et l’amour ne font pas bon ménage.
@@Hoojoojooj-i9c Vous ne comprenez rien. Nous n'avons pas peur de la nature, nous avons peur de ce que l'homme fait à la nature. Donc c'est nous, pas les charlatans climatosceptiques, qui respectons la nature.
Rechercher "Discourse of climate delay"
Je croyais que les inondations de Valence etaient en partie dù a la suppression des barrages en amon demander par l'UE pour des raisons écologique. Y a t'il une décision de l'UE qui n'ai pas été catastrophique?? Pourquoi ces barrages étaient-ils là a l'origine si ce n'est retenir l'eau.
@@valeriesauveur2504
Tu croyais mal étant donné que c'est faux mais tu le sais déjà
Il n'y a eu aucune rupture de barrage, et heureusement.
Je vous invite à regarder des vidéos sur youtube sur les " flash flood" qui sont des phénomènes naturel qui arrivent en zone semi aride.
Ce phénomène est largement amplifier par l'urbanisation des sols e t bien sure le réchauffement climatique qui pour chaque °C d'augmentation moyenne sur terre, augmente de 7% la vapeur d'eau dans l'atmosphère.
@@valeriesauveur2504 euh non c est pas ça du tout...d ou viennent vos infos?
@@alexismuzzi7434 Je ne crois pas qu’elle a parlé de rupture…Replongez vous dans vos vieilles encyclopédie quand les narratifs des progrès et projets scientifiques étaient valorisés et flattaient les égos , construction de barrages, dispersions de différents produits chimiques (dissiper le brouillard sur les aéroports, empêchés les épisodes de pluie de grêle sur les futurs récoltes, les jeux olympiques d’hiver et les pluies de neiges artificielles, les détournements de courants marins, etc. Ha,il y en avait (et il y en a encore) de l’imagination et des expériences et expérimentations qui ont été et qui ont toujours cours actuellement,🙂↔️(Année70-80-90..) « Complotistes»n’existaient pas en tant qu’anti d’ébats sinon il aurait directement été attribué à des ingénieurs/scientifiques 😅
Soixante pour cent de non climato-sceptiques? mais par rapport aux années soixante-dix ou quatre-vingt, c'est un net progrès. Parmi eux, il y t-il des "après moi le déluge" ?
Vous êtes bien gentil mais la France est lune des meilleures nations en bilan carbone. Oar contre don éducation nationale est en chute libre et son industrie en déshérence, ce sui va appauvrir le pays et empêcher toute marge de manœuvre pour investir dans les secteurs d'avenir, y compris le climat.
Les priorités, ce sont l'éducation nationale et la reindustrialisation.
C'est malheureusement faux ! Il faut ajouter à son bilan l'externalisation d'une partie de sa production carbonée. Notons par exemple à cet égard la politique plus que pressante de total énergie dans les pays d'Afrique. De même pour la production automobile du groupe PSA en Amérique du sud. Et si on intègre ces éléments la France est loin très loin d'être le modèle à suivre. Curieusement la Chine fait plus et mieux que la France (à dimension équivalente bien entendu) et son bilan carbone va rapidement devenir meilleur.
Climatosceptique = Platiste !
Pas forcément, on peut très bien être sceptique pour des choses et pas pour d'autres. Votre raccourci est plutôt drôle. On dirait un raisonnement enfantin. Pourtant des enfants savent parfaitement raisonner.
Faux
@@iziah4051 Il y a une sacré différence entre le scepticisme et ne pas accepter la science :-).. Le changement climatique n'est pas un avis, c'est un consensus scientifique... Visiblement vous n'avez jamais ouvert un dictionnaire de votre vie, vous ne savez pas raisonner, encore pire qu'un enfant comme vous dites ;-) Un jour vous comprendrez, mais vous êtes trop immature et trop incapable de vous remettre en question pour cela.. Donc si si, les climatosceptiques, c'est comme les platistes, voir même pire ;-)
@moimoi5567 et bien tant pis, tu devras faire avec e et ravaler tes gentillesses.
Climatobéat = benêt qui s'est trouvé un moyen gratuit et non fatiguant pour se prendre pour un super héro sauveur de planète.
Tout cela n'a rien à voir avec le climat..................
Je reconnais que ce problème existe...
Les villes, sont mal organisées depuis les origines......
Envoyez la même pluie à Nice par exemple et vous allez voir!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ben si, c'est le climat, c'est prouvé. Même si attribuer chaque inondation ou chaque sécheresse à une cause particulière est difficile, ce que la science nous dit c'est que le nombre et l'intensité des événements climatiques extrêmes va augmenter. En Octobre 3 ouragans violents ont touché la même région des USA (Milton, Kirk et Leslie), ce n'est pas naturel. Idem pour Valence. Le dérèglement climatique commence à faire sentir ses effets, et ce n'est qu'un début. Il nous faut réduire fortement nos émissions de CO2.
@@franckr6159 Les tornades les plus violentes aux US ont été constatées en 1974; la plus grande tempête enregistrée en France est celle de 1999.
Non, il n'y a pas de recrudescences de catastrophes, et non, ces catastrophes n'ont rien à voir avec le climat.
@@nicktamer4969 On peut toujours trouver un ou deux exemples anciens de catastrophes, personne ne dit que les catastrophes n'ont jamais existé. On dit juste que les scientifiques nous préviennent que ça va augmenter et ça commence à apparaitre. Mais comme ça vous dérange mais préférez le déni, c'est plus confortable je sais, mais le déni ne résout PAS le problème !
Il y a quand même eu un certain nombre d'études d'attribution sur les événements récents (Espagne, France. ..) toutes montrent une severisation de 20% environ des précipitations par rapport aux anciens événements similaires. ..
Le climat va et vient, il y a toujours eu des catastrophes... C'est comme ça !
Ben non, le climat est en train de se réchauffer et se dégrader très vite à cause de nos émissions de CO2.
J'explique : Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, « cycles de Milankovic » liés à l’orbite terrestre, ….). Mais le climat (températures et CO2) est resté globalement très STABLE pendant tout l’Holocène (en particulier les 8000 dernières années) avec seulement de faibles fluctuations en général régionales et pas mondiales. Le climat n'a réellement varié au niveau mondial que lorsque nous, êtres humains, avons commencé à émettre des gigatonnes de CO2 en brûlant des quantités industrielles de charbon, puis de pétrole et de gaz. Les deux, CO2 et températures, ont augmenté ensemble. Le changement n’est pas naturel cette fois-ci et il se produit beaucoup trop vite. Et il y a urgence car si nous ne réduisons pas fortement nos émissions de CO2, les conséquences avant la fin de ce siècle seront catastrophiques. C’est important si vous êtes jeune et/ou si vous avez des enfants et que vous vous souciez de leur avenir.
@@franckr6159 Non, le climat n'a jamais été stable.
Si comme vous le dites le climat est détraqué, cela veut dire que nous n'avons pas actuellement le climat que nous devrions avoir.
Mais du coup, quel est donc le climat normal que nous devrions avoir actuellement ? Celui de l'empereur Auguste au premier siècle quand il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui ? ou celui de Louis XIV quand le vin gelait dans les caves de Versailles ?
@@nicktamer4969 Vos informations sont fausses: non il ne faisait pas plus chaud que maintenant sous Auguste (quelle est votre source scientifique ?? aucune bien sûr).
Vous n'avez peut-être pas vu les glaciers ainsi que les glaces des poles fondre, mais c'est une réalité. Ou vu les chiffres des températures mondiales (déjà +1,3°C) et ça monte encore (preuve sur le site "Copernicus"). Ni la teneur en CO2, +50% en moins de 2 siècles (alors que le CO2 "était très stable depuis 10.000 ans), et ça monte encore (preuve sur le site "The Keeling Curve"). Ni la montée des océans qui accélère (voir site NASA).
Donc le climat est bien en train de changer. Jusqu'ici rien de trop grave mais ça n'est pas en train de s'arrêter de monter, donc cela deviendra vite très grave. La raison est que le +3°C vers lequel on va pour 2100 représentera un changement énorme: c'était seulement +4 ou 5°C il y a 12.000 ans lors de la dernière glaciation (cycles de Milankovic), un changement énorme, les océans ont monté de + 130 mètres. Donc +3°C ce sera aussi un changement massif.
A part les événements climatiques extrêmes, ce qui nous attend par exemple c'est toute la zone tropicale qui deviendra invivable (combinaison chaleur-humidité), d'où 3 milliards de personnes qui vont migrer vers chez nous (preuve ici : "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances).
@@nicktamer4969 un climat "stable" est un climat qui ne répond qu'à la variabilité naturelle.
Le problème est qu'aujourd'hui l'activité humaine introduit un forçage additionnel (déséquilibre énergétique de la planète) en continu. ..résultat : 381 zettajoules rajoutés dans la machine climatique en 60 ans. ..soit l'équivalent de 4 bombes Hiroshima toutes les secondes et ceci depuis 60 ans. ..stockées à 90 % dans l'océan. ..
Ok
"Un tiers des francais selon une etude (laquelle ?) sont climato sceptiques ! " annonce d'entrée de jeu la presentatrice. Mais ou diable sont partis les deux autres tiers ? Il faut attendre la fin de la réaction de cette chercheuse pour avoir enfin un rappel sur la tendance globale à l'acceptation de l'idée que décidément non ca va mal pour la planete et que la majorité des gens le savent. Je suis toujours surpris de voir les précautions que prennent les "invités" des plateaux pour dire aux interviewers que la décidément la aussi la compte n'y est pas et qu'ils font bien mal leur travail ! Et si finalement et une fois de plus ce n'etait ni vous noi moi qui etions en cause mais bien plutôt un dispositif de production complètement fou dont les tenants soutiennent ouvertement des positions climatosceptiques ainsi qu'on vient de le voir avec le tandem Trump Musk. Et si finalement et à travers cette emission que je ne regarde que pour savoir ce que pense la petite bourgeoisie hypocrite (dont elle est le miroir) ce qui etait en cause dans ce semi mensonge etait de laisser entendre que ce sont de supposés incultes qui sont dans le mauvais camp désigné climatoscepticisme. Il y a un "suivez mon regard" qui en dit long sur le mepris et l'auto aliénation d'une classe qui se represente comme ecolo parce que réfléchie et informée mais oublie quand ca l'arrange qu'elle prend l'avion régulièrement et que celle désignée par opposition en sous entendu ne l'est pas pour des raisons exactement inverses. Miroir mon beau miroir dit moi qui est le plus écolo ! Tel devrait etre le titre de ce type d'émission dont je le répète on se demande pourquoi elle ne s'interroge pas sur les quelques 70% qui ne sont pas definis comme climatosceptiques et le clivage entre les politiques engagées et ce fait pourtant patent !
Entièrement d’accord avec vous
Quelle étude? Ben il suffit de demander à Google ou Qwant..... Voici sur Ipsos en Décembre 2022: il indique 37% de climato-sceptiques en France.
Extrait:
"De façon inattendue, le climato-scepticisme progresse de manière continue depuis 3 ans (37%, +6 points en 3 ans), et de façon particulièrement marquée en France cette année (37%, +8 points en un an) alors que la préoccupation environnementale y est particulièrement forte. Plus précisément, l’idée qui progresse le plus n’est pas la négation du changement, mais le fait qu’il est « principalement dû à un phénomène naturel comme la Terre en a toujours connu dans son histoire ». On trouve donc moins de personnes qu’avant estimant qu’il est dû à l’activité humaine : 63% en 2022 contre 69% en 2019. La France reste toutefois moins concernée par le climato-scepticisme que les pays producteurs d’énergie fossile (Arabie Saoudite : 60%, Norvège : 48%, Russie : 48%, Emirats Arabes Unis : 46%, Etats Unis 48%)."
Qui est responsable de notre inaction alors? Sachant que les politiques s’intéressent bien davantage au court terme qu’au long terme (les effets graves du réchauffement c'est du long terme) ils n'agiront réellement que poussés par l’opinion publique. Or décarboner sera à court terme couteux et déplaisant car cela implique une révision de notre mode de vie et de consommation. Puisque l’opinion publique est divisée (le tiers climato-négationniste) et peu motivée (agir implique certains sacrifices, même les convaincus procrastinent), les politiques préfèrent se contenter de greenwashing et s’en laver les mains plutôt que d'affronter les divers lobbys (lobby pétrolier, lobby des industriels, lobby des agriculteurs, gilets jaunes, etc....).
La solution c'est un véritable débat politique et technique sur les actions à mener : quelles technologies décarbonées privilégier, qui doit faire des efforts et sur quoi, qui doit payer, etc... Mais avec 37% de négationnistes, bon courage !
C’est sur cette inertie que comptent les véritables manipulateurs ici, càd le lobby pétrolier et les idéologues (libertariens, extrême droite) qui financent la poignée de scientifiques qui nient la cause anthropique du dérèglement afin créer un "doute" parmi la population.
Le dérèglement climatique est une des manifestations d'un phénomène sous-jacent dont d'autres manifestations sont :
- la dérives des pôles magnétiques (et, par conséquent, l'intensification des tempêtes géomagnétiques avec pour corrolaire la fréquence de plus en plus grandes d'aurores boréales à basses latitudes à intensité d'éruptions solaires comparables).
- l'accroissement de l'activité sismique, notamment des seismes très profonds (> 100km) et/ou dans des zones jusqu'alors considérées comme sans risque,
- l'accroissement de signaux d'alertes concernant les volcans (notamment en Islande, Italie - Campie Flegrei, Etna, Strombloli-, en Indonésie).
Le phénomène sous-jacent est une modification de la dynamique du noyau terrestre. Cela n'a rien à voir avec le CO2 émis par les activités humaines. En fait, l'élévation du taux de CO2 est une conséquence de l'élévation des températures.
On observe sur d'autres planètes de notre système solaire des modifications récentes rapides qui laissent penser que l'ensemble du système solaire est soumis à une influence extérieure nouvelle. Celle-ci pourrait être liée à la position du Soleil dans la galaxie, et être cyclique (12000 ans).
Plus d'info sur catacycle (point) ouvaton (point) org
Pures foutaises, il n'y a RIEN de sérieux qui soutient ce baratin. Le dérèglement climatique anthropique (nos émissions de CO2) est prouvé par la science, que ça vous plaise ou pas. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@franckr6159 c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité, cela n'a aucune valeur sur la plan de la pensée critique
Joseph Fourier (1824), Eunice Newton Foote (1856), John Tyndall (1859), Svante Arrhenius (1896), Charles Keeling (1958) et tant d'autres scientifiques ayant travaillé leur vie durant sur l'effet de serre et le rôle de certains gaz, comme le CO2, doivent se retourner dans leur tombe s'ils lisent votre commentaire. J'espère pour vous que vous ne tenez pas un discours semblable à votre garagiste s'il diagnostique un joint de culasse foutu.
@@jeromeroyer7639 Foutaises encore. L'argument d'autorité c'est quand UNE personne vous dit : "vous devez me croire moi parce que j'ai les bons diplômes". Ce n'est pas le cas ici. Il y a un consensus scientifique càd que les études scientifiques de MILLIERS de scientifiques convergent (donc pas une ou deux personnes), donc c'est prouvé et accepté par la communauté scientifique. Et vous, votre charabia ci-dessus, vous avez une quelconque source scientifique qui étaye ça? Sûrement pas.
Maintenant si vous voulez des preuves (voyez les sources citées), allons-y :
Il est scientifiquement prouvé que ce sont bien les activités humaines par leurs émissions de GES (gaz à effet de serre) qui dérèglent le climat, il y a un consensus scientifique (plus de 99% des études climatiques publiées le confirment), voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Le GIEC dont le rôle est de résumer les conclusions sur le changement climatique en synthétisant les différents articles scientifiques publiés et évalués par des pairs, le confirme pleinement, voir « IPCC AR6 WGI report - The physical science basis » (et svp épargnez nous la rengaine négationniste habituelle sur le GIEC : ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait « corrompu »).
Quant au fait de réfléchir par soi-même (un classique chez les "sceptiques" de tout poil), voici mes réflexions :
Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et stable ces derniers 9000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C (voir : « A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years », by Shaun A. Marcott et al.). Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle. Que savons nous et pourquoi le CO2 anthropique est indubitablement la cause de ce réchauffement ?
1- On sait que la température moyenne mondiale monte (+1.3°C depuis le début de l’ère industrielle, voir les sites Copernicus, ou NOAA) bien qu'elle soit restée généralement stable depuis 9 000 ans (avec seulement de légères fluctuations sur la moyenne mondiale).
2- on connait depuis 2 siècles le mécanisme des GES (Fourier, 1824)
3- on sait que le CO2 est un GES : première démonstration physique du pouvoir réchauffant du CO2 en laboratoire par Tyndall en 1861.
4- on mesure que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte (resté très stable à 280ppm durant toute la période Holocène jusqu’au début de l’ère industrielle, puis une hausse soudaine, maintenant 420ppm, donc +50% : voir le site « The Keeling Curve ») alors que l’autre GES important, l’eau, a une teneur globalement stable (mais sa teneur commence à monter car à cause du CO2, l'atmosphère se réchauffe et de l'air chaud va pouvoir accepter davantage de vapeur d'eau).
5- on sait que plus de GES signifie plus de chaleur, la saturation du CO2 concernant l’effet de serre ne concerne que les basse couches (pression 1 atmosphère) mais pas les hautes couches (donc l’ajout de CO2 fait bien augmenter l’effet de serre)
6- on sait que nos activités émettent des milliards de tonnes de CO2 annuellement, 40Gt (transport, chauffage, industrie....)
7- on mesure que la teneur en C14 du CO2 atmosphérique baisse ce qui confirme que l'excès de CO2 est du carbone fossile (donc ajouté par l'homme, puisque l’autre source possible de carbone fossile, le volcanisme, émet 100 fois moins de CO2 que les activités humaines).
8- on sait que, alors que la température du sol et de la troposphère montent, les hautes couches de l’atmosphère (la stratosphère) se refroidissent depuis quelques décennies, ceci confirme que ce n’est pas un réchauffement qui viendrait du soleil ou d’autres rayonnements (sinon la stratosphère se réchaufferait aussi) mais l’effet des gaz à effet de serre (qui bloquent les IR venant de la Terre ce qui refroidit la stratosphère). Publication du Pr Syukuro Manabe, ce qui lui a valu le prix Nobel de Physique.
9- on a les mesures par les satellites Nimbus du rayonnement terrestre, qui permettent donc de voir le rayonnement que la Terre renvoie vers l’espace, par rapport au rayonnement du sol terrestre (la différence des deux est donc ce qui est absorbé par l’atmosphère) : on voit justement les bandes absorbées par les divers GES, et surtout l’absorption par le CO2. La forme du spectre observé autour des longueurs d’onde de 15µm (absorption principale du CO2 dans l'infra-rouge) correspond très bien à ce que la théorie des GES indiquait. Une PREUVE : une expérience in-situ réalisée par satellite a confirmé et quantifié l’effet du CO2 sur le réchauffement actuel, voir « Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 », by D. R. Feldman et al.
10- les climato-négationnistes après pourtant plus de 40 ans de recherches poussées sur le climat (rapport Charney en 1979 qui a donné l'alerte et suscité de nombreuses études sur le climat) n'ont AUCUNE autre explication scientifiquement plausible autre que celle-ci. Par exemple les « rayons cosmiques » (Svensmark ) est une hypothèse qui a été démontrée fausse. Une récente tentative des négationnistes qui ont proposé la baisse du champ magnétique terrestre comme étant une cause possible du réchauffement actuel, mais RIEN ne soutient cette hypothèse (voir Gavin Schmidt, climatologue et directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, à New York).
Conclusion : le climat terrestre qui était globalement stable depuis des millénaires a brutalement changé début 20è siècle. La hausse du CO2 atmosphérique est claire, elle est due aux activités humaines, et il a été scientifiquement démontré qu’elle est bien la cause du réchauffement. De plus aucune autre hypothèse n’est supportée par des faits solides malgré l’acharnement de climato-négationnistes à trouver une hypothèse qui exonèrerait les activités humaines de leur responsabilité. Pour des raisons économiques (soutien par les très riches énergies fossiles) ou idéologiques (libertariens qui détestent toutes les contraintes, donc l’écologie en général) le but de la poignée de scientifiques climato-négationnistes est de faire perdurer l’inaction climatique des gouvernants en créant un « doute » dans la population, comme l’avait fait l’industrie du tabac concernant les dangers de la cigarette il y a un demi-siècle.
Et pour info, les activités humaines ont ajouté 37.000.000.000 de tonnes de CO2 à l'atmosphère en 2022, juste en cramant des carburants fossiles (source : AIE).
Il fait - 5 degrés
Mais c’est le réchauffement climatique
«Trump, sors de corps !»
(Il confond météo, variations locales et ponctuelles, et climat, évolutions plus générales sur le long terme, en faisant des moyennes. C'est comme si je disais qu'en janvier 1990 il ne faisait absolument pas froid car j'avais 30⁰C ; évidemment, j'habitais Manille, aux Philippines).
Comment confondre climat et météo 😂
@@ChristopheMillou Pascal? C'est toi?