🥁 Si vous aimez ce format et que vous souhaitez le soutenir, vous pouvez devenir contributeur du Média pour Tous en cliquant ici 👉 lemediapourtous.fr/participez/ Vous aurez alors la possibilité de poser vous aussi vos questions à nos prochains invités. Une nouvelle émission de débat et d'actualité arrive également dans 3 semaines. Nos contributeurs y auront accès en intégralité. Merci à tous, contributeur ou pas, pour votre soutien !
La condescendance de l’invité ici est extrêmement importante en tout cas, surtout que ses observations et sa réflexion, au global, sont d’un vide abyssal.
Il peut y avoir deux sens à aristocratie, c'est-à-dire le gouvernement par les meilleurs. Le 1er relativiste : les meilleurs sont ceux qui gagnent. Le 2ème avec une morale absolue : les meilleurs sont ceux qui défendent la vraie France.
@@foietculture8748 ici, il défend l'idée de Nietzsche qui dit que le surhomme, l'aristo ( "le prêtre, le guerrier et l'artiste") n'est pas celui qui cherche à gagner, ce n'est pas le plus riche, le plus populaire, etc... C'est celui qui défend la vie et ce qu'il y a de plus cher (la naissance (le prêtre), la survie (le guerrier) et la création (l'artiste)) mais surtout pas l'intérêt personnel... Encore une fois, l'aristocratie, comme toute forme de pouvoir s'est fondée sur une bonne morale pour la détourner à l' avantage de ceux qui gouvernent.. Et beaucoup de penseurs affirment que ce ne sont pas les meilleurs (au sens de l'intérêt général, de la vie) qui gouvernent... Le surhomme est en réalité un homme qui semble banal, qui passe inaperçu, beaucoup d'artistes sont morts pauvres et sont devenus dignes d'intérêt (notamment financier) après leur mort...
J'aimerai dire merci, je vis actuellement des moments difficiles où je déprime pas mal et je me laisse aller, et la fin de l'interview m'a aidé à y voir plus clair. J'ai besoin de plus me préoccuper sur ce qui me fait respirer plutôt que de me laisser envahir par mon environnement ... C'est des choses qui semblent naturelles dit comme ça et que je savais mais je crois que parfois dans ces moments on se voile la face, on cherche à se venger et on regarde pas forcément le problème à sa source. J'étais réticent à l'idée de regarder plus d'une heure, sur un thème plus intellectuelles que j'ai l'habitude de voir et je regrette pas merci pour l'interview et merci à l'invité qui reste très clair et très accessible en plus d'être brillant.
Passer des interviews sur le terrain à ce genre d'entrevues approfondies sur la philosophie , c'est du grand art . Je suis heureux d’être abonné à cette chaîne !
@@faubourglincoln Quel invité approximatif oui, tellement amoureux de Nietzsche qu'il n'a pas su saisir ce que Nietzsche précisément avait de faussement simple, c'est assez triste à entendre
Haaa julien rochedy c'est pas nimportequi, je vous conseil son episode en " podcast" ou il parle de son passage au FN avec ce qu'il pense de marine lepen........ Petite histoire matante entre lui et marine 😂
Merci pour cet interview qui grâce à votre invité rend la philosophie de Nietzsche accessible et compréhensive dans la pratique de la vie quotidienne .J'ai beaucoup appris , c'était top
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 Valek sortie de ses poncifs de droite et de « me revoilà assez vite » c’est marrant 1 an ou 2 mais bon c’est toujours pareil, ça va pas très loin et ça ira jamais plus loin. Ce mec est une impasse...
@@gregflln Je pense sincèrement qu'il ne va pas plus loin pour toucher plus de gens en faisant du divertissement et, de cette manière, faire un travail de "dégauchisation". (PS: Valek mettait en évidence le livre de Rochedy en arrière-plan dans certaines de ses vidéos donc sûrement qu'il le comprend)
@@Mahkah7 oui je te rejoins j'aime bien les 2 émissions c'est pour ça que je préfère ce set-up avec leur propre touche de style. Cela enlève les ambiguïtés
@@twentyhundredthestone tout à fait, même si sur le fond j'étais d'accord avec eux, quand on veut un média libre, on veut un média qui donne la parole à tout le monde, et qui exprime toutes les idées même quand ça ne nous plait pas.
J'apprécierais aussi beaucoup de voir @Thomas Ferrier, c'est quelqu'un de très cultivé, pertinent et pédagogue, c'est toujours un plaisir que de l'écouter
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 c est vrai qu il ne fait pas faire de cette phrase une vérité absolu . Mais en tout cas dans mon entourage les gens de gauche sont souvent un peu gras et pas du tt sportif
Vraiment pas mal, comme quoi youtube c'est pas qu'une plateforme d'entertainment y'a de de la richesse et de la culture, mais je suis un peu déçu que personne n'est aborder la relation de la sœur de Nietzsche (notamment dans ses dernière années) et l’influence qu'elle a pu avoir sur la volonté de puissance (écriture falsifié, affinité avec le 3ème reich,...) mais l'interview est quand même super en espérant que ce commentaire augmente votre référencement
Bonjour, Merci pour cette émission, et un grand merci à Julien Rochedy pour son honnêteté intellectuelle, chose rare chez les pseudo-Nietzschéen que nous voyons régulièrement. Ce philosophe est intéressant dans la notion de responsabilité, c'est d'ailleurs plus ou moins, la chose qui agglutine le plus de penseurs autour de sa philosophie. Cependant, et c'est pourquoi beaucoup d'étudiants adulent Nietzsche avant de le quitter à l'age adulte, ceux-ci se rendent compte des contradictions et de la malhonnêteté dont il fait preuve. Julien en a évoqué certaines "il n'analyse pas mais constate" (sur la dégradation de notre société), il était malade et faible (et j'ajoute aigri) et cetera. Mais j'ajouterai l'élément le plus grave, on remarque qu'il prône l'initiation, avec notamment les différents stades de l'initié : Guerrier -> Guérisseur -> Mage/Prêtre, or, il tient cela de la grande Tradition Primordiale kabbalistique dont il était proche, et dont une étude comparée suffit à montrer les plagiats utilisés pour sa philosophie. Le problème étant que les arrières-mondes sont la raison d’être des sciences ésotériques, et leur démonstration d'existence et de validité. Le surhomme n'étant qu'une perversion linguistique de l'Initié, on remarque avec un relatif effroi, à quel point Nietzsche fait du négationnisme et n'hésite pas à répondre oui et non à telle ou telle question, puis à nier son socle de connaissance, trahissant au passage, ceux qui lui ont transmis nombres de connaissances, très secrètes à l'époque. Il parait assez clair que sa critique des connaissances qui le dépassent, et de la perversion de l'initiation dont il fait l'exposer, est très probablement du au fait que celui-ci fut refusé par les groupes initiatiques sérieux de son époque, le menant à l'expression de sa vengeance, que l'on perçoit tout au fil de l'oeuvre Nietzschéenne. Je passerai le fait que la science de pointe, ainsi que la physique/mécanique quantique va directement dans le sens de l'existence des arrières-mondes, et de la non existence du temps, ce qui signifierait que les choses, d'un certains point de vue, ont été, sont et seront, et cela, depuis "toujours-l'éternité-une très longue durée ?". Sans évoquer les nombreuses expériences de décorporation, et les nombreux projets gouvernementaux ou non, visant à exploiter la capacité de l'humain à utiliser ses arrières-mondes qui le dépassent (voir le projet de la CIA "Stargate", les sciences cognitives et neurologiques et cetera). En ajoutant également les connaissances anciennes, et notamment la Tradition au sens guénonnien, qui ont pu prévoir des événements et des bouleversements civilisationnels, des siècles, voir des millénaires avant qu'ils n'arrivent. Par exemple, les prophéties dites de Toth, mais surtout, les textes védiques du 15ème siècle, et d'autres bien plus anciens, évoquant aux alentours de 2030, un bouleversement civilisationnel grâce à connaissances qui Nietzsche se plait à nier. En réalité, il s'en est inspiré, et c'est en cela qu'il a pu anticiper notre dégradation civilisationnelle, bien qu'il arrive très tardivement, et avec beaucoup d'approximation, niant l'analyse menant inexorablement à l'effritement de sa propre philosophie. Il y a aussi du bon, mais pour le connaitre, je vous laisse écouter l'interview qui vous le transmettra. Amour et Victoire
Ce qu'il affirme sur le déterminisme biologique est contestable : la biologie moléculaire, la génétique du comportement et la psychologie évolutionniste n'a absolument pas prouvé que notre biologie détermine notre comportement de manière si considérable.
Ca l'intéresse pas. Trop marxiste et chrétien pour lui. L'extension du sentiment de sympathie chère au Darwin de "The descent of man", il ne connaît pas.
Très bon entretien… l'image austère que l'Europe du Nord a collée aux grecs de l'antiquité est justement un caractère très germanique qui de toute évidence ne pouvait correspondre avec la réalité d'une société méditerranéenne. De part les divers témoignages et récits de l'époque ont se rend compte que les grecs de l'antiquité se sentaient bien plus proche des civilisations proche-orientales et d'Afrique du Nord que de l'Europe actuelle.
" [Nietzsche] a découvert que le christianisme était la mise à l'endroit de quelque chose qui est à l'envers dans tout le religieux archaïque. Et cette mise à l'endroit, il a essayé de la définir exclusivement comme une espèce de malheur psychologique, le désir des faibles, etc. Et à mon avis, c'est ça qui l'a tué. Parce qu'il n'y croyait pas lui-même." René Girard (th-cam.com/video/hrHGDsDMxEA/w-d-xo.html). Un philosophe qui a fini psychotique serait le vaccin d'une société qui rend psychotique ? Fausse piste.
"Aucune société n'aura raison du Pauvre. Les uns vivent de la sottise d'autrui, de sa vanité, de ses vices. Le Pauvre, lui, vit de la charité. Quel mot sublime." (Georges Bernanos, Journal d'un curé de campagne)
Soit dit au passage: que le mal soit en nous (54:40), c'est précisément l'enseignement de la doctrine chrétienne du péché originel. Cela dit, entretien fort intéressant et stimulant. Un grand merci, Vincent, de votre magnifique travail.
La mauvaise interprétation de dieu est mort, Nietzsche ne fait pas allusion au dieu chrétien il dit c'est moi je suis le meurtrier de dieu, c'est l'existentialisme (moi) qu'il critique en opposition aux grandes transcendance de son époque où le moi était du domaine du privé. Il fait non pas la critique du modernisme mais la critique du psychologisme.
37:00 : les aristocrates antiques n'ont pas décrété ce qui était bien ou mal, sinon ces deux notions seraient différentes d'une société à une autre. Or, ce que l'on constate à travers l'histoire, c'est que toutes les civilisations avaient à peu de choses près la même morale. Cette morale n'est donc pas due, mais innée, faisant partie de la nature de l'homme (c'est ce qu'on appelle la loi naturelle).
Superbe interview Vincent car j'adore Julien par ses vidéos qui me permet de me reconnaître dans son discours donc je dis EURÊKA !!!!! Je like car c'est pas souvent alors pouce bleu pour cette fois-ci.
Vers la fin il s'est un peu contredit... Il a dit que notre environnement pouvait être la cause de notre mal-être et de notre ressentiment vis-à-vis de la vie alors qu'avant quand il parlait de Rousseau il a dit que ce n'était pas la faute de la société si on se sentait mal.
@@padawanrsa7767 Oui il propose juste aux gens d'aller s'instruire au lieu de s'abrutir sur Internet et en mettant en évidence les contradictions de certains vidéastes. Il est critiquable sur certains points comme tout le monde mais dire qu'il ne "bâti" rien et qu'il "critique tout" c'est réducteur et caricaturale, en plus d'être faux
À quand l'entretien long avec Alain Soral ? 😆 Pas fan de Rochedy, que je trouve souvent pédant, mais son interprétation de Nietzsche est intéressante et a vraiment le mérite d'être actuelle. Force à vous Le Média ! 💪🏿
Je préfère mille fois un Julien Rochedy "pédant" comme vous dites, car lui au moins il est clair dans ses propos. Il explique bien la pensée de Nietzsche et approfondit. Son livre doit être très bien.
Si vous voulez une mise en perspective de la vie de Nietzsche, et une vision critique (mais bienveillante) de sa pensée, je vous conseille cette vidéo de Arnaud Dumouch pour apporter une contradiction positive sur ce qui peut se dire dans cette vidéo : th-cam.com/video/azZVgBMHspo/w-d-xo.html D'ailleurs, un débat entre les deux serait intéressant. Nietzsche est un homme de son temps qui a bien perçu certains des défauts de la société où il vivait, un peu comme Marx qui vivait dans une société où l'ère industrielle avait pu transformé les sociétés d'une mauvaise manière, mais qui va trop loin dans ce paradigme et fait de la classe sociale le déterminant numéro 1 de la nature humaine, ce qui est évidemment réducteur, et une erreur. Or se tromper sur la nature humaine et en faire un projet politique amène forcément au malheur tôt ou tard. Il semble que ce soit pareil pour Nietzsche, sa vision reste limitée, même si tout n'est pas à jeter.
Marx ne réduit pas l’homme à l’économie et à sa position sociale. C’est une lecture rapide, souvent de droite, du barbu. Il faut lire Henri Lefebvre, Dominique Pagani, ou encore Loïc Chaigneau sur le sujet. Je conseille vivement matérialisme dialectique de Lefebvre. Le facteur economico/social va offrir un cadre matériel dans lequel l’individu va se déployer, se faire historiquement. Cette réalité matérielle aura tendance - je dis bien tendance - à agir comme une seconde nature (on pense à rousseau). Comment expliquer le cas contraire que Marx provienne de la bourgeoisie et que Engels provienne de l’aristocratie ? Sa théorie irait à l’encontre de son existence même. Absurde.
@@31000cath Je ne dis pas que Marx ne le réduit qu'à cela, je dis qu'il en fait le déterminisme principal de l'homme. Moi-même, je pense que la condition sociale d'un homme fait parti de ce qu'est cet homme. Mais il ne faut pas exagérer ce rôle, beaucoup d'autres choses rentrent en compte : - La nation dans laquelle il a grandit. - La famille qui l'a éduqué (s'il a eu des parents, violents, aimants, ou autre). - Sa foi (est-ce qu'il croit en Dieu, et si oui, en quel Dieu). - Etc. Sans oublier le fait que même si la liberté de l'homme n'est pas totale, il peut par sa volonté se porter vers telle ou telle orientation. Pour moi, la condition sociale d'une personne est loin d'être le déterminant le plus important pour définir un homme, et d'en faire sa principale grille de lecture en politique ou en philosophie est une erreur.
@@olivierb422 Mais là vous continuez à adopter une vision confuse. La nation / la religion - leurs rôles - ne sont jamais niés par Marx, au contraire, il a pleinement conscience de leurs poids. Pour mieux comprendre son approche il faut par exemple étudier l’articulation entre les concepts d’infrastructures et de superstructures. Religion et nation sont des superstructures, l’expression d’une conscience collective influencée en premier lieu par une réalité matérielle : économique / technique. Gramsci étudiera par la suite plus finement les expressions de la superstructure. Jamais Marx ne minimise le rôle de ces institutions, il affirme juste qu’elles ne peuvent émerger sans une réalité matérielle - donc sociale spécifique au préalable.
@@31000cath La réduction de l'homme à sa classe sociale n'est pas une specificité de droite, car les gauchistes ont aussi tendance à oublier, voire nier, les différences culturelles entre individus., différences qui peuvent amener des drames.
🟢Cette vidéo me fait prendre conscience que La notion de morale est d’une complexité incroyable. 🟢Il existent encore aujourd’hui des sacrifices d’enfants et d’adulte (voir la santa muerté) ces gens là trouve ça moralement acceptable alors que nous trouvons ça inhumain et inconcevable. 🔴Pourtant si nous étions née au milieu de ce genre de pratique il y’a de grandes probabilités pour que nous trouverions ça tout à fait banal et moralement acceptable. 🟢Je trouve ça dingue d’imaginer que si j’étais née dans un pays musulman ou indien ou à une époque différente, ma morale serait très différente de celle que j’ai ici en occident. ☑️Bref vidéo passionnante qui amène pleins de questions philosophiques sur cette notion arbitraire qu’est le bien et le mal.
Vous êtes dans l'exagération. Grandir dans une société qui pratique des sacrifices humains prédispose à cela, mais ceux qui pratiquent savent très bien qu'ils font le mal : rien que de voir la souffrance physique s'échapper par des contorsions, des cris, des pleurs ou des appels à l'aide, je peux vous assurer que ceux qui pratiquent cela savent avec quelle cruauté ils sont en train d'agir. Et il ne faut pas oublier que le mal et la cruauté a un pouvoir d'attraction immense chez l'homme. Ceux qui s'y adonne sont coupable de vice : montée d'adrénaline, sentiment de toute puissance, etc. Saint Augustin l'exprime très bien lorsqu'il parle des jeux du cirques chez les romains : il y avait à cette époque ceux qui étaient contre (un peu comme les anti-tauromachie aujourd'hui), et ceux qui aimaient voir des hommes se battre à mort ou regarder des hommes se faire manger par des bêtes. Il y a un acquiescement au mal, puis une accoutumance. La liberté et la volonté humaine n'est pas toute puissante, mais elle a son rôle à jouer. Universellement, que ce soit le milliardaire au dernier étage dans sa tour à Manhattan, ou le membre d'une tribue primitive, tous seront d'accord que donner un repas et du soin à une personne dans le besoin est bon. Et que tout homme qui se lève pour frapper à mort son voisin de table sans aucune raison est mal.
Monsieur Julien Rochedy, peut-être pourriez-vous vous appliquez cette recommandation de Nietzsche: ''Oui, je vous ordonne de me perdre et de vous trouver vous-même (...)'' ou bien encore: ''On ne veut pas seulement être compris, quand on écrit, mais encore, de manière toute aussi certaine, ne pas être compris. Ce n'est encore nullement une objection contre un livre, que le premier venu trouve incompréhensible: cela entrait peut-être justement dans l'intention de son auteur, il ne voulait pas être compris par le premier venu.''
Le zoroastrisme est une religion qui tire son nom de son prophète et fondateur nommé Zoroastre ou Zarathoustra[1], né au nord-est de l'Iran au cours du IIe millénaire av. J.-C.[2] ou de la première moitié du Ier millénaire av. J.-C.. Le nom persan de Zarathoustra a été transcrit en Zoroastre par les Grecs (Ζωροάστρης, Zôroástrês). Ses disciples s'appellent des zoroastriens ou, en français du xviiie siècle, des guèbres. Le zoroastrisme est aussi couramment dénommé mazdéisme, du nom de sa divinité principale, Ahura Mazda.
@@padawanrsa7767 Possible... Si tel est le cas, il est dommage que J. Rochedy se soit si peu clairement exprimé dans cette vidéo (sur ce point). J'ai tendance à penser qu'il ne s'agit pas que de cela... En somme, la morale n'est aujourd'hui plus religieuse, et les nouveaux prêtres de la bienpensance n'ont rien d'ascètes.
Nietzsche veut dire qu'il ne faut pas avoir de préjugé du bien où du mal il faut l'accepter car c'est cette notion qui créer toute forme d'idées délirante
Très intéressant concept et excellent invité... le projet a dû être coûteux ! Merci encore Vincent ! J'aimerais beaucoup voir un débat entre Rochedy et le youtuber Le Précepteur sur Nietzsche ou sur un autre concept philosophique... Personnellement ce sont les deux vidéastes qui me touchent le plus dans ce domaine !
Magnifique conclusion!! Qui explique tant de ressentiments d auj steriles et destructeurs. Oui developper la vie, chercher le beau et le vrai. S avoir s entourer. Aller de l avant et vers le haut.
C'est dommage d'appeler la vidéo "Nietzsche contre le progressisme" car après avoir écouter tout ça, j'ai l'impression que Nietzsche n'était pas contre quoi que ce soit mais pour la vie
Nietzsche est à mettre au même rang que Marx. C'est un type qui s'imagine être au delà de la société telle qu'elle est pour prôner un avenir radieux sur de nouvelles bases totalement utopiques, tout en se disant plus "concret" que les précédents penseurs. Ces penseurs qui se prétendent concret et proche de la réalité, en fait ils fantasment sur une société future imaginaire. Et finalement ça donne des résultats assez médiocres et stériles en terme concret. Je veux dire concrètement faut bien que ça se matérialise ce genre de pensée, on juge un arbre à ses fruits.... et l'URSS et le IIIème Reich c'était pas génial... Après les marxistes vont dire "oui mais c'est pas ce que Marx voulait", pareil avec les nietzschéens et le Reich.... l'excuse facile quoi.
Nop. Élever le plus de monde possible ne s'est jamais vue. On peut les pousser à, via la méritocratie. On a encore rien trouvé de mieux. L'égalitarisme en soit est vicié, prenez l'exemple du baccalauréat pour la majorité afin de comprendre que ça ne peut QUE nous tirer vers le bas.
@@makusaasu On peut désirer une relative égalité économique et sociale - l’abolition de classe par un nivellement par le haut - tout en alimentant une culture du mérite qui récompense symboliquement les individus qui travaillent/innovent le plus. Dans une société sans classe on peut très bien imaginer que les individus continuent à être récompensés d’une manière ou d’une autre sans que cela affecte la situation économique des dits individus. Prenons le salaire à la personne de B.Friot, avec un tel dispositif on nivelle par le haut et l’accumulation de capital financier est rendue impossible, il y a donc en théorie abolition des classes (en schématisant). Je ne vois pas en quoi ce dispositif irait à l’encontre de la méritocratie. Ne plus être récompensé en argent pour un effort fourni ne signifie pas qu’il n’y a pas récompense, ni que la méritocratie a disparu.
@Youlo King On peut désirer une relative égalité économique et sociale - l’abolition de classe par un nivellement par le haut - tout en alimentant une culture du mérite qui récompense symboliquement les individus qui travaillent/innovent le plus. Dans une société sans classe on peut très bien imaginer que les individus continuent à être récompensés d’une manière ou d’une autre sans que cela affecte la situation économique des dits individus. Prenons le salaire à la personne de B.Friot, avec un tel dispositif on nivelle par le haut et l’accumulation de capital financier est rendue impossible, il y a donc en théorie abolition des classes (en schématisant). Je ne vois pas en quoi ce dispositif irait à l’encontre de la méritocratie. Ne plus être récompensé en argent pour un effort fourni ne signifie pas qu’il n’y a pas récompense, ni que la méritocratie a disparu.
Vous auriez dû inviter le "Précepteur". Bien plus juste sur le sujet et sans volonté de récupérer la pensée de Nietzsche pour en faire du militantisme.
Ne pensez-vous pas que le militantisme de Rochedy pourrait être la solution pour sauver notre civilisation ramollie et en état de déclin en lui donnant une nouvelle "foi" s'inspirant de la pensée de Nietzsche ?
@@SliverGaming franchement j'ai de plus en plus de mal avec VL. Quant à Rochedy, comme dirait tonton soso, il passe plus de temps chez le coiffeur napolitain qu'à vraiment creuser la philosophie
Le paradoxe de Nietzsche est qu'il appréciait beaucoup une certaine tendance de l'Ancien régime français qui était la forme de catholicité la plus proche, tout en détestant le catholicisme.
Bon, j'ai fait mon master 2 sur Nietzsche qui est un philosophe qui m'a énormément passionné. Je vous beaucoup de critiques et de reproches, certaines sont justifiées mais commençons par nous rappeler que Nietzsche n'est pas un philosophe facile à présenter. En effet, les propos de Julien Rochedy sur Nietzsche et le christianisme sont un voile pudique jeté sur une haine viscérale du philosophe pour la religion de la vengeance des faibles et du ressentiment. Et Julien devra choisir. Une autre erreur qui me semble bien plus gênante, c'est le fait de penser que le peuple ne compte pas pour Nietzsche. Rien n'est plus faux ! Il est le terreau fertile sur lequel on forme les grands hommes. Nietzsche ne confond pas du tout la grandeur d'un peuple avec la bassesse de sa plèbe. Le terme peuple est absent, mais le type d'homme que forme un pays est essentiel pour le penseur. Imaginer Nietzsche ne pas s'intéresser au type d'homme qui constitue le peuple est une erreur. Il y en a d'autres, mais ce n'est pas très important. De toutes façons pour connaître Nietzsche il ne faut pas lire Rochedy ou un autre commentateur, il faut lire Nietzsche. Ah oui, l'attaque contre Onfray était basse, Onfray n'a jamais été un jouisseur, qu'on l'aime ou non il a prouvé qu'il avait fait sienne l'exigence nietzschéene. L'hédonisme est une vertu Nietzschéene, pour peu que le bonheur soit un grand bonheur qui n'économise ni la peine, ni la souffrance ni le malheur. Mais c'est un beau début pour un autodidacte, il faut l'encourager.
Je ne sais pas si onfray fait ce qu’il dit mais il a tout de même écrit un livre qui s’intitule: « l’art de jouir ». Je pense, de toute façon, que Onfray est, au départ, un parfait soiscanthuitard.
@@santirod7055 la morale d'Onfray c'est jouissance et hauteurs. Jouissance et exigence. C'est Nietzschéen justement, Nietzsche évoquait le fait qu'un instinct aristocratique s'abandonnait au bien et s'efforçait d'être mauvais. Contrairement à la morale de Kant où on s'efforce de faire le bien et où on s'abandonne au mal. Mais oui, Onfray a passé sa jeunesse dans le bouillon post soixante huit, il n'y est pour rien mais ça laisse des traces. Son œuvre montre très nettement une guerre contre cette époque, une désintoxication progressive.
@@santirod7055 beaucoup parlent de Onfray parce qu'il l'ont vu sur des plateaux télé, peu l'ont lu. Son livre "Sagesse" par exemple est un appel à la rectitude romaine. Savoir vivre heureux sans faste, savoir faire ce qu'on dit et dire ce qu'on fait, savoir mourir lorsqu'il est temps, mourir pour sa patrie ou se tuer pour ne pas agoniser de manière pathétique devant tout le monde, honorer ses amis et sa patrie... Jouisseur ? Oui, jouir de la vie en grand homme et mourir lorsque son heure est venue.
Salut Vincent, encore une vidéo très plaisante, comme à ton habitude, c’est un plaisir d’écouter ce cher Julien, bien que cet entretien soit également l’occasion de prendre conscience des limites de sa compréhension de Nietzsche... de très bonnes idées cependant. Maintenant vient la question fatidique, à quand un entretien avec le brillant philosophe français Jean-Claude Michéa, l’anarchiste conservateur ? Il me semble que cet entretien serait l’acmé de ce format, en plus d’être une parfaite correction des imprécisions de Julien
34m Il dit que c'est une bonne chose de transgresser les règles pour les "surhommes" et que c'est ce qui a fait évoluer la société... Mdr, j'aurais aimé une argumentation. 38m30 Ensuite il dit que Macron est la création du peuple... C'est pas du tout un oligarque et un gagnant le Macron. Il vit vraiment sur sa planète pour dire autant de bêtises. 41 Il nous dit que les européens sont jaloux de ceux qui réussissent... si c'était le cas les artistes seraient détestés. Les européens comme partout dans le monde détestent seulement les tricheurs. Qui jalouse un médecin? 42 Notre société n'est pas meilleure QUE parce qu'elle arrive à nourrir des intellectuels ou autres "élites" mais uniquement si notre société fonctionne avec un bon équilibre entre tous les travailleurs, du paysan au médecin, en passant par le créateur. Il faut que tout le monde soit tourné sur la société et non pas sur l'individualisme. Réussir pour satisfaire un besoin de la société et non pas pour l'exploiter. Mettre à contribution ses qualités. C'est ce qui ferait une société forte. 55m Il parle d'individualisme dans les échecs et les réussites. La société ne serait pas le problème mais l'individu haha. Donc on a quand même des lois (réformées continuellement dans l'intérêt de certains) mais le problème ne serait pas là. Faire sa réussite personnelle oui c'est uniquement en soi, mais on est beaucoup à rêver pour une société et non pas pour notre nombril. 57m Le libéralisme est de gauche mdr. Sérieux faut lui remettre les idées en place, il est dans sa bulle. Le libéralisme qui a permis l'ouverture des frontières, la suppression des quotas, c'est certainement une idée de droite. Les libertés individuelles ce n'est pas le paysan qui pouvait et qui peut en faire grand usage. Après si on emballe une merde dans un paquet cadeau on peut justement faire croire à un cadeau. C'est insupportable d'écouter un mec parler tout seul. Il a l'air intelligent seulement pendant un monologue. Mettez-lui des contradicteurs et il redescend au rez-de-chaussée par l'ascenseur. Je ne le connaissais pas, ce Rochedy, mais le profil que j'en ai découvert sur Google maintient l'image bobo qu'il rejette par cette vidéo.
34mn... En fait vs n'avez rien compris.si vous n'avez jamais connu de dépréssion par soucis de de comprendre la vie, jamais connu du k.o en vous, alors vs ne pourrez jamais comprendre la profondeur de ce passage.Historiquement, on peut le démontrer, même là vous ne pourez pas comprendre parcequ'il faut justement ce k.o en vs pr comprendre coe je le le disais ci-dessus
@@Clem_vie Démontrez-moi donc. Essayez me convaincre qu'il faut des règles et une morale mais qu'elles doivent être transgressées par les "individus supérieurs" uniquement, pour faire évoluer la société. Ca ressemble un peu à de l'oligarchie tout ça... La profondeur dans tout ça c'est sans doutes les orifices de ceux qui avalent ses paroles sans même les comprendre.
@@lalalalaferme6640 , vs êtes tourmentés par des idées qui vont contre le paradigme de l'idéal que vs avez de la vie, alors comment discuter à l'aise avec vous?
Mr Julien Rochedy nous donne un commentaire raisonnable sur ce que nous percevons être l’existence humaine d’aujourd’hui. L’être humain a une intelligence qui peut être d’décrite comme une épée à double tranchant. Bien peu utilise leur intelligence pour autre chose qu’une priorité pour la sauvegarde personnelle et dans les situations stables la sauvegarde des intérêts privées les plus absolues. Nous avons les plus clairs exemples au travers de la propriété privée et ses effets les plus nocifs. La propriété privée est la vache sacrée qui oppose tout raisonnement d’ordre sociale progressif. Toute discussion en dehors de se point vitale qu’est la propriété privée et ses effets n’est que du bavardage sans fin et une distraction intellectuelle sans puissance.
🥁
🥁 Si vous aimez ce format et que vous souhaitez le soutenir, vous pouvez devenir contributeur du Média pour Tous en cliquant ici
👉 lemediapourtous.fr/participez/
Vous aurez alors la possibilité de poser vous aussi vos questions à nos prochains invités.
Une nouvelle émission de débat et d'actualité arrive également dans 3 semaines. Nos contributeurs y auront accès en intégralité.
Merci à tous, contributeur ou pas, pour votre soutien !
Un format Thinkerview sans la condescendance de l'interlocuteur (qui varie selon l'invité). Merci pour ca !
Thinkerview j'en peux plus à boycotter
La condescendance de l’invité ici est extrêmement importante en tout cas, surtout que ses observations et sa réflexion, au global, sont d’un vide abyssal.
@@MotorSportBeats je dirais même très médiocre.
Et à visage découvert !
@@MotorSportBeats "d'un vide abyssal", si seulement tu n'avais pas hyperbolé ta critique tu aurais eu l'air crédible.
La jalousie ça pardonne pas.
Ne pas confondre aristocratie et bourgeoisie... Souvent quand il dit aristocrate, on pense aux riches actuels mais en fait pas du tout !
Il peut y avoir deux sens à aristocratie, c'est-à-dire le gouvernement par les meilleurs.
Le 1er relativiste : les meilleurs sont ceux qui gagnent.
Le 2ème avec une morale absolue : les meilleurs sont ceux qui défendent la vraie France.
@@foietculture8748 ici, il défend l'idée de Nietzsche qui dit que le surhomme, l'aristo ( "le prêtre, le guerrier et l'artiste") n'est pas celui qui cherche à gagner, ce n'est pas le plus riche, le plus populaire, etc... C'est celui qui défend la vie et ce qu'il y a de plus cher (la naissance (le prêtre), la survie (le guerrier) et la création (l'artiste)) mais surtout pas l'intérêt personnel...
Encore une fois, l'aristocratie, comme toute forme de pouvoir s'est fondée sur une bonne morale pour la détourner à l' avantage de ceux qui gouvernent.. Et beaucoup de penseurs affirment que ce ne sont pas les meilleurs (au sens de l'intérêt général, de la vie) qui gouvernent... Le surhomme est en réalité un homme qui semble banal, qui passe inaperçu, beaucoup d'artistes sont morts pauvres et sont devenus dignes d'intérêt (notamment financier) après leur mort...
Bourgeoisie c'est l'argent sans les valeurs
@@guilbill2666 Vincent van Gogh
J'aimerai dire merci, je vis actuellement des moments difficiles où je déprime pas mal et je me laisse aller, et la fin de l'interview m'a aidé à y voir plus clair. J'ai besoin de plus me préoccuper sur ce qui me fait respirer plutôt que de me laisser envahir par mon environnement ... C'est des choses qui semblent naturelles dit comme ça et que je savais mais je crois que parfois dans ces moments on se voile la face, on cherche à se venger et on regarde pas forcément le problème à sa source. J'étais réticent à l'idée de regarder plus d'une heure, sur un thème plus intellectuelles que j'ai l'habitude de voir et je regrette pas merci pour l'interview et merci à l'invité qui reste très clair et très accessible en plus d'être brillant.
Courage !
Passer des interviews sur le terrain à ce genre d'entrevues approfondies sur la philosophie , c'est du grand art . Je suis heureux d’être abonné à cette chaîne !
Merci beaucoup ! Ça fait plus d un an qu on a commencé à faire ce genre de format long, mais là on accélère la cadence. :)
@@twentyhundredthestone pour notre plus grand plaisir
Les deux sont biens
13:00 "à l' époque où Nietzsche écrivait sur Onfray..." Trop fort le Rochedy.
Je suis Québécois et j'adore votre travail. Quelle entrevue, sincèrement!
Vive le Québec Libre
On dit interview, tabernacle!
@@GuydebuteNon, c'est entrevue ;)
@@Guydebute En effet, c'est entrevue, et pas "tabernacle" mais "tabarnack" !
@@hub1907 Non c'est tabernacle du nom de la petite armoire en bois placée sur l'autel des églises et qui sert à contenir les hosties consacrées.
Alors la Vincent tu regales, quel invité !
Franchement bof. Je le préférais en chauffeur de salle. Tout est confusion et forcé désormais. Même la moustache.
@@faubourglincoln Quel invité approximatif oui, tellement amoureux de Nietzsche qu'il n'a pas su saisir ce que Nietzsche précisément avait de faussement simple, c'est assez triste à entendre
MDR LOL MDR. Ah iui tu regales vraiment MDR LOL MDR. 😂😂🤣🤣
Haaa julien rochedy c'est pas nimportequi, je vous conseil son episode en " podcast" ou il parle de son passage au FN avec ce qu'il pense de marine lepen........ Petite histoire matante entre lui et marine 😂
Invité médiocre !
L'interviewer semble mieux connaître le sujet que lui!
Merci pour cet interview qui grâce à votre invité rend la philosophie de Nietzsche accessible et compréhensive dans la pratique de la vie quotidienne .J'ai beaucoup appris , c'était top
Bravo pour cette vidéo. Julien Rochedy a une pensée des plus justes et passionnantes et l'interviewer est vraiment à l'écoute.
Merci à vous deux.
Valek en position : Je Watch
Alors, me revoila assez vite pc
Valek en position pakompri
@@gregflln pensez-vous vraiment son intellect trop bas pour comprendre cet interview?
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 Valek sortie de ses poncifs de droite et de « me revoilà assez vite » c’est marrant 1 an ou 2 mais bon c’est toujours pareil, ça va pas très loin et ça ira jamais plus loin. Ce mec est une impasse...
@@gregflln Je pense sincèrement qu'il ne va pas plus loin pour toucher plus de gens en faisant du divertissement et, de cette manière, faire un travail de "dégauchisation".
(PS: Valek mettait en évidence le livre de Rochedy en arrière-plan dans certaines de ses vidéos donc sûrement qu'il le comprend)
Joli set-up, plus sympa que le thinkerview like.
et en français?
Compare pas Thinkerview à ça s’il te plaît
Thinkerview n’est pas mal non plus. après j’avoue, ici c’est plus digeste
pourquoi opposer les deux? je les trouve complémentaire,les deux font du bon boulot.
@@Mahkah7 oui je te rejoins j'aime bien les 2 émissions c'est pour ça que je préfère ce set-up avec leur propre touche de style. Cela enlève les ambiguïtés
Parfait, on va écouter ça en travaillant.
Tu dois faire un travail manuel dans ce cas
@@FouleCharles Un vrai travail quoi.
Merci pour votre travail !
J'en profite pour dire que j'en ai marre de ces débiles sans nuances dans les commentaires, vous méritez tellement mieux !
Merci à vous ! On tient le coup ;)
@@twentyhundredthestone tout à fait, même si sur le fond j'étais d'accord avec eux, quand on veut un média libre, on veut un média qui donne la parole à tout le monde, et qui exprime toutes les idées même quand ça ne nous plait pas.
@@twentyhundredthestone Bonjour ! Allez vous parler des élections controversé actuellement aux États-Unis ?
@@kadabatou805 et toi tu as dû te sentir visé! :D
@@kadabatou805 on fait ce qu'on peut.
Génial cet entretien avec deux esprits brillants ! Merci beaucoup ! Fascinant, passionnant et très intéressant !
merci d’interviewer des gens de tous horizons, sans sectarisme : bon boulot, comme d'hab
Je met un commentaire, juste pour le référencement, pour le moment. J'ai besoin de revoir tout ça et de temps pour y réfléchir à mon tour.
C'est tellement intéressant tout ce qu'il dit dans cette interview, je vais acheter son livre je veux en savoir plus !
Merci pour cette émission forte intérréssante
Très bon entretien.
On souhaite aussi que Vincent Lapierre reçoive @Thomas Ferrier
Bof... Pourquoi pas, mais Thomas Ferrier a des œillères... Il raconte souvent n'importe quoi...
@@tvlegitimite8197 Moi aussi j'apprécierais d'y voir Ferrier.
De même, ce serait sympa de le voir défendre une vision alternative au souverainisme ambiant ! Pour l'amour du débat 👌🏻
J'apprécierais aussi beaucoup de voir @Thomas Ferrier, c'est quelqu'un de très cultivé, pertinent et pédagogue, c'est toujours un plaisir que de l'écouter
@@brunojuton4969 L'UE est à l'Europe ce que la République est à la France : un parasite !
Un grand merci pour ce moment ! Un vrai bonheur !
Il ressemble de plus en plus à Nietzsche physiquement 😅😅😅😅
On a le physique de ses idées hehe
@@hichamvanmeegeren870 C'est pas vrai.
Le physique est en grande partie génétique.
Zemmour ne semble pas avoir le physique de ses idées
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 Parce que Zemmour ne fait pas attention à son corps et surtout il n’a absolument pas l’âge de Rochedy ...
@@angers4980 J'ai pas mal de contre exemples lorsqu'il s'agit de 《 on a le physique de ses idées》je trouve cette phrase tant pas nuancée...
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 c est vrai qu il ne fait pas faire de cette phrase une vérité absolu . Mais en tout cas dans mon entourage les gens de gauche sont souvent un peu gras et pas du tt sportif
C'est vraiment un très bon entretien. Bravo au deux protagonistes qui on su mener cet échange dans le seul but d'élever notre esprit et notre corps.
Ameno
Omenare imperavi ameno
Dimere, dimere matiro
Matiremo, ameno
Vraiment pas mal, comme quoi youtube c'est pas qu'une plateforme d'entertainment y'a de de la richesse et de la culture, mais je suis un peu déçu que personne n'est aborder la relation de la sœur de Nietzsche (notamment dans ses dernière années) et l’influence qu'elle a pu avoir sur la volonté de puissance (écriture falsifié, affinité avec le 3ème reich,...) mais l'interview est quand même super en espérant que ce commentaire augmente votre référencement
Bonjour,
Merci pour cette émission, et un grand merci à Julien Rochedy pour son honnêteté intellectuelle, chose rare chez les pseudo-Nietzschéen que nous voyons régulièrement.
Ce philosophe est intéressant dans la notion de responsabilité, c'est d'ailleurs plus ou moins, la chose qui agglutine le plus de penseurs autour de sa philosophie.
Cependant, et c'est pourquoi beaucoup d'étudiants adulent Nietzsche avant de le quitter à l'age adulte, ceux-ci se rendent compte des contradictions et de la malhonnêteté dont il fait preuve.
Julien en a évoqué certaines "il n'analyse pas mais constate" (sur la dégradation de notre société), il était malade et faible (et j'ajoute aigri) et cetera.
Mais j'ajouterai l'élément le plus grave, on remarque qu'il prône l'initiation, avec notamment les différents stades de l'initié : Guerrier -> Guérisseur -> Mage/Prêtre, or, il tient cela de la grande Tradition Primordiale kabbalistique dont il était proche, et dont une étude comparée suffit à montrer les plagiats utilisés pour sa philosophie. Le problème étant que les arrières-mondes sont la raison d’être des sciences ésotériques, et leur démonstration d'existence et de validité. Le surhomme n'étant qu'une perversion linguistique de l'Initié, on remarque avec un relatif effroi, à quel point Nietzsche fait du négationnisme et n'hésite pas à répondre oui et non à telle ou telle question, puis à nier son socle de connaissance, trahissant au passage, ceux qui lui ont transmis nombres de connaissances, très secrètes à l'époque. Il parait assez clair que sa critique des connaissances qui le dépassent, et de la perversion de l'initiation dont il fait l'exposer, est très probablement du au fait que celui-ci fut refusé par les groupes initiatiques sérieux de son époque, le menant à l'expression de sa vengeance, que l'on perçoit tout au fil de l'oeuvre Nietzschéenne.
Je passerai le fait que la science de pointe, ainsi que la physique/mécanique quantique va directement dans le sens de l'existence des arrières-mondes, et de la non existence du temps, ce qui signifierait que les choses, d'un certains point de vue, ont été, sont et seront, et cela, depuis "toujours-l'éternité-une très longue durée ?". Sans évoquer les nombreuses expériences de décorporation, et les nombreux projets gouvernementaux ou non, visant à exploiter la capacité de l'humain à utiliser ses arrières-mondes qui le dépassent (voir le projet de la CIA "Stargate", les sciences cognitives et neurologiques et cetera). En ajoutant également les connaissances anciennes, et notamment la Tradition au sens guénonnien, qui ont pu prévoir des événements et des bouleversements civilisationnels, des siècles, voir des millénaires avant qu'ils n'arrivent. Par exemple, les prophéties dites de Toth, mais surtout, les textes védiques du 15ème siècle, et d'autres bien plus anciens, évoquant aux alentours de 2030, un bouleversement civilisationnel grâce à connaissances qui Nietzsche se plait à nier. En réalité, il s'en est inspiré, et c'est en cela qu'il a pu anticiper notre dégradation civilisationnelle, bien qu'il arrive très tardivement, et avec beaucoup d'approximation, niant l'analyse menant inexorablement à l'effritement de sa propre philosophie.
Il y a aussi du bon, mais pour le connaitre, je vous laisse écouter l'interview qui vous le transmettra.
Amour et Victoire
Tu as des vidéos, articles ou livres à me conseiller ? Ton commentaire m'intrigue
Merci pour cette émission. La dernière partie de Julien m'a beaucoup plu. Un homme très sympathique et cultivé !
Ce qu'il affirme sur le déterminisme biologique est contestable : la biologie moléculaire, la génétique du comportement et la psychologie évolutionniste n'a absolument pas prouvé que notre biologie détermine notre comportement de manière si considérable.
Ca l'intéresse pas. Trop marxiste et chrétien pour lui.
L'extension du sentiment de sympathie chère au Darwin de "The descent of man", il ne connaît pas.
@@carniordoncetoumais5006 C'est exactement ça.
Pique toi un coup à la testo, juste une semaine, pour tester.
@@ry0kec'est vrai que "se piquer à la testo pour tester", ça a tout à voir avec la nature, et pas du tout avec la névrose sociale.
Très bon entretien… l'image austère que l'Europe du Nord a collée aux grecs de l'antiquité est justement un caractère très germanique qui de toute évidence ne pouvait correspondre avec la réalité d'une société méditerranéenne. De part les divers témoignages et récits de l'époque ont se rend compte que les grecs de l'antiquité se sentaient bien plus proche des civilisations proche-orientales et d'Afrique du Nord que de l'Europe actuelle.
bonne idée d'inviter Julien Rochedy. Son point de vue est pertinent. Il faudrait faire une cam' avec Anal Genocide.
Bien vu
Un entretien avec Julien Rochedy ? On sait déjà que c'est une vidéo excellente ! Un vrai patriote 🇨🇵 Vive la France !
" [Nietzsche] a découvert que le christianisme était la mise à l'endroit de quelque chose qui est à l'envers dans tout le religieux archaïque. Et cette mise à l'endroit, il a essayé de la définir exclusivement comme une espèce de malheur psychologique, le désir des faibles, etc. Et à mon avis, c'est ça qui l'a tué. Parce qu'il n'y croyait pas lui-même." René Girard (th-cam.com/video/hrHGDsDMxEA/w-d-xo.html). Un philosophe qui a fini psychotique serait le vaccin d'une société qui rend psychotique ? Fausse piste.
Super Vincent merci pour cet échange et merci à Julien ! Merci à l’équipe du Média pour tous pour ce travail.
"Aucune société n'aura raison du Pauvre. Les uns vivent de la sottise d'autrui, de sa vanité, de ses vices. Le Pauvre, lui, vit de la charité. Quel mot sublime."
(Georges Bernanos, Journal d'un curé de campagne)
Soit dit au passage: que le mal soit en nous (54:40), c'est précisément l'enseignement de la doctrine chrétienne du péché originel. Cela dit, entretien fort intéressant et stimulant. Un grand merci, Vincent, de votre magnifique travail.
Julien Rochedy qui régale comme toujours !
La mauvaise interprétation de dieu est mort, Nietzsche ne fait pas allusion au dieu chrétien il dit c'est moi je suis le meurtrier de dieu, c'est l'existentialisme (moi) qu'il critique en opposition aux grandes transcendance de son époque où le moi était du domaine du privé. Il fait non pas la critique du modernisme mais la critique du psychologisme.
37:00 : les aristocrates antiques n'ont pas décrété ce qui était bien ou mal, sinon ces deux notions seraient différentes d'une société à une autre. Or, ce que l'on constate à travers l'histoire, c'est que toutes les civilisations avaient à peu de choses près la même morale. Cette morale n'est donc pas due, mais innée, faisant partie de la nature de l'homme (c'est ce qu'on appelle la loi naturelle).
Superbe interview Vincent car j'adore Julien par ses vidéos qui me permet de me reconnaître dans son discours donc je dis EURÊKA !!!!! Je like car c'est pas souvent alors pouce bleu pour cette fois-ci.
Vers la fin il s'est un peu contredit... Il a dit que notre environnement pouvait être la cause de notre mal-être et de notre ressentiment vis-à-vis de la vie alors qu'avant quand il parlait de Rousseau il a dit que ce n'était pas la faute de la société si on se sentait mal.
Merci d'inviter des personnages d'un aussi grand volume intellectuel, bravo à l'équipe.
Je suis loin d'être en accord avec tout, mais en tout cas c'était très intéressant et le conseil de la fin est vraiment important.
Sur quoi êtes-vous en désaccord? Ça m'intéresse !
@@jenesaisvraimentpasquoimet8473 moi aussi, car moi je suis daccord avec tout son propos mais ça permet de se remettre en question.
Les questions de Vincent sont très pertinentes, elles permettent parfaitement de cerner la pensée de Rochedy qu'on adhère ou pas
Oui, ça change des questions toutes péter ou même des questions banale que tous les médias traditionnels posent.
Elles sont où les juliennes?
Team Anal Génocide 😂
Avec les faquins.
Anal génocide c'est le sous homme de la fac qui critique tout, qui détruit et ne bâtis rien.
@@padawanrsa7767 Oui il propose juste aux gens d'aller s'instruire au lieu de s'abrutir sur Internet et en mettant en évidence les contradictions de certains vidéastes. Il est critiquable sur certains points comme tout le monde mais dire qu'il ne "bâti" rien et qu'il "critique tout" c'est réducteur et caricaturale, en plus d'être faux
@@quentin5274 S'instruire ou ?
À quand l'entretien long avec Alain Soral ? 😆 Pas fan de Rochedy, que je trouve souvent pédant, mais son interprétation de Nietzsche est intéressante et a vraiment le mérite d'être actuelle. Force à vous Le Média ! 💪🏿
Je préfère mille fois un Julien Rochedy "pédant" comme vous dites, car lui au moins il est clair dans ses propos. Il explique bien la pensée de Nietzsche et approfondit. Son livre doit être très bien.
Très intéressant, une bonne manière de laisser s’exprimer l’interlocuteur. Je trouve JR très bien, clair et abordable ! Merci Vincent & Julien
ça fait plaisir de voir Julien Rochedy ici
Bordel les gars cette association de malfaiteurs vous régalez
Merci pour cet entretien de grande qualité !
Les questions sont très pertinantes comme d'hab. Bravo
ça pique les oreilles les "ça vat-être ou ça va têtre"
Très intéressant.
Grande qualité de travail ! Merci !
Si vous voulez une mise en perspective de la vie de Nietzsche, et une vision critique (mais bienveillante) de sa pensée, je vous conseille cette vidéo de Arnaud Dumouch pour apporter une contradiction positive sur ce qui peut se dire dans cette vidéo : th-cam.com/video/azZVgBMHspo/w-d-xo.html
D'ailleurs, un débat entre les deux serait intéressant. Nietzsche est un homme de son temps qui a bien perçu certains des défauts de la société où il vivait, un peu comme Marx qui vivait dans une société où l'ère industrielle avait pu transformé les sociétés d'une mauvaise manière, mais qui va trop loin dans ce paradigme et fait de la classe sociale le déterminant numéro 1 de la nature humaine, ce qui est évidemment réducteur, et une erreur. Or se tromper sur la nature humaine et en faire un projet politique amène forcément au malheur tôt ou tard.
Il semble que ce soit pareil pour Nietzsche, sa vision reste limitée, même si tout n'est pas à jeter.
Marx ne réduit pas l’homme à l’économie et à sa position sociale.
C’est une lecture rapide, souvent de droite, du barbu.
Il faut lire Henri Lefebvre, Dominique Pagani, ou encore Loïc Chaigneau sur le sujet.
Je conseille vivement matérialisme dialectique de Lefebvre.
Le facteur economico/social va offrir un cadre matériel dans lequel l’individu va se déployer, se faire historiquement.
Cette réalité matérielle aura tendance - je dis bien tendance - à agir comme une seconde nature (on pense à rousseau).
Comment expliquer le cas contraire que Marx provienne de la bourgeoisie et que Engels provienne de l’aristocratie ?
Sa théorie irait à l’encontre de son existence même.
Absurde.
@@31000cath Je ne dis pas que Marx ne le réduit qu'à cela, je dis qu'il en fait le déterminisme principal de l'homme.
Moi-même, je pense que la condition sociale d'un homme fait parti de ce qu'est cet homme. Mais il ne faut pas exagérer ce rôle, beaucoup d'autres choses rentrent en compte :
- La nation dans laquelle il a grandit.
- La famille qui l'a éduqué (s'il a eu des parents, violents, aimants, ou autre).
- Sa foi (est-ce qu'il croit en Dieu, et si oui, en quel Dieu).
- Etc.
Sans oublier le fait que même si la liberté de l'homme n'est pas totale, il peut par sa volonté se porter vers telle ou telle orientation.
Pour moi, la condition sociale d'une personne est loin d'être le déterminant le plus important pour définir un homme, et d'en faire sa principale grille de lecture en politique ou en philosophie est une erreur.
@@olivierb422
Mais là vous continuez à adopter une vision confuse.
La nation / la religion - leurs rôles - ne sont jamais niés par Marx, au contraire, il a pleinement conscience de leurs poids.
Pour mieux comprendre son approche il faut par exemple étudier l’articulation entre les concepts d’infrastructures et de superstructures.
Religion et nation sont des superstructures, l’expression d’une conscience collective influencée en premier lieu par une réalité matérielle : économique / technique.
Gramsci étudiera par la suite plus finement les expressions de la superstructure.
Jamais Marx ne minimise le rôle de ces institutions, il affirme juste qu’elles ne peuvent émerger sans une réalité matérielle - donc sociale spécifique au préalable.
@@31000cath
La réduction de l'homme à sa classe sociale n'est pas une specificité de droite, car les gauchistes ont aussi tendance à oublier, voire nier, les différences culturelles entre individus., différences qui peuvent amener des drames.
Merci, j'apprend toujours des choses avec Rochedy
🟢Cette vidéo me fait prendre conscience que La notion de morale est d’une complexité incroyable.
🟢Il existent encore aujourd’hui des sacrifices d’enfants et d’adulte (voir la santa muerté) ces gens là trouve ça moralement acceptable alors que nous trouvons ça inhumain et inconcevable.
🔴Pourtant si nous étions née au milieu de ce genre de pratique il y’a de grandes probabilités pour que nous trouverions ça tout à fait banal et moralement acceptable.
🟢Je trouve ça dingue d’imaginer que si j’étais née dans un pays musulman ou indien ou à une époque différente, ma morale serait très différente de celle que j’ai ici en occident.
☑️Bref vidéo passionnante qui amène pleins de questions philosophiques sur cette notion arbitraire qu’est le bien et le mal.
Vous êtes dans l'exagération. Grandir dans une société qui pratique des sacrifices humains prédispose à cela, mais ceux qui pratiquent savent très bien qu'ils font le mal : rien que de voir la souffrance physique s'échapper par des contorsions, des cris, des pleurs ou des appels à l'aide, je peux vous assurer que ceux qui pratiquent cela savent avec quelle cruauté ils sont en train d'agir.
Et il ne faut pas oublier que le mal et la cruauté a un pouvoir d'attraction immense chez l'homme. Ceux qui s'y adonne sont coupable de vice : montée d'adrénaline, sentiment de toute puissance, etc.
Saint Augustin l'exprime très bien lorsqu'il parle des jeux du cirques chez les romains : il y avait à cette époque ceux qui étaient contre (un peu comme les anti-tauromachie aujourd'hui), et ceux qui aimaient voir des hommes se battre à mort ou regarder des hommes se faire manger par des bêtes. Il y a un acquiescement au mal, puis une accoutumance. La liberté et la volonté humaine n'est pas toute puissante, mais elle a son rôle à jouer.
Universellement, que ce soit le milliardaire au dernier étage dans sa tour à Manhattan, ou le membre d'une tribue primitive, tous seront d'accord que donner un repas et du soin à une personne dans le besoin est bon. Et que tout homme qui se lève pour frapper à mort son voisin de table sans aucune raison est mal.
Monsieur Julien Rochedy, peut-être pourriez-vous vous appliquez cette recommandation de Nietzsche: ''Oui, je vous ordonne de me perdre et de vous trouver vous-même (...)'' ou bien encore: ''On ne veut pas seulement être compris, quand on écrit, mais encore, de manière toute aussi certaine, ne pas être compris. Ce n'est encore nullement une objection contre un livre, que le premier venu trouve incompréhensible: cela entrait peut-être justement dans l'intention de son auteur, il ne voulait pas être compris par le premier venu.''
Excellent, merci Vincent et Julien ! 👌🏻
Absolument passionnant. Merci pour cette itw et ce format long
J'ai fait des études de philo, et je pleure, très fort et pas de joie
Ah ?
58:35 Question de Mabrouk, Sonia Mabrouk ?
Non mais enfin ça va pas !
@@billysmith4491 praud
Le zoroastrisme est une religion qui tire son nom de son prophète et fondateur nommé Zoroastre ou Zarathoustra[1], né au nord-est de l'Iran au cours du IIe millénaire av. J.-C.[2] ou de la première moitié du Ier millénaire av. J.-C.. Le nom persan de Zarathoustra a été transcrit en Zoroastre par les Grecs (Ζωροάστρης, Zôroástrês). Ses disciples s'appellent des zoroastriens ou, en français du xviiie siècle, des guèbres. Le zoroastrisme est aussi couramment dénommé mazdéisme, du nom de sa divinité principale, Ahura Mazda.
Super intéressant. Je pense qu'il faut aussi étudier le travail de René Guénon pour comprendre le monde actuel
Cette chaîne devrait avoir au moins 5 millions d'abonnés
Il faut relire Zarathustra, dans le passage sur le monstre froid, Nietzsche fait l’éloge de ce que Rochedy appelle « la petite vie »
La petite vie a la manière du prêtre, pas du barbare sans conscience je pense
@@padawanrsa7767 Possible... Si tel est le cas, il est dommage que J. Rochedy se soit si peu clairement exprimé dans cette vidéo (sur ce point). J'ai tendance à penser qu'il ne s'agit pas que de cela... En somme, la morale n'est aujourd'hui plus religieuse, et les nouveaux prêtres de la bienpensance n'ont rien d'ascètes.
Nietzsche veut dire qu'il ne faut pas avoir de préjugé du bien où du mal il faut l'accepter car c'est cette notion qui créer toute forme d'idées délirante
Très intéressant concept et excellent invité... le projet a dû être coûteux ! Merci encore Vincent !
J'aimerais beaucoup voir un débat entre Rochedy et le youtuber Le Précepteur sur Nietzsche ou sur un autre concept philosophique... Personnellement ce sont les deux vidéastes qui me touchent le plus dans ce domaine !
C’est très agréable de l’écouter ce monsieur.
Magnifique conclusion!! Qui explique tant de ressentiments d auj steriles et destructeurs. Oui developper la vie, chercher le beau et le vrai. S avoir s entourer. Aller de l avant et vers le haut.
C'est dommage d'appeler la vidéo "Nietzsche contre le progressisme" car après avoir écouter tout ça, j'ai l'impression que Nietzsche n'était pas contre quoi que ce soit mais pour la vie
Le progressisme étant contre la vie, on peut dire que Nietzsche était contre.
❤merci Vincent Julien est exceptionnel
Quelle interview et quelle conclusion !
Vincent je vous remercie pour cette interview
Pouce bleu !
Excellente intetview. Un prochain Eureka avec Bernard Lugan sur la vérité à propos de l'esclavage et sur les guerres au Sahel ?
Nietzsche est à mettre au même rang que Marx. C'est un type qui s'imagine être au delà de la société telle qu'elle est pour prôner un avenir radieux sur de nouvelles bases totalement utopiques, tout en se disant plus "concret" que les précédents penseurs. Ces penseurs qui se prétendent concret et proche de la réalité, en fait ils fantasment sur une société future imaginaire. Et finalement ça donne des résultats assez médiocres et stériles en terme concret. Je veux dire concrètement faut bien que ça se matérialise ce genre de pensée, on juge un arbre à ses fruits.... et l'URSS et le IIIème Reich c'était pas génial... Après les marxistes vont dire "oui mais c'est pas ce que Marx voulait", pareil avec les nietzschéens et le Reich.... l'excuse facile quoi.
19:00 - Il n'en veut pas « à la vie », ce qui ne veut pas dire grand-chose, mais il en veut beaucoup à Dieu, qu'il hait profondément...
Toi t' as jamais lu Nietzsche, ça c' est sûr ....
C'est justement ce que j'étais en train de me dire ! Alors je cherchais Papacito dans les commentaires, et je suis tombé sur le tien...
L’égalitarisme n’est pas de rabaisser tout le monde au même niveau de médiocrité, mais d’élever tout le monde au meilleur niveau possible.
Nop. Élever le plus de monde possible ne s'est jamais vue. On peut les pousser à, via la méritocratie. On a encore rien trouvé de mieux.
L'égalitarisme en soit est vicié, prenez l'exemple du baccalauréat pour la majorité afin de comprendre que ça ne peut QUE nous tirer vers le bas.
@@gringologie9302
La pensée égalitariste ne rejette pas forcément la meritocratie.
Encore des clichés sans fondements.
@@31000cath C'est à dire?
@@makusaasu
On peut désirer une relative égalité économique et sociale - l’abolition de classe par un nivellement par le haut - tout en alimentant une culture du mérite qui récompense symboliquement les individus qui travaillent/innovent le plus.
Dans une société sans classe on peut très bien imaginer que les individus continuent à être récompensés d’une manière ou d’une autre sans que cela affecte la situation économique des dits individus.
Prenons le salaire à la personne de B.Friot, avec un tel dispositif on nivelle par le haut et l’accumulation de capital financier est rendue impossible, il y a donc en théorie abolition des classes (en schématisant).
Je ne vois pas en quoi ce dispositif irait à l’encontre de la méritocratie.
Ne plus être récompensé en argent pour un effort fourni ne signifie pas qu’il n’y a pas récompense, ni que la méritocratie a disparu.
@Youlo King
On peut désirer une relative égalité économique et sociale - l’abolition de classe par un nivellement par le haut - tout en alimentant une culture du mérite qui récompense symboliquement les individus qui travaillent/innovent le plus.
Dans une société sans classe on peut très bien imaginer que les individus continuent à être récompensés d’une manière ou d’une autre sans que cela affecte la situation économique des dits individus.
Prenons le salaire à la personne de B.Friot, avec un tel dispositif on nivelle par le haut et l’accumulation de capital financier est rendue impossible, il y a donc en théorie abolition des classes (en schématisant).
Je ne vois pas en quoi ce dispositif irait à l’encontre de la méritocratie.
Ne plus être récompensé en argent pour un effort fourni ne signifie pas qu’il n’y a pas récompense, ni que la méritocratie a disparu.
Vous auriez dû inviter le "Précepteur". Bien plus juste sur le sujet et sans volonté de récupérer la pensée de Nietzsche pour en faire du militantisme.
Charles Robin sera aussi prochainement invité.
Ne pensez-vous pas que le militantisme de Rochedy pourrait être la solution pour sauver notre civilisation ramollie et en état de déclin en lui donnant une nouvelle "foi" s'inspirant de la pensée de Nietzsche ?
@@twentyhundredthestone Charles Robin est un pedagogue exceptionnel... Excellent comme invitE...
Victor Ferry aussi sera pas mal comme invitE pour la rhetorique: th-cam.com/users/VictorFerryvideos
Encore un qui ne souhaite pas que sa vie soit frôlée par l'accomplissement...
Encore un qui ne se plaît qu'à écouter des exposés
Très bonne conclusion !!!!!!!! Salutaire
très bon bouquin ! belle entrevue merci le média et M Rochedy
Merci de m'avoir éclairé. Je viens de gagner un temps précieux sur la compréhension du monde.
Il est où le commentaire d'Anal Génocide svp?
Superbe entretien, merci.
Vincent Lapierre le marxiste et Julien Rochedy le nietzschéen... très intéressant.
Bonjour
Vincent Lapierre n'est pas marxiste, il est macroniste !
@@romdurk "en marche compatible" je m'en suis tjrs pas remis
Je viens de finir la vidéo... juste génial je vais sans doute la réécouter plusieurs fois. Vous en pensez quoi ?
Le rouge brun rencontre le brun bleu
@@SliverGaming franchement j'ai de plus en plus de mal avec VL. Quant à Rochedy, comme dirait tonton soso, il passe plus de temps chez le coiffeur napolitain qu'à vraiment creuser la philosophie
Le paradoxe de Nietzsche est qu'il appréciait beaucoup une certaine tendance de l'Ancien régime français qui était la forme de catholicité la plus proche, tout en détestant le catholicisme.
Ultra intéressant. Merci beaucoup
Très instructif merci beaucoup
Bon, j'ai fait mon master 2 sur Nietzsche qui est un philosophe qui m'a énormément passionné. Je vous beaucoup de critiques et de reproches, certaines sont justifiées mais commençons par nous rappeler que Nietzsche n'est pas un philosophe facile à présenter.
En effet, les propos de Julien Rochedy sur Nietzsche et le christianisme sont un voile pudique jeté sur une haine viscérale du philosophe pour la religion de la vengeance des faibles et du ressentiment. Et Julien devra choisir.
Une autre erreur qui me semble bien plus gênante, c'est le fait de penser que le peuple ne compte pas pour Nietzsche. Rien n'est plus faux ! Il est le terreau fertile sur lequel on forme les grands hommes. Nietzsche ne confond pas du tout la grandeur d'un peuple avec la bassesse de sa plèbe. Le terme peuple est absent, mais le type d'homme que forme un pays est essentiel pour le penseur. Imaginer Nietzsche ne pas s'intéresser au type d'homme qui constitue le peuple est une erreur.
Il y en a d'autres, mais ce n'est pas très important. De toutes façons pour connaître Nietzsche il ne faut pas lire Rochedy ou un autre commentateur, il faut lire Nietzsche.
Ah oui, l'attaque contre Onfray était basse, Onfray n'a jamais été un jouisseur, qu'on l'aime ou non il a prouvé qu'il avait fait sienne l'exigence nietzschéene. L'hédonisme est une vertu Nietzschéene, pour peu que le bonheur soit un grand bonheur qui n'économise ni la peine, ni la souffrance ni le malheur.
Mais c'est un beau début pour un autodidacte, il faut l'encourager.
Je ne sais pas si onfray fait ce qu’il dit mais il a tout de même écrit un livre qui s’intitule: « l’art de jouir ». Je pense, de toute façon, que Onfray est, au départ, un parfait soiscanthuitard.
@@santirod7055 la morale d'Onfray c'est jouissance et hauteurs. Jouissance et exigence. C'est Nietzschéen justement, Nietzsche évoquait le fait qu'un instinct aristocratique s'abandonnait au bien et s'efforçait d'être mauvais. Contrairement à la morale de Kant où on s'efforce de faire le bien et où on s'abandonne au mal.
Mais oui, Onfray a passé sa jeunesse dans le bouillon post soixante huit, il n'y est pour rien mais ça laisse des traces. Son œuvre montre très nettement une guerre contre cette époque, une désintoxication progressive.
@@mathiasmasclet6257 effectivement, s’il y a cette nuance dans la philosophie de onfray alors la remarque de Rochedy est malhonnête.
@@santirod7055 beaucoup parlent de Onfray parce qu'il l'ont vu sur des plateaux télé, peu l'ont lu.
Son livre "Sagesse" par exemple est un appel à la rectitude romaine. Savoir vivre heureux sans faste, savoir faire ce qu'on dit et dire ce qu'on fait, savoir mourir lorsqu'il est temps, mourir pour sa patrie ou se tuer pour ne pas agoniser de manière pathétique devant tout le monde, honorer ses amis et sa patrie...
Jouisseur ? Oui, jouir de la vie en grand homme et mourir lorsque son heure est venue.
Julien Rochedy ! Il n’aurait pas dû retirer cette superbe moustache. Cela lui va tellement bien. Mais quel homme !
Excellent !
Merci !
Bon il a gagné, je vais acheter son livre.
Bordel, sortir cette vidéo à deux jours des examens… que faire étudier ou regarder la vidéo ? 😰
Étudier
L'un n'empêche pas l'autre ! Surtout si tu révises la philosophie :)
Salut Vincent, encore une vidéo très plaisante, comme à ton habitude, c’est un plaisir d’écouter ce cher Julien, bien que cet entretien soit également l’occasion de prendre conscience des limites de sa compréhension de Nietzsche... de très bonnes idées cependant. Maintenant vient la question fatidique, à quand un entretien avec le brillant philosophe français Jean-Claude Michéa, l’anarchiste conservateur ? Il me semble que cet entretien serait l’acmé de ce format, en plus d’être une parfaite correction des imprécisions de Julien
J’ai rien compris un peu trop complexe mais cela semble etre super interessant
Vidéo qui fait du bien! Merci à vous!
Génial ! Continue comme ça Vincent !
"Célébrer la beauté plutôt que creuser le désespoir" Sylvain Tesson
Énorme ! Merci beaucoup !
Génial ! Merci Vincent !
34m Il dit que c'est une bonne chose de transgresser les règles pour les "surhommes" et que c'est ce qui a fait évoluer la société... Mdr, j'aurais aimé une argumentation. 38m30 Ensuite il dit que Macron est la création du peuple... C'est pas du tout un oligarque et un gagnant le Macron. Il vit vraiment sur sa planète pour dire autant de bêtises. 41 Il nous dit que les européens sont jaloux de ceux qui réussissent... si c'était le cas les artistes seraient détestés. Les européens comme partout dans le monde détestent seulement les tricheurs. Qui jalouse un médecin? 42 Notre société n'est pas meilleure QUE parce qu'elle arrive à nourrir des intellectuels ou autres "élites" mais uniquement si notre société fonctionne avec un bon équilibre entre tous les travailleurs, du paysan au médecin, en passant par le créateur. Il faut que tout le monde soit tourné sur la société et non pas sur l'individualisme. Réussir pour satisfaire un besoin de la société et non pas pour l'exploiter. Mettre à contribution ses qualités. C'est ce qui ferait une société forte. 55m Il parle d'individualisme dans les échecs et les réussites. La société ne serait pas le problème mais l'individu haha. Donc on a quand même des lois (réformées continuellement dans l'intérêt de certains) mais le problème ne serait pas là. Faire sa réussite personnelle oui c'est uniquement en soi, mais on est beaucoup à rêver pour une société et non pas pour notre nombril. 57m Le libéralisme est de gauche mdr. Sérieux faut lui remettre les idées en place, il est dans sa bulle. Le libéralisme qui a permis l'ouverture des frontières, la suppression des quotas, c'est certainement une idée de droite. Les libertés individuelles ce n'est pas le paysan qui pouvait et qui peut en faire grand usage. Après si on emballe une merde dans un paquet cadeau on peut justement faire croire à un cadeau. C'est insupportable d'écouter un mec parler tout seul. Il a l'air intelligent seulement pendant un monologue. Mettez-lui des contradicteurs et il redescend au rez-de-chaussée par l'ascenseur. Je ne le connaissais pas, ce Rochedy, mais le profil que j'en ai découvert sur Google maintient l'image bobo qu'il rejette par cette vidéo.
34mn... En fait vs n'avez rien compris.si vous n'avez jamais connu de dépréssion par soucis de de comprendre la vie, jamais connu du k.o en vous, alors vs ne pourrez jamais comprendre la profondeur de ce passage.Historiquement, on peut le démontrer, même là vous ne pourez pas comprendre parcequ'il faut justement ce k.o en vs pr comprendre coe je le le disais ci-dessus
@@Clem_vie Démontrez-moi donc. Essayez me convaincre qu'il faut des règles et une morale mais qu'elles doivent être transgressées par les "individus supérieurs" uniquement, pour faire évoluer la société. Ca ressemble un peu à de l'oligarchie tout ça... La profondeur dans tout ça c'est sans doutes les orifices de ceux qui avalent ses paroles sans même les comprendre.
@@lalalalaferme6640 , vs êtes tourmentés par des idées qui vont contre le paradigme de l'idéal que vs avez de la vie, alors comment discuter à l'aise avec vous?
@@Clem_vie Arrêtez de porter le débat sur ma personne et argumentez sur ce que vous avez d'idées.
Mr Julien Rochedy nous donne un commentaire raisonnable sur ce que nous percevons être l’existence humaine d’aujourd’hui. L’être humain a une intelligence qui peut être d’décrite comme une épée à double tranchant. Bien peu utilise leur intelligence pour autre chose qu’une priorité pour la sauvegarde personnelle et dans les situations stables la sauvegarde des intérêts privées les plus absolues. Nous avons les plus clairs exemples au travers de la propriété privée et ses effets les plus nocifs. La propriété privée est la vache sacrée qui oppose tout raisonnement d’ordre sociale progressif. Toute discussion en dehors de se point vitale qu’est la propriété privée et ses effets n’est que du bavardage sans fin et une distraction intellectuelle sans puissance.