Tenzij je dit op veel plekken tegelijk invoert in de wereld verwacht ik een enorme en onwenselijke aanzuigende werking op immigratie, en dan niet de mensen die iets komen bijdragen maar hun handje komen ophouden.
Het probleem is dat we de mensen net zoveel geld kunnen geven als ze willen. We kunnen alleen niet garanderen dat de koopkracht behouden blijft. Stel je voor iedereen krijgt 3000 euro per maand zonder er iets voor te doen maar als de productie omlaag gaat dan daalt onze koopkracht. Zo help je enkel de rijken van de samenleving. De rijken hebben namelijk niet veel euro's maar vooral bezittingen als aandelen, vastgoed etc. Deze dingen stijgen juist in waarde als de koopkracht van de euro daalt.
Ik zal zeker gaan werken. Het is niet echt het werk opzich dat me bevalt, meer het feit dat je ergens naar toe moet en daar collega's en klanten ontmoet. Wat zou je anders gaan doen? De hele dag Netflixen? 10 uur per dag rondjes rennen in de sportschool? Of je kop eraf zuipen in een kroeg?
Sorry dat ik niet de lezing uitgeluisterd heb. Ik ben al lang voorstander van basisinkomen . Ik doe ook al lang vrijwilligerswerk. Het basisinkomen zou mij in staat stellen om me daarvoor meer in te kunnen zetten. Dus: ja, ik zou dan werk doen, al is dat onbetaald werk.
Een basisloon zou interessant kunnen zijn voor de strijd tegen de klimaatopwarming. Regeringen falen hierin dramatisch. Dus de burger zou zelf zijn steentje kunnen bijdragen mits zij aan zelfvoorziening kunnen doen. Dit vraag geld dat je niet hebt zonder het basisloon. Tijd om aan die zelfvoorziening te doen heb je ook niet want je word verwacht op u bedrijf om te werken heel de dag. Dus als je aan zelfvoorziening doet werk je eigelijk van thuis uit en dit zorgt ervoor dat er minder bedrijven hoeven te zijn wat dan weer de uitstoot verminderd Als deze zelfvoorziening meer opbrengt dan je zelf nodig hebt kan je deze ook doorverkopen aan de mensen die kiezen om voor een bedrijf te werken Zo krijgt de mens er een 2de keuze bij en kunnen ze tegelijkertijd hun steentje bijdragen aan onze natuur
Zijn er concrete cijfers over hoeveel het basisinkomen per hoofd minimaal zou moeten bedragen? In hoeverre moet je de (over)leefbaarheid dekken hiermee om mensen gestimuleerd te houden om toch nog bij te verdienen en mee te draaien in de samenleving? Persoonlijk vermoed ik dat het vooral afhangt af van de hoeveelheid belastingdruk per persoon. Is deze dan wel eerlijk verdeeld per hoofd? Er zijn toch wel grote struikelblokken om dit systeem een kans te kunnen geven me dunkt.
Zelf zou ik kiezen voor een basisinkomen van 200 euro ingaande vanaf 18 jaar, 500 vanaf 21 jaar en 1500 euro ingaande vanaf 65 jaar. Dit inkomen staat compleet los van je werk, studie of overige inkomsten. Vanaf 18 jarige leeftijd heb je nog nauwelijks financiele lasten, echter je studeert wel en het is belangrijk om al te kunnen sparen voor de toekomst. Vanaf 21 jaar is het vrij aannemelijk dat jongeren al op zichzelf willen wonen, en juist door de grote armoede onder jongeren, brengt dit veel problemen met zich mee. Het gevolg is dat de nieuwe generaties steeds later aan kinderen beginnen. Toch moet het inkomen niet te hoog zijn, want het dient echt als een financieel vangnet en hoort geen vervanging voor werk te zijn. Zo blijft de druk om te gaan werken toch aanwezig, want 500 in de maand is voldoende om te overleven, maar nog steeds erg laag. Vanaf 65 jaar moet er rekening worden gehouden met arbeidsongeschiktheid i.c.m. de leeftijd, dus dan moet het inkomen voldoende zijn zodat een goed financieel inkomen (2000+ in de maand) al met 16 uur werken in de week behaald kan worden.
Hangt ervan af wat ermee gedaan moet worden. Als je de oorspronkelijke doelstelling wil bereiken: vaste lasten, verzekeringen, aflossingscapaciteit, een karig sociaal bestaan, dan kom je al snel op €2000 pppm. Dat lijkt veel, maar het is nagenoeg vestzak> broekzak, wanneer alle bestaande vangnetten daarin opgaan (wao, aow, ww, bijstand, kb) waarbij je ook een oplopende schaal tot 18j kunt hanteren.
werk zal er altijd genoeg zijn, niet voor mensen. AI zal de menselijke taken overnemen. Betekent nog niet dat een basisinkomen dan waarschijnlijker is.
Je kan minder werken en meer verdienen of mensen betalen met panden en huizen omdat in Europa binnen decennia de bevolking groie niet veel meer. Onoverkomelijk? Ik zou zeggen ontdenkbeeldig, maar het lijk dat het afhang alleen van wat de media willen je denk.
Het is al in dozijnen onderzoeken en projecten bewezen dat men juist gaat werken, ondernemen, mantelzorg, vrijwilliger buurthuis/sportclub, studeren. Een fatsoenlijk onvoorwaardelijk basisinkomen betaalt zich zelf terug!
Ik ben na 4 jaar werk, en 5 jaar studeren, genezen van het arbeidsethos. Heb daar een scriptie over geschreven, jaren 80..Daarna 25 jaar gedaan wat ik leuk en nuttig vond.
Als ik een basisinkomen zou krijgen, dan zou ik nog weinig in België zijn, beter een vorm van cheques die je alleen kan besteden in eigen land aan voedsel, gezondheid, onderdak en verbruikskosten, ... ter waarde van 900 - 1200 euro? Verdien je meer dan 3500 netto dan zouden de cheques moeten verminderen en de belastingen verhogen. De meeste zullen sneller geneigd zijn om ontslag te nemen bij hun huidige job en de tijd nemen om zichzelf beter te leren kennen en te doen wat ze echt willen doen, mensen zullen creatiever worden en er zal minder criminaliteit zijn, onze cultuur zal openbloeien! Ik hoop dat ik dit nog mag meemaken, maar ik betwijfel het, eerder denk ik dat technologie het makkelijker zal maken om zelf een basisinkomen te genereren zoals we nu al zien bij blockchain.
Ik heb een gezond lijf, en ben blij met mijn baantje als postbezorger, ik zie collega’s ben lekker buiten, ik zou mensen die denken: ik heb liever mijn uitkering, dan zo’n slecht betaald postbaantje willen zeggen ( als ze thuis geen kleine kindjes thuis hebben) probeer het eens ……..
@@marcelkush dat is jammer….ik breng ook vaak pakketjes en daar zitten mensen dan vaak wel ( ongeduldig) op te wachten. En trouwens….veel meer dan dat. Ik merk regelmatig, dat mensen even een luisterend oor willen. Ik ben blij met mijn baantje, ik ben liever een postbezorger die eerlijk haar geld verdiend, dan een zakenvrouw die misschien oneerlijk teveel verdiend.
@@anneloreboxum8906 onze zoon Andries werkt nu al meer dan 10 jaar bij Bpost. Destijds als hij bij Bpost begon was het een keuze omdat hij zijn studies onderbroken had. Hij is er gebleven en zeer is gelukkig met zijn werk. Hij werkt dan ook in één van de mooiste streken van het land, in Voeren, en kan dan ook nog zijn Frans bijschaven als hij een babbeltje doet. Keep up the spirit Annelore, er zij veel te veel mensen die te veel krijgen om niets te doen en veel mensen willen vandaag de dag een 'job' maar ze willen geen 'werk'. Ook een pluim voor Professor Marx. Hij verduidelijkt alles in gewone 'Mensentaal'.
Ook interessant als financiële zekerheid voor alle buitenbeentjes... misfits... mensen die niet tussen de ''dreuzels'' (normale mensen) passen. Vooral gezien deze groep vaak toch echt bijzonder talentvol kunnen zijn, alleen daarbij niet goed met ''niet begrijpende normale mensen'' om kunnen gaan. Zou voor veel van die groep een stap kunnen zijn waarmee ze hun eigen talent verder zouden gaan ontwikkelen. De normale mens blijft toch wel werken... die hebben hun community gevoel nodig... drang om ergens aan deel te nemen etc.
Zo ongeveer alles wijst er op dat het werkt maar het gebeurt niet van wegen angst of principes. Hoe positief de uitslagen van experimenten ook zijn, ze doen het niet. Irritant eh
Wat gebeurd er met de huizenmarkt Als je als gezin je basisinkomen gebruikt om je hypotheek te betalen schieten de prijzen omhoog. Net als toen het normaal werd dat man en vrouw met zijn tweeën gingen werken
Banken kunnen meerdere mensen op 1 hypotheek contract vastggen. Zolang ermaar 1 hoofd en 1 mede contractant mogen zijn voor de hypotheek, betaal je toch maar met 2. Anderen mogen bijdragen maar worden nooit eigenaar. Dus hangt van de contractvorm af. Tegelijkertijd zijn er met een basisinkomen weer mensen die verstikkende protocollen veranderen en verwerpen zonder dat ze bang zijn hun op straat te belanden zonder baan, huis, kinderen moeten worden dan ook weggenomen. Er zijn huizen van 100k te bouwen, er zijn er enkelen gebouwd als test. De techniek is er. Maar bouwbedrijven en woningbouwverenigingen evenals andere investeerders doen dit niet want daar krijgen ze geen geld voor. De prijzen opdrijven krijgt men wel weer geld voor. Iedereen irriteert zich mateloos en 1 miljoen mensen zit vast in het woonadres waarin ze zitten. Men kan niet verhuizen. Duur verkopen krijgen gemeenten, bouwbedrijven en investeerders geld voor. Het protocol daarvoor is bewust niks bouwen zodat de grond meer waard wordt. Gemeenten werken er aan mee. Die vergeven bewust geen grond aan bedrijven en drijven de prijzen daarmee ook op. Prijzen opdrijven en de bubbel laten knallen dat is het systeem. De burger en de bedrijven blijven leiden allemaal en hier werkt iedereen aan mee. We doen het omdat we de regels volgen. En juist die moeten we aanpassen. Het vreemde is dat we al weten hoe dit opgelost kan worden. Maar we moeten ondertussen ook leven en zelf niet dakloos raken. Dus we voeren geen oplossingen door op de afdeling. Het gevolg is dat de werkende mens nu de grootste hroep dreigende daklozen is. Immers als je geen hoofd of mede bewoner bent met eigen voordeur, mag je kind afgepakt worden. Als je de sociale huurwoning niet meer in kan omdat je nu minder uren kan werken, zit je ook ineens in de schulden en sta je binnen 3 maanden ook op straat. Je wordt een keer ziek dan ben je ook ineens dakloos in 3 maanden. Als je je studentenwoning uitgezet wordt ben je ook ineens dakloos. Er zijn nu eenmaal geen woningen beschikbaar maar je moet wel per se hoofdbewoner of medebewoner zijn, anders verlies je vele andere rechten en plichten zoals voor je kinderen die moet je onderdak bieden anders komt de kinderbeschermming wegens verwaarlozing. En die doen ook maar hun werk. Niemand fraudeert hier maar we de systenen werken het normale bestaan tegen. We zitten in de knel, arm of rijk. Alleen groot investeerders zijn relatief "veilig" en dat zijn er maar weinig. Zelfs die geven dat velen systemen niet kloppen in den aard. Nu zijn er veel part time vacatures die werkloze mensen willen accepteren maar niet kunnen omdat ze niet met hetzelfde gemak goedkoper kunnen wonen. Een hypotheek met deze nieuwe contractvormen is ook niet te doen trouwens.
in plaats van meer belastingen te voorzien zou het efficiënter zijn om een (eerlijke) verdeling te maken bij de geldcreatie. Geef een netto basisinkomen aan éénieder en geef dezelfde som per hoofd aan de gemeenschap: één transactie en een ernorme besparing aan beheer en ecologische voetafdruk. Mensen motiveren om via het basisinklomen NIET meer te werken is dan ook primordiaal als je beseft dat we al na enkele maanden doorheen de jaarlijkse productiecapaciteit van de aarde zitten. 90% van de bevolking hebben trouwens niet productieve jobs jobs jobs !
aha kijk, dit is nu ook weer waar!! Er is ook sprake van een obsessie met werken, of misschien eerder: `productief` zijn... alles moet `iets opleveren`
u bedoelt betaald werk...wat is betaald werk wat is onbetaald dus je hoeft er niet voor te betalen -- werk...Kennis, inzicht intellectuele property, analyses, wetenschappelijk, oplossingen antwoorden ........dat is ook allemaal werk..... werk dat ook ECHT beloond moet worden ...en geen kwakzalvers die te veel geld vragen of geen problemen kunnen oplossen terwijl je hun duizenden en duizenden ervoor moet betalen -- zonder goede resultaten te mogen ontvangen.
Probleem is dat mensen vrijwilligerswerk als werk zien. ja dat wil iedereen wel, en wiet verbouwen is ook werk. Hond uitlaten? Waarom niet? Werk, is datgene dat door de markt kennelijk beloond wordt. maar het marktbesef leer je nooit als je nooit op de markt gewerkt hebt.
to quote greenspan we can Always print more money we just cant garantie the purchasing power and he spoke the truth en natuurlijk het is de boer die te veel "geld" vraagt en ze liegen over alles
Fel tegenstander, maar tegelijkertijd onvermijdelijk denk ik. Maar omdat het naar mijn overtuiging gepaard zal gaan met een digitale identiteit en daarmee naar een chinees model (sociaal krediet systeem) zal gaan, ben ik er absoluut geen voorstander van.
In Nederland is het onmogelijk om met 950 euro rond te komen. Huren zijn flink hoger dan in België. Kzou eerder rond de 1100 euro kijken. Als je geluk hebt met een sociale huurwoning 619 euro per maand maar dan moet je wel geluk hebben. Wachtlijst is momenteel 5jaar buiten de grote steden.
@@robvaniren2008 Zo zielig is het wel allemaal voor ons. Ik huil om ons ....Heb je medelijden met anderen heeft God dan weer medelijden met mij. En nu ga ik slapen. Ik ga met baby 🐥🍼 tijd op tijd slapen.
Die experimenten geven geen realistisch beeld over hoe het systeem zou werken in de realiteit. De bevolking is gesegmenteerd, dus veel hangt af van de controle groep die gebruikt wordt in het experiment zoals vermeld in de presentatie. Als ze een experiment doen, dan moet dat tegen realistische conditie's gebeuren, if not, it's utterly useless en erger nog, het geeft een zeer vertekend beeld van de zgn realiteit. Mensen worden niet creatiever, hetgeen net de point zou moeten zijn om meer welvaart te creëren. In realiteit gaan bepaalde bevolkingssegmenten die leven op basisinkomen dus gewoon massaal stoppen met werken. Als je dat niet begrijpt heb je niet veel mensen ontmoet in je leven of ben je wereldvreemd. Omgekeerd zou het beter zijn om de mensen die wel ondernemend willen zijn eerder te steunen in het verkrijgen van een inkomen, maar met als conditie het tonen van progressie. Dit is niet hetzelfde als gratis geld weg geven waar geen energie op de balans gezet wordt. Be realistic, er is geen werkelijk verschil tussen een basisinkomen en de tijd waarin mensen levenslang konden stempelen. Misschien (waarschijnlijk) zou geld niet het hoofddoel moeten van het leven; maar mensen vergeten vaak ook dat de natuur waar we zo van vervreemd zijn cruel is van nature waar je ook niet altijd overleeft zonder ervoor te vechten. We zijn zo vervreemd dat we soms het beeld van een vrijheid die in de schoot geworpen wordt neigen te over-romantiseren. Last but not least: de meest voor de hand liggende manier om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen is door de gedachtegang van de mens te veranderen, en mensen spontaan meer te laten bijdragen voor zijn medemens volgens een transparant financieel systeem (!!!) van onafhankelijke ondernemingen. Zonder dat dit moet gebeuren via sociale bijdragen en belastingen: een ontransparant kluwen dat aan de grondslag ligt van heel de problematiek. De macht ligt bij het volk, maar het volk kiest momenteel voor consumptie. Een basisinkomen zal dit niet veranderen. IMO.
Ik ga er mee akkoord dat veel mensen massaal zouden stoppen met werken. Je vergeet hierbij wel te melden waarom ze dat zouden doen. Je zal ook meteen zien in welke sectoren dit gebeurd doordat het een directe impact heeft in je alledaags leven. De meest cruciale jobs om de maatschappij te laten functioneren worden gewoon onderbetaald. Wanneer je als vuilnisman aan een hoger loon kan werken zul je zien dat zelfs met een basisloon mensen deze job wel nog zullen doen.
Nee, het probleem zit in de bovenlaag(lees toplaag).... niet aan hoeveel geld je uitkeert of aantal mensen je aan de onderkant van de maatschappij moet verzorgen.
Ik geloof dat basisinkomen en belasting het beste mondiaal kan worden ingevoerd. Het grootste probleem met belasting is wat multinationals doen. Die schuiven kostenposten door naar vestigingen in andere landen, waar de belasting goedkoper is of niet geldt. Zo komen multinationals ermee weg om niets te betalen. Als wereldwijd dezelfde tarieven gelden, werkt dat niet meer. En als de grootste bedrijven ineens ook belasting gaan betalen, blijft er ruim voldoende over voor een basisinkomen. Economische vluchtelingen zullen niet langer bestaan als basisinkomen wereldwijd is ingevoerd. Dus is de twijfel weg: iedere vluchteling heeft het geboorteland verlaten vanwege andere problemen, en niet om in het asielland uitkering te hoeven ontvangen. En de economie zal floreren als ineens de armste 50% van de wereld ook redelijk vermogend consument wordt.
Tenzij je dit op veel plekken tegelijk invoert in de wereld verwacht ik een enorme en onwenselijke aanzuigende werking op immigratie, en dan niet de mensen die iets komen bijdragen maar hun handje komen ophouden.
Het probleem is dat we de mensen net zoveel geld kunnen geven als ze willen. We kunnen alleen niet garanderen dat de koopkracht behouden blijft.
Stel je voor iedereen krijgt 3000 euro per maand zonder er iets voor te doen maar als de productie omlaag gaat dan daalt onze koopkracht.
Zo help je enkel de rijken van de samenleving.
De rijken hebben namelijk niet veel euro's maar vooral bezittingen als aandelen, vastgoed etc.
Deze dingen stijgen juist in waarde als de koopkracht van de euro daalt.
In Alska hebben ze een soort basisinkomen. Het werkt daar goed, maar het is een rijke staat die dat betaald uit de olieinkomsten
In Dubai ook. Alleen arbeidsmigranten werken.
Ik zal zeker gaan werken. Het is niet echt het werk opzich dat me bevalt, meer het feit dat je ergens naar toe moet en daar collega's en klanten ontmoet. Wat zou je anders gaan doen? De hele dag Netflixen? 10 uur per dag rondjes rennen in de sportschool? Of je kop eraf zuipen in een kroeg?
Sorry dat ik niet de lezing uitgeluisterd heb. Ik ben al lang voorstander van basisinkomen . Ik doe ook al lang vrijwilligerswerk. Het basisinkomen zou mij in staat stellen om me daarvoor meer in te kunnen zetten. Dus: ja, ik zou dan werk doen, al is dat onbetaald werk.
En dat is nog een mooi voordeel van het basis inkomen.
Ik heb geld nodig
Een basisloon zou interessant kunnen zijn voor de strijd tegen de klimaatopwarming.
Regeringen falen hierin dramatisch.
Dus de burger zou zelf zijn steentje kunnen bijdragen mits zij aan zelfvoorziening kunnen doen.
Dit vraag geld dat je niet hebt zonder het basisloon.
Tijd om aan die zelfvoorziening te doen heb je ook niet want je word verwacht op u bedrijf om te werken heel de dag.
Dus als je aan zelfvoorziening doet werk je eigelijk van thuis uit en dit zorgt ervoor dat er minder bedrijven hoeven te zijn wat dan weer de uitstoot verminderd
Als deze zelfvoorziening meer opbrengt dan je zelf nodig hebt kan je deze ook doorverkopen aan de mensen die kiezen om voor een bedrijf te werken
Zo krijgt de mens er een 2de keuze bij en kunnen ze tegelijkertijd hun steentje bijdragen aan onze natuur
Zijn er concrete cijfers over hoeveel het basisinkomen per hoofd minimaal zou moeten bedragen? In hoeverre moet je de (over)leefbaarheid dekken hiermee om mensen gestimuleerd te houden om toch nog bij te verdienen en mee te draaien in de samenleving? Persoonlijk vermoed ik dat het vooral afhangt af van de hoeveelheid belastingdruk per persoon. Is deze dan wel eerlijk verdeeld per hoofd? Er zijn toch wel grote struikelblokken om dit systeem een kans te kunnen geven me dunkt.
Zelf zou ik kiezen voor een basisinkomen van 200 euro ingaande vanaf 18 jaar, 500 vanaf 21 jaar en 1500 euro ingaande vanaf 65 jaar. Dit inkomen staat compleet los van je werk, studie of overige inkomsten. Vanaf 18 jarige leeftijd heb je nog nauwelijks financiele lasten, echter je studeert wel en het is belangrijk om al te kunnen sparen voor de toekomst. Vanaf 21 jaar is het vrij aannemelijk dat jongeren al op zichzelf willen wonen, en juist door de grote armoede onder jongeren, brengt dit veel problemen met zich mee. Het gevolg is dat de nieuwe generaties steeds later aan kinderen beginnen. Toch moet het inkomen niet te hoog zijn, want het dient echt als een financieel vangnet en hoort geen vervanging voor werk te zijn. Zo blijft de druk om te gaan werken toch aanwezig, want 500 in de maand is voldoende om te overleven, maar nog steeds erg laag. Vanaf 65 jaar moet er rekening worden gehouden met arbeidsongeschiktheid i.c.m. de leeftijd, dus dan moet het inkomen voldoende zijn zodat een goed financieel inkomen (2000+ in de maand) al met 16 uur werken in de week behaald kan worden.
Hangt ervan af wat ermee gedaan moet worden.
Als je de oorspronkelijke doelstelling wil bereiken: vaste lasten, verzekeringen, aflossingscapaciteit, een karig sociaal bestaan, dan kom je al snel op €2000 pppm. Dat lijkt veel, maar het is nagenoeg vestzak> broekzak, wanneer alle bestaande vangnetten daarin opgaan (wao, aow, ww, bijstand, kb) waarbij je ook een oplopende schaal tot 18j kunt hanteren.
; over hoeveel het basisinkomen per hoofd minimaal zou moeten bedragen? ". Zeker. te weinig.
Het is onoverkomelijk. Over een aantal decennia is er gewoon niet meer genoeg werk voor iedereen.
werk zal er altijd genoeg zijn, niet voor mensen. AI zal de menselijke taken overnemen. Betekent nog niet dat een basisinkomen dan waarschijnlijker is.
Je kan minder werken en meer verdienen of mensen betalen met panden en huizen omdat in Europa binnen decennia de bevolking groie niet veel meer. Onoverkomelijk? Ik zou zeggen ontdenkbeeldig, maar het lijk dat het afhang alleen van wat de media willen je denk.
Het is al in dozijnen onderzoeken en projecten bewezen dat men juist gaat werken, ondernemen, mantelzorg, vrijwilliger buurthuis/sportclub, studeren.
Een fatsoenlijk onvoorwaardelijk basisinkomen betaalt zich zelf terug!
Ik zou niet gaan werken😂
@@korvangray7107 prima
we staan nu voor en andere vraag.....Onderzoek het door
Ik ben na 4 jaar werk, en 5 jaar studeren, genezen van het arbeidsethos. Heb daar een scriptie over geschreven, jaren 80..Daarna 25 jaar gedaan wat ik leuk en nuttig vond.
Toen al een visje uitwerpen. 🧐
Als ik een basisinkomen zou krijgen, dan zou ik nog weinig in België zijn, beter een vorm van cheques die je alleen kan besteden in eigen land aan voedsel, gezondheid, onderdak en verbruikskosten, ... ter waarde van 900 - 1200 euro? Verdien je meer dan 3500 netto dan zouden de cheques moeten verminderen en de belastingen verhogen. De meeste zullen sneller geneigd zijn om ontslag te nemen bij hun huidige job en de tijd nemen om zichzelf beter te leren kennen en te doen wat ze echt willen doen, mensen zullen creatiever worden en er zal minder criminaliteit zijn, onze cultuur zal openbloeien! Ik hoop dat ik dit nog mag meemaken, maar ik betwijfel het, eerder denk ik dat technologie het makkelijker zal maken om zelf een basisinkomen te genereren zoals we nu al zien bij blockchain.
Ik heb een gezond lijf, en ben blij met mijn baantje als postbezorger, ik zie collega’s ben lekker buiten, ik zou mensen die denken: ik heb liever mijn uitkering, dan zo’n slecht betaald postbaantje willen zeggen ( als ze thuis geen kleine kindjes thuis hebben) probeer het eens ……..
Postbezorgers brengen me alleen rekeningen, ik heb geld nodig
@@marcelkush dat is jammer….ik breng ook vaak pakketjes en daar zitten mensen dan vaak wel ( ongeduldig) op te wachten. En trouwens….veel meer dan dat. Ik merk regelmatig, dat mensen even een luisterend oor willen. Ik ben blij met mijn baantje, ik ben liever een postbezorger die eerlijk haar geld verdiend, dan een zakenvrouw die misschien oneerlijk teveel verdiend.
@@anneloreboxum8906 onze zoon Andries werkt nu al meer dan 10 jaar bij Bpost. Destijds als hij bij Bpost begon was het een keuze omdat hij zijn studies onderbroken had. Hij is er gebleven en zeer is gelukkig met zijn werk. Hij werkt dan ook in één van de mooiste streken van het land, in Voeren, en kan dan ook nog zijn Frans bijschaven als hij een babbeltje doet. Keep up the spirit Annelore, er zij veel te veel mensen die te veel krijgen om niets te doen en veel mensen willen vandaag de dag een 'job' maar ze willen geen 'werk'. Ook een pluim voor Professor Marx. Hij verduidelijkt alles in gewone 'Mensentaal'.
@@johnnyhunter4238 bedankt voor deze reactie, nu ben ik ook nog nieuwsgierig naar Voeren….😀🌻
@@anneloreboxum8906 Andries stuurde net nog een foto uit het besneeuwde Voeren . Met de tekst 'Betaalld worden om te genieten'
Ook interessant als financiële zekerheid voor alle buitenbeentjes... misfits... mensen die niet tussen de ''dreuzels'' (normale mensen) passen.
Vooral gezien deze groep vaak toch echt bijzonder talentvol kunnen zijn, alleen daarbij niet goed met ''niet begrijpende normale mensen'' om kunnen gaan.
Zou voor veel van die groep een stap kunnen zijn waarmee ze hun eigen talent verder zouden gaan ontwikkelen.
De normale mens blijft toch wel werken... die hebben hun community gevoel nodig... drang om ergens aan deel te nemen etc.
Zo ongeveer alles wijst er op dat het werkt maar het gebeurt niet van wegen angst of principes.
Hoe positief de uitslagen van experimenten ook zijn, ze doen het niet. Irritant eh
Dan heb je er niets van begrepen.
Wat gebeurd er met de huizenmarkt
Als je als gezin je basisinkomen gebruikt om je hypotheek te betalen schieten de prijzen omhoog.
Net als toen het normaal werd dat man en vrouw met zijn tweeën gingen werken
Banken kunnen meerdere mensen op 1 hypotheek contract vastggen. Zolang ermaar 1 hoofd en 1 mede contractant mogen zijn voor de hypotheek, betaal je toch maar met 2. Anderen mogen bijdragen maar worden nooit eigenaar. Dus hangt van de contractvorm af.
Tegelijkertijd zijn er met een basisinkomen weer mensen die verstikkende protocollen veranderen en verwerpen zonder dat ze bang zijn hun op straat te belanden zonder baan, huis, kinderen moeten worden dan ook weggenomen.
Er zijn huizen van 100k te bouwen, er zijn er enkelen gebouwd als test. De techniek is er. Maar bouwbedrijven en woningbouwverenigingen evenals andere investeerders doen dit niet want daar krijgen ze geen geld voor. De prijzen opdrijven krijgt men wel weer geld voor. Iedereen irriteert zich mateloos en 1 miljoen mensen zit vast in het woonadres waarin ze zitten. Men kan niet verhuizen.
Duur verkopen krijgen gemeenten, bouwbedrijven en investeerders geld voor. Het protocol daarvoor is bewust niks bouwen zodat de grond meer waard wordt. Gemeenten werken er aan mee. Die vergeven bewust geen grond aan bedrijven en drijven de prijzen daarmee ook op. Prijzen opdrijven en de bubbel laten knallen dat is het systeem. De burger en de bedrijven blijven leiden allemaal en hier werkt iedereen aan mee. We doen het omdat we de regels volgen. En juist die moeten we aanpassen. Het vreemde is dat we al weten hoe dit opgelost kan worden. Maar we moeten ondertussen ook leven en zelf niet dakloos raken. Dus we voeren geen oplossingen door op de afdeling.
Het gevolg is dat de werkende mens nu de grootste hroep dreigende daklozen is. Immers als je geen hoofd of mede bewoner bent met eigen voordeur, mag je kind afgepakt worden. Als je de sociale huurwoning niet meer in kan omdat je nu minder uren kan werken, zit je ook ineens in de schulden en sta je binnen 3 maanden ook op straat. Je wordt een keer ziek dan ben je ook ineens dakloos in 3 maanden. Als je je studentenwoning uitgezet wordt ben je ook ineens dakloos. Er zijn nu eenmaal geen woningen beschikbaar maar je moet wel per se hoofdbewoner of medebewoner zijn, anders verlies je vele andere rechten en plichten zoals voor je kinderen die moet je onderdak bieden anders komt de kinderbeschermming wegens verwaarlozing. En die doen ook maar hun werk. Niemand fraudeert hier maar we de systenen werken het normale bestaan tegen. We zitten in de knel, arm of rijk. Alleen groot investeerders zijn relatief "veilig" en dat zijn er maar weinig. Zelfs die geven dat velen systemen niet kloppen in den aard.
Nu zijn er veel part time vacatures die werkloze mensen willen accepteren maar niet kunnen omdat ze niet met hetzelfde gemak goedkoper kunnen wonen. Een hypotheek met deze nieuwe contractvormen is ook niet te doen trouwens.
Heb geld nodig begint te schuiven
in plaats van meer belastingen te voorzien zou het efficiënter zijn om een (eerlijke) verdeling te maken bij de geldcreatie. Geef een netto basisinkomen aan éénieder en geef dezelfde som per hoofd aan de gemeenschap: één transactie en een ernorme besparing aan beheer en ecologische voetafdruk. Mensen motiveren om via het basisinklomen NIET meer te werken is dan ook primordiaal als je beseft dat we al na enkele maanden doorheen de jaarlijkse productiecapaciteit van de aarde zitten. 90% van de bevolking hebben trouwens niet productieve jobs jobs jobs !
aha kijk, dit is nu ook weer waar!! Er is ook sprake van een obsessie met werken, of misschien eerder: `productief` zijn... alles moet `iets opleveren`
@@hetedeleambacht6608 tja, anders is het zinloos. Bullshit.
Maar als je iedereen hetzelfde bedrag geeft, dan is dat bedrag toch niets meer waard? Of zie ik dat verkeerd?
Ik zou zeker nog gaan werken
Wholla schaap
WIJ ALLEMAAL BLIJVEN WERKEN
Probleem is dat Werk niet gedefinieerd wordt.
u bedoelt betaald werk...wat is betaald werk wat is onbetaald dus je hoeft er niet voor te betalen -- werk...Kennis, inzicht intellectuele property, analyses, wetenschappelijk, oplossingen antwoorden ........dat is ook allemaal werk..... werk dat ook ECHT beloond moet worden ...en geen kwakzalvers die te veel geld vragen of geen problemen kunnen oplossen terwijl je hun duizenden en duizenden ervoor moet betalen -- zonder goede resultaten te mogen ontvangen.
Probleem is dat mensen vrijwilligerswerk als werk zien. ja dat wil iedereen wel, en wiet verbouwen is ook werk. Hond uitlaten? Waarom niet? Werk, is datgene dat door de markt kennelijk beloond wordt. maar het marktbesef
leer je nooit als je nooit op de markt gewerkt hebt.
maar het marktbesef
leer je nooit als je nooit op de markt gewerkt hebt -- dit is een goed punt...
Er werd altijd gezegd ""Arbeid Adelt""!!!
Maar Adel arbeid niet!!!
4 jaar later hoe zou dat nu gaan, met de inflatie 2022/2023
Is dat de inflatie experiment?
to quote greenspan
we can Always print more money we just cant garantie the purchasing power
and he spoke the truth
en natuurlijk het is de boer die te veel "geld" vraagt
en ze liegen over alles
Fel tegenstander, maar tegelijkertijd onvermijdelijk denk ik. Maar omdat het naar mijn overtuiging gepaard zal gaan met een digitale identiteit en daarmee naar een chinees model (sociaal krediet systeem) zal gaan, ben ik er absoluut geen voorstander van.
17:50
HEAR HEAR
Dat is de paard of Troya
Elke mens heeft minstens 1500€ netto nodig om normaal te kunnen leven in onze maatschappij
Dus moet je werken
In Nederland is het onmogelijk om met 950 euro rond te komen. Huren zijn flink hoger dan in België. Kzou eerder rond de 1100 euro kijken. Als je geluk hebt met een sociale huurwoning 619 euro per maand maar dan moet je wel geluk hebben. Wachtlijst is momenteel 5jaar buiten de grote steden.
klopt met de huidige economie en de huidige prijzen
@@keepcreationprocess en de immigratie.
@@robvaniren2008 Zo zielig is het wel allemaal voor ons. Ik huil om ons ....Heb je medelijden met anderen heeft God dan weer medelijden met mij. En nu ga ik slapen. Ik ga met baby 🐥🍼 tijd op tijd slapen.
Die experimenten geven geen realistisch beeld over hoe het systeem zou werken in de realiteit. De bevolking is gesegmenteerd, dus veel hangt af van de controle groep die gebruikt wordt in het experiment zoals vermeld in de presentatie. Als ze een experiment doen, dan moet dat tegen realistische conditie's gebeuren, if not, it's utterly useless en erger nog, het geeft een zeer vertekend beeld van de zgn realiteit.
Mensen worden niet creatiever, hetgeen net de point zou moeten zijn om meer welvaart te creëren. In realiteit gaan bepaalde bevolkingssegmenten die leven op basisinkomen dus gewoon massaal stoppen met werken. Als je dat niet begrijpt heb je niet veel mensen ontmoet in je leven of ben je wereldvreemd. Omgekeerd zou het beter zijn om de mensen die wel ondernemend willen zijn eerder te steunen in het verkrijgen van een inkomen, maar met als conditie het tonen van progressie. Dit is niet hetzelfde als gratis geld weg geven waar geen energie op de balans gezet wordt. Be realistic, er is geen werkelijk verschil tussen een basisinkomen en de tijd waarin mensen levenslang konden stempelen.
Misschien (waarschijnlijk) zou geld niet het hoofddoel moeten van het leven; maar mensen vergeten vaak ook dat de natuur waar we zo van vervreemd zijn cruel is van nature waar je ook niet altijd overleeft zonder ervoor te vechten. We zijn zo vervreemd dat we soms het beeld van een vrijheid die in de schoot geworpen wordt neigen te over-romantiseren.
Last but not least: de meest voor de hand liggende manier om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen is door de gedachtegang van de mens te veranderen, en mensen spontaan meer te laten bijdragen voor zijn medemens volgens een transparant financieel systeem (!!!) van onafhankelijke ondernemingen. Zonder dat dit moet gebeuren via sociale bijdragen en belastingen: een ontransparant kluwen dat aan de grondslag ligt van heel de problematiek. De macht ligt bij het volk, maar het volk kiest momenteel voor consumptie. Een basisinkomen zal dit niet veranderen. IMO.
Ik ga er mee akkoord dat veel mensen massaal zouden stoppen met werken. Je vergeet hierbij wel te melden waarom ze dat zouden doen. Je zal ook meteen zien in welke sectoren dit gebeurd doordat het een directe impact heeft in je alledaags leven. De meest cruciale jobs om de maatschappij te laten functioneren worden gewoon onderbetaald. Wanneer je als vuilnisman aan een hoger loon kan werken zul je zien dat zelfs met een basisloon mensen deze job wel nog zullen doen.
Nee, het probleem zit in de bovenlaag(lees toplaag).... niet aan hoeveel geld je uitkeert of aantal mensen je aan de onderkant van de maatschappij moet verzorgen.
Ja!
16:50 Onzin.
lol nee
Ik geloof dat basisinkomen en belasting het beste mondiaal kan worden ingevoerd. Het grootste probleem met belasting is wat multinationals doen. Die schuiven kostenposten door naar vestigingen in andere landen, waar de belasting goedkoper is of niet geldt. Zo komen multinationals ermee weg om niets te betalen. Als wereldwijd dezelfde tarieven gelden, werkt dat niet meer. En als de grootste bedrijven ineens ook belasting gaan betalen, blijft er ruim voldoende over voor een basisinkomen. Economische vluchtelingen zullen niet langer bestaan als basisinkomen wereldwijd is ingevoerd. Dus is de twijfel weg: iedere vluchteling heeft het geboorteland verlaten vanwege andere problemen, en niet om in het asielland uitkering te hoeven ontvangen. En de economie zal floreren als ineens de armste 50% van de wereld ook redelijk vermogend consument wordt.
Ah, een wereldregering. Trump als president? Want zo kan t lopen. Godbewaarme.