E quando vocês discordam de mim? | Ponto de Partida
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ม.ค. 2024
- Como se promove um bom debate quando sabemos, de antemão, que não será possível convencer a todos? Que certos preceitos sobre como o mundo funciona não mudarão? É possível discordar e ainda assim construir acordos sobre como governar? Boas conversas para uma sexta chuvosa.
Faça uma assinatura premium do Meio: bit.ly/3Xtyufg _
Faça o curso de IA com Pedro Doria: bit.ly/3Tfm6Rz
_
PONTO DE PARTIDA
Segunda, quarta e sexta, às 18h15, aqui no TH-cam.
/ meioemvideo
_
MEIO O Meio é um canal de jornalismo independente, atualizado todos os dias. Vídeos com análise e informação, colunas de opinião, programas que vão de minidocumentários a entretenimento, lives e shorts. Tudo isso você encontra aqui, no TH-cam do Meio. Inscreva-se!
O Meio é, também, uma newsletter enviada de segunda a sexta-feira ao seu email. A leitura demora menos de oito minutos, com todas as notícias essenciais para você começar o dia bem informado. Política, economia, tecnologia, cultura e muito mais. Com o Meio, você já sai de casa sabendo o que há de mais importante. Assine em bit.ly/3dkYbgg
Assine o nosso conteúdo premium e colabore com o jornalismo do Meio: bit.ly/3Xtyufg Ponto de Partida também em podcast: open.spotify.com/show/1y8ySa4...
#Ideologias | #Brasil | #Mundo | #Meio
Pedro, o motivo para que eu me tornasse membro deste canal é a sinceridade com que você admite seu viés liberal. Eu, um social(democrata), posso discordar em muitas das suas teses liberais na economia, mas é fundamental ouvi lo. Parabéns pela honestidade intelectual.
No Brasil somos obrigados a optar entre a extrema direita, liderada por Bolsonaro e um centro esquerda, por Lula. Bolsonaro é extremista, não gosta de democracia, de ciência, de cultura, já Lula é populista, mas longe de ser esquerdista, e é chamado de comunista, por quem não tem a menos noção do que isso seja. Nessa situação, apesar dos pesares, ainda prefiro a democracia, a cultura, a ciência, a espera de nossa evolução social, que só existirá com aquilo que Bolsonaro nao quer que tenhamos, acima de tudo liberdade.
Por isso esse país nunca vai pra frente ..colocaram um ladrão no poder ...
@@soaresd.nathan de novo . Mas o maior problema eh colocar alguem que te tira o direito de voto .e no caso do bozo, ladrao tambem ,afinal 51 imoveis comprados e mantidos com salario de deputado federal pra alguem que sabe nada de economia e administracao.
O problema é eleger um presidente que deteriorou os pilares da República.
Tinha visto esse comentário e estava torcendo para que você respondesse.
O cara só faltou pedir que os vídeos de sexta fossem o Pedro falando: Concordo
Não concordo que o Pedro Doria não aceite críticas. Ele explica o seu ponto de vista.
Enquanto alguém de esquerda ficou maravilhado com sua lucidez. De revisar meus comentários verá que te admiro profundamente apesar fe discordar de você em muitas coisas. Te admiro por sua honestidade, cultura e inteligência. Em algum momento talvez possa te trazer uma visão alternativa de um cientista cético ( mas não negacionista) sobre algumas questões ambientais ( de alguém que estuda e aplica na prática...). Ganhou mais um apoiador. Pessoas como você são muito necessárias nesse momento. Parabéns e obrigado pelo seu trabalho!!!!
Pensando nos extremistas de plantão, acho incrível como o Carl Sagan viu o nosso futuro:
"One of the saddest lessons of history is this: If we've been bamboozled long enough, we tend to reject any evidence of the bamboozle. We're no longer interested in finding out the truth. The bamboozle has captured us. It's simply too painful to acknowledge, even to ourselves, that we've been taken."
Seria legal o Meio ter um quadro debatendo politicas publicas, é um assunto que adoro assistir, mas não encontro bons canais sobre.
Alias, se alguém tiver indicações de canais sobre o assunto, manda aí.
Uau!!👏🏼👏🏼👏🏼
Você é meu guilty pleasure, Pedro. Sua solidão de "liberal brasileiro" é comovente.
Show! Estou adorando. Realmente alguém que dá voz a minha visão de mundo!!!
Adoro os " debates", suas informações sobre tecnologia tbm. Trabalho incansável, assim vejo🤗
Te admiro pela coragem de se posicionar e sua inteligência, além de muitas outras coisas.
“Muito do meu objetivo com esse vídeo é trazer de volta um um... meio que eu não diria que é um curso básico, mas tipo um conceito meio básico aqui, que é... gente, para! Todos estamos dentro de alguma dessas ideologias. Ou pensa de um jeito X, ou pensa de um jeito Y, ou pensa de um jeito Z.” 17:16
Eu não sou liberal.
Eu não sou conservador.
Eu não sou socialista.
E, por aí vai...
Ou, dito de outra forma, eu sou tudo isso, e uso as diferentes ideologias de forma pragmática. Ao pensar nos problemas do Brasil, que no fundo são os nossos problemas, sou liberal para aumentar a produtividade e as riquezas do país, sou socialista para reduzir a vergonhosa desigualdade social, sou conservador para manter ou recuperar o que deu certo ao longo da nossa história, e naturalmente descartar ou mudar o que já não está funcionando.
Repare que o importante não é a ideologia da vez, até porque ela é apenas um meio, e não um fim em si mesma. O importante é o objetivo, que no caso é tornar o Brasil melhor.
Então, Doria, por que, na sua opinião, cada pessoa deve ser carimbada com a ideologia X, Y ou Z?Por que, em diferentes situações, o indivíduo não poderia trocar a lente que usa para enxergar melhor os problemas do mundo? Por que deveríamos focar no meio, que são as ideologias, e não no fim, que é desenvolver a sociedade, o país, o mundo?
Taí uma sugestão para desenvolver na semana que vem, ainda dentro dessa pauta sobre ideologia, que está bem interessante.
De novo: menos ideologia, mais pragmatismo no Brasil.
Maravilha. Só mais próximo do conservadorismo, no sentido do ceticismo e de mudanças lentas visando não ser levado porimpetos, mas totalmente a favor de busca de igualdade de oportunidades e apoio ao menos favorecido.
Parabéns por se posicionar com firmeza, mas equilíbrio
Valeu, Pedro!
Seus comentarios sao muito lucidos e ponderados. Você esta corretissimo. Estamos num momento muito dificil do mundo. Um dia desses eu ouvi um comentario na rua que me assustou. Diziam o seguinte: Que a solução seria uma bomba atomica para cada lado e adminustrar o que sobrou.
Mais um luxo jo TH-cam.
Hoje o vídeo esta especialmente bom, gostei muito.
Pedro, na Educação existe um Plano de Estado, o Plano Nacional de Educação que, inclusive, vence este ano. Há metas nacionais, estaduais e municipais.
Sempre.
Sempre.
Sempre.
SEMPRE.
Eu adoro escutar pessoas que pensam diferente de mim. Até mesmo porque eu não sei tudo, gosto de aprender e não tenho a razão absoluta para nada. Acho de gente fechada não escutar diferentes visões..
Pedro, na toada do comentário do Guilherme, eu não acho que o problema seja pinçar alguém para discordar, é no mais das vezes pegar versões ruins das discordâncias. É melhor enfrentar os melhores argumentos contrários, não?
Mas aí ele não vai poder dar aula como ele gosta
Pedro, obrigado pelo conteúdo de qualidade. Não sei se foi isso que o Guilherme quis dizer, mas ele pode ter razão se queria dizer que você não costuma falar sobre comentários que possam mudar seu ponto de vista de alguma forma. De fato, se parar toda e qualquer “discórdia” para o debate, mas o debate (não politico-eleitoral) pressupõe a possibilidade de mudança do ponto de vista de ambos os lados. Desse ponto de vista, sua escolha de comentários, se não for, pode PARECER unilateral, uma vez que você não costuma mostrar como um comentário pode ter mudado o seu jeito de pensar. A maioria das suas respostas dão a impressão de um direito de resposta unilateral ou, quando você concorda, de viés de confirmação (ex: comentário do professor hoje). Se alguns comentários realmente acrescentam algo para você (pode ser o caso do comentário do professor no vídeo de hoje), talvez seja um problema de apresentação… ou talvez, e para isso não teria resposta, seja um problema estrutural mesmo, um problema relacionado a maneira unilateral como vídeos e caixas de comentários funcionam. Não sei como funcionaria a logística disso, mas dar um direito de resposta opcional aos comentários (educados e não desaforados) que você desbanca poderia deixar o debate menos unilateral, ao menos em termos de estrutura de mídia. Abraços e bom fim de semana!
Ele perderia a palavra final... Será que ele topa, é como um político deixar o adversário ter a réplica ou tréplica...
👏👏👏👏👏👏👏👏
Havendo humanidade, respeito e aceitação, tudo bem. Fora disso, não vejo solução para convivência a não ser por imposição autocrata.
Muito bom cara !
Ótima resposta.
Meu professor preferido. Demais!
Num mundo com tantas pessoas de diferentes característica, personalidade e cada um com sua natureza, é inevitável que alguém se identifique com um viés à esquerda ou direita, ou seja, conservador, liberal, socialista, progressista, comunista ou alguém que não se identifique com nada. O que posso dizer é que nem todo cristão é conversador. Haja vista que uma boa parte de religiosos são da Teologia da libertação (progressistas).
Um cristão quando entende o significado dos valores profundos da Fé (e isso não é fácil), acaba compreendendo que a base de sua Fé não é uma ideologia, é uma Pessoa! Tudo isso se esbarra na EDUCAÇÃO!
Um dos grandes problemas é que de uma certa forma, os métodos modernos de educação (não me refiro a uma método X ou Y), acabaram afastando as pessoas pela busca da Verdade. Também não estou afirmando que verdade é essa, me refiro à busca pelo conhecimento!
E essa busca pelo conhecimento, quando não entra nos aspectos filosóficos (de onde partem as ideologias) e não se discute a Teleologia, ou seja, a história tem uma finalidade a ser alcançada a discussão fica esvaziada.
A finalidade a ser alcançada, sempre tem como finalidade a busca por um Novo Homem: a Bíblia, Platão, Hegel, Kant, Nietzsche, Marx, Gramsci etc., todos dizem isso!
Eu como católico entendo que essa finalidade já foi atingida.
Não afirmo nada e nem quero que concordem comigo, mas imagino que este espaço não seja tão grande para uma discussão mais profunda, mas ter espaço e ler outras opiniões já é um bom começo!
Funda o PLSDB
Em muitos casos pode ser uma questão ideológica, mas é também uma questão sobre que modelo de ser humano estamos adotando, e isso é uma questão científica. Eu acho a visão liberal válida, mas os liberais têm que incorporar o que se sabe sobre o ser humano atualmente. Uma coisa que eles entenderam sobre a natureza humana há séculos é que os humanos buscam poder e vantagens, e por isso desenvolveram leis e instituições para se controlar essas tendências. Isso é algo que muitos esquerdistas ignoram, e acham que um ditador bem intencionado pode ser a solução.
Mas os liberais desconsideram outras coisas da natureza humana, como a natureza social dos seres humanos. Há grandes benefícios na abordagem liberal, centrada no indivíduo. Ela promove tolerância, liberdade e igualdade, assim como progresso econômico e tecnológico. Mas eles têm que reconhecer que há um preço a ser pago por tudo isso. Fukuyama abordou esse problema (no fim do século 20 pelo menos), mas nas discussões públicas ele tem sido pouco tratado. Jonathan Haidt também costumava falar dessas coisas por volta de 2012, e tem dois TED Talks sobre o assunto. Mas nos últimos tempos ele tem discutido mais o impacto das redes sociais sobre nossos processos sociais. Mas antes das redes sociais houve a TV, o automóvel, o rádio, entre outras tecnologias. Em suas épocas, diversos autores alertaram sobre o impacto dessas coisas sobre a trama social, mas isso não fez diferença alguma. Ao longo do século 20, a tendência geral foi de degradação social.
Outro fator que os liberais ignoram são as diferenças entre homens e mulheres. Louise Perry é uma jornalista que reconhece essas diferenças, e embora tenha uma formação feminista, chegou a algumas opiniões associadas ao conservadorismo. Não é uma questão de seguir a tradição. É uma questão de reconhecer que homens e mulheres são diferentes, e elaborar regras de como lidar com isso. Todas as civilizações se depararam com esse problema, e chegaram soluções semelhantes. Mas as sociedades liberais dos últimos 50 anos acreditam que sabem mais que qualquer outra civilização sobre o que é melhor para homens e mulheres.
Por isso, muita gente é a favor da privatização, porque trabalho em cima de resultados...
O governo necessita de cumprir metas e rever seus métodos
Boa Noite
😂 me ganhou no último comentário!❤
💪🤘👍
Comente o discurso do Milei em Davos.
Boa noite!
Boa!
Boa noite!
Quando estabelecemos metas para políticas públicas, oscilamos automaticamente entre ações de direita e esquerda. É assim que os sistemas de controle funcionam.
Ideologia, nem sempre as pessoas sabem o que é, falta muita reflexao, sobra opinião.
Pedro Dória sempre dando uma aula.
Isso se chama "accountability".
Recomendo O HOMEM CHAMADO QUINTA FEIRA de Chesterton, considerado baluarte do conservadorismo, para essa discussão... leitura divertida e rápida.
O problema é que nem sempre podemos buscar o dialogo. Na esfera publica as vezes é um embate de propagandas, as vezes é uma estrategia de janela de overtow, e poucas vezes é um debate de ideias. Alem de sempre ser difícil presumir qual a intenção do interlocutor. É um campo minado e de dificeis convicções para quem se joga de forma honesta.
Vamos lá. Você sabe o que são Precatórios??? Então são Causas ganhas contra o poder Público pelos inclusos do INSS.
Acordo feito com todos os votos do PT no congresso:
Precatórios 2022 : 32 bilhões ( bols)
2023 : 32 bilhões ( lula)
2024 : 30 bilhões ( lula)
Taxadd só pegou os 54 Bilhões de superávit de Bolsonaro e tinha que pagar os 32 bilhões de precatórios referente a 2022 ficando com = 22 Bilhões de Superávit !!!
que seria pago pelo propio Bolsonaro se continuasse Presidente.
O que corresponde ao Mula são 62 Bilhões de Precatórios ou quem quer que fosse presidente em 2023 e 2024 seria:
2023 : 32 bilhões de precatórios
2024 : 30 bilhões de precatórios
"Uma não é mais importante que a outra (ideologia)". Eu curto essa ideologia. É melhor que as outras três.
Quando se fala em projeto, em metas, em pactuação de uma agenda nacional, em debate aberto e democrático sobre os interesses concretos do povo é inevitável: eu só me recordo de Ciro Gomes.
Muito bom o vídeo, Pedro! Não concordo com tudo, mas gosto da forma como explica seus pontos de vista e valores. Eu tbem me considero um liberal de esquerda. Agora, devo dizer, que eu esperava mais qualidade aqui nos comentários... É muito tiozão do zapzap tentando lacrar. Como pode?!
"Um mundo infantil e autoritário" com ênfase na lacração e ganhar no grito.
O Doria praticamente falou de políticas públicas baseadas em evidências. Existe gente no Brasil pensando isso, e seus argumentos são surpreendentemente desprovidos de ideologia. Eles olham para o que funciona ou não, com base em frios dados objetivos.
Já vi várias vezes o Pedro Doria concordar com o comentário.
Mas esse intelectual de esquerda é muito bom, e detona todo mundo, inclusive vc Pedro, e ninguem contradita ele
Desculpa, repeti sem querer
Pedro, você acha que conservadores deveriam assinar o Meio? Apesar do Meio buscar uma cobertura equilibrada a presença somente de liberais e pessoas de esquerda acaba tornando a discussão bastante enviesada.
Pedro que ótimo, não ser obrigadado a ter religião.
Creio meu caro, que sua retórica sobre função de estado realmente é enganosa e antiquada. Algo que não produz nada, não pode ter poder sobre produção, concorda? Sendo assim, o correto afirmar que o estado no seu papel de gestor legal, apenas precisa oportunizar de maneira igualitária a todos os envolvidos e não punir quem produz ou possui em detrimento de quem dorme demasiado.
Abraço
Pelos comentários que vi, acho que a direita tá querendo te emparedar Pedro, a política não é a sua prioridade, mas a internet é exigente
É óbvio que o bolsonarismo é um movimento de extrema-direita. O erro está em chamar bolsonaristas de conservadores, pois, assim, se estigmatiza uma doutrina (conservadorismo) que não é extremista. Eu não sou conservador, mas conheço este conceito suficientemente para entender que Bolsonaro é sua negação.
Agora, se você não entendeu meu argumento no comentário ao vídeo anterior sobre ideologias, vou tentar ser mais claro... A sua abordagem sobre ideologias é auto-contraditória, por ser, em si mesma, ideológica, mas se apresenta como se fosse pura descrição da realidade. Alegar que o entendimento humano sobre o mundo e a sociedade é necessariamente ideológico apenas expressa um pressuposto ideológico que nega a possibilidade do conhecimento. Dizer que uma análise só pode ser feita com base em ideologia é confundir análise com propaganda. Alegar que ideologias são todas equivalentes do ponto de vista epistemológico, que nenhuma é mais verdadeira do que outra, etc, é confundir a atitude política democrática, que tolera e reconhece a legitimidade de manifestação de pontos de vista diferentes, com a posição do conhecimento, que defende a tese verdadeira e refuta a falsa. Continua achando que não há argumentação em comentários como o meu? Posso te passar uma bibliografia para se inteirar desse tipo de problemática epistemológica de humanas, caso ainda tenha a impressão de que estou escrevendo em grego.
Quanto à educação e ao estabelecimento de metas para políticas públicas, ambos os pontos seriam rotulados como "ideológicos" pela esquerda brasileira, que considera que resultados são coisa de tecnocrata neoliberal. Mesmo na educação, a pedagogia brasileira é guiada pela ideologia do anti-conteudismo. É necessário debater esta filosofia da educação, mas, qualquer um que tenta isso no Brasil, é imediatamente atacado como se fosse inimigo dos professores, que quer colocar o ensino a serviço do mercado para oferecer mão de obra barata, reacionário, e por aí vai. Esse é o núcleo do problema político brasileiro: é proibido cobrar resultados, tudo se resolve na pura retórica.
Gostei muito da tua descrição de como a esquerda desdenha de resultados objetivos. É um pecado enorme da nossa esquerda que chega a parecer burrice ou má fé, cinismo talvez. Acredito que eu compartilho contigo o apreço pelo conhecimento objetivo quando este pode ser aferido. Alguma objetividadezinha, mesmo que num tema complexo e com nuances, é sempre melhor que nenhuma objetividade, eu costumo dizer. Acho que o Pedro deixou coisas implícitas que tu e eu entendemos de maneira diferente. Eu entendi que o Pedro não deu uma de pós-modernista (eca, odeio!), considerando tudo ideologia e opinião. Acho que o Pedro entende a ideologia como aquilo que nos dá um norte onde a objetividade ainda não pode alcançar de maneira contundente.
@@fmpinto, te agradeço pelo comentário, não é comum em ambientes de jornalismo e política que as pessoas tenham interesse por debates filosóficos mais complexos. Então, o que acontece é que fiz este comentário como uma sequência a um anterior ao vídeo do Ponto de Partida sobre ideologias, por isso alguns pontos talvez não tenham ficado tão claros para não repetir o que escrevi lá. Sem aprofundar demais no debate epistemológico, a questão é que diferenças ideológicas não explicam divergências sobre fatos e nem de análise. O Pedro, como qualquer jornalista, sabe disso, ou em seu ofício não teria sentido o uso de um método que inclui checagem de informação. Se existem fatos, há um nível da realidade que independe de ideologias, basta não ser negacionista nem estar delirando para reconhecer. E uma análise séria se baseia nisso, não é guiada por valores nem por desejos subjetivos que projetam como a sociedade deveria ser, mas não é.
O problema é que ele parte de uma definição específica de ideologia, entre outras mil disponíveis, elaborada por um cientista político, mas que invade outras áreas, como a psicologia, a antropologia filosófica e a epistemologia. Ele está apresentando uma teoria sobre a natureza humana (irracionalista) e uma teoria do conhecimento (relativista) sem perceber, achando que está só tratando do conceito de ideologia.
Outro problema está em usar ideologia como mero sinônimo de visão de mundo, que é o significado que você apontou que está na abordagem do Pedro. E aí, você achar que a terra é redonda, que o conhecimento científico é superior a fake news de WhatsApp ou que a lógica é necessária para argumentar em defesa de uma tese, por exemplo, se nivelam como opinião tão ideológica quanto o ideal de sociedade, utópico ou distópico, que militantes fanáticos trazem na imaginação.
Quanto a exigir resultados de governos, falo com base em muitas experiências que tenho tido participando ou observando certos debates. Você sabe, é comum que algumas pessoas de esquerda fiquem indignados diante da mera consideração de estabelecer metas para alguma proposta feita. Como se fosse uma recaída na ideologia meritocrática, conversa de empreendedor, etc. E a consequência desta atitude é que basta declarar boa intenção, usar a demagogia para comover o público e, pronto. Se der tudo errado, houver efeitos colaterais ou acontecer exatamente o contrário do que era buscado, basta culpar algum outro fator social, em última instância, foi o capitalismo ou alguma diretriz neoliberal de governos anteriores. E a retórica é suficiente para renovar a ilusão. É inacreditável que se tolere isso na condução do dinheiro público. A extrema-direita faz a mesma coisa, no fim das contas, o que importa é viralizar com performance de palanque nas redes sociais, parlamentares e governos não precisam entregar resultado nenhum.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Eu que agradeço pela resposta cuidadosa, extensa e bem redigida. Infelizmente estou sem água e luz em casa há quatro dias, por causa da tempestade em Porto Alegre e mal consigo usar o celular, e não gosto de escrever nele, então tento ser sucinto.
Concordo integralmente com tua percepção da rejeição que a esquerda (não somente ela) tem da idéia de submeter seus conceitos ao crivo da realidade material compartilhada. E com a pós-verdade ganhando força turbinada pelas redes sociais isto só piora em todo o espectro político.
Não tenho o substrato conceitual para discutir filosofia no nível que propões. Meu treinamento é em exatas e apenas "me divirto" contemplando um pouco de filosofia e humanas aqui e acolá. Não sei, portanto, se captei corretamente todas as nuances que colocas, mas posso tentar explicitar as minhas, no entanto sem o rigor da dissertação filosófica dos iniciados. A minha "ideologia" (ou minha corrente filosófica, talvez) é a de que estamos obviamente subordinados a uma realidade material inexorável que aprendemos muito bem a aferir em alguns aspectos e estes não podem ser negociados no caso geral. São o que são. Qualquer coisa que não respeite isso é doidice pós-modernista, esta na melhor das hipóteses improdutiva. No entanto a nossa ciência (entendo que devo estar falando o óbvio pra ti, se eu não estiver simplesmente errado) não alcança - e a isto não se propõe - certos aspectos dos julgamentos que precisamos fazer no dia-a-dia, como os morais e políticos, então aí caberiam as ideologias, mas sem recusar os fatos. Concordo contigo, se entendi corretamente, que não é a ideologia que explica a rejeição da lógica simples e dos fatos, mas algo na esfera psicológica.
O Pedro é um jornalista, não um filósofo, mas talvez até pudesse discutir melhor contigo se houvesse a oportunidade de uma longa conversa presencial. Neste espaço ele é obrigado a simplificar muito, mesmo quando é capaz de não fazê-lo.
@@fmpinto, caramba, que situação complicada! Sou carioca, mas moro em Campinas e aqui não foi tão afetado ainda esse ano. Espero que a normalidade volte logo por aí! Mas foi bem produtiva a conversa, quem é de exatas entende bem alguns parâmetros que costumam ser "mistificados" por autores populares em humanas. Algumas fórmulas que vc usou, mostram isso. A "corrente filosófica" (que, de fato, não é o mesmo que ideologia) a que você se refere se chama realismo epistemológico, que é justamente a posição que é combatida pelos fanáticos do irracionalismo e do relativismo, com grande influência em humanas. Quando, por exemplo, você diz que, pelo menos, alguns aspectos da realidade "são o que são", isto se refere ao que tradicionalmente é chamado de ·ser· em filosofia, enquanto os valores morais e políticos, como qualquer ideal, pertencem ao plano do ·dever-ser·. Por isso mesmo é absurdo reduzir tudo à ideologia, pois se confunde o ·ser· com o ·dever-ser·, como se o desejo subjetivo por algum ideal tivesse o poder de anular fatos que podem ser constatados por qualquer pessoa em sã consciência.
Enfim, tenho formação em ciências sociais e filosofia, por isso conheço bem a retórica pós-estruturalista de referências como Foucault, Deleuze, etc, hegemônicas em humanas e no próprio jornalismo. Depois, não entendem o motivo da força atual da pós-verdade que une pós-modernos e extrema-direita.
Penso que vc não tem que cair nesse negócio de política, mas precisa contraditar os outros intelectuais da net, não os haters
Pedro, discordo bastante de vc. Mas gosto de suas ponderações e argumentos. So nao me convencem. Mas te acompanho para ter o contraponto. Fundamental. Abraço.
Vc votaria em Ciro Gomes , penso eu!
Uma pergunta para o articulista: você concebe a possibilidade de existirem pessoas genuinamente ateias, independentemente de outras pessoas dizerem para aquelas (as ateias) que, na verdade, elas seguem, sem se dar conta, essa ou aquela religião, da qual elas talvez nunca tenham ouvido falar? Pelo que depreendo de seus vídeos, entendo que sim, assim como eu. O fato de você aceitar a existência de pessoas ateias, mas não conceber a possibilidade de existirem pessoas que não se prendem a nenhuma ideologia, independentemente do que você ou qualquer outro articulista, sociólogo, filósofo ou pensador digam, expõe muito mais sobre você do que sobre qualquer pessoa do mundo que o modelo que você adotou, por algum motivo e em algum momento da sua vida, se propõe explicar.
Complementando, imagine chegar para uma pessoa que se declara ateia e dizer: "Não, não existe ninguém ateu. Você pode não perceber isso, mas você segue uma das 3 principais grandes correntes religiosas do mundo: judaico-cristã, oriental ou de matriz africana." Essa fala ilustrativa já demonstra, em primeiro lugar, a ignorância do interlocutor que tenta convencer o ateu de que não existem ateus, pois exclui do conjunto das religiões uma gama muito maior do que as 3 possibilidades selecionadas. Além disso, esse modelo simplista de classificação de pessoas em grupos ideológicos, não abrange todas as pessoas que existiram antes do surgimento do liberalismo, conservadorismo e socialismo. É claro que, quanto a esse mero "detalhe" histórico, pode-se tentar argumentar que, mesmo antes do aparecimento desses termos técnicos, antes mesmo até do surgimento do termo "ideologia", todos os seres humanos, desde a Idade da Pedra, poderiam ser divididos entre liberais, conservadores ou socialistas. Eu só posso desejar, então, boa sorte para quem pretende sustentar essa hipótese em um debate acadêmico sério envolvendo historiadores, sociólogos e filósofos pois, pra mim, isso soaria parecido a tentar classificar Aristóteles e Platão como evolucionistas ou criacionistas, por exemplo, quando, naquela época, a Ciência como entendemos hoje era basicamente inconcebível. Boa sorte.
Discordo. Quase toda pessoa entende o mundo de alguma forma. Essa forma se assemelha a uma das três ideologias que o Pedro citou. Entretanto, talvez deveria adicionar mais opções ao leque.
Proponho a teoria de que as ideologias funcionam como proto-religiões ateístas. Elas, frequentemente, estabelecem dogmas e identificam inimigos, emulando aspectos tipicamente associados às religiões. Além disso, observo que muitos adeptos dessas ideologias parecem lidar com conflitos internos não resolvidos e um sentido de vazio existencial, buscando nas ideologias uma forma de autoafirmação e uma maneira de se perceberem como 'bons'.
Nessa linha de pensamento, argumento que para se desvincular completamente das ideologias, seria necessário transcender conceitos abstratos como 'Certo', 'Errado', 'Bem' e 'Mau'. Isso possibilitaria uma percepção mais objetiva e clara do mundo. Acredito que ao abandonar esses conceitos dualísticos, as pessoas poderiam adotar uma visão mais pragmática e menos polarizada da realidade, libertando-se das restrições impostas pelas estruturas ideológicas.
Mas Pedro, reconhecer a legitimidade dos pensamentos liberal, conservador e socialista é possível e desejável. Porém, como afastar os autoritários do jogo político?
Eu gosto do seu canal Pedro e realmente acho que voce tenta ser justo. Mas mesmo dentro da sua ideia de que eh preciso reconhecer a ideologia do outro, voce nao consegue bem indentificar seus pontos cegos. Por exemplo, dizer que extremismo eh ser "contra a democracia" eh ok, mas citar somente Trump e Bolsonaro nao eh. Quando o MST invadiu o planalto, eles foram contra a democracia? Voce chama eles (consistentemente) de extrema esquerda? Esse eh somente um exemplo. Aqui nos EUA voce tem a esquerda arquitetando conspiracoes contra a democracia (veja Steele dossier) mas ali eles nao sao extrema esquerda. Enfim, esse tipo de bias eh meu maior problema com a imprensa em geral, incluindo voce.
Não gosto do MST e acho que nossa esquerda está longe de ser plenamente democrática, mas o MST não tentou um golpe de estado e não conspirou com as forças armadas (necessárias num golpe). Temos mais de um lado errado, mas um tá muito mais errado que o outro.
@@fmpinto mas eh justamente porque nao havia apoio das forcas armadas que o golpe nao aconteceu. Ser contra a democracia tem muitas formas. Usando um outro exemplo, quando voce tem um politico que conspira com o crime ele esta pervertendo o estado e consequentemente a democracia. Achar que o Bolsonaro e seguidores foram de alguma maneira unicos eh uma falta de conhecimento historico. Atribuir esses abusos a "direita" eh bias.
@@paulmacknight essa equivalente não existe. O Bolso e seus golpistas destoam porque armaram o golpe com antecedência e insistiram nele, num conluio que chegava à esfera presidencial. Armar um golpe é diferente de ter desvios democráticos como os da velha esquerda marxista latino-americana. Com Bolsonaro houve várias primeiras vezes desde a redemocratização. Apenas alguns exemplos:
- primeira vez que um presidente diz que não vai mais acatar decisões judiciais;
- primeira vez em que um presidente se reúne com a cúpula militar para pedir apoio ao golpe (a Marinha topou);
- primeira vez em que um presidente chama embaixadores para afirmar que a eleição vai ser fraudada, tentando preparar o cenário para o golpe.
A esquerda é ruim e tem seus aloprados dispostos à violência, mas nunca articularam um golpe desde a redemocratização e acabam aceitando o jogo e a transição presidencial. Nenhum presidente, seja de esquerda, centro ou direita, fez o que o Bolsonaro fez. Não dá pra fingir que é a mesma coisa só para achincalhar a esquerda. Eu também não gosto da esquerda (sou um liberal), mas sei que o Bolsonarismo é muito pior.
Gosto do conteúdo do Pedro porque ele traz boas reflexões e muitos conceitos interessantes, tem sim coisa a aprender. Mas ele passa pano pra esquerda dia sim e outro também.. Por que não trazer alguém da direita sóbria para debater no Meio? Tenho a impressão que é medo da patrulha ideológica e ser expurgado da panelinha.
Ah, sou leitor e espectador do Antagobista e gosto muito da Madeleine, do Felipe w do Alexandre Borges. Nenhum desses é bolsonarista, batem no PT e nos bolsominions. Eles sim são verdadeiro MEIO.
Ideologia ou Idiologia? Idiologia é ideologia de carioca? Como é isso?
Hahahahahaha morri😂😂
Menino ou minino? Tenho certeza que você pronuncia da segunda maneira. Cada região tem seu sotaque, não seja chato e implicante.
Conheço vários GADOS que assim que cai suas aposentadorias vão correndo para uma casa de massagem com direito a finalização, depois ficam por aí se dizendo cristãos e conservadores 😅
Você deveria informar aqui que a experiência socialista durante o século XX, ceifou a vida de mais de 120 milhões de pessoas.
Não foi o socialismo que ceifou vidas, foi o autoritarismo. Qq autoritarismo é sempre desastroso, seja de esquerda ou de direita.
@@alpardal th-cam.com/users/shorts5gdSObcXw-I?si=RDuOi9O-yh_9n8Gy
@@alpardal th-cam.com/video/E9pTu2TU4pI/w-d-xo.htmlsi=1751wa6ww7jKQokM
@@alpardal A conversa é sempre essa: aquilo não foi socialismo... Bem, para implantar o socialismo é necessário tornar desiguais em iguais. Então, você comece me explicando como isso pode ser implantado, se não pela força. Por favor veja os vídeos. Eles são curtos.
@@Scopus9500Uma maneira de implantá-lo é no formato da social-democracia dos países do norte da Europa. Lá o capitalismo é o regime econômico e a rede de proteção social é algo praticamente sagrado na sociedade, e empresas são reguladas se necessário for para manter a rede de proteção social em pé. Nem tudo se resume ao socialismo soviético. 😉
Pedro, essa posição apenas contribui para a polarização. Se voce admite que nao consegue fazer uma análise sem os olhos da ideologia, não tem porque um "religioso" assistir o que vocês produzem. Ainda mais grave, pensando que os evangélicos só crescem no Brasil, veremos isso quando o IBGE liberar esse dado do censo 2022.
Não existe esse troço de 'ser de centro'. Ou é à esquerda ou à direita.
Se a esquerda fosse algo uniforme/monolítico, eu até tentaria acreditar. O Pedro está num dos tantos setores da esquerda, e ele perceberá isso quando tiver seus 70 anos, por aí.
Pedro, já vi vc ser grosseiro várias vezes com quem discorda, mesmo q essa discordância seja civilizada. É importante fazer essa autocrítica.
A questao nao e essa...
Eu discordo do Pedro mas nao quero obrigar que ele concorde comigo. Eu apenas discordo e a vida que segue.
O problema da esquerda e que ela tem que ser totalitaria para ter sentido.
Ate ai tudo bem, so que no Brasil atual, basta nao concordar com Lula e o petismo, que voce e classificado como extrema direita. Ate aqui no Meio esta recheado dessas alusoes tendenciosas.
As pessoas precisam entender que Lula o petismo, vivem numa ideologia dos tempos da Guerra Fria. Aquela Gleise e uma coisa horrorosa.
PT e Lula representam uma esquerda distorcida e o fato de ser de direita nao te torna bolsonarista.
Entao voce ouve falas desastradas de ministros, um aparelhamento ideologico do Judiciario e ve uma Refinaria Abreu de Lima de volta ao cenario, basta ter dois neuronios para perceber que existe algo errado com o PT.
Para melhorar o debate, a esquerda precisa fazer um mea culpa antes de sair rotulando toda a direita de extremista.
Você é um socialista, sim. Um liberal não pode viver normalizando as políticas do PT. Assuma-se um socialista.
Socialista critica o capitalismo, Pedro Dória adora o capitalismo... adora...
Ô, moço, quem sabe o que é liberalismo e socialismo vê nitidamente que o Pedro é liberal progressista. E isso não tem nada a ver com PT, diga-se de passagem. Partido e ideologia são coisas distintas. Dentro do PT, inclusive, há cisões ideológicas. Nem todo petista é socialista. Nem todo crítico de Bolsonaro é petista. E assim sucessivamente.
Para quem está na extrema-direita tudo é socialismo e petismo
@@tayssabotelho470 o Pedro Doria diz amém para as barbaridades ditas pelo Lula. Ele não critica... para ele o Lula pode nadar de braçada.
Se esse canal é um Horror, não veja.
Qual a novidade cara ? Vc votou no Luladrao ..cada uma viu
Depois de meia hora de um vídeo excelente, didático e muito inteligente.. vem o tiozão do zapzap soltar bordão pronto pra lacrar nos comentários. Amigo, vc ouviu o vídeo até o fim? Vc precisa aprender a ouvir. A raciocinar. Se o seu objetivo é só ficar lacrando nas redes sociais vai assistir o programa do ratinho, não um canal sério de jornalismo
Qual a relacao do seu comentario com o video ? Frases feitas sao pra idiotas, gente inteligente pode chegar a uma frase pronta por acidente pois elas preferem se aterem aos argumentos. Algo que voce nao tem.
@@lucianobarroqueiro5894 cala a boca. eu comento aonde eu quiser até aonde eu sei o país ainda é livre
@@canaldojotapee não enche o saco ... esse cara aí votou no Luladrao
Nathan é caso perdido de burrice.