jajajajajajaajaj si si tension sexual... uffff que dinamismo!!! que colorido, que expresion!!!! Rebosa taaanto sentimiento... como mi cara cuando estoy plantando un pino...
La mayor expresión del arte fue el Barroco. Fue el culmen de lo sublime, de la espiritualidad cristiana de los artistas y de la perfección técnica . A partir del s.XIX con los ismos, el marxismo y el olvido de Dios como causa de la Belleza y la Verdad, cayó la inspiración de los artistas y se cayó en lo grotesco, lo enloquecido, lo feo, lo chabacano, etc.
Creo importante destacar que la gente ve lo que proyecta de si mismo(a)... El arte es subjetivo y cada quien ve lo que quiere o cree ver, pero principalmente es proyección psicologica... Y en otros casos es evidente mente pose, para que no se piense que no saben, improvisan cualquier comentario para pasar por conocedores...
El punto, no es que ella entrara el cuadro, o que estuviese de acuerdo con la gente de Arco, sino que el arte es BIEN subjetivo y que la crítica de arte si es muy mala, además que falta capacidad de percepción del arte en mucha gente común.
definitivamente el arte es subjetivo...pero estos niños reflejan algo que los artisats "consagrados" no logran resaltar por culpa del cálculo y la planificación: "la espontaneidad"
Hace unos años se hizo un experimento similar en Chile, con la salvedad de que los pintores fueron los chimpancés del Zoológico Metropolitano de Santiago. Los cuadros fueron expuestos por un supuesto pintor (con barba, boina y pipa) en el Paseo Ahumada (un paseo peatonal muy concurrido). La televisión entrevistó a los transeúntes, que se desvivían por dar las interpretaciones más complejas. El clímax del programa se produjo cuando entre los transeúntes apareció Nemesio Antúnez, artista progre e ícono de la izquierda de la época, quien no quiso ser menos que los críticos de ocasión que le habían precedido en el análisis de la pintura. Yo mismo vi el programa en la televisión y me desternillé de la risa. A los pocos días hubo muchos reclamos en contra del canal de televisión que había transmitido el programa porque se habían burlado del intocable Nemesio...
Bueno esta es otra evidencia de las imbecilidades que dice la gente ver/conocer…. y (muchas veces de las que pintan algunos artistas mofando de ellos - y robandose el dinero! Sin verguenza TODOS...
y un poco l chica de blanco que duda y dice que si hablas del dinero se empieza a fijar...o q creo que demuestra el como y en que contexto nos la pueden colar
Allí se ve que el arte es subjetivo si el cuadro te gusta lo aceptarás de quién sea que lo haya pintado y ya sea arte moderno o clásico, me ha pasado que he visto cuadros que se venden en la calle por dos monedas y que los encuentro muy buenos y otros que están en las galerías de arte y que en mi opinión no valen lo que piden por ellos. Saludos
el Arte no es subjetivo lo único subjetivo es el publico, si eres enfermo mental veras maravillas de la basura, el publico observa las cosas según su poca comprensión de las mismas por eso el artista debe expresar claramente su obra de forma de comunicar sin malas interpretaciones, he ahi donde la técnica y conocimiento del artista se pone de manifiesto, por eso estos artistas que solo saben hacer manchas como niños de kinder garden no son artistas ni lo que hacen es arte, sino sabes dibujar no puedes ser artista, es básico en pintura.
No se de que nos tenemos que extrañar, ni es el primero ni es el último... ¿la razón? lo que dice uno de los encuestados, "si le gusta a un crítico..." y para críticos, los compradores (nada tiene otro precio que el que alguien es capaz de pagar por ello)
El arte es un negocio, una actividad especuladora, en la cual, la mayoria de las veces, el precio de una obra no se corresponde ni con la calidad, ni con la trayectoria de un artista. Hay personas, que se dedican e invierten mucho dinero en "crear artistas", financiando criticas positivas en medios de comunicacion haciendo que el caché de un determinado artista se eleve hasta niveles impensables, independientemente de la calidad que demuestre, consiguiendo asi, ganar mucho dinero.
PD: Para arte, y no hace falta irnos hasta Velázquez, miles de anónimos que no venden ni un boceto teniendo talento real. Como el chaval este que pinta las aceras y que según desde donde mires, es totalmente 3D. Y no hace falta ser hiperrealista ni sacar fotos, aunque por cierto, para mí no hay comparación entre quien es capaz de fotografiar un paisaje con sus manos y quien pinta un círculo confiando en que la estupidez de los demás hará el resto.
pues es un buen experimento de como la percepción juega una importante parte en el arte, pues los críticos simplemente dijeron cosas sin saber nada, esta es una prueba de como tan falso puede ser este tipo de arte, así mismo puede ser tan verdadero, pues es arte conceptual ya, en nuestra contemporaneidad ya no basta que sea bonito y técnico, también la parte de la explicación de la idea artística y la historia detrás de la obra, así mismo los críticos pueden ser unos mentirosos y charlatanes, hablando solo a su conveniencia, porque no han de ser costosos los cuadros de X artista famoso aunque sea una basura en cuanto a técnica y concepto, si la gente compra hasta la muela de John Lennon solo por ser de este individuo, que al menos para mi seguiría siendo un vil diente, ni siquiera un buen ejemplar, a veces es simple fanatismo, miedo a ser mal juzgados, o ver un reflejo de si mismos (asi como el reprimido sexual), etc.
Bueno, pero ¿por qué no le han preguntado a ningún especialista, sino sólo al público que pasaba por allí? Lo que esto demuestra es lo pedante que es la gente, más que el hecho de que el arte contemporáneo sea un timo o no.
4-A arte contemporanea é descendente dessas novas possibilidades que foram abertas pelos artistas de vanguarda do pós-guerra, no entanto, questiona outras coisas, e se baseia em conceitos para produzir seus recursos expressivos, não é uma arte aleatória, a não ser que a aleatoriedade seja sua proposta essencial. Então, é preciso um pouco de cuidado ao formular alguma conclusão sobre arte contemporanea a partir dessa experiência.
15 000 Euros! Aqui en Portugal estamos en tiempo de crisis, pero vamos a por los niños a pintar y de exportar Arte para Espanã ! Según mis cálculos, para pagar 78 mil millones de la deuda. sólo tenemos que vender 5 millones de cuadros a 15.000 euros cada uno. Y si todos los niños portugueses con 2 y 3 años trabajaren ocho horas al día, la deuda se pagaría en dos años. :))))
A mi juicio, ningún creador debería coartar su propia creatividad, constriñendo su trabajo en horizontes limitados. Máxime si tales horizontes equivalen a los perfiles ampliamente subjetivos, e incomprendidos, de la abstracción. El artista precisa múltiples marcos, adecuados o no según las circunstancias y los anhelos expresivos. Desearía pintores que nutrieran sus lienzos con la magnífica destreza de un Velázquez y la innovación formal de un Kandinsky o un Rothko. Sólo así merece la pena crear.
Dalí dibujaba muy bien, muy muy bien, pero pintar pintaba mal, cuadros de pincelada RELAMIDA E INSISTIDA, con una factura academicista, y actualmente hay autores INCREIBLES. No puedes defender autores que vivían hace siglos para el nuestor porque no representan nuestra época, representan la suya, puedes ver a Jeni Saville, Lucian Freud, Gerard Ritcher, Egon Schiele, Rothko, Javier Palacios, Dani Coves, Santiago Ydañez y son la polla
yo pienso q no esta manipulado, primero por q si por ejemplo pasas la maleta por un detector el lienzo pasa sin ser visto, y si te registran pasan directamente del mismo por q estan buscando otras cosas, y sobre q haya un lugar vacio donde colgarlo, en el prado tb los hay... y si se pregunta a la gente por arte contemporaneo, la verdad es q las respuestas son creibles por q no tienen ni idea :P
Definitivamente ahí se ve q en las obras el espectador ve lo q tiene en sí mismo. Como el señor q vio represión sexual, y una gran carga erótica, eso es lo q le pasa a él. Jajajaja!!! XDDD. Muy buen experimento.
No estoy de acuerdo con que el arte contemporáneo sea fraude y patrañas, los trabajos de Haacke ayudaron a desentrañar toda la porquería en que estaba sumergido el museo Guggenheim. Y el cuadro hecho por los niños fue pensado desde una perspectiva adulta (obvio la idea no fue de los niños); además el grupo cobra realizaba obras basadas en dibujos infantiles.
¿que idea? lo unico que se les dijo a los niños es que pintaran ¿o crees que un niño es incapaz de pintar un monton de manchas sin que le den instrucciones detalladisimas sobre donde poner cada color? ya pareces otro pretencioso mas.
(2)y s q la gente que demanda y paga,no sabe distinguir el trabajo y el trasfondo q supone una d esas obras modernas (y en su día revolucionarias), y por algún motivo, en cuanto estos expertos ven amenazada y cuestionada la demanda mediante programas (de mayor o menor calidad), ponen el grito en el cielo, y se ponen a atacar la calidad de dicho programa.
Duchamp y el movimiento Dadaísta pretendía ser Anti-arte, pero irónicamente sus obras fueron tan controversiales que terminó siendo arte. Duchamp seguro se reiría si viese esto.
yo no sé si esto es verdad o no, pero hay una dramatización o performance o cómo quieran llamarlo en que una chica abre una lata de conservas y orina sobre ella mientras se graba las reacción de los asistentes. el público de primeras no sabe donde meterse, hasta que un visionario comienza a aplaudir, en ese momento y ante el miedo a que se descubra que no han entendido nada de lo que acaban de ver (normal, es incomprensible) todos aplauden a rabiar y el artista se larga entre vítores.
Caso contrario: Joshua Bell tocando con su Stradivarius en una estación de metro de Washington disfrazado de artista callejero. Miles de personas pasan a su lado, Nadie advierte que está tocando el quizás mejor volinista del mundo. Excelente experimento llevado a cabo por Washington Post. Está el video en TH-cam
2- Porém, além de a arte contemporanea hoje em dia pouco se utilizar de telas, é muito limitado representa-la a partir desse tipo de quadro, que se trata mais de um quadro que poderia ser modernista e expressionista abstrato. (movimento artistico do pós-guerra que descarta a composição, a delimitação das cores no espaço, procura a ausência de modelos, produzido de maneira espontânea, improvisada, que explora novas maneiras de "pensar", como a intuição e a sensibilidade.
Pues entonces el violinista no seria tan famoso cuando nadie le conocia en el metro, al menos en España, en otro pais a lo mejor si es famoso. Seria un violinista famoso entre los aficionados al violinismo, y si en el metro no habia aficionados al violinismo pues nadie le hacia caso porque ni le conocian ni les gusta ese tipo de musica.o lo que sea.
No puedes comparar a esos hiperrealistas con los contemporáneos conceptuales o abstractos, ni pretender que el arte, que es un acto comunicativo, e inherente a los humanos, se venda bajo unos preceptos que valoran dicho acto por encima de la pieza. Lo único que se puede vender es la obra o su datación, lo demás resulta un poco ridículo, como hemos visto aquí, por el mero hecho de ser subjetivo. FUERA ARCO Y LAS FERIAS DE ARTE, VIVA EL SIGLO XXI!!!
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia! Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días. Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
El arte contemporaneo (ojo, no todo) se basa mas en el discurso que en la obra misma, es un fraude, yo podria cagar sobre un plato y decir que representa los sectores oprimidos de la sociedad por que bla bla bla y habra quien me lo compre, sin embargo, mi discurso no hara que el objeto deje de ser tal cual, una mierda en un plato. El verdadero arte requiere ante todo talento y tiempo ya que su valor radica en ello.
Estoy de acuerdo contigo ,charrockanrolero, el arte contemporáneo se estructura en base a un eje central,el discurso que es el que realmente pone de manifiesto los pensamientos o sentimientos del autor,hablar de un cuadro abstracto sin antes saber nada del autor o de su obra no tiene mucho sentido...
De acuerdo. Hacer cualquier mierda (o apropiarse de ella, como un objeto encontrado o una fotocopia) y asignarle una "etiqueta" lo sabemos hacer todos. Y no entro en el valor de la "etiqueta", del discurso, que a veces es interesante. Simplemente eso no es arte. Punto. Digan lo que digan. No se puede reducir el arte a una gran elaboración (de hecho, el hiperrealismo o cierto realismo banal y academicista tampoco me dicen nada, pintar no es simplemente copiar), pero también es cierto que si esos elementos no se dan, entonces no puede ser arte. Hay que acabar con esa estupidez de "todo es arte". El fenómeno artístico es muy amplio (afortunada y maravillosamente), pero lo que podemos calificar como tal tiene parámetros. El arte de verdad es excepcional, no "democrático", y se distingue perfectamente del balbuceo, el gesto o la ocurrencia.
Ya, pero: 1) Si usas mierda como pintura y lo que haces con ella es artístico, pues sí es arte. Ahora bien, deberías preguntarte: ¿por qué cojones usas mierda en vez de pintura? ¿Para ser más guay? ¿Más provocador? ¿Es necesario? 2) Los pintores de iconos ortodoxos usan pigmentos no convencionales, pero no es por un deseo vacuo de novedad o transgresión, sino por un buen motivo. Emplean materiales de los tres reinos de la Creación (de origen animal, de origen vegetal y de origen mineral), y con ello simbolizan el acto creador de Dios, incorporando los diversos elementos del mundo físico a su propia creación artística. Esto es profundamente conceptual. Pero tiene un sentido, no es gratuito, no es una ocurrencia como la mayoría del "arte" contemporáneo (degradado por el "todo es arte" y el "esto puede ser lo que tú quieras", pues no, gilipollas, es lo que tú quieras que para eso haces la obra). Además, el icono se sostiene como obra sin ese añadido conceptual, aunque éste le otorgue aún más valor. El icono está bien pintado, transmite lo representado, y además posee un trasfondo conceptual en la elección de los materiales que todavía lo hace más rico, pero porque se UNE al resto de la obra. No la suplanta. ESO ES ARTE (un ejemplo). Lo otro, pintar con mierda porque sí, y no digamos ya si sólo manchas el lienzo con mierda o plantas el ñordo en mitad de una sala, es... pues eso, una mierda.
Precisamente, cuanto más se las da alguien de que sabe, menos suele saber. La sabiduría empieza por la humildad. Por eso las universidades están repletas de idiotas pretenciosos, que lo son por muchos estudios que posean.
Esto me recuerda a otro experimento que se hizo con un violinista muy importante que tocaba en un teatro y la gente pagaba mucho para verlo y luego el mismo violinista tocaba en la calle y ni se detenían a escucharlo
Pero si vas a un teatro a escuchar una ejecución de violín sí que prestas atención, pero si vas por la calle normalmente no vas a escuchar músicos callejeros sino que vas a algún sitio, por lo que el número de oyentes es menor.
Es completamente distinto. Si paso caminado por la calle y veo un violinista quizás no esperaría ver algo de nivel como para valga la pena detenerme, no todos los pasajes de una obra son vistosos como para darme cuenta de inmediato. Si te refieres a Joshua Bell ;la gente si se paraba a verlo, siendo que tocó las partitas de Bach (obras que encuentran valor en los matices y delicadeza con la que se interpreta: no son particularmente llamativas). La moraleja del experimento es que muy pocos lo reconocieron, pero ganaba lo suficiente como para vivir haciendo eso... En general los gustos por la música se adquieren , a diferencia de la pintura una obra nos gusta cuando encontramos elementos reconocidos en ella. Entre mas familiar nos resulte estaremos mas cómodos escuchándola. Créeme que la gente no va a conciertos doctos por "postureo", es un gusto poco valorado dada la poca difusión que tiene en la actualidad , y como dije; si se escucha poco mas difícil es que le resulte familiar a la mayoría.
Es algo distinto, la gente que paga para ver el teatro esta interesada en el violinista, en la calle no a todo el mundo le interesa el violin o no tienen tiempo para ello.
Fuera de bromas en arquitectura hablan mucho de ello, los espacios por mas similars que sean el contexto y la ambientacion juega mucho, pues como dicen los comentarios si la calle es un lugar por el que pasas pasas de largo y a menos que no tengas cierta necesidad pocas veces te detienes a ver algo, un teatro pos es un lugar hecho para la exposicion, lo quieras ver o no si tienes un escenario que obviamente esta puesto para que algo destaque con que promociones el evento ya sea una obra un teatro o orquesta, la gente ahi si se permanecera ahi para verla.
Es que ya hasta del arte quieren hacer una religión. Qué no se dan cuenta que la pintura es una auténtica mierda?. Ah no! pero déjenlos que si no contestan algo como ''es muy complejo'', ''que sublime'', ''refleja desesperación'', quedan como unos ignorantes. En fin, hay quienes saben y quienes al no saber de arte improvisan, ¡PERO DE QUÉ MANERA!
creo que este vídeo puede ser una de las mejores cosas que parió este programa. Es absolutamente brutal el tío de " Es un autor con mucha experiencia" ... sí! con las plastidecor y pintura de dedos!
Los seres humanos estamos muy mal o muy aburridos. Una vez tuve que hacer un trabajo con cartulinas que expresara tensión y angustia, y siendo negada para el arte en general y lo abstracto en particular, la noche antes cogí dos cartulinas, las corté a voleo con muchos picos, y las pegué tal como cayeron. Resultado: "creo que es la mejor captura de la angustia y posterior explosión final que he visto. Puedes dejármelo para que lo enseñe a Don Fulanito y Don Menganito?" "mm..si..claro.."
Excelente demostracion de como el arte se ha ido desvirtuando con el pasar de los años, esta gente alrededor del mundo les puedes poner un mojon delante de ellos pero como esta en un lugar importante, ya tiene que ser arte, payasos.
Hay un documental al respecto se llama "My kid could paint that". De una niña que según expertos era prodigio, pero un psicóloga infantil explica en televisión que es una niña normal y arruina su carrera y a su familia. Años después cuando crece un poco vuelven a exponer y vender sus cuadros demostrando que no aprendieron la lección. Vale la pena verlo. Lo recomiendo mucho.
Se podría hacer el mismo experimento con fotos de niños de 5 años (que las he visto cojonudas) y montar una expo de fotos, y muchísima gente hablaría de intenciones, de la técnica, del encuadre, etc.
Es cierto no he visto algun experto en el vídeo, pero me gusta la idea de aquella frase de Piccaso "En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
La cuestión no es si es fácil o difícil pintar como un niño en vez de como un adulto. La cuestión es si merece la pena hacerlo. Si tu estilo gana mediante la simplificación y la espontaneidad, adelante. Pero no es estrictamente necesario, hacerlo sólo por afán de novedad me parece absurdo. Los pintores del románico no querían pintar como niños, aunque su estilo fuera sencillo, y por tanto con cierto parecido al de los niños. Por otra parte, los niños reducen las cabezas a círculos, los brazos a líneas rectas y los ojos a puntos, pero no dibujan retratos de su compañeros con cuatro ojos, o con la boca en La Coruña y la nariz en Almería, como acabó haciendo Picasso. Hay una diferencia entre estilizar lo representado y deformarlo gratuitamente por un pretencioso afán "rompedor".
Este vídeo me ha dado un poco de pensar sobre algunos autores de obras.(No todos) Las obras de niños se confunde fácilmente con las obras de artes contemporáneas, ¿O los autores contemporáneos ponen un sentimiento más profundo, presuntamente perdido por el duelo de una niñez pasada?
ZAS, en toda la boca!! Jajajaja, me parto con este vídeo. Qué fácil resulta dejar en evidencia a todos esos "culturillas" que quieren dárselas de entendidos por la vida. Más humildad, por favor! Con gente como esta...¿Quién se sorprende que expongan bolsas de basura y el "artista" sea aplaudido?
En esto se ha convertido el arte contemporáneo en todos los aspectos, no sólo la pintura, el arte subjetivista surgio como género para todos aquellos que quieren ser artistas pero no tienen talento. Ahora las galerías deciden qué es arte, por eso a la gente le pareció así. Ya no se toma en cuenta ni es talento, ni la técnica y nada. Es puro y vulgar marketing. Ahora cualquiera puede ser artista aunque no tenga ni p%&a idea de lo que hace, sólo por el hecho de estar en exposición. El arte ya no existe.
Vanidad de vanidades: El experimento por demás ingenioso y travieso, es una demostración de lo equivocados que pueden estar los críticos del arte. Siempre digo y repito hasta la saciedad: A los críticos no les prestes mucha atención, al fin y al cabo, no se conoce de un monumento o de una estatua erigida a uno de ellos.
Un millonario que se gasta 3 millones de € en estas mierdas no solo es tonto, debería ser delito habiendo tanta gente que se tiene que quedar los ultimos días del mes casi sin comer
El arte no es más que un mucho de valoración propia y otro mucho de convencionalismos, a veces imposiciones de la sociedad. Es algo así como definir el concepto de "belleza"... El problema es q siempre hay gente que saca tajada del desconocimiento, y otra gente que sobrevalora las ideas (si es q existe idea alguna...)
+Alejandro Recio Villegas No te digo que no, estoy de acuerdo, yo no definiría arte=realista, Informate sobre el hiperrealismo y las pinturas de Antonio Lopez y verás lo aburrido que es, pese a que tiene mucho mérito
@thesentinel84 Pongo este comentario sacado de youtube poque puedo suscribirla sin mayor problema. Es algo que sabemos sobre los conceptos de arte que hoy se manejan, sobre todo manipulados por el mismo fenomeno que nos ha traido hasta aqui, hasta esta crisis como escenario propicio para sumirnos definitivamente en la puta miseria. Y la miseria mental es la peor. Con diferencia.
Y como ejemplo de poco trabajo pero mucho valor artístico ( me refiero sólo al trabajo físico de ejecutar la obra ) para mí estarían los grabados de Castelao, q con 2 pinceladas retrata perfectamente su mensaje, a tal punto q sin leer el texto puedes interpretar la escena representada.
Un fuerte abrazo y mucho ánimo a tod@s aquellos artístas que realizan obras que llegan al corazón, y una fuerte patada en el culo a todos los que creen que con pegar una botella rota a un lienzo sucio se puede hablar de obra de arte. ( aunque la culpa es de los gilip... que pagan auténtitas burradas por ello )
Es como el oro, a quién se le ocurrió ponerle un precio y decir que es caro? Fue un genio, y los idiotas son quienes lo compran, sólo porque alguien les dijo que es caro.
Mmm, pero actualmente ya se le da el valor que merece por sobre lo que fue, por ejemplo el cobre, tierras raras, aluminio, platino, tienen un valor muy superior en el mercado que el oro, incluso la plata.
Excelente experimento que muestra nítida y metafóricamente, que todo lo que expresamos los seres humanos son: relatos mas o menos cercanos a la realidad incognoscible que dice mas acerca del ser que opina que del hecho mismo.
se supone que con este arte contemporáneo algo más abstracto,se quiere dar una vuelta al arte figurativo,donde SÍ se entendía lo que pasaba en la imagen.Pero la verdad se pasan,éstos pintores "modernos" hacen cualquier porquería que se les viene a la mente,tratando de explayar sus "sentimientos",o una historia meramente personal.Entonces hay que tener un poco de información antes de poder apreciar la pintura,y no creo que esa sea la idea,en mi opinión no me gustan estos "nuevos modelos" de arte
(2)Lo que ocurre es que ahora, ya no es una respuesta a nada, porque el arte realista hace bastante tiempo que no se cultiva (en general). Fue novedad y arte en su momento, cuando tenia algo que decir. Ahora, creo que el arte se dejara de expresar en lienzos para expresarse en medios audovisuales. Saludos a todos
El experimento (por cierto, refrito) muestra que el arte es cosa de dos, el autor (en este caso autores :-) y el observador. En sus obras, el autor intenta expresar algo. En este caso, los niños se han expresado. Y los observadores ven, reciben sensaciones como en una imagen rorschach, lo que demuestra que es imposible no sentir nada. El gato por liebre es una artimaña gratuita que hunde a los artistas en la miseria, con complicidad evidente de ARCO (el marco). No le veo la gracia.
JA JA JA JA !.. Varias opciones: 1.- O estos amigos no tienen idea de lo que es el arte .. 2.- Estos amigos se quieren hacer pasar por grandes conocedores y no tienen ni idea. 3.- El arte reside no en el artista ni la obra, sino en el observador. 4.- Una mezcla de todo ..... no sabe, se quieren hacer pasar por conocedores y cada quién ve lo que quiere... ....
1- Apesar de o vídeo ter claramente o intuito de depreciar a arte contemporânea, é sem dúvidas uma experiência interessante para mostrar como somos capazes de atribuir significados a partir do que vemos, sem necessariamente o objeto contemplado ter sido significado por quem o produziu. É interessante instigar o espectador à produzir seus próprios significados àquilo que ele vê (algo que a arte contemporanea frequentemente procura: retirar o espectador de seu lugar de "contemplador passivo").
Porque con frecuencia la mujer es más ingenua que el hombre. No estoy diciendo que sea menos inteligente, sino que su inteligencia es más emocional, además de tender a la empatía y a la adaptación social. Les gusta "quedar bien". Se dejan llevar, a veces demasiado. De todos modos, también hay muchísimos hombres que sostienen verdaderas estupideces, pero en su caso es más por orgullo y soberbia intelectual. Por eso, en contra de lo que parecería lógico, el mundo está lleno de intelectuales y catedráticos defendiendo barbaridades. Cuando a los hombres nos la dan con queso suele ser porque nos creemos muy listos. Por cierto: los "fachas" sóis tan "deficientes" como los "progres". Cualquiera que interpreta el mundo desde un prisma ideológico es un estúpido.
jajajajajajaajaj si si tension sexual... uffff que dinamismo!!! que colorido, que expresion!!!! Rebosa taaanto sentimiento... como mi cara cuando estoy plantando un pino...
Yo no me acercaría a ese por la calle
Esto demuestra la cantidad de patrañas en las que se sustenta nuestra sociedad. Una pena.
Buenísimo el video y la idea.
La mayor expresión del arte fue el Barroco. Fue el culmen de lo sublime, de la espiritualidad cristiana de los artistas y de la perfección técnica . A partir del s.XIX con los ismos, el marxismo y el olvido de Dios como causa de la Belleza y la Verdad, cayó la inspiración de los artistas y se cayó en lo grotesco, lo enloquecido, lo feo, lo chabacano, etc.
😔
¡Quiero a esos niños!. Son unos maquinas...estos me sacan de pobre xD
Creo importante destacar que la gente ve lo que proyecta de si mismo(a)... El arte es subjetivo y cada quien ve lo que quiere o cree ver, pero principalmente es proyección psicologica... Y en otros casos es evidente mente pose, para que no se piense que no saben, improvisan cualquier comentario para pasar por conocedores...
El punto, no es que ella entrara el cuadro, o que estuviese de acuerdo con la gente de Arco, sino que el arte es BIEN subjetivo y que la crítica de arte si es muy mala, además que falta capacidad de percepción del arte en mucha gente común.
GENIAL. Ojalá sea visto un millón de veces, y meditado 10. Gracias uploader
definitivamente el arte es subjetivo...pero estos niños reflejan algo que los artisats "consagrados" no logran resaltar por culpa del cálculo y la planificación: "la espontaneidad"
Jajajaj. Este video si que no tiene precio!
Hay mucho arte y mucha cultura... demasiados "enteraos". Muy bueno.
jojojooj lo de "un cuadro complejo, con mucha meditacion detras, un pintor con mucha experiencia" JAJAJAJAJ
Hace unos años se hizo un experimento similar en Chile, con la salvedad de que los pintores fueron los chimpancés del Zoológico Metropolitano de Santiago. Los cuadros fueron expuestos por un supuesto pintor (con barba, boina y pipa) en el Paseo Ahumada (un paseo peatonal muy concurrido). La televisión entrevistó a los transeúntes, que se desvivían por dar las interpretaciones más complejas. El clímax del programa se produjo cuando entre los transeúntes apareció Nemesio Antúnez, artista progre e ícono de la izquierda de la época, quien no quiso ser menos que los críticos de ocasión que le habían precedido en el análisis de la pintura. Yo mismo vi el programa en la televisión y me desternillé de la risa. A los pocos días hubo muchos reclamos en contra del canal de televisión que había transmitido el programa porque se habían burlado del intocable Nemesio...
Muy bueno. Lo estoy buscando en la red y no encuentro nada. Deben haber borrado todo sobre ese incidente para evitar problemas. Qué canal de TV era?
@@johnwaters777 TVN o Canal 13... pero fue en los '80, en la era pre-internet, así es posible que el video jamás haya estado en TH-cam...
Yo recuerdo que solo queda el testimonio
Que crueldad que alguien crea que un trozo de papel pintado vale más que la vida de un niño.
Bueno esta es otra evidencia de las imbecilidades que dice la gente ver/conocer…. y (muchas veces de las que pintan algunos artistas mofando de ellos - y robandose el dinero!
Sin verguenza TODOS...
El único listo de todos los que salen, el joven de gafas.
y un poco l chica de blanco que duda y dice que si hablas del dinero se empieza a fijar...o q creo que demuestra el como y en que contexto nos la pueden colar
Allí se ve que el arte es subjetivo si el cuadro te gusta lo aceptarás de quién sea que lo haya pintado y ya sea arte moderno o clásico, me ha pasado que he visto cuadros que se venden en la calle por dos monedas y que los encuentro muy buenos y otros que están en las galerías de arte y que en mi opinión no valen lo que piden por ellos. Saludos
el Arte no es subjetivo lo único subjetivo es el publico, si eres enfermo mental veras maravillas de la basura, el publico observa las cosas según su poca comprensión de las mismas por eso el artista debe expresar claramente su obra de forma de comunicar sin malas interpretaciones, he ahi donde la técnica y conocimiento del artista se pone de manifiesto, por eso estos artistas que solo saben hacer manchas como niños de kinder garden no son artistas ni lo que hacen es arte, sino sabes dibujar no puedes ser artista, es básico en pintura.
No se de que nos tenemos que extrañar, ni es el primero ni es el último... ¿la razón? lo que dice uno de los encuestados, "si le gusta a un crítico..." y para críticos, los compradores (nada tiene otro precio que el que alguien es capaz de pagar por ello)
El arte es un negocio, una actividad especuladora, en la cual, la mayoria de las veces, el precio de una obra no se corresponde ni con la calidad, ni con la trayectoria de un artista. Hay personas, que se dedican e invierten mucho dinero en "crear artistas", financiando criticas positivas en medios de comunicacion haciendo que el caché de un determinado artista se eleve hasta niveles impensables, independientemente de la calidad que demuestre, consiguiendo asi, ganar mucho dinero.
PD: Para arte, y no hace falta irnos hasta Velázquez, miles de anónimos que no venden ni un boceto teniendo talento real. Como el chaval este que pinta las aceras y que según desde donde mires, es totalmente 3D. Y no hace falta ser hiperrealista ni sacar fotos, aunque por cierto, para mí no hay comparación entre quien es capaz de fotografiar un paisaje con sus manos y quien pinta un círculo confiando en que la estupidez de los demás hará el resto.
Y luego que tengan la vergüenza de decir algunos que desarrollar un videojuego no es arte...
El arte es una canción de los Beatles o un quadro bien definido... lo abstracto es eso... abstracto...
pues es un buen experimento de como la percepción juega una importante parte en el arte, pues los críticos simplemente dijeron cosas sin saber nada, esta es una prueba de como tan falso puede ser este tipo de arte, así mismo puede ser tan verdadero, pues es arte conceptual ya, en nuestra contemporaneidad ya no basta que sea bonito y técnico, también la parte de la explicación de la idea artística y la historia detrás de la obra, así mismo los críticos pueden ser unos mentirosos y charlatanes, hablando solo a su conveniencia, porque no han de ser costosos los cuadros de X artista famoso aunque sea una basura en cuanto a técnica y concepto, si la gente compra hasta la muela de John Lennon solo por ser de este individuo, que al menos para mi seguiría siendo un vil diente, ni siquiera un buen ejemplar, a veces es simple fanatismo, miedo a ser mal juzgados, o ver un reflejo de si mismos (asi como el reprimido sexual), etc.
Bueno, pero ¿por qué no le han preguntado a ningún especialista, sino sólo al público que pasaba por allí?
Lo que esto demuestra es lo pedante que es la gente, más que el hecho de que el arte contemporáneo sea un timo o no.
4-A arte contemporanea é descendente dessas novas possibilidades que foram abertas pelos artistas de vanguarda do pós-guerra, no entanto, questiona outras coisas, e se baseia em conceitos para produzir seus recursos expressivos, não é uma arte aleatória, a não ser que a aleatoriedade seja sua proposta essencial. Então, é preciso um pouco de cuidado ao formular alguma conclusão sobre arte contemporanea a partir dessa experiência.
15 000 Euros! Aqui en Portugal estamos en tiempo de crisis, pero vamos a por los niños a pintar y de exportar Arte para Espanã ! Según mis cálculos, para pagar 78 mil millones de la deuda. sólo tenemos que vender 5 millones de cuadros a 15.000 euros cada uno. Y si todos los niños portugueses con 2 y 3 años trabajaren ocho horas al día, la deuda se pagaría en dos años. :))))
A mi juicio, ningún creador debería coartar su propia creatividad, constriñendo su trabajo en horizontes limitados. Máxime si tales horizontes equivalen a los perfiles ampliamente subjetivos, e incomprendidos, de la abstracción. El artista precisa múltiples marcos, adecuados o no según las circunstancias y los anhelos expresivos. Desearía pintores que nutrieran sus lienzos con la magnífica destreza de un Velázquez y la innovación formal de un Kandinsky o un Rothko. Sólo así merece la pena crear.
Dalí dibujaba muy bien, muy muy bien, pero pintar pintaba mal, cuadros de pincelada RELAMIDA E INSISTIDA, con una factura academicista, y actualmente hay autores INCREIBLES. No puedes defender autores que vivían hace siglos para el nuestor porque no representan nuestra época, representan la suya, puedes ver a Jeni Saville, Lucian Freud, Gerard Ritcher, Egon Schiele, Rothko, Javier Palacios, Dani Coves, Santiago Ydañez y son la polla
Asi va este maldito pais!!! llaman arte a cualquier cosa! es completamente deprimente
Es un cuadro complejo, de mucha meditación detrás, jajajaja
yo pienso q no esta manipulado, primero por q si por ejemplo pasas la maleta por un detector el lienzo pasa sin ser visto, y si te registran pasan directamente del mismo por q estan buscando otras cosas, y sobre q haya un lugar vacio donde colgarlo, en el prado tb los hay... y si se pregunta a la gente por arte contemporaneo, la verdad es q las respuestas son creibles por q no tienen ni idea :P
Definitivamente ahí se ve q en las obras el espectador ve lo q tiene en sí mismo.
Como el señor q vio represión sexual, y una gran carga erótica, eso es lo q le pasa a él. Jajajaja!!! XDDD. Muy buen experimento.
No estoy de acuerdo con que el arte contemporáneo sea fraude y patrañas, los trabajos de Haacke ayudaron a desentrañar toda la porquería en que estaba sumergido el museo Guggenheim. Y el cuadro hecho por los niños fue pensado desde una perspectiva adulta (obvio la idea no fue de los niños); además el grupo cobra realizaba obras basadas en dibujos infantiles.
+Novalis kiki flowers cuando en el arte la explicacion vale mas que la obra misma entonces hay un gran problema
¿que idea? lo unico que se les dijo a los niños es que pintaran ¿o crees que un niño es incapaz de pintar un monton de manchas sin que le den instrucciones detalladisimas sobre donde poner cada color? ya pareces otro pretencioso mas.
el arte es lo q sea!!!... xq emos querido verlo asi.... y se acabo.... el abstracto,... ains q poko m gusta
Además, que tenían hasta la puntilla reservada?¿
El cuadro refleja la estupidez del ser humano, la que es infinita como decía Einstein.
(2)y s q la gente que demanda y paga,no sabe distinguir el trabajo y el trasfondo q supone una d esas obras modernas (y en su día revolucionarias), y por algún motivo, en cuanto estos expertos ven amenazada y cuestionada la demanda mediante programas (de mayor o menor calidad), ponen el grito en el cielo, y se ponen a atacar la calidad de dicho programa.
Colarlo a escondidas... Que grande!!
Hamparte, que diría Garcia Villarán
Duchamp y el movimiento Dadaísta pretendía ser Anti-arte, pero irónicamente sus obras fueron tan controversiales que terminó siendo arte. Duchamp seguro se reiría si viese esto.
yo no sé si esto es verdad o no, pero hay una dramatización o performance o cómo quieran llamarlo en que una chica abre una lata de conservas y orina sobre ella mientras se graba las reacción de los asistentes. el público de primeras no sabe donde meterse, hasta que un visionario comienza a aplaudir, en ese momento y ante el miedo a que se descubra que no han entendido nada de lo que acaban de ver (normal, es incomprensible) todos aplauden a rabiar y el artista se larga entre vítores.
@videosdemar Pero que arte si es un puro manchorron de colores!
Muy bueno
Caso contrario: Joshua Bell tocando con su Stradivarius en una estación de metro de Washington disfrazado de artista callejero. Miles de personas pasan a su lado, Nadie advierte que está tocando el quizás mejor volinista del mundo. Excelente experimento llevado a cabo por Washington Post. Está el video en TH-cam
2- Porém, além de a arte contemporanea hoje em dia pouco se utilizar de telas, é muito limitado representa-la a partir desse tipo de quadro, que se trata mais de um quadro que poderia ser modernista e expressionista abstrato. (movimento artistico do pós-guerra que descarta a composição, a delimitação das cores no espaço, procura a ausência de modelos, produzido de maneira espontânea, improvisada, que explora novas maneiras de "pensar", como a intuição e a sensibilidade.
Hace 17 años jajaja Dios mioooo
Nombre de la reportera?
jajajaja, si Van Gogh levantara la cabeza...
Pues entonces el violinista no seria tan famoso cuando nadie le conocia en el metro, al menos en España, en otro pais a lo mejor si es famoso.
Seria un violinista famoso entre los aficionados al violinismo, y si en el metro no habia aficionados al violinismo pues nadie le hacia caso porque ni le conocian ni les gusta ese tipo de musica.o lo que sea.
Los "expertos" en arte: 🤡
No puedes comparar a esos hiperrealistas con los contemporáneos conceptuales o abstractos, ni pretender que el arte, que es un acto comunicativo, e inherente a los humanos, se venda bajo unos preceptos que valoran dicho acto por encima de la pieza. Lo único que se puede vender es la obra o su datación, lo demás resulta un poco ridículo, como hemos visto aquí, por el mero hecho de ser subjetivo.
FUERA ARCO Y LAS FERIAS DE ARTE, VIVA EL SIGLO XXI!!!
yo quiero que esos niños me pinten un cuadro y venderlo!!!
Buena idea 💡😅
Recuerdo un maestro me dijo en la preparatoria: "El arte murió cuando un tipo dijo: ese Jason Pollock es un genio."
ese profesor podría ser yo con total facilidad
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia!
Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días.
Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
@@rebeca5270 viva Satanás señor!!!
Complejo, mucha experiencia, muy elaborado y con mucha reflexión detrás, desesperación, búsqueda, investigación, madurez.
Y tendencia sexual 😱
El arte contemporaneo (ojo, no todo) se basa mas en el discurso que en la obra misma, es un fraude, yo podria cagar sobre un plato y decir que representa los sectores oprimidos de la sociedad por que bla bla bla y habra quien me lo compre, sin embargo, mi discurso no hara que el objeto deje de ser tal cual, una mierda en un plato.
El verdadero arte requiere ante todo talento y tiempo ya que su valor radica en ello.
Estoy de acuerdo contigo ,charrockanrolero, el arte contemporáneo se estructura en base a un eje central,el discurso que es el que realmente pone de manifiesto los pensamientos o sentimientos del autor,hablar de un cuadro abstracto sin antes saber nada del autor o de su obra no tiene mucho sentido...
Busca a Damien Hirst. El verdadero arte son los nombres rimbombantes y las explicaciones rebuscadas. Sus obras, en cambio, son mierda.
De acuerdo. Hacer cualquier mierda (o apropiarse de ella, como un objeto encontrado o una fotocopia) y asignarle una "etiqueta" lo sabemos hacer todos. Y no entro en el valor de la "etiqueta", del discurso, que a veces es interesante. Simplemente eso no es arte. Punto. Digan lo que digan. No se puede reducir el arte a una gran elaboración (de hecho, el hiperrealismo o cierto realismo banal y academicista tampoco me dicen nada, pintar no es simplemente copiar), pero también es cierto que si esos elementos no se dan, entonces no puede ser arte. Hay que acabar con esa estupidez de "todo es arte". El fenómeno artístico es muy amplio (afortunada y maravillosamente), pero lo que podemos calificar como tal tiene parámetros. El arte de verdad es excepcional, no "democrático", y se distingue perfectamente del balbuceo, el gesto o la ocurrencia.
Ya, pero:
1) Si usas mierda como pintura y lo que haces con ella es artístico, pues sí es arte. Ahora bien, deberías preguntarte: ¿por qué cojones usas mierda en vez de pintura? ¿Para ser más guay? ¿Más provocador? ¿Es necesario?
2) Los pintores de iconos ortodoxos usan pigmentos no convencionales, pero no es por un deseo vacuo de novedad o transgresión, sino por un buen motivo. Emplean materiales de los tres reinos de la Creación (de origen animal, de origen vegetal y de origen mineral), y con ello simbolizan el acto creador de Dios, incorporando los diversos elementos del mundo físico a su propia creación artística. Esto es profundamente conceptual. Pero tiene un sentido, no es gratuito, no es una ocurrencia como la mayoría del "arte" contemporáneo (degradado por el "todo es arte" y el "esto puede ser lo que tú quieras", pues no, gilipollas, es lo que tú quieras que para eso haces la obra). Además, el icono se sostiene como obra sin ese añadido conceptual, aunque éste le otorgue aún más valor. El icono está bien pintado, transmite lo representado, y además posee un trasfondo conceptual en la elección de los materiales que todavía lo hace más rico, pero porque se UNE al resto de la obra. No la suplanta.
ESO ES ARTE (un ejemplo). Lo otro, pintar con mierda porque sí, y no digamos ya si sólo manchas el lienzo con mierda o plantas el ñordo en mitad de una sala, es... pues eso, una mierda.
@@TheBoinaman1 todo lo que expones es una mierda
El del señor que piensa que es sexual se seguro se está proyectando XD
Le preguntaron al maestro Roshi jajaja
Es increíble como la gente se las da de saber y no tienen ni idea .
Precisamente, cuanto más se las da alguien de que sabe, menos suele saber. La sabiduría empieza por la humildad. Por eso las universidades están repletas de idiotas pretenciosos, que lo son por muchos estudios que posean.
@@TheBoinaman1 de hecho las universidades de arte solo hay humo de marihuana
@@TheBoinaman1 efecto Dunning-Kruger
Jaaa 😅 es lo que ellos proyectan , cada persona 😅 creo que voy air a España a ver si me compran algún cuadrito
Están al frente de la televisión, y lo más seguro es que las mismas personas de este comentario habrán dicho algo similar
Esto me recuerda a otro experimento que se hizo con un violinista muy importante que tocaba en un teatro y la gente pagaba mucho para verlo y luego el mismo violinista tocaba en la calle y ni se detenían a escucharlo
Pero si vas a un teatro a escuchar una ejecución de violín sí que prestas atención, pero si vas por la calle normalmente no vas a escuchar músicos callejeros sino que vas a algún sitio, por lo que el número de oyentes es menor.
Es completamente distinto. Si paso caminado por la calle y veo un violinista quizás no esperaría ver algo de nivel como para valga la pena detenerme, no todos los pasajes de una obra son vistosos como para darme cuenta de inmediato. Si te refieres a Joshua Bell ;la gente si se paraba a verlo, siendo que tocó las partitas de Bach (obras que encuentran valor en los matices y delicadeza con la que se interpreta: no son particularmente llamativas). La moraleja del experimento es que muy pocos lo reconocieron, pero ganaba lo suficiente como para vivir haciendo eso...
En general los gustos por la música se adquieren , a diferencia de la pintura una obra nos gusta cuando encontramos elementos reconocidos en ella. Entre mas familiar nos resulte estaremos mas cómodos escuchándola.
Créeme que la gente no va a conciertos doctos por "postureo", es un gusto poco valorado dada la poca difusión que tiene en la actualidad , y como dije; si se escucha poco mas difícil es que le resulte familiar a la mayoría.
Es algo distinto, la gente que paga para ver el teatro esta interesada en el violinista, en la calle no a todo el mundo le interesa el violin o no tienen tiempo para ello.
Fuera de bromas en arquitectura hablan mucho de ello, los espacios por mas similars que sean el contexto y la ambientacion juega mucho, pues como dicen los comentarios si la calle es un lugar por el que pasas pasas de largo y a menos que no tengas cierta necesidad pocas veces te detienes a ver algo, un teatro pos es un lugar hecho para la exposicion, lo quieras ver o no si tienes un escenario que obviamente esta puesto para que algo destaque con que promociones el evento ya sea una obra un teatro o orquesta, la gente ahi si se permanecera ahi para verla.
Es que ya hasta del arte quieren hacer una religión. Qué no se dan cuenta que la pintura es una auténtica mierda?. Ah no! pero déjenlos que si no contestan algo como ''es muy complejo'', ''que sublime'', ''refleja desesperación'', quedan como unos ignorantes. En fin, hay quienes saben y quienes al no saber de arte improvisan, ¡PERO DE QUÉ MANERA!
Antes el lavado de dinero se disimulaba un poco
Típico, expone unos garabatos en en una feria de "arte" moderno y todos pensarán que es una pieza costosa y de sumo trabajo.
El viejo verde ese esta mas salido que el pico de una plancha xD
no se ustedes pero para mi es la mayor broma que han podido hacer XD
creo que este vídeo puede ser una de las mejores cosas que parió este programa. Es absolutamente brutal el tío de " Es un autor con mucha experiencia" ... sí! con las plastidecor y pintura de dedos!
Los seres humanos estamos muy mal o muy aburridos. Una vez tuve que hacer un trabajo con cartulinas que expresara tensión y angustia, y siendo negada para el arte en general y lo abstracto en particular, la noche antes cogí dos cartulinas, las corté a voleo con muchos picos, y las pegué tal como cayeron. Resultado: "creo que es la mejor captura de la angustia y posterior explosión final que he visto. Puedes dejármelo para que lo enseñe a Don Fulanito y Don Menganito?" "mm..si..claro.."
😂😂😂😂😂😂😂😂
Excelente demostracion de como el arte se ha ido desvirtuando con el pasar de los años, esta gente alrededor del mundo les puedes poner un mojon delante de ellos pero como esta en un lugar importante, ya tiene que ser arte, payasos.
Hay un documental al respecto se llama "My kid could paint that".
De una niña que según expertos era prodigio, pero un psicóloga infantil explica en televisión que es una niña normal y arruina su carrera y a su familia. Años después cuando crece un poco vuelven a exponer y vender sus cuadros demostrando que no aprendieron la lección.
Vale la pena verlo. Lo recomiendo mucho.
por lo menos uno dijo que los cuadros dependian del gusto del critico y no de su calidad
Me gusta mucho el "desenmascarar" y el demostrar la gran farsa!!!
Los niños son el mayor exponente del art brut, es más genuino, pero las interpretaciones de las personas fueron bastante erradas.
xDDDDD, ole los webos de los q an montado esto, para q aprendan los "entendidos" de arte, q falta les ace... xDDDD
Se podría hacer el mismo experimento con fotos de niños de 5 años (que las he visto cojonudas) y montar una expo de fotos, y muchísima gente hablaría de intenciones, de la técnica, del encuadre, etc.
El "arte contemporáneo" no es más que puro esnobismo intelectual y pura especulación.
Es cierto no he visto algun experto en el vídeo, pero me gusta la idea de aquella frase de Piccaso
"En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
Si es la clásica frase rebuscada para excusar la falta de talento.
La cuestión no es si es fácil o difícil pintar como un niño en vez de como un adulto. La cuestión es si merece la pena hacerlo. Si tu estilo gana mediante la simplificación y la espontaneidad, adelante. Pero no es estrictamente necesario, hacerlo sólo por afán de novedad me parece absurdo. Los pintores del románico no querían pintar como niños, aunque su estilo fuera sencillo, y por tanto con cierto parecido al de los niños.
Por otra parte, los niños reducen las cabezas a círculos, los brazos a líneas rectas y los ojos a puntos, pero no dibujan retratos de su compañeros con cuatro ojos, o con la boca en La Coruña y la nariz en Almería, como acabó haciendo Picasso. Hay una diferencia entre estilizar lo representado y deformarlo gratuitamente por un pretencioso afán "rompedor".
Este vídeo me ha dado un poco de pensar sobre algunos autores de obras.(No todos) Las obras de niños se confunde fácilmente con las obras de artes contemporáneas, ¿O los autores contemporáneos ponen un sentimiento más profundo, presuntamente perdido por el duelo de una niñez pasada?
ZAS, en toda la boca!!
Jajajaja, me parto con este vídeo. Qué fácil resulta dejar en evidencia a todos esos "culturillas" que quieren dárselas de entendidos por la vida. Más humildad, por favor!
Con gente como esta...¿Quién se sorprende que expongan bolsas de basura y el "artista" sea aplaudido?
Todo postureo. Pasa igual que la gente con el vino. Dicen cuál es mejor y peor si conocen el nombre o el precio, pero ya está.
En esto se ha convertido el arte contemporáneo en todos los aspectos, no sólo la pintura, el arte subjetivista surgio como género para todos aquellos que quieren ser artistas pero no tienen talento. Ahora las galerías deciden qué es arte, por eso a la gente le pareció así. Ya no se toma en cuenta ni es talento, ni la técnica y nada. Es puro y vulgar marketing.
Ahora cualquiera puede ser artista aunque no tenga ni p%&a idea de lo que hace, sólo por el hecho de estar en exposición.
El arte ya no existe.
Vanidad de vanidades: El experimento por demás ingenioso y travieso, es una demostración de lo equivocados que pueden estar los críticos del arte. Siempre digo y repito hasta la saciedad: A los críticos no les prestes mucha atención, al fin y al cabo, no se conoce de un monumento o de una estatua erigida a uno de ellos.
Un millonario que se gasta 3 millones de € en estas mierdas no solo es tonto, debería ser delito habiendo tanta gente que se tiene que quedar los ultimos días del mes casi sin comer
El arte no es más que un mucho de valoración propia y otro mucho de convencionalismos, a veces imposiciones de la sociedad. Es algo así como definir el concepto de "belleza"... El problema es q siempre hay gente que saca tajada del desconocimiento, y otra gente que sobrevalora las ideas (si es q existe idea alguna...)
Yo una vez encontre un celular y en el celular habia todas las mentiras que dos que vendia cuadros carisimos como si fueran originales 😂😂😂
Este es el punto bajo que hay llegado el arte...! Arte en realidade no es esto,es algo que se define que es realista,esto es basura y no Arte.
es pormodernismo
El puto posmodernismo cago al arte.
El arte no tiene porque ser realista, si no mira a Saturno devorando a su hijo
youtuytumaddrre pero ese cuadro por lo menos tiene forma, eso es una plasta de colores sin orden
+Alejandro Recio Villegas
No te digo que no, estoy de acuerdo, yo no definiría arte=realista, Informate sobre el hiperrealismo y las pinturas de Antonio Lopez y verás lo aburrido que es, pese a que tiene mucho mérito
@thesentinel84 Pongo este comentario sacado de youtube poque puedo suscribirla sin mayor problema. Es algo que sabemos sobre los conceptos de arte que hoy se manejan, sobre todo manipulados por el mismo fenomeno que nos ha traido hasta aqui, hasta esta crisis como escenario propicio para sumirnos definitivamente en la puta miseria. Y la miseria mental es la peor. Con diferencia.
El señor de gorra parece psicoanalista, dice las mismas estupideces que decía Freud.
Como las ropas nuevas del emperador desnudo... asi es el "arte contemporáneo"
el trabajo mas util "critico de arte"
Jajaja vaya notas la gente no tiene ni idea de lo que es el Arte represión sexual? Jajaj
Y como ejemplo de poco trabajo pero mucho valor artístico ( me refiero sólo al trabajo físico de ejecutar la obra ) para mí estarían los grabados de Castelao, q con 2 pinceladas retrata perfectamente su mensaje, a tal punto q sin leer el texto puedes interpretar la escena representada.
Un fuerte abrazo y mucho ánimo a tod@s aquellos artístas que realizan obras que llegan al corazón, y una fuerte patada en el culo a todos los que creen que con pegar una botella rota a un lienzo sucio se puede hablar de obra de arte. ( aunque la culpa es de los gilip... que pagan auténtitas burradas por ello )
Es como el oro, a quién se le ocurrió ponerle un precio y decir que es caro? Fue un genio, y los idiotas son quienes lo compran, sólo porque alguien les dijo que es caro.
Mmm, pero actualmente ya se le da el valor que merece por sobre lo que fue, por ejemplo el cobre, tierras raras, aluminio, platino, tienen un valor muy superior en el mercado que el oro, incluso la plata.
Excelente experimento que muestra nítida y metafóricamente, que todo lo que expresamos los seres humanos son: relatos mas o menos cercanos a la realidad incognoscible que dice mas acerca del ser que opina que del hecho mismo.
@guillermin06 el sentido que cada uno le dé
el arte de hoy en dia pareze una chapuza de pintura
se supone que con este arte contemporáneo algo más abstracto,se quiere dar una vuelta al arte figurativo,donde SÍ se entendía lo que pasaba en la imagen.Pero la verdad se pasan,éstos pintores "modernos" hacen cualquier porquería que se les viene a la mente,tratando de explayar sus "sentimientos",o una historia meramente personal.Entonces hay que tener un poco de información antes de poder apreciar la pintura,y no creo que esa sea la idea,en mi opinión no me gustan estos "nuevos modelos" de arte
que es el arte???? el arte es morirse de frio.....
(2)Lo que ocurre es que ahora, ya no es una respuesta a nada, porque el arte realista hace bastante tiempo que no se cultiva (en general). Fue novedad y arte en su momento, cuando tenia algo que decir. Ahora, creo que el arte se dejara de expresar en lienzos para expresarse en medios audovisuales.
Saludos a todos
El experimento (por cierto, refrito) muestra que el arte es cosa de dos, el autor (en este caso autores :-) y el observador. En sus obras, el autor intenta expresar algo. En este caso, los niños se han expresado. Y los observadores ven, reciben sensaciones como en una imagen rorschach, lo que demuestra que es imposible no sentir nada. El gato por liebre es una artimaña gratuita que hunde a los artistas en la miseria, con complicidad evidente de ARCO (el marco). No le veo la gracia.
Genial. No es la primera vez que hacen algo parecido.
Para que después se pregunten por que la mayoría de la gente pasa de este tipo de eventos.
JA JA JA JA !.. Varias opciones:
1.- O estos amigos no tienen idea de lo que es el arte ..
2.- Estos amigos se quieren hacer pasar por grandes conocedores y no tienen ni idea.
3.- El arte reside no en el artista ni la obra, sino en el observador.
4.- Una mezcla de todo ..... no sabe, se quieren hacer pasar por conocedores y cada quién ve lo que quiere... ....
1- Apesar de o vídeo ter claramente o intuito de depreciar a arte contemporânea, é sem dúvidas uma experiência interessante para mostrar como somos capazes de atribuir significados a partir do que vemos, sem necessariamente o objeto contemplado ter sido significado por quem o produziu. É interessante instigar o espectador à produzir seus próprios significados àquilo que ele vê (algo que a arte contemporanea frequentemente procura: retirar o espectador de seu lugar de "contemplador passivo").
Porque a arte contemporânea é uma bela de uma bosta kkkkkkkkk e isso está caríssimo nesse video
¿Porqué en estas cosas pican mayoría de mujeres y deficientes progresistas? ¿Porqué será?
Ketamino1978 porque son idiotas profundos jajaja
Por qué los fachas están ocupados adorando el recuerdo de un régimen muerto
Porque con frecuencia la mujer es más ingenua que el hombre. No estoy diciendo que sea menos inteligente, sino que su inteligencia es más emocional, además de tender a la empatía y a la adaptación social. Les gusta "quedar bien". Se dejan llevar, a veces demasiado.
De todos modos, también hay muchísimos hombres que sostienen verdaderas estupideces, pero en su caso es más por orgullo y soberbia intelectual. Por eso, en contra de lo que parecería lógico, el mundo está lleno de intelectuales y catedráticos defendiendo barbaridades. Cuando a los hombres nos la dan con queso suele ser porque nos creemos muy listos.
Por cierto: los "fachas" sóis tan "deficientes" como los "progres". Cualquiera que interpreta el mundo desde un prisma ideológico es un estúpido.