Lakáshitel kérdés: új ingatlan átadása esedékes, 50% bement önerőbe, maradék 50% hitelre ment volna, de független hitelszakértő javaslata, hogy mivel lakáshitelhez képest alacsony összeg lenne, ezért érdemes inkább azt is kp-ra kifizetni. Én is erre hajlok, még ha nem is tartom akkora előnynek önmagában a tényt, hogy tehermentes az ingatlan, ha azt az összeget egyben jobban be lehetne fektetni, mint amennyit évek alatt a hitel-nem-törlesztés pluszban hozna. Furcsa, de tényleg lehet olyan "túl alacsony" lakáshitel összeg, amit már nem éri meg fölvenni?
💬 Mit gondoltok, mikor érdemes hitelt felvenni, és mikor inkább elkerülni? Van olyan tapasztalatotok, amikor a hitel egy okos húzásnak bizonyult, vagy épp ellenkezőleg?
@@gyorgyhriagyel4028 Véleményem szerint egy hitel csak abban az esetben jó, ha reális, racionális kamattal rendelkezik és jól kerül felhasználásra. Igazad van ugyanakkor, hogy ha egy hitelt rosszul használnak, attól még nem feltétlenül rossz. A legnagyobb probléma, hogy legtöbb ember, ha megégeti magát egy hitellel, akkor nem teszi fel magának a kérdést, hogy ő használta-e rosszul a hitelt, hanem alapból a hitelt (bankot) hibáztatja
Köszi a videót. Ha lehetne azt is vitassátok meg, hogy melyik hitel az előnyösebb ingatlanvásárlás esetében. Rövid futamidő és gyorsan lefizetne a kevesebb kamat miatt, vagy pedig széthúzni a hitelt és azon dolgozni, hogy az infláció megegye a kamatot.
Örülünk, hogy tetszett... Az optimális futamidő meghatározásához nincs elméleti, általános jó válasz, az adott helyzetnek van minidg egy optimális megoldása. Nem érdemes úgy meghatározni a futamidőt, hogy a havi bevétel-kiadás teljes különbségét hiteltölresztésre fordítjuk. Ezzel ugyanis kifeszítjük magunkat, nehéz helyzetbe kerülünk, ha valami nem a tervek szerint alakul (vagy csak hirtelen megugranak az élelmiszerárak... láttatok már ilyet?) Túl hosszú futamidőt (és ezzel alacsony törlesztőt) pedig azért nem érdemes választani mert így sokkal több kamatot fogunk abszolút értékben fizetni a banknak és nagyon lassan csökken a hiteltartozásunk. Hitelfelvételénél érdemes: - a havi bevételünk 10%-át még hiteltörlesztés után is tartalékként fenntartani (félretenni) és ha egy számottevő összeg összegyűlik, akkor előtörleszteni (hasonló eredményre jutunk, mintha rövidebb futamidőt választottunk volna, de megmarad némi rugalmasság és alkalmazkodó képesség a váratlan helyzetekhez) - általában a fizetésünk a pálykezdést követően dinamikusabban emelkedik az átlagnál (kb 35 éves korig), majd átlagosra vált a növekmény, 50 felett pedig jellemzően átlag alatt nő -> érdemes tájékozódni, hogy a szakmánkban milyen bérdinamika jellemző életkor függvényében és ezzel is lehet kalkulálni, főként előtörlesztéses technikát alkalmazva - ha csak úgy tudunk felvenni lakáshitelt pl. hogy 30 éves futamidőt kell választanunk, akkor ezt sokszorosan át kell gondolni... - ha elő tudunk törleszteni, akkor figyelembe kell venni, hogy mi a hitel kamata és milyen megtakarítás oldali kamatot érhetünk el (pl. egy 3%-os CSOK Plusz hitelt biztosan nem érdemes előtörleszteni, ha 6% felett van az állampapírok kamata)... Babaváró hitelt a maga 0%-os kamatával pedig talán már nem is érdemes említeni ... és így tovább... A legjellemzőbb futamidő ma lakáshietleknél 20 év, személyi kölcsönnél 7 év, Babaváró hitelnél 20 év. Az mindig elgondolkodtató, ha mi a jellemző értéktől negatív irányba nagyon el szeretnénk térni...
@@gerrardsteven2135 Romániában nekem a lakás hitel mellé kell kötelezően csinálni egy biztosítást is ami apró pénz de ilyen eseteket fedez pont. Magyarba nem tudom miként van ez de gondolom van hasonló.
Sziasztok. Pár észrevétel amiknek a valósággal egyezésük pusztán a véletlen műve lehet, és csak kitaláció: - nem 100 évente vannak pénzügyi válságok, hanem kb. 10. - hitel felvételnél, ne csak a törlesztőt nézd, hanem ha felmegy a rezsid egyik pillanatról a másikra 25%-50% százalékkal, plusz a havi bolti költés közel 100%-al akkor is tudd kifizetni. Persze ezt az emelkedést meg követi a bevételed (álmodban). Na ezeket számold ki előre.
Ez maximálisan a lokáció és az ingatlan állapotának és méretének függvénye. Pl. 140 nm-es budapest belvárosi, de rossz állapotú lakásra láttunk közel 10%-os alkut, míg két utcával távolabb standard 70 nm-es, felújított 3%-os alkuval ment el. Balatonon ma az eladói oldal erősebb, én min 10% alkuval jelennék meg... a kistelepülések teljesen egyedi áralakulással bírnak...
@@balazssandorfi Akkor konkrétabban kérdezek rá, milyen alkuval érdemes mostanában indítani szegedi felújított 45-60 nm körüli lakásoknál (akár különvéve a téglát illetve panelt), látva, hogy nyilván túl vannak árazva a BYD-hatás miatt? Mennyi idő után lehet már azt mondani, hogy úgymond bennragadt a piacon egy ingatlan és akkor emiatt jelentősebb alkuval lehet nekimenni a dolognak? Köszönöm!
@@richardfridrik Én elsősorban pénzügyi szakértő vagyok. Ezen kikötés mellett az alábbit mondanám: - panel esetében, ha 5 hónapja piacon van, akkor megpróbálnék egy 8-10 %-os alkut - tégla esetében, ha 8 hónapja piacon van az ingatlan, akkor ugyanígy Nehezíti a helyzetet, hogy nem feltétlenül lesz info arról, hogy az eladó csökkentette-e már az irányárat...
Sziasztok, nagyon köszönöm a sok jó videót, a sok infót, tanulok tőletek.😊 Svájci frankos hitelt fizettem vissza, pár éve. Nagyon nehéz volt, minden tudást, erőt, infót össze kellett gyűjteni, fókuszálni, hogy vissza tudjam fizetni, és hála Istennek sikerült. Most egy szobával nagyobb lakást vétele van folyamatban, és 4 millió Ft hitelt veszek fel. 10 évre, 53 éves vagyok. A családom kicsit furcsán néz rám.De ez az én döntésem. Home Office ban dolgozom kell itthon a hely, és szeretnék egy kicsit kényelmesebb lakást. Teszek az egészségemért, hogy folyamatosan tudjak dolgozni. A hitel a lakás 10%-a., Bízom a jó Istenben ha napi szinten teszem a dolgomat, futamidő előtt.is vissza tudom fizetni a hitelt.😊
@BankmonitorHu érdekes lenne egy esettanulmány árverésre kerülö ingatlanokkal kapcsolatban. Pl józanész azt diktálná hogy árverésen levö ingatlanok olcsóbbak kellenne hogy legyen de én saját tapasztalat alapján sajnos nem ezt látom. Amikor éppen venni akartam, pár hónapig néztem az árverés oldalakat és meghökkentöen magas kikiáltási árak voltam, majdnem piaci ár. Valamit benéztem?
köszi a tartalmat! Jók voltak a hasonlatok. Nehéz téma, hiszen sokakban van egy zsigeri útálat a bankokkkal, multikkal szemben amit sikerült jól felerősiteni. Persze a deviza hitelek erre az érzésre rátettek egy lapáttal -jogosan. Nem féltem / pártolom őket, nekem is volt rossz feltételű hitelem, és kezesi tapasztalatom, tanultam belőle, mit mikor érdemes, szabad beválalni.A legnagyobb tudatosság körültekintés ellenére is , bele lehet futni nagyon rossz helyzetekbe, de az adósokat ilyekor már rég a követeléskezelő és a végrehajtói rendszer vérezteti ki és nem a bank.
A devizahitelekkel kapcsolatban egy elméleti kérdés - "a hogyan történhetet ez meg?" vonalon: - adott egy törvényi környezet (Országgyűlés határozza meg) - adott egy Nemzeti Bank, amelyik az ország pénzügyi stabilitása felett őrködik - adott egy pénzügyi Felügyelet, ami arra figyel, hogy minden szabályos legyen a hitelezésben - adottak a bankok, akik létrehozzák a devizahitel terméket (azt a banki alkalmazottat, aki túl kockázatosnak tartja ezt a terméket, lehurrogják, hogy az egész bankszektor ezt csinálja, nem maradhatunk le) - adott a hitelfelvevő, aki aláírja azt a dokumentumot, hogy ő a devizaárfolyam elmozdulásának kockázatát vállalja ... és akkor felrobban az atom, összedől az árfolyam... és ellehetetlenülnek a hitelfelvevők... Mindenki, aki ezt a történetet egy felelősre akarja ráhúzni, az csak egy egyszerű bűnbakot keres. Ez egy kollektív elb...szás volt...
Befektetés szempontból, amikor a cégnek hitelt ad a bank, akkor példaként: azt mondja a bank, befektetem a pénzem, itt van 100 millió forint, ezen akarok évi 2%-ot nyerni, 10 évig. Erre a cég azt mondja, hogy ide azt a 100milliót, Mert ő tudja, hogy ha befekteti olyan gépekbe/technológiákba, amivel 100 millióból évi 5% profitot hoz, azaz a kamatot levonva 3%-ot, vagyis 3 milliót keres évente, úgyhogy a példa keretein belül úgy nyer 3 milliót évente, hogy kezdetben egy forintja sem volt. Effektíve a bank is befektethetne és gyárthatna úgy mint a cég, akinek hitelt ad és az övé az egész 5%, de a bank nem foglalkozik ilyennel, nincs szaktudása, nincs rálátása ezekre a lehetőségekre, ezért mondja, hogy neki elég a 2%, a többit meg az nyeri aki jobb helyre betudja fektetni.
@@istvanmahik5572 Ez egy lecsupaszított példa akart lenni, lehet ezt munka mellett megteheted másod állásban vállalkozóként, akkor is más a számítás, illetve lehet egy vállalat egyik projektje. Alapvető szabályként a vállalatoknál minden pozitív cashflow-t meg kell valósítani, kivéve ha erkölcsi, vagy jogi szabályokba ütközik, de ezt cége is válogatja ugyebár :)
@@istvanmahik5572”ingyen penzbol” termelni evi 3 milliot, igen alacsony kozkazat mellett? Ebbol mar egy csomo adod es egyeb koltsegeid (akar pl rezsi stb) kijohet, es ezt mind ugy, hogy te meg 0Ft-ot termeltel magadnak. Ha szerinted hulyeseg… hat akkor ne hasznald ki:)
😂 Hogyne, azért hallani olyat, hogy több millió forintos autót pár 100000 ft-ért akar elvinni a behajtó. VÉLETLENÜL SINCS SEMMI MUTYI... HOGYNE... Elvileg úgy kellene működnie ahogy mondjátok, de valójában kib@szottul nem úgy működik!
Sziasztok, ha jól tudom a mai hitelek már csak " fogyasztó barát hitelek" lehetnek. A svájci frankos hitel időben nem volt ilyen minősítési rendszer. Ha jól tudom?
Én azért azt hozzátenném saját példának (2 éve vettem fel lakáshitelt) albérletbe fizettem évi 2 millió ft-ot, ezt azért bele tolom a lakás törlesztőmbe, nem értem ezt miért nem számolja senki. Az albérletet nyugodtan fizeted( évi 10%ot növelik) de a kamatodat nem akarod
Rengeteget foglalkoztunk ezzel a témával. Tökéletesen kiszámítható, hogy ez mivel jár. Természetesen azért a lakáshitelhez (jellemzően) kell önerő és ennek is van pénzügyi következménye. Nagyon egyetértek azzal, hogy fix kamatozású hitel esetén a törlesztőrészlet kiszámítható, az albérleti díj emelkedik ezzel szemben. Ezzel együtt sem jelenthető ki azonban, hogy az albérletnek nincs értelme... vannak olyan élethelyzetek, amikor az albérlet racionálisabb
Szerintem sokan szamoljak es tisztaba vannak vele. Egy alberleti szerzodes megkotesekor a legtobb foberlo elkeri a kauciot es rakerdez, hogy van e jovedelmed, de nem ker el 1 evre visszamenoleg fizetesi papirokat, jovedelemkimutatast, tobbnyire leszarja, ha vallalkozo vagy es nem fix a havi beveteled..stb stb..Banki hitelhez kell minimum 5-10 millio forint onero, meg egy csomo egyeb feltetel, hogy a bank egyaltalan szerzodjon veled. Az onerot manapsag a babavarobol oldja meg sok fiatal, mert nem tudnak ekkora osszeget realis idon belul (meg 2 jovedelembol sem) eloteremteni. Tehat hitelt tolnak be oneronek egy masik hitelbe. Nem epp a legjobb megoldas. Nem a banki hitelekkel van a legnagyobb gond, sokkal inkabb a jovedelmekkel, amikbol azt finanszirozni kellene. Minimalberes, vagy ahhoz kozeli keresetu melosoknak kulso anyagi segitseg nelkul sosem lesz sajat lakasuk. Marpedig rohadt sokan vannak ebbol a retegbol, akik ugyanugy szeretnenek sajat feszket, de kb lehetetlen almot kergetnek. Az o lakhatasukra kellenenek a szocialis berlakasok, hogy ne egy vagyont fizessenek ki alberletre es talan akkor a jovedelmuk egy reszet megtakaritasra tudnak forditani. Aki annyit keres, amit fel is el honap vegere, nekik semmilyen lehetoseguk nem marad sajnos.
Ez rendben van,hogy a bank sem ad ingyen hitelt, hogy kamatot kell rá fizetni,de mondok erre egy példát,a saját példám.Annak idején ( 2010-et írunk) autó hitelt vettem fel.500 ezer HUF négy éves részletre,biztonságra törekedtem.Elkezdtem fizetni a részleteket havonta 20 ezer HUF havonta.Közben adódott egy külföldi munkalehetőség,amit megcsíptem,de a törlesztőket fizettem tovább.Pontosan két évig.(24x20000) Két év után( közben ugye kint voltam külföldön) úgy döntöttem ki szeretném fizetni egyben a hátralévő két évet és már nem tudom a pontos összeget, de a lényeg az,hogy több mint 700 ezer forintot fizettem egyben vissza.Tehát ok,hogy a bank sem ad ingyen hitelt ez rendben is van,na de azért nem túlzás ez?????Kicsavarni a paraszt faszát amennyire lehet? Tehát az 500 ezer hitelre visszafizettem egyszer kb 480 ezret+ több mint700 ezret.Komoly tanuló pénz volt.Pofátlan .Hála Istennek meg magamnak azóta megtehetem,vagyok olyan helyzetben,hogy elkerülöm őket és inkább másba invesztálok.Lófaszt a banknak,de jó nagyot.
Valamit nagyon elnéztél, hol vetted fel ezt a hitelt? Az általad felsorolt példa szerint a thm-ed valahol 40-60% között kellett, hogy legyen. Ez provident szint. By the way, a hitel szerződést a bank ajánlja, végső soron te írod alá és fogadod el a feltételeket. Ezért javasolt elolvasni mit is veszel fel. Ismerős autóhitelt akart felvenni, a 3. hitel szolgáltatónál kötött, mert a másik kettőnél leakarták húzni, nem az általa kért feltételekkel akartak hitelt nyújtani neki, úgy hogy bőven hitel képes volt.
@@Transzii persze,igazad van én hibáztam és nem foglalkoztam az apróbetűs dolgokkal.,így van de ez így volt.Mindenesetre a leckét megtanultam.Ma már nincs jelentősége.
De ha nem törleszted elő, akkor maradt volna megint 24x20.000 Ft, amivel sokkal jobban jártál volna, mégis miért törlesztettél elő??. Elfogadtad a borzalmas felajánlást, mikor választhattad volna, hogy minden megy tovább, mint eddig, erre a bank a hülye?!
@@biankab.5596 nem figyeltél eléggé.Leírtam,hogy igen én voltam a hibás tudom.Kifizettem a tanulópénzt,és megtanultam a leckét és ENDE.A jövőben pedig nem kívánok élni a banki hitel nyújtotta lehetőséggel.
a nagyszülőnek van egy 80nm-es 60 miliós lakása, amiben egyedül van, a szülőknek van egy 150nm-es 100 milliós háza, amiben ketten vannak, és erre még a gyerek felvesz 40 év hitelt, hogy vegyen még egyet és elvigye a fizetése felét, ahelyett, hogy megbeszélnék, hogy jobb lenne átstrukturálni a vagyont, így a papíron milliomos család úgy él, mint egy alsó osztályú, ahelyett, hogy felső-középhez csatlakozna
AZ öregek otthonátol való félelem miatt egy nagyszülö sem adja el a házát ill lakását . 4 unoka esetén ki kapja az egészet és ki az aki semmit. strukturáljuk át kicsit . MARADJ OTTHON..... vagy nem jó otthon . mért várjam el anyámétol hogy ők viszont megtegyék hogy összeköltözzenek papával . vagy mamával...
@@robertmakar384 Egyetértek. Nagyon nehéz elvárni a szűlőktől és nagyszülőktől, hogy adják fel az otthonukat 30-50-60 év után. Ez nagyon komoly pszichikai teher a legtöbb embernek... Van amikor ez a megoldás, ha ezzel nem omlanak össze végérvényesen életek...
Szerintem a penzugyi spekulaciokba nem lehet az erzelmi faktort bevonni. Egyaltalan nem biztos, hogy pusztan vagyonoptimalizalas miatt a nagyi oda akarna koltozni a gyerekeihez. Ilyen esetekben igencsak az erzelmek es leginkabb a megszokas jatszik, es egyaltalan nem biztos, hogy erdekli oket annyira az anyagi resz, hogy a szokasos eletuket feladjak. Anyamek se valnak meg a hatalamas videki csaladi haztol, pedig lassan belerokkannak a fenntartasba. Ne vard el az idosektol, hogy a modern penzugyi szemlelelettel tekintsenek a vilagra, nem fognak.
Adós rabszolgaság a hitel, itthon és az USA-ba is. Jegybanki Alapkamatot kell nézni meg az se mindegy milyen típusú hitelt veszel fel. De röviden tapasztalatok alapján itthon csak szrul jár az ember. Ennyit erről
Nem csak a hitelszerződésben foglaltakat tartatja be az állam és az MNB a bankokkal, hanem olyan esetben is megvédi a hitelfelvevőt, amire még csak nem is utal a hitelszerződés. Én ezt a mai viszonyok erőteljes félreértésének tartom
@@balazssandorfi : Ön pénzügyi területen dolgozik? Esetleg hallott már a devizakölcsönnek nevezett banki csalásról? És amennyiben hallott, akkor tudna választ adni arra a kérdésre, hogy a magyar állam (összejátszva a csaló bankokkal), miért nem hajlandó betartani a Magyarországra is kötelező érvényű uniós fogyasztóvédelmi jogot? 😉 Aki ezek után itt még kölcsönt vesz fel, a hazárdőr és futóbolond és ne sírjon, ha jogsértő módon kifosztják!!!!!!!
@@uborka1956 Persze, hogy hallottam, sőt a videóban is beszéltünk róla. A véleményem meglehetősen komplex a kérdésről, gondolkodom rajta, hogy egy külön videóban feldolgozzuk a témát. Az azonban egészen biztos, hogy magával szúr ki, aki a devizahiteles válság miatt egy jó hitellel nem él a megfelelő szituációban.
@@balazssandorfi : A devizahitel is jó hitelnek látszott. Sőt, ténylegesen is az, hiszen az uniós jog szerint csak a kapott forint tőkét kell az adósnak visszaadnia. Se kamat se egyéb járulék nem jár a banknak. A probléma ott van, hogy a magyar állam és a bankok nem hajlandók betartani az uniós jogot, pedig az kötelező érvényű Magyarországra is. Erre is érvényes amit legelső hozzászólásomban írtam. Hogy csak nálad gyengébbtől vegyél fel kölcsönt, hogy rá tudd kényszeríteni a szerződés és a jog betartására!
Megint írok, volt olyan hogy kölcsönre vettem a vasat, feldolgoztam gépnek és 10-szeres áron bírtam eladni. Jutott pincérlánykának, örömlánykának is, utána jüt ez a szar vírus és nem bírtam kimozdulni me rendűrök lestek rám, nem bírtam megcsinálni vállalásom és nem bírtam a vasamon keresni, tized áron kellett odaadni a méhtelepnek.
Nem a hitel a rossz ...inkább a hitel visszafizetésének az elszámolása.. Az hogy egy húsz éves hitelnél a törlesztő részlet 90 százaléka a kamat törlesztés!! akkor lenne korrekt ha éves kamatok lennének a törlesztőrészletbe beépítve!!! Szerintem ez az ami nem korrekt a bankok tekintetében. Ha megváltozik a fizetési képességed és tíz év után nem tudsz fizetni konkrétan a töké tartozásod 90 százaléka fennáll!! Ha ne agyisten épp lejjebb is esnek abban az időszakban az ingatlan árak akkor a lakásod el árverezik 50-70% értéken és még tartozol is a banknak.
A banknak úgy éri meg baromi hosszú futamidőre hitelt adni, ha az elején fizeted a kamat nagyobb részét, hiszen ha 5-6 év múlva beüt egy 2-3 éves, évi 30-40% infláció, utána előfordulhat, hogy inkább visszatörleszted egyben az egészet, mert már nem ér semmit se (ők meg alig nyertek valamit, ha egyáltalán...). Ha valaki 10+ évre vesz fel hitelt, azt nyugodtan számíthatja úgy, hogy az első 10 évben csak "bérel", majd utána lehet törleszteni. De ingatlan esetében még ez is simán megérheti, sőt, néhány évvel ezelőttig tuti h megérte. Ingatlan ár meg nem nagyon fog lentebb esni ha az eddigi trendekből indulunk ki, ettől félni fölösleges.
Ez így nem teljesen állja meg a helyét: - ha felveszel ma 20 millió Ft-ot 20 évre (6,39%-os kamat különösebb erőlködés nélkül) - a visszafizetés összesen 20 év alatt 36 millió Ft, azaz a felvett összegnél 06 millió Ft-tal több (a teljes kifizetésnek kevesebb, mint a fel a kamattartalom) - ha ugyanezt a hitelt 10 évre veszed fel, akkor 27 millió Ft a teljes fizetendő, azaz a teljes visszafizetésnek a 26%-a kamat - ... és így tovább... minél rövidebb a futamidő, annál kevesebb a teljes visszafizetés, viszont a havi részlet lényegesen nagyobb - a kamatszámítás nettó matematika, nem banki logika (és a világon mindenhol ugyanígy történik)
@@balazssandorfi Szerintem arra gondolt, hogy a törlesztőben fizeted eleinte 90%-ban a kamatot. Legalábbis hosszú futamidőnél. Ez tényleg elég szopó. Gondolom lehetne úgyis, hogy arányosítják a tőke/kamat mértékében, csak az meg nem érné meg a banknak.
@@Lengyel.Kalman 2 típusú törlesztés létezik (de csak az egyik típust kínálják a bankok, illetve az terjedt el), a lineáris és az annuitásos. Az előbbinél a törlesztő részlet mindig változik, a hitel elején magas, majd folyamatosan csökken, ugyanis kamatot mindig az adott hónapra a fennálló tőkére fizetsz a tőke rész törlesztés pedig fix. Mivel a tőke folyamatosan törlesztődik, a következő hónapban kevesebb a kamatod mert előző hónapban csökkent a tőke a törlesztéssel. A másik típus az annuitásos (ez amit mindenki kap), pedig fix törlesztőjű (kamatciklussal változhat), de ott mindig ugyan annyi a törlesztőd, viszont a törlesztőn belül a kamat és tőke aránya változik. Eleinte a kamat rész a nagyobb, minél hosszabb a hitel idő, annál magasabb a kamat arány. Valóban a lineáris esetén a törlesztési idő felénél a tőke törlesztés 50%-nál tart. Viszont a befizetett összeged is több ebben az időszakban, mint egy annuitásos esetén. Egy végig fix annuitásos esetén félidőben (kamattól függően) 55-70% fennáll még a tőke tartozásból, de végig ugyan annyi volt a törlesztőd. Így pénztömegre kevesebb összeget fizettél be összességében 10 év alatt. Saját példa 2021-ből: 29 millió 20 évre, 3,33% kamatra. Első törlesztő 51% tőketörlesztés, 49% kamat. 2031-ben a hitelem felénél 17 millió lesz a tőketartozás, ami 58,5% tőkerész még, viszont félidőnél a törlesztőm 70% már a tőkére megy.
Senki nem tartott fegyvert a fejedhez hogy mondj le a magán nyugdíj pénztáradról... attól, hogy nem értetted a konstrukció működését, meg úgy általánosságban a magyar nyugdíj rendszert, arról rajtad kívül senki más nem tehet.
@@peterlakics4449 Tényleg? Nem egészen így volt.Bele volt kényszerítve a dolgozó,es ki is.Egyik része sem volt szabadon választott. Ha valamiről nincs pontos információd,akkor ne oszd az észt inkább.De értékelem mert ez egy önzetlen dolog tőled.Abból próbálsz adni amiből neked is kevés van.
Nah de ha a bank tényleg betehetné minden pénzét az MNB-hez, ma 6,75%-os alapkamaton (nem olyan rég még 18%-on), akkor miért adták inkább nekem 6,04%-os jelzáloghitelre, sokkal magasabb kockázat mellett? Nem lehet, hogy a bankok pénzt teremtenek a semmiből a hitelezéshez?
Azt mondja ez a figura hogy évek múlva mennyivel többet ér a lakás azt nem mondja hogy éve múlva mennyi infláció van és hogy ezt a bankok bőven beleépítika kamatba
Nem kell védeni a bankokat és a kedvező hiteleiket. Egyáltalán minek jöttek létre a bankok? Azért, hogy használják a fizetésünket. Leveszik a pénzfelvételi díjakat, sms díj stb. Ahhoz is engedély kell hogy a saját nagyobb összegű bevételemet kivegyem és még arra is meghatározott összegenként fizetnem kell. A havi fizetésed egy része mindig náluk köt ki. Hitelt meg mindig azok vesznek fel akiknek van pénzük visszafizetni, mondjuk politikusok is többek között ugye... Mert akinek a bruttó jövedelme 3-400000 ezer forint az nem hiszem, hogy lakashitelt tud felvenni ilyen ingatlanárak mellett.
Képzeld el hogy van egy fain ötleted válallkozásra de nincs hozzá csak 2 havi fizetésed félrerakva. A vállalkozás egy év alatt visszahozná a befektetett pénzt. Kellene mondjuk 2millio forint még hogy vehess gépet, vagy szerszámot hozzá. Erre jó egy hitel, hogy hamarabb megvalósítsd. Ha jobb ötleted van mint a banknak, kölcsönkéred a pénzét.
Közelítsünk máshonnan: ha holnap megszűnnének a bankok (és ezzel a pénzforgalom és hitelezés mai formája, valamint visszatérnénk a 100% készpénz alapú gazdaságra) , akkor a munkanélküliség fél éven belül 30%-40% lenne, a GDP 15-25%-kal esne vissza egy év alatt, a lakosság 40%-a konkrétan az éhinség közelében lenne... Ez így komfortos lenne?
@@skaterflacon Az a helyzet ha van egy jó ötleted még akkor sem biztos hogy jól fog menni a vállalkozásod ,magyarországon a vállalkozások 90%-a csődbe megy az első két évben
@@gerrardsteven2135 egy jól működő piacgazdaságban, nem egy torz kleptokráciában. Bankok már mezopotámia idejében is működtek, mert az embereknek innovatív ötleteik voltak és minél hamarabb meg akarták valósítani, nem vártak plusz 10 évig hogy összegyűljön a pénz, ami közben el is inflálódott.... Másik hogy a felvett hiteled is inflálódik ahogy írtam, 20 év múlva fele ennyit fog érni amit havi rendszereddéggel visszafizetned kell. Egy a lényeg, hogy értékteremtő dolgokra veszünk fel hitelt, és nem nyaralásra/luxusautóra amik csak viszika pénzt és nem termelik. Iskolát is saját pénzből kellene finanszírozni, akkor mindenki 30évesen tudna beiratkozni 😁. De szép is lenne.
A bankok hasznos igénybevételéhez nyilván kell egy közepes kereset, de utána viszont nagyon is hasznosak addig, amíg nem élünk örökké. Nézhetjük a lakáshiteleket... élj 50éves korig a szüleiddel hogy utána vehess 1 lakást, vagy költözz el 30 körül és fizess hitelt 50ig? Életminőségben nagyon nem mind1. Ha meg a felsőbb kereseti rétegben élsz, nézheted, hogy majd 2-3 év múlva lesz saját autóra elég pénz, de akár vehetsz fel rá hitelt amit visszafizetsz 4 év alatt. 4 év múlva ugyanott vagy, csak addig az életminőséged jelentősen jobb volt. Nyilván aki br3-400kt keres, annak kevesebb lehetősége van, de azt meg tetszik majd megbeszélni a kormányzattal, hogy miért még mindig az óccsó munkaerőre épül a gazdaság. Én mondjuk br400-al vettem fel anno lakáshitelt, de nyilván benne volt, hogy még a pályám elején voltam, meg akkor még nem volt ekkora kamat :D
📢 Ne legyél azok között, akik lemaradnak a legfrissebb pénzügyi infókról! Iratkozz fel csatornánkra! 🔔
Lakáshitel kérdés: új ingatlan átadása esedékes, 50% bement önerőbe, maradék 50% hitelre ment volna, de független hitelszakértő javaslata, hogy mivel lakáshitelhez képest alacsony összeg lenne, ezért érdemes inkább azt is kp-ra kifizetni. Én is erre hajlok, még ha nem is tartom akkora előnynek önmagában a tényt, hogy tehermentes az ingatlan, ha azt az összeget egyben jobban be lehetne fektetni, mint amennyit évek alatt a hitel-nem-törlesztés pluszban hozna. Furcsa, de tényleg lehet olyan "túl alacsony" lakáshitel összeg, amit már nem éri meg fölvenni?
Szerintem szuper, hogy csináltok ilyen videókat, kicsit rendbe tenni a következő generációk elképzelését a hitelekről. Köszi szépen!
💬 Mit gondoltok, mikor érdemes hitelt felvenni, és mikor inkább elkerülni? Van olyan tapasztalatotok, amikor a hitel egy okos húzásnak bizonyult, vagy épp ellenkezőleg?
Van drága hitel meg olcsó hitel. Jó meg rossz hitel nincs. Attól hogy egy hitelt rosszul használnak fel a hitel nem lesz rossz.
@@gyorgyhriagyel4028 Véleményem szerint egy hitel csak abban az esetben jó, ha reális, racionális kamattal rendelkezik és jól kerül felhasználásra. Igazad van ugyanakkor, hogy ha egy hitelt rosszul használnak, attól még nem feltétlenül rossz. A legnagyobb probléma, hogy legtöbb ember, ha megégeti magát egy hitellel, akkor nem teszi fel magának a kérdést, hogy ő használta-e rosszul a hitelt, hanem alapból a hitelt (bankot) hibáztatja
Köszi a videót.
Ha lehetne azt is vitassátok meg, hogy melyik hitel az előnyösebb ingatlanvásárlás esetében. Rövid futamidő és gyorsan lefizetne a kevesebb kamat miatt, vagy pedig széthúzni a hitelt és azon dolgozni, hogy az infláció megegye a kamatot.
Örülünk, hogy tetszett... Az optimális futamidő meghatározásához nincs elméleti, általános jó válasz, az adott helyzetnek van minidg egy optimális megoldása. Nem érdemes úgy meghatározni a futamidőt, hogy a havi bevétel-kiadás teljes különbségét hiteltölresztésre fordítjuk. Ezzel ugyanis kifeszítjük magunkat, nehéz helyzetbe kerülünk, ha valami nem a tervek szerint alakul (vagy csak hirtelen megugranak az élelmiszerárak... láttatok már ilyet?) Túl hosszú futamidőt (és ezzel alacsony törlesztőt) pedig azért nem érdemes választani mert így sokkal több kamatot fogunk abszolút értékben fizetni a banknak és nagyon lassan csökken a hiteltartozásunk.
Hitelfelvételénél érdemes:
- a havi bevételünk 10%-át még hiteltörlesztés után is tartalékként fenntartani (félretenni) és ha egy számottevő összeg összegyűlik, akkor előtörleszteni (hasonló eredményre jutunk, mintha rövidebb futamidőt választottunk volna, de megmarad némi rugalmasság és alkalmazkodó képesség a váratlan helyzetekhez)
- általában a fizetésünk a pálykezdést követően dinamikusabban emelkedik az átlagnál (kb 35 éves korig), majd átlagosra vált a növekmény, 50 felett pedig jellemzően átlag alatt nő -> érdemes tájékozódni, hogy a szakmánkban milyen bérdinamika jellemző életkor függvényében és ezzel is lehet kalkulálni, főként előtörlesztéses technikát alkalmazva
- ha csak úgy tudunk felvenni lakáshitelt pl. hogy 30 éves futamidőt kell választanunk, akkor ezt sokszorosan át kell gondolni...
- ha elő tudunk törleszteni, akkor figyelembe kell venni, hogy mi a hitel kamata és milyen megtakarítás oldali kamatot érhetünk el (pl. egy 3%-os CSOK Plusz hitelt biztosan nem érdemes előtörleszteni, ha 6% felett van az állampapírok kamata)... Babaváró hitelt a maga 0%-os kamatával pedig talán már nem is érdemes említeni
... és így tovább...
A legjellemzőbb futamidő ma lakáshietleknél 20 év, személyi kölcsönnél 7 év, Babaváró hitelnél 20 év. Az mindig elgondolkodtató, ha mi a jellemző értéktől negatív irányba nagyon el szeretnénk térni...
@@balazssandorfi Köszönöm a véleményed.
Arról is beszélhettetek volna, hogy ha beüt a krach, akkor mit tegyen a hiteltfelvevő.
Jogos és érdekes felvetés! Egy másik videóban lehet ezt is kitárgyaljuk egyszer. Köszönjük a visszajelzést!
Tényleg jó lenne hitelfelvétel előtt állok
@@Ohno473 pl lebénulsz ,rákos leszel stb.......
@@gerrardsteven2135 ez nem Tipp hogy mit csinálj
@@gerrardsteven2135 Romániában nekem a lakás hitel mellé kell kötelezően csinálni egy biztosítást is ami apró pénz de ilyen eseteket fedez pont.
Magyarba nem tudom miként van ez de gondolom van hasonló.
Nagyon jó es hasznos ez a sorozat kár, hogy pont azokhoz nem jut el akiknek a legjobban kellene.
Köszönjük!
Sziasztok. Pár észrevétel amiknek a valósággal egyezésük pusztán a véletlen műve lehet, és csak kitaláció: - nem 100 évente vannak pénzügyi válságok, hanem kb. 10. - hitel felvételnél, ne csak a törlesztőt nézd, hanem ha felmegy a rezsid egyik pillanatról a másikra 25%-50% százalékkal, plusz a havi bolti költés közel 100%-al akkor is tudd kifizetni. Persze ezt az emelkedést meg követi a bevételed (álmodban). Na ezeket számold ki előre.
Nem feltétlenül: a 2008-as nagy pénzügyi válság és a dél-európai (görög) válság csúcspontjáig (ami a forintot is megtépázta) 3,5 év telt el
@@balazssandorfia 2011-es görög válság a 2008-as pénzügyi válság miatt volt.
A videó jó volt. Egyetértek az elmondottakkal.
Ingatlan alku mostanában, engem arról érdekelne egy jó videó tőletek. Köszi!
Ez maximálisan a lokáció és az ingatlan állapotának és méretének függvénye. Pl. 140 nm-es budapest belvárosi, de rossz állapotú lakásra láttunk közel 10%-os alkut, míg két utcával távolabb standard 70 nm-es, felújított 3%-os alkuval ment el. Balatonon ma az eladói oldal erősebb, én min 10% alkuval jelennék meg... a kistelepülések teljesen egyedi áralakulással bírnak...
@@balazssandorfi Akkor konkrétabban kérdezek rá, milyen alkuval érdemes mostanában indítani szegedi felújított 45-60 nm körüli lakásoknál (akár különvéve a téglát illetve panelt), látva, hogy nyilván túl vannak árazva a BYD-hatás miatt? Mennyi idő után lehet már azt mondani, hogy úgymond bennragadt a piacon egy ingatlan és akkor emiatt jelentősebb alkuval lehet nekimenni a dolognak? Köszönöm!
@@richardfridrik Én elsősorban pénzügyi szakértő vagyok. Ezen kikötés mellett az alábbit mondanám:
- panel esetében, ha 5 hónapja piacon van, akkor megpróbálnék egy 8-10 %-os alkut
- tégla esetében, ha 8 hónapja piacon van az ingatlan, akkor ugyanígy
Nehezíti a helyzetet, hogy nem feltétlenül lesz info arról, hogy az eladó csökkentette-e már az irányárat...
Nagyon jó vagytok !
Sziasztok, nagyon köszönöm a sok jó videót, a sok infót, tanulok tőletek.😊 Svájci frankos hitelt fizettem vissza, pár éve. Nagyon nehéz volt, minden tudást, erőt, infót össze kellett gyűjteni, fókuszálni, hogy vissza tudjam fizetni, és hála Istennek sikerült. Most egy szobával nagyobb lakást vétele van folyamatban, és 4 millió Ft hitelt veszek fel. 10 évre, 53 éves vagyok. A családom kicsit furcsán néz rám.De ez az én döntésem. Home Office ban dolgozom kell itthon a hely, és szeretnék egy kicsit kényelmesebb lakást. Teszek az egészségemért, hogy folyamatosan tudjak dolgozni. A hitel a lakás 10%-a., Bízom a jó Istenben ha napi szinten teszem a dolgomat, futamidő előtt.is vissza tudom fizetni a hitelt.😊
Informatív tartalom, ment a subb :)
A bank teljesen ember baráti szeretetből működik
@BankmonitorHu érdekes lenne egy esettanulmány árverésre kerülö ingatlanokkal kapcsolatban. Pl józanész azt diktálná hogy árverésen levö ingatlanok olcsóbbak kellenne hogy legyen de én saját tapasztalat alapján sajnos nem ezt látom. Amikor éppen venni akartam, pár hónapig néztem az árverés oldalakat és meghökkentöen magas kikiáltási árak voltam, majdnem piaci ár. Valamit benéztem?
Az a legjobb hitel amit nem vesztek fel😂😂😂😂
Az a legjobb hitel ami többszörösen megtérül ;)
Ha nagyobb az inflacio mint a kamat,akkor már onmagaban hasznos
köszi a tartalmat! Jók voltak a hasonlatok. Nehéz téma, hiszen sokakban van egy zsigeri útálat a bankokkkal, multikkal szemben amit sikerült jól felerősiteni. Persze a deviza hitelek erre az érzésre rátettek egy lapáttal -jogosan. Nem féltem / pártolom őket, nekem is volt rossz feltételű hitelem, és kezesi tapasztalatom, tanultam belőle, mit mikor érdemes, szabad beválalni.A legnagyobb tudatosság körültekintés ellenére is , bele lehet futni nagyon rossz helyzetekbe, de az adósokat ilyekor már rég a követeléskezelő és a végrehajtói rendszer vérezteti ki és nem a bank.
A devizahitelekkel kapcsolatban egy elméleti kérdés - "a hogyan történhetet ez meg?" vonalon:
- adott egy törvényi környezet (Országgyűlés határozza meg)
- adott egy Nemzeti Bank, amelyik az ország pénzügyi stabilitása felett őrködik
- adott egy pénzügyi Felügyelet, ami arra figyel, hogy minden szabályos legyen a hitelezésben
- adottak a bankok, akik létrehozzák a devizahitel terméket (azt a banki alkalmazottat, aki túl kockázatosnak tartja ezt a terméket, lehurrogják, hogy az egész bankszektor ezt csinálja, nem maradhatunk le)
- adott a hitelfelvevő, aki aláírja azt a dokumentumot, hogy ő a devizaárfolyam elmozdulásának kockázatát vállalja
... és akkor felrobban az atom, összedől az árfolyam... és ellehetetlenülnek a hitelfelvevők...
Mindenki, aki ezt a történetet egy felelősre akarja ráhúzni, az csak egy egyszerű bűnbakot keres. Ez egy kollektív elb...szás volt...
Befektetés szempontból, amikor a cégnek hitelt ad a bank, akkor példaként: azt mondja a bank, befektetem a pénzem, itt van 100 millió forint, ezen akarok évi 2%-ot nyerni, 10 évig. Erre a cég azt mondja, hogy ide azt a 100milliót, Mert ő tudja, hogy ha befekteti olyan gépekbe/technológiákba, amivel 100 millióból évi 5% profitot hoz, azaz a kamatot levonva 3%-ot, vagyis 3 milliót keres évente, úgyhogy a példa keretein belül úgy nyer 3 milliót évente, hogy kezdetben egy forintja sem volt.
Effektíve a bank is befektethetne és gyárthatna úgy mint a cég, akinek hitelt ad és az övé az egész 5%, de a bank nem foglalkozik ilyennel, nincs szaktudása, nincs rálátása ezekre a lehetőségekre, ezért mondja, hogy neki elég a 2%, a többit meg az nyeri aki jobb helyre betudja fektetni.
Olyan vallalkozast, amivel evente 3 milla nyereseget tudsz realizalni inkabb el se indits. Ez 250ezer forint havonta. Ennyiert vallalkozni...
@@istvanmahik5572 Ez egy lecsupaszított példa akart lenni, lehet ezt munka mellett megteheted másod állásban vállalkozóként, akkor is más a számítás, illetve lehet egy vállalat egyik projektje.
Alapvető szabályként a vállalatoknál minden pozitív cashflow-t meg kell valósítani, kivéve ha erkölcsi, vagy jogi szabályokba ütközik, de ezt cége is válogatja ugyebár :)
@@istvanmahik5572”ingyen penzbol” termelni evi 3 milliot, igen alacsony kozkazat mellett?
Ebbol mar egy csomo adod es egyeb koltsegeid (akar pl rezsi stb) kijohet, es ezt mind ugy, hogy te meg 0Ft-ot termeltel magadnak.
Ha szerinted hulyeseg… hat akkor ne hasznald ki:)
Ami engem érdekelne hogy mikor érdemes személyi kölcsönt felvenni?
30:09 azért az állam építhetne pár tízezer bérlakást Tiborcz irodák vásárlása helyett 😂
😂 Hogyne, azért hallani olyat, hogy több millió forintos autót pár 100000 ft-ért akar elvinni a behajtó. VÉLETLENÜL SINCS SEMMI MUTYI... HOGYNE... Elvileg úgy kellene működnie ahogy mondjátok, de valójában kib@szottul nem úgy működik!
Sziasztok, ha jól tudom a mai hitelek már csak " fogyasztó barát hitelek" lehetnek. A svájci frankos hitel időben nem volt ilyen minősítési rendszer. Ha jól tudom?
Én azért azt hozzátenném saját példának (2 éve vettem fel lakáshitelt) albérletbe fizettem évi 2 millió ft-ot, ezt azért bele tolom a lakás törlesztőmbe, nem értem ezt miért nem számolja senki. Az albérletet nyugodtan fizeted( évi 10%ot növelik) de a kamatodat nem akarod
Rengeteget foglalkoztunk ezzel a témával. Tökéletesen kiszámítható, hogy ez mivel jár. Természetesen azért a lakáshitelhez (jellemzően) kell önerő és ennek is van pénzügyi következménye. Nagyon egyetértek azzal, hogy fix kamatozású hitel esetén a törlesztőrészlet kiszámítható, az albérleti díj emelkedik ezzel szemben. Ezzel együtt sem jelenthető ki azonban, hogy az albérletnek nincs értelme... vannak olyan élethelyzetek, amikor az albérlet racionálisabb
Szerintem sokan szamoljak es tisztaba vannak vele. Egy alberleti szerzodes megkotesekor a legtobb foberlo elkeri a kauciot es rakerdez, hogy van e jovedelmed, de nem ker el 1 evre visszamenoleg fizetesi papirokat, jovedelemkimutatast, tobbnyire leszarja, ha vallalkozo vagy es nem fix a havi beveteled..stb stb..Banki hitelhez kell minimum 5-10 millio forint onero, meg egy csomo egyeb feltetel, hogy a bank egyaltalan szerzodjon veled. Az onerot manapsag a babavarobol oldja meg sok fiatal, mert nem tudnak ekkora osszeget realis idon belul (meg 2 jovedelembol sem) eloteremteni. Tehat hitelt tolnak be oneronek egy masik hitelbe. Nem epp a legjobb megoldas. Nem a banki hitelekkel van a legnagyobb gond, sokkal inkabb a jovedelmekkel, amikbol azt finanszirozni kellene. Minimalberes, vagy ahhoz kozeli keresetu melosoknak kulso anyagi segitseg nelkul sosem lesz sajat lakasuk. Marpedig rohadt sokan vannak ebbol a retegbol, akik ugyanugy szeretnenek sajat feszket, de kb lehetetlen almot kergetnek. Az o lakhatasukra kellenenek a szocialis berlakasok, hogy ne egy vagyont fizessenek ki alberletre es talan akkor a jovedelmuk egy reszet megtakaritasra tudnak forditani. Aki annyit keres, amit fel is el honap vegere, nekik semmilyen lehetoseguk nem marad sajnos.
Úgy tudom, nyugaton sokkal kevesebben laknak saját ingatlanban, inkább béreltben. Akkor mire veszik fel a sok hitelt? Autóra? TV-re? Nyaralásra?
Ez rendben van,hogy a bank sem ad ingyen hitelt, hogy kamatot kell rá fizetni,de mondok erre egy példát,a saját példám.Annak idején ( 2010-et írunk) autó hitelt vettem fel.500 ezer HUF négy éves részletre,biztonságra törekedtem.Elkezdtem fizetni a részleteket havonta 20 ezer HUF havonta.Közben adódott egy külföldi munkalehetőség,amit megcsíptem,de a törlesztőket fizettem tovább.Pontosan két évig.(24x20000) Két év után( közben ugye kint voltam külföldön) úgy döntöttem ki szeretném fizetni egyben a hátralévő két évet és már nem tudom a pontos összeget, de a lényeg az,hogy több mint 700 ezer forintot fizettem egyben vissza.Tehát ok,hogy a bank sem ad ingyen hitelt ez rendben is van,na de azért nem túlzás ez?????Kicsavarni a paraszt faszát amennyire lehet? Tehát az 500 ezer hitelre visszafizettem egyszer kb 480 ezret+ több mint700 ezret.Komoly tanuló pénz volt.Pofátlan .Hála Istennek meg magamnak azóta megtehetem,vagyok olyan helyzetben,hogy elkerülöm őket és inkább másba invesztálok.Lófaszt a banknak,de jó nagyot.
Valamit nagyon elnéztél, hol vetted fel ezt a hitelt? Az általad felsorolt példa szerint a thm-ed valahol 40-60% között kellett, hogy legyen. Ez provident szint.
By the way, a hitel szerződést a bank ajánlja, végső soron te írod alá és fogadod el a feltételeket. Ezért javasolt elolvasni mit is veszel fel. Ismerős autóhitelt akart felvenni, a 3. hitel szolgáltatónál kötött, mert a másik kettőnél leakarták húzni, nem az általa kért feltételekkel akartak hitelt nyújtani neki, úgy hogy bőven hitel képes volt.
@@Transzii persze,igazad van én hibáztam és nem foglalkoztam az apróbetűs dolgokkal.,így van de ez így volt.Mindenesetre a leckét megtanultam.Ma már nincs jelentősége.
De ha nem törleszted elő, akkor maradt volna megint 24x20.000 Ft, amivel sokkal jobban jártál volna, mégis miért törlesztettél elő??. Elfogadtad a borzalmas felajánlást, mikor választhattad volna, hogy minden megy tovább, mint eddig, erre a bank a hülye?!
@@biankab.5596 nem figyeltél eléggé.Leírtam,hogy igen én voltam a hibás tudom.Kifizettem a tanulópénzt,és megtanultam a leckét és ENDE.A jövőben pedig nem kívánok élni a banki hitel nyújtotta lehetőséggel.
@@biankab.5596 igazad van én voltam a hibás a hülye ,tudom.Csak akkor egyszerűen le akartam tudni mindenáron a hitelem.
a nagyszülőnek van egy 80nm-es 60 miliós lakása, amiben egyedül van, a szülőknek van egy 150nm-es 100 milliós háza, amiben ketten vannak, és erre még a gyerek felvesz 40 év hitelt, hogy vegyen még egyet és elvigye a fizetése felét, ahelyett, hogy megbeszélnék, hogy jobb lenne átstrukturálni a vagyont, így a papíron milliomos család úgy él, mint egy alsó osztályú, ahelyett, hogy felső-középhez csatlakozna
ezt a gondolatmenetet még igy nem hallottam. tettszik ha a szülőknek is 😂
AZ öregek otthonátol való félelem miatt egy nagyszülö sem adja el a házát ill lakását . 4 unoka esetén ki kapja az egészet és ki az aki semmit. strukturáljuk át kicsit . MARADJ OTTHON..... vagy nem jó otthon . mért várjam el anyámétol hogy ők viszont megtegyék hogy összeköltözzenek papával . vagy mamával...
@@robertmakar384 Egyetértek. Nagyon nehéz elvárni a szűlőktől és nagyszülőktől, hogy adják fel az otthonukat 30-50-60 év után. Ez nagyon komoly pszichikai teher a legtöbb embernek... Van amikor ez a megoldás, ha ezzel nem omlanak össze végérvényesen életek...
Nagyon igaz, rengetegen ezért nem tudnak unokázni.....csak 2 évben egyszer.
Szerintem a penzugyi spekulaciokba nem lehet az erzelmi faktort bevonni. Egyaltalan nem biztos, hogy pusztan vagyonoptimalizalas miatt a nagyi oda akarna koltozni a gyerekeihez. Ilyen esetekben igencsak az erzelmek es leginkabb a megszokas jatszik, es egyaltalan nem biztos, hogy erdekli oket annyira az anyagi resz, hogy a szokasos eletuket feladjak. Anyamek se valnak meg a hatalamas videki csaladi haztol, pedig lassan belerokkannak a fenntartasba. Ne vard el az idosektol, hogy a modern penzugyi szemlelelettel tekintsenek a vilagra, nem fognak.
Hit el
Adós rabszolgaság a hitel, itthon és az USA-ba is.
Jegybanki Alapkamatot kell nézni meg az se mindegy milyen típusú hitelt veszel fel.
De röviden tapasztalatok alapján itthon csak szrul jár az ember. Ennyit erről
Kölcsönt csak olyantól vegyél fel, akinél erősebb vagy!
Különben a kölcsönadó nem fogja betartani a szerződést, és kifoszt téged!😉😉
Nem csak a hitelszerződésben foglaltakat tartatja be az állam és az MNB a bankokkal, hanem olyan esetben is megvédi a hitelfelvevőt, amire még csak nem is utal a hitelszerződés. Én ezt a mai viszonyok erőteljes félreértésének tartom
@@balazssandorfi : Ön pénzügyi területen dolgozik? Esetleg hallott már a devizakölcsönnek nevezett banki csalásról?
És amennyiben hallott, akkor tudna választ adni arra a kérdésre, hogy a magyar állam (összejátszva a csaló bankokkal), miért nem hajlandó betartani a Magyarországra is kötelező érvényű uniós fogyasztóvédelmi jogot? 😉
Aki ezek után itt még kölcsönt vesz fel, a hazárdőr és futóbolond és ne sírjon, ha jogsértő módon kifosztják!!!!!!!
@@uborka1956 Persze, hogy hallottam, sőt a videóban is beszéltünk róla. A véleményem meglehetősen komplex a kérdésről, gondolkodom rajta, hogy egy külön videóban feldolgozzuk a témát. Az azonban egészen biztos, hogy magával szúr ki, aki a devizahiteles válság miatt egy jó hitellel nem él a megfelelő szituációban.
@@balazssandorfi : A devizahitel is jó hitelnek látszott. Sőt, ténylegesen is az, hiszen az uniós jog szerint csak a kapott forint tőkét kell az adósnak visszaadnia. Se kamat se egyéb járulék nem jár a banknak. A probléma ott van, hogy a magyar állam és a bankok nem hajlandók betartani az uniós jogot, pedig az kötelező érvényű Magyarországra is.
Erre is érvényes amit legelső hozzászólásomban írtam. Hogy csak nálad gyengébbtől vegyél fel kölcsönt, hogy rá tudd kényszeríteni a szerződés és a jog betartására!
Megint írok, volt olyan hogy kölcsönre vettem a vasat, feldolgoztam gépnek és 10-szeres áron bírtam eladni. Jutott pincérlánykának, örömlánykának is, utána jüt ez a szar vírus és nem bírtam kimozdulni me rendűrök lestek rám, nem bírtam megcsinálni vállalásom és nem bírtam a vasamon keresni, tized áron kellett odaadni a méhtelepnek.
Az állam inkább ne oldjon meg semmit!
egészségügy, oktatás, tömegközlekedés (MÁV)...
@@bgreg6069 Azt megoldhatná de nem fogja
Nem a hitel a rossz ...inkább a hitel visszafizetésének az elszámolása..
Az hogy egy húsz éves hitelnél a törlesztő részlet 90 százaléka a kamat törlesztés!!
akkor lenne korrekt ha éves kamatok lennének a törlesztőrészletbe beépítve!!!
Szerintem ez az ami nem korrekt a bankok tekintetében.
Ha megváltozik a fizetési képességed és tíz év után nem tudsz fizetni konkrétan a töké tartozásod 90 százaléka fennáll!!
Ha ne agyisten épp lejjebb is esnek abban az időszakban az ingatlan árak akkor a lakásod el árverezik 50-70% értéken és még tartozol is a banknak.
hát igen a rákfenéjéről nem nagyon beszél senki ,pedig az éremnek is két oldala van!
A banknak úgy éri meg baromi hosszú futamidőre hitelt adni, ha az elején fizeted a kamat nagyobb részét, hiszen ha 5-6 év múlva beüt egy 2-3 éves, évi 30-40% infláció, utána előfordulhat, hogy inkább visszatörleszted egyben az egészet, mert már nem ér semmit se (ők meg alig nyertek valamit, ha egyáltalán...). Ha valaki 10+ évre vesz fel hitelt, azt nyugodtan számíthatja úgy, hogy az első 10 évben csak "bérel", majd utána lehet törleszteni. De ingatlan esetében még ez is simán megérheti, sőt, néhány évvel ezelőttig tuti h megérte.
Ingatlan ár meg nem nagyon fog lentebb esni ha az eddigi trendekből indulunk ki, ettől félni fölösleges.
Ez így nem teljesen állja meg a helyét:
- ha felveszel ma 20 millió Ft-ot 20 évre (6,39%-os kamat különösebb erőlködés nélkül)
- a visszafizetés összesen 20 év alatt 36 millió Ft, azaz a felvett összegnél 06 millió Ft-tal több (a teljes kifizetésnek kevesebb, mint a fel a kamattartalom)
- ha ugyanezt a hitelt 10 évre veszed fel, akkor 27 millió Ft a teljes fizetendő, azaz a teljes visszafizetésnek a 26%-a kamat
- ... és így tovább... minél rövidebb a futamidő, annál kevesebb a teljes visszafizetés, viszont a havi részlet lényegesen nagyobb
- a kamatszámítás nettó matematika, nem banki logika (és a világon mindenhol ugyanígy történik)
@@balazssandorfi Szerintem arra gondolt, hogy a törlesztőben fizeted eleinte 90%-ban a kamatot. Legalábbis hosszú futamidőnél. Ez tényleg elég szopó. Gondolom lehetne úgyis, hogy arányosítják a tőke/kamat mértékében, csak az meg nem érné meg a banknak.
@@Lengyel.Kalman 2 típusú törlesztés létezik (de csak az egyik típust kínálják a bankok, illetve az terjedt el), a lineáris és az annuitásos. Az előbbinél a törlesztő részlet mindig változik, a hitel elején magas, majd folyamatosan csökken, ugyanis kamatot mindig az adott hónapra a fennálló tőkére fizetsz a tőke rész törlesztés pedig fix. Mivel a tőke folyamatosan törlesztődik, a következő hónapban kevesebb a kamatod mert előző hónapban csökkent a tőke a törlesztéssel.
A másik típus az annuitásos (ez amit mindenki kap), pedig fix törlesztőjű (kamatciklussal változhat), de ott mindig ugyan annyi a törlesztőd, viszont a törlesztőn belül a kamat és tőke aránya változik. Eleinte a kamat rész a nagyobb, minél hosszabb a hitel idő, annál magasabb a kamat arány.
Valóban a lineáris esetén a törlesztési idő felénél a tőke törlesztés 50%-nál tart. Viszont a befizetett összeged is több ebben az időszakban, mint egy annuitásos esetén. Egy végig fix annuitásos esetén félidőben (kamattól függően) 55-70% fennáll még a tőke tartozásból, de végig ugyan annyi volt a törlesztőd. Így pénztömegre kevesebb összeget fizettél be összességében 10 év alatt.
Saját példa 2021-ből: 29 millió 20 évre, 3,33% kamatra. Első törlesztő 51% tőketörlesztés, 49% kamat. 2031-ben a hitelem felénél 17 millió lesz a tőketartozás, ami 58,5% tőkerész még, viszont félidőnél a törlesztőm 70% már a tőkére megy.
megmentett az állam🤣ja ja...amikor lenyulta nyugdíj takarékot is... feldobtátok a napom. like a sok marhaságért amit összehordtatok👍
Senki nem tartott fegyvert a fejedhez hogy mondj le a magán nyugdíj pénztáradról... attól, hogy nem értetted a konstrukció működését, meg úgy általánosságban a magyar nyugdíj rendszert, arról rajtad kívül senki más nem tehet.
@@peterlakics4449 Tényleg? Nem egészen így volt.Bele volt kényszerítve a dolgozó,es ki is.Egyik része sem volt szabadon választott. Ha valamiről nincs pontos információd,akkor ne oszd az észt inkább.De értékelem mert ez egy önzetlen dolog tőled.Abból próbálsz adni amiből neked is kevés van.
Nah de ha a bank tényleg betehetné minden pénzét az MNB-hez, ma 6,75%-os alapkamaton (nem olyan rég még 18%-on), akkor miért adták inkább nekem 6,04%-os jelzáloghitelre, sokkal magasabb kockázat mellett?
Nem lehet, hogy a bankok pénzt teremtenek a semmiből a hitelezéshez?
Az alapkamaton történő pénzelhelyezés rövid távú pénzkihelyezés a bank számára. Ha jelzáloghitelt nyújt Neked, akkor ott 10 vagy 20 évig fix a kamat.
Mert a jegybanknál csak 2 hétre lehet pénzt elhelyezni, nálad meg akár 30 évre is ;)
A duci embernek életerős a hangja is, alighanem nyomon beszéltek, hajjátok az a pofa az asztalotokon aranybú vaná?
Azt mondja ez a figura hogy évek múlva mennyivel többet ér a lakás azt nem mondja hogy éve múlva mennyi infláció van és hogy ezt a bankok bőven beleépítika kamatba
Jó esetben a fizud is emelkedik azért
A bankoknak okos húzás, őrültség az eladósodónak.
Nem kell védeni a bankokat és a kedvező hiteleiket. Egyáltalán minek jöttek létre a bankok? Azért, hogy használják a fizetésünket. Leveszik a pénzfelvételi díjakat, sms díj stb. Ahhoz is engedély kell hogy a saját nagyobb összegű bevételemet kivegyem és még arra is meghatározott összegenként fizetnem kell. A havi fizetésed egy része mindig náluk köt ki. Hitelt meg mindig azok vesznek fel akiknek van pénzük visszafizetni, mondjuk politikusok is többek között ugye... Mert akinek a bruttó jövedelme 3-400000 ezer forint az nem hiszem, hogy lakashitelt tud felvenni ilyen ingatlanárak mellett.
Képzeld el hogy van egy fain ötleted válallkozásra de nincs hozzá csak 2 havi fizetésed félrerakva. A vállalkozás egy év alatt visszahozná a befektetett pénzt. Kellene mondjuk 2millio forint még hogy vehess gépet, vagy szerszámot hozzá. Erre jó egy hitel, hogy hamarabb megvalósítsd. Ha jobb ötleted van mint a banknak, kölcsönkéred a pénzét.
Közelítsünk máshonnan: ha holnap megszűnnének a bankok (és ezzel a pénzforgalom és hitelezés mai formája, valamint visszatérnénk a 100% készpénz alapú gazdaságra) , akkor a munkanélküliség fél éven belül 30%-40% lenne, a GDP 15-25%-kal esne vissza egy év alatt, a lakosság 40%-a konkrétan az éhinség közelében lenne... Ez így komfortos lenne?
@@skaterflacon Az a helyzet ha van egy jó ötleted még akkor sem biztos hogy jól fog menni a vállalkozásod ,magyarországon a vállalkozások 90%-a csődbe megy az első két évben
@@gerrardsteven2135 egy jól működő piacgazdaságban, nem egy torz kleptokráciában.
Bankok már mezopotámia idejében is működtek, mert az embereknek innovatív ötleteik voltak és minél hamarabb meg akarták valósítani, nem vártak plusz 10 évig hogy összegyűljön a pénz, ami közben el is inflálódott....
Másik hogy a felvett hiteled is inflálódik ahogy írtam, 20 év múlva fele ennyit fog érni amit havi rendszereddéggel visszafizetned kell.
Egy a lényeg, hogy értékteremtő dolgokra veszünk fel hitelt, és nem nyaralásra/luxusautóra amik csak viszika pénzt és nem termelik.
Iskolát is saját pénzből kellene finanszírozni, akkor mindenki 30évesen tudna beiratkozni 😁. De szép is lenne.
A bankok hasznos igénybevételéhez nyilván kell egy közepes kereset, de utána viszont nagyon is hasznosak addig, amíg nem élünk örökké. Nézhetjük a lakáshiteleket... élj 50éves korig a szüleiddel hogy utána vehess 1 lakást, vagy költözz el 30 körül és fizess hitelt 50ig? Életminőségben nagyon nem mind1. Ha meg a felsőbb kereseti rétegben élsz, nézheted, hogy majd 2-3 év múlva lesz saját autóra elég pénz, de akár vehetsz fel rá hitelt amit visszafizetsz 4 év alatt. 4 év múlva ugyanott vagy, csak addig az életminőséged jelentősen jobb volt.
Nyilván aki br3-400kt keres, annak kevesebb lehetősége van, de azt meg tetszik majd megbeszélni a kormányzattal, hogy miért még mindig az óccsó munkaerőre épül a gazdaság. Én mondjuk br400-al vettem fel anno lakáshitelt, de nyilván benne volt, hogy még a pályám elején voltam, meg akkor még nem volt ekkora kamat :D