Te lo compro, pero ¿cómo infieres que cuando superes un límite no te vas a encontrar con otras contradicciones?, máxime cuando lo que pretente Stuart Mill es llevarlo al campo de la Moral. P.ej. "Pepito es un ladrón porque roba" lo contrario sería "Si Pepito no robara dejaría de ser ladrón". Si tratas de superar el límite del razonamiento podrías argumentar algo como "Pepito podría seguir siendo ladrón aunque no robara" (le das el punto psicológico) y yo diría entonces "No sabemos si Pepito querría seguir siendo ladrón si no roba". Al no poder estar en la mente de Pepito en mi opinión no podemos deducir ni verificar nada lógico porque la naturaleza humana tiene su particular libre albedrío.
Cristina podrias responder a mi comentario de tu anterior video donde comente mi opinion acerca del tema "la verdad" (?).
5 หลายเดือนก่อน
Pues no. Es un comentario con tropecientas auto-respuestas que ni he leído hasta el final. No tengo tiempo ni estoy para entrar a debatir opiniones. Saludos
Hola Cristina: Ya en el min. 0:30 me ha dejado totalmente descolocado lo que dijo Stuart Mill. Entiendo que quisiera encontrar una "lógica de la inducción" pero ¿como método correcto que permtierse estudiar las "ciencias morales"?. Y después nos dice que: "Si conocemos a la persona a fondo y conocemos los motivos que actuan sobre ella podemos predecir su conducta con la misma certeza con la que podemos predecir cualquier acontecimiento físico". ¿Tenía en cuenta el libre albedrío?. ¿Y eso qué tendrá que ver con el lenguaje?. Por ejemplo: Pepito es conocido por la policia por ser un ladrón mentiroso y borracho que se gasta el botín siempre en el mismo bar. Así cuando hay un robo la policia solo tiene que ir a buscarlo al bar de siempre para detenerlo y llevarlo a comisaria a que haga una declaración. Da igual que Pepito se declare inocente, según la Lógica de Mill es predecible que mienta. Pero... ¿y si resulta que esa vez Pepito no mintiera?. ¿Como lo explicaría Stuart Mill? Si el razonamiento de la policia es que "Si cada vez que se produce un robo en esta zona, Pepito está bebiendo en el bar, se prueba que Pepito ha sido el causante del robo". Y esto tiene el problema del libre albedrío, porque tambien podría ser que Pepito fuera al bar sin necesidad de haber robado; o tambien, que por el hecho de estar en el bar Pepito no pudo haber cometiendo aquel preciso robo. Y otras suposiciones similares. ¿Como se puede inferir entonces que una evidencia inductiva se convierta en deductiva? En mi opinión habría que separar todos los elementos de un razonamiento y estudiar todas las posibles causas y efectos verificables o verosímiles (p.ej. sobre el método de robar de Pepito). Luego hacerlo con el otro elemento (p.ej. las características de los robos en los que se sospecha de Pepito, qué tipo, dónde, a quien, etc.) y finalmente las costumbre de Pepito como bebedor (si bebe solamente cuando roba o no, si siempre va al mismo bar, a qué horas se le ve, etc.). Entonces podríamos establecer unas relaciones teóricas que nos serviría de indicio o hipótesis. Y es entonces que tendríamos que verificar la hipótesis mediante una investigación de campo o de prueba, pues antes de acusar a Pepito de robo deberíamos seguirle y pillarle "con las manos en la masa" para determinar la validez de nuestra hipótesis. El mayor de los problemas es que Pepito es que en cualquier momento puede cambiar su forma de actuar y eso es lo que menos entiendo de Stuart Mill. En resumen, lo que más me confunde de este método lógico es su relación con la naturaleza humana. No acabo de verle el sentido, pero tambien es verdad que en Filosofía hay de todo y que me cuesta asimilarla. Saludos
5 หลายเดือนก่อน
Hola, no he leído el comentario entero, pero simplemente sí, quiere establecer una lógica de la inducción para poder razonar correctamente en ciencias que se estudian utilizando la inducción y no la deducción, como es el caso de todas las ciencias sociales. Si razonas bien podrás sacar conclusiones correctas, si no, no. No me parece incoherente ni confuso. Saludos
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Amo tu voz, aquí un amante de la filosofía. Un abrazo
Contradictio in términos exige que se superen los límites del razonamiento para que la contradicción desaparezca
Te lo compro, pero ¿cómo infieres que cuando superes un límite no te vas a encontrar con otras contradicciones?, máxime cuando lo que pretente Stuart Mill es llevarlo al campo de la Moral. P.ej. "Pepito es un ladrón porque roba" lo contrario sería "Si Pepito no robara dejaría de ser ladrón". Si tratas de superar el límite del razonamiento podrías argumentar algo como "Pepito podría seguir siendo ladrón aunque no robara" (le das el punto psicológico) y yo diría entonces "No sabemos si Pepito querría seguir siendo ladrón si no roba". Al no poder estar en la mente de Pepito en mi opinión no podemos deducir ni verificar nada lógico porque la naturaleza humana tiene su particular libre albedrío.
Cristina podrias responder a mi comentario de tu anterior video donde comente mi opinion acerca del tema "la verdad" (?).
Pues no. Es un comentario con tropecientas auto-respuestas que ni he leído hasta el final. No tengo tiempo ni estoy para entrar a debatir opiniones. Saludos
Lamentablemente no creo que haya suficientes palabras para explicar la realidad.
Hola Cristina:
Ya en el min. 0:30 me ha dejado totalmente descolocado lo que dijo Stuart Mill. Entiendo que quisiera encontrar una "lógica de la inducción" pero ¿como método correcto que permtierse estudiar las "ciencias morales"?. Y después nos dice que: "Si conocemos a la persona a fondo y conocemos los motivos que actuan sobre ella podemos predecir su conducta con la misma certeza con la que podemos predecir cualquier acontecimiento físico". ¿Tenía en cuenta el libre albedrío?. ¿Y eso qué tendrá que ver con el lenguaje?.
Por ejemplo: Pepito es conocido por la policia por ser un ladrón mentiroso y borracho que se gasta el botín siempre en el mismo bar. Así cuando hay un robo la policia solo tiene que ir a buscarlo al bar de siempre para detenerlo y llevarlo a comisaria a que haga una declaración. Da igual que Pepito se declare inocente, según la Lógica de Mill es predecible que mienta. Pero... ¿y si resulta que esa vez Pepito no mintiera?. ¿Como lo explicaría Stuart Mill?
Si el razonamiento de la policia es que "Si cada vez que se produce un robo en esta zona, Pepito está bebiendo en el bar, se prueba que Pepito ha sido el causante del robo". Y esto tiene el problema del libre albedrío, porque tambien podría ser que Pepito fuera al bar sin necesidad de haber robado; o tambien, que por el hecho de estar en el bar Pepito no pudo haber cometiendo aquel preciso robo. Y otras suposiciones similares. ¿Como se puede inferir entonces que una evidencia inductiva se convierta en deductiva?
En mi opinión habría que separar todos los elementos de un razonamiento y estudiar todas las posibles causas y efectos verificables o verosímiles (p.ej. sobre el método de robar de Pepito). Luego hacerlo con el otro elemento (p.ej. las características de los robos en los que se sospecha de Pepito, qué tipo, dónde, a quien, etc.) y finalmente las costumbre de Pepito como bebedor (si bebe solamente cuando roba o no, si siempre va al mismo bar, a qué horas se le ve, etc.). Entonces podríamos establecer unas relaciones teóricas que nos serviría de indicio o hipótesis.
Y es entonces que tendríamos que verificar la hipótesis mediante una investigación de campo o de prueba, pues antes de acusar a Pepito de robo deberíamos seguirle y pillarle "con las manos en la masa" para determinar la validez de nuestra hipótesis. El mayor de los problemas es que Pepito es que en cualquier momento puede cambiar su forma de actuar y eso es lo que menos entiendo de Stuart Mill.
En resumen, lo que más me confunde de este método lógico es su relación con la naturaleza humana. No acabo de verle el sentido, pero tambien es verdad que en Filosofía hay de todo y que me cuesta asimilarla.
Saludos
Hola, no he leído el comentario entero, pero simplemente sí, quiere establecer una lógica de la inducción para poder razonar correctamente en ciencias que se estudian utilizando la inducción y no la deducción, como es el caso de todas las ciencias sociales. Si razonas bien podrás sacar conclusiones correctas, si no, no. No me parece incoherente ni confuso. Saludos