哈哈哈，您是为我而错的啊，好感动啊。1.我真的犯错也没什么奇怪的，可惜在这里我说的囚徒困境是经典版本，您有什么本事指出错处，那您就能得到诺奖了。2.您还是继续人身攻击，实在是low啊。3.我对道长的留言还有个意图是强调下，A知道B是理性的，所以知道B会选告密，所以他自己也就会理性的选择告密。而B也是同理，他们是理智的做出这样的不合作的决定的。这是我的师承博弈论大师Dr Jörn Rothe和Professor David de Meza在讲课的时候强调的地方，我只是理解后有机会就写出来，让更多的人得到好的教育罢了。至于您的想法，我是不在意的。
不是弱者是大爷，而是不怕折腾的是大爷。强者往往心怀大局，所以小事上势必忍让。但在大事上，强者要敢于走出舒适区，才能兑现对弱者的优势。
道长讲的真棒！
支持，很棒。现实世界不存在完美的逻辑，完美的博弈，完美的社会，完美的公式，完美的公式，完美的母亲，完美的老公，完美的女儿，完美的眼光.....我们习惯用完美的标准去审视对方，其实我们并不具备这种能力，这就是不理性。完美要经受时间的考验，时间没有停止，完美就不存在。追求完美可以是一种态度，但当成不顾一切要实现的目标或看待人事物的标准就是偏执狂。瞬间的美才弥足珍贵，学会去发现它，这才是真实的世界，完美是乌托邦自私的独裁者，将许许多多的美囚禁抹杀，它们有各种的缺憾或它们是短暂的瞬间，比完美更美。
很棒！加油。有人认为比不上罗辑思维，我不这么认为。罗 －能够把一本书讲得绘声绘色，但是节目的尾部常常有点多余牵强； 而梁老师的节目则是用一种能够触动人情感的方式，把一本书的精髓呈现出来。看看介绍老舍《四世同堂》那集多感人，想想罗来讲会怎样？
当然不一样，罗胖是个比较纯粹的知识二道贩子，文道和晓松都带着个人情感，他们两个又不大一样。
唉，梁老師活得那麼辛苦！地球人！
你不承认台湾是中国的一部分，是后现代教育的结果。你不能用现代的表现去改变历史。
很棒
人人都是审查员，只审查别人，从来不审查自己
20200130,，每日一集超越完成。
想到一句话，光脚的不怕穿鞋的。
14:18 是的，正能量确实是鼓吹的
那不叫“破釜沉舟”，应该是“背水一战”
更喜欢这里，逻辑思维是不错，但信息堆积感好浓，没有道长信手拈来的感脚，尤其在人性与文化的思考深度上
你不发觉逻辑思维很多都是胡说八道，连基本科学素养都没有吗
民主的缺点就是因为它的完美，理性的人知道它不完美，有人说它是目前制度中最好，看似理性的说法，但这是一种欺骗式的理性。首先这句话本身是否是事实，它也可能是最坏的，这才是完整不偏颇的理性。如果自身明知存在很多的缺点，仍然对外一味展示它的完美，这就是人的问题。
民主从来没说自己是最好的 它只是说自己不是最差的
道长露的点让我一直分神。。。😅😅😅😅
好色喔
是背水一战，不是破釜沉舟。
Kelly Li 置之死地而后生
托马斯谢林，冲突的策略
这集囚徒困境讲的不大好。
应该说，囚徒A知道选择告密的的情况下，无论B选择什么，A的pyaoff都高于自己选择不告密，所以他理智的前提下必然选择告密。同时A知道B面对同样情况，也会选择告密，那自己就更应该选择告密了。对B同理。
第一，他不是专业的，大致讲一下框架大家听听就行了
第二，装逼之前做足功课。你的解释其实也粗糙得很，不仅让没学过的人看起来似懂非懂，而且你其实没有仔细听他的题设。他的这个题设本身的年数就不是标准的囚徒困境。你自己把payoff matrix 画出来就知道了，他说的这种情况其实有两个纳什平衡点，而且直接导致了你所说的“A知道选择告密的情况下，无论B选择什么，A的payoff都高于选择不告密”在他的题设下是错误的。A选择告密的话，B如果选择不告密，A的payoff(2,10)就会低于不告密的（0.5, 0.5）。所以经典的囚徒困境为了只有一个纳什平衡点，往往一方告密一方不告密时告密一方的收益会高于双方都不告密时的收益。他的题设中由于都不告密的收益过高，都告密和都不告密都是纳什平衡点。
半瓶水摇啊摇，摇啊摇啊摇啊摇
1.他讲囚徒困境，题设说的不对，我让他按照对的经典囚徒困境来讲，是我错了还是他错了？2.即使按照道长的题设，您写的payoff也错得没法看，（2,10）（0.5,0.5）都是双方的payoff而不是A的。A关心与比较的只是自己的Payoff 2或者0.5，而B的payoff是0还是100000000和他一点关系都没有。您对博弈论的本质还是不够理解。3.非专业的，讲专业的 东西似乎才是您说的半瓶水摇啊摇吧。道长之所以讲出就关个两年吧也是由于对博理论的不理解。4.我挺喜欢道长的，所以在评论区就事论事的讨论，只是会看不起人身攻击的货色。
Ruiyang Zhou 我把两个vector写出来就是为了让你看清楚一点，你还真以为我连哪个payoff是哪个的都分不清楚？要是真分不清楚一个高一个低根本没法比较。
第二，他的题设并不是错的，只是非经典。所以他的结论是错的，你的也是错的。如果你一开始就看出来了就不会简单地说哦那么一句。我也是就事论事，装了就是装了，还要继续装下去也是人之常情
哈哈哈，您是为我而错的啊，好感动啊。1.我真的犯错也没什么奇怪的，可惜在这里我说的囚徒困境是经典版本，您有什么本事指出错处，那您就能得到诺奖了。2.您还是继续人身攻击，实在是low啊。3.我对道长的留言还有个意图是强调下，A知道B是理性的，所以知道B会选告密，所以他自己也就会理性的选择告密。而B也是同理，他们是理智的做出这样的不合作的决定的。这是我的师承博弈论大师Dr Jörn Rothe和Professor David de Meza在讲课的时候强调的地方，我只是理解后有机会就写出来，让更多的人得到好的教育罢了。至于您的想法，我是不在意的。
我错了？你的逻辑是不是已经开始混乱了？
非经典的情况下两个平衡点，所以在A和B都是理性人的情况下也没有convergence
台湾人口中的出国并非这样啊 道长
今天的中国，就是【审查员】时代的中国
台湾去美国称为出国也有人质疑，这些人真是没见过世面。。。带他们去youtube, ptt上看一圈还不得气死
13:17 很不懂这个逻辑 说从台湾去大陆叫出国算台独 从台湾去西班牙去美国也不能叫出国了？？太迷了。。。
哲学家，的问题
文道一粘上台湾的事儿就开始纠结
逻辑思维有啥好看的啊= =。。。大家只为了接受信息，却忘了观看传媒节目本身是一种享受啊。。。
主要是太多胡说八道，罗胖缺乏基本科学素养
怎麼穿一件透視襯衫，露點啊
粱文道的囚徒困境解釋的極爛
的确说的不怎么样 听得我很着急
因为他的假设条件就说错了。他说，一个囚徒背叛另一个人会被判2年，而另一个会判刑十年。然而两个人都不说对方只会判刑半年。这时候理性的人，肯定选择都不说啊。
实际囚徒理论条件是，一个囚徒背叛另一个会因为检具有功被判刑半年，而另一个会判刑十年。而两个人都不说对方两人则都会被判刑2年。这样的条件基础下，才有可能一方会想背叛。
否则背叛比不说还多个一年半，那这题解决起来显而易见啊！肯定不说啊！
笑S 真是苦口婆说啊。。
哎……确实不如逻辑思维