罗辑思维 140 认钱不认人
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- 罗振宇，又被叫做“罗胖”。一个曾经每天在微信公众号上坚持发十年的 60 秒语音，从 2012 年 12 月 21 日开始推出《罗辑思维》知识脱口秀栏目，2014 年与脱不花快刀青衣一起创办得到 APP。从 2015 年开始，会在每年的 12 月 31 号举办一场长达 4 个半小时的跨年演讲。
爱好读书和见人，做你的一个小书童，一起聊聊那些历史上有趣的人和事。
欢迎订阅罗辑思维频道 / @luogictalk
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
🔥🔥🔥🔥🔥历史上播放量最高的罗辑思维节目TOP10：
• 罗辑思维 21 岳飞为什么必须死
• 罗辑思维 171 汪精卫的命运深渊
• 罗辑思维 114 秦始皇在隐瞒什么？
• 罗辑思维 204 王阳明的心法
• 罗辑思维 194 成败蒋介石
• 罗辑思维 61 崇祯为什么跑不了
• Video
• 罗辑思维 147 激战中途岛
• 罗辑思维 139 日本为什么会失败
• 罗辑思维 166 一场不得不发生的政变
=================================================
⌛️⌛️⌛️⌛️⌛️历年跨年演讲直达链接
• 2023年 罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主...
• 2022年 罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主...
• 2021年罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主题...
和享受有關的消費品，可以用價格機制來解決，有錢人本來賺得多就該享受得多，如名車豪宅。
而和競爭、公平正義、促進階級流動的有關的商品，如醫療、國立大學等等，政府就得補貼窮人。
罗胖，节目结束你说有些人的脑瓜不那么好改变，我告诉你，我已经有些改变了，你说的对，钱是穷人的好朋友，从古至今都是这样的
这集不错 我真的同意罗胖的观点
罗胖你给我洗脑了
羅胖提的這個東西叫：「市場機制失能」，字面上看來是個很失控的東西，其實就像羅胖說的，他有一定的好（如果以控制這種失能）。但是在自由市場生活、而且有研究過的人就知道，市場機制很難控制，何況要在「失能」的情況下，發揮好的效果更難，不能說不可以能，但是失能的風險比控制來得大很多很多。
勝讀十年書！
講得好..受教了
基本上把经济学的原理复述了一遍吧
其实上一代比现在的年轻人更加看重钱，因为他们吃得起苦
这一代人发现自己吃不起苦了，于是就不怎么省钱了，因为花钱多或者没达到父母要求的挣钱水准被指责，其实是社会发展的必然结果
罗胖这一集有一句话说的太对了，野蛮的计划经济。。。二战后的历史就是证明了计划经济的必然失败
建議羅胖可以去財經郎眼
與王福重可輪流上陣
+gt82025 那可真是哼哈二将了。。
实际价格=票面价格+潜在价格。现在的情况是，人们依然愿意付出这么多潜在的价格，付出各种潜在的成本，照样挤破了头要回家。所以人们付出的实际价格并没有变，涨价只是把潜在价格转成了票面价格而已。
但是，对于穷人，他愿意付出潜在价格，他愿意排队，但他们不愿意付出更多的金钱。而富人，最希望的就是直接花钱解决问题。
现在火车票售卖的情况，只是摇号的另一种形式而已（抢得快就中，抢的慢就没了）。而这种形式，是给了愿意付出时间成本的穷人回家的机会，但同时，给富人带来了大量的不确定性。
所以，对于穷人来说，涨价就是断了他们回家的路。对富人来说，涨价就是极大地方便。有钱人不想因为穷人多而耽误了自己回家。
虽然从纯经济学上讲，涨价是合理的。但是，社会贫富结构是相对固定的，我党是一定要给穷人机会的。所以，不能涨价。火车票这种复杂的社会问题，不要妄想用经济学原理第一章就解释清楚。
+Xia Xiao 我觉得“愿意付出潜在成本”这种结论还是需要社会调查来支持吧。火车票的问题复杂在，其牵扯到的人口大迁移的成因和逻辑。经济学家薛兆封回答的只是买不到票该怎么办。如果你问他怎么避免人口大迁移，那他一定会以经济学家的身份给你更严谨的回答。涨价的最大作用在于，给那些××急需××回家的人但又没买到票的人，一个机会。涨价可以挤出一部分边际消费者（回家收益等于回家成本），留下更大的空间给边际内的消费者（回家收益远大于回家成本），让他们明确的以价格来表达自己的意愿。这种论述在逻辑上是没有问题的。其实我觉得，穷人增值空间最大的资产就是他的时间。保留穷人通过排队得到低价票的权利，还不如给他们提供将排队时间转变为人力资本的机会。问题在于，怎么做才有可操作性。我觉得你很有社会责任感，不妨把才智贡献在“避免人口大迁移”、“提高穷人的人力资本”这种更有价值的问题上。
我觉得还是每个人的想法和需求不一样 执政者不能所有人都满足 而且必须要考虑到社会稳定
货币发行分配本生就是极端不合理的，而用它来决定市场物价，更是不公。罗胖建议你了解下货币是怎么制造的，成本是多少，怎么分配的好吗？不要再将经济了，求你了。
”在这样一个社会按身份分配资源，丢人“。。。这是公开质疑我朝医疗制度啊！一小批人享受着远超过其人群比例的医疗资源。。。
罗胖真逗，北京火车票买不到，那就排队呗。如果不是那么迫切要回乡的人，就不去遭这趟罪咯。如果真的迫切要回家的，那就只好辛苦一些买票咯。久而久之，大家都会默认这套逻辑。
罗胖非要涨什么火车票。非要让穷人回不了家。
如果富人要不想排队，又要买票的话，那就买黄牛票咯。不就是花点钱让别人帮你排队嘛。
罗胖干嘛非要干预自由市场经济呢？
1、有點 貨幣學派 的價值觀。但不能用這個角度，全然 把人類 經濟行為全然打死。
2、重點在剛性的定義：是維持生物基本的需要(Need)呢 ? 還是維持人活著，基本的尊嚴 ?無論那個滿足不了，又沒有出口的話，就會想殺人。
重點是不能全然用價格(代價)來決策。否則就會變政治問題了。
每个人多动动脑子思考思考，都能得出这样的结论，这本身就是宇宙唯一的真理，任何事情都有一个性价比，我们每个人做的任何决定，都是在当时认为性价比最高的那个。可惜现在大多数人都蠢到不像话
罗胖拿什么国家护照？
資本主義發展過了頭，馬克思理論的預言正一一實現。金錢是很有力也很重要，但絕不是最高標準。
同意罗胖的观点，如果钱能解决问题，比用权力解决问题更公平，更经济。对于地沟油的问题，不能同意罗胖的观点，如果政府采取严厉的措施，相信地沟油的问题是能解决的，举例，我在国外的某一商家，买了一种食品，回家后，发现商品有质量问题，已经过了两周，我路过那家食品店，就进去告诉了店员，她问我，你买了多少钱的东西，我告诉她5元，她立刻告诉老板，在没有如何证据的情况下，还了我5元钱，大家会问，如果不给，是什么后果，我如果拿着证据到消费者协会去投诉，这家店要面临着被卫生局停业检查，还要面临商业信誉问题，他们的损失是5元钱可以挽回的吗？这其中最重要的是政府，政府可以执法，而人人都是监督员的时候，再加上政府强大的执法能力，地沟油一定可以解决，只有中国的商人聪明吗？不是。
+li verna 在外界惩罚力度较大的情形下，如果大家都不违法，那么一家违法的成本就会很高，因为监管机构可以集中精力，很快的完成取证惩罚等步骤。如果大家都违约，政府突然提高惩罚力度，怕只怕只会管不过来吧。我不觉得地沟油能在现阶段靠监管解决。13亿人敞开了肚皮吃，又有那么严重的浪费现象，如果没有地沟油，这成本得多高啊。你也许可以付得起高企的食物价格，但总有人付不起，但又不想吃得差。国外终究是人少。人少很多事就会好办些。
xiaohang zhao 不能同意你的观点，我认为是很多事是政府不作为，如果大家都知道违法成本很高，他还敢违法吗？中国的问题是违法成本太低。
本来就不需要彻底堵死其他钻空子的手段，只要用行政和管理的方法使得这些钻空子的手段的成本高到不值得搞就行了。好比管理政府官员的行政权力，这些权力无论如何都是值很多钱的，那你怎么用市场化管理？难道行政权力就没办法束缚？非也，只要你的管理手段使得行政权力的不正常使用的成本很高，那官员们自然就没那么大兴趣去权力寻租了。
听完你的演讲，看了下时间是两年前，我就原谅你了，希望两年过去了，你能有所成长，加油，罗胖，你可以的。哈哈
有研究過"""犯罪經濟學"""嗎??道德成本太高所以不需要道德???
好的 我不为穷自卑了
頭香,等很久了
MrKAKKU392 读点书不知道自己是谁满嘴喷粪
不可多得的華人好節目！
羅胖這次的論述有幾個缺陷：
第一個，市場機制並不是那麼渾然天成，市場機制是由「人為創造的制度」所規範出來的，而人為制度在民主國家是由代議士(如台灣的立法委員)所制定出來的。
第二個，代議士選舉成本之高許多人都知道，這樣就給有權有勢者上下其手的空間。藉由扶植「適當人選」進入立法機構，就能夠間接操縱市場機制。
第三個，既然市場機制某種程度上可以被有心人士控制，如此一來資源分配就會出現問題，當貧富差距大到一定程度，社會就會出現動盪。
在意錢沒有不好，但是「只」在意錢就會出現問題。
+kingrobber45 市场机制当然是天然形成的，因为这早镌刻在人类的基因里。早在人类还没有踏入农业文明之前，考古就发现古人的遗址里有几百公里以外出产的物品，比如石器贝壳宝石之类，显然这些物品是通过交换，而且是不止一批人的而是很多波人的反复交换才能到达本地。这说明，只有有一丁点利益，人类就会自发形成市场交换机制，远在金钱发明之前的。人类天生是逐利的，是有市场意识的动物。
制度与其说规范了市场，如不说是对市场的某种非天然的干扰，根本不是市场形成的前提。
地铁价格上涨，住在郊区的穷人可能因为入不敷出无法进入城里上班于是下岗了。近400年前，有个公务员下岗了，于是大明王朝灭亡了。地铁价格对于个人的确不是刚需，但对于一个国家，可能就是刚需了
看罗辑思维，其实没有必要纠结他对经济学或者其他不是他专业的学科的理解偏差或者概念错误，最大的收获应该是他的节目可以给我们提供另外一个视角，从以前没有想过的角度思考问题。
+Lexie Mu 可惜有些人不明白，可能一下子接受不了。
二者正解
其实罗胖这集讲的不是“刚需”，而是”layout"和“line-up".只是一种在特定市场环境下能够被其他市场政策或者交易手段解决的缺乏弹性的商品交易。而且市场作为一种自然的获益和获取资源的淘汰机制，只是能够做到相对的公平过程而做不到公平结果。
说的仅是经济学的角度看世界，但组成世界不仅仅是经济学，所以才有那么多的辩解。这也是为什么那么多国家实行各种各样的政策，而有些明显会违反经济学。
不过努力挣钱是必须的，金钱确实能让你一定程度上自由
基本原理是正确的，但是具体到前些年的春节期间火车票价涨价是错误的，涨价虽然可以挤出一部分不是十分必要的需求，但是这部分很有限，比如说10%，但是连带效果是另外90%的人都得多掏很多钱回家，而且他们大部分人支付能力很差，为了节省点钱吃饭都很节省的，这时候涨价他们只好咬着牙含着泪买车票。还会让一些支付力更差的人骑着自行车回家或者回不去家过年在大街上哭泣，这会引起社会问题，回家难总好过回不去家。这个问题可以很平和的解决，不需要上升到选择生死的程度，尽可能加开临时列车和落实实名制买票就是很好的办法。当然这几年大家挣得多了问题就不一样了，多加个一两百大家都不在乎了。这是个综合问题，显然不能只用经济学这一个维度来分析的，我很庆幸政府考虑这个问题还是更全面的。比主持人提到的经济学家全面。在那个国家都有政府补贴一说，所以不是所有的问题都能通过市场和钱完整解决。没有一个东西是万能的，都有它的边界，过了这个边界他就无能为力了。钱也是一样的。
谈钱不俗，不丢人，只要是正当生意，付出了劳动
只有金錢會向窮人開放，而權力則永遠不會
经济学里这些确实都是很公认观点 但现实社会还没说能单纯到螚照搬这套东西 确实rent control, price control 这种东西一般作用其实不大 但同样很多时候市场的价格也不是efficient 就像Shkreli药价一样 你能说这是一个反应价值的价格吗？如果你说是政府的各种干涉导致了价格distortion（e.g. FDA approval, medicaid etc) ,但在这种情况下你能如何？取消FDA？完全放开从国外购买药物？现实吗？
又是这个topic, 又是同样的proofs, 都听腻了啊~罗胖这样卖书是卖不出去的啊~
55分钟的节目，真正的精髓只有两句话：一，金钱是最伟大的自由工具之一；二，自由主义者必须要懂得经济学~
羅胖的路子跟金庸很像，當年金庸先生為了賣報才在報紙寫小說 羅胖則是為了賣書才開脫口秀wwww
非常感谢及时上传罗辑思维到youtube的朋友。
刚需 也就是价格弹性(elasticity)很小的需求，春运期间，对火车票的需求，由于受到现阶段社会制度与文化习惯的影响，就是票价提高了，对火车票的需 求虽会减少，但减少量不会很多，所以，可以算是一种刚需。这与罗胖所举的2010年广州市在亚运期间，地铁免费的例子，可能还是不一样的，因为，后者的价 格弹性，显然大的多，而事实也证明，一旦撤销，客潮骤减。
对价格弹性小的需求，以价制量，就可能造成经济学其实无法解决的问题。市场经济的倡导者、支持者，对此应有自知之明。
在根本上，罗胖可能是不承认刚需的存在，这当然是极端市场经济的立场，但他也知道站不住脚 -- 至少对绝大多数二十一世纪的人类。所以，他一开始还是把刚需定义为： 维持一个公民最基本的自然生存（或最低水平）；这还不包括温和饱。 这就是说，他还必须承认“不让人饿死”是一种刚需。可是，是吗？人类历史上，也曾出现物资极度缺乏的时代，穷人吃不了饭，野有饿殍，也是常有的事。怎么罗胖这里就不坚持他的市场经济的原则？
其实，罗胖还是想的在这个比较尖锐的话题上，坚持市场经济。所以，他话锋一转，改谈医疗费用，因为这个问题也触及“生命牢不可破的底线：必须活下去“。而在医疗费用上，他则很有说服力的”证明“，救死扶伤不是刚需：只要把医疗费用提高了，花钱治病，特别是绝症的人就会减少。要之，同一论调也见于美国，很多此间市场经济的支持着，强调医疗资源有限，有钱看病，没钱等死等等，而反对欧巴马政府建制起来的美国式全民健保。话说得毫无人性，却毫无汗颜。
我想追问罗胖的是，为什么在以上两个问题上，他会（即使是，含糊其词的）接受显见的不一致性？
说穿了，倒还是好事，因为，即使罗胖已日益走上极端的市场经济“主义”，甚至公开毁弃”道德“ （他的观念是，道德不应干预市场），他到底还是有道德底线的。现代人，哪怕在最落后的第三世界社会，眼睁睁的看人饿死是”不道德的”。
那么眼睁睁的看人病死呢？眼睁睁地看人在生活水平很高的欧盟饿死，成吗？眼睁睁地看人在世界第一富强的美国饿死，成吗？
这里就凸显出市场经济的不足。随着人类文明进步，人类”维持一个公民最基本的自然生存“的需求，也在演变。在不同的社会，我们对”温和饱“的需求标准，在提高。同样的，现代社会，因为物资供应、科技发展，一般人对医疗需求，也有新的期待。刚需的定义，也就不能完全取决于市场经济的原则。第三世界有些国家内战经年，出现饥荒，有人要饿死了，国际救援是透过人道援助，而不是借助当年发战争财的洛克菲勒一类的商人来运输有无。国力远不如美国的台湾，多少年来，已经实施全面健保，是认定医疗需求是刚需，不”应该“让市场决定。反观美国的保守派包括共和党的主流，胶柱鼓瑟，无视于社会的进化，坚持市场经济的基本教条，视全民健保为毒蛇猛兽，可以说是，三‘、四十年来芝加哥学派经济学者宣导市场经济，对很多美国人洗脑成功，却也耽误了更多美国平民享用亟需的医疗照顾，是发达国家中的异数。
罗胖一直以来“死磕”市场经济，针对中国社会的需要，阐述主流的经济学说，教育大众，用心良苦。可是，近来他似乎有一切向“市场经济”看的倾向，甚至给人的印象是：市场万能；一切问题都可以，或应该，由市场来解决。做为市场经济的倡导者、信徒，读者、观众或可以接受他的狂热。然而，做为思想的启蒙者，教育家，我们宁见罗胖以比较持平的观点引介新观念、新思想。
罗胖，虽然你的观点我不一定百分之百的赞同，但是还是超喜欢你，等我回国以后，你推荐的书全部买下来，明年估计我就回去了，再也不离开了。其实，你的观点至少90%我是赞同的。
穷人急缺的，恰恰就是你说的货币形式表现出的价格。而至于其他形式表达出的价格，比如排队，恰恰是穷人更愿意支付的方式，并且是他们唯一能支付的起的方式。这就是所说的一分钱难倒英雄汉。
“自由既是目的，也是手段，只有自由。。。云云”
很明顯，自由對於很多人絕對不是“唯一的”目的，也不是“唯一的”手段。 因此，這個偷換概念的咆哮正好能夠證明目前自由主義者們的狹隘。
看他舉的那個例子：美國餐飲業幾大集團壟斷市場是好事，中國無數小餐館充分競爭反倒是壞事。 中國的餐飲業反而需要整合，現在要“忍著”。 所以我說，新自由主義和新保守主義，其實都是金融壟斷階級的代言人，一體兩面而已。
我不赞成薛教授讲的“解决铁路拥堵用涨价解决”这个观点，更不赞成他反驳他老爷子说”坐火车不是刚需”这个观点。如果经济学家都是这水平，那最好还是不要这样的经济学家。涨价也许能解决铁路拥堵，但我们仅仅是要铁路不堵吗，我们要的是又不堵又能让大家回家啊！！按你的标准只是解决铁路不堵，那你就把铁路停运好了，我肯定保证不堵，净扯淡。还有你老是盯着“刚需”这个概念不放，我想纠正一下这个“刚需”应该改成“刚需程度”，你不能说坐火车不是刚需，就把你涨价后坐不起火车的人剔除出去吧，这是什么道理。我还想问一下，经济学家是不是为解决大部分人利益而存在？那请问涨价这个措施除了能表面解决铁路拥堵，他还有什么好处，经济学家考虑问题也这么狭窄吗？
像你说的如果有能满足所有人回家，又能解决铁路拥堵，那你只能等科技和经济慢慢发展个几十年，暂时不可能解决
第一次看逻辑思维，感觉很不错，而且题目是我的专业。之前看袁腾飞，每次到经济史就得把浏览器关了。这次听老罗，发现竟然有外行有这么深刻的认识。看来以后不光要追高晓松了。
我靠，这集偷换概念，矫枉过正。人类行为只是追求经济利益那么简单吗？什么是刚需？都有价吗?给你一千万不让你拉屎拉尿，你干吗？罗胖，开个价要你老婆，干吗？认钱不认人，你就不要纠结。
羅胖好像講得有道理！！但不能完全用這套理論來解決問題呀！！
就火車票難這個事來說吧，光漲價是解決不了問題的！！！還是要靠增加基礎設施，平衡東、西部的發展才能解決問題。
有時候用金錢（價格）來解決問題是最快，最有效的！但也是最不負責任的！！！！
问题是在选择和权衡之间，大多数人总是会选择回家的，这是整个社会的文化决定的，即使挤掉了一小部分，绝大部分人还是要咬牙忍受这个涨价，而且不见得一票难求的问题就解决了，所以基于高价格车票的黄牛票价或者托关系产生的额外“价格”不就更高了，所以这笔账怎么算呢？这是个复杂的问题，不能基于现实中不成立的假想给出分析。。
掙钱，合法挣钱才是道德的, 钱的背后是诚信。
很多人没看懂罗胖的意思，价格是调节市场，调配资源的最佳手段，政府即使要干预也应该采用符合价格规律的手段，使用强制的行政手段不起真正作用，只会扭曲市场。
这个世界的运行规则并不完全是由经济学决定的，还有政治，人也不全是理性的，还有情绪和道德，完全按照那些经济学规则干的话，老百姓的舆论和暴动是任何一个决策者都不愿意承担的
没人会真不懂 只是懂装不懂而已
这集说的很有道理，学过经济学的人都知道，刚需根本不存在，一切都是可以取舍的。
飛機票價就是一個很真實的供需............
罗胖应该到西欧住几年，看看这些福利国家是怎么照顾穷人的
突然觉得这集的有些话反过来说也对。春运火车票，公交地铁票就应该低价。如果低价，车子就会很挤，很挤的时候，那些有能力选择其他方式的人们就会考虑，太挤了，要不要打个专车去公司，或是自己开车去公司，或是骑车去公司？这很公平啊。当他们有钱去选择更好的方式的话，就不会选择公交了。就像春运如果接近印度的水平的话，有的就不会在意钱去买飞机票或直接开车回家过年了。而这样恰恰把低票价的火车票留给了那些不介意拥挤不介意排队的生活不太富裕的人们了。这不就是社会资源的重分配，为不富裕的人们提供福祉的好手段吗？(我观点啦)
+梁熙裕（Robert） 首先，我和你理解的公共交通的理解有差异，我是认为地铁这种偏向垄断的公共交通应该是由政府运营，从税收中补贴，因为这就是社会福祉的一种。如果可以提高供给的话，政府也应先尝试增加班次来增加收益，而不是首先提升价格。确实如果价格不能反应需求的话就会有黄牛存在。但黄牛其实最坑的不是那些最穷的，而是不太在乎黄牛票钱的人。确实和同行人比确实自己好像被坑了，但其实也是衡量自己的经济能力后自己做出这个选择啊。再说，现在用身份证买票，也很少有大量团票的事了。
+梁熙裕（Robert） 我一直觉得中国就应该让市场的自我调节为主导。但，市场的力量也不是万能的。完全的自由市场竞争，就是优胜劣汰，有资源(钱)的人更有机会获得胜利。这很正常很“公平”，但不“正义”。我们是人不是动物，我们不能让那些没有资源的人就被淘汰。所以，有些事情上我们并不能就让市场决定。
+傅逸尘 太厉害可，赞一个
+傅逸尘 同意你的说法。本集的问题还是那个老问题，在经济学上哈耶克和凯恩斯谁是对的。此外，从政治上讲，寄希望于政府调控带来公平，还是一种大政府的思维，而且从这两年的势态来看，国内政府可是把手抓的更紧了，可真是不太乐观啊。
+傅逸尘 如果降低公共交通票价那么很多人去选择公共交通,此时公共交通的运营成本扩大比如安全问题,维护问题,增加运力,班次等等使得收益降低,甚至亏损.你说由国家补贴他们的亏损.但要清楚任何一种形式的政府补贴行为都是隐性的增加大众的成本因为政府的钱大部分就是靠税收获得的. 对于不太在乎黄牛票的人最后他也不在乎多花几个钱去尝试别的交通工具因为他们也受不了拥挤的乘车环境.所以这部分人也就被排除在外了.受苦的到头来还是穷人因为黄牛票最后还是他们在接手
这一集不错,最近好多集很是无聊,这次有点当年看刚刚起步的罗辑思维时的惊艳感
另外推荐适时利用youtube二倍速功能 :)
+魏龚河 有同感，为此我还给罗胖提了意见，如果罗辑思维再如此的粗俗下去，我们就会离他而去，罗胖曾经说过，我不接受意见，不同意我的观点的人，你就走，我告诉他，我们不会因为不同意你的观点而离开，但是我们会因为你的粗俗和无聊而离开。
li verna 仁兄淡定,毕竟罗辑思维已经成为中国最成功的视频自媒体了,他们已经不会像刚刚起步的时候 聆听了,何况我等人微言轻,向你推荐在youtube上2倍速看,我就是这样,感觉不错的
魏龚河 我们虽然人微言轻，但是我们发声是我们的权力，听不听是他的事。
li verna :)
+魏龚河 最成功也太绝对了吧。
其实...哎...胖子说的没错...但是穷人买不起...而且穷人本身就不会接受我穷你富的现状。因为财富分配有太多的外力了，为什么我爸不是王首富，不是当官的，不是什么。很多东西天生不公平，如果价格表现出来社会差距很大，社会就会怨声载道。简单来说，现在的人大多数比房价涨之前有钱，但是社会矛盾现状更严重。而且中国法律和经济发展还没那么牛，完全按照价格来走。用不用地沟油完全是制度问题不是价格问题。要你这么说，谁做官，买官就可以了。很多人都想做官，怎么办呢，花钱啊，谁画的钱多给谁做啊。因为花钱多了可以自己开公司，为什么不能做领导。想问题都一个思维，尤其是价格思维，不能说全错，但是漏洞很多。by 理科生留
再说一个问题，去哪个学校读书享受好的资源，为什么还需要考试。花钱就可以了。花不起钱别去读清华，清华北大每年学费20w 人命币对于富人很合理，来吧。为什么哈佛要提供全额奖学金给家里经济承担不起的学生。我读计算机，你说的价格在很多地方你说的都对，但是有些问题是价格解决不了的。再说个房价，你去看看新加坡就知道了，别人用混合制度远远比市场经济好很多。再解释美国一直用价格调控，但是还是会有金融危机，你感受过金融危机么。世界上如果偏执的看一个方面，永远存在很多问题。混合是解决所有问题的最好方法。罗胖如果你在美国生活多一些时间你就会知道很多东西 因为你没感受过 就不知道每个社会都有自己的问题。
最后再说一个，大家如果认钱不认人，大家千万别再罗胖店里面买东西，除非他卖的东西不是垄断的，价格他是最便宜的，才行。因为原因很简单，垄断的独家的，从价格上来说一般不会是便宜的。免费听听节目不消费价格上来说最有优势。
金融危机个人的理解，是人们追逐利益最大化，相应就要承担风险。风险就是小概率的灾难性事件，在长期总是会发生的。（比如2008次贷危机就是这样）
+Hongyu Zhu 你是在支持还是在反对 bu dong
JAMES SUN 我主要是表达风险并不是什么妖魔鬼怪，由其产生的金融危机也并非市场经济的罩门这层意思
说说火车涨价的事，车票涨价，车站的人确实少，这谁都知道，价格涨了，需求就变少（这是很表面的做法，这都知道车票供给少，我们自然要把需求降低）。但是回到问题的初衷，我们是解决农民工回家问题，回家问题，那些因涨价而买不了车票的人（当然，可以乘坐其他的交通方式，但是火车价钱已经是最低相对于其他交通方式），他们能否顺利的回到家？ 我们解决的是根本问题，而不是表面问题。涨价确实会使需求变少，但是这并不是我们的初衷，我们的初衷是让更多的人通过乘坐火车顺利的回家。
人的一个弱点就是既要求享受低价格的实惠，又不愿承担非金钱形式的附加成本。当这些人以个体形式存在时，我们可以堂而皇之地称呼其loser，但是这些人是以群体出现时，往往会被成为弱势群体。面对弱势群体，用金钱来作为平衡的驱动，的确是公平的，但是往往忽视掉了人的感性和心理因素。其次，罗胖说的金钱作为公正的的导向是有着理想的前提的，一是绝对自由、不受干预的自由市场经济，而是一个健康、高效、公正的司法环境来保证自由市场经济的正常运作、起到一个纠错的功能。可现实却让人失望。举个例子，对于接受同样教育、素质修养都差不多的孩子来说，贫民的孩子再怎么竞争也是很难竞争得过官二代的孩子，倒不是说不可能，但是很少。我们不能拿这样很少的屌丝成功逆袭案例就忽视、轻视不公平起到的反面作用。罗胖的金钱权衡法则只存在于贫民的孩子和贫民的孩子之间，谁更努力，谁就能在这优胜劣汰的环境下打出一片天。我倒不是否定罗胖的这个法则，我只是觉得在中国这种权力对资本的干预是非常大、法治环境不够成熟的环境下，提出认钱不认人是值得斟酌的说法。
11年没回家过年的我毫无压力！
说刚需存在的人，回答我一个问题，如何确定一个商品是钢需？很多人说价格上涨一倍，需求量减少的不大，算钢需。我想问，你怎么知道价格上涨一倍是什么情况？市场经济下价格是供求关系的反映，比如现在茄子是3快钱，谁能告诉我，茄子涨到6快钱的需求量？另外，需求量如何得出来，别忘了你是要计算的，你必须想办法把需求量变成数字。如果你用销售量，还是罗胖那个例子，茄子涨了一快钱，可能是专家说茄子有利健康，这时销量肯定增加，假设有需求量这个东西，肯定也增加了，很多准备吃别的菜的人改吃茄子。另一种情况，山东到北京的路天气原因不好走了，这时销量下降了（因为供应下降），假设有需求量，只能说是不变，很多人想吃茄子，只是有些人吃不到。同样是涨价，一个需求量变大，一个需求量不变（以销售量计是下降），你告诉我茄子到底是不是钢需？还是因为专家一句话，茄子就变钢需了。还有一种说法是，其他条件不变时，价格变化，看需求变化。我只想问，市场经济下怎么可能？市场经济下只可能是其他条件变化导致供需变化，供需变化导致价格变化，不存在其他条件不变时的价格变化。唯一合理的解释是，钢需在存在于计划经济，那个情况下可以在其他条件不变时靠政令让价格涨跌，限价也是计划经济的产物，所以，主张钢需的人就是主张回到计划经济。。。
講了那麼長串經濟學理論，希望羅胖能解答一下，為何市場上總有價格反應原物料上漲的情況，但是當石油、當物料價格下跌的時候，卻不見商家將價格下降至原來的水平？吃的、用的只有越來越貴。
確實人的生活處處面臨著選擇，沒有不幹嘛馬上會死的問題，沒有因為油電價格上漲台灣人全部死光光的事情，沒有因為iPhone價格漲價在市場上就滯銷的問題，但一昧高唱經濟商業發展萬能、讚頌賺錢真棒、追逐利潤一點錯也沒有的想法，試問真的就禁得起推敲、真的就沒有誤區嗎？
或者這一切也只是要說服大眾，反正你也想不到什麼好方法改善現況，那就儘量多賺錢就好了，這未免太何不食肉糜了吧？
火车票的例子应该再深化一下，维持票价付出的总价格里还要考虑了买不起火车票的那些人带来的社会不安定因素。回不了家，嘿嘿，先劫杀几个富人买火车票嘛。罗胖把穷人想的也太守规矩了吧，不过也对，有几个富人的钱是干净的呢？？？
这一期很有趣，无论是火车票还是地铁，谁来定义穷人啊？穷人可怜，难道就没有可悲可恶可恨吗？身无长物在大城市就算碰瓷也能赚钱，所以赖在大城市。行政手段调控城市，接下来就是行政手段对农村征地强拆，这时候穷人想要更多钱了吗？所以弱化行政的触手才是对穷人最有利的，当然很多穷人的幻想不是获得公平，而是戾气暴虐地成为王侯将相，所以文革是理所应当的产物罢了，没有人推着往前走，穷人们终于开心地站在比他们更有知识能力财富的各个方面“更富的人”头上拉屎撒尿，振臂高呼--社会终于公平了！杀人诛心，每个人只能代表自己的想法，个人认为认钱现阶段是最高效的方式。有人说什么地沟油啦三聚氰胺啦见钱眼开摈弃道德，好不好那正是行政干预过度的结果，以至于司法都无法正常运作，今天秘密逮捕律师明天莫须有高院副院长，这个时候金钱不再是交易工具，而是一个贵金属的存在，你不交易那些注定要贬值的纸币金钱，还能交易翡翠乌木和田玉甚至茅台酒，所以问题早已不再是金钱本身，而是金钱失去了杠杆的调节能力。
经济学研究的是资源的匮乏性。光用钱（货币）来解决似乎太过于低估经济学了。顺着罗胖的思路继续讲平价车票。解决方式有两种：要么花钱买高价票，要么花时间排队买平价票。
每个人一天都有24小时，这个资源无论贫富都是一样的。但是富人的货币资源丰富，穷人则缺乏此类资源。
火车票如果平价，穷人可以选择通过自己没有劣势的时间资源换取车票。这本身就是一种甄别需求的公平过程。如果真的完全靠货币价格解决，真的就变成了货币资源丰富的富人最终获益，而弱势群体更加缺乏竞争手段了。
最后说一句，市场经济的活力体现在商品和服务的多样化，火车票不好买，有钱人完全可以选择其他更昂贵的出行方式，开私家车，租车，坐飞机等等。这期讨论的现象不是很好。真正值得讨论，但是没有深入的不合理现象是摇号。
+Junk Gcit
不過我是覺得富人其實不會坐一般火車的。而窮人也沒有坐高鐵的需求。
窮人沒坐高鐵，不會在競爭上有什麼弱勢。
所以可分成2點來看，1種是消費者的享受，這種商品可以用價格來解決。
第2種是生產者的競爭，這種是政府要補貼窮人的，如公立圖書館、國立大學。
不管摇号像视频里说的怎么不公平，但他是一个富人穷人都能接受的一个方式，因为他对每个人都是公平的。富人可以通过加价或不同的渠道弄到车牌，穷人也有机会通过摇号来得到平价的车牌。完全市场化的话一张车牌很容易就能炒到一辆车的价格，那就是富人的天下了，穷人一点机会都没有了
罗胖强调了资本在一定程度上的公平性，这点我表示同意，但是总觉得在他陈述的逻辑链里是存在一些问题的，但是请恕我能力有限，我只觉得存在问题，但是我无法进行合理的表述。我并不否认他的一些观点，但是就他强调的资本自由能带来所有的自由表示保留意见，我并不否认其的重要性与公平性。但 大约是我过于书生气了，我只觉得，金钱是一件很重要的事情，它可以帮助一个人获得自由，但是我还是会想起某两个背着一袋书然后说 这就是我的全部的人。他们最终都获得了自由，虽然是完全不同的方式。又或许是我以偏概全了，道德批判什么的，我没兴趣，只是觉得金钱不能真正给予人自由和公平。以上，预祝一切都好。
计划经济不是“一台计算机”， 相反，市场经济是无数的小计划经济。 每一个公司，一个家庭，每个人，要能生存，都需要计划。从一个小孩计划家庭作业，到老板计划明年的销售。。。 不好好计划从个人到企业都生存不了。以前计划经济没有搞好主要是计算机没有普及。现在普及了还不搞计划经济，是观念跟不上科技发展。
澳洲 uber 的例子我覺得真是失敗，他可以說不調高價格就會導致有些人可能叫不到車嗎？uber 事後也承認這是一項錯誤的決策，聲明會退還當時漲的價差。學生的例子也是失敗，說窮學生是一般在當學生的人都是還沒有工作收入的，可能做打份工吧，但大多也是小錢，然後說有些學生家裡富得根本用不著學生優待，這些富學生是占了多少比例？一千個人裡有一個富學生就可以說那就沒必要學生優待了嗎？也太以偏蓋全。還有對剛需的看法也蠻偏頗的。他似乎是認為市場上的商品價格就完全不要去做任何管制，自然商品就會以最合理的價格呈現，但現實中卻也是不可能的。
liu kirt Uber case我觉得罗胖还是说得挺好的 ，就算uber公司提出道歉 那真的跟社会舆论无关吗？那些人性命攸关 又要想用最快的速度逃命 又要想搭便宜的车 ，再用群众舆论压力来逼迫实现这两个目的 这算盘打得还真好听。 说性命危机不应该被收高价，那么为何不说性命危机不牵扯他人生命（司机生命）坚然不叫uber呢？ 其实我觉得还是那些人自私为了保住自身利益与性命罢了。小弟知识才浅 但是还是觉得罗胖说得没那么糟 如有任何说得不妥 望指点
首先呢，那些想逃命的人並沒有想搭便宜的車吧，他們有說我要半價搭車嗎？是他們被收取了比平常高四倍的價格才會造成社會大眾對 uber 觀感不佳，因為生命有危險所以就應該被收取比平常高的車資不然就等死嗎？這不叫趁火打劫的話那什麼才叫趁火打劫呢？我信相 uber 公司或他們的司機也沒想要趁火打劫，這應該是 uber 他們系統自動演算出來的價格，但就當時的情況實在不應該這樣做所以大眾才會批評，所以 uber 才會出來道歉並退款。
照羅胖的理論物以稀為貴，不應人為去干擾市場價格，那如果一個地方發生了地震，在當下極度缺乏物資的情況下有人就把一般民生必需品價格翻十倍來賣，然後說我提高價格才能讓各地的中盤商把貨多往這邊補阿，是為了災民好呀，這能接受嗎？
我相信一般大多數的人在別人有難時多是會伸出援手相助的，就算這麼做自身並不會獲得任何利益，但卻會有少數的人趁人危機之時海撈一筆，再搬出一套理論說得振振有詞，我想這並無法令人信服的。還是要說那些不求利益來幫助別人的人都是理盲呢？
感谢你的回复 :)
抱歉我的用词有误让你产生误会，我的便宜是指原价因为相对4倍的价格相比，原价会显得便宜。
另外我也赞同关于灾区这点，我们在道德的教育上学到了不应落井下石。
是，现代人是学习了道德观点但是真的所有人都能够真真正正的去实行吗？真的所有供给商人都会呼应我们所学的道德给灾民们提供他们想要的价钱吗？真的所有人都能如此好心吗？
在许许多多次的大地震核泄露大灾难中凑款的活动其实还是许多的，但是就我所见绝大部分人都只是在电脑手机银幕前点赞而已，我只是想说这是绝大多数非灾难受害者对灾难发生所采取的行动。
而以我的浅见认为罗胖想要表达的是在这种情形，随着需求提升所带来的合理价格提升会激励供给商人们对灾区采取行动，多多补给毕竟大多数人都是眼望着利益而采取行动的。他的理论是指价格的提升是相对需求所提升后带来的合理价格，他想讨论的内容并没有包含那些乘人之危，落井下石，在人有难时故意把价格提升到不合理的价格。
当然我也理解你的意思，我认为这种落井下石的人也存在着，但是我有点不敢苟同的是我们不应该把这类人代表所有人来看待。罗胖所表达的理论只是用来诠释人对钱与用钱处事的方式与看法，并不是打算给这类落井下石的人渣一个坑人的借口的。
希望与你达成共识 :)
看來你就是那種自由市場下生活長大,但還不明白的人.你首先要知道那一刻需要的是什麼,災民是需要錢還是物資?
如果現在你這個災民急需某樣東西,沒了的話下一秒就會死的話,你會付錢嗎?但如果你只付平時的價格,誰會那麼閒,剛好把東西送到你手上?
節目也有說,價格不單指金錢,你等待的時間之類的也算.
如果你不打算付出金錢的話,那就只好像春節火車那般,在災區等個三天三夜等政府或其他志願人仕來救你;但是如果你付出更多的金錢,立刻就可以得到救命的物資.
而且十倍價錢不是你說十倍就十倍的,你收十倍,但我其實不急的,我可以等政府救濟不用買你;也許我下一秒就會死,但我心裡衡量過,就算我可以救好,但下半輩子也變成一無所有的話,我可能就不要你救呢?你的貨物如果壓在手上賣不出去不就會賠錢嗎?你最後不也是只能根據市場需求而減價.
另外關於UBER那個例子,你認識計程車司機的話可以問一下,他們通常都有在聽電臺講交通情況,如果某段路塞車的話,他們如果有選擇的話一定不會走那條路.因為他們開車是為了賺錢養家活兒,交通一塞,塞車等的時候賺的錢就少了,你一天同樣的工作10個小時,你會想1天賺$1000,還是1天只賺$800呢?事實上不要說賺少$200,就是可能會賺少$20,他們都不會願意.
而UBER在那次事件中,司機們一開電臺聽到或者公司總臺通知他們了那裡發生事件,如果沒有四倍價錢的話,難道他們會願意進去一個那麼危險,又8成會塞車的地方嗎?
而UBER公司道歉並不代表他們就是錯,可能只是因為逼於公眾壓力.就像醫生手術失敗導致病人死亡,即使醫生沒有犯任何錯,仍會因人道原因而向家屬道歉,但法庭不會因為醫生曾道歉而判醫生醫療失誤一樣.
其實UBER事件跟災區這個例子就像[子貢贖人]的事差不多,你不可能要求所有人都自動自覺的做好事,總得有報酬,就算是大部份看似無私幫助別人的人,他們其實也是為了報酬而幫助別人,只是這個報酬不是以金錢的形式表達,可能是為了令自己覺得快樂呀,積陰德呀,名譽呀之類的.
這世界必竟是沒有免費午餐的.
支持自由市场经济是没错，但太极端了，这期的观点特别不能苟同。金钱无法调节的领域太多了，对刚需的定义对穷人的定义太偏狭，每个历史时空刚需 穷人的定义都不是一样的，不然人类无法发展到现在
有关地沟油的理论，罗胖简直是在胡说八道，老毛那时候人更穷，街边也有很多小的餐饮店，为什么没有地沟油？发达国家也并不是只有大型餐饮连锁店，也有很多小饭馆，为什么没有地沟油？
纯经济学的分析会把人物质化简单化。火车票就是不折不扣的刚需，即使不涨价也会把所有隐性的价格抬高，但是涨价自然把发展中的问题的矛头指向政府，而不是现实。就是不涨价，农民工排上一天一夜的队又如何？涨价他们自然承受不起。你富人的时间值钱，他们穷人的时间可以廉价的。
罗胖啊，你对刚需理解不对，刚需的定义是需求不因价格变化而显著变化。刚需是由市场决定的，不是通过主观选择定义的。你还是文科生的思维，不过能激起大家思考，目的还是达到了
需求不因价格变化？大哥你在逗我？价格从来只受需求的变化这是经济学常识吧。这逻辑还能反着来理解这么骚？这本根就是强词夺理。罗胖说的是春运期间对火车票的需求暴涨价格随之暴涨是无法控制的。你政府限制了票价，但是黄牛，连夜排队那些成本穷人还是得给。倒不如直接按照原先市场的来调整价格，这样才是自由市场。免了排队也不用便宜黄牛。
很多人否定罗胖，骂他说得没道理甚至于骂他收费。。。我觉得无所谓，你觉得他讲的没道理就不去相信他，可你们无法否认他给了人们一个新的价值观。一个很与众不同而又值得思考的价值观。就像他说的，他收费了，他承担了他这个选择的后果，多于我来说这就是一个正确的三观。就算我没有学到些什么知识，他给我了一个新的方式去思考。那些买了他的产品的却后悔了还去骂他的人就像是罗胖说的那样，不想承担自己的选择的后果的人才是那些虚伪的人。
應該以長篇故事表達觀點比較好接受。一直堆積觀點有些難說服人
同意“刚需是扯淡”，穷人对价格最敏感，涨价的话肯定能解决拥挤还死不了人。
但是为什么一定要解决这个问题呢？春运时节的火车属于民工以及能够忍受拥挤之苦的人们，他们愿意挤，国家就把这当成一种给穷人的福利， 少赚些钱算了。其他愿意多花些钱的不是还可以选择飞机吗？
罗胖子说的 让我想起了 econ101 哈哈哈 都是 微观经济学的基础知识啊～ ～～ 哈哈哈哈 不过 作为一个知识普及节目 还是不错的 需要支持～～ 很多人就是看的太过认真了～～ 有些听众 希望高深 但是自己又不能理解高深～～ 支持罗胖子～～
有钱人也分是商人还是贪官，商人挣钱天经地义，贪官敛财天诛地灭
把市场看的过于完美了，甚至有点无耻了。光用价格分配资源，只会把资源分配到钱多的人那里，有钱的人更有钱。资本抬高价格，然后鼓励借贷经济，然后再放贷给个人，通过利息钱还能生钱。 美国大学学费就是这样上去的，抬高学费然后鼓励你借助学贷款， 一堆烂校不管教学质量，就光把学生放进来给他们申请助学贷款然后自己收学费。 学生毕业即失业还背了一大笔债。次贷危机也是这么搞出来了， 华尔街制造了严重的价格扭曲和泡沫。 完全的市场化和无监管只会被人性的自私贪婪带来毁灭。 没有完美的彻底市场化也没有完美的理性人。 中国为什么还要炒这些欧美都不好意思说的冷饭?
+Wei Hu 说得对！如果一点都不调控，中国经济早就崩盘了。两百年来的经济历史也早有见证，不能放任市场价格
+Wei Hu 因为对于欧美来说这个算是冷了一百多年饭，但对于中国这个落后欧美一百多年的国家来说，讨论这个正合适。你所控诉的借贷经济恰恰是资本超越空间在时间上形成资源有效配置的手段，而利息恰恰是时间的价值，是给予能够在时间上充分有效率调动资源的人的奖励～市场没有完美的，就像人会生病一样，市场会出问题，有病治病这没问题，但把调控当成一种常态其实是一种病态，抗生素依赖和耐药性就是后果～最后关于你所控诉的美国坑钱又不能就业的野鸡大学，我只能说在信息时代很多人明明一看这些大学的排名就知道这是个坑爹大学，还要义无反顾去上，我只能说要么他能力不够考不上好大学还不愿意去蓝翔，要么就是醉翁之意不在酒，压根儿就不是奔着学习而是混日子去的～你赖不到市场的头上～
美国学费上涨并不是只在野鸡大学, 而是普涨, 正规大学就不会学了吗? 次贷也是一样的， 负责人有能力还贷款的人不也是一样要承受总体房价的升高和最后的崩溃? 理性的人和不理性的人都在一个市场里面，最后混合起来还是不理性。 不理性的人有些是因为信息不对称容易受欺骗，有些却是贪婪的聪明人。 如果市场是完美的，为什么有些聪明人会在利益驱动下去干出来最后毁灭市场的事情? 既然市场经常会生病,有必要要提高到'认钱不认人'这样的迷信和改变道德和价值观念的地步吗? 市场固然高效，但是必须要监管。
Wei Hu 从你的回答我依然没有看出来正规大学涨学费有什么问题，涨学费说明供不应求，说明正规大学能够提供的教育、训练、资质在现代社会具有的价值越来越大，你买不起这样的教育，还要去借钱买，或者花了时间金钱之后选错了专业买了个的学位，到头来助学贷款还不上，这明显是自己不够理智，为什么要怪市场？次贷也一样，ABS之类的各种金融衍生品明码标价，利率、期限写得清清楚楚，几百页的说明书自己看不明白还要跟风去买，我只能说受损失的人明显都是不理性的投资人，理性投资者有各种各样的工具去分散非系统性风险，自己标榜为理性的人，却最终还是吃了亏，只能从自己身上找原因！“理性的人和不理性的人混合起来还是不理性”，拜托，人不是水，混不起来的。市场并不完美，但市场好就好在一定能够通过成本和收益把理性和不理性的人区分开，让不理性的、贪婪的、自作聪明的人付出相应的代价。最后，除了政府强行干预以外，不可能有任何人有能力“毁灭市场”，因为市场是一套无形的规则，它承载的价值可能受损，但它本身是建立在一套公允的定价和交换机制上，怎么毁灭？中国的股市那个德性，不照样存在了这么多年？我来告诉你为什么要上升到认钱不认人的高度，很简单，人太多，认不过来，而钱到哪里都是一样的，最好认。说到底就是为了尽量消除信息不对称，认钱不认人是从N多消灭信息不对称的办法中经过市场自然选择剩下的最精简成本最低的办法，每个人都有很大的个体差异，认人的成本高得不像话，但是给每个人每件事都明码标价后，一切一目了然，只有这样才能满足人类社会发展对于资源配置效率的要求。
+David Kong 市场不像你说的那么完美，08年一度华尔街市场都没了，那可是市场自己怍的。还有什么“它本身是建立在一套公允的定价和交换机制上”，你不会真的这么天真的认为吧。
认钱不认人要看什么事，很多事钱不应该是绝对参照。你有点极端而且眼光不够远。就罗胖春运涨价调控客运量的例子，即使达到预期效果，只关注这一件事好像问题解决了，你知道会产生什么其他社会问题吗？很多长远负面影响都预想不到的。
经济学不能改变世界，但可以改变世界观-薛兆丰《经济学通史》
看评论真的醉了，真的没看出来反对罗胖的人除了道貌岸然之外到底理直气壮在哪……只要有价值，就会有交易，只要有交易就会有市场，只要有市场一切市场行为就会围绕公允价值（价格）展开，公允价值必须以钱来计量，这是无法抗拒的自然规律。任何限价、限市之类的场外干预手段，要么是徒劳，要么是饮鸩止渴最终自作自受，火车票提价才是符合市场规律的做法，因为一票难求的供求状况本身就是决定它价值高，它就值那个价，它会想尽办法让自己的价格符合自身的价值，你想限价？笑话！你没听说过有个市场叫黑市么？你没听说过有个职业叫黄牛么？排不到队的民工从黄牛手里买到的票，难道不是涨价之后的票么？你限制它的发售价，可它会利用黄牛的环节来涨价实现自身价值～你限价破坏市场，那么就一定会出限黄牛和套利者来修复限价对市场的伤害！你打击黑市，打击黄牛所花费的人力物力警力成本，难道不是纳税人的钱？难道不是“无谓损失”？难道最终不是由劳动者来承担？
关于火车票价的浮动，罗胖说得都对，假如火车票不是被垄断经营的话。
uber的例子更逗，先逃走的肯定是富人，普通人要冒着生命危险等着打车价格回落，穷人直接腿着等死，是这意思吧？
关于火车票问题，我非常不同意罗胖的观点。不管是论据还是还是结论都不对。
剛需那是馬克思思想的 這個道理自由社會很早就明白 經濟學第一頁就提到了 價格是由市場供求決定.... 為什麼共產主義在西方世界行不通 在中國 緬甸 越南這種地方還橫行 那就是因為中國農村多 民智普遍低下.... 追根究柢就是滿狗在中國進行的近三百年愚民政策... 在大明朝時 偏僻地方都能出舉人進士 可為什麼到了滿清就幾乎沒有？ 普遍民智低落 整個變成蠻夷國家
重點不是是否剛需，而是因為高鐵要的是把全國連動，錢不是問題，農民沒錢才是問題
纯属胡扯，刚需就是刚需，你如果在一个市场化的环境中需要调整财务状况，那么涨价可以，如果为了限制人流动而涨价，只能说良心坏透了，你把地铁票的钱补贴给穷人当然可能会用做其他用途，但是肯定比你自己踹兜里更高尚，如果非要用利益的眼光去管理公共服务部门，那么就会出现目前的医患关系一样难破的局。地铁涨价只有两个个原因，一，多挣钱，二，地铁公司养的闲人太多而且越来越多。跟客流量根本没关系，没这么多客流量也就不用建这么多地铁了。
+vert 0374 赞同，用涨价来缓和春运是中国的悲哀，打工仔的无奈。被罗胖说的高大上，也是醉了。
graceqy 这个人说的话看似有理，其实全无底线
+vert 0374 地铁票价涨到无法接受的范围就会催生其他的公共交通运输手段，然后地铁赔钱，地铁公司整改。 最可怕的通过立法限制其他运输手段，造成地铁对公共交通的垄断。
Haiyang Zhang 地铁的快捷是公交和私家车没法比的，以北京的交通情况，私家车在高峰时间也是寸步难行
vert 0374 哈哈你是真的没文化，多读读书去吧
所以啊还是资本主义好，从本质上认同钱的必要
while you should feel guilty on making money
should you feel guilty going on vacation, eating in fancy restaurant -- ?? unnecessary guilty. Law, great work, you are the idea man
台灣也有一些狀況。所謂的窮人，把錢拿去買iphone，卻連學校學費和營養午餐的錢也要申請補助。因為，他們認為這些錢本來就是政府該補給窮人的，自己的錢留著買自己喜歡的。
为什么会有农民工春节争相回家一票难求，很简单啊，因为有超量的农村人口进入大城市务工啊！为什么要挤到大城市务工，很简单啊，因为能赚到更多的钱啊！城市里的穷人宁愿忍受地铁涨价也要继续待在城市里也是如此啊，因为权衡后认为还是继续呆着更值得，赚到更多钱，所以罗胖不需要解释那么多，这些比较穷的人群，早就已经意识到金钱的合法性，认为赚钱是光荣的，所以这些问题折回金钱，本身就是悖论。
羅胖應該是沒領過基本工資
沒體會過被資本家剝削剩餘價值才會講出這種話
+卓盛黃 罗胖子是北京的人民大学毕业的，高材生啊，怎么会领到基本工资呢
又是一个共产党？台湾人到底是不是反共啊、、、
真正保護農工的真共產黨是支持的
嘴上宣稱共產實際剝削農工的假共產黨是反對的
罗胖可以去共和党那里报名了
+ahadicow 坚定的茶党表示喜闻乐见2333333
+ahadicow 坚决支持民主党。因为我要看看美国是怎样慢慢完蛋的。
Jianping Song 哈哈哈哈哈哈哈
+Jianping Song hahahaha, 说出了心声啊。
说得好有意思，这正是实用资本主义精神。真正的共产党才是为了确保刚需
不過市場價格有兩個前題是透明和充分競爭，聯合壟斷就不符合市場機制
Money doesn't change you; it reveals who you are when you no longer have to be nice.
此节目应该补充一下以下3点：
（1）[Free market] 价格是一个信号，但市场价格不是一个社会的optimal，因为现实生活中，市场往往不是Free market。
（2）[Social cost] 贫富悬殊对社会有一个社会不稳定的 cost。 所以，给穷人的福利，不是因为他是穷人，而是因为这福利符合整个社会（包括富人）的利益。提高火车票价格，可以解决春运，但也要考虑到相对的社会不稳定负面因数。
（3） [公平] 每一个人，不论贫富年纪，一天都只有24小时。从公平的角度来说，提高时间上的价格，相对来说，比提高金钱上的价格，要公平。当然，提高时间上的价格会造成生产力的浪费，但这就是公平的代价。
这一期极其蠢。充分暴露了罗胖的文科生逻辑，补贴底层生活是基本国策，工程师们充分论证的铁逻辑，你拿来钻牛角尖真是不怕丑。
好！罗胖把我所想所思用语言诠释的淋漓尽致，堪称完美！有你的罗胖！
不认为现在还有人认为赚钱可耻，人们憎恶的是用非法手段赚钱。如果仅仅是因为羡慕嫉妒恨而仇富，那大可不必搭理，在这点上我支持所谓的美国右派观点。
老娘爽一把再说！LOL
有趣。以漲價解決買不到過年返鄉車票的方法，值得一試
个体的，自由的人，很难说不理性，除非他有精神疾病，或他被外在事物绑架（比方说拥有极端思想的人）。
所以，市场经济最擅长的地方就是微观经济学。这方面，西方的自由主义经验很丰富，我们要学习一个。
但是，整体的，从动的人群，就很难说理性了。（因为人本能上都会倾向于把理性留给自己，把非理性发泄给社会。）
所以，国家层面的宏观经济学就不可避免的出现了。这方面，中国是有话语权的，西方就显得有点拿衣服了。
中国之所以现在很火，根本上就是基本实现了微观经济与宏观经济的有机结合。而这一点，是要比单纯的自由市场和计划经济高出一个版本的。你们想想是不是这个道理。
人后，关于火车票难买这个问题。首先，我反对上来就搞市场经济改革。正如我前面所说，市场经济本质是微观经济，天然的是一个从小发育到达的过程。你上来就让他来分配一个涉及到数十亿人次的火车运输，这不是找死吗？不出大乱子才怪呢。
而同时，庞大的火车运输，已经不是一个单纯微观层面的问题了，宏观调控，必不可少。至于最后能不能解决好，这是智力问题，不是能否问题。
正确方法是：长远看当然是做大蛋糕，具体不说了。
目前来看，
一是国家短期的调用其它资源做专门支援，比方说，高速公路，短途大巴，企业配合回乡与返回分批，甚至包括鼓励老百姓来城里过年并提供相应的节假日补贴。这叫泄洪式方案，解决燃眉之急。
二是部分地区做改革试点。我的看法是，在北上广大城市优先开始。理由如下，一，大城市管理水平高，不容易出乱子。二，大城市的票买不起，可以去周边小城市买。既能分流短途，又能分散压力。三，大城市效率高，实验节省时间。
三是政策迅速跟上，总结经验找出毛病，再向更大范围推广。
有些人可能很熟悉我说的这一套，因为中国改革开放就是这一套思维方案啊。
那些对中国的问题理解不了的人，你们对中央的文件和大政方针还是理解不透啊。有时候需要我这种人给你们传达一下。
纯粹的功利主义， 您用到的例子有些是可以用市场解决的，然而有些不行，比如早些年一款福特轿车的安全问题仅仅被福特公司的利润支出计算就被回避了， 因为计算得出的利润远大于修理和官司的费用，回到你说的地沟油的例子，是不是说大部分人可以接受地沟油的存在（因为它便宜，“好吃”），它就应该存在呢？社会的贫富差异也不能仅仅靠市场就能解决，看看非洲的某些国家就能理解。而贫富差距（gini coeffcient）是阻碍发展的很大的一个原因，懂点经济的应该明白。
想到另一个简单的例子，如果人们有选择系与不系安全带的权力，也就是说让安全带变成了选装就是好的呢？这不也是让安全带这个产品市场化了吗？
这里面有一个概念需要澄清，价格由自由市场生才真实反映了供需情况，由垄断市场产生的则只提高了卖方的效益。