ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
不可多得的華人好節目！
看罗辑思维，其实没有必要纠结他对经济学或者其他不是他专业的学科的理解偏差或者概念错误，最大的收获应该是他的节目可以给我们提供另外一个视角，从以前没有想过的角度思考问题。
+Lexie Mu 可惜有些人不明白，可能一下子接受不了。
二者正解
非常感谢及时上传罗辑思维到youtube的朋友。
谈钱不俗，不丢人，只要是正当生意，付出了劳动
其实罗胖这集讲的不是“刚需”，而是”layout"和“line-up".只是一种在特定市场环境下能够被其他市场政策或者交易手段解决的缺乏弹性的商品交易。而且市场作为一种自然的获益和获取资源的淘汰机制，只是能够做到相对的公平过程而做不到公平结果。
羅胖這次的論述有幾個缺陷：第一個，市場機制並不是那麼渾然天成，市場機制是由「人為創造的制度」所規範出來的，而人為制度在民主國家是由代議士(如台灣的立法委員)所制定出來的。第二個，代議士選舉成本之高許多人都知道，這樣就給有權有勢者上下其手的空間。藉由扶植「適當人選」進入立法機構，就能夠間接操縱市場機制。第三個，既然市場機制某種程度上可以被有心人士控制，如此一來資源分配就會出現問題，當貧富差距大到一定程度，社會就會出現動盪。在意錢沒有不好，但是「只」在意錢就會出現問題。
这集说的很有道理，学过经济学的人都知道，刚需根本不存在，一切都是可以取舍的。
基本原理是正确的，但是具体到前些年的春节期间火车票价涨价是错误的，涨价虽然可以挤出一部分不是十分必要的需求，但是这部分很有限，比如说10%，但是连带效果是另外90%的人都得多掏很多钱回家，而且他们大部分人支付能力很差，为了节省点钱吃饭都很节省的，这时候涨价他们只好咬着牙含着泪买车票。还会让一些支付力更差的人骑着自行车回家或者回不去家过年在大街上哭泣，这会引起社会问题，回家难总好过回不去家。这个问题可以很平和的解决，不需要上升到选择生死的程度，尽可能加开临时列车和落实实名制买票就是很好的办法。当然这几年大家挣得多了问题就不一样了，多加个一两百大家都不在乎了。这是个综合问题，显然不能只用经济学这一个维度来分析的，我很庆幸政府考虑这个问题还是更全面的。比主持人提到的经济学家全面。在那个国家都有政府补贴一说，所以不是所有的问题都能通过市场和钱完整解决。没有一个东西是万能的，都有它的边界，过了这个边界他就无能为力了。钱也是一样的。
只有金錢會向窮人開放，而權力則永遠不會
罗胖，虽然你的观点我不一定百分之百的赞同，但是还是超喜欢你，等我回国以后，你推荐的书全部买下来，明年估计我就回去了，再也不离开了。其实，你的观点至少90%我是赞同的。
罗胖，节目结束你说有些人的脑瓜不那么好改变，我告诉你，我已经有些改变了，你说的对，钱是穷人的好朋友，从古至今都是这样的
第一次看逻辑思维，感觉很不错，而且题目是我的专业。之前看袁腾飞，每次到经济史就得把浏览器关了。这次听老罗，发现竟然有外行有这么深刻的认识。看来以后不光要追高晓松了。
刚需 也就是价格弹性(elasticity)很小的需求，春运期间，对火车票的需求，由于受到现阶段社会制度与文化习惯的影响，就是票价提高了，对火车票的需 求虽会减少，但减少量不会很多，所以，可以算是一种刚需。这与罗胖所举的2010年广州市在亚运期间，地铁免费的例子，可能还是不一样的，因为，后者的价 格弹性，显然大的多，而事实也证明，一旦撤销，客潮骤减。对价格弹性小的需求，以价制量，就可能造成经济学其实无法解决的问题。市场经济的倡导者、支持者，对此应有自知之明。在根本上，罗胖可能是不承认刚需的存在，这当然是极端市场经济的立场，但他也知道站不住脚 -- 至少对绝大多数二十一世纪的人类。所以，他一开始还是把刚需定义为： 维持一个公民最基本的自然生存（或最低水平）；这还不包括温和饱。 这就是说，他还必须承认“不让人饿死”是一种刚需。可是，是吗？人类历史上，也曾出现物资极度缺乏的时代，穷人吃不了饭，野有饿殍，也是常有的事。怎么罗胖这里就不坚持他的市场经济的原则？其实，罗胖还是想的在这个比较尖锐的话题上，坚持市场经济。所以，他话锋一转，改谈医疗费用，因为这个问题也触及“生命牢不可破的底线：必须活下去“。而在医疗费用上，他则很有说服力的”证明“，救死扶伤不是刚需：只要把医疗费用提高了，花钱治病，特别是绝症的人就会减少。要之，同一论调也见于美国，很多此间市场经济的支持着，强调医疗资源有限，有钱看病，没钱等死等等，而反对欧巴马政府建制起来的美国式全民健保。话说得毫无人性，却毫无汗颜。我想追问罗胖的是，为什么在以上两个问题上，他会（即使是，含糊其词的）接受显见的不一致性？说穿了，倒还是好事，因为，即使罗胖已日益走上极端的市场经济“主义”，甚至公开毁弃”道德“ （他的观念是，道德不应干预市场），他到底还是有道德底线的。现代人，哪怕在最落后的第三世界社会，眼睁睁的看人饿死是”不道德的”。那么眼睁睁的看人病死呢？眼睁睁地看人在生活水平很高的欧盟饿死，成吗？眼睁睁地看人在世界第一富强的美国饿死，成吗？这里就凸显出市场经济的不足。随着人类文明进步，人类”维持一个公民最基本的自然生存“的需求，也在演变。在不同的社会，我们对”温和饱“的需求标准，在提高。同样的，现代社会，因为物资供应、科技发展，一般人对医疗需求，也有新的期待。刚需的定义，也就不能完全取决于市场经济的原则。第三世界有些国家内战经年，出现饥荒，有人要饿死了，国际救援是透过人道援助，而不是借助当年发战争财的洛克菲勒一类的商人来运输有无。国力远不如美国的台湾，多少年来，已经实施全面健保，是认定医疗需求是刚需，不”应该“让市场决定。反观美国的保守派包括共和党的主流，胶柱鼓瑟，无视于社会的进化，坚持市场经济的基本教条，视全民健保为毒蛇猛兽，可以说是，三‘、四十年来芝加哥学派经济学者宣导市场经济，对很多美国人洗脑成功，却也耽误了更多美国平民享用亟需的医疗照顾，是发达国家中的异数。罗胖一直以来“死磕”市场经济，针对中国社会的需要，阐述主流的经济学说，教育大众，用心良苦。可是，近来他似乎有一切向“市场经济”看的倾向，甚至给人的印象是：市场万能；一切问题都可以，或应该，由市场来解决。做为市场经济的倡导者、信徒，读者、观众或可以接受他的狂热。然而，做为思想的启蒙者，教育家，我们宁见罗胖以比较持平的观点引介新观念、新思想。
很多人否定罗胖，骂他说得没道理甚至于骂他收费。。。我觉得无所谓，你觉得他讲的没道理就不去相信他，可你们无法否认他给了人们一个新的价值观。一个很与众不同而又值得思考的价值观。就像他说的，他收费了，他承担了他这个选择的后果，多于我来说这就是一个正确的三观。就算我没有学到些什么知识，他给我了一个新的方式去思考。那些买了他的产品的却后悔了还去骂他的人就像是罗胖说的那样，不想承担自己的选择的后果的人才是那些虚伪的人。
好！罗胖把我所想所思用语言诠释的淋漓尽致，堪称完美！有你的罗胖！
说的仅是经济学的角度看世界，但组成世界不仅仅是经济学，所以才有那么多的辩解。这也是为什么那么多国家实行各种各样的政策，而有些明显会违反经济学。不过努力挣钱是必须的，金钱确实能让你一定程度上自由
I like this program very much. I am glad I can watch it in TH-cam. Great job!!!
很多人没看懂罗胖的意思，价格是调节市场，调配资源的最佳手段，政府即使要干预也应该采用符合价格规律的手段，使用强制的行政手段不起真正作用，只会扭曲市场。
羅胖這一集句句說到人的心坎裡，真是道足了人本世界裡的公平亂象啊。但我會將羅胖口中所說的金錢定價難題解讀為道德認知上的落差。強納森海德特的【好人總是自以為是】書中有探索了所謂道德分歧現象：道德在每個人的心中都是經過社會固化且狹隘化的產物，是情緒化的，以致於形成人類間無法相互體會(諒)，並產生為何反對論者在我們看來是那麼無理甚至邪惡，而他們恰恰也認為我們無理甚至邪惡的原因。光是道德世界在人類文明中就可分成：個人主義型、社會主義型 跟 神聖主義型；而道德所關注的也不僅僅是正義、慈悲這樣近乎一元論而矮板的認知，道德認知甚至可以類比為道德味蕾，是5種感知受體的綜合：聖潔VS墮落(神聖主義倚重)、權威VS顛覆(社會主義倚重)、忠誠VS背叛、關懷VS傷害(個人主義倚重)、公平VS欺騙，道德就是那麼樣的複雜，人人各執其是，以致於還曾發生過邊沁試圖以數學公式來量化計算經濟人(認為人類是完全自利的)的道德積分，而成為後人的笑柄並繼而被診斷為亞斯柏格症患者(高功能自閉症)，僅具有系統化的科學理智卻不具同理心的情緒認知；或是如康德般，因為腦瘤的壓迫，造成情緒認知障礙在道德形塑上以至於提出極其枯燥而規律甚至理智到妄想的道德論，並試圖僅以一句話來總結道德：行動的準則應是你願意該準則成為普遍法則者。(難道其他人的準則就不能算得上是準則而成為普遍嗎，普遍的法則真的存在?)而回到羅胖所面臨的問題上：掙錢與定價到底是不是罪? 也應該落實到道德認知上的差別。個人也認為這當然不是罪，而是情感上同理機制的不同。更何況掙錢與定價造就了成熟自由的市場，以及更加周全的社會服務網，甚至可以說達到某種形式上的公平、便利以及人性墮落的鉗制(只享受權利不付出義務的惰性)和社會共識的趨同(物質世界與精神世界的衡量從此有了底氣，而不是偷拐搶騙、論拳頭、論謀術，朝不保夕混亂不流通的世界)。
掙钱，合法挣钱才是道德的, 钱的背后是诚信。
看来这一集的争议性很大，但是也要给罗胖一个赞，把这么一个事说的头头是道。我的经济观点也起了一些改变-就是怎么去衡量我当下的比较 vs. 权衡。 比较 vs. 权衡， 你们去琢磨你当下的环境去做一个最明智的选择吧！
飛機票價就是一個很真實的供需............
这集内容很给力!
高！ 实在是高！！谢谢罗胖 。。。
每一集都好棒！！！！！！！！！！！！
地铁价格上涨，住在郊区的穷人可能因为入不敷出无法进入城里上班于是下岗了。近400年前，有个公务员下岗了，于是大明王朝灭亡了。地铁价格对于个人的确不是刚需，但对于一个国家，可能就是刚需了
Money doesn't change you; it reveals who you are when you no longer have to be nice.
😄這節目有意思！
和享受有關的消費品，可以用價格機制來解決，有錢人本來賺得多就該享受得多，如名車豪宅。而和競爭、公平正義、促進階級流動的有關的商品，如醫療、國立大學等等，政府就得補貼窮人。
内容太精彩了!👍
完全認同，條理分明！錢、價格，是最公平的存在
这集不错，点个赞！
这集不错 我真的同意罗胖的观点
有趣。以漲價解決買不到過年返鄉車票的方法，值得一試
謝!羅胖
关于火车票价的浮动，罗胖说得都对，假如火车票不是被垄断经营的话。
對金錢又有新的認知了，不錯。
罗胖你给我洗脑了
这一集不错,最近好多集很是无聊,这次有点当年看刚刚起步的罗辑思维时的惊艳感另外推荐适时利用youtube二倍速功能 :)
+魏龚河 有同感，为此我还给罗胖提了意见，如果罗辑思维再如此的粗俗下去，我们就会离他而去，罗胖曾经说过，我不接受意见，不同意我的观点的人，你就走，我告诉他，我们不会因为不同意你的观点而离开，但是我们会因为你的粗俗和无聊而离开。
li verna 仁兄淡定,毕竟罗辑思维已经成为中国最成功的视频自媒体了,他们已经不会像刚刚起步的时候 聆听了,何况我等人微言轻,向你推荐在youtube上2倍速看,我就是这样,感觉不错的
魏龚河 我们虽然人微言轻，但是我们发声是我们的权力，听不听是他的事。
li verna :)
+魏龚河 最成功也太绝对了吧。
为赚钱而付出脑力和体力，而且是在合法的条件下，是在这个世界上最有尊严的活动。
罗胖说得一点都没错。要嘛你就想办法变得更强，要嘛你就不要强求那么多。
11年没回家过年的我毫无压力！
又是这个topic, 又是同样的proofs, 都听腻了啊~罗胖这样卖书是卖不出去的啊~55分钟的节目，真正的精髓只有两句话：一，金钱是最伟大的自由工具之一；二，自由主义者必须要懂得经济学~
其實 羅胖沒有講一個重點 資本主義 最厲害的就是 資源配置的 優化 與 高效率 但 問題人往往是非理性 資本主義 往往會進入調整期 時間長度說不準 在調整時期 往往會陷入貧富不均 如果窮人太多 加上大家沒有耐心去等待 市場的調節 最後往往會造成嚴重的社會問題 窮人如果怨氣找不出口 最後就是社會的崩解 在專制社會裡 無知的窮人會認為都是官商的勾結所以導致 自己貧困 機會都被掠奪了 殊不知 不過是市場 在做調整 完全是正常現象 ! 人心才是經濟的最後一哩路
正因为贫穷资源少才会出现专制政权.....什么都要抢....都没吃没穿，也没人关心你有没有民主，我先吃饱再说。。。。你让我吃饱了什么都好说。。。。
陳佳緯 111
穷人急缺的，恰恰就是你说的货币形式表现出的价格。而至于其他形式表达出的价格，比如排队，恰恰是穷人更愿意支付的方式，并且是他们唯一能支付的起的方式。这就是所说的一分钱难倒英雄汉。
突然觉得这集的有些话反过来说也对。春运火车票，公交地铁票就应该低价。如果低价，车子就会很挤，很挤的时候，那些有能力选择其他方式的人们就会考虑，太挤了，要不要打个专车去公司，或是自己开车去公司，或是骑车去公司？这很公平啊。当他们有钱去选择更好的方式的话，就不会选择公交了。就像春运如果接近印度的水平的话，有的就不会在意钱去买飞机票或直接开车回家过年了。而这样恰恰把低票价的火车票留给了那些不介意拥挤不介意排队的生活不太富裕的人们了。这不就是社会资源的重分配，为不富裕的人们提供福祉的好手段吗？(我观点啦)
+梁熙裕（Robert） 首先，我和你理解的公共交通的理解有差异，我是认为地铁这种偏向垄断的公共交通应该是由政府运营，从税收中补贴，因为这就是社会福祉的一种。如果可以提高供给的话，政府也应先尝试增加班次来增加收益，而不是首先提升价格。确实如果价格不能反应需求的话就会有黄牛存在。但黄牛其实最坑的不是那些最穷的，而是不太在乎黄牛票钱的人。确实和同行人比确实自己好像被坑了，但其实也是衡量自己的经济能力后自己做出这个选择啊。再说，现在用身份证买票，也很少有大量团票的事了。
+梁熙裕（Robert） 我一直觉得中国就应该让市场的自我调节为主导。但，市场的力量也不是万能的。完全的自由市场竞争，就是优胜劣汰，有资源(钱)的人更有机会获得胜利。这很正常很“公平”，但不“正义”。我们是人不是动物，我们不能让那些没有资源的人就被淘汰。所以，有些事情上我们并不能就让市场决定。
+傅逸尘 太厉害可，赞一个
+傅逸尘 同意你的说法。本集的问题还是那个老问题，在经济学上哈耶克和凯恩斯谁是对的。此外，从政治上讲，寄希望于政府调控带来公平，还是一种大政府的思维，而且从这两年的势态来看，国内政府可是把手抓的更紧了，可真是不太乐观啊。
+傅逸尘 如果降低公共交通票价那么很多人去选择公共交通,此时公共交通的运营成本扩大比如安全问题,维护问题,增加运力,班次等等使得收益降低,甚至亏损.你说由国家补贴他们的亏损.但要清楚任何一种形式的政府补贴行为都是隐性的增加大众的成本因为政府的钱大部分就是靠税收获得的. 对于不太在乎黄牛票的人最后他也不在乎多花几个钱去尝试别的交通工具因为他们也受不了拥挤的乘车环境.所以这部分人也就被排除在外了.受苦的到头来还是穷人因为黄牛票最后还是他们在接手
不過市場價格有兩個前題是透明和充分競爭，聯合壟斷就不符合市場機制
羅胖提的這個東西叫：「市場機制失能」，字面上看來是個很失控的東西，其實就像羅胖說的，他有一定的好（如果以控制這種失能）。但是在自由市場生活、而且有研究過的人就知道，市場機制很難控制，何況要在「失能」的情況下，發揮好的效果更難，不能說不可以能，但是失能的風險比控制來得大很多很多。
I am a American Chinese from Taiwan . I understand and totally agree your concept. In American we ask us to make every decision and take consequence responsibility.
羅胖說經濟問題時總是很有說服力，我也很認同，可是待在台灣住久了，也很清楚老百姓與輿論家的思考邏輯可不是市場經濟那一套，我們現在政壇上很常說的一句話叫"觀感不好"，簡單來說就是我不管這件事對不對，就是看得不順眼。這可好了，台灣政治人物是靠選票過日子的，當"觀感"左右這些人命運時，價格決定、自由市場經濟還會是他們所認同的方式嗎？但這又好像是各國政府的通病，沒有說哪個國家可以脫離這個命運，好像除了湊合著過也沒更好的辦法....
+胡世方 呵呵，每次看你们讨论油电双涨，觉得也是很有喜感
确实，大部分政策都是由民意主导的，那得看你从什么角度去看问题了，政治家和经济学家所着眼的解决问题的角度是不同的
罗胖子说的 让我想起了 econ101 哈哈哈 都是 微观经济学的基础知识啊～ ～～ 哈哈哈哈 不过 作为一个知识普及节目 还是不错的 需要支持～～ 很多人就是看的太过认真了～～ 有些听众 希望高深 但是自己又不能理解高深～～ 支持罗胖子～～
羅胖的路子跟金庸很像，當年金庸先生為了賣報才在報紙寫小說 羅胖則是為了賣書才開脫口秀wwww
很喜欢罗的讲课，不过这一集我有不同的观点，他只是从经济角度来看待这个问题，而不是从整个社会角度来看待这个问题，设想一下，如果单纯以价格来平衡火车票与汽车牌照，那些没有支付能力的人，会把怒气转向政府，造成社会的动荡，采用摇号以及抢票来操作，则避免了这一冲击，使得购买不到或者摇不到的会将怒气发向自己不幸运或者抢票手段不够聪明，而不会对政府造成冲击，这样就缓解了社会戾气，有利于社会和平。
還是早期的羅胖講的內容比較好，尤其是講歷史的內容，真的受益良多.................但最近.....
我覺得主題取名「價格的藝術」更適合。
+Breck LIN 羅胖：“這標題聳動”ＸＤ
這一集實在精要
在国外看 优酷 太卡了，没想到TH-cam上也有，太好了。
非常好
拍案叫绝！
谢上传!!!!非常之快!!!!
人就是知道自己該這麼做.....最後也會這麼做的物種
问题是在选择和权衡之间，大多数人总是会选择回家的，这是整个社会的文化决定的，即使挤掉了一小部分，绝大部分人还是要咬牙忍受这个涨价，而且不见得一票难求的问题就解决了，所以基于高价格车票的黄牛票价或者托关系产生的额外“价格”不就更高了，所以这笔账怎么算呢？这是个复杂的问题，不能基于现实中不成立的假想给出分析。。
我來教羅胖一個經濟學，火車票應該減價，到時候他就會很擠，然後有錢人就會想辦法再去弄點別的交通工具 ，那不就促進經濟繁榮，增加新的需求
講得好..受教了
这期说的真好！好久没看到这么有思想的一期了，前面每期都是卖书卖书
也許有些人還糾結在談錢好壞的問題上，我個人則相反，認為羅胖在這上面還是怕得罪人，說得比較保守。應當像他反對中醫那樣，說得更深入更直白。
不错，比纯粹的经济学家说，不容易让我睡觉
Great episode!
哟 大雕战洋妞啊
有钱才有资格"迫切"!
還是覺得一樣是賺錢，對社會帶來的供獻大小還是會有很大的分別，比如說炒股票炒房也是合法的賺錢，賺的或許很多，但是實際上左右進右手出，賺到了差價卻貢獻了什麼呢?再比如說"在一起，有後代"那一集裡頭講到的懷特，他發明了懷特水泥，並運用在興建運河，可以說因此促成紐約的繁榮，但由於水泥廠商不付給他錢，再加上官司又沒打贏，所以懷特沒掙到大錢。可是懷特對人類社會可以說仍然有很大的貢獻。
经济学不能改变世界，但可以改变世界观-薛兆丰《经济学通史》
講得好!
勝讀十年書！
最簡單的反例：如果在這些資源迫切時，我們還沒有金錢作為衡量標準，那情況會更好嗎？會更符合有些人口中的人道嗎？
人的一个弱点就是既要求享受低价格的实惠，又不愿承担非金钱形式的附加成本。当这些人以个体形式存在时，我们可以堂而皇之地称呼其loser，但是这些人是以群体出现时，往往会被成为弱势群体。面对弱势群体，用金钱来作为平衡的驱动，的确是公平的，但是往往忽视掉了人的感性和心理因素。其次，罗胖说的金钱作为公正的的导向是有着理想的前提的，一是绝对自由、不受干预的自由市场经济，而是一个健康、高效、公正的司法环境来保证自由市场经济的正常运作、起到一个纠错的功能。可现实却让人失望。举个例子，对于接受同样教育、素质修养都差不多的孩子来说，贫民的孩子再怎么竞争也是很难竞争得过官二代的孩子，倒不是说不可能，但是很少。我们不能拿这样很少的屌丝成功逆袭案例就忽视、轻视不公平起到的反面作用。罗胖的金钱权衡法则只存在于贫民的孩子和贫民的孩子之间，谁更努力，谁就能在这优胜劣汰的环境下打出一片天。我倒不是否定罗胖的这个法则，我只是觉得在中国这种权力对资本的干预是非常大、法治环境不够成熟的环境下，提出认钱不认人是值得斟酌的说法。
很多人沒辦法了解羅胖想講的是什麼，用一個比較好理解的，愛情吧，有些人沒愛情也是活得好好的，無法接受的只是你的感情而已。理性這種事情是擺脫所有感情而做出的所有決定，擺脫感情後，帶來的往往是最"正確"的作法。相信看邏輯思維的都是有思考能力的人，但思考方向也是很重要的，有些人看懂了認命當奴才，有些人看懂了懂得當老闆
+張榮成 赞成！感性，是一群没有能力用理性作为工具看世界的人所采用的工具。就好像古人无法用科学解释自然现象，生老病死，而转而采用迷信！这都是一个道理！人类文明的进化历史，就是人类的理性战胜感性的进化史！
+Jia Chen 兄弟 ，理性不一定等于科学认知，迷信也是可能是理性的产物，感性也可能包含了对已知科学的认同，对创新发现或假说的怀疑。
+Jia Chen 永遠戰勝不了的，因為人就是感情的動物，你只能用"理性"影響自己，用"感情"影響別人
+張榮成 同意,再舉例：台灣的健保不也是如此？我們只能選擇“便宜小碗” 或者 “昂貴大碗” 兩種現實狀況, 可是基於“公平正義”等等的文科生思維 硬要醫療品質維持在“便宜又大碗” 這就害慘了台灣醫療業啊
+KW Lu 如果不是健保，我還真的沒錢看病，以前沒有健保的時代，我們家真的是看不起病的
我觉得还是每个人的想法和需求不一样 执政者不能所有人都满足 而且必须要考虑到社会稳定
講了那麼長串經濟學理論，希望羅胖能解答一下，為何市場上總有價格反應原物料上漲的情況，但是當石油、當物料價格下跌的時候，卻不見商家將價格下降至原來的水平？吃的、用的只有越來越貴。確實人的生活處處面臨著選擇，沒有不幹嘛馬上會死的問題，沒有因為油電價格上漲台灣人全部死光光的事情，沒有因為iPhone價格漲價在市場上就滯銷的問題，但一昧高唱經濟商業發展萬能、讚頌賺錢真棒、追逐利潤一點錯也沒有的想法，試問真的就禁得起推敲、真的就沒有誤區嗎？或者這一切也只是要說服大眾，反正你也想不到什麼好方法改善現況，那就儘量多賺錢就好了，這未免太何不食肉糜了吧？
罗胖强调了资本在一定程度上的公平性，这点我表示同意，但是总觉得在他陈述的逻辑链里是存在一些问题的，但是请恕我能力有限，我只觉得存在问题，但是我无法进行合理的表述。我并不否认他的一些观点，但是就他强调的资本自由能带来所有的自由表示保留意见，我并不否认其的重要性与公平性。但 大约是我过于书生气了，我只觉得，金钱是一件很重要的事情，它可以帮助一个人获得自由，但是我还是会想起某两个背着一袋书然后说 这就是我的全部的人。他们最终都获得了自由，虽然是完全不同的方式。又或许是我以偏概全了，道德批判什么的，我没兴趣，只是觉得金钱不能真正给予人自由和公平。以上，预祝一切都好。
台灣也有一些狀況。所謂的窮人，把錢拿去買iphone，卻連學校學費和營養午餐的錢也要申請補助。因為，他們認為這些錢本來就是政府該補給窮人的，自己的錢留著買自己喜歡的。
听听不同的想法还是挺好的
功利主義的代言人啊..羅胖.
+單炳乾 羅胖 願言其利.而.不言其弊..
+單炳乾 殺個人多少錢.買個心.多少錢啊...
钱应当是最合理的权力之源。
罗辑思维目前唯一点赞
建議羅胖可以去財經郎眼與王福重可輪流上陣
+gt82025 那可真是哼哈二将了。。
又学到知识了
所以啊还是资本主义好，从本质上认同钱的必要
老娘爽一把再说！LOL
纯经济学的分析会把人物质化简单化。火车票就是不折不扣的刚需，即使不涨价也会把所有隐性的价格抬高，但是涨价自然把发展中的问题的矛头指向政府，而不是现实。就是不涨价，农民工排上一天一夜的队又如何？涨价他们自然承受不起。你富人的时间值钱，他们穷人的时间可以廉价的。
物竞天择适者生存。里面很有感慨的是你说人类社会的供需关系引起的价格调节作用很像计算机调控，我在想的是计算机的设计是不是可以考虑用这样一种社会思维所设计。
对于刚需的定义不认同
说说火车涨价的事，车票涨价，车站的人确实少，这谁都知道，价格涨了，需求就变少（这是很表面的做法，这都知道车票供给少，我们自然要把需求降低）。但是回到问题的初衷，我们是解决农民工回家问题，回家问题，那些因涨价而买不了车票的人（当然，可以乘坐其他的交通方式，但是火车价钱已经是最低相对于其他交通方式），他们能否顺利的回到家？ 我们解决的是根本问题，而不是表面问题。涨价确实会使需求变少，但是这并不是我们的初衷，我们的初衷是让更多的人通过乘坐火车顺利的回家。
後面的"價格"其實用價值來表述會比較容易令人理解~
要不是我還有經濟學的一點底子，可能會像眾人一樣還真的會把羅胖罵一頓，經濟學是我學過最有趣的學問之一，兜了那麼大一圈，講那麼多例子，我終於聽懂羅胖在扯什麼，簡單講就是自由經濟而已，就是讓價格自由波動，政府別干涉。
这一期必定毁誉参半
听完你的演讲，看了下时间是两年前，我就原谅你了，希望两年过去了，你能有所成长，加油，罗胖，你可以的。哈哈
这里面有一个概念需要澄清，价格由自由市场生才真实反映了供需情况，由垄断市场产生的则只提高了卖方的效益。
虽然论证不专业也不全面，但是观点挺好
市场价格被压下，压下的价格会以其他形式的价格弹在其他的地方这，总价格还是不会变的，“价格守恒”就是整体大意，但是这是以宏观的角度说话。 而压下的价格所溢出的价钱，可以不是顾客买单的，活生生的例子就是手机行业的雷军，而买家的道德评判其潜台词是"为何溢出的价格弹在我身上"。
看到这麽多人争论，大家把这个视频当作罗胖自己观点就行，影响经济的原因太多
![[MV] A leap of faith...ความเชื่อใจครั้งสุดท้าย (From "Petrichor the series")](http://i.ytimg.com/vi/U1piZH2CNXA/mqdefault.jpg)
不可多得的華人好節目！
看罗辑思维，其实没有必要纠结他对经济学或者其他不是他专业的学科的理解偏差或者概念错误，最大的收获应该是他的节目可以给我们提供另外一个视角，从以前没有想过的角度思考问题。
+Lexie Mu 可惜有些人不明白，可能一下子接受不了。
二者正解
非常感谢及时上传罗辑思维到youtube的朋友。
谈钱不俗，不丢人，只要是正当生意，付出了劳动
其实罗胖这集讲的不是“刚需”，而是”layout"和“line-up".只是一种在特定市场环境下能够被其他市场政策或者交易手段解决的缺乏弹性的商品交易。而且市场作为一种自然的获益和获取资源的淘汰机制，只是能够做到相对的公平过程而做不到公平结果。
羅胖這次的論述有幾個缺陷：
第一個，市場機制並不是那麼渾然天成，市場機制是由「人為創造的制度」所規範出來的，而人為制度在民主國家是由代議士(如台灣的立法委員)所制定出來的。
第二個，代議士選舉成本之高許多人都知道，這樣就給有權有勢者上下其手的空間。藉由扶植「適當人選」進入立法機構，就能夠間接操縱市場機制。
第三個，既然市場機制某種程度上可以被有心人士控制，如此一來資源分配就會出現問題，當貧富差距大到一定程度，社會就會出現動盪。
在意錢沒有不好，但是「只」在意錢就會出現問題。
这集说的很有道理，学过经济学的人都知道，刚需根本不存在，一切都是可以取舍的。
基本原理是正确的，但是具体到前些年的春节期间火车票价涨价是错误的，涨价虽然可以挤出一部分不是十分必要的需求，但是这部分很有限，比如说10%，但是连带效果是另外90%的人都得多掏很多钱回家，而且他们大部分人支付能力很差，为了节省点钱吃饭都很节省的，这时候涨价他们只好咬着牙含着泪买车票。还会让一些支付力更差的人骑着自行车回家或者回不去家过年在大街上哭泣，这会引起社会问题，回家难总好过回不去家。这个问题可以很平和的解决，不需要上升到选择生死的程度，尽可能加开临时列车和落实实名制买票就是很好的办法。当然这几年大家挣得多了问题就不一样了，多加个一两百大家都不在乎了。这是个综合问题，显然不能只用经济学这一个维度来分析的，我很庆幸政府考虑这个问题还是更全面的。比主持人提到的经济学家全面。在那个国家都有政府补贴一说，所以不是所有的问题都能通过市场和钱完整解决。没有一个东西是万能的，都有它的边界，过了这个边界他就无能为力了。钱也是一样的。
只有金錢會向窮人開放，而權力則永遠不會
罗胖，虽然你的观点我不一定百分之百的赞同，但是还是超喜欢你，等我回国以后，你推荐的书全部买下来，明年估计我就回去了，再也不离开了。其实，你的观点至少90%我是赞同的。
罗胖，节目结束你说有些人的脑瓜不那么好改变，我告诉你，我已经有些改变了，你说的对，钱是穷人的好朋友，从古至今都是这样的
第一次看逻辑思维，感觉很不错，而且题目是我的专业。之前看袁腾飞，每次到经济史就得把浏览器关了。这次听老罗，发现竟然有外行有这么深刻的认识。看来以后不光要追高晓松了。
刚需 也就是价格弹性(elasticity)很小的需求，春运期间，对火车票的需求，由于受到现阶段社会制度与文化习惯的影响，就是票价提高了，对火车票的需 求虽会减少，但减少量不会很多，所以，可以算是一种刚需。这与罗胖所举的2010年广州市在亚运期间，地铁免费的例子，可能还是不一样的，因为，后者的价 格弹性，显然大的多，而事实也证明，一旦撤销，客潮骤减。
对价格弹性小的需求，以价制量，就可能造成经济学其实无法解决的问题。市场经济的倡导者、支持者，对此应有自知之明。
在根本上，罗胖可能是不承认刚需的存在，这当然是极端市场经济的立场，但他也知道站不住脚 -- 至少对绝大多数二十一世纪的人类。所以，他一开始还是把刚需定义为： 维持一个公民最基本的自然生存（或最低水平）；这还不包括温和饱。 这就是说，他还必须承认“不让人饿死”是一种刚需。可是，是吗？人类历史上，也曾出现物资极度缺乏的时代，穷人吃不了饭，野有饿殍，也是常有的事。怎么罗胖这里就不坚持他的市场经济的原则？
其实，罗胖还是想的在这个比较尖锐的话题上，坚持市场经济。所以，他话锋一转，改谈医疗费用，因为这个问题也触及“生命牢不可破的底线：必须活下去“。而在医疗费用上，他则很有说服力的”证明“，救死扶伤不是刚需：只要把医疗费用提高了，花钱治病，特别是绝症的人就会减少。要之，同一论调也见于美国，很多此间市场经济的支持着，强调医疗资源有限，有钱看病，没钱等死等等，而反对欧巴马政府建制起来的美国式全民健保。话说得毫无人性，却毫无汗颜。
我想追问罗胖的是，为什么在以上两个问题上，他会（即使是，含糊其词的）接受显见的不一致性？
说穿了，倒还是好事，因为，即使罗胖已日益走上极端的市场经济“主义”，甚至公开毁弃”道德“ （他的观念是，道德不应干预市场），他到底还是有道德底线的。现代人，哪怕在最落后的第三世界社会，眼睁睁的看人饿死是”不道德的”。
那么眼睁睁的看人病死呢？眼睁睁地看人在生活水平很高的欧盟饿死，成吗？眼睁睁地看人在世界第一富强的美国饿死，成吗？
这里就凸显出市场经济的不足。随着人类文明进步，人类”维持一个公民最基本的自然生存“的需求，也在演变。在不同的社会，我们对”温和饱“的需求标准，在提高。同样的，现代社会，因为物资供应、科技发展，一般人对医疗需求，也有新的期待。刚需的定义，也就不能完全取决于市场经济的原则。第三世界有些国家内战经年，出现饥荒，有人要饿死了，国际救援是透过人道援助，而不是借助当年发战争财的洛克菲勒一类的商人来运输有无。国力远不如美国的台湾，多少年来，已经实施全面健保，是认定医疗需求是刚需，不”应该“让市场决定。反观美国的保守派包括共和党的主流，胶柱鼓瑟，无视于社会的进化，坚持市场经济的基本教条，视全民健保为毒蛇猛兽，可以说是，三‘、四十年来芝加哥学派经济学者宣导市场经济，对很多美国人洗脑成功，却也耽误了更多美国平民享用亟需的医疗照顾，是发达国家中的异数。
罗胖一直以来“死磕”市场经济，针对中国社会的需要，阐述主流的经济学说，教育大众，用心良苦。可是，近来他似乎有一切向“市场经济”看的倾向，甚至给人的印象是：市场万能；一切问题都可以，或应该，由市场来解决。做为市场经济的倡导者、信徒，读者、观众或可以接受他的狂热。然而，做为思想的启蒙者，教育家，我们宁见罗胖以比较持平的观点引介新观念、新思想。
很多人否定罗胖，骂他说得没道理甚至于骂他收费。。。我觉得无所谓，你觉得他讲的没道理就不去相信他，可你们无法否认他给了人们一个新的价值观。一个很与众不同而又值得思考的价值观。就像他说的，他收费了，他承担了他这个选择的后果，多于我来说这就是一个正确的三观。就算我没有学到些什么知识，他给我了一个新的方式去思考。那些买了他的产品的却后悔了还去骂他的人就像是罗胖说的那样，不想承担自己的选择的后果的人才是那些虚伪的人。
好！罗胖把我所想所思用语言诠释的淋漓尽致，堪称完美！有你的罗胖！
说的仅是经济学的角度看世界，但组成世界不仅仅是经济学，所以才有那么多的辩解。这也是为什么那么多国家实行各种各样的政策，而有些明显会违反经济学。
不过努力挣钱是必须的，金钱确实能让你一定程度上自由
I like this program very much. I am glad I can watch it in TH-cam. Great job!!!
很多人没看懂罗胖的意思，价格是调节市场，调配资源的最佳手段，政府即使要干预也应该采用符合价格规律的手段，使用强制的行政手段不起真正作用，只会扭曲市场。
羅胖這一集句句說到人的心坎裡，真是道足了人本世界裡的公平亂象啊。
但我會將羅胖口中所說的金錢定價難題解讀為道德認知上的落差。強納森海德特的【好人總是自以為是】書中有探索了所謂道德分歧現象：道德在每個人的心中都是經過社會固化且狹隘化的產物，是情緒化的，以致於形成人類間無法相互體會(諒)，並產生為何反對論者在我們看來是那麼無理甚至邪惡，而他們恰恰也認為我們無理甚至邪惡的原因。
光是道德世界在人類文明中就可分成：個人主義型、社會主義型 跟 神聖主義型；
而道德所關注的也不僅僅是正義、慈悲這樣近乎一元論而矮板的認知，道德認知甚至可以類比為道德味蕾，是5種感知受體的綜合：聖潔VS墮落(神聖主義倚重)、權威VS顛覆(社會主義倚重)、忠誠VS背叛、關懷VS傷害(個人主義倚重)、公平VS欺騙，道德就是那麼樣的複雜，人人各執其是，以致於還曾發生過邊沁試圖以數學公式來量化計算經濟人(認為人類是完全自利的)的道德積分，而成為後人的笑柄並繼而被診斷為亞斯柏格症患者(高功能自閉症)，僅具有系統化的科學理智卻不具同理心的情緒認知；或是如康德般，因為腦瘤的壓迫，造成情緒認知障礙在道德形塑上以至於提出極其枯燥而規律甚至理智到妄想的道德論，並試圖僅以一句話來總結道德：行動的準則應是你願意該準則成為普遍法則者。(難道其他人的準則就不能算得上是準則而成為普遍嗎，普遍的法則真的存在?)
而回到羅胖所面臨的問題上：
掙錢與定價到底是不是罪? 也應該落實到道德認知上的差別。
個人也認為這當然不是罪，而是情感上同理機制的不同。更何況掙錢與定價造就了成熟自由的市場，以及更加周全的社會服務網，甚至可以說達到某種形式上的公平、便利以及人性墮落的鉗制(只享受權利不付出義務的惰性)和社會共識的趨同(物質世界與精神世界的衡量從此有了底氣，而不是偷拐搶騙、論拳頭、論謀術，朝不保夕混亂不流通的世界)。
掙钱，合法挣钱才是道德的, 钱的背后是诚信。
看来这一集的争议性很大，但是也要给罗胖一个赞，把这么一个事说的头头是道。我的经济观点也起了一些改变-就是怎么去衡量我当下的比较 vs. 权衡。 比较 vs. 权衡， 你们去琢磨你当下的环境去做一个最明智的选择吧！
飛機票價就是一個很真實的供需............
这集内容很给力!
高！ 实在是高！！谢谢罗胖 。。。
每一集都好棒！！！！！！！！！！！！
地铁价格上涨，住在郊区的穷人可能因为入不敷出无法进入城里上班于是下岗了。近400年前，有个公务员下岗了，于是大明王朝灭亡了。地铁价格对于个人的确不是刚需，但对于一个国家，可能就是刚需了
Money doesn't change you; it reveals who you are when you no longer have to be nice.
😄這節目有意思！
和享受有關的消費品，可以用價格機制來解決，有錢人本來賺得多就該享受得多，如名車豪宅。
而和競爭、公平正義、促進階級流動的有關的商品，如醫療、國立大學等等，政府就得補貼窮人。
内容太精彩了!👍
完全認同，條理分明！
錢、價格，是最公平的存在
这集不错，点个赞！
这集不错 我真的同意罗胖的观点
有趣。以漲價解決買不到過年返鄉車票的方法，值得一試
謝!羅胖
关于火车票价的浮动，罗胖说得都对，假如火车票不是被垄断经营的话。
對金錢又有新的認知了，不錯。
罗胖你给我洗脑了
这一集不错,最近好多集很是无聊,这次有点当年看刚刚起步的罗辑思维时的惊艳感
另外推荐适时利用youtube二倍速功能 :)
+魏龚河 有同感，为此我还给罗胖提了意见，如果罗辑思维再如此的粗俗下去，我们就会离他而去，罗胖曾经说过，我不接受意见，不同意我的观点的人，你就走，我告诉他，我们不会因为不同意你的观点而离开，但是我们会因为你的粗俗和无聊而离开。
li verna 仁兄淡定,毕竟罗辑思维已经成为中国最成功的视频自媒体了,他们已经不会像刚刚起步的时候 聆听了,何况我等人微言轻,向你推荐在youtube上2倍速看,我就是这样,感觉不错的
魏龚河 我们虽然人微言轻，但是我们发声是我们的权力，听不听是他的事。
li verna :)
+魏龚河 最成功也太绝对了吧。
为赚钱而付出脑力和体力，而且是在合法的条件下，是在这个世界上最有尊严的活动。
罗胖说得一点都没错。要嘛你就想办法变得更强，要嘛你就不要强求那么多。
11年没回家过年的我毫无压力！
又是这个topic, 又是同样的proofs, 都听腻了啊~罗胖这样卖书是卖不出去的啊~
55分钟的节目，真正的精髓只有两句话：一，金钱是最伟大的自由工具之一；二，自由主义者必须要懂得经济学~
其實 羅胖沒有講一個重點 資本主義 最厲害的就是 資源配置的 優化 與 高效率 但 問題人往往是非理性 資本主義 往往會進入調整期 時間長度說不準 在調整時期 往往會陷入貧富不均 如果窮人太多 加上大家沒有耐心去等待 市場的調節 最後往往會造成嚴重的社會問題 窮人如果怨氣找不出口 最後就是社會的崩解 在專制社會裡 無知的窮人會認為都是官商的勾結所以導致 自己貧困 機會都被掠奪了 殊不知 不過是市場 在做調整 完全是正常現象 ! 人心才是經濟的最後一哩路
正因为贫穷资源少才会出现专制政权.....什么都要抢....都没吃没穿，也没人关心你有没有民主，我先吃饱再说。。。。你让我吃饱了什么都好说。。。。
陳佳緯 111
穷人急缺的，恰恰就是你说的货币形式表现出的价格。而至于其他形式表达出的价格，比如排队，恰恰是穷人更愿意支付的方式，并且是他们唯一能支付的起的方式。这就是所说的一分钱难倒英雄汉。
突然觉得这集的有些话反过来说也对。春运火车票，公交地铁票就应该低价。如果低价，车子就会很挤，很挤的时候，那些有能力选择其他方式的人们就会考虑，太挤了，要不要打个专车去公司，或是自己开车去公司，或是骑车去公司？这很公平啊。当他们有钱去选择更好的方式的话，就不会选择公交了。就像春运如果接近印度的水平的话，有的就不会在意钱去买飞机票或直接开车回家过年了。而这样恰恰把低票价的火车票留给了那些不介意拥挤不介意排队的生活不太富裕的人们了。这不就是社会资源的重分配，为不富裕的人们提供福祉的好手段吗？(我观点啦)
+梁熙裕（Robert） 首先，我和你理解的公共交通的理解有差异，我是认为地铁这种偏向垄断的公共交通应该是由政府运营，从税收中补贴，因为这就是社会福祉的一种。如果可以提高供给的话，政府也应先尝试增加班次来增加收益，而不是首先提升价格。确实如果价格不能反应需求的话就会有黄牛存在。但黄牛其实最坑的不是那些最穷的，而是不太在乎黄牛票钱的人。确实和同行人比确实自己好像被坑了，但其实也是衡量自己的经济能力后自己做出这个选择啊。再说，现在用身份证买票，也很少有大量团票的事了。
+梁熙裕（Robert） 我一直觉得中国就应该让市场的自我调节为主导。但，市场的力量也不是万能的。完全的自由市场竞争，就是优胜劣汰，有资源(钱)的人更有机会获得胜利。这很正常很“公平”，但不“正义”。我们是人不是动物，我们不能让那些没有资源的人就被淘汰。所以，有些事情上我们并不能就让市场决定。
+傅逸尘 太厉害可，赞一个
+傅逸尘 同意你的说法。本集的问题还是那个老问题，在经济学上哈耶克和凯恩斯谁是对的。此外，从政治上讲，寄希望于政府调控带来公平，还是一种大政府的思维，而且从这两年的势态来看，国内政府可是把手抓的更紧了，可真是不太乐观啊。
+傅逸尘 如果降低公共交通票价那么很多人去选择公共交通,此时公共交通的运营成本扩大比如安全问题,维护问题,增加运力,班次等等使得收益降低,甚至亏损.你说由国家补贴他们的亏损.但要清楚任何一种形式的政府补贴行为都是隐性的增加大众的成本因为政府的钱大部分就是靠税收获得的. 对于不太在乎黄牛票的人最后他也不在乎多花几个钱去尝试别的交通工具因为他们也受不了拥挤的乘车环境.所以这部分人也就被排除在外了.受苦的到头来还是穷人因为黄牛票最后还是他们在接手
不過市場價格有兩個前題是透明和充分競爭，聯合壟斷就不符合市場機制
羅胖提的這個東西叫：「市場機制失能」，字面上看來是個很失控的東西，其實就像羅胖說的，他有一定的好（如果以控制這種失能）。但是在自由市場生活、而且有研究過的人就知道，市場機制很難控制，何況要在「失能」的情況下，發揮好的效果更難，不能說不可以能，但是失能的風險比控制來得大很多很多。
I am a American Chinese from Taiwan . I understand and totally agree your concept. In American we ask us to make every decision and take consequence responsibility.
羅胖說經濟問題時總是很有說服力，我也很認同，可是待在台灣住久了，也很清楚老百姓與輿論家的思考邏輯可不是市場經濟那一套，我們現在政壇上很常說的一句話叫"觀感不好"，簡單來說就是我不管這件事對不對，就是看得不順眼。這可好了，台灣政治人物是靠選票過日子的，當"觀感"左右這些人命運時，價格決定、自由市場經濟還會是他們所認同的方式嗎？但這又好像是各國政府的通病，沒有說哪個國家可以脫離這個命運，好像除了湊合著過也沒更好的辦法....
+胡世方 呵呵，每次看你们讨论油电双涨，觉得也是很有喜感
确实，大部分政策都是由民意主导的，那得看你从什么角度去看问题了，政治家和经济学家所着眼的解决问题的角度是不同的
罗胖子说的 让我想起了 econ101 哈哈哈 都是 微观经济学的基础知识啊～ ～～ 哈哈哈哈 不过 作为一个知识普及节目 还是不错的 需要支持～～ 很多人就是看的太过认真了～～ 有些听众 希望高深 但是自己又不能理解高深～～ 支持罗胖子～～
羅胖的路子跟金庸很像，當年金庸先生為了賣報才在報紙寫小說 羅胖則是為了賣書才開脫口秀wwww
很喜欢罗的讲课，不过这一集我有不同的观点，他只是从经济角度来看待这个问题，而不是从整个社会角度来看待这个问题，设想一下，如果单纯以价格来平衡火车票与汽车牌照，那些没有支付能力的人，会把怒气转向政府，造成社会的动荡，采用摇号以及抢票来操作，则避免了这一冲击，使得购买不到或者摇不到的会将怒气发向自己不幸运或者抢票手段不够聪明，而不会对政府造成冲击，这样就缓解了社会戾气，有利于社会和平。
還是早期的羅胖講的內容比較好，尤其是講歷史的內容，真的受益良多.................但最近.....
我覺得主題取名「價格的藝術」更適合。
+Breck LIN 羅胖：“這標題聳動”ＸＤ
這一集實在精要
在国外看 优酷 太卡了，没想到TH-cam上也有，太好了。
非常好
拍案叫绝！
谢上传!!!!非常之快!!!!
人就是知道自己該這麼做.....
最後也會這麼做的物種
问题是在选择和权衡之间，大多数人总是会选择回家的，这是整个社会的文化决定的，即使挤掉了一小部分，绝大部分人还是要咬牙忍受这个涨价，而且不见得一票难求的问题就解决了，所以基于高价格车票的黄牛票价或者托关系产生的额外“价格”不就更高了，所以这笔账怎么算呢？这是个复杂的问题，不能基于现实中不成立的假想给出分析。。
我來教羅胖一個經濟學，火車票應該減價，到時候他就會很擠，然後有錢人就會想辦法再去弄點別的交通工具 ，那不就促進經濟繁榮，增加新的需求
講得好..受教了
这期说的真好！好久没看到这么有思想的一期了，前面每期都是卖书卖书
也許有些人還糾結在談錢好壞的問題上，我個人則相反，認為羅胖在這上面還是怕得罪人，說得比較保守。
應當像他反對中醫那樣，說得更深入更直白。
不错，比纯粹的经济学家说，不容易让我睡觉
Great episode!
哟 大雕战洋妞啊
有钱才有资格"迫切"!
還是覺得一樣是賺錢，對社會帶來的供獻大小還是會有很大的分別，比如說炒股票炒房也是合法的賺錢，賺的或許很多，但是實際上左右進右手出，賺到了差價卻貢獻了什麼呢?
再比如說"在一起，有後代"那一集裡頭講到的懷特，他發明了懷特水泥，並運用在興建運河，可以說因此促成紐約的繁榮，但由於水泥廠商不付給他錢，再加上官司又沒打贏，所以懷特沒掙到大錢。可是懷特對人類社會可以說仍然有很大的貢獻。
经济学不能改变世界，但可以改变世界观-薛兆丰《经济学通史》
講得好!
勝讀十年書！
最簡單的反例：如果在這些資源迫切時，我們還沒有金錢作為衡量標準，那情況會更好嗎？會更符合有些人口中的人道嗎？
人的一个弱点就是既要求享受低价格的实惠，又不愿承担非金钱形式的附加成本。当这些人以个体形式存在时，我们可以堂而皇之地称呼其loser，但是这些人是以群体出现时，往往会被成为弱势群体。面对弱势群体，用金钱来作为平衡的驱动，的确是公平的，但是往往忽视掉了人的感性和心理因素。其次，罗胖说的金钱作为公正的的导向是有着理想的前提的，一是绝对自由、不受干预的自由市场经济，而是一个健康、高效、公正的司法环境来保证自由市场经济的正常运作、起到一个纠错的功能。可现实却让人失望。举个例子，对于接受同样教育、素质修养都差不多的孩子来说，贫民的孩子再怎么竞争也是很难竞争得过官二代的孩子，倒不是说不可能，但是很少。我们不能拿这样很少的屌丝成功逆袭案例就忽视、轻视不公平起到的反面作用。罗胖的金钱权衡法则只存在于贫民的孩子和贫民的孩子之间，谁更努力，谁就能在这优胜劣汰的环境下打出一片天。我倒不是否定罗胖的这个法则，我只是觉得在中国这种权力对资本的干预是非常大、法治环境不够成熟的环境下，提出认钱不认人是值得斟酌的说法。
很多人沒辦法了解羅胖想講的是什麼，用一個比較好理解的，愛情吧，有些人沒愛情也是活得好好的，無法接受的只是你的感情而已。
理性這種事情是擺脫所有感情而做出的所有決定，擺脫感情後，帶來的往往是最"正確"的作法。
相信看邏輯思維的都是有思考能力的人，但思考方向也是很重要的，有些人看懂了認命當奴才，有些人看懂了懂得當老闆
+張榮成 赞成！感性，是一群没有能力用理性作为工具看世界的人所采用的工具。就好像古人无法用科学解释自然现象，生老病死，而转而采用迷信！这都是一个道理！人类文明的进化历史，就是人类的理性战胜感性的进化史！
+Jia Chen
兄弟 ，理性不一定等于科学认知，迷信也是可能是理性的产物，感性也可能包含了对已知科学的认同，对创新发现或假说的怀疑。
+Jia Chen 永遠戰勝不了的，因為人就是感情的動物，你只能用"理性"影響自己，用"感情"影響別人
+張榮成 同意,
再舉例：台灣的健保不也是如此？我們只能選擇“便宜小碗” 或者 “昂貴大碗” 兩種現實狀況, 可是基於“公平正義”等等的文科生思維 硬要醫療品質維持在“便宜又大碗” 這就害慘了台灣醫療業啊
+KW Lu 如果不是健保，我還真的沒錢看病，以前沒有健保的時代，我們家真的是看不起病的
我觉得还是每个人的想法和需求不一样 执政者不能所有人都满足 而且必须要考虑到社会稳定
講了那麼長串經濟學理論，希望羅胖能解答一下，為何市場上總有價格反應原物料上漲的情況，但是當石油、當物料價格下跌的時候，卻不見商家將價格下降至原來的水平？吃的、用的只有越來越貴。
確實人的生活處處面臨著選擇，沒有不幹嘛馬上會死的問題，沒有因為油電價格上漲台灣人全部死光光的事情，沒有因為iPhone價格漲價在市場上就滯銷的問題，但一昧高唱經濟商業發展萬能、讚頌賺錢真棒、追逐利潤一點錯也沒有的想法，試問真的就禁得起推敲、真的就沒有誤區嗎？
或者這一切也只是要說服大眾，反正你也想不到什麼好方法改善現況，那就儘量多賺錢就好了，這未免太何不食肉糜了吧？
罗胖强调了资本在一定程度上的公平性，这点我表示同意，但是总觉得在他陈述的逻辑链里是存在一些问题的，但是请恕我能力有限，我只觉得存在问题，但是我无法进行合理的表述。我并不否认他的一些观点，但是就他强调的资本自由能带来所有的自由表示保留意见，我并不否认其的重要性与公平性。但 大约是我过于书生气了，我只觉得，金钱是一件很重要的事情，它可以帮助一个人获得自由，但是我还是会想起某两个背着一袋书然后说 这就是我的全部的人。他们最终都获得了自由，虽然是完全不同的方式。又或许是我以偏概全了，道德批判什么的，我没兴趣，只是觉得金钱不能真正给予人自由和公平。以上，预祝一切都好。
台灣也有一些狀況。所謂的窮人，把錢拿去買iphone，卻連學校學費和營養午餐的錢也要申請補助。因為，他們認為這些錢本來就是政府該補給窮人的，自己的錢留著買自己喜歡的。
听听不同的想法还是挺好的
功利主義的代言人啊..羅胖.
+單炳乾
羅胖 願言其利.而.不言其弊..
+單炳乾 殺個人多少錢.買個心.多少錢啊...
钱应当是最合理的权力之源。
罗辑思维目前唯一点赞
建議羅胖可以去財經郎眼
與王福重可輪流上陣
+gt82025 那可真是哼哈二将了。。
又学到知识了
所以啊还是资本主义好，从本质上认同钱的必要
老娘爽一把再说！LOL
纯经济学的分析会把人物质化简单化。火车票就是不折不扣的刚需，即使不涨价也会把所有隐性的价格抬高，但是涨价自然把发展中的问题的矛头指向政府，而不是现实。就是不涨价，农民工排上一天一夜的队又如何？涨价他们自然承受不起。你富人的时间值钱，他们穷人的时间可以廉价的。
物竞天择适者生存。里面很有感慨的是你说人类社会的供需关系引起的价格调节作用很像计算机调控，我在想的是计算机的设计是不是可以考虑用这样一种社会思维所设计。
对于刚需的定义不认同
说说火车涨价的事，车票涨价，车站的人确实少，这谁都知道，价格涨了，需求就变少（这是很表面的做法，这都知道车票供给少，我们自然要把需求降低）。但是回到问题的初衷，我们是解决农民工回家问题，回家问题，那些因涨价而买不了车票的人（当然，可以乘坐其他的交通方式，但是火车价钱已经是最低相对于其他交通方式），他们能否顺利的回到家？ 我们解决的是根本问题，而不是表面问题。涨价确实会使需求变少，但是这并不是我们的初衷，我们的初衷是让更多的人通过乘坐火车顺利的回家。
後面的"價格"其實用價值來表述會比較容易令人理解~
要不是我還有經濟學的一點底子，可能會像眾人一樣還真的會把羅胖罵一頓，經濟學是我學過最有趣的學問之一，兜了那麼大一圈，講那麼多例子，我終於聽懂羅胖在扯什麼，簡單講就是自由經濟而已，就是讓價格自由波動，政府別干涉。
这一期必定毁誉参半
听完你的演讲，看了下时间是两年前，我就原谅你了，希望两年过去了，你能有所成长，加油，罗胖，你可以的。哈哈
这里面有一个概念需要澄清，价格由自由市场生才真实反映了供需情况，由垄断市场产生的则只提高了卖方的效益。
虽然论证不专业也不全面，但是观点挺好
市场价格被压下，压下的价格会以其他形式的价格弹在其他的地方这，总价格还是不会变的，“价格守恒”就是整体大意，但是这是以宏观的角度说话。
而压下的价格所溢出的价钱，可以不是顾客买单的，活生生的例子就是手机行业的雷军，而买家的道德评判其潜台词是"为何溢出的价格弹在我身上"。
看到这麽多人争论，大家把这个视频当作罗胖自己观点就行，影响经济的原因太多