Да он вам не объяснил и малой доли того что известно о чёрных дырах, и какие эффекты могут быть с ними связаны?! Это огромнейшая тема и в одной лекции всего не охватить.
Круто!Стиль Сергея Борисовича увлекает в мир логики,анализа,наблюдений!Наука-один из самых совершенных ,замечательных ресурсов,которые мы имеем!Очень стильно,очень заразительно,позитивно и искренне! Очень мотивирует на любую творческую,созидательную активность!)Спасибо огромное Вам,господин Попов,за эти интереснейшие истории космического масштаба!)
как всегда,интересно,увлекательно,познавательно,Спасибо редакции и Сергею!А еще поймал себя на мысли ,что когда пытаюсь представить черную дыру массой миллиарды солнц,мозг сопротивляется и отказывается понять и принять такие массы)
Да что вас задевает" мужик в небе"? Прямо как очень личное, у всех. Уколоть про Бога, прямо дело чести. Давайте поговорим о Люцифере и адептах Люцифера. Будет и свежо и интересно. И будет понятен ваш уровень познания. Будет повод Посмеятся. Даже поржать.
@@АллаТетенова женщина, у вас мания. Взрослые люди со средневековым мышлением в голове, могут только веселить и умилять своей наивностью, ну уж точно не задевать. К слову «светоносный» Люцифер, новизной не отличается, он из той же мифологии. Если уж крайне необходимо выбрать в кого верить, так лучше пусть это будет Ктулху.
Большое спасибо за интересную инфу! Вопросов у меня было до этого больше. 1) Какова температура вещества в чд, абсолютный ноль, абсолютный максимум, там нет вообще температур? 2) Будет ли скорость полёта чд замедлятся в вакууме? 3) Есть ли предел массы чд, не превратится ли огромная чд в нечто ещё более экзотическое?
Про черные дыры, Сергей Попов всегда рассказывает про черные дыры звездных масс, а как на счёт возможности создания черной дыры в ускорителях? Помнится во время запуска большого андронного коллайдера это в серьёз обсуждали. Я помним, что если бы так легко можно было создать черную дыру в ускорителе, то её давно бы создали, но хотелось бы услышать простым языком научную точку зрения.
Проблема в том, что даже если создать такую чёрную дыру, а возможно даже такое и происходит случайно, то из-за слишком малой массы «начинки», чёрная дыра получится или получается настолько микроскопической, что она испаряется раньше, чем ее зафиксируют. То есть тут речь о процессах, которые занимают настолько малую долю времени, и такие дыры излучают настолько мало, что нынешние способы наблюдения попросту не могут зафиксировать такое событие. Однако ученые не отрицают такой теории, что в коллайдере действительно могут появляться и сразу же исчезать черные дыры
Сергей Борисович, спасибо за Ваши лекции. :-) Вопрос. Если гравитационные волны уносят энергию = массу, то что, меняется плотность ЧД? Ведь, при слиянии двух ЧД радиус Швардшильда, после слияния, больше чем сумма радиусов ЧД до слияния?
@@superobjects В результате слияния масса уменьшилась, а радиус горизонта событий увеличился. Плотность упала, получается? Ведь, горизонт после слияния больше чем сумма двух горизонтов до слияния? Спасибо. :-)
Здравствуйте, Сергей. Я старый уже, но огромное спасибо за просвещение! 1 вопрос меня мучает давным давно, а темы и ответа совсем не слышу. И так : общеизвестно, что тяжёлые металлы получаются при взрывах сверхновйых итд. И вот вопрос: как золото, платина , уран распределились по Земле фрагментарно, а не тонкой атомарной плёнкой равномерно? Уверен, вы знаете гипотетический ответ. Озвучьте! Спасибо!
Помнится, Сергей Попов говорил, что читать комментарии в ютубе занятие дурацкое или как-то похоже. :)))) Ваш вопрос про геологию. Изначально планета собралась из мусора равномерно (наверное). Но потом она начала плавиться (разогрелась от радиоактивного распада элементов + энергии приливов + после начала плавления выделяется энергия из-за сепарации вещества). Что-то стремилось к ядру, шлак всплывал и образовал континенты. Из ранней и поздней мантий шлаки были разного состава. Далее где-то вулкан долбанул, где-то трубка взрыва, где-то из перегретой воды вещества откладывались, где-то водой фракции сортировались. В общем, подробности у геологов. А они скорее всего пошлют читать учебники. :)))))))))
@@mmmbbb3252 доброе утро. Ваш ответ очевиден, но не убедителен. Атомы могут слипнуться, если они рядом, а найти друг друга за сотни км, тем более за 1000 - не кажется реалистичным. Тем не менее спасибо, а отсылка к геологам, такая же как метеорологам. И те и другие с умным видом ничего не знают.😆
Сергей, какие эффекты, видимые современными астрономическими инструментами, можно увидеть при слиянии ЧД и сгустка темной материи? Только гравитационные волны? Ещё что-то? Или у ТМ не бывает компактных образований в принципе? ЧД ведь поглотит темную материю тоже, гравитационно они взаимодействуют... и у ТМ может быть и импульс и момент импульса и тереться сама об себя наверное она тоже может.... в тепло и нагрев это трение может перейти? И визуализировать тем самым аккреционный диск из ТМ...
Если сгусток не супер плотный, то его тупо разорвет приливными силами. Если сгусток по плотности сопоставим с ЧД, то он сам быстро превратится в черную дыру. Если сгусток "средне" плотный, то, возможно, за счет слабого ядерного взаимодействия темная материя и будет тереться, но можно ли наблюдать этот эффект - непонятно. Но не доказано, что темная материя участвует в слабом взаимодействии. Также не забывайте, что у ЧД есть не только радиус горизонта событий, но и радиус последней стабильной орбиты, то есть ровно до c^2 она материю в диске не разгоняет.
@@superobjects спасибо большое. Вы можете прокомментировать интересную мысль о природе ТМ по вот этой ссылке, если не сложно. Заранее спасибо: yandex.ru/q/space/9077026817/?answer_id=692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7#692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7
Сергей Борисович, а на каком расстоянии и как мы сможем гарантировано обнаружить чёрную дыру типичной массы, если вдруг она летит прямо к нам в солнечную систему?
@@superobjects хм... спрошу по другому - как вы считаете, можем ли мы сейчас исключить вероятность того, что чёрная дыра массой от трёх до десяти солнц, двигающаяся с некой скоростью, через 10 - 50 или 100 лет столкнётся или опасно сблизится с солнечной системой? крайне малая вероятность подобного события мне понятна, вопрос в том, на сколько это могло бы стать для нас сюрпризом?
Если микролинзирование увеличивает яркость звезды в нашем направлении, значит в каком-то направлении оно её уменьшает? Мы наблюдаем такие эффекты микролинзирования, когда яркость падает, когда чёрная дыра прошла не совсем между нами? Или этот угол уменьшения яркости настолько мал, что оказавшись в нём. мы одновременно будем видеть и усиление яркости в соседней точке?
Интересно какой вклад вносит темная материя в массу черной дыры, ведь темная материя под действием гравитации должна постепенно оседать на чёрную дыру и по идее она тоже не может покинуть чёрную дыру
Всегда интересно понаблюдать за людьми,которые пытаются за свою весьма краткосрочную по Вселенским меркам жизнь в телескоп рассмотреть Бесконечную Вселенную в которой большинство процессов происходят,как минимум за миллиарды лет)))
Это примерно похоже на то, как бабочка однодневка наблюдая за человеком пытается представить не только как он родился и умрёт, но и то, как вообще человек появился на свете 😊
Сергей Борисович, вы сказали, что если схлопывание (коллапс) тяжёлого ядра звезды не остановить, то образуется чёрная дыра, а каким образом этот коллапс может остановиться?
Вопрос. При превышении некоторой плотности материи образуется ЧД (предел Волкова), при этом теоритически она будет испаряться до нуля, до полного испарения. Почему она не разваливается обратно на обычную материю, сколь малой бы не стала?
Видимо, потому что чёрную дыру нельзя покинуть, а она до последнего остаётся ей. Какой бы крохотной она ни была, вся её масса всё ещё сосредоточена внутри горизонта событий, поэтому не может убежать.
@@Metotron0 инструментария нет для изучения звёзд,самое элементарное о звёздах не знаем,как всегда фантазии выдают за знания,даже с электрическим током не разобрались,пользоваться кое как научились,а самую суть не знаем!хотя витиевато обьясняют горе-ученые!и так по множеству вопросов!
@@BorisRomov то есть, наблюдение, построение моделей и их подтверждение в других наблюдениях, у вас не считается знаниями? Видимо, нужно начинать с самого начала: что есть знание?
Просто запредельное невежество. Если бы Вы прочитали "Тайную доктрину" Блаватской, то Вы бы знали, что чёрная дыра - это сахасрара чакра(вихрь) галактического или вселенского логоса. Через белую дыру звёзды и галактики рождаются, а через чёрную дыру возвращаются внутрь вселенского или галактического логоса.
Ну вот, опять! На 0:40 сказано, что информация изнутри (черной дыры) не может попасть наружу. Насколько я понимаю, информация - нематериальная сущность. Как же информация взаимодействует с физическим объектом черная дыра?! Как материальные объекты вообще могут влиять на нематериальные?! Хотелось бы знать, в каком определении термин "информация" используется в утверждении.
Два вопроса. Если критерием образования чёрной дыры является достаточно плотная упаковка материи, то почему вся наша Вселенна (которая, как нынче всё ещё принято считать, образовалась из "точки" посредством Большого Взрыва и потому изначально была упакована сверхплотно) не является внутренностью чёрной дыры? Или всё-таки является? И второй - о невозможности послать сигнал из ЧД (точнее - из её центра) наружу. Механизм понятен: под действием сильной гравитации фотон, по мере удаления от центра будет терять свою энергию - т.е. краснеть - пока вконец не растает на радиусе Шварцшильда. Между тем, на половине этого расстояния фотоны - пусть и покрасневшие - всё ещё "живые", их можно перехватить, прочесть переносимую ими информацию и переизлучить её дальше в виде более высокоэнергетичных фотонов. У которых энергии уже может хватить на то, чтобы вылететь за радиус Шварцшильда. Но тогда получается, что посредством таких ретрансляций послать письмо наружу всё-таки можно! Как быть с таким парадоксом?
Интересно, возможна ли жизнь на планете которая вращается вокруг бело-голубого раклика, который вращается вокруг черной дыры с периодичностью четыре года? И интересно, если там живут люди, насколько они охреневают в таких условиях?
Вообще мы не то чтобы знаем пределы приспосабливаемости жизни. Но грубо говоря рядом с ЧД слишком много жесткого излучения, чтобы известная нам жизнь выжила. Даже белый карлик уже под вопросом.
Вопрос на засыпку: давайте предположим гипотетически, что Земля сжалась до критического состояния - чёрной дыры. Изменится ли орбита Луны? Какое расстояние будет от Луны до ЧД?
Я до сих пор не понимаю что такое "информация". С трудом догадываюсь что такое "энергия", но не могу понять как она вдруг становится веществом и т.д. Сделайте, если можно, лекции для обывателей, хотя бы для инженеров, у меня инженерное образование, но тем не менее я "обыватель" в этих вещах.
Можно ли представить радиус горизонта событий столь малый, что на нём излучение Хокинга не сможет сгенерироваться геометрически (меньше длины волны любой известной частицы)? Иными словами, не может ли тёмное вещество оказаться чернодырной нанопылью?
то, что темное вещество - это черные дыры многократно обсуждалось. В том числе и гипотеза о том, что существуют черные дыры планковской массы, которые дальше не испаряются. Насколько я понимаю, пока не получается удовлетворительно объяснить, почему бы им все-таки не испариться совсем.
Мне вот интересно, если черная дыра способна обладать бесконечной плотностью, то почему они имеют разные размеры? Выходит все же существует некий предел сжатия материи, после достижения которой начинает расти величина этого объекта
Она не обладает бесконечной плотностью. Там всегда конечный объем и конечная масса. Это если существует сингулярность, с которой ЧД начинается, то вот в тот момент плотность должна быть бесконечной. Наблюдательных оснований для утверждений о сингулярности пока нет.
Аномальное ускорение Меркурия вызывающее его аномальный сдвиг перигелия в 43" за сто лет, совпадает с ускорением Милгрома. Как в данном случае теория относительности объясняет данное совпадение ускорений абсолютно разных объектов?
Тем что Милгром жил на десятилетия позже, и делал свои модификации динамики исходя из известных отклонений. В том числе и Меркурия. Вполне естественно что новая гипотеза должна описывать и решения старых задач тоже. Вопрос в том есть ли у нее предсказательная сила, способна ли она предсказать отклонение от предыдущих теорий, которое после того как оно сформулировано может быть измерено на критическом эксперименте. Точно так же и с ОТО было. Меркурий был описан постфактум. А вот уже предсказание гравитационного линзирования наоборот, сперва теория, потом наблюдение.
@@iamaim2847 Вот вы и попались! Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия. Ваш ответ, говорит, что вы не в теме, раз написали, что Милгрому было известно ускорение Меркурия. Теории должны проверяться паралельно. На вход каждой теории подсовываем эмпирические данные и смотрим, какое решение получилось у каждой теории. Нельзя выходные данные одной теории подсовывать на вход другой. Ну кроме тех случаев, когда вы хотите зарубить новую теорию и сохранить всеми признанную. Тогда да. На счет линзирования. Классическая теория предсказывает также линзирование. Вопрос в углах преломления. А вот к углам в относительности есть вопросы. Если взгляните на график углов отклонения звезд вблизи Солнца от расстояния и и на этом же графике посторите теоретические отклонения, то эйнштейновское предсказание выглядит несколько хуже. На счет отклонения луча в поле галактик, то кроме восторженных воскликов, типа - " ну вот же оно отклонение!", мы не видим реальной, численной оценки. Еще раз повторюсь все теории гравитации предсказывают отклонение. И если раньше физики пытались считать, что бы получить сравнение, то нонче они забыли это делать. Достаточно ткнуть пальцем в фотографию. Проф. Сипаров неоднократно указывал, на то, что предсказанные углы линзирования в рамках ТО и реальные различаются в 4 раза. То же самое, по определению масс галактик. Ошибка каннонической теории относительности дает ошибку в 23%. Которую потом исправляют запихивая в галактику недостающую массу в виде неосязаемой субстанции. На масштабах вселенной, ошибка по массе достигает 75% , которую компенсируют невидимой энергией. Забывая при этом формулировку понятия энергии. Тот факт, что аномальное ускорение Меркурия совпадает с аномальным ускорением звезд во всех галактиках, говорит о глобальности эффекта, а не о каких-то локальных искривлениях простоанства вокруг массивных тел типа Солнца. Это глобальный эффект. Который ставит крест на теории относительности. Если вы квадрат скорости света разделите на радиус вселенной то получите ускорение Милгрома. Не правда ли забавно, Теория Милгрома на любых масштабах дает одно и тоже ускорение. Не мной замечено, что уравнение Милгрома работает в микромире. Масс радиусное соотношение даёт вполне адекватный размер нейтрона. Лично проверял. Т.е. одно уравнение одной непризнанной теории без поправочных коэффициентов описывает объекты микро мира и галактики. Стоит задуматься, а не бездумно оправдывать популярную в научных кругах теорию.
@@yuryrabyshko4837 >Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия. Об этой задаче знают буквально все студенты физики. Милгром по вашему не знал универской программы по той теме по которой специализировался? Смешно же. Или что он не догадался посчитать самую известную задачу в своей теории? Это определенно экстраординарное утверждение требующее доказательств. Они у вас есть? Честно на столько радикальные утверждения заставляют усомниться и в предпосылке. С чего вы взяли что это ускорение совпадает? Кто и где это проверял? >полученное им феноменологически А это уже прямая ложь. Феномен аномального ускорения или скрытой массы, как его обычно называют, был исследован за долго до него. Первая публикация по феномену скрытой массы Фриц Цвикки 1937 год. Милгром родился в 1946. Милгром занимался именно теорией, он брал известные до него данные и постфактум подбирал под них параметры. Это вполне легальный метод теоретической науки, но как я уже говорил выше, верными такие теории станут только если смогут предсказать поведение системы после формулирования теории. И динамика галактик, и Меркурий были известны до.
@@iamaim2847 1. О задаче в 43" знают все. Но ни кто из великих не удосужился расчитать ускорение вызывающее аномальный сдвиг в 43" Милгром работал с галактиками и на масштабах не меньших чем галактики. Он и не подозревал заняться меньшими масштабами. Типа масштабами орбиты Меркурия. Проблема Меркурия или задача состоит в том, что бы в рамках любой реальной теории объяснить нестыковку в 43". Любопытен факт того, что 43" это разница между реальным положением Меркурия и теоретически рассчитанным в рамках классической механики. Когда эти расчеты проделали классические механики, рассчитав возмущения от всех планет, то они получили ошибку в рамках классической механики. т.е. для классической механики. Эйнштейн должен был пойти тем же путем. В рамках своей теории он должен был рассчитать возмущения от всех планет вызывающие сдвиг перигелия и вычесть наблюдаемое положение. После чего представить результаты научной общественности. Но этого не было сделано. Эйнштейн расчитал лишь разницу в 43" при этом суммарное возмущение оставил из классической механики. Грубейшая ошибка. Вальтер Орлов пересчитал сей казус в рамках релятивизма и получил, дай Бог памяти 50". Кроме того в 2012 году китайский математик опубликовал статью, в которой указана математическая ошибка в аналитике расчета 43". Исправленная формула дала 70" разности между классическим смещением и смещением в рамках релятивизма. Я не поленился и решил задачу о нахождении ускорения вызывающего аномальный сдвиг в 43". На момент когда я это делал, я даже не подозревал о том, что Милгром существует. Поскольку я решал совсем другую задачу. Для академической науки звучит дико, но я не имел доступа к базам по галактикам и расчитать аномальное ускорение звезд на периферии мне было не доступно. Поэтому я решил найти аномальное ускорение вычислив его через 43" сдвига. Зная ускорение Меркурия, в одно действие я нахожу постоянную Хаббла, поскольку a=cH, где а - ускорение Милгрома, c - скорость света, H - постоянная Хаббла. Надеюсь вы поняли о чем я сказал выше. Студенты знают о смещении перигелия Меркурия, но ни кто не удосужился расчитать аномальную добавку к общему центростремительному ускорению, которая могла бы вызвать этот аномальный сдвиг. Вы можете решить данную задачу самостоятельно. Существует масса способов расчета. Но любой из способов даст вам одно и то же ускорение. Это ускорение Милгрома. Я делал эти расчеты в 14 году и получил из перигелия Меркурия значение константы Милгрома а=1.21(2)×10-¹⁰ м/с². Лишь в 2021 году было опубликовано значение со вторым знаком после запятой. При этом усреднение шло по ускорениям звезд в галактиках.
@@iamaim2847 2. Теория Милгрома феноменологическая, соответственно и ускорение феноменологическое. То что Цвикки, Рубин натолкнулись на проблему устойчивости галактик была открыта, вы правильно сказали, задолго до Милгрома. Двигателем Милгрома была загадка открытая Цвикки. Но поскольку теория MOND не объясняет механизма такого поведения галактик и звезд, то и считается феноменологической. Собственно, поэтому МOND и не долюбливается академической наукой. Если у Эйнштена показан механизм, который приводит к наблюдаемым эффектам, то MOND не может этим похвастаться. Милгром угадал единственную формулу, которая описывает поведение звезд в галактиках, но не объясняет механизма этого поведения. m=v⁴/(aG). На просторах интернета, редко встречаются специалисты по данной тематике и мне очень приятно встретить адекватного ученого. Если имеете желание, то я могу в двух абзацах вскрыть механизм Милгрома. Для начала перепишем закон Милгрома F=ma=v⁴/G. Еще не догадались? Что мы здесь видим? Закон инерции Ньютона. Т.е. звезды в рукавах или на периферии галактик двигаются не по закону притяжения Ньютона или Эйнштейна, а по закону инерции Ньютона, поскольку в F=ma присутствует инерциальная масса. Прошу прощения, надо двигаться домой.
вчера слушал лекцию инженера разработчика систем связи и пр электроники Владимира Яшкардина. так вот он на пальцах объяснил от чего зависит солнечная активность, оказывается солнечная активность зависит от близости планет от солнца (от нагрузки). планеты подошли поближе солнце выдает больше энергии, планеты отошли вырабатываемая солнцем энергия уменьшилась. он построил график движения планет за последние 100 лет, этот график на сто проц совпал с активностью солнца. информация, которую сообщает он полностью переворачивает наше понимание о взаимодействии планет, звезд, галактик и пр. и что ему сказали "яйцеголовые". они ему сказали: парень а ты кто, у тебя нет диплома, мы с табой разговаривать не будем и смотреть твои графики мы не будем. поучись в наших академиях, а потом приходи
@@Пролетарий-р2в у него все аргументировано, подкреплено расчетами, причем его прогноз солнечной активности который он делает на основе расчета траекторий планет имеет 100% сходимость. яйцеголовые бегают от него как от огня. эти бедолаги на три дня не могут спрогнозировать, а он на год вперед не напрягаясь, все минимумы, максимумы, экстремумы все сходится. все их теории это лажа полная. давай забьемся на ящик хенеси. без дураков
@@Пролетарий-р2в я сам инженер, я имею аналитический склад ума, и я могу отличить грамотную аргументированную речь от дешевого стеба. я в состоянии оценить качество аргументов и красоту доказательства. этот инженер о котором я говорю это лучшее что есть в сети. жизнь после его лекций разделяется на до и после (для тех кто способен воспринять, кто не мыслит штампами, таких единицы)
@@ЕвгенийАрефьев-ж6з Ещё раз: он инженер связист. Пусть лучше занимается связью. Он достиг там успехов или открытий? Если вы не понимаете элементарных вещей, что каждому своё, то мне вас искренне жаль. Вот такие неудовлетворённые в своей области деятельности старпёры, пытаются лезть туда, где совершенно другие знания нужны. И это выглядит очень смешно и грустно одновременно.
Тема очень для меня интересная. Но никто из физиков, рассказывающих про чёрные дыры, не отвечает на простые вопросы. 1. Чем принципиально отличается звезда определённой массы, от чёрной дыры, родившейся из этой звезды? Насколько я понимаю, массы у обоих объектов будут близки, разными будут только плотности. Так почему же чёрная дыра начинает сильнее притягивать к себе, чем исходная звезда? 2. Почему ЧД представляют в виде воронки, если этот объект является геометрической точкой в пространстве, а значит, не должно быть никаких дисков. К точке, с какой стороны пространства не приближайся, не будет никаких плоскостей и горизонтов событий. Вопросов у меня много, но хотя бы эти разъясните, пожалуйста! Потом можно будет обсудить вращение ЧД. Как может геометрическая точка вращаться??? И т.д.
@@Milk-rt3mn 1. это логично, если масса у звезды и ЧД примерно одинакова, объём ЧД стремится к 0, а плотность стремится к бесконечности. 2. ЧД не может быть шаром, т.к. шар - это объёмная фигура.
@@НиколайОрлов-э5щ принципиальные отличия - в звезде идет ядерный синтез. в чд нет никаких атомных ядер, слишком велика плотность. масса черной дыры меньше, чем у звезды ее породившей, т.к. часть вещества сбрасывается при коллапсе. черная дыра - шар, границы которого определяются радиусом Шварцшильда. к 0 стремится объем сингулярности, лежащей в центре. черная дыра не начинает притягивать сильнее, чем звезда из которой она образовалась, на одинаковом расстоянии от центра гравитация ч.д. будет даже чуть меньше, т.к часть вещества сброшена. но на горизонте событий гравитация будет гораздо выше в виду малого размера. т.е. после прохождения горизонта событий тело падает со скоростью света. ч.д. не идеальный шар, т.к. вращается. вращается все от размера галактических скоплений и меньше. причем скорость вращения будет гораздо выше, чем у исходной звезды. раскинь руки, раскрутись и прижми руки к телу. скорость вращения сильно возрастет. точно так и с ч.д. и с нейтронными звездами.
@@JamesBrown-hj4fy хорошо, тогда следующий вопрос. Если гравитация ЧД даже немного меньше исходной звезды, тогда за счёт чего она приобретает особые свойства "пожирать" звёзды и межзвёздноё вещество? Тогда ЧД просто должна вести себя как сверхплотная звезда очень маленького размера. Если ЧД это шар, значит она имеет объём, внутри которого находится вещество в сверхплотном состоянии. А значит в этот "шарик" нельзя провалиться, а только упасть на него и соответственно нельзя говорить про какие-то "кротовые норы" и прочие "фантазии".
@@ganszhoben2278 На этих "ошибочныз" инзмерениях стоит половина технологий 20 века. Включая например ядерную энергетику. Поинтересуйтесь откуда взялась формула энергии одной ядерной реакции.
2:09 и при словах "даже десятках миллиардов" щедрый монтировщик нарисовал 10 000 000 000 000 (кто не в курсе - десять триллионов) и правильно, товарищи, что уж там мелочиться =) это же просто были не деноминированные миллиарды...
Если Чёрная дыра в центре нашей галактики Млечный путь летит,то куда она летит(известно,что всё летит),то почему эта Чёрная дыра постоянно остаётся в центре галактики?
Скорее центр галактики принимается за СМЧД. Она конечно же смещается, но обратно пропорционально массе. Масса большая, в сравнении со звездами, потому и орбита у нее маленькая. Так же как и у нас с Солнцем в системе. Оно тоже смещается, но центр масс всего вещества системы все равно под поверхностью Солнца, потому этим часто пренебрегают.
ахах.."черная дырища!"и твоя любимица"беленькая!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Сергей Борисович здравствуйте) если подлететь к неакттвной сверхмассивной чёрной дыре миллиард масс солнца и опустить телефон на тросе под горизонт. Реально вытащить его обратно вместе со снимком?
То есть, что внутри мы никогда не узнаем? Это как вечный двигатель, который мы никогда не сделаем. Или есть шанс? Если конечно вдруг новую физику откроем.
Обожаю подобные видео: когда люди за Зарплату рассуждают о вселенной не имея даже понятия о Луне, прилива и отливах... А главное НИКАКОЙ ответственности за свои слова...
Если скорость движения влияет на скорость течения времени то может существует связь между энергией затраченной на это движение и временем? Глупость сказал? :-)
Они занимают очень малую часть пространства, и вокруг них вполне возможны стабильные орбиты, по которым вещество не упадет до горизонта событий миллиарды лет.
На самом деле меня больше всего интересует что происходит со временем в "черной дыре". А как я думаю время там отличается от привычного нам. Скорее всего там внутри этих объектов время течет вспять. Что и объясняет невозможностью их наблюдать визуально. И кванты тут сосем ни причем. Наша вселенная сосем не квантовая, наша вселенная темпоральная. Я одного не могу понять зачем придумывать всевозможные причины и гипотетические кванты ради подтверждения теории относительности, если для построения нормальной понятной всем теории ИМЕЕТСЯ ВСЕ!!!
Касаемо этих объектов есть обоснованная теория и результаты наблюдений. А вот что движет толпами мракобесов, которые верят в несуществующего бога. Касаемо него кроме пустой болтовни нет ничего. Вы видимо один из них.
@@A77551 вас так крепко поимели в мозг, что вы уже не способны отличить научный продукт от фейка. Нет научной теории, результаты наблюдений можно трактовать как скажут, например так - у зайца два уха, поэтому у ежа два глаза. Больше того, результаты наблюдений прямо противоречат теории. Не знаю, зачем вы приплели сюда религию, но такого стыда и позора который сейчас творится в физике, в том числе благодаря Сергею Попову в религиозных текстах на порядок меньше.
Чёрные дыры? А вы не рассматривали такой вариант. На нашей планете, при нашем давлении, есть 4 атома, ядра которых названы ДВАЖДЫ МАГИЧЕСКИМИ. Представьте что 64 атома обладали бы такими же свойствами. В реальности получится чёрная дыра. Но в процессе накопления массы ч дыры , будет происходить уменьшение этих устойчивых атомов. До получения ПЛАНЕТЫ.
Объясните мне, всмысле центральная чёрная дыра как голова, а галактика как левая рука, мол независимая, всегда считал, что все галактики имеют в центре чёрные дыры, которые галактики и держат вместе вокруг себя и если ускорить время, в итоге вся галактика должна рухнуть в ЧД, разве нет?
Чёрные дыры это сплошные вопросы. Свет не может из неё вырваться. Сила гравитации зависит от массы. Фотон света не имеет массы. Как на него воздействует гравитация? Гравитация. Мы в принципе не знаем из чего она состоит и как это работает, но можем её измерять??
Во-первых речь не только о гравитационной силе. Есть такое явление как гравитационное красное смещение. Чтобы фотон вышел из гравитационной ямы, он должен отдать ей часть свой энергии и сместиться в красную сторону спектра. Это и наблюдается например на белых карликах. И лабораторные эксперименты были по запуску фотона вверх в гравитационном поле Земли и определения его частоты очень точными методами. То есть и без силового описания, гравитация на фотоны точно действует. Экстраполировав это действие можно узнать тот порог после которого любой фотон отдаст всю без остатка энергию. Вот этот уровень гравитационной энергии и есть горизонт событий ЧД.
@@iamaim2847 красное смещение ещё одна афера физики. Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука, который может распространяется только в среде, и с разными скоростями, в зависимости от среды - это как сравнить мягкое и тёплое. Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил, что выпущенный, то есть покинувший объект фотон, например зелёного спектра, который всегда летит со скоростью света, не зависимо от наблюдателя, вдруг должен начать менять свет на красный, если испустивший его объект удаляется?? Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим?? И про воздействие гравитации на фотон. Если она воздействует, значит фотон имеет массу. Правда это открыли? А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой. Как же таки фундаментальные открытия замолчали? Доказать воздействие гравитации на фотон можно замером снижения скорости его движения. Но тогда это будет ещё одно открытие. Выходит свет может иметь скорость, меньшую скорости света. Какими приборами измеряли его скорость интересно. По красному смещению? В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно? Я уж не говорю о сомнительности самого способа.
@@ОлегЛевых-в8п >Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука при чем тут звук вообще? Красное смещение измеряется прямо на свете, никаких сравнений тут не надо. >Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил Это еще где то на уровне опытов Физо-Фуко было. Доплеровский эффект для оптического света можно и в условиях школьного эксперимента показать. Да что далеко ходить, полицейские радары показывающие скорость автомобилей именно на доплеровском смещении отраженного излучения работают. Да, не оптического, а радио, но для физики это не имеет особой разницы. Называть нерешенной задачу, которая пошла в массовое производство, уже немного странно. >Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим?? При достаточных скоростях будет. Другое дело что чтобы смещения были достаточными даже для невооруженного глаза, там и скорости должны быть хотя бы порядка процентов от световой. В домашних условиях таких фонарей не бывает. Но вот осциллографы способные различать миллиардные доли секунды есть, что позволяет им и различать миллиардные доли от световой скорости. >А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой. Одно другому не мешает. Вообще если вы так хотите открытий, то при переходе от Ньютоновской гравитации к ОТО силу тяжести действительно отменили. Просто система отсчета связанная, например, с поверхностью планеты стала неинерциальной, и чтобы в ней оставаться неподвижным надо ускоряться вверх. Это можно описать как силу инерции направленную вниз, принятую ранее за силу тяжести. Так что с силами гравитации, тем более их необходимостью для всего включая свет, надо быть осторожнее. К слову гравитационное красное смещение и доплеровское смещение это совершенно разные штуки. Одно для другого строго говоря не необходимо. > В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно? От перехода к спутниковой астрономии ничего не поменялось. Атмосфера поглощает конкретные линии спектра, но не уничтожает информацию полностью.
@@iamaim2847 удивительная способность у науки, сказать много красивых слов, и так и не ответить на простой закрытый вопрос - фотон имеет массу? Вы правда сравнивает принцип измерения полицейского радара и красного смещения? Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта. Теория относительности гласит, что скорость света не зависит от наблюдателя и всегда одинакова. Испустил фотон не подвижный объект или движущийся - скорость фотона одинакова. Если объект выпустил фотон зелёного спектра, который вылетел и летит далее всё с той же одинаковой скоростью, и объект и фотон более не связаны, то как может движение объекта влиять на длинну волны фотона? И да. Звук при том, что смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука. Типа и там и там волны, почему бы им не вести себя одинаково. Только доказательств, что волны звука сжимаются, нет. Эффект есть. А причину как обычно подогнали под ответ. То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает. Вся история человечества и науки доказывает, что мы постоянно ошибаемся в описании процессов, особенно тех, которые не можем видеть воочию, в силу несовершенства инструментов и не достаточных знаний. Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад, что мгновение по меркам вселенной? Да не нужно далеко ходить. Что там несколько десятков лет было причиной язвы? А ведь эти постулаты так же серьёзно обсуждались наукой с кучей умных слов, не понятных простым людям. А оказалось, что всё очень просто,но не так, как говорили уважаемые в те времена люди. Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства?
@@ОлегЛевых-в8п >фотон имеет массу? Нет, массы покоя у фотона точно нет. Я выше уже писал что масса не нужна. Ожидалось что вы сделаете логичный вывод. >Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта. Тогда простите что фиксирует радар, если не изменение частоты? Именно красное (ну или синее если машина едет на радар) смещение он и фиксирует. > скорость света не зависит от наблюдателя >как может движение объекта влиять на длинну волны фотона? Ну так скорость света и длина волны это разные параметры. Скорость постоянна, а длина волны (и частота) меняются. Одно другого не требует. > смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука Так его не предположили, его наблюдали. Спектроскопия она не на бумаге, она на реальных приборах делается. Даже хуже того, когда впервые увидели гравитационное красное смещение, приняли его за доплеровское. Потом прикинули что у нас белые карлики, объекты близкой друг к другу массы, все почему то от нас улетают с одинаковой добавочной скоростью к ожидаемой скорости орбиты в галактике. Потом этому феномену начали искать объяснение и предположили гравитационное красное смещение. Проверили в лабораторных условиях - подтвердилось. Так что тут как раз наблюдаемый феномен опередил теорию, а не голая теория без эксперимента как вы говорите. >доказательств, что волны звука сжимаются, нет О господи. Да на обычных волнах на поверхности воды это видно невооруженным глазом. > То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает. В том то и дело, что наличие модели с предсказательной силой, то что эта модель проверяется и систематически подтверждается - это и есть эмпирическое доказательство того что понимание верно. Как раз предсказательная сила теории это единственное настоящее знание, которое никуда не исчезало никогда. Паровозы не остановятся от того, что кто то найдет ошибку в уравнении Бойля-Мариотта, идея которая работала - будет работать вечно, конечно в рамках области применения. А вот все гуманитарные объяснения, рассуждения о внутренних механизмах и тайных смыслах бытия - это уже структура из допущений, которая систематически дает сбои. Это не сама наука, а ее интерфейс позволяющий стыковать научное знание с человеческим языком, хоть как то со сбоями. > Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад Нет. Как раз с точки зрения науки под этим утверждением не было никаких эмпирических данных. Это было мнение до-научного общества. Вообще идея сферической Земли тоже появилась за тысячелетие до научного метода. Эратосфена погуглите хоть на уровне википедии. Мнение о том что все в средневековье думали что земля плоская тоже ложное. К моменту появления науки там уже было всё в порядке. >Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства? Все люди ошибаются. И обскурантисты тоже. Отличие науки в том, что она постоянно ищет ошибки, и в своих построениях тоже. И то что иногда все же находит - это только хорошо. Альтернатива - догматизм, который не способен их находить, создавая иллюзию что их нет. Но если вы из этого делаете утверждение что любое утверждение ошибка, то вы ошибаетесь тоже.
Если под вашим весом искривляется панцирная сетка кровати, то это и есть доказательство искривления пространства - времени. Вам положена Нобелевская премия.
А хоть одну "черную дыру" видели ??? Есть подтверждение их существования??? То фото , что выдали зачерную дыру вообще ей не является . Фото с Уэбба это подтвердили.
Расскажите, что с теорией зеркальной материй, я читал у Зельдовича Я.Б. Понравилось описание проявления, зеркальной материи, это планета в звезде. Наверно правильней было задать так возможен ли зеркальный мир?
Если я верно понимаю, то какие-то модели зеркального мира еще обсуждаются, но они уже крайне малопопулярны. Не моя область - не смогу внятно ответить почему так.
@@superobjects Спасибо в любом случае, за вашу работу! Я знаю ваш тема, это нейтронные звёзды) Попробую ещё раз, а чем интересны нейтронные звёзды, для развития понимания мира или в чём теоретический интерес у науки в изучении нейтронных звёзд?
@@ElektronikaSergeyKassaev, это как в тёмной комнате светить фонариком в одну сторону наугад. Понимаю, аналогия не доказательство, но изучать надо все) От антропологии до философии. А что именно выбрать - каждый решает сам.
Если черные дыры это не сверхплотные звезды разного диаметра, и горизонт событий это не граница их поверхностей, а их масса сосредоточена в одной точке(сингулярности), тогда почему некоторые сверхмассивные дыры весят 4 млн масс Солнца, а некоторые 40 млрд? У них сингулярности разного размера? Так это же точка, не имеющая диаметра ))
Кто-то может подсказать как такие исследования помогают человечеству и в чем? Насколько оправданы затраты, кроме удовлетворения любознательности или любопытства некоторых ученых?
Лет 150 или 200 назад один физик говорил другому: -Вы знаете, сударь? То , чем вы занимаетесь , конечно интересно. Но вряд ли от этого будет какая-то польза человеку. Так, лишь игрушка. Это он говорил про первые опыты с электричеством.
1 МОМЕНТ: для стороннего наблюдателя любая масса падает на ЧД бесконечно долго. Почему в 2015 году слияние ЧД произошло для нас, сторонних наблюдателей, ну очень быстро, никак не бесконечно долго, а ведь слияние - тоже самое падение вещества на ЧД. Где же бесконечно долгое падение на ЧД предсказываемое ОТО? 2 МОМЕНТ: никакая материя не может покинуть горизонт событий ЧД... В эпоху БВ плотность вещества была сумашедшей и явно более чем достаточной для коллапса, для коллапса ВСЕЙ исходной массы почему то стремительно покидавшей эту "первичную" ЧД, которую представлял собою весь массив материи в начале времен... Что-то тут у нас не склеивается.... Вылететь из ЧД ничто не может, а тем не менее изначально вылетело всё что имеем вокруг... Прокомментируйте плз, Сергей
на вопрос 2 и мне - гуманитарию - ответ очевиден, потому что температура была чрезвычайно высокая. А вот когда всё начало остывать, был очень короткий момент, когда условия для схлопывания появились и "теоретически" могли возникать первичные чёрные дыры. на второй вопрос вроде тоже ответ очевиден, но боюсь, я чего-то неправильно объясню: мы же видим не материю, а колебания пространства-времени. (Upd, автор изменил сами вопросы и их порядок, поэтому получилось, что я отвечал не на те вопросы. Не очень хорошая идея:((
В эпоху БВ вещества вообще не было. Был процесс экспансии( расширения). Потом появилась кварк-глионная плазма. Есть теория что темная материя эволюционировала по другим законам гравитации, влияла на борионную материю и не дала ей скалапсироваться в черную дыру. И в конечном итоге помогла сформировать архитектуру ранних галактик. Что подтвердили исследования старины Джеймса Вебба
@@ДмитрийЛевыкин-н4р да, и температура и плотность уже имевшегося в начале "истории" вещества/материи были чрезвычайно высокими. Именно ввиду этой запредельной плотности оно при таких параметрах обязано быть в коллапсе! Поэтому вещество/материя видимо представляло из себя подобие черной дыры, как бы вмещавшей в себя всю исходную вселенную! Т.е. ЧД, помещенную в круто разрастающееся пространство и разбухающую вместе с ним. ... Блин... разбухло до плотности меньше критической? И тогда только разлетелось по пространству? А те куски, что не успели приобрести плотность менее критической, остались в сколлапсировавшем виде и отсюда сразу имеем сверхмассивные и прочие ЧД?
LIGO/Virgo уже такое видели. Конечно, интересно увидеть и сопутствующий электромагнитный сигнал. Может быть в следующем сеансе научных наблюдений повезет.
Хотите ознакомиться с моей теорией объясняющей все. И включающей в себя и "большой взрыв" и "теорию струн" как этапы рождения вселенной, а так же и НИЧТО с которого все и началось? Вернее НИЧТО было использовано для запуска процесса образования вселенной. И самое главное, моя теория подразумевает движение со скоростью большой скорости света. И еще, гравитации не существует.
Голова и нога независимые объекты? Много ты видел людей без головы. Ну, так чтобы нога жила дальше, она же независима от головы значит и сама по себе жить сможет? Ученые блин, вы не рептилоиды часом?
Как легко и красиво изображать чёрные дыры в двумерном пространстве , на листе бумаги. Так же и учёные думают о чёрных дырах ДВУМЕРНО. Ну есть тряпка , а в ней дыра. Все понятно. А попробовать изображать и думать о чёрной дыре в ТРЕХМЕРНОМ пространстве , то сразу происходят непонятки и отрезвление. Вот ДВУМЕРНО придумали , а трёхмерно ничего не выходит.
Вы путаете наглядные иллюстрации с наукой. Конечно же метрика Римана записана для трехмерного пространства. Только вот рисовать ее для обывателей очень непросто.
лекция и визуальное оформление - огонь! спасибо за труд!
Наконец то нашёлся учёный, обьяснивший просто и доступно сложный материал.. Молодец
Да он вам не объяснил и малой доли того что известно о чёрных дырах, и какие эффекты могут быть с ними связаны?! Это огромнейшая тема и в одной лекции всего не охватить.
Сергей Борисович, респект!
Как всегда четко и понятно! И слушать приятно)
Сергей Борисович, мое почтение! Как всегда крайне интересно и увлекательно)
З😅л
Спасибо! Получился действительно компактный и понятный широкому кругу людей обзор современных методов и достижений в изучении черных дыр.
Круто!Стиль Сергея Борисовича увлекает в мир логики,анализа,наблюдений!Наука-один из самых совершенных ,замечательных ресурсов,которые мы имеем!Очень стильно,очень заразительно,позитивно и искренне! Очень мотивирует на любую творческую,созидательную активность!)Спасибо огромное Вам,господин Попов,за эти интереснейшие истории космического масштаба!)
Спасибо. Очень хорошая лекция.
Вау! Как же интересно! Особенно, когда могут рассказать о таких сложных объектах и процессах доступным языком. Спасибо!
Словарный запас кончился?
сколько платят за положительный комментарий
@@ЕвгенийАрефьев-ж6з А где платят не подскажете? А то все говорят что всё проплачено, а денег никто не дает.
@@iamaim2847 спроси это у тех идиотов, которые пишут восхищенные комментарии по дибильными роликами
@@ЕвгенийАрефьев-ж6з Хватит врать уже. То что вы не понимаете чем ценна эта лекция не значит что те кто понимают сразу неправы и вообще не существуют.
Попову огромное спасибо! Умеет...
как всегда,интересно,увлекательно,познавательно,Спасибо редакции и Сергею!А еще поймал себя на мысли ,что когда пытаюсь представить черную дыру массой миллиарды солнц,мозг сопротивляется и отказывается понять и принять такие массы)
Доверьтесь мозгу.
Познавательно и доходчиво. Как всегда.
Спасибо вам РБК тренды ...Вы лучшие ...
Таких бы передач на ТВ в массы побольше.
На КВН такие видео, шутки за 300. Нет научного основания под этим бормотанием.
Картинки и анимация во время рассказа - супер!!!!
да, что-то новое так стало всё наглядным, когда-нибудь Попов скажет: наденьте шлемы виртуальной реальности😆
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Спасибо за инфо.
Адепты Сергея Борисовича, бегом смотреть и лайкать много раз!)))
И неофиты - туда же )
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
@@BorisRomov у вас очень ограниченное мышление. Тем более странно слышать скепсис о вере в «невидимое», от человека который верит в мужика на небе.
Да что вас задевает" мужик в небе"? Прямо как очень личное, у всех. Уколоть про Бога, прямо дело чести. Давайте поговорим о Люцифере и адептах Люцифера. Будет и свежо и интересно. И будет понятен ваш уровень познания. Будет повод
Посмеятся. Даже поржать.
@@АллаТетенова женщина, у вас мания. Взрослые люди со средневековым мышлением в голове, могут только веселить и умилять своей наивностью, ну уж точно не задевать.
К слову «светоносный» Люцифер, новизной не отличается, он из той же мифологии. Если уж крайне необходимо выбрать в кого верить, так лучше пусть это будет Ктулху.
Шикарная лекция!!! Браво!!!!!
Большое спасибо за интересную инфу! Вопросов у меня было до этого больше.
1) Какова температура вещества в чд, абсолютный ноль, абсолютный максимум, там нет вообще температур?
2) Будет ли скорость полёта чд замедлятся в вакууме?
3) Есть ли предел массы чд, не превратится ли огромная чд в нечто ещё более экзотическое?
Вещество валится в сингулярность. Что там- никто не знает.
Замедляться в вакууме не должна.
Предела массы нет. Больше не должна ни во что превращаться.
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
@@BorisRomov Логика в помощь, нуля нет, его никто не трогал. Единственное что никто не трогал, но надо в это верить это Зевс 😆
@@superobjects предел есть,
Спасибо за Попова !
Наконец то визуализация на уровне )
Про черные дыры, Сергей Попов всегда рассказывает про черные дыры звездных масс, а как на счёт возможности создания черной дыры в ускорителях? Помнится во время запуска большого андронного коллайдера это в серьёз обсуждали. Я помним, что если бы так легко можно было создать черную дыру в ускорителе, то её давно бы создали, но хотелось бы услышать простым языком научную точку зрения.
Проблема в том, что даже если создать такую чёрную дыру, а возможно даже такое и происходит случайно, то из-за слишком малой массы «начинки», чёрная дыра получится или получается настолько микроскопической, что она испаряется раньше, чем ее зафиксируют. То есть тут речь о процессах, которые занимают настолько малую долю времени, и такие дыры излучают настолько мало, что нынешние способы наблюдения попросту не могут зафиксировать такое событие. Однако ученые не отрицают такой теории, что в коллайдере действительно могут появляться и сразу же исчезать черные дыры
контент шикарный
Профессионал своего дела...
Спасибо за лекцию ! ? Сохраняется ли спин после калапса звезды и как он меняется в последтвии? Спасибо
Сохраняется спин коллапсирующего ядра. Потом аккреция в двойной может раскрутить ещё.
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Джеймс webb telescope покажет более близкую звезду к ЧД, ждем результатов и новых фото =)
Сергей Борисович, спасибо за Ваши лекции. :-)
Вопрос. Если гравитационные волны уносят энергию = массу, то что, меняется плотность ЧД? Ведь, при слиянии двух ЧД радиус Швардшильда, после слияния, больше чем сумма радиусов ЧД до слияния?
меняется масса.
Сливалось, скажем, 32 масс Солнца и 33 массы Солнца, а в сумме получилось в итоге 62. Остальное унесли гравволны.
@@superobjects В результате слияния масса уменьшилась, а радиус горизонта событий увеличился. Плотность упала, получается? Ведь, горизонт после слияния больше чем сумма двух горизонтов до слияния?
Спасибо. :-)
@@michailbondarenko7306 теорема про то, что площадь горизонта растет подразумевает "аккуратное" слияние без потери массы-энергии на гравволны.
@@superobjects Ага, понятно. Спасибо. :-) А то ерунда получается. :-)
Класс! Я тоже каждое утро искревляю пространство. Это легко. Особенно когда его искревляют такие умы.
Вопрос 🙋♂️! Как расширяется пространство внутри горизонта событий и вокруг?
Здравствуйте, Сергей. Я старый уже, но огромное спасибо за просвещение! 1 вопрос меня мучает давным давно, а темы и ответа совсем не слышу.
И так : общеизвестно, что тяжёлые металлы получаются при взрывах сверхновйых итд. И вот вопрос: как золото, платина , уран распределились по Земле фрагментарно, а не тонкой атомарной плёнкой равномерно? Уверен, вы знаете гипотетический ответ. Озвучьте! Спасибо!
Помнится, Сергей Попов говорил, что читать комментарии в ютубе занятие дурацкое или как-то похоже. :))))
Ваш вопрос про геологию. Изначально планета собралась из мусора равномерно (наверное). Но потом она начала плавиться (разогрелась от радиоактивного распада элементов + энергии приливов + после начала плавления выделяется энергия из-за сепарации вещества). Что-то стремилось к ядру, шлак всплывал и образовал континенты. Из ранней и поздней мантий шлаки были разного состава. Далее где-то вулкан долбанул, где-то трубка взрыва, где-то из перегретой воды вещества откладывались, где-то водой фракции сортировались. В общем, подробности у геологов. А они скорее всего пошлют читать учебники. :)))))))))
@@mmmbbb3252 доброе утро. Ваш ответ очевиден, но не убедителен. Атомы могут слипнуться, если они рядом, а найти друг друга за сотни км, тем более за 1000 - не кажется реалистичным. Тем не менее спасибо, а отсылка к геологам, такая же как метеорологам. И те и другие с умным видом ничего не знают.😆
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
@@vonaumov9 я геолог и всё знаю. Но вам уже ответили. Для начала прочитайте хотя бы учебник- Общую геологию.
Сергей, какие эффекты, видимые современными астрономическими инструментами, можно увидеть при слиянии ЧД и сгустка темной материи? Только гравитационные волны? Ещё что-то?
Или у ТМ не бывает компактных образований в принципе?
ЧД ведь поглотит темную материю тоже, гравитационно они взаимодействуют...
и у ТМ может быть и импульс и момент импульса и тереться сама об себя наверное она тоже может....
в тепло и нагрев это трение может перейти? И визуализировать тем самым аккреционный диск из ТМ...
Если сгусток не супер плотный, то его тупо разорвет приливными силами.
Если сгусток по плотности сопоставим с ЧД, то он сам быстро превратится в черную дыру. Если сгусток "средне" плотный, то, возможно, за счет слабого ядерного взаимодействия темная материя и будет тереться, но можно ли наблюдать этот эффект - непонятно. Но не доказано, что темная материя участвует в слабом взаимодействии. Также не забывайте, что у ЧД есть не только радиус горизонта событий, но и радиус последней стабильной орбиты, то есть ровно до c^2 она материю в диске не разгоняет.
учитывая, что темное вещество вряд ли дает ОЧЕНЬ плотные сгустки, думаю, что ничего не сможем увидеть
@@superobjects спасибо большое. Вы можете прокомментировать интересную мысль о природе ТМ по вот этой ссылке, если не сложно. Заранее спасибо: yandex.ru/q/space/9077026817/?answer_id=692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7#692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Я перевожу Вашу инфо в религиозно-общественную плоскость. Поэт Людмила Арфа
Спасибо! А другая звезда может разорвать звезду? Если нет, то получается, она должна подлететь к ЧД действительно близко?
может
Ютуб - это за горизонтом событий, зашел в ютуб и уже не вырвешься!
Сергей Борисович, а на каком расстоянии и как мы сможем гарантировано обнаружить чёрную дыру типичной массы, если вдруг она летит прямо к нам в солнечную систему?
сложный вопрос, учитывая "гарантированность".
Опять же - важная скорость, ну и масса дыры .
Выдуманные объекты и никуда они никогда не прилетят
@@superobjects хм... спрошу по другому - как вы считаете, можем ли мы сейчас исключить вероятность того, что чёрная дыра массой от трёх до десяти солнц, двигающаяся с некой скоростью, через 10 - 50 или 100 лет столкнётся или опасно сблизится с солнечной системой? крайне малая вероятность подобного события мне понятна, вопрос в том, на сколько это могло бы стать для нас сюрпризом?
@@tirosbruks2613 можем исключит. А вот про 50 000 лет уже не можем.
@@superobjects понял вас. спасибо за ответ!
Всё в астрономии начинается со слова "предположим". А дальше - понеслась, у кого больше фантазии.
Если микролинзирование увеличивает яркость звезды в нашем направлении, значит в каком-то направлении оно её уменьшает? Мы наблюдаем такие эффекты микролинзирования, когда яркость падает, когда чёрная дыра прошла не совсем между нами? Или этот угол уменьшения яркости настолько мал, что оказавшись в нём. мы одновременно будем видеть и усиление яркости в соседней точке?
Интересно какой вклад вносит темная материя в массу черной дыры, ведь темная материя под действием гравитации должна постепенно оседать на чёрную дыру и по идее она тоже не может покинуть чёрную дыру
Всегда интересно понаблюдать за людьми,которые пытаются за свою весьма краткосрочную по Вселенским меркам жизнь в телескоп рассмотреть Бесконечную Вселенную в которой большинство процессов происходят,как минимум за миллиарды лет)))
Это примерно похоже на то, как бабочка однодневка наблюдая за человеком пытается представить не только как он родился и умрёт, но и то, как вообще человек появился на свете 😊
Сергей Борисович, вы сказали, что если схлопывание (коллапс) тяжёлого ядра звезды не остановить, то образуется чёрная дыра, а каким образом этот коллапс может остановиться?
Может остановится следующим стабильным состоянием, нейтронной звездой.
Если образуется нейтронная звезда.
Т.е., если давление сможет противодействовать гравитации.
@@superobjects Спасибо за ответ!
Боже...какой я тупой...подписан,смотрю ,интересно-но осознание приходит с трудом..
@@serglebe8538 Не переживайте, вы не одиноки, я тоже ничего не понимаю, хоть и очень стараюсь понять.
Вопрос. При превышении некоторой плотности материи образуется ЧД (предел Волкова), при этом теоритически она будет испаряться до нуля, до полного испарения. Почему она не разваливается обратно на обычную материю, сколь малой бы не стала?
Видимо, потому что чёрную дыру нельзя покинуть, а она до последнего остаётся ей. Какой бы крохотной она ни была, вся её масса всё ещё сосредоточена внутри горизонта событий, поэтому не может убежать.
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
@@BorisRomov предлагаешь изучать только то, до чего смогли дотронуться? Звёзды тоже не изучать?
@@Metotron0 инструментария нет для изучения звёзд,самое элементарное о звёздах не знаем,как всегда фантазии выдают за знания,даже с электрическим током не разобрались,пользоваться кое как научились,а самую суть не знаем!хотя витиевато обьясняют горе-ученые!и так по множеству вопросов!
@@BorisRomov то есть, наблюдение, построение моделей и их подтверждение в других наблюдениях, у вас не считается знаниями? Видимо, нужно начинать с самого начала: что есть знание?
Просто запредельное невежество. Если бы Вы прочитали "Тайную доктрину" Блаватской, то Вы бы знали, что чёрная дыра - это сахасрара чакра(вихрь) галактического или вселенского логоса. Через белую дыру звёзды и галактики рождаются, а через чёрную дыру возвращаются внутрь вселенского или галактического логоса.
Траву закусывать надо
Ну вот, опять! На 0:40 сказано, что информация изнутри (черной дыры) не может попасть наружу.
Насколько я понимаю, информация - нематериальная сущность. Как же информация взаимодействует с физическим объектом черная дыра?! Как материальные объекты вообще могут влиять на нематериальные?! Хотелось бы знать, в каком определении термин "информация" используется в утверждении.
разорвать может и с большим периодом, это зависит от расстояния перигелия а не длительности периода
Сергей Борисович, Вы так много знаете, Вы такой умный! И так интересно рассказываете, как будь-то вы там были.
Не хватает в начале ролика вставки из Лапенко - "Загадка Дыры!"
расскажите про "белые дыры"!!!
А лучше про розовые дыры
@@ДмитрийДенисов-д3м розовые дилдо
оранжевые дырочки
Есть ли предел поглощения вещества черной дырой, при условии, что вокруг нее будет большое количество вещества/звезд?
нет. Масса черной дыры может расти без предела
@@superobjects Откуда это известно?
Два вопроса. Если критерием образования чёрной дыры является достаточно плотная упаковка материи, то почему вся наша Вселенна (которая, как нынче всё ещё принято считать, образовалась из "точки" посредством Большого Взрыва и потому изначально была упакована сверхплотно) не является внутренностью чёрной дыры? Или всё-таки является?
И второй - о невозможности послать сигнал из ЧД (точнее - из её центра) наружу. Механизм понятен: под действием сильной гравитации фотон, по мере удаления от центра будет терять свою энергию - т.е. краснеть - пока вконец не растает на радиусе Шварцшильда. Между тем, на половине этого расстояния фотоны - пусть и покрасневшие - всё ещё "живые", их можно перехватить, прочесть переносимую ими информацию и переизлучить её дальше в виде более высокоэнергетичных фотонов. У которых энергии уже может хватить на то, чтобы вылететь за радиус Шварцшильда. Но тогда получается, что посредством таких ретрансляций послать письмо наружу всё-таки можно! Как быть с таким парадоксом?
Не по этому.
Нутри ЧД нет трааектории ведущей наружу
Интересно, возможна ли жизнь на планете которая вращается вокруг бело-голубого раклика, который вращается вокруг черной дыры с периодичностью четыре года? И интересно, если там живут люди, насколько они охреневают в таких условиях?
Вообще мы не то чтобы знаем пределы приспосабливаемости жизни. Но грубо говоря рядом с ЧД слишком много жесткого излучения, чтобы известная нам жизнь выжила. Даже белый карлик уже под вопросом.
Вопрос на засыпку: давайте предположим гипотетически, что Земля сжалась до критического состояния - чёрной дыры. Изменится ли орбита Луны? Какое расстояние будет от Луны до ЧД?
На 2:10 не раскрыт вопрос роста правой ноги, про руки совсем ничего!
Фантасты.
Ох уж эти сказочки . Ох уж эти сказочники
Что будет, если черная дыра на большой скорости пролетит сквозь или рядом с солнечной системой?
зависит от массы.
Более или менее возмутятся планетные орбиты.
Исчезнут свидетели чёрных дыр.
Я до сих пор не понимаю что такое "информация". С трудом догадываюсь что такое "энергия", но не могу понять как она вдруг становится веществом и т.д. Сделайте, если можно, лекции для обывателей, хотя бы для инженеров, у меня инженерное образование, но тем не менее я "обыватель" в этих вещах.
Есть ли гипотезы, в которых сингулярности не являются точкой?
да, довольно много.
Можно почитать в книге Торна "Интерстеллар: наука за кадром"
6:38
Вещество в диске разогревается, банально из-за трения…
11:20
Трения, конечно, в космосе нет…
@
???
Можно ли представить радиус горизонта событий столь малый, что на нём излучение Хокинга не сможет сгенерироваться геометрически (меньше длины волны любой известной частицы)? Иными словами, не может ли тёмное вещество оказаться чернодырной нанопылью?
то, что темное вещество - это черные дыры многократно обсуждалось.
В том числе и гипотеза о том, что существуют черные дыры планковской массы, которые дальше не испаряются.
Насколько я понимаю, пока не получается удовлетворительно объяснить, почему бы им все-таки не испариться совсем.
Мне вот интересно, если черная дыра способна обладать бесконечной плотностью, то почему они имеют разные размеры? Выходит все же существует некий предел сжатия материи, после достижения которой начинает расти величина этого объекта
Она не обладает бесконечной плотностью. Там всегда конечный объем и конечная масса. Это если существует сингулярность, с которой ЧД начинается, то вот в тот момент плотность должна быть бесконечной. Наблюдательных оснований для утверждений о сингулярности пока нет.
Сергей Борисович, могут ли 2 микроскопические чёрные дыры образовать псевдо атом, не излучающий гравитационных волн?
нет, не смогут.
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Аномальное ускорение Меркурия вызывающее его аномальный сдвиг перигелия в 43" за сто лет, совпадает с ускорением Милгрома. Как в данном случае теория относительности объясняет данное совпадение ускорений абсолютно разных объектов?
Тем что Милгром жил на десятилетия позже, и делал свои модификации динамики исходя из известных отклонений. В том числе и Меркурия. Вполне естественно что новая гипотеза должна описывать и решения старых задач тоже. Вопрос в том есть ли у нее предсказательная сила, способна ли она предсказать отклонение от предыдущих теорий, которое после того как оно сформулировано может быть измерено на критическом эксперименте.
Точно так же и с ОТО было. Меркурий был описан постфактум. А вот уже предсказание гравитационного линзирования наоборот, сперва теория, потом наблюдение.
@@iamaim2847 Вот вы и попались! Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия. Ваш ответ, говорит, что вы не в теме, раз написали, что Милгрому было известно ускорение Меркурия. Теории должны проверяться паралельно. На вход каждой теории подсовываем эмпирические данные и смотрим, какое решение получилось у каждой теории. Нельзя выходные данные одной теории подсовывать на вход другой. Ну кроме тех случаев, когда вы хотите зарубить новую теорию и сохранить всеми признанную. Тогда да.
На счет линзирования. Классическая теория предсказывает также линзирование. Вопрос в углах преломления. А вот к углам в относительности есть вопросы. Если взгляните на график углов отклонения звезд вблизи Солнца от расстояния и и на этом же графике посторите теоретические отклонения, то эйнштейновское предсказание выглядит несколько хуже. На счет отклонения луча в поле галактик, то кроме восторженных воскликов, типа - " ну вот же оно отклонение!", мы не видим реальной, численной оценки. Еще раз повторюсь все теории гравитации предсказывают отклонение. И если раньше физики пытались считать, что бы получить сравнение, то нонче они забыли это делать. Достаточно ткнуть пальцем в фотографию. Проф. Сипаров неоднократно указывал, на то, что предсказанные углы линзирования в рамках ТО и реальные различаются в 4 раза. То же самое, по определению масс галактик. Ошибка каннонической теории относительности дает ошибку в 23%. Которую потом исправляют запихивая в галактику недостающую массу в виде неосязаемой субстанции. На масштабах вселенной, ошибка по массе достигает 75% , которую компенсируют невидимой энергией. Забывая при этом формулировку понятия энергии.
Тот факт, что аномальное ускорение Меркурия совпадает с аномальным ускорением звезд во всех галактиках, говорит о глобальности эффекта, а не о каких-то локальных искривлениях простоанства вокруг массивных тел типа Солнца. Это глобальный эффект. Который ставит крест на теории относительности. Если вы квадрат скорости света разделите на радиус вселенной то получите ускорение Милгрома. Не правда ли забавно, Теория Милгрома на любых масштабах дает одно и тоже ускорение. Не мной замечено, что уравнение Милгрома работает в микромире. Масс радиусное соотношение даёт вполне адекватный размер нейтрона. Лично проверял. Т.е. одно уравнение одной непризнанной теории без поправочных коэффициентов описывает объекты микро мира и галактики. Стоит задуматься, а не бездумно оправдывать популярную в научных кругах теорию.
@@yuryrabyshko4837
>Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия.
Об этой задаче знают буквально все студенты физики. Милгром по вашему не знал универской программы по той теме по которой специализировался? Смешно же. Или что он не догадался посчитать самую известную задачу в своей теории? Это определенно экстраординарное утверждение требующее доказательств. Они у вас есть?
Честно на столько радикальные утверждения заставляют усомниться и в предпосылке. С чего вы взяли что это ускорение совпадает? Кто и где это проверял?
>полученное им феноменологически
А это уже прямая ложь. Феномен аномального ускорения или скрытой массы, как его обычно называют, был исследован за долго до него. Первая публикация по феномену скрытой массы Фриц Цвикки 1937 год. Милгром родился в 1946.
Милгром занимался именно теорией, он брал известные до него данные и постфактум подбирал под них параметры. Это вполне легальный метод теоретической науки, но как я уже говорил выше, верными такие теории станут только если смогут предсказать поведение системы после формулирования теории. И динамика галактик, и Меркурий были известны до.
@@iamaim2847 1. О задаче в 43" знают все. Но ни кто из великих не удосужился расчитать ускорение вызывающее аномальный сдвиг в 43" Милгром работал с галактиками и на масштабах не меньших чем галактики. Он и не подозревал заняться меньшими масштабами. Типа масштабами орбиты Меркурия. Проблема Меркурия или задача состоит в том, что бы в рамках любой реальной теории объяснить нестыковку в 43". Любопытен факт того, что 43" это разница между реальным положением Меркурия и теоретически рассчитанным в рамках классической механики. Когда эти расчеты проделали классические механики, рассчитав возмущения от всех планет, то они получили ошибку в рамках классической механики. т.е. для классической механики. Эйнштейн должен был пойти тем же путем. В рамках своей теории он должен был рассчитать возмущения от всех планет вызывающие сдвиг перигелия и вычесть наблюдаемое положение. После чего представить результаты научной общественности. Но этого не было сделано. Эйнштейн расчитал лишь разницу в 43" при этом суммарное возмущение оставил из классической механики. Грубейшая ошибка. Вальтер Орлов пересчитал сей казус в рамках релятивизма и получил, дай Бог памяти 50". Кроме того в 2012 году китайский математик опубликовал статью, в которой указана математическая ошибка в аналитике расчета 43". Исправленная формула дала 70" разности между классическим смещением и смещением в рамках релятивизма.
Я не поленился и решил задачу о нахождении ускорения вызывающего аномальный сдвиг в 43". На момент когда я это делал, я даже не подозревал о том, что Милгром существует. Поскольку я решал совсем другую задачу. Для академической науки звучит дико, но я не имел доступа к базам по галактикам и расчитать аномальное ускорение звезд на периферии мне было не доступно. Поэтому я решил найти аномальное ускорение вычислив его через 43" сдвига. Зная ускорение Меркурия, в одно действие я нахожу постоянную Хаббла, поскольку a=cH, где а - ускорение Милгрома, c - скорость света, H - постоянная Хаббла.
Надеюсь вы поняли о чем я сказал выше. Студенты знают о смещении перигелия Меркурия, но ни кто не удосужился расчитать аномальную добавку к общему центростремительному ускорению, которая могла бы вызвать этот аномальный сдвиг. Вы можете решить данную задачу самостоятельно. Существует масса способов расчета. Но любой из способов даст вам одно и то же ускорение. Это ускорение Милгрома. Я делал эти расчеты в 14 году и получил из перигелия Меркурия значение константы Милгрома а=1.21(2)×10-¹⁰ м/с². Лишь в 2021 году было опубликовано значение со вторым знаком после запятой. При этом усреднение шло по ускорениям звезд в галактиках.
@@iamaim2847 2. Теория Милгрома феноменологическая, соответственно и ускорение феноменологическое. То что Цвикки, Рубин натолкнулись на проблему устойчивости галактик была открыта, вы правильно сказали, задолго до Милгрома. Двигателем Милгрома была загадка открытая Цвикки. Но поскольку теория MOND не объясняет механизма такого поведения галактик и звезд, то и считается феноменологической. Собственно, поэтому МOND и не долюбливается академической наукой. Если у Эйнштена показан механизм, который приводит к наблюдаемым эффектам, то MOND не может этим похвастаться. Милгром угадал единственную формулу, которая описывает поведение звезд в галактиках, но не объясняет механизма этого поведения. m=v⁴/(aG).
На просторах интернета, редко встречаются специалисты по данной тематике и мне очень приятно встретить адекватного ученого. Если имеете желание, то я могу в двух абзацах вскрыть механизм Милгрома.
Для начала перепишем закон Милгрома F=ma=v⁴/G. Еще не догадались? Что мы здесь видим? Закон инерции Ньютона. Т.е. звезды в рукавах или на периферии галактик двигаются не по закону притяжения Ньютона или Эйнштейна, а по закону инерции Ньютона, поскольку в F=ma присутствует инерциальная масса. Прошу прощения, надо двигаться домой.
Не поступает информация так сжать или иметь дело с уходящим вектором, как можно узнать о том, что ушло?, ясно одно, только отправившись туда
Чем думать и гадать,лучше спец.аппарат направить в чёрную дыру и он будет сообщать в ЦУ всё,что там происходит вплоть до последнего мгновения.
Загадка ДЫРЫ!
вчера слушал лекцию инженера разработчика систем связи и пр электроники Владимира Яшкардина. так вот он на пальцах объяснил от чего зависит солнечная активность, оказывается солнечная активность зависит от близости планет от солнца (от нагрузки). планеты подошли поближе солнце выдает больше энергии, планеты отошли вырабатываемая солнцем энергия уменьшилась. он построил график движения планет за последние 100 лет, этот график на сто проц совпал с активностью солнца. информация, которую сообщает он полностью переворачивает наше понимание о взаимодействии планет, звезд, галактик и пр. и что ему сказали "яйцеголовые". они ему сказали: парень а ты кто, у тебя нет диплома, мы с табой разговаривать не будем и смотреть твои графики мы не будем. поучись в наших академиях, а потом приходи
Ему следовало бы обратиться не к физикам , а к психиатру или к геронтологу. Вот там его точно выслушали бы внимательно.
@@Пролетарий-р2в у него все аргументировано, подкреплено расчетами, причем его прогноз солнечной активности который он делает на основе расчета траекторий планет имеет 100% сходимость.
яйцеголовые бегают от него как от огня.
эти бедолаги на три дня не могут спрогнозировать, а он на год вперед не напрягаясь, все минимумы, максимумы, экстремумы все сходится. все их теории это лажа полная.
давай забьемся на ящик хенеси. без дураков
@@ЕвгенийАрефьев-ж6з Вы серьёзно вопринимаете этого инженера связиста?
Вы пойдёте лечить зубы к разработчику гинекологических кресел? Я нет.
@@Пролетарий-р2в я сам инженер, я имею аналитический склад ума, и я могу отличить грамотную аргументированную речь от дешевого стеба. я в состоянии оценить качество аргументов и красоту доказательства. этот инженер о котором я говорю это лучшее что есть в сети. жизнь после его лекций разделяется на до и после (для тех кто способен воспринять, кто не мыслит штампами, таких единицы)
@@ЕвгенийАрефьев-ж6з Ещё раз: он инженер связист. Пусть лучше занимается связью. Он достиг там успехов или открытий? Если вы не понимаете элементарных вещей, что каждому своё, то мне вас искренне жаль. Вот такие неудовлетворённые в своей области деятельности старпёры, пытаются лезть туда, где совершенно другие знания нужны. И это выглядит очень смешно и грустно одновременно.
Может ли черная дыра нажраться и нейтрализоваться?
Или нажравшись - бабахнуть непереваренное звездное вещество обратно вокруг себя?
нет
Тема очень для меня интересная. Но никто из физиков, рассказывающих про чёрные дыры, не отвечает на простые вопросы. 1. Чем принципиально отличается звезда определённой массы, от чёрной дыры, родившейся из этой звезды? Насколько я понимаю, массы у обоих объектов будут близки, разными будут только плотности. Так почему же чёрная дыра начинает сильнее притягивать к себе, чем исходная звезда? 2. Почему ЧД представляют в виде воронки, если этот объект является геометрической точкой в пространстве, а значит, не должно быть никаких дисков. К точке, с какой стороны пространства не приближайся, не будет никаких плоскостей и горизонтов событий. Вопросов у меня много, но хотя бы эти разъясните, пожалуйста! Потом можно будет обсудить вращение ЧД. Как может геометрическая точка вращаться??? И т.д.
1. Плотностью и объёмом
2. оно представляет собой не воронку, а шар
@@Milk-rt3mn 1. это логично, если масса у звезды и ЧД примерно одинакова, объём ЧД стремится к 0, а плотность стремится к бесконечности. 2. ЧД не может быть шаром, т.к. шар - это объёмная фигура.
@@НиколайОрлов-э5щ
принципиальные отличия - в звезде идет ядерный синтез. в чд нет никаких атомных ядер, слишком велика плотность.
масса черной дыры меньше, чем у звезды ее породившей, т.к. часть вещества сбрасывается при коллапсе.
черная дыра - шар, границы которого определяются радиусом Шварцшильда. к 0 стремится объем сингулярности, лежащей в центре.
черная дыра не начинает притягивать сильнее, чем звезда из которой она образовалась, на одинаковом расстоянии от центра гравитация ч.д. будет даже чуть меньше, т.к часть вещества сброшена. но на горизонте событий гравитация будет гораздо выше в виду малого размера. т.е. после прохождения горизонта событий тело падает со скоростью света. ч.д. не идеальный шар, т.к. вращается. вращается все от размера галактических скоплений и меньше. причем скорость вращения будет гораздо выше, чем у исходной звезды. раскинь руки, раскрутись и прижми руки к телу. скорость вращения сильно возрастет. точно так и с ч.д. и с нейтронными звездами.
@@НиколайОрлов-э5щ А чёрная дыра не объёмная что ли?
@@JamesBrown-hj4fy хорошо, тогда следующий вопрос. Если гравитация ЧД даже немного меньше исходной звезды, тогда за счёт чего она приобретает особые свойства "пожирать" звёзды и межзвёздноё вещество? Тогда ЧД просто должна вести себя как сверхплотная звезда очень маленького размера. Если ЧД это шар, значит она имеет объём, внутри которого находится вещество в сверхплотном состоянии. А значит в этот "шарик" нельзя провалиться, а только упасть на него и соответственно нельзя говорить про какие-то "кротовые норы" и прочие "фантазии".
Время нельзя исказить. Течение времени неизменно
Читаем про опыт Хафеле-Киттинга. Это уже пол века как напрямую измерили.
@@iamaim2847 течение времени неизменно
@@ganszhoben2278 От повторения предрассудка результаты его проверки не меняются.
@@iamaim2847 от ошибочных приборных измерений течение времени не меняется
@@ganszhoben2278 На этих "ошибочныз" инзмерениях стоит половина технологий 20 века. Включая например ядерную энергетику. Поинтересуйтесь откуда взялась формула энергии одной ядерной реакции.
2:09 и при словах "даже десятках миллиардов" щедрый монтировщик нарисовал 10 000 000 000 000 (кто не в курсе - десять триллионов) и правильно, товарищи, что уж там мелочиться =) это же просто были не деноминированные миллиарды...
А еще Шварцшильдовскую сферу ЧД трех масс Солнца нарисовал больше самого Солнца.
Это ведь тоже десятки. Просто их много.
Если Чёрная дыра в центре нашей галактики Млечный путь летит,то куда она летит(известно,что всё летит),то почему эта Чёрная дыра постоянно остаётся в центре галактики?
Скорее центр галактики принимается за СМЧД. Она конечно же смещается, но обратно пропорционально массе. Масса большая, в сравнении со звездами, потому и орбита у нее маленькая. Так же как и у нас с Солнцем в системе. Оно тоже смещается, но центр масс всего вещества системы все равно под поверхностью Солнца, потому этим часто пренебрегают.
А что насчёт белых дыр? Я в какой-то момент слышал о них, но сейчас о них вообще ничего не говорят... Это миф?))
по всей видимости, в природе они не встречаются.
ахах.."черная дырища!"и твоя любимица"беленькая!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Сергей Борисович здравствуйте) если подлететь к неакттвной сверхмассивной чёрной дыре миллиард масс солнца и опустить телефон на тросе под горизонт. Реально вытащить его обратно вместе со снимком?
нет
@@superobjects нереально потому что вторая космическая скорость будет больше скорости света?
@@СергейНеилов нет. Тут уже не-ньютоновская физика работает.
То есть, что внутри мы никогда не узнаем? Это как вечный двигатель, который мы никогда не сделаем. Или есть шанс? Если конечно вдруг новую физику откроем.
Поди уже надоел вам?)
Обожаю подобные видео: когда люди за Зарплату рассуждают о вселенной не имея даже понятия о Луне, прилива и отливах...
А главное НИКАКОЙ ответственности за свои слова...
Кто на кого учился. А вы похоже даже и не учились в школе.
Если скорость движения влияет на скорость течения времени то может существует связь между энергией затраченной на это движение и временем? Глупость сказал? :-)
тут важно, с чей точки зрения меняется время и кто затрачивает энергию.
Глупость началась про влияние чего то на время, когда оказывается, что что то зависит от наблюдателя.
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Почему черные дыры до сих пор не поглотили все?
Они занимают очень малую часть пространства, и вокруг них вполне возможны стабильные орбиты, по которым вещество не упадет до горизонта событий миллиарды лет.
На самом деле меня больше всего интересует что происходит со временем в "черной дыре". А как я думаю время там отличается от привычного нам. Скорее всего там внутри этих объектов время течет вспять. Что и объясняет невозможностью их наблюдать визуально. И кванты тут сосем ни причем. Наша вселенная сосем не квантовая, наша вселенная темпоральная. Я одного не могу понять зачем придумывать всевозможные причины и гипотетические кванты ради подтверждения теории относительности, если для построения нормальной понятной всем теории ИМЕЕТСЯ ВСЕ!!!
Попов с усердием,достойным лучшего применения, продолжает изучать несуществующие объекты.
Касаемо этих объектов есть обоснованная теория и результаты наблюдений. А вот что движет толпами мракобесов, которые верят в несуществующего бога. Касаемо него кроме пустой болтовни нет ничего. Вы видимо один из них.
@@A77551 вас так крепко поимели в мозг, что вы уже не способны отличить научный продукт от фейка.
Нет научной теории, результаты наблюдений можно трактовать как скажут, например так - у зайца два уха, поэтому у ежа два глаза.
Больше того, результаты наблюдений прямо противоречат теории.
Не знаю, зачем вы приплели сюда религию, но такого стыда и позора который сейчас творится в физике, в том числе благодаря Сергею Попову
в религиозных текстах на порядок меньше.
Опять про Бога. Других сравнений нет? Предлагаю- "а сами верят в Баала". Пользуйтесь!
И очень подходит к слову мракобес. Или это реклама слова" мракобес"?
Чёрные дыры? А вы не рассматривали такой вариант. На нашей планете, при нашем давлении, есть 4 атома, ядра которых названы ДВАЖДЫ МАГИЧЕСКИМИ. Представьте что 64 атома обладали бы такими же свойствами. В реальности получится чёрная дыра. Но в процессе накопления массы ч дыры , будет происходить уменьшение этих устойчивых атомов. До получения ПЛАНЕТЫ.
А какая связь между магическими числами и ЧД?
Почему вы так уверены, что пространство возле массивного тела искривлено?
потому что это показывают разнообразные наблюдения и эксперименты.
Пространство нематериальный объект, там не чему искривляться.
@@dmisim555 и темная материя - ничто?
@@dmisim555 а гравитационные волны?
Объясните мне, всмысле центральная чёрная дыра как голова, а галактика как левая рука, мол независимая, всегда считал, что все галактики имеют в центре чёрные дыры, которые галактики и держат вместе вокруг себя и если ускорить время, в итоге вся галактика должна рухнуть в ЧД, разве нет?
нет, это совершенно неверно.
Чёрные дыры это сплошные вопросы. Свет не может из неё вырваться. Сила гравитации зависит от массы. Фотон света не имеет массы. Как на него воздействует гравитация?
Гравитация. Мы в принципе не знаем из чего она состоит и как это работает, но можем её измерять??
Во-первых речь не только о гравитационной силе. Есть такое явление как гравитационное красное смещение. Чтобы фотон вышел из гравитационной ямы, он должен отдать ей часть свой энергии и сместиться в красную сторону спектра. Это и наблюдается например на белых карликах. И лабораторные эксперименты были по запуску фотона вверх в гравитационном поле Земли и определения его частоты очень точными методами.
То есть и без силового описания, гравитация на фотоны точно действует. Экстраполировав это действие можно узнать тот порог после которого любой фотон отдаст всю без остатка энергию. Вот этот уровень гравитационной энергии и есть горизонт событий ЧД.
@@iamaim2847 красное смещение ещё одна афера физики. Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука, который может распространяется только в среде, и с разными скоростями, в зависимости от среды - это как сравнить мягкое и тёплое. Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил, что выпущенный, то есть покинувший объект фотон, например зелёного спектра, который всегда летит со скоростью света, не зависимо от наблюдателя, вдруг должен начать менять свет на красный, если испустивший его объект удаляется?? Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим??
И про воздействие гравитации на фотон. Если она воздействует, значит фотон имеет массу. Правда это открыли? А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой. Как же таки фундаментальные открытия замолчали? Доказать воздействие гравитации на фотон можно замером снижения скорости его движения. Но тогда это будет ещё одно открытие. Выходит свет может иметь скорость, меньшую скорости света. Какими приборами измеряли его скорость интересно. По красному смещению? В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно? Я уж не говорю о сомнительности самого способа.
@@ОлегЛевых-в8п
>Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука
при чем тут звук вообще? Красное смещение измеряется прямо на свете, никаких сравнений тут не надо.
>Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил
Это еще где то на уровне опытов Физо-Фуко было. Доплеровский эффект для оптического света можно и в условиях школьного эксперимента показать.
Да что далеко ходить, полицейские радары показывающие скорость автомобилей именно на доплеровском смещении отраженного излучения работают. Да, не оптического, а радио, но для физики это не имеет особой разницы. Называть нерешенной задачу, которая пошла в массовое производство, уже немного странно.
>Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим??
При достаточных скоростях будет. Другое дело что чтобы смещения были достаточными даже для невооруженного глаза, там и скорости должны быть хотя бы порядка процентов от световой. В домашних условиях таких фонарей не бывает. Но вот осциллографы способные различать миллиардные доли секунды есть, что позволяет им и различать миллиардные доли от световой скорости.
>А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой.
Одно другому не мешает. Вообще если вы так хотите открытий, то при переходе от Ньютоновской гравитации к ОТО силу тяжести действительно отменили. Просто система отсчета связанная, например, с поверхностью планеты стала неинерциальной, и чтобы в ней оставаться неподвижным надо ускоряться вверх. Это можно описать как силу инерции направленную вниз, принятую ранее за силу тяжести. Так что с силами гравитации, тем более их необходимостью для всего включая свет, надо быть осторожнее.
К слову гравитационное красное смещение и доплеровское смещение это совершенно разные штуки. Одно для другого строго говоря не необходимо.
> В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно?
От перехода к спутниковой астрономии ничего не поменялось. Атмосфера поглощает конкретные линии спектра, но не уничтожает информацию полностью.
@@iamaim2847 удивительная способность у науки, сказать много красивых слов, и так и не ответить на простой закрытый вопрос - фотон имеет массу?
Вы правда сравнивает принцип измерения полицейского радара и красного смещения? Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта.
Теория относительности гласит, что скорость света не зависит от наблюдателя и всегда одинакова. Испустил фотон не подвижный объект или движущийся - скорость фотона одинакова. Если объект выпустил фотон зелёного спектра, который вылетел и летит далее всё с той же одинаковой скоростью, и объект и фотон более не связаны, то как может движение объекта влиять на длинну волны фотона?
И да. Звук при том, что смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука. Типа и там и там волны, почему бы им не вести себя одинаково. Только доказательств, что волны звука сжимаются, нет. Эффект есть. А причину как обычно подогнали под ответ. То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает. Вся история человечества и науки доказывает, что мы постоянно ошибаемся в описании процессов, особенно тех, которые не можем видеть воочию, в силу несовершенства инструментов и не достаточных знаний. Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад, что мгновение по меркам вселенной? Да не нужно далеко ходить. Что там несколько десятков лет было причиной язвы? А ведь эти постулаты так же серьёзно обсуждались наукой с кучей умных слов, не понятных простым людям. А оказалось, что всё очень просто,но не так, как говорили уважаемые в те времена люди. Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства?
@@ОлегЛевых-в8п
>фотон имеет массу?
Нет, массы покоя у фотона точно нет. Я выше уже писал что масса не нужна. Ожидалось что вы сделаете логичный вывод.
>Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта.
Тогда простите что фиксирует радар, если не изменение частоты? Именно красное (ну или синее если машина едет на радар) смещение он и фиксирует.
> скорость света не зависит от наблюдателя
>как может движение объекта влиять на длинну волны фотона?
Ну так скорость света и длина волны это разные параметры. Скорость постоянна, а длина волны (и частота) меняются. Одно другого не требует.
> смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука
Так его не предположили, его наблюдали. Спектроскопия она не на бумаге, она на реальных приборах делается.
Даже хуже того, когда впервые увидели гравитационное красное смещение, приняли его за доплеровское. Потом прикинули что у нас белые карлики, объекты близкой друг к другу массы, все почему то от нас улетают с одинаковой добавочной скоростью к ожидаемой скорости орбиты в галактике. Потом этому феномену начали искать объяснение и предположили гравитационное красное смещение. Проверили в лабораторных условиях - подтвердилось.
Так что тут как раз наблюдаемый феномен опередил теорию, а не голая теория без эксперимента как вы говорите.
>доказательств, что волны звука сжимаются, нет
О господи. Да на обычных волнах на поверхности воды это видно невооруженным глазом.
> То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает.
В том то и дело, что наличие модели с предсказательной силой, то что эта модель проверяется и систематически подтверждается - это и есть эмпирическое доказательство того что понимание верно. Как раз предсказательная сила теории это единственное настоящее знание, которое никуда не исчезало никогда. Паровозы не остановятся от того, что кто то найдет ошибку в уравнении Бойля-Мариотта, идея которая работала - будет работать вечно, конечно в рамках области применения. А вот все гуманитарные объяснения, рассуждения о внутренних механизмах и тайных смыслах бытия - это уже структура из допущений, которая систематически дает сбои. Это не сама наука, а ее интерфейс позволяющий стыковать научное знание с человеческим языком, хоть как то со сбоями.
> Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад
Нет. Как раз с точки зрения науки под этим утверждением не было никаких эмпирических данных. Это было мнение до-научного общества.
Вообще идея сферической Земли тоже появилась за тысячелетие до научного метода. Эратосфена погуглите хоть на уровне википедии. Мнение о том что все в средневековье думали что земля плоская тоже ложное. К моменту появления науки там уже было всё в порядке.
>Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства?
Все люди ошибаются. И обскурантисты тоже. Отличие науки в том, что она постоянно ищет ошибки, и в своих построениях тоже. И то что иногда все же находит - это только хорошо. Альтернатива - догматизм, который не способен их находить, создавая иллюзию что их нет. Но если вы из этого делаете утверждение что любое утверждение ошибка, то вы ошибаетесь тоже.
Я вешу так много кг что искривляю пространство.
Если под вашим весом искривляется панцирная сетка кровати, то это и есть доказательство
искривления пространства - времени.
Вам положена Нобелевская премия.
@@ratnikovalexander Именно так.
Сколько б не весили - всё равно искривим. Но по разному)
не путаем матрас с пространством! :)
умора!ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Загадки ДЫРЫ! ))
А хоть одну "черную дыру" видели ??? Есть подтверждение их существования??? То фото , что выдали зачерную дыру вообще ей не является . Фото с Уэбба это подтвердили.
Расскажите, что с теорией зеркальной материй, я читал у Зельдовича Я.Б. Понравилось описание проявления, зеркальной материи, это планета в звезде.
Наверно правильней было задать так возможен ли зеркальный мир?
Если я верно понимаю, то какие-то модели зеркального мира еще обсуждаются, но они уже крайне малопопулярны. Не моя область - не смогу внятно ответить почему так.
@@superobjects Спасибо в любом случае, за вашу работу! Я знаю ваш тема, это нейтронные звёзды)
Попробую ещё раз, а чем интересны нейтронные звёзды, для развития понимания мира или в чём теоретический интерес у науки в изучении нейтронных звёзд?
@@ElektronikaSergeyKassaev, это как в тёмной комнате светить фонариком в одну сторону наугад. Понимаю, аналогия не доказательство, но изучать надо все) От антропологии до философии. А что именно выбрать - каждый решает сам.
@@helliuminate Всё изучить, жизни не хватит, особенно философию)
ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Если черные дыры это не сверхплотные звезды разного диаметра, и горизонт событий это не граница их поверхностей, а их масса сосредоточена в одной точке(сингулярности), тогда почему некоторые сверхмассивные дыры весят 4 млн масс Солнца, а некоторые 40 млрд? У них сингулярности разного размера? Так это же точка, не имеющая диаметра ))
черная дыра поглощает вещество - и становится массивнее.
Что там в сингулярности - мы не знаем, но это и не важно.
2:02 Сергей Борисович подал знак, что РБК держит его в плену!
Сергей Борисович, если вас держат в плену, в следующем видео моргните 2 раза!😭
Нога не та?
@@Beeperx да
умора!ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!
Фантазер, каких искать долго
😃 Это как растёт у Вас голова и левая нога
Черные дыра-это вещество или пустота?
Вещество с огроооомной плотностью.
Чёрная дыра это окно в другой мир.
Кто-то может подсказать как такие исследования помогают человечеству и в чем? Насколько оправданы затраты, кроме удовлетворения любознательности или любопытства некоторых ученых?
я могу :)
th-cam.com/video/PRfMASmfoTs/w-d-xo.html
Лет 150 или 200 назад один физик говорил другому:
-Вы знаете, сударь? То , чем вы занимаетесь , конечно интересно. Но вряд ли от этого будет какая-то польза человеку. Так, лишь игрушка.
Это он говорил про первые опыты с электричеством.
1 МОМЕНТ: для стороннего наблюдателя любая масса падает на ЧД бесконечно долго. Почему в 2015 году слияние ЧД произошло для нас, сторонних наблюдателей, ну очень быстро, никак не бесконечно долго, а ведь слияние - тоже самое падение вещества на ЧД. Где же бесконечно долгое падение на ЧД предсказываемое ОТО?
2 МОМЕНТ: никакая материя не может покинуть горизонт событий ЧД... В эпоху БВ плотность вещества была сумашедшей и явно более чем достаточной для коллапса, для коллапса ВСЕЙ исходной массы почему то стремительно покидавшей эту "первичную" ЧД, которую представлял собою весь массив материи в начале времен... Что-то тут у нас не склеивается.... Вылететь из ЧД ничто не может, а тем не менее изначально вылетело всё что имеем вокруг... Прокомментируйте плз, Сергей
на вопрос 2 и мне - гуманитарию - ответ очевиден, потому что температура была чрезвычайно высокая. А вот когда всё начало остывать, был очень короткий момент, когда условия для схлопывания появились и "теоретически" могли возникать первичные чёрные дыры.
на второй вопрос вроде тоже ответ очевиден, но боюсь, я чего-то неправильно объясню: мы же видим не материю, а колебания пространства-времени.
(Upd, автор изменил сами вопросы и их порядок, поэтому получилось, что я отвечал не на те вопросы. Не очень хорошая идея:((
В эпоху БВ вещества вообще не было. Был процесс экспансии( расширения). Потом появилась кварк-глионная плазма. Есть теория что темная материя эволюционировала по другим законам гравитации, влияла на борионную материю и не дала ей скалапсироваться в черную дыру. И в конечном итоге помогла сформировать архитектуру ранних галактик. Что подтвердили исследования старины Джеймса Вебба
представьте, что у вас есть счет, с которого исчезает 10% денег в год.
ФОрмально, деньги НИКОГДА не заккочатся. Фактически же - очень быстро
@@ДмитрийЛевыкин-н4р да, и температура и плотность уже имевшегося в начале "истории" вещества/материи были чрезвычайно высокими. Именно ввиду этой запредельной плотности оно при таких параметрах обязано быть в коллапсе! Поэтому вещество/материя видимо представляло из себя подобие черной дыры, как бы вмещавшей в себя всю исходную вселенную! Т.е. ЧД, помещенную в круто разрастающееся пространство и разбухающую вместе с ним. ... Блин... разбухло до плотности меньше критической? И тогда только разлетелось по пространству? А те куски, что не успели приобрести плотность менее критической, остались в сколлапсировавшем виде и отсюда сразу имеем сверхмассивные и прочие ЧД?
@@superobjects спасибо за половину ответа) а второй вопрос прокомментируйте (2 момент) пллз
зачем Попова отзеркалили?
А давайте шарахнем нейтронной звездой по чёрной дыре и посмотрим что будет! )))
LIGO/Virgo уже такое видели.
Конечно, интересно увидеть и сопутствующий электромагнитный сигнал.
Может быть в следующем сеансе научных наблюдений повезет.
Хотите ознакомиться с моей теорией объясняющей все. И включающей в себя и "большой взрыв" и "теорию струн" как этапы рождения вселенной, а так же и НИЧТО с которого все и началось? Вернее НИЧТО было использовано для запуска процесса образования вселенной. И самое главное, моя теория подразумевает движение со скоростью большой скорости света.
И еще, гравитации не существует.
А твоя теория курится или нюхается? А может быть она колется?
Голова и нога независимые объекты? Много ты видел людей без головы. Ну, так чтобы нога жила дальше, она же независима от головы значит и сама по себе жить сможет? Ученые блин, вы не рептилоиды часом?
_"Теоретические исследования"_ - это исследования объекта... при помощи теорий??? Оригинально! 🤣
А главное очень научно☝
Как легко и красиво изображать чёрные дыры в двумерном пространстве , на листе бумаги. Так же и учёные думают о чёрных дырах ДВУМЕРНО. Ну есть тряпка , а в ней дыра. Все понятно. А попробовать изображать и думать о чёрной дыре в ТРЕХМЕРНОМ пространстве , то сразу происходят непонятки и отрезвление. Вот ДВУМЕРНО придумали , а трёхмерно ничего не выходит.
Вы путаете наглядные иллюстрации с наукой. Конечно же метрика Римана записана для трехмерного пространства. Только вот рисовать ее для обывателей очень непросто.
это какая то неправильная "Загадка дыры"