Dans la rhétorique on peut par ses explications faire aussi du sophisme puisque chaque mot à un sens mais que l'on peut par idéologie le prendre et le retourner pour le lui faire dire son contraire. c'est ce que fait toutes les fois ici sur ce plateau TV ce cher Clément Viktorovitch . Il fait du sophisme son arme principale pour faire dire au mot le sens qui va lui donner raison dans sa démonstration. Comme aucun contradicteur, rhéteur comme lui, ne viendra le contredire, c'est magique : tout le monde l'écoute " religieusement " et s'émerveille de tant de pertinence et d'intelligence.
Merci Tchikimaru : je ne suis pas sûr qu'ici nous soyons très nombreux à avoir ce genre d'analyse . Cette émission "la clique " n'est faite que pour un public non averti et facilement impressionnable pour être gentils.
@@megusta1002 Si sans savoir on ne pouvait pas raisonner, les autodidactes n'existeraient pas. C'est le genre de formation qui servira avant tout aux naturels naïfs afin de leur apprendre à ne plus l'être. Mais pour ceux qui sont méfiants de nature et décryptent naturellement à travers les lignes, une telle formation apprendra surtout les termes. Les termes servant surtout à argumenter sur la forme comme le fait si bien Clément. Je dirais que la politique ou le commerce, pas besoin d'études, t'as la fibre ou tu ne l'as pas. Les études étant surtout là pour dire à l'employeur : regardez il a accepté de perdre 3 ans à étudier, ca veut dire qu'il est vraiment motivé à faire ce métier. Alors que les sciences ou le droit, oui là les études sont obligatoires.
@@mirzamirza7878 Je comprends totalement, mais je pense que pour raisonner il te faut un minimum de savoir. Plus tu as de savoir plus tu raisonne vite et clairement. de plus je pense que l'autodidacte créer le savoir par l'experience par exemple, puis le raisonnement avec le savoir. Le raisonnement sans AUCUN savoir c'est pas raisonner c'est deviner.
@@mirzamirza7878 bien sûr que non ce n'est pas inné et que raisonner s'apprend. C'est même l'apprentissage fondamental des études. Le reste c'est du bonus.
Un grand bravo pr ton travail, je trouve que les rubriques sont très intéressante, mais même nécessaire pour permettre a tous de mieux comprendre la politique et nos dirigeants.
Je savais déjà que t'était bon. Et lorsque l'on prend de l'ampleur comme tu commence à le faire, les ennuis commencent. Ne lâche rien, dévoile la vérité au grand jour, continue d'éclairer les gens, sans tout de même tenter de féconder ce qui est stérile. Bravo
Ca gars est très très intéressant quand il parle...il instruit le peuple et j'espère qu'on lui prépare pas un piège quelque part pour le tomber car il est dangereux pour ces gouvernements d'intérêts personnels
Tout est clair, et sans partie pris....jusqu'à la fin. Car en effet, on voit le courage où on veut. 2 contre 58, que peut faire le gouvernement contre un aussi net refus ? Exclure les dissidents ? Autant dissoudre l'Assemblée directement. Dans un premier temps je voulais dire que le courage viendrait des 2 pour...mais même erreur. 2, 3 ou 4 contre 58, 57 ou 56, ça ne change rien....sauf peut être ce faire bien voire à moindre frais par le gouvernement ou les lobbyistes pro-pour. Et dans les 58, il y en a peut être des pour, mais voyant que le vent médiatique et de voisinage n'y est pas favorable, bah je vote "contre" par lâcheté. Le problème est qu'on ne connait pas la pensée profonde des votants (bon ça peut surement ce trouver en analysant les débats et les pedigrees de chacun), donc je ne pense pas qu'il soit utile d'aller dans le champ du "courage" avec le peu d’élément que l'on a, sauf si on veut faire passer un message (anti huile de palme, anti gouvernement) ou sauf si on est reste dans la simplicité (ce qui n'est pas le genre)
1:20 Une honte tout simplement que des lois si importantes soit d'une voté sans un hémicycle proche du complet, de deux voté à main levée en 2019, et de trois si rapidement ! Autant d'années d'études pour aussi peu de logique et d'éthique c'est affligeant. "L'élite" n'est pas là ou elle prétend être aujourd'hui.
Et l'huile de Palme d'or est décerné à... Total, talonné de peu par son dauphin Ferrero ! Explications limpides et enrichissantes comme toujours Mr Viktorovitch
La seule différence c'est qu'au lieu d'utiliser du pétrole c'est une autre ressource, mais dans les faits le process de production reste le même. Après niveau émission de CO lors de la combustion je ne sais pas si c'est mieux ou pire.
C'est ce qu'on doit faire avec cet orateur préparant ces attaques, ces modulations de discours, sinon on est le méchant politicien que doit éliminer le gentil orateur avec le son amélioré.
Total trouvera sans aucun doute un moyen d'avoir son huile de palme. Et au passage, ils vont sans doute augmenter des prix quelque part pour le manque à gagner. Il n'y a pas de fin définitive pour ce type de méga société.
Clément est fort certes mais l'air de rien dans chacune de ses chroniques, il donne en filigrane son opinion politique Ce ne serait pas problématique si cela était assumé mais ce n'est que sous entendu (plus ou moins) et sous couvert d'enseignement et de décryptage il propage ses idées (que je ne juge pas sur le fond) Ce qui est d'autant plus grave dans sa position de détenteur d'une connaissance que nous n'avons pas, détenteur de la vérité et qui nous place dans une position ou l'on est obligé de lui faire confiance, on ne se méfie pas. Ps: Rien a voir mais soit dit en passant bcp l'adulent mais je trouve ça injustifié, sa chronique est certainement le fruit d'un travail conséquent mais il n'en reste pas moins prof de rethorique, analyser ce genre de choses est une pratique plutôt aisé pour lui (comme nos profs de français lycée qui analysent des textes). Et au final, il se contente de nous distillé petit à petit des notions de rethoriques avec des exemples en usage politique, en ne faisant que constater, sans pour autant développer ce qui est a mon sens le plus intéressant en rethorique, à savoir la méthode, les stratégies, les choix, la construction d'un discours. Plutôt que de simplement commenter. Nb2: J'emmetrais en revanche une réserve sur son discours, il présente a chaque fois les outils rethoriques des politiciens comme des choix stratégiques, ce qui peut être le cas mais je pense que pour une grande partie c'est involontaire ou inconscient (mention spéciale a la fille qui a fait un dérapage sur le divorce récemment qui selon Clément s'inscrivait dans une stratégie a grande échelle du fn pour dediaboliser leurs propos (sérieusement ?), une chronique qui combine toute mes critiques précédentes) N'oublions pas que c'est un professeur de rethoriques qui nous vends une chronique, c'est son travail qu'on soit convaincu
Le problème est que tout est opinion, il est difficile d'être neutre réellement. Donnez son avis en ne l'imposant pas, et en donnant les moyens de le décrypter restent plutôt positif. Concernant "l'adulation", c'est comme ça, si ce n'est pas lui, ce sera un footballeur qui sait jouer au foot, un chef étoilé qui sait faire la cuisine, un chirurgien qui sait faire une opération...et je ne sais pas comment finir cette phrase >
@@loloasm54 je suis d'accord mais pour autant ça ne pose pas de problème lorsque c'est non voulu, mais je ne pense pas que le discours de Clément ne sois pas maîtrisé, il sait quelles idées il propage a mon avis et comment il le fait
@@loloasm54 je vois pas le rapport c'est pas ce que je dis. Et puis encore une fois c'est propager des idées politiques sans l'assumer qui me dérange pas autre chose
@@samuelsarfati9314 Pour ma part je trouve qu'il fait preuve de pas mal de bonne volonté et se débrouille plutôt bien. Je ne dirais pas qu'il n'assume pas son avis mais qu'il essaie de le cacher au mieux (quand il est invité sur d'autres plateaux il ne cache aucunement son avis mais ce n'est pas le but de sa chronique ici). De la même manière que je serais confiant à faire ce genre d'analyse de discours, je ne serais pas du tout confiant quant à masquer mon opinion sur ces sujets. Je pense qu'il essaie surtout de 1) sensibiliser à certaines pratiques rhétoriques (qu'elles soient utilisées consciemment ou non l'effet reste là) et 2) pointer du doigt des événements et des faits (et tenter de laisser le public s'en faire une opinion par la suite). En vrai je comprends vraiment tes remarques mais je serais incapable de trouver une alternative permettant d'y répondre. Eviter toute opinion et subjectivité me semblent difficile et les analyses en question me semblent tout de même bénéfiques pour aiguiser nos oreilles.
ok pour la leçon de méthode mais vous aurez du mal a racheter les députés en marche. Ils ont maintes fois fait preuve de fermeture idéologique au débat et d'alignement quasi servile sur des positions indéfendables a mon sens.
Il y a un effet rhétorique qui n'a pas été mis en valeur, je pense : il est important de voir que certes, le débat a été remis au jour mais il n'est pas possible, je pense, qu'autant de personnes aient changé d'avis. Et si la manière, la méthode dont a été voté la première fois l'amendement avait décrédibilisé l'opinion qui avait été retenue la première fois ? Tout comme on a tendance à esquiver les "choix" qu'on nous a forcé à adopter ? J'ai pas d'opinion sur le débat, c'est purement rhétorique
Haaa la macronie. Merci le ministre de l'écologie ? Macron l'écolo.. ils font cela a chaque débat. Ils se moquent des représentants du peuple quand ils ne sont pas du camp de macron. Cest une vraie blague démocratique cette macronie.
@Arnaud MULLER Ah autant pour moi je pensais que le lobbying c'était l'action de remettre des cadeaux aux députés et de les influencer par des moyens financiers. Car déjà les intérêts des plus riches sont sur-représentés et comme tu dis c'est de la corruption
@@felixflitou Lobbying c'est juste "défendre sa part du gâteau" lorsque des citoyens font des manifestations pour l'écologie/le bien commun etc. c'est du lobbying. Le problème c'est que les grandes entreprises sont beaucoup plus organisée lorsqu'il s'agit de défendre leurs intérêts alors que le grand publique à tendance à s'éparpiller entre petites associations qui se dessolidarisent sur 2-3 questions de fonds et donc arrivent in fine à moins peser dans la balance. Les gros groupes "combattent" ensemble et une fois le jack pot préservé, là ils se tapent dessus ^^" .
@@benjamindelcourt8885 oui evidement, mais dans l'absolu c'est aussi qu'ils sont plus organisé aussi. On voit rarement médecin sans frontière s'allier avec des associations de consommateur pour avoir plus de poids car ils défendent en théorie pas les même choses. Alors que c'est ce que font les grandes entreprises : elles se font la guerre entre elles pour leurs CA mais d'allient pour proteger leur privilèges.
c'est les techniques de lobbying qu'il faut plus encadrer. Aucun cadeau, aussi infime soit il, ne devrait être autorisé. Je te propose de parler du sujet autour d'un repas et je paie l'addition : tu te sens redevable. Les communications entre décideurs politiques et lobbyistes devraient être publiées.
Meeeeerde pas d'extrait de l'intervention de Mathilde Panot !!!??? Il était pourtant bien construit, bien efficace et contestataire !!!! pas de langue de bois au contraire! Dommage Clément t'étais bien partis ? que pasa , auto - censure ? vallet servile et laquet de Bolloré ? Quand on attaque une mouvance politique ou qu'on l'occulte quelle objectivité ???
Clément Viktorovitch , Garant de la démocratie et de la république au sens 1er du terme. 30 de Manipulation de nos gouvernants Moi je ne serait pas contre, remplacer La Marianne par Le Clément. 😎
La majorité aurait voté contre le gouvernement? C'est plutôt un rétro pédalage du même gouvernement. Ils ont quand même essayé puis ils se sont fait choper.
Chaque groupe politique de l'assemblée national s'organise afin d'envoyer juste le nombre de députés nécessaire afin que leur point de vue soit adopté. Là en soit a priori les députés ont certainement dû en parler entre eux avant de passer dans l'hémicycle et il leur semblait inutile d'être 577 pour que le "non" soit majoritaire et ils n'ont pas eu tort le "non" a bien été majoritaire. Ainsi cette organisation permet aux autres députés d'être en commission ou en réunion pendant que ces 60 présents dans l'hémicycle votent "à leur place". Il y a tellement de commission, de réunion de commission, de vote d'amendements en commissions etc que pendant un vote dans l'hémicycle d'autres choses tout aussi importantes sont en discussion dans d'autres salles, il leur faut donc s'organiser pour que leurs idées soient représentées à chaque moment à différents endroits dans différentes discussions. :)
@@erwancarralou1584 Tout à fait, je suis conscient que l'hémicycle n'est pas une enceinte de discussions et de décision, mais il y a bien un problème d'organisation au sein du Parlement. Quand bien même les députés absents seraient tous en réunion (ce qui n'est pas toujours le cas), cela montre juste que l'inflation législative a atteint un point tel que les députés sont amenés à reléguer leur mission de vote au second plan pour celle de confection de loi par milliers. Si la règle du quorum a été mise en place c'est pas pour rien. Que ce soit de la fainéantise ou une surcharge de travail, cela reste un signe fort du déclin du Parlement sous la 5eme.
@@erwancarralou1584 La volonté de réformer le pays je suis en partie d'accord, et quant au fond des réforme ça dépend de ses idées politiques c'est vrai. Là je me penche sur l'effectivité de la politique menée quelle qu'elle soit. La quantité ne fait pas la qualité. On pense notamment aux multiples infractions reconnues chaque années après les différentes affaires qui ont défrayé la chronique. Multiplier les lois juste dans un objectif de communication, comme ce fut le cas pour le harcèlement sexuel, l'upskirting ou le happy slapping a produit l'inverse de l'effet recherché, rendant le travail de la justice plus difficile et la répression de ces comportements moins efficace. Et le droit pénal n'est pas le seul à voir arriver chaque année une marée de lois inutiles, voir dangereuses car mal rédigées (encore une fois indépendamment de la vision politique qui les animent). Avoir un ordre du jour un peu moins chargé et des commissions moins encombrées serait selon moi plus efficace, d'autant plus si les parlements trouvent alors le temps d'aller siéger à l'assemblée et de débattre en public de ces lois.
merci clément continue comme sa on adore, tu instruit le peuple avec ta pédagogie et ta compréhension on ressent que tu est quelqun de bien
Dans la rhétorique on peut par ses explications faire aussi du sophisme puisque chaque mot à un sens mais que l'on peut par idéologie le prendre et le retourner pour le lui faire dire son contraire. c'est ce que fait toutes les fois ici sur ce plateau TV ce cher Clément Viktorovitch . Il fait du sophisme son arme principale pour faire dire au mot le sens qui va lui donner raison dans sa démonstration. Comme aucun contradicteur, rhéteur comme lui, ne viendra le contredire, c'est magique : tout le monde l'écoute " religieusement " et s'émerveille de tant de pertinence et d'intelligence.
@@moutserge c'est parfaitement analysé merci vraiment et puis avec un contradicteur en face on a déjà vu ce qu'il valait....
Merci Tchikimaru : je ne suis pas sûr qu'ici nous soyons très nombreux à avoir ce genre d'analyse . Cette émission "la clique " n'est faite que pour un public non averti et facilement impressionnable pour être gentils.
@@tchikimaru_1992 Je n'y vois aucune analyse, mais juste une critique sans fondement d'une analyse, une vraie pour le coup de Clément Viktorovitch.😒
@@moutserge merci d'un peu de bon sens
Jai toujours rêvé d'avoir un pote comme clément viktorovitch avec qui discute des choses intéressantes.
Ce qui nous manquait à la télé...
Merci Clique
Merci Clément
Merci Clément, je me prends une claque à chaque fois
Silent Stone c’est ironique ?
@@missor3253 j'espère parce que sinon v'là son QI bas
Missor C'est pas ironique et contrairement à l'impact écologique du sujet traité, mon qi n'est pas négatif
V Lestat je parle de la claque que tu te prend par Clément , va écouter zemmour tu t’en prendra une vrai
@@missor3253 Zemmour est l'enemie numéro 1 de la modélisation et de la subjectivation
Très intéressant de montrer différents aspects du discours et de l'appareillage politique. Quand c'est bien expliqué, on comprend mieux ! Merci :)
Incroyable ce mec, tu me donne envie d'étudier sérieux.
C'est pas les études qui vont t'apprendre à raisonner ainsi. C'est innée. Les études c'est de l'apprentissage, le raisonnement c'est autre chose.
@@mirzamirza7878 Sans savoir tu ne peux pas raisonner, évidement y'en a des meilleurs que d'autre.
@@megusta1002 Si sans savoir on ne pouvait pas raisonner, les autodidactes n'existeraient pas. C'est le genre de formation qui servira avant tout aux naturels naïfs afin de leur apprendre à ne plus l'être. Mais pour ceux qui sont méfiants de nature et décryptent naturellement à travers les lignes, une telle formation apprendra surtout les termes. Les termes servant surtout à argumenter sur la forme comme le fait si bien Clément. Je dirais que la politique ou le commerce, pas besoin d'études, t'as la fibre ou tu ne l'as pas. Les études étant surtout là pour dire à l'employeur : regardez il a accepté de perdre 3 ans à étudier, ca veut dire qu'il est vraiment motivé à faire ce métier. Alors que les sciences ou le droit, oui là les études sont obligatoires.
@@mirzamirza7878 Je comprends totalement, mais je pense que pour raisonner il te faut un minimum de savoir. Plus tu as de savoir plus tu raisonne vite et clairement. de plus je pense que l'autodidacte créer le savoir par l'experience par exemple, puis le raisonnement avec le savoir. Le raisonnement sans AUCUN savoir c'est pas raisonner c'est deviner.
@@mirzamirza7878 bien sûr que non ce n'est pas inné et que raisonner s'apprend. C'est même l'apprentissage fondamental des études. Le reste c'est du bonus.
Un grand bravo pr ton travail, je trouve que les rubriques sont très intéressante, mais même nécessaire pour permettre a tous de mieux comprendre la politique et nos dirigeants.
C'est bon ? Joey est parti ? Cool on va être tranquilles.
J adore ta rubrique Clément V.
Vous expliquez et vous analysez très bien les sujets d actualité..
👍💚
Ce gars je pourrais l'ecouter pendant des heures
Je savais déjà que t'était bon. Et lorsque l'on prend de l'ampleur comme tu commence à le faire, les ennuis commencent. Ne lâche rien, dévoile la vérité au grand jour, continue d'éclairer les gens, sans tout de même tenter de féconder ce qui est stérile.
Bravo
Lol
En espérant que mr.Viktorovich ne sera pas le seul a en parler...
C'est rassurant de savoir qu'il est possible de réexaminer un amendement, et que cela se fait quand beaucoup le jugent nécessaire.
Clément est vraiment extra ! Merci à lui
Merci clément !
Très bonne ouverture
C'est quoi la réthorique du pendentif?
Monsieur Clément est brillant, 👍👍
Ca gars est très très intéressant quand il parle...il instruit le peuple et j'espère qu'on lui prépare pas un piège quelque part pour le tomber car il est dangereux pour ces gouvernements d'intérêts personnels
On apprécie
Cela fait du bien. Notre démocratie n'est pas encore complètement pourrie.
Clément Président !!!
Merci jamie
On t'aime clément. Merci ton intelligence me fais du bien. Que dieu te darde.
J'aimerais bien connaître le vote des personnalités qui sont autour du plateau !
Tout est clair, et sans partie pris....jusqu'à la fin. Car en effet, on voit le courage où on veut. 2 contre 58, que peut faire le gouvernement contre un aussi net refus ? Exclure les dissidents ? Autant dissoudre l'Assemblée directement.
Dans un premier temps je voulais dire que le courage viendrait des 2 pour...mais même erreur. 2, 3 ou 4 contre 58, 57 ou 56, ça ne change rien....sauf peut être ce faire bien voire à moindre frais par le gouvernement ou les lobbyistes pro-pour.
Et dans les 58, il y en a peut être des pour, mais voyant que le vent médiatique et de voisinage n'y est pas favorable, bah je vote "contre" par lâcheté.
Le problème est qu'on ne connait pas la pensée profonde des votants (bon ça peut surement ce trouver en analysant les débats et les pedigrees de chacun), donc je ne pense pas qu'il soit utile d'aller dans le champ du "courage" avec le peu d’élément que l'on a, sauf si on veut faire passer un message (anti huile de palme, anti gouvernement) ou sauf si on est reste dans la simplicité (ce qui n'est pas le genre)
1:20 Une honte tout simplement que des lois si importantes soit d'une voté sans un hémicycle proche du complet, de deux voté à main levée en 2019, et de trois si rapidement !
Autant d'années d'études pour aussi peu de logique et d'éthique c'est affligeant.
"L'élite" n'est pas là ou elle prétend être aujourd'hui.
Et l'huile de Palme d'or est décerné à... Total, talonné de peu par son dauphin Ferrero ! Explications limpides et enrichissantes comme toujours Mr Viktorovitch
"Agrocarburant", pas biocarburant ! Hélas l'agrocarburant n'a rien de bio...
biochimique :p
La seule différence c'est qu'au lieu d'utiliser du pétrole c'est une autre ressource, mais dans les faits le process de production reste le même.
Après niveau émission de CO lors de la combustion je ne sais pas si c'est mieux ou pire.
Clément président !
C'est ce qu'on doit faire avec cet orateur préparant ces attaques, ces modulations de discours, sinon on est le méchant politicien que doit éliminer le gentil orateur avec le son amélioré.
Rappelez-moi le nom du mec à côté de Pascal Legitimus svp
Lermite
@@mindwarp4914 Acteur incroyable
Bernard l'ermite
Qui était le ministre favorable ?
Tous... Il n'ont pas à être favorable juste à acquiescer à la voie du Maître qui tient la laisse.
Edouard Philippe il me semble.
Total trouvera sans aucun doute un moyen d'avoir son huile de palme. Et au passage, ils vont sans doute augmenter des prix quelque part pour le manque à gagner. Il n'y a pas de fin définitive pour ce type de méga société.
Clément est fort certes mais l'air de rien dans chacune de ses chroniques, il donne en filigrane son opinion politique
Ce ne serait pas problématique si cela était assumé mais ce n'est que sous entendu (plus ou moins) et sous couvert d'enseignement et de décryptage il propage ses idées (que je ne juge pas sur le fond)
Ce qui est d'autant plus grave dans sa position de détenteur d'une connaissance que nous n'avons pas, détenteur de la vérité et qui nous place dans une position ou l'on est obligé de lui faire confiance, on ne se méfie pas.
Ps: Rien a voir mais soit dit en passant bcp l'adulent mais je trouve ça injustifié, sa chronique est certainement le fruit d'un travail conséquent mais il n'en reste pas moins prof de rethorique, analyser ce genre de choses est une pratique plutôt aisé pour lui (comme nos profs de français lycée qui analysent des textes). Et au final, il se contente de nous distillé petit à petit des notions de rethoriques avec des exemples en usage politique, en ne faisant que constater, sans pour autant développer ce qui est a mon sens le plus intéressant en rethorique, à savoir la méthode, les stratégies, les choix, la construction d'un discours. Plutôt que de simplement commenter.
Nb2: J'emmetrais en revanche une réserve sur son discours, il présente a chaque fois les outils rethoriques des politiciens comme des choix stratégiques, ce qui peut être le cas mais je pense que pour une grande partie c'est involontaire ou inconscient (mention spéciale a la fille qui a fait un dérapage sur le divorce récemment qui selon Clément s'inscrivait dans une stratégie a grande échelle du fn pour dediaboliser leurs propos (sérieusement ?), une chronique qui combine toute mes critiques précédentes)
N'oublions pas que c'est un professeur de rethoriques qui nous vends une chronique, c'est son travail qu'on soit convaincu
Le problème est que tout est opinion, il est difficile d'être neutre réellement. Donnez son avis en ne l'imposant pas, et en donnant les moyens de le décrypter restent plutôt positif.
Concernant "l'adulation", c'est comme ça, si ce n'est pas lui, ce sera un footballeur qui sait jouer au foot, un chef étoilé qui sait faire la cuisine, un chirurgien qui sait faire une opération...et je ne sais pas comment finir cette phrase >
@@loloasm54 je suis d'accord mais pour autant ça ne pose pas de problème lorsque c'est non voulu, mais je ne pense pas que le discours de Clément ne sois pas maîtrisé, il sait quelles idées il propage a mon avis et comment il le fait
@@loloasm54 je vois pas le rapport c'est pas ce que je dis.
Et puis encore une fois c'est propager des idées politiques sans l'assumer qui me dérange pas autre chose
@@samuelsarfati9314 Pour ma part je trouve qu'il fait preuve de pas mal de bonne volonté et se débrouille plutôt bien. Je ne dirais pas qu'il n'assume pas son avis mais qu'il essaie de le cacher au mieux (quand il est invité sur d'autres plateaux il ne cache aucunement son avis mais ce n'est pas le but de sa chronique ici). De la même manière que je serais confiant à faire ce genre d'analyse de discours, je ne serais pas du tout confiant quant à masquer mon opinion sur ces sujets. Je pense qu'il essaie surtout de 1) sensibiliser à certaines pratiques rhétoriques (qu'elles soient utilisées consciemment ou non l'effet reste là) et 2) pointer du doigt des événements et des faits (et tenter de laisser le public s'en faire une opinion par la suite).
En vrai je comprends vraiment tes remarques mais je serais incapable de trouver une alternative permettant d'y répondre. Eviter toute opinion et subjectivité me semblent difficile et les analyses en question me semblent tout de même bénéfiques pour aiguiser nos oreilles.
ok pour la leçon de méthode mais vous aurez du mal a racheter les députés en marche. Ils ont maintes fois fait preuve de fermeture idéologique au débat et d'alignement quasi servile sur des positions indéfendables a mon sens.
Il y a un effet rhétorique qui n'a pas été mis en valeur, je pense : il est important de voir que certes, le débat a été remis au jour mais il n'est pas possible, je pense, qu'autant de personnes aient changé d'avis. Et si la manière, la méthode dont a été voté la première fois l'amendement avait décrédibilisé l'opinion qui avait été retenue la première fois ?
Tout comme on a tendance à esquiver les "choix" qu'on nous a forcé à adopter ?
J'ai pas d'opinion sur le débat, c'est purement rhétorique
Il y a moyen de trouver toutes les fois ou le parlement, et notament ses membres LREM ont voté contre l'avis du gouvernement ?
Haaa la macronie. Merci le ministre de l'écologie ? Macron l'écolo.. ils font cela a chaque débat. Ils se moquent des représentants du peuple quand ils ne sont pas du camp de macron. Cest une vraie blague démocratique cette macronie.
Pourquoi est-ce que le lobbying est légal sérieusement ?
@Arnaud MULLER Ah autant pour moi je pensais que le lobbying c'était l'action de remettre des cadeaux aux députés et de les influencer par des moyens financiers. Car déjà les intérêts des plus riches sont sur-représentés et comme tu dis c'est de la corruption
@@felixflitou Lobbying c'est juste "défendre sa part du gâteau" lorsque des citoyens font des manifestations pour l'écologie/le bien commun etc. c'est du lobbying. Le problème c'est que les grandes entreprises sont beaucoup plus organisée lorsqu'il s'agit de défendre leurs intérêts alors que le grand publique à tendance à s'éparpiller entre petites associations qui se dessolidarisent sur 2-3 questions de fonds et donc arrivent in fine à moins peser dans la balance. Les gros groupes "combattent" ensemble et une fois le jack pot préservé, là ils se tapent dessus ^^" .
Orange Cheatée le problème c’est que les grands groupes ont plus d’argent que les mouvements écologistes
@@benjamindelcourt8885 oui evidement, mais dans l'absolu c'est aussi qu'ils sont plus organisé aussi. On voit rarement médecin sans frontière s'allier avec des associations de consommateur pour avoir plus de poids car ils défendent en théorie pas les même choses. Alors que c'est ce que font les grandes entreprises : elles se font la guerre entre elles pour leurs CA mais d'allient pour proteger leur privilèges.
c'est les techniques de lobbying qu'il faut plus encadrer. Aucun cadeau, aussi infime soit il, ne devrait être autorisé. Je te propose de parler du sujet autour d'un repas et je paie l'addition : tu te sens redevable. Les communications entre décideurs politiques et lobbyistes devraient être publiées.
réintroduire de l’huile ca fais moins mal ^^ ok je sors ^^
C'est bon l'huile de palme
Meeeeerde pas d'extrait de l'intervention de Mathilde Panot !!!??? Il était pourtant bien construit, bien efficace et contestataire !!!! pas de langue de bois au contraire! Dommage Clément t'étais bien partis ? que pasa , auto - censure ? vallet servile et laquet de Bolloré ? Quand on attaque une mouvance politique ou qu'on l'occulte quelle objectivité ???
Sûrement sur le site my canal directement
0:03 mdr je croyais que la chroniqueuse était en chaussettes
Petite chaîne en argent ouhlala
Un vrai jaloux ki n'a jamais rien créer de positif dans sa vie
👏
Clément Viktorovitch , Garant de la démocratie et de la république au sens 1er du terme.
30 de Manipulation de nos gouvernants
Moi je ne serait pas contre, remplacer La Marianne par Le Clément. 😎
Il y a vraiment des gens qui vont encore voter pour LAREM ?
Il y en a bien qui vote lepen depuis 40 ans
Brakor Tu comptes voter pour qui ?
@@emmanuelbuisson9256 je ne sais même plus lequel est le pire tellement je ne vois pas de différence entre les 2
@@brakor4843
"élection, piège à con" était un slogan de Mai 68.
Malheureusement, il s'avère toujours d'actualité.😒
@@naver0s toi tu te fais avoir par l'enrobage médiatique de macron...
heu ... pourquoi il est pas président lui ? XD
La majorité aurait voté contre le gouvernement? C'est plutôt un rétro pédalage du même gouvernement. Ils ont quand même essayé puis ils se sont fait choper.
60 votants… Il y a un problème là, non ?
Les députés lrem n'ont pas le droit d'aller contre l'avis du gouvernement, donc ils ne viennent pas ça en fait déjà 300 en moins
Chaque groupe politique de l'assemblée national s'organise afin d'envoyer juste le nombre de députés nécessaire afin que leur point de vue soit adopté. Là en soit a priori les députés ont certainement dû en parler entre eux avant de passer dans l'hémicycle et il leur semblait inutile d'être 577 pour que le "non" soit majoritaire et ils n'ont pas eu tort le "non" a bien été majoritaire. Ainsi cette organisation permet aux autres députés d'être en commission ou en réunion pendant que ces 60 présents dans l'hémicycle votent "à leur place". Il y a tellement de commission, de réunion de commission, de vote d'amendements en commissions etc que pendant un vote dans l'hémicycle d'autres choses tout aussi importantes sont en discussion dans d'autres salles, il leur faut donc s'organiser pour que leurs idées soient représentées à chaque moment à différents endroits dans différentes discussions. :)
@@erwancarralou1584 Tout à fait, je suis conscient que l'hémicycle n'est pas une enceinte de discussions et de décision, mais il y a bien un problème d'organisation au sein du Parlement. Quand bien même les députés absents seraient tous en réunion (ce qui n'est pas toujours le cas), cela montre juste que l'inflation législative a atteint un point tel que les députés sont amenés à reléguer leur mission de vote au second plan pour celle de confection de loi par milliers. Si la règle du quorum a été mise en place c'est pas pour rien. Que ce soit de la fainéantise ou une surcharge de travail, cela reste un signe fort du déclin du Parlement sous la 5eme.
Ou c'est peut-être juste le signe d'une véritable volonté de réformer le pays (à tort ou à raison chacun jugera).
@@erwancarralou1584 La volonté de réformer le pays je suis en partie d'accord, et quant au fond des réforme ça dépend de ses idées politiques c'est vrai. Là je me penche sur l'effectivité de la politique menée quelle qu'elle soit. La quantité ne fait pas la qualité. On pense notamment aux multiples infractions reconnues chaque années après les différentes affaires qui ont défrayé la chronique. Multiplier les lois juste dans un objectif de communication, comme ce fut le cas pour le harcèlement sexuel, l'upskirting ou le happy slapping a produit l'inverse de l'effet recherché, rendant le travail de la justice plus difficile et la répression de ces comportements moins efficace. Et le droit pénal n'est pas le seul à voir arriver chaque année une marée de lois inutiles, voir dangereuses car mal rédigées (encore une fois indépendamment de la vision politique qui les animent). Avoir un ordre du jour un peu moins chargé et des commissions moins encombrées serait selon moi plus efficace, d'autant plus si les parlements trouvent alors le temps d'aller siéger à l'assemblée et de débattre en public de ces lois.
En gros pour faire simple : Ont est des mouton
"on" ? Qui ça "on" ?
@@nicolasromain9915 Quand il dit on c'est pour s'inclure lui même.
@@walter253 😁 "ont" du verbe avoir en plus
@@nicolasromain9915 Je n'ai pas écris ça
@@nicolasromain9915 le gros boulet qui saoule les autres avec l orthographe, toi tu est parfait ? Tu ne fait jamais la moindre faute ???
le 5 tous dans la rue !
encore un jouiif du systeme..
?
Pffffouuuu on l’a échappé de tellement peu… quelle honte
Ce mec est vraiment mauvais 😶
?
C'est un argument "ad personam" ça. Je ne pense pas que ça te rende très crédible.
Toi non plus 😂😂😂😂