Ho vissuto in un paese in campagna, dove la caccia è talmente radicata che la parola abolizione non è contemplata nemmeno per po' di chiacchiere da bar(soprattutto al bar 😅). Detto ciò, raga, scordatevi che le recinzioni possano fermare i cinghiali. Anche se ipoteticamente tutte le zone d'Italia che abbiano a che fare con i cinghiali venissero recintate, quest'ultimi riuscirebbero a passare oltre...fidatevi..hanno una forza e una resistenza non di poco conto. Io ho praticato per qualche anno la caccia quando ero ragazzino, (prima di stufarmene) e vi posso garantire di aver visto in fase di macellazione, dei bossoli all'interno dell'animale, o delle pietre di fiume( piccole ovviamente), entrate nelle ferite probabilmente a seguito dell'immersione in acqua. Quindi per quanto mi riguarda, la questione delle recinzioni è valida sino ad un certo punto.
@@slevinkelevra3395 essendo un cacciatore ti rispondo cosi': i bossoli sono quelli che cadono a terra dopo lo sparo che contengono la palla o i pallini di piombo. Tu avrai visto il piombo
Ottima live e tema super interessante. Secondo me la scelta migliore in questo ambito si basa su 2 considerazioni : 1- A livello ideologico/etico non causare sofferenza ad esseri senzienti è senza ombra di dubbio la cosa migliore, ed è anche misurabile attraverso il principio dell'utilità. 2- A livello di struttura ambientale e/o biologica, o in contrapposizioni ad altri principi altrettanto validi, talune azioni che implicano l'uccisione di esseri senzienti possono risultare necessarie. I due principi si possono combinare, trovo sbagliato polarizzare il discorso o tutto o niente. Chi non concorda con la prima considerazione credo manchi gravemente di empatia e "altruismo", chi non concorda con la seconda di realismo. E ciò si traduce per esempio nel diminuire o eliminare il consumo di carne e derivati (o anche scegliondone accuratamente la provenienza) e non nell'abolire la caccia ma di restringerla il più possibile (cosa molto lontana ad oggi), di cercare altre modalità per tenere sotto controllo l'equilibrio naturale e, nel caso, di affidare l'uccisione di animali non a individui che traggono piacere da ciò ma ad un'agenzia professionale che abbia anche l'obbiettivo di minimizzare la sofferenza.
Concordo su tutto tranne che sul fatto che la caccia sia l'unico modo con cui si possa diminuire una popolazione. Se ci pensi sterilizzare un cinghiale equivale a ucciderne 10 all'anno circa, senza uccidere nessuno però. Nella situazione estrema che ci sia davvero il bisogno di abbattere degli esemplari trovo anche io più giusto farlo fare a persone tipo forestali e non a nonni ciechi che non distinguono una lepre da un gatto
Bisognerebbe spingere verso la diffusione della carne sintetica. Certo prima bisogna renderla sostenibile e riuscire a cambiare la mentalità di quelli che mangiano la carne "vera" perché gli piace di più (senza nemmeno sapere se e quanta differenza ci sarebbe tra i due tipi), "perché si è sempre fatto così" o perché "sei un figo" se fai le foto con l'animale morto. Per il resto non hai detto sciocchezze, a parte che forse c'è sempre più di una soluzione ad un probelma, quindi il "necessario" diventa relativo. P.s. Quella dell'agenzia professionale è una buona idea, anche se credo che ci finirebbero tutti quelli che oggi cacciano per piacere. Ma almeno sarebbero in qualche modo maggiormente controllati, FORSE.
Esistono diversi tipi di caccia, un ecologista a differenza di un animalista sarà sempre sfavorevole alla sua abolizione totale, ben consapevole che per preservare la vita sia necessario preservare l’ecosistema a tutti i costi, non necessariamente gli animali.
@brim blu citami una fonte scientifica allora. Comunque la caccia non è l’unica soluzione, un’altra potrebbe essere quella di inserire più predatori per una determinata preda ma ciò non è sempre attuabile per questioni di spazio (vedi ambienti vicini a quelli urbani) e tempo (l’introduzione di un predatore in natura richiede tempo prima che questo operi, se l’emergenza di alterazione dell’ecosistema e/o di danni alle comunità umane è molto urgente non è pensabile di aspettare troppo). In conclusione, la caccia dovrebbe essere l’ultima spiaggia, esattamente come l’amputazione di un arto in cancrena, però deve rimanere uno strumento disponibile. Ah e per quanto riguarda sta cagata che l’uomo è dannoso o altro, verissimo, ma qui si può continuare a lamentarsi di quanti danni facciamo alla terra e fare come i 5 merde che rimangono sull’ideologia oppure cercare di proporre soluzioni concrete basandoci su un approccio scientifico senza rimanere ancorati a morali becere e populiste.
Spunti molto interessanti, bravi. Tuttavia, un'altra specie altamente dannosa per l'ecosistema è il gatto. Quindi mi chiedo, non è sbagliato e contradditorio trattare una specie animale unicamente come conseguenza del suo impatto ambientale (i cervi per esempio) ed altre trattarle come degli esseri dotati di soggettività la cui eventuale sofferenza o non vita ha un valore? Cosa ne pensi caro Ivan? Visto che hai gatti e sembravi sottovalutare il peso etico dell'uccisione di altre specie.
@brim blu Non sei realista e palesemente non hai ascoltato la live. A dire "non dobbiamo uccidere gli animali" siamo capaci tutti; prova piuttosto a pensare ad una soluzione pratica! Che sia realizzabile però 😏 Perché arcobaleni baci e abbracci non sono fattibili e gli animali, che di risparmiare una vita non gliene frega niente, mangiano uccidono e distruggono ecosistemi esattamente come gli esseri umani; e questo è un problema al quale dovresti porre attenzione.
Dal punto di vista puramente etico cacciare un animale non è peggio che allevarlo, anzi forse è pure meglio. L'unica questione è il bracconaggio, che però è già illegale. Quindi mi sembra più ragionevole regolamentare meglio la caccia piuttosto che abolirla completamente.
@brim blu si vede che non sei mai entrato o non hai visto un allevamento intensivo… vivono una vita che non ha eguali a sofferenze… un animale morto cacciato ha vissuto tutta la sua vita libero… e per un breve istante soffre, spesso… poi ci sono eccezioni ed eccezioni, ma il dato di base è questo… saluti
@brim blu quel che dici è giusto, ma prima bisognerebbe sviluppare un'alternativa (ad esempio la carne sintetica). Nel frattempo porre un limite agli allevamenti intensivi, non a tutti quanti indiscriminatamente.
@brim blu Se la pensi così allora dovresti voler abolire il consumo di carne in generale. Se così fosse allora non dovresti essere qui ma da un'altra parte a protestare per quello che succede negli allevamenti di polli, maiali e mucche che è molto più crudele, immorale, inumano e causa di sofferenza di quanto non lo sia la caccia. Tra l'altro sbagli quando dici che negli allevamenti "ci sono i controlli" perchè ti assicuro che se ne fanno molto meno di quanti non se ne facciano ai cacciatori; chiunque conosca un minimo questi ambienti sa che è così. Il fatto poi che secondo te sia ingiusto privare un animale della vita è una tua personalissima opinione personale, per quanto mi riguarda invece si tratta di un atto la cui giustificazione consiste nel fatto che l'animale in questione venga poi mangiato evitanto quindi che la sua morte sia futile. Tra l'altro esistono diversi cacciatori, e ne conosco personalmente alcuni, che mangiano solamente la carne che loro stessi cacciano e che si rifiutano di comprarla in negozio; il loro stile di vita è difatto molto più etico, eco-friendly e sostenibile di quanto non lo sia quello di tutti quegli pseudo animalisti che fanno la morale sulla sofferenza degli animali e che poi vanno a comprarsi carne, uova e pesce al supermercato. Questi pseudo animalisti infatti non possono accettare che un animale, come magari un cervo, possa venir ucciso dopo aver vissuto tutta la vita in libertà ma non si fanno problemi a finanziare l'uccisione e la tortura di animali che vivono tutta la vita in gabbie minuscole e sono destinati a soffrire fino a quando non vengono ammazzati. Certo si sa, per questi ipocriti Bambi il cerbiatto è più carino di un maiale e quindi la sua vita ha più valore.
@brim blu Che uccidere un animale per magiarne la carne sia sbagliato è una tua opinione personale che concerne la TUA morale, così come è tua opinione il fatto che questa sia "inquietante"; io, e altre decine di milioni di persone, non troviamo la caccia ne "inquietante" ne "sbagliata". La caccia è pericolosa? Forse, ma lo è comunque molto meno di decine di altre attivita, che sono anche più dannose per l'ambiente ma che nessuno si sogna di vietare o abolire. Oggi come oggi la caccia, così come funziona in Italia, non solo non è dannosa per l'ambiente ma ANZI aiuta l'ecosistema a mantenersi in equilibrio, come spiegato da Giacomo durante la live e come confermato da chiunque abbia a che fare con i boschi per lavoro. Se si vuole abolire la caccia quindi è solo ed esclusivamente per ragioni di carattere morale; in questo senso allora abolire la caccia senza vietare il consumo di carne in generale sarebbe una cosa da ipocriti che avrebbe, di fatto, solo ed esclusivamente conseguenze negative. Ritieni che mangiare carne sia sbagliato? Bene, fai il tuo partito e magari un giorno potrete arrivare a chiedere e ottenere il divieto di consumare carne o prodotti derivanti da animali.
Nel caso in cui passi probabilmente sarà insieme a un altro referendum per risparmiare, ma non è detto che questo referendum passi. Alcune firme possono essere invalidate e non ci vuole molto a scendere sotto le 500k. Per eutanasia e cannabis sicuramente saranno fatte insieme (mi meraviglierei del contrario), mentre quello della giustizia credo sarà a parte.
Il problema del calo demografico di alcuni selvatici, è dato dal fatto che, non hanno più un ambiente che è ideale per loro. Avete fatto l'esempio della tortora selvatica, questo selvatico non è affatto in calo...semplicemente, ci sono pochi perchè preferiscono rimanere dove fa caldo, (andate a vedere in marocco quante ci sono). Se si valorizzasse di più il territorio, di questi problemi non ne parleremmo...
@@Dr.Elegantia dc ma sai leggere? Ho parlato del modo in cui ti poni non del fatto che tu possa avere qualcosa contro qualcuno che cazzo ne so io del rapporto che hai con lui🤦🏻♂️
@@mr.wooper6605 in che senso? Sul nucleare ci sono i contraddittori negli altri video no invece. Forse se reso conto che shadowbannare a destra e manca non conviene
Io avrei una domanda , una risposta sarebbe molto gradita . Giacomo dice che questo referendum annienterebbe ogni tipo di caccia anche per nutrimento insomma , quello che vorrei chiedere è , tutta quella ristorazione tipica delle zone boschive o nei pressi di parchi naturali che si fonda sulla caggiagione , servendo carne di cinghiale , cervo e altro , che fine farebbe? Ci sono allevamenti di questi animali?
è un mondo che tenta di progredire, con tutte le sue storpiature, per quanto non di rado finisca per regredire. Se così non fosse, tu ora non avresti potuto scrivere nulla qui.
Sono di campagna e dopo un cane fucilato e io stesso che camminando nella mia proprietà ho rischiato... Direi che non è una questione di essere di città..
Tra le varie, manca il nesso logico tra proibizione della caccia ed aumento (sensibile, per lo meno) di bracconieri tra quelli che cacciano per puro divertimento (c'è stato un esempio specifico in merito, dove uno dei partecipanti ha accennato a conoscenti). Quanti davvero rischierebbero multe salitissime o sanzioni penali (se serie, ovviamente) per puro sport? Quella gente, senza palle, semplicemente tornerebbe al poligono di tiro. E mostrerebbe anche un minimo di cervello in quel caso. L'abolizione della caccia, comunque, non credo possa venire affrontata seriamente prima di aver sostituito la nostra alimentazione con la carne sintetica e, di conseguenza, eliminato gli allevamenti di carne da macello. Ma, ancora prima, servirebbe un cambiamento di mentalità. Cosa alquanto difficile in una società antropocentrica, che non riesce a rinunciare nemmeno alle piccole cose per nulla essenziali. La visione di Darwin è ancora molto lontana, e forse mai si avvererà.
@@gabriele.baggins non sono d'accordo. Anche se uno può essere convinto di non stare facendo nulla di male (e comunque, se dovesse diventar legge la proibizione della caccia, in qualche modo verrebbe a sapere che la società lo ritiene sbagliato, indipendentemente da ciò che pensa), se sa che può venire sanzionato pesantemente, anche penalmente, sono convinto che ci pensa più di un paio di volte prima di farlo. Sul problema dei controlli hai ragione, ma mi aspetto delle soluzioni al problema. Problema che, come tutti, non verrà mai completamente risolto. Ma sarebbe già un successo ridurlo al minimo possibile. La carne sintetica non sarebbe utile solo per il gusto (che comunque invoglierebbe chi verso gli animali non è così tanto empatico) ma anche e soprattutto per le sue proprietà. Ad oggi sappiamo che è fondamentale, se assunta nella giusta quantità, per la nostra salute. Hai ragione quando dici che è una soluzione inquinante (ma cosa non inquina?). Il punto è: inquinerebbe più degli allevamenti intensivi? E se anche fosse, è impensabile arrivare ad un punto in cui avrà un impatto ambientale inferiore (vedi serie politiche sulle rinnovabili)? Una cosa che ho dimenticato di specificare nel primo intervento è che, oltre al cambio di mentalità, serve la predisposizione di un sistema energetico sostenibile, utile per la carne sintetica tanto quanto per gli altri campi.
@@gabriele.baggins se continuiamo a spingere sul business della mobilità elettrica (che è tutto fuorché green e sostenibile) allora sarà dura avere energia per altre cose, tipo la carne sintetica. In caso contrario non la vedo così problematica. Tu paragoni dipendenze a svaghi. Un tossicodipendente rischierà anche il penale per avere la sua droga, ma non credo che il cacciatore della domenica (non quello di frodo, che lo fa per soldi) rischierebbe sanzioni penali e amministrative (ovvio che si parla teorizzando una legge ben fatta, supportata da sistemi di controllo e prevenzione, con tutto che siamo in Italia). Magari potrebbero prender vita attività più sostenibili come la simulazione di caccia, che non so se così come te la pongo sia mai stata teorizzata: droni che simulino il comportamento di animali e armi finte, con laser al posto di pallottole. L'ho buttata lì, magari è una stronzata infattibile (ed anche questo andrebbe a toccare il tema della sostenibilità). Il punto sta anche nel trovare ed offrire alternative, incentivi a supporto dei disincentivi. Così magari si eviterebbe anche di alimentare il sentimento anti-animalista.
@@gabriele.baggins dai, davvero mi paragoni un adulto ad un ragazzino? Quanti adulti vedi in giro con il mezzo truccato?... No, dipendenza e svago sono due cose ben distinte. Vero è che a volte gli svaghi diventano dipendenze, ma in genere ne sono vittime soggetti deboli; troppo giovani o con qualche fragilità mentale. E se il porto d'armi viene concesso a soggetti simili (cosa che tenderei ad escludere), qualcosa non quadra. Quindi tenderei d escludere questa scusante per chi pratica la caccia. Pensaci bene, per la mobilità elettrica bisogna sostituire il parco macchine attualmente circolante. Questo vuol dire i seguenti passaggi: - Estrazione delle materie prime (con processi altamente inquinanti, specie per quelle necessarie per la creazione di batterie elettriche, peraltro si stima presenti in quantità molto limitata). - Trasporto dai luoghi di estrazione a quelli di lavorazione. Trasporto che avviene su mezzi alimentati da combustibili fossili. - Lavorazione delle materie prime. Anche qui bisogna tener conto delle emissioni. - Consegna ai concessionari o al cliente. - Fase di utilizzo. Per rientrare di tutte le emissioni prodotte fino a qui, devi utilizzare quello stesso veicolo per 10 anni. Questo senza contare le eventuali sostituzioni dei componenti come, ad esempio, le batterie elettriche, per le quali sono garantiti solo 8 anni di vita o 160 mila km... E non so se siano inclusi i cicli di ricarica nella valutazione! - Cicli di ricarica. Le auto elettriche vanno ricaricate con l'elettricità, ovviamente. Ma l'elettricità non cresce sugli alberi e, spesso e volentieri, non è green. Se ben ricordo, il 60% dell'elettricità nel mondo è prodotta da centrali a carbone. - Rottamazione. Non tutte le parti vengono recuperate o, quantomeno, non integralmente. Il riciclo delle batterie, checché ne dicano, non è ancora efficiente. Insomma, quella della soluzione al problema che lo peggiora anziché risolverlo, mi fa ridere. Qualcuno risponde "Adesso le auto elettriche non sono efficienti ma se non le produciamo non lo diventeranno mai". No, prima fai abbastanza ricerca da renderle tali, poi se mai le produci (ma tanto il problema, come hai vista, non si limita solo all'efficienza). Non impariamo mai: prima facciamo i danni, poi, forse, proviamo a risolverli. E sempre coi soldi e il culo degli altri. Mai che si faccia qualcosa DOPO averne ponderato la reale ed effettiva efficacia. Aggiungiamo che, allo stato attuale e a medio termine, la produzione di elettricità non sarebbe abbastanza per supportare un parco macchine elettriche pari a quello totale odierno. Persino il CEO della Toyota, casa automobilistica che negli anni passati ha investito molto nell'elettrico, ha dichiarato che la mobilità elettrica non è sostenibile. E come si pensa, poi, di diffonderla nei paesi meno sviluppati, quando il 13% della popolazione mondiale non ha l'elettricità nemmeno in casa?! Vedi, quello della mobilità elettrica è solo un business. Se si volessero davvero abbattere le emissioni, nell'ordine si farebbe: - Bloccare la produzione di nuove automobili, di qualunque tipo esse siano, limitandosi alla sostituzione dei soli mezzi non recuperabili. - Ricerca e sviluppo di carburanti alternativi, come il biocarburante (attualmente più o meno inquinante, anche a seconda dei vari tipi) o il carburante sintetico. Bosch, in riferimento al diesel, ha dichiarato che in una decina d'anni si potrebbe arrivare ad avere un impatto ambientale irrilevante (chi parla di impatto zero, come nel caso dell'elettrico, mente). Pensa se i governi si fossero mossi, o si muovessero, per obbligare le case automobilistiche a muoversi in questa direzione, anziché fingere di ostacolarle con i ridicoli metodi di oggi. Avremmo già risolto il problema della mobilità terrestre. Mobilità che, comunque, impatta meno rispetto a quella marittima ed aeronautica e che è inferiore a molti altri settori, compreso quello dell'energia... - Ricerca e sviluppo di motori sempre più efficienti. - Aggiornamento dedicato ai singoli componenti. Non c'è davvero bisogno di costruire nuove auto. E comunque la soluzione non sarebbero quelle moderne che sono ingombranti e pesanti (vedi suv ma anche molte utilitarie) le quali, persino tramite l'utilizzo di pneumatici e cerchioni sempre più grossi, riescono ad aumentare l'inquinamento. Scusa, non volevo finire su questo tema. Ma già che ci siamo meglio diffondere maggiore consapevolezza in merito.
@@gabriele.baggins non circoleranno meno auto, certo che no. Siamo in continua espansione demografica, anche se penso che prima o poi si arriverà ad una saturazione. O ci penserà la natura a regolarci. Attualmente ci sono moltissime auto che non vengono utilizzate, oppure nuclei familiare con più di una vettura. Non mi piace dirlo ma, se davvero si vuole limitare l'impatto ambientale, si può regolare anche il possesso ad un dato numero di veicoli privati. Inoltre non ho parlato di non produrre più auto, ma di limitare la produzione a quelle necessarie per un fisiologico rimpiazzo (ci sono mezzi che diventano irrecuperabili), che non corrisponde certo alla immensa produzione attuale (ti ricordo, molte di queste rimangono invendute o vengono cambiate/rottamate dopo pochissimo tempo). Non esiste un modo per inquinare ZERO, ma te l'ho anche già scritto nei precedenti interventi. Nemmeno l'elettrico è e sarà mai a zero emissioni. I motori endotermici possono ancora essere migliorati, e non poco. La F1 ne è un esempio: anche qui, infatti, porta avanti un costante miglioramento. Ed entrano in gioco anche altri fattori, come l'investimento per il miglioramento degli oli utili a migliorare il lavoro e l'efficienza dei motori. come vedi è un discorso più complesso della semplice meccanica e del tipo di combustibile. Riguardo l'efficienza maggiore dei motori elettrici hai ragione, ma non tieni conto della loro autonomia e, sopratutto, del loro peso. In ogni caso, come detto, si può ancora lavorare molto sia sui motori endotermici (e ciò che ruota attorno) che sui carburanti. E a proposito di carburanti, tu stai accantonando troppo frettolosamente il sintetico. Attualmente non ha senso, siamo d'accordo. Infatti non dico che dev'essere una risorsa da introdurre frettolsamente (come invece è stato fatto per l'elettrico...), ma può diventare la nostra migliore risorsa, assieme al diesel e al biocarburante. Magari anche assieme all'idrogeno, vedremo. E ti dico che non è nemmeno necessario azzerare le emissioni, basta tenerle entro un certo limite. Agire nel mondo che ti ho esposto finora potrebbe... anzi eliminerei il condizionale: in questo modo si potrebbe arrivare ad avere una mobilità ad impatto irrilevante (ripeto, impatto zero non esiste in nessun campo). Stesso discorso del sintetico (che vale anche per la carne) riguardo il biocarburante. Attualmente potrebbe non essere ancora sostenibile. Lascia perdere quella tipologia di biocarburanti che richiedono coltivazioni dedicate, ci sono alternative ben più sostenibili. Quello che va fatto, per non aggravare la situazione, è non introdurre altre false soluzioni, mantenere lo stato così com'è e nel frattempo fare uno sforzo congiunto per sviluppare le alternative di cui ti ho parlato, così da introdurle il più velocemente possibile, ma non prima che ci siano tutti i presupposti perché siano davvero green. Cosa che, ripeto, non è stata fatta per l'elettrico. Perché alla fine si tratta solo di business. Le case automobilistiche non sapevano più come vendere gli orribili mezzi che producono da un paio di decenni, ed hanno sfruttato l'aumento di sensibilità verso la tematica ambientale. Non so di che leva sei ma quando ero ragazzino io chi truccava il motorino lo faceva, in genere, senza farlo sapere ai genitori. Ma al di là dell'esempio, che comunque secondo me non calza, esistono metodi dissuasivi efficaci. Certo, se ti aspetti che un problema venga eradicato al 100% grazie a uno qualsiasi di questi, rimarrai deluso. Ma qualunque cosa aiuti a ridurre comportamenti lesivi verso le altre persone, gli altri animali e l'ambiente, pur senza eliminarli, dovrebbe sempre essere ben accetto (purché, ovviamente, si rimanga nel campo della ragionevolezza). Riguardo al nucleare non mi esprimo, sono ignorante in materia. Dico solo che c'è da stare attenti. Anche se accadono di rado, gli incidenti hanno sempre un grande impatto sull'ecosistema. Si torna al punto di prima, il fare i danni e poi, forse, fare qualcosa per porvi rimedio. Sempre che sia possibile. Inoltre c'è nucleare e nucleare, ma ripeto che non so molto al riguardo.
Vivo a Brescia, purtroppo da noi é tradizione mangiare lo spiedo con gli uccellini, e guai anche solo a pensare di non metterli, nella testa malata dei Bresciani é sacro così. Conosco alcune persone che vivono a Serle (li probabilmente la caccia é nata) ma da quello che mi dicono il fenomeno sta piano piano scomparendo, i giovani che portano avanti la mentalità di 60 anni fa sono sempre meno, anche se ovviamente non sono pochi. Forse, spero, é solo questione di tempo prima che questa PIAGA scompaia.
@@agipazzo6266 l'empatia non esiste in natura quando si parla di alimentazione e sopravvivenza: si chiama "catena alimentare", si impara alle scuole elementari; a questo punto uccidiamoci tutti dato che ogni forma di vita, anche solo esistendo, provoca sofferenza al pianeta. Comunque sia, se vuoi essere rispettato per la tua scelta "etica" e "progressista" impara prima a rispettare le scelte altrui.
@@alessiosabatino7265 ma di quale scelta stai parlando? Quella di ammazzare animali per sport quando poi il commercio industriale di carne ne ammazza già un sacco?
@@alessiosabatino7265 mi spiace (vorrei un confronto, non uno scontro) ma ha scritto tante cavolate, andando in ordine: - ad oggi, nel mondo occidentale, mangiare carne e, in larga parte, cacciare non è più una questione di sopravvivenza (in quel caso sarei stato d'accordo con lei). Ci solo alternative altrettanto valide che limitano la sofferenza causata. - eliminare tutta la sofferenza è impossibile, ma non vedo come ciò possa rendere sbagliato i tentativi di limitarla al minimo. Uno scenario con quantità di sofferenza minore è indubbiamente migliore di uno con una quantità maggiore - che senso ha tacciarmi di non rispettare le idee altrui quando ho risposto in maniera identità ad un altro commento di senso opposto? Un po' un bias questo
La questione è impostata in modo poco chiaro. il controllo della fauna selvatica non viene gestito dai cacciatori ma dal corpo forestale che effettua abbattimenti controllati periodici. Quindi la caccia è assolutamente inutile, anzi! Se c’è da trovare responsabili per quanto riguarda la reintroduzione del cinghiale nelle nostre campagne questi sono proprio i cacciatori che negli anni hanno allevato cinghiali tra l’altro ibridandoli con specie dell’est Europa non endemiche del nostro territorio al fine di farle crescere più velocemente. La caccia negli anni ha prodotto solo problemi e nessun vantaggio per l’ecosistema.
Ma dove di preciso il controllo è gestito dai forestali, oltre magari qualche episodio particolare in aree urbane? a me non risulta assolutamente. Il controllo degli ungulati viene gestito dall'ente regionale competente tramite i capi da assegnare ai cacciatori previa censimenti, mentre il controllo di specie dannose per l'agricoltura e gli ecosistemi viene gestito in modo ordinario dai cacciatori nella stagione venatoria e straordinario al di fuori del calendario venatorio tramite specifica richiesta da parte di agricoltori che in determinati casi viene accettata dall'ente competente, dopo di che è possibile per cacciatori abilitati procedere secondo i termini valutati.
@@alessandrofiorio2335 Dove? In tutta Italia, uno dei compiti del corpo forestale è il controllo numerico delle popolazioni dannose, ne ebbi esperienza diretta ai tempi del servizio civile. Caricai un Ducato di carcasse di daini, abbattuti proprio dai forestali. I forestali o la polizia dovrebbero anche controllare la regolarità dell’attività venatoria, e solo in alcuni casi i cacciatori abilitati possono partecipare al controllo della fauna selvatica. Di tutto quello che scrivo ho esperienza diretta.
@@theKinoglaz Penso proprio che si tratti di gestione straordinaria, facilmente in qualche parco, e che nel territorio dove vivo io (in Nord italia) è gestito dalla provincia che da numero e classe di capi ai cacciatori previa censimento.
Non credo ma infatti in ogni caso vanno creati corridoi fauniatici per oermettere ai predatori di espandersi come anhe la lince ottimo predatore di caprioli giovani cervi e ci osno solo 2000 lupi mentre in francia in pochi anni sono aukentati a 500 nonostante siano anche abbttuti perche li non ce il bracconaggio e i lupi possono spostarsi. In italia non ci sono corridoi faunistici cavalcavia ecc. Che permettano l espansione e quindi gli animali rimangono isolati rischiando la consanguinetà. Se il lupo ritorna l8beramente e puo spostarsi evitando di essere investito e si riduce il bracconaggio basterà una sola volta eliminare gran parte dei cinghiali più della metà dei cervi esclusa la sottospecie italica minacciata che ha bisogno di espandersi e vanno ridotti leggermente i caprioli. considera che anche se il referendum fallisce ormai sono anziani dovranno per forza toglierla di mezzo. Uma volta fatto ciò non servira piu caccia ecc. Basti pensare che la lince è scomparsa da 500 anni e prbabilmente per questo non ce mai stato un equilibrio in italia e solo ora sta ritornando.
Nel tempo che sterilizzi un cinghiale 4 o 5 diventano fertili. E pericoloso, lento e costoso. Ad abbatterli come si deve ottieni lo stesso risultato ma puoi anche avere carne sana a buon prezzo.
Io da vegana non abolirei la caccia perché togliere regolamentazione sperando in risultati (che purtroppo sono utopici)non la trovo una proposta concreta
Affermazione giustissima. Non ha senso benché sia anche stupido importare specie che non siano presenti in un determinato biotopo e non habitat(che sono le condizioni necessarie affinché un animale possa vivere in un determinato ambiente). Importante specie non presenti in un determinato biotopo va ad alterare la biocenosi (ovvero le relazioni che si vengono a instaurare tra determinate specie) alterando così l'ecosistema.
La cacciagione dei piccoli uccellini protetti, non pensate che li uccidano.. li catturano con delle trappole e li rivendono, c'è un grosso e dispendioso mercato tra le specie protette ..
I cacciatori sono i primi che vogliono un buon ambiente per favorire la vita degli animali. Contattate un cacciatore vero e non studiosi che non sanno come avviene questa attività. Sono abbastanza sicuro che vedere dagli occhi di un cacciatore tutto risulterebbe più facile da capire ecc.
@brim blu mangi carne confezionata fatta con animali non uccisi? No perchè se hai queste argomentazioni per voler abolire la caccia e poi mangi carne è un po' incoerente. Come un gay leghista insomma.
@brim blu che poi qualcuno mi deve spiegare perché il karma deve importunare solo noi umani, animale che mangia altri animali, e non le migliaia di altre specie sulla terra che fanno lo stesso
@brim blu posso essere d'accordo sulla diminuzione del consumo di carne (molto spesso se ne mangia troppa) ma sul divieto del consumo assolutamente no. Poi per sostituirlo col consumo di proteine sintetiche? perchè mai, la natura ci da già le proteine di cui abbiamo bisogno, cioè quelle vegetali e animali.. se la tua etica ti impedisce di mangiare animali fatti tuoi, ma non provare ad arrogarti il diritto di decidere per la mia di etica: la mia etica è in pace col mondo anche mangiando un bel brasato il sabato sera
Il disgusto che provo nei confronti di chi vuole gli uccellini nello spiedo (perché da sapore) é indescrivibile. Portare avanti queste tradizioni (siamo pessimi anche in molto altro) mi fa vergognare di essere bresciano.
Sono di sinistra seriamente, ma non sono un convinto antagonista della caccia. Nel nord del saskatchewan avranno più alci che vacche, logicamente non essendo zone rovinate dall'urbanizzazione la gente residente vive di quel che può. E meno città significa na cifra assai di bestie in più. Come per i nativi... Chi vive certe realtà giustamente deve cacciare, per loro non c'è problema, hanno cacciato per secoli prima del bianco. Se gli animali sono scomparsi da alcune zone o del tutto estinti è a causa di immotivati stermini e riduzione dell'areale. Pensiamoci. Facciamo le morali su cosa non mangiare, mentre siano rinchiusi nella plastica e nel cemento, più urbanizzazione significa meno spazi selvaggi. I miei parenti, contadini, allevatori, vanno a funghi, a tartufi e cacciano, che gli vuoi dire, nei limiti del rispetto della natura che deve essere una madre e non una schiava da sfruttare si può fare tutto come lo si è sempre fatto. Capendo anche quali specie cacciare e quali no. Ma il mio è un discorso limitato al fine alimentare. No commercio di pellicce, no caccia ai predatori (per questo parlo di caccia limitata, per non ridurre di troppo le prede a disposizione loro) e niente trofei in giro per il mondo. Ma rimane un argomento dove ancora mi faccio tante domande e mi do troppe risposte diverse. Purtroppo non possiamo pensare di essere tutti vegetariani, con ciò la vera attività di cacciatore, che è cacciatore perché è parte stessa della natura, vive in essa e come ogni altro organismo deve procacciarsi il cibo, in tal caso non può mai essere più crudele che fare il macellaio.
Se e’ diffusa all’estero ?? Ma dove vivi ? La domanda e’ un altra, sai che siamo rimasti l’unico paese al mondo in cui si parla ancora da abolire la caccia ? In tutto il resto del mondo e’ una cosa presente e non viene messa in discussione
Solo in america. In germania i cacciatori sono 300 mila. In belgio 30 mila. Solo la spagna e francia hanno un numero più alto. Dubito che non sia messa in discussione poi li non ce il bracconaggio come in italia.
@@tonyauriux1011 Bracconaggio e caccia sono due cose differenti, di fatto il bracconaggio è l'andare contro alle leggi che regolano la caccia. E mi spiace, ma anche questo esiste in tutto il mondo, esattamente come esiste la criminalità in tutto il mondo. (Visto che di fatto è criminalità.) - Pensare che il bracconaggio scompaia rendendo illegale la caccia è come pensare che la mafia smetta di vendere droghe rendendo illegale le sigarette. Al massimo ne vendono di più, visto che aggiungerebbero quest'ultime alla lista.
Tutto giusto ma sarebbe anche il caso di dire che negli anni 70 sono stati importati e rilasciati cinghiali ( di origine est europea ) nelle nostre campagne. Cinghiali che hanno quasi interamente soppiantato i cinghiali autoctoni. Indovinate da chi?
Dagli enti locali i cacciatori sono semplicemente privati cittadini come io e te con specifiche documentazioni su cui poi si puo' andare a caccia. Prima di aprire la bocca apri il cervello e ragiona.
@@gordonfreeman2329 non dire cazzate. Io ho sempre avuto un sacco di amici dell'ARCI caccia e ho vissuto in Toscana per 62 anni. Non c'è più un solo cinghiale Maremmano. Nemmeno a pagarlo. Solo bestioni dell'Europa Orientale. So benissimo come sono andate le cose perché le ho vissute, abitando in campagna. Secondo te gli enti locali importavano i cinghiali dalla Yugoslavia e dalla Romania per quale motivo e su mandato di quali lobby e associazioni ? Prova un po' a indovinare Einstein: i farmacisti ? I tassisti? Gli idraulici? Gli ambientalisti? Dai che ci puoi arrivare anche tu, anche se di neuroni ne hai solo un paio,( se va bene).
@@gordonfreeman2329 forse lei è adolescente e certe cose non le può sapere perché non le ha vissute. Io ho 62 anni e ho sempre avuto un sacco di amici dell'ARCI caccia. Mi ricordo perfettamente che furono le associazioni venatorie ( soprattutto l'ARCI caccia appunto) ad ottenere che gli enti locali ( per i quali ho lavorato per 37 anni, occupandomi anche di zone di ripopolamento ) importassero ( negli anni 70 e 80 ) numerosi esemplari di sus scrofa attila , ovvero cinghiale eurasiatico, di provenienza balcanica, principalmente dalla Yugoslavia e dalla Romania, , che hanno gradualmente ,per ibridazione e sostituzione, portato alla totale scomparsa dalla Toscana del sus scrofa majoris, ovvero cinghiale Maremmano.
@@antoniotorcoli5740 il discorso giovane o vecchio francamente e' idiota perché aldilà dell'eta' l'aspetto di vita esperienziale e' completamente soggettivo e non oggettivo quindi francamente non ha senso nemmeno parlarne perche' alla fine contano i dati e la razionalità e non pe esperienze personali che valgono 0 quando di parla di temi complessi.
Comunque mi pare che non si sia sottolineata a sufficienza una delle motivazioni principali per cui diverse persone sono contro la caccia, che è semplicemente la riduzione drastica della diffusione delle armi tra i civili.
Gli incidenti o reati causati da uso improprio o violento di armi da caccia è totalmente trascurabile... in proporzione ci sono molti più morti e feriti su 1000 ciclisti che su 1000 cacciatori
@@mistermxyzptlk371 Scusa non vedo come possa essere trascurabile anche un solo civile , escursionista a caso che sia morto a causa di un cacciatore che si è confuso, a fronte di quali vantaggi queste morti sono trascurabili?
Live di altissimo livello contenutistico, mi ha fatto riflettere molto su questo tema che presenta vari aspetti relativi alletiga, all'ecologia, ecc. Veramente interessantissima.
troppo distanti. tralatro piu volte boldrin ha detto che non discute con chi non ci mette la faccia, quindi uno scontro impossibile. piuttosto ci vedrei meglio un mortebianca e luca romano
@@ottenebra239 mortebianca e' un codardo, perche' non si mostra in cam? Per questioni filosofiche? Peccato che ci sono tanti video di mortebianca con il suo viso! E poi vincerebbe boldrin.
@@gordonfreeman2329 l'ha detto mille volte, perché vuole trasmettere un idea, non gli frega un ca di farsi vedere, pensa a v di v per vendetta, è la stessa cosa
@@Nico17289 morte bianca non è MAI stato offensivo, non so dove vi immaginiate queste cose, poi "tuttologo", se una persona piace informarsi su più cose e vuole condividerle qual è il problema? Non capisco tutto questo rosic
@brim blu parliamo di caccia di animali , le regole che ci diamo al interno della nostra società sono diverse da quelle che applichiamo ad altre specie.
@brim blu Tutti gli animali si ammazzano tra di loro, la natura funziona così, quindi perché l'essere umano, in quanto animale, non dovrebbe? L' importante è farlo in modo regolamentato, e per motivi ragionevoli come nutrirsi, o in certi casi, per mantenere l'equilibrio all'interno di un certo ecosistema.
Come no dai, okay per quanto riguarda animali impattanti ma ritenere giusto cacciare animali non impattanti non a rischio di estinzione vuole dire non tenere in considerazione l'eventuale sofferenza di questi animali. Ed è oggettivamente sbagliato perché scientificamente esiste. Perché la sofferenza proveniente da certe fonti dovrebbe valere e quella proveniente da altre no?
Ma mi sorge un dubbio ma penso che nessuno di voi sappia cosa sia la campagna o l'uso in sicurezza di un arma da fuco, ma non fate prima a chiamare un cacciatore, vi inventate delle cose che non esistono, recinti trappole i cacciatori sono in estinzione, ma avete idea di quanto costi andare a caccia e quante regole ci sono è pieno di gente con la rastrelliera piena e non va piu' a caccia parliamo del nulla.
Chiedo a chi è effettivamente esperto di armi da fuoco, un modo efficace di limitare la caccia a determinate specie, non potrebbe anche essere quello di regolare sul tipo di munizionamento che si può usare? Non penso si possa tanto agilmente andare a caccia di piccoli volatili senza usare munizioni spezzate di piccolo calibro, o mi sbaglio?
@@RemoteMeat non puoi andare a caccia di volatili con munizioni a palla intera. Il motivo è semplice. Un debolissimo .22lr può avere una gittata di 2 km ed essere letale in ricaduta. Anche se fosse di meno sarebbe lo stesso. Se spari in aria al volatile, che ne sai dove va a cadere il colpo? Una munizione spezzata non ha questi problemi. I piombini in ricaduta hanno una gittata molto minore ed in genere non hanno una energia tale da essere letali. Quindi se sei in un campo aperto vedi dove spari, se sei in radura la vegetazione rende innocua la ricaduta. Ovviamente non è il caso di prenderli in un occhio ma di sicuro non forano una t-shirt.
Secondo me si dovrebbe tassare la carne, proprio come ai tempi dei nostri nonni, soltanto così si può diminuire il consumo settimanale. Riguardo la caccia sono d'accordo, ho firmato e voterò per il bene degli animali. Oltre a non essere uno sport, la caccia è anche anacronistica. Insomma, va regolamentata. Un po' come quelli che vanno a pescare quando poi di pesci già se ne sottraggono troppi dai mare a causa della pesca intensiva industriale.
Non so se umberto scherza ma recintare non ha nessun senso ne pratico ne ambientale; a parte gli ovvi casini per trattori etc, non esistono solo i cinghiali (o altre singole specie problematiche) ma anche tutti gli altri animali e animaletti che devono poter muoversi. Esistono veri e propri corridoi ecologici che sarebbero devastati da un'attività tanto surreale quanto assurda di "recinzione totale".
Ci poniamo il problema etico della caccia quando piu della metà della popolazione mondiale vive sotto la soglia di povertà o senza adeguata alimentazione....
@brim blu hai perfettamente ragione. Ma quando abbiamo interiorizzato l importanza della vita degli altri animali oltre a noi, dovremmo soffermarci giornalmente anche su quella della nostra specie credo. È un mio modesto pensiero 🙂
@brim blu in ogni caso non bisogna chiudere gli occhi di fronte a milioni di anni di evoluzione. Quindi per quanto ritengo che la caccia, sia per me una cosa distante, non mi sento in grado di poter giudicare chi la pratica essendone magari poco a conoscenza. Non bisogna giudicare a mio avviso l atto in se per se. Ci sono molte cose da considerare al riguardo credo e non il semplice "amore" per gli animali...
Non è che il referendum abolisce la caccia in tutto il globo, solo in Italia, e da noi, come in tutta europa, c'è una sovrabbondanza di cibo e di carne. Quindi di certo per noi non si pone il problema della necessità assoluta di cacciare per fini di alimentazione
Secondo me la caccia andrebbe regolamentata meglio. Ma tra tenere tutto così com'è e abolirla del tutto, sceglierei per abolirla del tutto dato che certe situazioni che ci sono oggi mi sembrano inaccettabili.
Ho vissuto in un paese in campagna, dove la caccia è talmente radicata che la parola abolizione non è contemplata nemmeno per po' di chiacchiere da bar(soprattutto al bar 😅).
Detto ciò, raga, scordatevi che le recinzioni possano fermare i cinghiali. Anche se ipoteticamente tutte le zone d'Italia che abbiano a che fare con i cinghiali venissero recintate, quest'ultimi riuscirebbero a passare oltre...fidatevi..hanno una forza e una resistenza non di poco conto.
Io ho praticato per qualche anno la caccia quando ero ragazzino, (prima di stufarmene) e vi posso garantire di aver visto in fase di macellazione, dei bossoli all'interno dell'animale, o delle pietre di fiume( piccole ovviamente), entrate nelle ferite probabilmente a seguito dell'immersione in acqua.
Quindi per quanto mi riguarda, la questione delle recinzioni è valida sino ad un certo punto.
Bossoli all'interno degli animali? Credu che tu stia dicendo cazzate
@@scienziatoqualunque6281 🤷♂️ credi quello che vuoi
@@slevinkelevra3395 essendo un cacciatore ti rispondo cosi': i bossoli sono quelli che cadono a terra dopo lo sparo che contengono la palla o i pallini di piombo. Tu avrai visto il piombo
@@scienziatoqualunque6281 si è vero, intendevo il piombo 😅
@@slevinkelevra3395 tu 💩🤡🤖👽👈 (non te ne offendere eh)
Ottima live e tema super interessante.
Secondo me la scelta migliore in questo ambito si basa su 2 considerazioni :
1- A livello ideologico/etico non causare sofferenza ad esseri senzienti è senza ombra di dubbio la cosa migliore, ed è anche misurabile attraverso il principio dell'utilità.
2- A livello di struttura ambientale e/o biologica, o in contrapposizioni ad altri principi altrettanto validi, talune azioni che implicano l'uccisione di esseri senzienti possono risultare necessarie.
I due principi si possono combinare, trovo sbagliato polarizzare il discorso o tutto o niente. Chi non concorda con la prima considerazione credo manchi gravemente di empatia e "altruismo", chi non concorda con la seconda di realismo.
E ciò si traduce per esempio nel diminuire o eliminare il consumo di carne e derivati (o anche scegliondone accuratamente la provenienza) e non nell'abolire la caccia ma di restringerla il più possibile (cosa molto lontana ad oggi), di cercare altre modalità per tenere sotto controllo l'equilibrio naturale e, nel caso, di affidare l'uccisione di animali non a individui che traggono piacere da ciò ma ad un'agenzia professionale che abbia anche l'obbiettivo di minimizzare la sofferenza.
Concordo su tutto tranne che sul fatto che la caccia sia l'unico modo con cui si possa diminuire una popolazione. Se ci pensi sterilizzare un cinghiale equivale a ucciderne 10 all'anno circa, senza uccidere nessuno però. Nella situazione estrema che ci sia davvero il bisogno di abbattere degli esemplari trovo anche io più giusto farlo fare a persone tipo forestali e non a nonni ciechi che non distinguono una lepre da un gatto
@brim blu Io lo contemplo senza problemi, quindi è contemplabile.
Bisognerebbe spingere verso la diffusione della carne sintetica. Certo prima bisogna renderla sostenibile e riuscire a cambiare la mentalità di quelli che mangiano la carne "vera" perché gli piace di più (senza nemmeno sapere se e quanta differenza ci sarebbe tra i due tipi), "perché si è sempre fatto così" o perché "sei un figo" se fai le foto con l'animale morto.
Per il resto non hai detto sciocchezze, a parte che forse c'è sempre più di una soluzione ad un probelma, quindi il "necessario" diventa relativo.
P.s. Quella dell'agenzia professionale è una buona idea, anche se credo che ci finirebbero tutti quelli che oggi cacciano per piacere. Ma almeno sarebbero in qualche modo maggiormente controllati, FORSE.
Esistono diversi tipi di caccia, un ecologista a differenza di un animalista sarà sempre sfavorevole alla sua abolizione totale, ben consapevole che per preservare la vita sia necessario preservare l’ecosistema a tutti i costi, non necessariamente gli animali.
@brim blu fatti un giro a Roma e dimmi se la caccia hai cinghiali in Lazio rovinerebbe l’ecosistema.
A volte la caccia è necessaria.
Ai pardon
@brim blu guarda nel primo quarto d’ora si afferma proprio il contrario, ovvero con una popolazione esuberante di cervi i boschi non si rinnovano
@brim blu stai spammando solo cazzate nei commenti......già si capisce come ragioni....
@brim blu citami una fonte scientifica allora. Comunque la caccia non è l’unica soluzione, un’altra potrebbe essere quella di inserire più predatori per una determinata preda ma ciò non è sempre attuabile per questioni di spazio (vedi ambienti vicini a quelli urbani) e tempo (l’introduzione di un predatore in natura richiede tempo prima che questo operi, se l’emergenza di alterazione dell’ecosistema e/o di danni alle comunità umane è molto urgente non è pensabile di aspettare troppo). In conclusione, la caccia dovrebbe essere l’ultima spiaggia, esattamente come l’amputazione di un arto in cancrena, però deve rimanere uno strumento disponibile. Ah e per quanto riguarda sta cagata che l’uomo è dannoso o altro, verissimo, ma qui si può continuare a lamentarsi di quanti danni facciamo alla terra e fare come i 5 merde che rimangono sull’ideologia oppure cercare di proporre soluzioni concrete basandoci su un approccio scientifico senza rimanere ancorati a morali becere e populiste.
Spunti molto interessanti, bravi. Tuttavia, un'altra specie altamente dannosa per l'ecosistema è il gatto. Quindi mi chiedo, non è sbagliato e contradditorio trattare una specie animale unicamente come conseguenza del suo impatto ambientale (i cervi per esempio) ed altre trattarle come degli esseri dotati di soggettività la cui eventuale sofferenza o non vita ha un valore?
Cosa ne pensi caro Ivan? Visto che hai gatti e sembravi sottovalutare il peso etico dell'uccisione di altre specie.
@brim blu Non sei realista e palesemente non hai ascoltato la live.
A dire "non dobbiamo uccidere gli animali" siamo capaci tutti; prova piuttosto a pensare ad una soluzione pratica! Che sia realizzabile però 😏
Perché arcobaleni baci e abbracci non sono fattibili e gli animali, che di risparmiare una vita non gliene frega niente, mangiano uccidono e distruggono ecosistemi esattamente come gli esseri umani; e questo è un problema al quale dovresti porre attenzione.
Non è sbagliato perché tra gatti e umani c’è un rapporto ben diverso rispetto al rapporto cervi e umani
@@tommasoguarnaccia Mah, io il gatto lo mangerei volentieri.
Nella caccia preferiamo tutti sterilizzare gli animali se è possibile. Un gatto lo puoi sterilizzare senza la necessità di abbatterlo🤷♀️
L'uomo è la specie più dannosa ma non sento parlare di abbattimenti selettivi...
Dal punto di vista puramente etico cacciare un animale non è peggio che allevarlo, anzi forse è pure meglio. L'unica questione è il bracconaggio, che però è già illegale. Quindi mi sembra più ragionevole regolamentare meglio la caccia piuttosto che abolirla completamente.
@brim blu si vede che non sei mai entrato o non hai visto un allevamento intensivo… vivono una vita che non ha eguali a sofferenze… un animale morto cacciato ha vissuto tutta la sua vita libero… e per un breve istante soffre, spesso… poi ci sono eccezioni ed eccezioni, ma il dato di base è questo… saluti
@brim blu quel che dici è giusto, ma prima bisognerebbe sviluppare un'alternativa (ad esempio la carne sintetica). Nel frattempo porre un limite agli allevamenti intensivi, non a tutti quanti indiscriminatamente.
La caccia è già ampiamente regolamentata
@brim blu Se la pensi così allora dovresti voler abolire il consumo di carne in generale. Se così fosse allora non dovresti essere qui ma da un'altra parte a protestare per quello che succede negli allevamenti di polli, maiali e mucche che è molto più crudele, immorale, inumano e causa di sofferenza di quanto non lo sia la caccia. Tra l'altro sbagli quando dici che negli allevamenti "ci sono i controlli" perchè ti assicuro che se ne fanno molto meno di quanti non se ne facciano ai cacciatori; chiunque conosca un minimo questi ambienti sa che è così.
Il fatto poi che secondo te sia ingiusto privare un animale della vita è una tua personalissima opinione personale, per quanto mi riguarda invece si tratta di un atto la cui giustificazione consiste nel fatto che l'animale in questione venga poi mangiato evitanto quindi che la sua morte sia futile.
Tra l'altro esistono diversi cacciatori, e ne conosco personalmente alcuni, che mangiano solamente la carne che loro stessi cacciano e che si rifiutano di comprarla in negozio; il loro stile di vita è difatto molto più etico, eco-friendly e sostenibile di quanto non lo sia quello di tutti quegli pseudo animalisti che fanno la morale sulla sofferenza degli animali e che poi vanno a comprarsi carne, uova e pesce al supermercato. Questi pseudo animalisti infatti non possono accettare che un animale, come magari un cervo, possa venir ucciso dopo aver vissuto tutta la vita in libertà ma non si fanno problemi a finanziare l'uccisione e la tortura di animali che vivono tutta la vita in gabbie minuscole e sono destinati a soffrire fino a quando non vengono ammazzati.
Certo si sa, per questi ipocriti Bambi il cerbiatto è più carino di un maiale e quindi la sua vita ha più valore.
@brim blu Che uccidere un animale per magiarne la carne sia sbagliato è una tua opinione personale che concerne la TUA morale, così come è tua opinione il fatto che questa sia "inquietante"; io, e altre decine di milioni di persone, non troviamo la caccia ne "inquietante" ne "sbagliata".
La caccia è pericolosa? Forse, ma lo è comunque molto meno di decine di altre attivita, che sono anche più dannose per l'ambiente ma che nessuno si sogna di vietare o abolire.
Oggi come oggi la caccia, così come funziona in Italia, non solo non è dannosa per l'ambiente ma ANZI aiuta l'ecosistema a mantenersi in equilibrio, come spiegato da Giacomo durante la live e come confermato da chiunque abbia a che fare con i boschi per lavoro.
Se si vuole abolire la caccia quindi è solo ed esclusivamente per ragioni di carattere morale; in questo senso allora abolire la caccia senza vietare il consumo di carne in generale sarebbe una cosa da ipocriti che avrebbe, di fatto, solo ed esclusivamente conseguenze negative.
Ritieni che mangiare carne sia sbagliato? Bene, fai il tuo partito e magari un giorno potrete arrivare a chiedere e ottenere il divieto di consumare carne o prodotti derivanti da animali.
Quando Giacomo parla di natura è ipnotizzante.
Ennesima LIVE BESTIALE.
^^o
sarebbe bello organizzare un dibattito con Pellegrino Dormiente e i ragazzi di Wild Matters che si occupano molto direttamente di questo tema
Oh grazie 🖤 lo ho anche detto al padrone di casa in un gruppo dove siamo entrambi ma mi sa che siamo troppo famosi per essere considerati 🥲
Sarebbe stra una figata metterli assieme tutti lo stesso giorno. Sennò il quorum è complicatino.
Nel caso in cui passi probabilmente sarà insieme a un altro referendum per risparmiare, ma non è detto che questo referendum passi. Alcune firme possono essere invalidate e non ci vuole molto a scendere sotto le 500k. Per eutanasia e cannabis sicuramente saranno fatte insieme (mi meraviglierei del contrario), mentre quello della giustizia credo sarà a parte.
Il problema del calo demografico di alcuni selvatici, è dato dal fatto che, non hanno più un ambiente che è ideale per loro. Avete fatto l'esempio della tortora selvatica, questo selvatico non è affatto in calo...semplicemente, ci sono pochi perchè preferiscono rimanere dove fa caldo, (andate a vedere in marocco quante ci sono). Se si valorizzasse di più il territorio, di questi problemi non ne parleremmo...
Ma Umberto ha il patentino di rompicolgioni o è autodidatta?
Si chiama "fare il contraddittorio"
@@gaggioaxel hai studiato con lui?
@@gaggioaxel il contraddittorio puoi farlo anche senza usare il tono che usa la maestra quando chiede se ci sono domande e tu rispondi “che ore sono?”
Boh io certe volte mi chiedo cosa si guardi la gente, io e Giacomo siamo in ottimi rapporti.
@@Dr.Elegantia dc ma sai leggere? Ho parlato del modo in cui ti poni non del fatto che tu possa avere qualcosa contro qualcuno che cazzo ne so io del rapporto che hai con lui🤦🏻♂️
14:03 mettiamo dei grossi trappoloni che hanno la cosa bella che riescono a catturare l' intero branco...
Non se poe sentire...
Strano che non ci sia Mortebianca, strano...
Mortebianca? Quel disinformatore non accetta dibattiti ed e' sempre stato smentitto da chi ne sa piu' di lui.
@@scienziatoqualunque6281 esatto, concordo. Oltre al fatto che quando posta un video "importante", cancella i primi commenti con più like
@@mr.wooper6605 in che senso? Sul nucleare ci sono i contraddittori negli altri video no invece. Forse se reso conto che shadowbannare a destra e manca non conviene
Io avrei una domanda , una risposta sarebbe molto gradita .
Giacomo dice che questo referendum annienterebbe ogni tipo di caccia anche per nutrimento insomma , quello che vorrei chiedere è , tutta quella ristorazione tipica delle zone boschive o nei pressi di parchi naturali che si fonda sulla caggiagione , servendo carne di cinghiale , cervo e altro , che fine farebbe? Ci sono allevamenti di questi animali?
La gente di città’ vive proprio in un altro mondo…
è un mondo che tenta di progredire, con tutte le sue storpiature, per quanto non di rado finisca per regredire.
Se così non fosse, tu ora non avresti potuto scrivere nulla qui.
@@MORTIFICATOR gente di città’… parlate di cose inutili, avete più’ noia che fame
@@indianatreedinicolarossi2897 è questa la tua replica? Patetico.
Già che ci siamo, parlami delle cose utili di cui blateri tu.
@@indianatreedinicolarossi2897 tu conosci cosa sia la natura oppure vivi in una natura falsa?
Sono di campagna e dopo un cane fucilato e io stesso che camminando nella mia proprietà ho rischiato... Direi che non è una questione di essere di città..
La caccia ha senso solo per controllare la sovrappopolazione di quelle specie che minacciano l'ecosistema o creano un eccessivo danno ai raccolti.
"specie che minacciano l'ecosistema" ah, l'uomo LOL
E per procurarsi carne che non sia passata per gli allevamenti non ce lo vuoi mettere?
@@mltvrsemusic975 no
@@filippo9617 perché no?
@@alessandrovaccari782 era rivolto a Mltvrse Music, che diceva che l'uomo è una specie dannosa.
Coltivate l'erba invece di cacciare
Una cosa non esclude L'altra 😅
Di certo farsi un cannone prima di maneggiare un fucile non è la migliore delle idee 😅
zitto soy.
Tra le varie, manca il nesso logico tra proibizione della caccia ed aumento (sensibile, per lo meno) di bracconieri tra quelli che cacciano per puro divertimento (c'è stato un esempio specifico in merito, dove uno dei partecipanti ha accennato a conoscenti). Quanti davvero rischierebbero multe salitissime o sanzioni penali (se serie, ovviamente) per puro sport? Quella gente, senza palle, semplicemente tornerebbe al poligono di tiro. E mostrerebbe anche un minimo di cervello in quel caso.
L'abolizione della caccia, comunque, non credo possa venire affrontata seriamente prima di aver sostituito la nostra alimentazione con la carne sintetica e, di conseguenza, eliminato gli allevamenti di carne da macello. Ma, ancora prima, servirebbe un cambiamento di mentalità. Cosa alquanto difficile in una società antropocentrica, che non riesce a rinunciare nemmeno alle piccole cose per nulla essenziali. La visione di Darwin è ancora molto lontana, e forse mai si avvererà.
@@gabriele.baggins perché la carne sintetica non inquina come un allevamento, anzi, non inquina
@@gabriele.baggins non sono d'accordo. Anche se uno può essere convinto di non stare facendo nulla di male (e comunque, se dovesse diventar legge la proibizione della caccia, in qualche modo verrebbe a sapere che la società lo ritiene sbagliato, indipendentemente da ciò che pensa), se sa che può venire sanzionato pesantemente, anche penalmente, sono convinto che ci pensa più di un paio di volte prima di farlo.
Sul problema dei controlli hai ragione, ma mi aspetto delle soluzioni al problema. Problema che, come tutti, non verrà mai completamente risolto. Ma sarebbe già un successo ridurlo al minimo possibile.
La carne sintetica non sarebbe utile solo per il gusto (che comunque invoglierebbe chi verso gli animali non è così tanto empatico) ma anche e soprattutto per le sue proprietà. Ad oggi sappiamo che è fondamentale, se assunta nella giusta quantità, per la nostra salute.
Hai ragione quando dici che è una soluzione inquinante (ma cosa non inquina?). Il punto è: inquinerebbe più degli allevamenti intensivi? E se anche fosse, è impensabile arrivare ad un punto in cui avrà un impatto ambientale inferiore (vedi serie politiche sulle rinnovabili)? Una cosa che ho dimenticato di specificare nel primo intervento è che, oltre al cambio di mentalità, serve la predisposizione di un sistema energetico sostenibile, utile per la carne sintetica tanto quanto per gli altri campi.
@@gabriele.baggins se continuiamo a spingere sul business della mobilità elettrica (che è tutto fuorché green e sostenibile) allora sarà dura avere energia per altre cose, tipo la carne sintetica. In caso contrario non la vedo così problematica.
Tu paragoni dipendenze a svaghi. Un tossicodipendente rischierà anche il penale per avere la sua droga, ma non credo che il cacciatore della domenica (non quello di frodo, che lo fa per soldi) rischierebbe sanzioni penali e amministrative (ovvio che si parla teorizzando una legge ben fatta, supportata da sistemi di controllo e prevenzione, con tutto che siamo in Italia). Magari potrebbero prender vita attività più sostenibili come la simulazione di caccia, che non so se così come te la pongo sia mai stata teorizzata: droni che simulino il comportamento di animali e armi finte, con laser al posto di pallottole. L'ho buttata lì, magari è una stronzata infattibile (ed anche questo andrebbe a toccare il tema della sostenibilità). Il punto sta anche nel trovare ed offrire alternative, incentivi a supporto dei disincentivi. Così magari si eviterebbe anche di alimentare il sentimento anti-animalista.
@@gabriele.baggins dai, davvero mi paragoni un adulto ad un ragazzino? Quanti adulti vedi in giro con il mezzo truccato?...
No, dipendenza e svago sono due cose ben distinte. Vero è che a volte gli svaghi diventano dipendenze, ma in genere ne sono vittime soggetti deboli; troppo giovani o con qualche fragilità mentale. E se il porto d'armi viene concesso a soggetti simili (cosa che tenderei ad escludere), qualcosa non quadra. Quindi tenderei d escludere questa scusante per chi pratica la caccia.
Pensaci bene, per la mobilità elettrica bisogna sostituire il parco macchine attualmente circolante. Questo vuol dire i seguenti passaggi:
- Estrazione delle materie prime (con processi altamente inquinanti, specie per quelle necessarie per la creazione di batterie elettriche, peraltro si stima presenti in quantità molto limitata).
- Trasporto dai luoghi di estrazione a quelli di lavorazione. Trasporto che avviene su mezzi alimentati da combustibili fossili.
- Lavorazione delle materie prime. Anche qui bisogna tener conto delle emissioni.
- Consegna ai concessionari o al cliente.
- Fase di utilizzo. Per rientrare di tutte le emissioni prodotte fino a qui, devi utilizzare quello stesso veicolo per 10 anni. Questo senza contare le eventuali sostituzioni dei componenti come, ad esempio, le batterie elettriche, per le quali sono garantiti solo 8 anni di vita o 160 mila km...
E non so se siano inclusi i cicli di ricarica nella valutazione!
- Cicli di ricarica. Le auto elettriche vanno ricaricate con l'elettricità, ovviamente. Ma l'elettricità non cresce sugli alberi e, spesso e volentieri, non è green. Se ben ricordo, il 60% dell'elettricità nel mondo è prodotta da centrali a carbone.
- Rottamazione. Non tutte le parti vengono recuperate o, quantomeno, non integralmente. Il riciclo delle batterie, checché ne dicano, non è ancora efficiente.
Insomma, quella della soluzione al problema che lo peggiora anziché risolverlo, mi fa ridere.
Qualcuno risponde "Adesso le auto elettriche non sono efficienti ma se non le produciamo non lo diventeranno mai".
No, prima fai abbastanza ricerca da renderle tali, poi se mai le produci (ma tanto il problema, come hai vista, non si limita solo all'efficienza).
Non impariamo mai: prima facciamo i danni, poi, forse, proviamo a risolverli. E sempre coi soldi e il culo degli altri. Mai che si faccia qualcosa DOPO averne ponderato la reale ed effettiva efficacia.
Aggiungiamo che, allo stato attuale e a medio termine, la produzione di elettricità non sarebbe abbastanza per supportare un parco macchine elettriche pari a quello totale odierno. Persino il CEO della Toyota, casa automobilistica che negli anni passati ha investito molto nell'elettrico, ha dichiarato che la mobilità elettrica non è sostenibile.
E come si pensa, poi, di diffonderla nei paesi meno sviluppati, quando il 13% della popolazione mondiale non ha l'elettricità nemmeno in casa?!
Vedi, quello della mobilità elettrica è solo un business. Se si volessero davvero abbattere le emissioni, nell'ordine si farebbe:
- Bloccare la produzione di nuove automobili, di qualunque tipo esse siano, limitandosi alla sostituzione dei soli mezzi non recuperabili.
- Ricerca e sviluppo di carburanti alternativi, come il biocarburante (attualmente più o meno inquinante, anche a seconda dei vari tipi) o il carburante sintetico. Bosch, in riferimento al diesel, ha dichiarato che in una decina d'anni si potrebbe arrivare ad avere un impatto ambientale irrilevante (chi parla di impatto zero, come nel caso dell'elettrico, mente). Pensa se i governi si fossero mossi, o si muovessero, per obbligare le case automobilistiche a muoversi in questa direzione, anziché fingere di ostacolarle con i ridicoli metodi di oggi. Avremmo già risolto il problema della mobilità terrestre. Mobilità che, comunque, impatta meno rispetto a quella marittima ed aeronautica e che è inferiore a molti altri settori, compreso quello dell'energia...
- Ricerca e sviluppo di motori sempre più efficienti.
- Aggiornamento dedicato ai singoli componenti. Non c'è davvero bisogno di costruire nuove auto. E comunque la soluzione non sarebbero quelle moderne che sono ingombranti e pesanti (vedi suv ma anche molte utilitarie) le quali, persino tramite l'utilizzo di pneumatici e cerchioni sempre più grossi, riescono ad aumentare l'inquinamento.
Scusa, non volevo finire su questo tema. Ma già che ci siamo meglio diffondere maggiore consapevolezza in merito.
@@gabriele.baggins non circoleranno meno auto, certo che no. Siamo in continua espansione demografica, anche se penso che prima o poi si arriverà ad una saturazione. O ci penserà la natura a regolarci. Attualmente ci sono moltissime auto che non vengono utilizzate, oppure nuclei familiare con più di una vettura. Non mi piace dirlo ma, se davvero si vuole limitare l'impatto ambientale, si può regolare anche il possesso ad un dato numero di veicoli privati.
Inoltre non ho parlato di non produrre più auto, ma di limitare la produzione a quelle necessarie per un fisiologico rimpiazzo (ci sono mezzi che diventano irrecuperabili), che non corrisponde certo alla immensa produzione attuale (ti ricordo, molte di queste rimangono invendute o vengono cambiate/rottamate dopo pochissimo tempo).
Non esiste un modo per inquinare ZERO, ma te l'ho anche già scritto nei precedenti interventi. Nemmeno l'elettrico è e sarà mai a zero emissioni. I motori endotermici possono ancora essere migliorati, e non poco. La F1 ne è un esempio: anche qui, infatti, porta avanti un costante miglioramento. Ed entrano in gioco anche altri fattori, come l'investimento per il miglioramento degli oli utili a migliorare il lavoro e l'efficienza dei motori. come vedi è un discorso più complesso della semplice meccanica e del tipo di combustibile.
Riguardo l'efficienza maggiore dei motori elettrici hai ragione, ma non tieni conto della loro autonomia e, sopratutto, del loro peso. In ogni caso, come detto, si può ancora lavorare molto sia sui motori endotermici (e ciò che ruota attorno) che sui carburanti.
E a proposito di carburanti, tu stai accantonando troppo frettolosamente il sintetico. Attualmente non ha senso, siamo d'accordo. Infatti non dico che dev'essere una risorsa da introdurre frettolsamente (come invece è stato fatto per l'elettrico...), ma può diventare la nostra migliore risorsa, assieme al diesel e al biocarburante. Magari anche assieme all'idrogeno, vedremo. E ti dico che non è nemmeno necessario azzerare le emissioni, basta tenerle entro un certo limite. Agire nel mondo che ti ho esposto finora potrebbe... anzi eliminerei il condizionale: in questo modo si potrebbe arrivare ad avere una mobilità ad impatto irrilevante (ripeto, impatto zero non esiste in nessun campo).
Stesso discorso del sintetico (che vale anche per la carne) riguardo il biocarburante. Attualmente potrebbe non essere ancora sostenibile. Lascia perdere quella tipologia di biocarburanti che richiedono coltivazioni dedicate, ci sono alternative ben più sostenibili.
Quello che va fatto, per non aggravare la situazione, è non introdurre altre false soluzioni, mantenere lo stato così com'è e nel frattempo fare uno sforzo congiunto per sviluppare le alternative di cui ti ho parlato, così da introdurle il più velocemente possibile, ma non prima che ci siano tutti i presupposti perché siano davvero green. Cosa che, ripeto, non è stata fatta per l'elettrico. Perché alla fine si tratta solo di business. Le case automobilistiche non sapevano più come vendere gli orribili mezzi che producono da un paio di decenni, ed hanno sfruttato l'aumento di sensibilità verso la tematica ambientale.
Non so di che leva sei ma quando ero ragazzino io chi truccava il motorino lo faceva, in genere, senza farlo sapere ai genitori. Ma al di là dell'esempio, che comunque secondo me non calza, esistono metodi dissuasivi efficaci. Certo, se ti aspetti che un problema venga eradicato al 100% grazie a uno qualsiasi di questi, rimarrai deluso. Ma qualunque cosa aiuti a ridurre comportamenti lesivi verso le altre persone, gli altri animali e l'ambiente, pur senza eliminarli, dovrebbe sempre essere ben accetto (purché, ovviamente, si rimanga nel campo della ragionevolezza).
Riguardo al nucleare non mi esprimo, sono ignorante in materia. Dico solo che c'è da stare attenti. Anche se accadono di rado, gli incidenti hanno sempre un grande impatto sull'ecosistema. Si torna al punto di prima, il fare i danni e poi, forse, fare qualcosa per porvi rimedio. Sempre che sia possibile.
Inoltre c'è nucleare e nucleare, ma ripeto che non so molto al riguardo.
Vivo a Brescia, purtroppo da noi é tradizione mangiare lo spiedo con gli uccellini, e guai anche solo a pensare di non metterli, nella testa malata dei Bresciani é sacro così.
Conosco alcune persone che vivono a Serle (li probabilmente la caccia é nata) ma da quello che mi dicono il fenomeno sta piano piano scomparendo, i giovani che portano avanti la mentalità di 60 anni fa sono sempre meno, anche se ovviamente non sono pochi.
Forse, spero, é solo questione di tempo prima che questa PIAGA scompaia.
Viva la caccia regolamentata e viva la carne!
Viva l'empatia, la riduzione della sofferenza non necessaria e il progresso!
@@agipazzo6266 l'empatia non esiste in natura quando si parla di alimentazione e sopravvivenza: si chiama "catena alimentare", si impara alle scuole elementari; a questo punto uccidiamoci tutti dato che ogni forma di vita, anche solo esistendo, provoca sofferenza al pianeta.
Comunque sia, se vuoi essere rispettato per la tua scelta "etica" e "progressista" impara prima a rispettare le scelte altrui.
@@alessiosabatino7265 ma di quale scelta stai parlando? Quella di ammazzare animali per sport quando poi il commercio industriale di carne ne ammazza già un sacco?
@@alessiosabatino7265 mi spiace (vorrei un confronto, non uno scontro) ma ha scritto tante cavolate, andando in ordine:
- ad oggi, nel mondo occidentale, mangiare carne e, in larga parte, cacciare non è più una questione di sopravvivenza (in quel caso sarei stato d'accordo con lei). Ci solo alternative altrettanto valide che limitano la sofferenza causata.
- eliminare tutta la sofferenza è impossibile, ma non vedo come ciò possa rendere sbagliato i tentativi di limitarla al minimo. Uno scenario con quantità di sofferenza minore è indubbiamente migliore di uno con una quantità maggiore
- che senso ha tacciarmi di non rispettare le idee altrui quando ho risposto in maniera identità ad un altro commento di senso opposto? Un po' un bias questo
@@raven.akshobhya non conti il fatto che gli animali uccisi vengono mangiati così togliendo soldi agli allevamenti intensivi
La questione è impostata in modo poco chiaro. il controllo della fauna selvatica non viene gestito dai cacciatori ma dal corpo forestale che effettua abbattimenti controllati periodici. Quindi la caccia è assolutamente inutile, anzi! Se c’è da trovare responsabili per quanto riguarda la reintroduzione del cinghiale nelle nostre campagne questi sono proprio i cacciatori che negli anni hanno allevato cinghiali tra l’altro ibridandoli con specie dell’est Europa non endemiche del nostro territorio al fine di farle crescere più velocemente. La caccia negli anni ha prodotto solo problemi e nessun vantaggio per l’ecosistema.
Ma dove di preciso il controllo è gestito dai forestali, oltre magari qualche episodio particolare in aree urbane? a me non risulta assolutamente. Il controllo degli ungulati viene gestito dall'ente regionale competente tramite i capi da assegnare ai cacciatori previa censimenti, mentre il controllo di specie dannose per l'agricoltura e gli ecosistemi viene gestito in modo ordinario dai cacciatori nella stagione venatoria e straordinario al di fuori del calendario venatorio tramite specifica richiesta da parte di agricoltori che in determinati casi viene accettata dall'ente competente, dopo di che è possibile per cacciatori abilitati procedere secondo i termini valutati.
@@alessandrofiorio2335 Dove? In tutta Italia, uno dei compiti del corpo forestale è il controllo numerico delle popolazioni dannose, ne ebbi esperienza diretta ai tempi del servizio civile. Caricai un Ducato di carcasse di daini, abbattuti proprio dai forestali. I forestali o la polizia dovrebbero anche controllare la regolarità dell’attività venatoria, e solo in alcuni casi i cacciatori abilitati possono partecipare al controllo della fauna selvatica. Di tutto quello che scrivo ho esperienza diretta.
@@theKinoglaz Penso proprio che si tratti di gestione straordinaria, facilmente in qualche parco, e che nel territorio dove vivo io (in Nord italia) è gestito dalla provincia che da numero e classe di capi ai cacciatori previa censimento.
Non credo ma infatti in ogni caso vanno creati corridoi fauniatici per oermettere ai predatori di espandersi come anhe la lince ottimo predatore di caprioli giovani cervi e ci osno solo 2000 lupi mentre in francia in pochi anni sono aukentati a 500 nonostante siano anche abbttuti perche li non ce il bracconaggio e i lupi possono spostarsi.
In italia non ci sono corridoi faunistici cavalcavia ecc. Che permettano l espansione e quindi gli animali rimangono isolati rischiando la consanguinetà.
Se il lupo ritorna l8beramente e puo spostarsi evitando di essere investito e si riduce il bracconaggio basterà una sola volta eliminare gran parte dei cinghiali più della metà dei cervi esclusa la sottospecie italica minacciata che ha bisogno di espandersi e vanno ridotti leggermente i caprioli.
considera che anche se il referendum fallisce ormai sono anziani dovranno per forza toglierla di mezzo.
Uma volta fatto ciò non servira piu caccia ecc.
Basti pensare che la lince è scomparsa da 500 anni e prbabilmente per questo non ce mai stato un equilibrio in italia e solo ora sta ritornando.
I cacciatori in teoria non'allevano i cinghiali, sono gli enti di tutela del territorio a farlo per mantenere i numeri costanti.
Ma invece la sterilizzazione per diminuire il numero di membri di una specie è inutile?
Ne avevo sentito anni fa
E' una stronzata! Infattibile, costa, ti servirebbero tanta gente che lo faccia ma non c'e' ne!
Nel tempo che sterilizzi un cinghiale 4 o 5 diventano fertili.
E pericoloso, lento e costoso.
Ad abbatterli come si deve ottieni lo stesso risultato ma puoi anche avere carne sana a buon prezzo.
Io da vegana non abolirei la caccia perché togliere regolamentazione sperando in risultati (che purtroppo sono utopici)non la trovo una proposta concreta
Perché importare altri predatori quando abbiamo dei fucili a pompa
Affermazione giustissima. Non ha senso benché sia anche stupido importare specie che non siano presenti in un determinato biotopo e non habitat(che sono le condizioni necessarie affinché un animale possa vivere in un determinato ambiente). Importante specie non presenti in un determinato biotopo va ad alterare la biocenosi (ovvero le relazioni che si vengono a instaurare tra determinate specie) alterando così l'ecosistema.
@brim blu quindi anche quella tra animali
Io la carne la mangio quindi o li cacci o li allevi (che porta sofferenze anche maggiori)
La cacciagione dei piccoli uccellini protetti, non pensate che li uccidano.. li catturano con delle trappole e li rivendono, c'è un grosso e dispendioso mercato tra le specie protette ..
Quello si chiama uccellaggio, che è bracconaggio ed è già illegale
I cacciatori sono i primi che vogliono un buon ambiente per favorire la vita degli animali. Contattate un cacciatore vero e non studiosi che non sanno come avviene questa attività. Sono abbastanza sicuro che vedere dagli occhi di un cacciatore tutto risulterebbe più facile da capire ecc.
Soprattutto sul fatto del divertirsi uccidendo 🤣
@brim blu vabbè ma come si fa a discutere se per te non va mai mangiata la carne di qualunque essere vivente?
@brim blu mangi carne confezionata fatta con animali non uccisi? No perchè se hai queste argomentazioni per voler abolire la caccia e poi mangi carne è un po' incoerente. Come un gay leghista insomma.
@@DaddyDalka tu vai mai ad asparagi o qualunque tipo di pianta?
Nel momento in cui stacchi il frutto lo stai uccidendo, però te ne freghi.
@@filippo9617 c'è una netta differenza tra un asparago e un animale senziente 👍
Viva lo spiedo bresciano con gli uccellini
@brim blu allora lo faremo in salmì
@brim blu che poi qualcuno mi deve spiegare perché il karma deve importunare solo noi umani, animale che mangia altri animali, e non le migliaia di altre specie sulla terra che fanno lo stesso
@brim blu posso essere d'accordo sulla diminuzione del consumo di carne (molto spesso se ne mangia troppa) ma sul divieto del consumo assolutamente no. Poi per sostituirlo col consumo di proteine sintetiche? perchè mai, la natura ci da già le proteine di cui abbiamo bisogno, cioè quelle vegetali e animali.. se la tua etica ti impedisce di mangiare animali fatti tuoi, ma non provare ad arrogarti il diritto di decidere per la mia di etica: la mia etica è in pace col mondo anche mangiando un bel brasato il sabato sera
Il disgusto che provo nei confronti di chi vuole gli uccellini nello spiedo (perché da sapore) é indescrivibile.
Portare avanti queste tradizioni (siamo pessimi anche in molto altro) mi fa vergognare di essere bresciano.
@@Ferra992 il mondo é grande
Sono di sinistra seriamente, ma non sono un convinto antagonista della caccia. Nel nord del saskatchewan avranno più alci che vacche, logicamente non essendo zone rovinate dall'urbanizzazione la gente residente vive di quel che può. E meno città significa na cifra assai di bestie in più. Come per i nativi... Chi vive certe realtà giustamente deve cacciare, per loro non c'è problema, hanno cacciato per secoli prima del bianco. Se gli animali sono scomparsi da alcune zone o del tutto estinti è a causa di immotivati stermini e riduzione dell'areale. Pensiamoci. Facciamo le morali su cosa non mangiare, mentre siano rinchiusi nella plastica e nel cemento, più urbanizzazione significa meno spazi selvaggi. I miei parenti, contadini, allevatori, vanno a funghi, a tartufi e cacciano, che gli vuoi dire, nei limiti del rispetto della natura che deve essere una madre e non una schiava da sfruttare si può fare tutto come lo si è sempre fatto. Capendo anche quali specie cacciare e quali no. Ma il mio è un discorso limitato al fine alimentare. No commercio di pellicce, no caccia ai predatori (per questo parlo di caccia limitata, per non ridurre di troppo le prede a disposizione loro) e niente trofei in giro per il mondo. Ma rimane un argomento dove ancora mi faccio tante domande e mi do troppe risposte diverse. Purtroppo non possiamo pensare di essere tutti vegetariani, con ciò la vera attività di cacciatore, che è cacciatore perché è parte stessa della natura, vive in essa e come ogni altro organismo deve procacciarsi il cibo, in tal caso non può mai essere più crudele che fare il macellaio.
Se e’ diffusa all’estero ??
Ma dove vivi ?
La domanda e’ un altra, sai che siamo rimasti l’unico paese al mondo in cui si parla ancora da abolire la caccia ?
In tutto il resto del mondo e’ una cosa presente e non viene messa in discussione
Dovresti specificare perché leggendolo alla veloce sembra che nel resto del mondo sia già abolita.
@@anonimo6603 grazie
Solo in america.
In germania i cacciatori sono 300 mila.
In belgio 30 mila.
Solo la spagna e francia hanno un numero più alto.
Dubito che non sia messa in discussione poi li non ce il bracconaggio come in italia.
@@tonyauriux1011 Bracconaggio e caccia sono due cose differenti, di fatto il bracconaggio è l'andare contro alle leggi che regolano la caccia. E mi spiace, ma anche questo esiste in tutto il mondo, esattamente come esiste la criminalità in tutto il mondo. (Visto che di fatto è criminalità.)
-
Pensare che il bracconaggio scompaia rendendo illegale la caccia è come pensare che la mafia smetta di vendere droghe rendendo illegale le sigarette. Al massimo ne vendono di più, visto che aggiungerebbero quest'ultime alla lista.
@@anonimo6603 infatti lo so
Ma di che partito faceva parte Umberto?
credo Volt ma dovrei recuperare la live in cui ne parla
@@labiodentale che significa volt
@@ivan22oliva è il nome di un partito
Tutto giusto ma sarebbe anche il caso di dire che negli anni 70 sono stati importati e rilasciati cinghiali ( di origine est europea ) nelle nostre campagne. Cinghiali che hanno quasi interamente soppiantato i cinghiali autoctoni. Indovinate da chi?
Dagli enti locali i cacciatori sono semplicemente privati cittadini come io e te con specifiche documentazioni su cui poi si puo' andare a caccia. Prima di aprire la bocca apri il cervello e ragiona.
@@gordonfreeman2329 non dire cazzate. Io ho sempre avuto un sacco di amici dell'ARCI caccia e ho vissuto in Toscana per 62 anni. Non c'è più un solo cinghiale Maremmano. Nemmeno a pagarlo. Solo bestioni dell'Europa Orientale. So benissimo come sono andate le cose perché le ho vissute, abitando in campagna. Secondo te gli enti locali importavano i cinghiali dalla Yugoslavia e dalla Romania per quale motivo e su mandato di quali lobby e associazioni ? Prova un po' a indovinare Einstein: i farmacisti ? I tassisti? Gli idraulici? Gli ambientalisti? Dai che ci puoi arrivare anche tu, anche se di neuroni ne hai solo un paio,( se va bene).
@@gordonfreeman2329 forse lei è adolescente e certe cose non le può sapere perché non le ha vissute. Io ho 62 anni e ho sempre avuto un sacco di amici dell'ARCI caccia. Mi ricordo perfettamente che furono le associazioni venatorie ( soprattutto l'ARCI caccia appunto) ad ottenere che gli enti locali ( per i quali ho lavorato per 37 anni, occupandomi anche di zone di ripopolamento ) importassero ( negli anni 70 e 80 ) numerosi esemplari di sus scrofa attila , ovvero cinghiale eurasiatico, di provenienza balcanica, principalmente dalla Yugoslavia e dalla Romania, , che hanno gradualmente ,per ibridazione e sostituzione, portato alla totale scomparsa dalla Toscana del sus scrofa majoris, ovvero cinghiale Maremmano.
@@antoniotorcoli5740 il discorso giovane o vecchio francamente e' idiota perché aldilà dell'eta' l'aspetto di vita esperienziale e' completamente soggettivo e non oggettivo quindi francamente non ha senso nemmeno parlarne perche' alla fine contano i dati e la razionalità e non pe esperienze personali che valgono 0 quando di parla di temi complessi.
@@antoniotorcoli5740 ok sono passati anche 40 50 60 anni pero'
Comunque mi pare che non si sia sottolineata a sufficienza una delle motivazioni principali per cui diverse persone sono contro la caccia, che è semplicemente la riduzione drastica della diffusione delle armi tra i civili.
@@FabTheK ormai qualsiasi cosa è un preludio alla dittatura.
Gli incidenti o reati causati da uso improprio o violento di armi da caccia è totalmente trascurabile... in proporzione ci sono molti più morti e feriti su 1000 ciclisti che su 1000 cacciatori
E perchè dovrebbe essere una buona cosa disarmare i cittadini?
@@mistermxyzptlk371 Scusa non vedo come possa essere trascurabile anche un solo civile , escursionista a caso che sia morto a causa di un cacciatore che si è confuso, a fronte di quali vantaggi queste morti sono trascurabili?
@@mltvrsemusic975 il fatto che molte persone ci lavorano e ci si guadagnano da vivere
Live di altissimo livello contenutistico, mi ha fatto riflettere molto su questo tema che presenta vari aspetti relativi alletiga, all'ecologia, ecc. Veramente interessantissima.
MORTEBIANCA VS MICHELE BOLDRIN
troppo distanti. tralatro piu volte boldrin ha detto che non discute con chi non ci mette la faccia, quindi uno scontro impossibile.
piuttosto ci vedrei meglio un mortebianca e luca romano
@@ottenebra239 mortebianca e' un codardo, perche' non si mostra in cam? Per questioni filosofiche? Peccato che ci sono tanti video di mortebianca con il suo viso! E poi vincerebbe boldrin.
@@ottenebra239 morte bianca è un tuttologo offensivo e saputello. A parer mio è ripugnante e non merita neanche un decimo del seguito che ha
@@gordonfreeman2329 l'ha detto mille volte, perché vuole trasmettere un idea, non gli frega un ca di farsi vedere, pensa a v di v per vendetta, è la stessa cosa
@@Nico17289 morte bianca non è MAI stato offensivo, non so dove vi immaginiate queste cose, poi "tuttologo", se una persona piace informarsi su più cose e vuole condividerle qual è il problema? Non capisco tutto questo rosic
Se togli i fucili a tutti presumo sia più difficile fare bracconaggio rispetto ad ora
Hai mai sentito parlare di trappoli o reti?
@@gordonfreeman2329 dici che togliendo i fucili si avrebbe un incremento dell'uso di tecniche alternative?
Non c'è niente di sbagliato nella caccia degli animali non a rischio di estinzione.
@brim blu mi spiace dirtelo ma uomo e animali non sono sullo stesso piano e se pensi che un uomo sia uguale ad un animale hai qualche problema
@brim blu in che senso?😳😳
@brim blu parliamo di caccia di animali , le regole che ci diamo al interno della nostra società sono diverse da quelle che applichiamo ad altre specie.
@brim blu Tutti gli animali si ammazzano tra di loro, la natura funziona così, quindi perché l'essere umano, in quanto animale, non dovrebbe? L' importante è farlo in modo regolamentato, e per motivi ragionevoli come nutrirsi, o in certi casi, per mantenere l'equilibrio all'interno di un certo ecosistema.
Come no dai, okay per quanto riguarda animali impattanti ma ritenere giusto cacciare animali non impattanti non a rischio di estinzione vuole dire non tenere in considerazione l'eventuale sofferenza di questi animali. Ed è oggettivamente sbagliato perché scientificamente esiste. Perché la sofferenza proveniente da certe fonti dovrebbe valere e quella proveniente da altre no?
Ma mi sorge un dubbio ma penso che nessuno di voi sappia cosa sia la campagna o l'uso in sicurezza di un arma da fuco, ma non fate prima a chiamare un cacciatore, vi inventate delle cose che non esistono, recinti trappole i cacciatori sono in estinzione, ma avete idea di quanto costi andare a caccia e quante regole ci sono è pieno di gente con la rastrelliera piena e non va piu' a caccia parliamo del nulla.
Ottima live!
Chiedo a chi è effettivamente esperto di armi da fuoco, un modo efficace di limitare la caccia a determinate specie, non potrebbe anche essere quello di regolare sul tipo di munizionamento che si può usare?
Non penso si possa tanto agilmente andare a caccia di piccoli volatili senza usare munizioni spezzate di piccolo calibro, o mi sbaglio?
Credo che la caccia per gli uccelli di piccola dimensione consista nelle trappole
@@ferro13 si chiama "uccellagione" ed è vietata. Bracconieri a parte, ovviamente.
@@ferro13 si chiama "uccellagione" ed è vietata. Bracconieri a parte, ovviamente.
@@RemoteMeat non puoi andare a caccia di volatili con munizioni a palla intera. Il motivo è semplice. Un debolissimo .22lr può avere una gittata di 2 km ed essere letale in ricaduta. Anche se fosse di meno sarebbe lo stesso. Se spari in aria al volatile, che ne sai dove va a cadere il colpo? Una munizione spezzata non ha questi problemi. I piombini in ricaduta hanno una gittata molto minore ed in genere non hanno una energia tale da essere letali. Quindi se sei in un campo aperto vedi dove spari, se sei in radura la vegetazione rende innocua la ricaduta. Ovviamente non è il caso di prenderli in un occhio ma di sicuro non forano una t-shirt.
@@one_two il calibro 22rl e' illegale per uso venatoria sei male informato.
Nel parco di Brugherio fu trovato un bel pitone.
Secondo me si dovrebbe tassare la carne, proprio come ai tempi dei nostri nonni, soltanto così si può diminuire il consumo settimanale. Riguardo la caccia sono d'accordo, ho firmato e voterò per il bene degli animali. Oltre a non essere uno sport, la caccia è anche anacronistica. Insomma, va regolamentata. Un po' come quelli che vanno a pescare quando poi di pesci già se ne sottraggono troppi dai mare a causa della pesca intensiva industriale.
Ah perchè la caccia non è regolamentata? Cavolo non lo sapevo, meno male che ci sono persone informate come te che vanno a votare.
Già siamo ingiustamente overtassati manca solo quella sulla carne
Quali altri divieti vorresti introdurre?
Quali altre regole?
@@stefano9047 no non lo è
@@andrearocchi6236 Sì, lo è. Se sei ignorante come una pietra non è colpa mia, la regolazione dell'attività venatoria è ampia e precisa.
Non so se umberto scherza ma recintare non ha nessun senso ne pratico ne ambientale; a parte gli ovvi casini per trattori etc, non esistono solo i cinghiali (o altre singole specie problematiche) ma anche tutti gli altri animali e animaletti che devono poter muoversi. Esistono veri e propri corridoi ecologici che sarebbero devastati da un'attività tanto surreale quanto assurda di "recinzione totale".
Ci poniamo il problema etico della caccia quando piu della metà della popolazione mondiale vive sotto la soglia di povertà o senza adeguata alimentazione....
@brim blu hai perfettamente ragione. Ma quando abbiamo interiorizzato l importanza della vita degli altri animali oltre a noi, dovremmo soffermarci giornalmente anche su quella della nostra specie credo. È un mio modesto pensiero 🙂
@brim blu in ogni caso non bisogna chiudere gli occhi di fronte a milioni di anni di evoluzione. Quindi per quanto ritengo che la caccia, sia per me una cosa distante, non mi sento in grado di poter giudicare chi la pratica essendone magari poco a conoscenza. Non bisogna giudicare a mio avviso l atto in se per se. Ci sono molte cose da considerare al riguardo credo e non il semplice "amore" per gli animali...
Non è che il referendum abolisce la caccia in tutto il globo, solo in Italia, e da noi, come in tutta europa, c'è una sovrabbondanza di cibo e di carne.
Quindi di certo per noi non si pone il problema della necessità assoluta di cacciare per fini di alimentazione
E le foibe?
Secondo me la caccia andrebbe regolamentata meglio. Ma tra tenere tutto così com'è e abolirla del tutto, sceglierei per abolirla del tutto dato che certe situazioni che ci sono oggi mi sembrano inaccettabili.
infatti appartieni ad una religione.
Ma abolire la caccia é inutile anche perché fa perdere lavoro a un sacco di gente
@@lucamartinoli5314 cioè chi?
@@ottenebra239 problemi?
Non c'è niente di sbagliato nella caccia di animali non a rischio di estinzione