制造贫穷

[@algohunter]

这个是人性，不能从制度里解决，要从人性的角度去思考才有解决大部分的贫穷问题。

[@燕雀何须知志哉]

这不能简单的用人性来解释了。虽然说贫民窟里面也会出人才，但是这是个概率问题啊。好的环境确实比贫民窟、废土更大概率培养长期主义的人格。
要理解人性是会在不同情况下体现不同的面相的，不是只有简单的贪婪和邪恶、宽容和善良怜悯的。
人在吃饱了的时候，会有更大概率想要长期的规划。长远发展的长期主义。
人在吃不饱没地方睡的时候，会更大概率先想眼前的事情。
这个在前几年诺贝尔奖【贫穷的本质】里面就有提到。
这种恶性循环，是不能从人性的角度去改变的，因为没机会去改。
你就算真有一套神奇的冥想方法能够改变人性，让人可以不吃饭不喝水不焦虑，他首先要有渠道接触到你不是？而这个渠道很可能也在资本家手中。
所以不能说环境和政策没有影响。

[@PCHUANG-yk9pw]

贫困问题要具体对待，一总体化就会政治化。有竞争的地方，就有富有于贫困的差别。那么问题就在于竞争的公平与否了，但这就是一个无法获得共识的问题，你认为的公平，他可能说是不公平，因为只要有利益就没有真相。当然有制度性的原因，但至今人类的制度改了又改，贫困仍然存在，有的是相对贫困，有的是绝对贫困。最根本的问题是，资源永远有限，竞争永远存在，胜负总是难免。贫困可以是不公正的结果，也可能是公正的结果；可能是被迫的结果，也可能是选择的结果。所有提倡公平分配的，要么是天真，要么是邪恶。

[@燕雀何须知志哉]

我是不反对有贫富差异的，
有人聪明有人笨，有人天赋有人平庸，
有人喜欢钱有人喜欢闲，
有人喜欢躺着晒太阳有人喜欢奋斗
有人喜欢在城市里面卷，有人是被困在十万大山里面。
有人自小就得到很多的机会，有人在村庄里面甚至不知道外面有自来水。
所以这些条件造成的差距是合理的，
然而【制造贫穷】想说的贫困问题不是平等问题。
把贫困问题跟平等问题混淆就会弄错问题。
他想带出来的问题是，【有些贫困是人为制造出来的】，他要说的是【人为制造的部分】
举个例子吧，
我们都知道【人终将一死】
可是，用【人终将一死】来概括【被谋财害命】的话，那就模糊焦点了。
公平不是均贫富，
有贫富差距是可以接受的，重要的是有上升通道。
而我们要注意到的是，有些人的上升通道是被堵死的。
比如我另一个影片【贫穷有罪】，里面提到的那些洛杉矶穷人就真的很难翻身。

[@PCHUANG-yk9pw]

@@燕雀何须知志哉 既然如此，贫困就不应该成为应该关注的问题了。事实的确如此，贫富都不是值得关注的。人之所心关注这个问题，常常是为了自我荣耀，显示自己有爱心，关爱穷苦人，但从来不可能提出任何真正有意义的解决方案。更有些人利用穷人为自己夺取权力，发财致富。天下所有政客的权力财富密码都是关爱穷人。事实的核心是，无论穷富，都不是人生的关键，因为你赤身而来，赤身而去。人生应该关注的，是人不灭的灵魂。穷与富不过是人生必修的课程罢了，要紧的是考试结果，不是课程本身。

[@燕雀何须知志哉]

@@PCHUANG-yk9pw 说的也有道理。我认为书的重点在于【制造贫穷】而不是贫穷本身。
打个类比。他想说的是【制造死亡】而不是死亡本身。
类似，有人死不是问题，杀人才是个问题。
不是想要因为有人死而悲天悯人，而是要察觉有人在杀人。

[@PCHUANG-yk9pw]

@@燕雀何须知志哉 这本书有一个a priori，就是说在设定观点前就已经建立了一个预设前提，即，贫穷是负面的，不可取的，应该去除的。这个a priori本身是有问题的。其实在一个罪恶世界里，贫穷本身未必是负面的，消极的，不可取的，相反，是值得保持的。历史上有许多人自愿选择贫穷，不同流合污，也算是制造贫穷了，但并没有什么不可啊。

[@燕雀何须知志哉]

@@PCHUANG-yk9pw 没错，自愿贫穷的确实也算是一种制造贫穷。不过一般上我们用制造这个词，通常是用在自己以外的地方。
所以自愿的贫穷算是【选择】贫穷。
安贫乐道是没错的。
不过这个书想讨论的是不自愿的那种。
就比如我谴责杀人的，不谴责自己选择安乐死的。
【非自愿】是个关键词。