Det eneste jeg syntes er okay at gøre er at udgive et album hvis det enten var færdigt eller var tæt på at være færdigt. F.eks. Circles af Mac Miller, som var færdigoptaget. Men bare manglede en omgang master og mix. Det er selvfølgelig trist at Mac aldrig nogensinde fik hørt hans eget album, da at jeg selv syntes at det var fantastisk. Men det var den rigtige måde at håndtere situationen på.
Det lød nærmest som, om han var klar over sin kommende død og sang til os levende. Virkelig vellykket album, der sætter standarden for hvad andre kan tillade sig at udgive posthumt.
Pop smoke’s album “faith” er et perfekt eksempel på penge liderlige pladeselskaber. Han sagde selv at han aldrig vil lave features med andre en Lil Tjay. Hele det album er fyldt med features som han aldrig nogensinde ville godkende hvis han var i live
Jeg er stor pop smoke fan, jeg er glad for hans musik. Men alle de sange han har udgivet efter hans død var ikke færdige. Der har været mange kendte sangere der har hjulpet med at udgive hans sange der ikke var færdig. Jeg er glad for det gjort, for som fan vil jeg gerne hører så meget som muligt. Men sangene var ikke færdige, så på den måde er de nok ikke endt som han gerne ville have de skulle være. Rest in peace woo🕊
jeg er enig vis fx en sange har lavet en sang færdig men ikke noget at udgive den synes jeg det er ok men vis fx de setter dem ind i film reklamme eller laver andre sange og bruge ders navn synes jeg ikke det er ok
Er meget utilfreds med hvordan man har udgivet albummet "Faith" (pop smoke), som efter min mening er meget underproduceret og et perfekt eksempel på udnyttelse af en død kunster for penge
Helt enig og endda også med det første album “sftsaftm” han har udtalt flere gang hvordan han ikke er vild med features og kun vil have meget få features. Det ærligt, lad ham dø i fred.. i stedet for at “ødelægge” hans navn. Det samme med Xxxtentacion, jeg tror ikke han har en sang tilbage, alt er udgivet, selv det mindste omkvæd han har lagt er blevet lavet til en sang på 2 min, hvor han gentager sig selv på forskellige måder. Ærlig måde at “hylde” deres liv på…
Hvis de kunsterne har sagt eller skrevet et eller andet sted, at det ikke skal ud til omverdenen. Så synes jeg nu heller ikke folk skal gør det. Vil sige det er respektløst.
Jeg synes det er spændende og sejt at vi kan simulere afdøde kunstnere. Men jeg synes klart, at det skal være meget mere åbenlyst, hvem der præsentere de afdøde og deres værker.
når man er døder der ikke mere bevisthed, de ved ikke deres musik bliver udgivet eller ej. det er essentielt ligegyldigt og det har kun effekt på de efterladte. jeg vil nu sige hvis jeg var snager og døde ville jeg da gerne have min musik forsørger min familie selv efter min død. men nu er vi alle ikke ligeså intelligente eller har samme empati for vores medmennesker, da nogle åbenbart mener en der er død betyder mere end dem der er tilbage
Rent musikalsk kan jeg godt se det, men det bliver lidt mærkeligt i film som seer. Det eneste tidspunkt, hvor det blev brugt ordentligt i film var ved Paul Walkers død, da man ligesom gav ham en smuk afslutning på franchisen. De skulle så have stoppet hele franchisen efter det, men det er en helt anden sag. Personligt kan jeg godt lide den måde, som de gør med Juice WRLDs musik på. De udgiver de første album efter hans død, som omhandler hans kamp mod stofferne og en del penge går til velgørenhed - Hvilket de vil gøre med alt hans musik (Selvfølgelig tjener pladeselskabet stadig på ham)
Jeg er enig med det med film også det med Juice WRLD men ikke for at være negativ pladeselskabet tjener jo også penge fra det for at udgive flere sange. Men i det midste spørger de juices community hvilke sange de skal udgive. Fordi der er mange folk som har grails som de gerne vil have udgivet (en grail er en snippet af en sang som de har hørt) fx min gamle grail var already dead og wandered to LA af juice wrld som så kom ud. Men det også noget tid siden du har skrevet på denne video så det kan være du har fået en anden holdning til hvordan de håndtere Juice WRLDs musik nu end fra 3 måneder siden for der er nemlig skete meget med hans musik siden da. Fx nyt album, dokumentar og 2 nye singles.
At man udgiver musik efter kunstrens død, kan jeg ikke se noget galt. Jeg han heller ikke se noget problem ved at men genopliver en skuespiller til en filmrolle, hvis personen har været med i film serien. Der hvor jeg finder det problematisk, og ulækkert er fx jeres eksempel med James Dean i en eller anden reklame, fordi man ikke kender vedkommendes holdning til et produkt. Men ellers kan jeg ikke se det store problem i det.
Jeg synes det er unfair, men man kan også sige de selv har skrevet under på nogle papirer der har givet pladeselvskaber eller andre store firmaer lov til at bruge deres ansigt, krop, stemme, m.m. til film og hvad der nu ellers er - så det er jo også alt i alt fair når de selv har skrevet under på det, og givet samtykke for lang tid siden.
Jeg synes det er vildt at bruge afdøde kunstneres musik, da de som i selv i videoen siger, ikke har givet sammentykke til det. Med den teknologi vi har i dag er alt jo næsten muligt og du kan nemt finde alle Michael jacksons vokaler på nettet i dag. Min pointe er at jeg synes vi skal lade kunsterne få en fredelig død og ikke blive ved med at holde dem fiktivt i live. Vi har jo alle midlerne til det... Michael Jackson kunne principielt indspillet et helt nyt album med hans vokaler og filmindustrien kan jo blive ved med at lave film med afdøde skuespillere mod deres vilje. Jeg synes fra en personlig vinkel at det er respektløst og en lille smule synd at deres musik bare bliver ved med at blive udgivet efter deres død, da jeg også føler at musikken mister en vis værdi ved det.
Men hvordan kan kunstneren være sikker på at alt demo musik bliver slettet eller brændt, når de ikke selv ved hvornår de dør? Selv hvis kunstneren giver en anden person en opgave på at slette demo musik, kan han jo på ingen måde være sikker på at det bliver gjort.
Natasja og Tessa gjorde det sku da meget godt sammen selvom de ikke havde planlagt det sammen. Men tænker også det kunne lægge op til at musikere måske indspiller noget godt som kan bruges senere af en anden kunstner som måske 40år efter kan lægge noget til som så går hen og bliver et kæmpe hit. Dermed sikre de sig måske en fremtid efter de er færdige med at spille musik.
5:12 mangler man ikke at kreditere fortælleren aka journalisten som fortæller os alt dette? Det eneste jeg ser er 7 mænd og noget musik som man ikke ser på videoen?
Touché! Det er en fejl. Det er selvfølgelig vores vært, Annika Wetterling, der skal krediteres for sin journalist og værtsrolle! Derudover skal Liva Manghezi også krediteres på videoen. / Albert, DR Nyheder
Tænker det er uetisk, hvis kunsternen ikke selv har giveret Samtykke eller aftryk af at ville have demoer udgiver, ellers ansigt brugt i diverse reklamer
Det kommer an på meningen bag udgivelsen, vil jeg sige. Man har brugt kunstnere på den her måde altid. Klassiske komponister, digtere osv. Jeg synes det er okay, men lad dem lige være døde i lidt tid.
Det er kunstnerens ret til at beslutte hvem der skal gavne af dem efter deres død. Hvis det skulle ske at kunstneren dør uden at have skrevet testamente, synes jeg det er op til familien og de pårørende at beslutte det. Jeg synes også nogle gange at man kan høre på sange/albums, som udkommer efter kunstnerens død at de ikke er helt færdige. Men ja, jeg synes i hvert fald at det er noget svineri at lave profit på et andet menneskes død så man kan godt udgive det (hvis det var kunstnerens ønske) men man skal serve for at det er de rigtige der for pengefortjenesten.
Jeg synes egentlig det er okay de udgiver deres ting efter kunstnerens død, men når kunstnerne siger direkte de ikke vil have det udgivet, så skal det jo ikke udgives.
Ærligt hvis en person udgir musik. film, reklamer, seriere, og andre medier. Skal man ik bruge det når de døde. Medmindre der er blevet skrevet eller givet klar besked om fra selve personen før hans død at han skulle bestemme. Men det er jo respektløst det ville være det samme som at brænde andres grave.
Paul Walker døde jo i en bilulykke efter de havde startet optagelserne til filmen, så de lavede filmen om til en tribute for Paul Walker. Men syndt at de ikke stoppede film-serien derefter.
Det fint at bruge juice, Mac, og pop smoke som eksempel, men man kunne godt anerkende xxxtentacion, som er blevet streamet langt mere og hvis musik, virkelig er blevet misbrugt efter hans død
Er enig at de godt kunne bruge x som et eksempel men lige inden syntes jeg du burde også kigge ind i de andre sangere fx Juice wrld bliver streamet mere end x + han får stadig lavet musik denne dag... + en deluxe på hans nye album og endnu et album her i 2022. Og jeg er rimelig sikker på at x ikke får mere musik udgivet. Men som sagt jo de kunne godt bruge x som et eksempel siger bare han bliver ikke streamet mere end juice ihvertifald og hans musik bliver lige så misbrugt efter hans død som juice gjorde.
@@cebastianb144 det er en af juice wrld næreste venner som står får at udgive hans musik, som er stort set færdigt indspillet. X såkaldte venner udgiver halvfærdigt musik og misbruger alle hans sociale medier. BIG difference
Jeg synes det er helt fint at udgive musik som afdøde musikere har lavet, men jeg synes det er over stregen at putte skuespillere i reklamer Eller helt nye film. Hvis der er en film som desperat mangler skuespilleren, så synes jeg det er ok, men eksemplet med James Dean er for meget
Jeg syntes man skal udgive den musik som kunstneren nærmest har gjort færdig, og så arbejde med de personer som har været kunstneren nære i forløbet. Det var hvad der skete med Mac Millers album 'Circles' og det mener jeg er både juridisk og moralsk korrekt.
da jeg selv er musiker, syntes jeg ikke det er okay at selskaber kan udgive ens musik efter ens død. og det bliver jo ikke gjort ved at bevare kunsterne som et minde men kun for at tjene flere penge. Der skulle laves regler for det.
Synes det er respektløst at udgive kunstnerens sange, hvis de ikke selv har givet lov inden de døde. De bruger deres død til at få penge. Det med reklamer er også virkelig mærkeligt 60+ år efter hans død bliver hans ansigt stadigvæk brugt? Det giver ingen mening at gøre det.
Jeg synes det er respektløs, over for de afdøde kunstnere. At pladeselskab osv skal tjene kasse på at udødelige gør disse musiker,filmstjerne osv. F.eks. Da XXX Tentacion blev der udgivet 3 cder efter hans død disse skulle aldrig have været lavet og det samme gælder alle andre kunstner. Respekter dog at de er død og ikke kommer tilbage igen. Og lad dem hvil i fred.
jeg synes det er godt at forskellige selskaber bliver ved med at udgive musik af kunsterne der er gået bort... så er de stadig i live i ånden og hvad de brændte for at lave resten af deres liv
![30 ชั่วโมงคนเดียว บนรถไฟชั้น 3 โซเวียต [Around The World Ep. 2]](http://i.ytimg.com/vi/MlE9boAVqDA/mqdefault.jpg)
Det eneste jeg syntes er okay at gøre er at udgive et album hvis det enten var færdigt eller var tæt på at være færdigt. F.eks. Circles af Mac Miller, som var færdigoptaget. Men bare manglede en omgang master og mix.
Det er selvfølgelig trist at Mac aldrig nogensinde fik hørt hans eget album, da at jeg selv syntes at det var fantastisk. Men det var den rigtige måde at håndtere situationen på.
Det lød nærmest som, om han var klar over sin kommende død og sang til os levende. Virkelig vellykket album, der sætter standarden for hvad andre kan tillade sig at udgive posthumt.
Pop smoke’s album “faith” er et perfekt eksempel på penge liderlige pladeselskaber. Han sagde selv at han aldrig vil lave features med andre en Lil Tjay. Hele det album er fyldt med features som han aldrig nogensinde ville godkende hvis han var i live
Legends never die!
999 bro❤️
💊🕊🖤999🖤🕊💊
999FACTS999
Elsker jeres videoer. Og nej jeg synes ikke det er ok at udgive sange som musikeren ikke blev færdig med uden deres tilladelse
De kan jo ikke give tilladelse hvis de er døde?
@@danieltroelsen7805 DERFOR MAN IK SKAL GØR
MERE DERFRA ?!! Ved ik om det giver mening oppe i dit søde lille hovede !!
L
@@tintinillumenati1618 wtf
Rip XXXTENTACION
Alle havde brug for Mac's sidste album
RIP
Jeg er stor pop smoke fan, jeg er glad for hans musik. Men alle de sange han har udgivet efter hans død var ikke færdige. Der har været mange kendte sangere der har hjulpet med at udgive hans sange der ikke var færdig. Jeg er glad for det gjort, for som fan vil jeg gerne hører så meget som muligt. Men sangene var ikke færdige, så på den måde er de nok ikke endt som han gerne ville have de skulle være. Rest in peace woo🕊
Men vi skal have en video om Jørgen Leth i hans levetid.
Ja for satan da.
Det vil være guf ligesom magnum!
😂
Jeg synes musikere godt må udgive deres musik efter død, men at bruge dem i reklamer, det må man ikke.
jeg er enig vis fx en sange har lavet en sang færdig men ikke noget at udgive den synes jeg det er ok men vis fx de setter dem ind i film reklamme eller laver andre sange og bruge ders navn synes jeg ikke det er ok
Er meget utilfreds med hvordan man har udgivet albummet "Faith" (pop smoke), som efter min mening er meget underproduceret og et perfekt eksempel på udnyttelse af en død kunster for penge
Helt enig og endda også med det første album “sftsaftm” han har udtalt flere gang hvordan han ikke er vild med features og kun vil have meget få features. Det ærligt, lad ham dø i fred.. i stedet for at “ødelægge” hans navn. Det samme med Xxxtentacion, jeg tror ikke han har en sang tilbage, alt er udgivet, selv det mindste omkvæd han har lagt er blevet lavet til en sang på 2 min, hvor han gentager sig selv på forskellige måder. Ærlig måde at “hylde” deres liv på…
Savner juice såååå meget høre ham hver dag 999
999 4L
Rip Woo 💫💫
Hvis de kunsterne har sagt eller skrevet et eller andet sted, at det ikke skal ud til omverdenen. Så synes jeg nu heller ikke folk skal gør det.
Vil sige det er respektløst.
R.I.P the woo aka pop smoke💙💫💙
Selvfølgelig skal man ikke bruge en død person til at reklamere med, med mindre personen har sagt at man gerne må bruge deres ansigt efter døden.
Enig
Jeg synes det er spændende og sejt at vi kan simulere afdøde kunstnere. Men jeg synes klart, at det skal være meget mere åbenlyst, hvem der præsentere de afdøde og deres værker.
Hvid tekst på hvid baggrund....klassisk DR :D
Hvorfor nævnte i ikke XXXTENTACION som er en af de største musikere i vores tid??
Enig
Synes det er en anelse respektløs overfor de kunsterne som er døde. Alle skal have lov at hvile i fred i min optik - hvis det er det de ønsker.
når man er døder der ikke mere bevisthed, de ved ikke deres musik bliver udgivet eller ej. det er essentielt ligegyldigt og det har kun effekt på de efterladte. jeg vil nu sige hvis jeg var snager og døde ville jeg da gerne have min musik forsørger min familie selv efter min død. men nu er vi alle ikke ligeså intelligente eller har samme empati for vores medmennesker, da nogle åbenbart mener en der er død betyder mere end dem der er tilbage
Jeg er totalt ligeglad, så længe der kommer flere avicii sange.
Der er nogle gråzoner tilknyttet med problemstilling men generelt er jeg imod det
Kan vi så få nye olsenbanden film, med de døde skuespillere?
LLJW
999
999 shit
999 4L❤️
“If i lack awareness, why sould I care what happens to me when im dead" - Diogenes
ligeglad
hej DR jeg er en folkeskole elev i 9 klasse, som søger efter praktik plads i uge 46. Jeg ville høre om det er muligt at komme i praktik ude i DR byen?
Rent musikalsk kan jeg godt se det, men det bliver lidt mærkeligt i film som seer.
Det eneste tidspunkt, hvor det blev brugt ordentligt i film var ved Paul Walkers død, da man ligesom gav ham en smuk afslutning på franchisen. De skulle så have stoppet hele franchisen efter det, men det er en helt anden sag.
Personligt kan jeg godt lide den måde, som de gør med Juice WRLDs musik på.
De udgiver de første album efter hans død, som omhandler hans kamp mod stofferne og en del penge går til velgørenhed - Hvilket de vil gøre med alt hans musik (Selvfølgelig tjener pladeselskabet stadig på ham)
Jeg er enig med det med film også det med Juice WRLD men ikke for at være negativ pladeselskabet tjener jo også penge fra det for at udgive flere sange. Men i det midste spørger de juices community hvilke sange de skal udgive. Fordi der er mange folk som har grails som de gerne vil have udgivet (en grail er en snippet af en sang som de har hørt) fx min gamle grail var already dead og wandered to LA af juice wrld som så kom ud. Men det også noget tid siden du har skrevet på denne video så det kan være du har fået en anden holdning til hvordan de håndtere Juice WRLDs musik nu end fra 3 måneder siden for der er nemlig skete meget med hans musik siden da. Fx nyt album, dokumentar og 2 nye singles.
Rip pop smoke
Kan i lave noget om de nye f-35
Annika er altså en dygtig "vært?" for det her!
Vil mene det er okay, så længe der står i deres kontrakt at de har givet deres samtykke
et no go her fra
God video
jeg synes det er forkert. Bare fordi de ikke har afslået betyder ikke de har givet samtykke
At man udgiver musik efter kunstrens død, kan jeg ikke se noget galt. Jeg han heller ikke se noget problem ved at men genopliver en skuespiller til en filmrolle, hvis personen har været med i film serien. Der hvor jeg finder det problematisk, og ulækkert er fx jeres eksempel med James Dean i en eller anden reklame, fordi man ikke kender vedkommendes holdning til et produkt. Men ellers kan jeg ikke se det store problem i det.
Jeg synes det er unfair, men man kan også sige de selv har skrevet under på nogle papirer der har givet pladeselvskaber eller andre store firmaer lov til at bruge deres ansigt, krop, stemme, m.m. til film og hvad der nu ellers er - så det er jo også alt i alt fair når de selv har skrevet under på det, og givet samtykke for lang tid siden.
hvis det var mig vile jeg være glad at mit ansigt stadig væk bliver snakket om
Jeg synes det er vildt at bruge afdøde kunstneres musik, da de som i selv i videoen siger, ikke har givet sammentykke til det. Med den teknologi vi har i dag er alt jo næsten muligt og du kan nemt finde alle Michael jacksons vokaler på nettet i dag. Min pointe er at jeg synes vi skal lade kunsterne få en fredelig død og ikke blive ved med at holde dem fiktivt i live. Vi har jo alle midlerne til det... Michael Jackson kunne principielt indspillet et helt nyt album med hans vokaler og filmindustrien kan jo blive ved med at lave film med afdøde skuespillere mod deres vilje. Jeg synes fra en personlig vinkel at det er respektløst og en lille smule synd at deres musik bare bliver ved med at blive udgivet efter deres død, da jeg også føler at musikken mister en vis værdi ved det.
Men hvordan kan kunstneren være sikker på at alt demo musik bliver slettet eller brændt, når de ikke selv ved hvornår de dør? Selv hvis kunstneren giver en anden person en opgave på at slette demo musik, kan han jo på ingen måde være sikker på at det bliver gjort.
NÅR JOJA MEN DEER ER DA IK NOGET BEDRE END CLUB 22 years Old and die !! Alone !! Det er såå smukt wallah det er det såå meget !!
Natasja og Tessa gjorde det sku da meget godt sammen selvom de ikke havde planlagt det sammen.
Men tænker også det kunne lægge op til at musikere måske indspiller noget godt som kan bruges senere af en anden kunstner som måske 40år efter kan lægge noget til som så går hen og bliver et kæmpe hit. Dermed sikre de sig måske en fremtid efter de er færdige med at spille musik.
men må godt med jeg synes bare det er forkert af ligevel
999 Til Jeg Dør⚰️🖤
5:12 mangler man ikke at kreditere fortælleren aka journalisten som fortæller os alt dette? Det eneste jeg ser er 7 mænd og noget musik som man ikke ser på videoen?
Touché! Det er en fejl. Det er selvfølgelig vores vært, Annika Wetterling, der skal krediteres for sin journalist og værtsrolle!
Derudover skal Liva Manghezi også krediteres på videoen.
/ Albert, DR Nyheder
Tænker det er uetisk, hvis kunsternen ikke selv har giveret Samtykke eller aftryk af at ville have demoer udgiver, ellers ansigt brugt i diverse reklamer
Det er kunstnerens testamente det skal respekteres når der er vedkommendes arbejde der bliver krænket.
Så selskaberne 'griner hele vejen til banken'?
Her har vi endnu en grund til min kæmpe samling om hvorfor man aldrig skal skrive under på en pladekontrakt
Det kommer an på meningen bag udgivelsen, vil jeg sige. Man har brugt kunstnere på den her måde altid. Klassiske komponister, digtere osv. Jeg synes det er okay, men lad dem lige være døde i lidt tid.
Det er kunstnerens ret til at beslutte hvem der skal gavne af dem efter deres død. Hvis det skulle ske at kunstneren dør uden at have skrevet testamente, synes jeg det er op til familien og de pårørende at beslutte det. Jeg synes også nogle gange at man kan høre på sange/albums, som udkommer efter kunstnerens død at de ikke er helt færdige. Men ja, jeg synes i hvert fald at det er noget svineri at lave profit på et andet menneskes død så man kan godt udgive det (hvis det var kunstnerens ønske) men man skal serve for at det er de rigtige der for pengefortjenesten.
Det er direkte respektløs når man er død er man død og det skal andre bare respekterer uanset hvor mange penge der er tale om
Jeg synes egentlig det er okay de udgiver deres ting efter kunstnerens død, men når kunstnerne siger direkte de ikke vil have det udgivet, så skal det jo ikke udgives.
Ærligt hvis en person udgir musik. film, reklamer, seriere, og andre medier. Skal man ik bruge det når de døde. Medmindre der er blevet skrevet eller givet klar besked om fra selve personen før hans død at han skulle bestemme. Men det er jo respektløst det ville være det samme som at brænde andres grave.
Fans vil jo gerne have musikken som det elsker at høre, det er pladeselskaberne der er et problem da de kun ser ($$$$$) i det
Forstår ikke meningen i at bruge de musikkere (pop smoke, juice wrld osv.) som eksempel når i ikke nævner deres situation. Ren clickbait
Hvad Synes I Om Paul Walker Altså Fra Fast And Furious. Selv Om Han Er Død😭
Paul Walker døde jo i en bilulykke efter de havde startet optagelserne til filmen, så de lavede filmen om til en tribute for Paul Walker. Men syndt at de ikke stoppede film-serien derefter.
Jeg synes det er rigtig respektløst at sætte ansigt og Navn efter din død
Hvis det bare er for penge så nej
Det fint at bruge juice, Mac, og pop smoke som eksempel, men man kunne godt anerkende xxxtentacion, som er blevet streamet langt mere og hvis musik, virkelig er blevet misbrugt efter hans død
Enig
Er så enig bro. Er kæmpe x fan. Llj
Er enig at de godt kunne bruge x som et eksempel men lige inden syntes jeg du burde også kigge ind i de andre sangere fx Juice wrld bliver streamet mere end x + han får stadig lavet musik denne dag... + en deluxe på hans nye album og endnu et album her i 2022. Og jeg er rimelig sikker på at x ikke får mere musik udgivet. Men som sagt jo de kunne godt bruge x som et eksempel siger bare han bliver ikke streamet mere end juice ihvertifald og hans musik bliver lige så misbrugt efter hans død som juice gjorde.
@@cebastianb144 det er en af juice wrld næreste venner som står får at udgive hans musik, som er stort set færdigt indspillet. X såkaldte venner udgiver halvfærdigt musik og misbruger alle hans sociale medier. BIG difference
Credit for at de har taget Juice WRLD med
Ligesom sangen “Til Banken” af Natascha…
Det skulle slet ikke være en ting
Jeg syntes ikke det er ok
Man Alberte ser sød ud.
Jeg vil elske at have dig at komme i kontakt med hende. ☺️
@AlbertlinusFrederiksen
Jeg synes det er helt fint at udgive musik som afdøde musikere har lavet, men jeg synes det er over stregen at putte skuespillere i reklamer Eller helt nye film. Hvis der er en film som desperat mangler skuespilleren, så synes jeg det er ok, men eksemplet med James Dean er for meget
Jeg syntes man skal udgive den musik som kunstneren nærmest har gjort færdig, og så arbejde med de personer som har været kunstneren nære i forløbet. Det var hvad der skete med Mac Millers album 'Circles' og det mener jeg er både juridisk og moralsk korrekt.
jeg føler at det ødlægger begreberne at en musiker havde sin periode som 2pac havde
da jeg selv er musiker, syntes jeg ikke det er okay at selskaber kan udgive ens musik efter ens død. og det bliver jo ikke gjort ved at bevare kunsterne som et minde men kun for at tjene flere penge. Der skulle laves regler for det.
0.36
det gøre gud
Det sku ikke okay
ja
Synes man derespekterer den døde hvis man gør sådan noget uden at få lov
Neh det må mwn ikke
nej man mp ikke med mindre de selv har sagt de gerne måtte gøre det når de dør
Jeg synes ikke det okay
Synes det er respektløst at udgive kunstnerens sange, hvis de ikke selv har givet lov inden de døde. De bruger deres død til at få penge. Det med reklamer er også virkelig mærkeligt 60+ år efter hans død bliver hans ansigt stadigvæk brugt? Det giver ingen mening at gøre det.
Hvorfor skal man tjene penge på nogen der er døde Hvad skal jeg respekt for dem der er døde
Det er simpelt hen for latterligt...
Avicii var en legende
Nej overioverhovede ikke respektløs!!
Jørgen leth
Tjek: MetaHero.
Kan godt være man må men synes det er så respektløs som noget kan være
Why care?
Jeg synes man ikke må jeg synes det er ligesom kriminalitet
Nej
Nope
Fuck nej :(
Jeg syntes det er fint at udgive musik som fx albums hvis albummet var færdiglavet enden kunstnerens død.
Vor er xxxtentacion
Juice WRLD’s legacy har været god indtil videre, men X er bare et mareridt med BVF
neeeeeeeeeeeeeeeeeej
Jeg synes det er respektløs, over for de afdøde kunstnere. At pladeselskab osv skal tjene kasse på at udødelige gør disse musiker,filmstjerne osv. F.eks. Da XXX Tentacion blev der udgivet 3 cder efter hans død disse skulle aldrig have været lavet og det samme gælder alle andre kunstner. Respekter dog at de er død og ikke kommer tilbage igen. Og lad dem hvil i fred.
Det er værre med X end Juice
jeg synes det er godt at forskellige selskaber bliver ved med at udgive musik af kunsterne der er gået bort... så er de stadig i live i ånden og hvad de brændte for at lave resten af deres liv
Godt musik er godt musik jeg klager ikke
Det er dårlig stil det handler ikke hele tiden om penge man skal have respekt til dem der ikke vil have deres musik ude
hvorfor bruger i kun kors pop smoke var muslim og det ter forkert at putte et kors over ham (:\
Allah bestemt
jeg synes det er fedt vi kommer tætterer og tætterer på en cyperpunk verden.
Hvis du signet har du givet dem rettigheder til at bruge dit musik... raping you records :=)