Selon moi, tant que la culture ne nuit pas à la nature, ou ne l'exploite pas pour instaurer des dogmes figés (ce qui deviendrait contre - nature de ce fait)🌟, elle est bénéfique. Nous avons des langues, des connaissances différentes 🌟, et on les partage, on discute 🌟 (on devrait). Cela nous enrichit mentalement et on crée de la cohésion pacifiquement (ça devrait être fait dans l'ensemble) 🌟 Or, on voit qu'il y a des extrêmes de plus en plus dominants. Le premier qui se revendique de la nature mais qui la détourne pour instaurer des oppositions excluantes sous prétexte que nous sommes différents 🌟. Par exemple, pourquoi il y a du racisme ? Le racisme étant une déviation de la volonté d'étudier les humains, tous différents, pour justifier la mise au banc de gens considérés comme "inférieurs" via la couleur de peau, la santé mentale, le handicap etc (or, la Nature en elle-même certes, sélectionne mais pas de manière si arbitraire. C'est plus nuancé). Le nazisme constitua le paroxysme de ce differencialisme, en voulant gommer les imperfections naturelles des humains 🌟, au nom de l'homme nouveau selon leur déviation et exploitation de la biologie 🌟. Pourquoi il y a du sexisme ? De manière plus complexe, que ce soient des morales ou des théories, on a justifié les différences réelles entre hommes et femmes pour en faire un instrument de séparation arbitraire et de domination dans les rôles sociaux 🌟. On prétexta que puisque seules les femmes peuvent enfanter (c'est vrai naturellement), elles doivent se cantonner à ce rôle. Et via la dérivation scientifique, on a prétexte que, puisqu'il y a des nuances entre les sexes physiologiquement et psychologiquement (mais ça ne veut pas dire en soi que nous sommes opposés), nos rôles devaient être séparés 🌟. Or, c'est plus nuancé, et la frontière entre nature et dogme (qui est une déviation du culturel pour simplifier les rapports sociaux) 🌟, est là. Alors, il y a l'approche essentialiste absolue qui prétexte les différences pour construire des rapports figés voire opposés 🌟. Et puis il y a l'approche dérivée de la sociologie qui tend à faire croire, sans nuance, que toute différence est purement construite 🌟. Que rien n'est naturel 🌟. On plonge dans un absolu mais dans l'autre sens. Opposé à la biologie. Que ce soit l'utilisation du marxisme qui tendait à gommer toute nuance (et pas seulement les classes sociales) au nom de l'egalitarisme 🌟.. Ou bien des mouvements néo féministes qui soutiennent que même les différences hommes - femmes sont une pure invention du "Patriarcat" (là encore sans discernement). Les mouvements extrêmes "anti racistes", mais qui tiennent un discours ambigu et font eux-mêmes du differencialisme social mêlé à la couleur de peau entre - autres 🌟. Et les mouvements du "Genre" qui rejoignent d'autres extrêmes, qui appuient que tout est construit jusqu'au corps, "assigné"🌟, et qu'on peut s'en "libérer" en dressant des oppositions radicales entre corps et esprit 🌟 (utilisant au passage, le mal être de certaines personnes et remettant en avant les stéréotypes de base 🌟). Là on s'aperçoit que certains aspects "culturels" (ou plutôt ideologiques), qu'ils détournent la Nature ou qu'ils la combattent farouchement, sont néfastes 🌟. J'essaie d'expliquer du mieux que je peux. Ah, et puis quand le savoir humain est utilisé pour justifier une "supériorité" par rapport aux autres animaux 🌟, c'est aussi un problème
Vous dites "Si l'homme fait partie de la nature DONC tout est naturel et plus rien n'est culturel" Par votre "Donc" vous n'êtes plus en philosophie (réaliste) mais en sophisme. Ces petites pirouettes par un rapide "Donc" ou "à ce moment là" qui veulent donner l'illusion de tout faire basculer sont fallacieuses. Nous pouvons compter une provenance ou origine naturelle (ou qui en passe par la nature) et aspiration et destination culturelle. Aussi, une distinction n'est pas synonyme de séparation. En anatomie, sont distingués le bras de l'avant-bras bien qu'ils ne soit pas séparés mais liés et articulés. La philosophie ne sert pas "l'idéologie" c'est tout le contraire.
L'endoctrinement consiste pour vous à philosopher de manière la plus juste à partir des fondamentaux sans faire de sophisme ? Ne vous intéressez surtout pas à la philosophie ni même au tricot. Si vous étiez professeur de calcul vous diriez au élèves que 4 + 4 = 7 pour ne pas les endoctriner par un 8 totalitaire, dilettante oblige !
@@CoursitoutL'endoctrinement consiste pour vous à philosopher de manière la plus juste à partir des fondamentaux et cela sans faire de sophisme ? Si vous étiez professeur de calcul vous diriez au élèves que 4 + 4 = 7 pour ne pas les endoctriner par un 8 totalitaire, dilettante oblige ! Il est probable que ce qui importe pour vous est de surtout produire du contenu vidéo et que les sujets sont des prétextes secondaires à tout va.
L'homme fait bien partie de la Nature et non l'inverse, mais il a oublié cela 🌟. Et il est même allé à transgresser la Nature, soit en la combattant véritablement via le développement considérable de la technologie au détriment du vivant (ça se discute, car il y a un paradoxe 🌟), où bien en négligeant ce qu'il est à la base, soit en utilisant la Nature pour la détourner 🌟
Ce n'est pas parce qu'on donne une définition, un nom à quelque chose qu'on a observé, que la chose en elle - même n'est pas naturelle. Exemple, les hommes et les femmes / mâles et femelles ne sont en eux-mêmes pas des inventions mais des corps constatés, vous l'avez dit différemment (donc ça remet en question en partie, ce que certains tendent à dire). Via sa complexité, la binarité du sexe (c'est à dire les deux entités sexuées remplissant un grand rôle de la reproduction entre - autres, et de transformation du corps) est bien réelle ✨. On dit "binaire" car naturellement, il ne peut y avoir que deux types de cellules engendrant le sexe : mâle et femelle 🌟, distincts ou bien avec un gêne en plus dont le corps est réceptif ou non (gêne SRY qui peut entraîner un dymorphisme). 2 types de sexes 🌟. Et ce, même s'il y a de l'intersexuation (sexe définitif pas vraiment déterminé, car mutation non finie, mais on retrouve au moins une des deux entités 🌟), il y a toujours le mâle et la femelle (même chez des espèces plantes hermaphrodites, où les deux sexes sont bien déterminés mais non séparés dans un corps✨). En revanche, la différenciation chez les sociétés humaines, où selon le sexe, on n'a pas exactement la même place ni les mêmes habitudes, vêtements dressés en marqueurs de différence... Là c'est de la construction humaine qu'on traduira par "genres" ✨. Qui dans l'absolu, est vectrice d'inégalités portées par l'être humain, et qui tend à tout opposer. Que ce soit l'essentialisme "classique" où le genrisme post - moderne ✨. Donc on peut dire que le sexe existe, mais que le genre (qui est artificiel) pourrait disparaître. Car en soi, quelque soit le sexe, chaque individu a ses goûts personnels, son caractère (qu'on retrouve partout). Est-ce vraiment du "genre" ? Où bien ce sont des caractères individuels qui en soi, ne sont pas opposés au sexe / au corps... Mais dont on fait une opposition par rapport à notre physique (la théorie post moderne, "l'identité de genre ne correspond pas au corps assigné"), ou bien on vise à supprimer une partie de ton caractère qui ne "correspondrait pas" à l'image renvoyée, selon que tu sois homme ou femme.. Sans nuances (sexisme classique. Tu as tel sexe, tu dois avoir telle attitude) ✨. Ce qui, au fond, revient au même, ironiquement 🌟 Mais au sein d'individus du même sexe, aucun n'est pareil à l'autre si on enlève les codes arbitraires ✨ (à méditer là - dessus). Et c'est logique. Et c'est aussi vrai pour nos cousins grands singes 🌟. Et à propos de la nuance des attitudes, certains peuples se basaient non pas vraiment sur des attributions de codes arbitraire prétextant le sexe (notamment les vêtements et des activités comme la chasse et l'éducation des enfants), mais sur l'esprit ✨. Autrement dit, le caractère de chacun en langage moins spirituel. D'ailleurs il n'y avait pas vraiment d'incongruence entre corps et esprit, mais un équilibre et des échanges de rôles sociaux chez certains peuples autochtones, qui vivaient en harmonie avec la nature (certes il y a du conceptuel, mais pas de rôles figés, opposés. Il y avait une approche de complémentarité🌟) Pour les races, on sait en gros que cette classification est arbitraire, car nous somme tous mélangés ✨
C'est beaucoup plus complexe que ça en vérité 🌟. C'est dans les sociétés occidentales contemporaines qu'on dresse des oppositions aussi absolues. Soit en prétextant la nature pour élaborer des courants de pensées / idéologies ultra inégalitaires, dont la forme idéologique la plus conséquente fut le nazisme 🌟... Soit en prétextant que tout serait construit, que rien n'est naturel (ce qui est faux bien entendu). A commencer par l'idéologie communiste qui, régnant en URSS, avait interdit les études sur la biologie car les penseurs communistes voulaient un homme nouveau non soumis à la Nature 🌟. Or, ce type de pensée de s'affranchir de la Nature est revenu sous une autre forme : le genrisme post - moderne qui cherche au nom du "genre" (à la base construction artificielle vectrice d'inégalités sociales entre les sexes, ironiquement 🌟), à imposer sa vision sans discuter. Vous voyez, une pensée intolérante rejoint facilement une autre, il n'y a qu'un pas, car la seule motivation pour toutes ces idéologies "pro biologistes" comme anti biologie (différentes que de forme 🌟) est d'imposer la seule volonté humaine 🌟... Et encore, ça ne sert pas vraiment l'humanité, loin de là Or, toutes les cultures n'ont pas été si absolues. Certaines cultures païennes (Celtes, Germains), Inuits, Amérindiennes, respectaient la Nature et tentaient de vivre en harmonie 🌟. Certes ce n'était pas parfait, mais il n'y avait pas d'oppositions nets entre Culture et Nature 🌟. Au contraire
Superbe vidéo ! Ce concept est assez difficile à comprendre mais est très intéressant. Merci beaucoup !
C'est vraiment une super vidéo merci
Merci réellement la compréhension est beaucoup plus facile
Merci pour la vidéo très intéressante
Très bonne vidéo, pourrais-tu faire une vidéo sur '' peut-on dire que la nature fait bien les choses '' stp ?
Génial
Selon moi, tant que la culture ne nuit pas à la nature, ou ne l'exploite pas pour instaurer des dogmes figés (ce qui deviendrait contre - nature de ce fait)🌟, elle est bénéfique. Nous avons des langues, des connaissances différentes 🌟, et on les partage, on discute 🌟 (on devrait). Cela nous enrichit mentalement et on crée de la cohésion pacifiquement (ça devrait être fait dans l'ensemble) 🌟
Or, on voit qu'il y a des extrêmes de plus en plus dominants.
Le premier qui se revendique de la nature mais qui la détourne pour instaurer des oppositions excluantes sous prétexte que nous sommes différents 🌟.
Par exemple, pourquoi il y a du racisme ? Le racisme étant une déviation de la volonté d'étudier les humains, tous différents, pour justifier la mise au banc de gens considérés comme "inférieurs" via la couleur de peau, la santé mentale, le handicap etc (or, la Nature en elle-même certes, sélectionne mais pas de manière si arbitraire. C'est plus nuancé). Le nazisme constitua le paroxysme de ce differencialisme, en voulant gommer les imperfections naturelles des humains 🌟, au nom de l'homme nouveau selon leur déviation et exploitation de la biologie 🌟.
Pourquoi il y a du sexisme ? De manière plus complexe, que ce soient des morales ou des théories, on a justifié les différences réelles entre hommes et femmes pour en faire un instrument de séparation arbitraire et de domination dans les rôles sociaux 🌟.
On prétexta que puisque seules les femmes peuvent enfanter (c'est vrai naturellement), elles doivent se cantonner à ce rôle. Et via la dérivation scientifique, on a prétexte que, puisqu'il y a des nuances entre les sexes physiologiquement et psychologiquement (mais ça ne veut pas dire en soi que nous sommes opposés), nos rôles devaient être séparés 🌟. Or, c'est plus nuancé, et la frontière entre nature et dogme (qui est une déviation du culturel pour simplifier les rapports sociaux) 🌟, est là.
Alors, il y a l'approche essentialiste absolue qui prétexte les différences pour construire des rapports figés voire opposés 🌟. Et puis il y a l'approche dérivée de la sociologie qui tend à faire croire, sans nuance, que toute différence est purement construite 🌟. Que rien n'est naturel 🌟. On plonge dans un absolu mais dans l'autre sens. Opposé à la biologie.
Que ce soit l'utilisation du marxisme qui tendait à gommer toute nuance (et pas seulement les classes sociales) au nom de l'egalitarisme 🌟.. Ou bien des mouvements néo féministes qui soutiennent que même les différences hommes - femmes sont une pure invention du "Patriarcat" (là encore sans discernement).
Les mouvements extrêmes "anti racistes", mais qui tiennent un discours ambigu et font eux-mêmes du differencialisme social mêlé à la couleur de peau entre - autres 🌟.
Et les mouvements du "Genre" qui rejoignent d'autres extrêmes, qui appuient que tout est construit jusqu'au corps, "assigné"🌟, et qu'on peut s'en "libérer" en dressant des oppositions radicales entre corps et esprit 🌟 (utilisant au passage, le mal être de certaines personnes et remettant en avant les stéréotypes de base 🌟).
Là on s'aperçoit que certains aspects "culturels" (ou plutôt ideologiques), qu'ils détournent la Nature ou qu'ils la combattent farouchement, sont néfastes 🌟.
J'essaie d'expliquer du mieux que je peux.
Ah, et puis quand le savoir humain est utilisé pour justifier une "supériorité" par rapport aux autres animaux 🌟, c'est aussi un problème
Vous dites "Si l'homme fait partie de la nature DONC tout est naturel et plus rien n'est culturel" Par votre "Donc" vous n'êtes plus en philosophie (réaliste) mais en sophisme. Ces petites pirouettes par un rapide "Donc" ou "à ce moment là" qui veulent donner l'illusion de tout faire basculer sont fallacieuses. Nous pouvons compter une provenance ou origine naturelle (ou qui en passe par la nature) et aspiration et destination culturelle. Aussi, une distinction n'est pas synonyme de séparation. En anatomie, sont distingués le bras de l'avant-bras bien qu'ils ne soit pas séparés mais liés et articulés. La philosophie ne sert pas "l'idéologie" c'est tout le contraire.
Vous allez chercher bien loin, c'est une vidéo destinée à des élèves de terminale, ce n'est pas un programme d'endoctrinement...
L'endoctrinement consiste pour vous à philosopher de manière la plus juste à partir des fondamentaux sans faire de sophisme ? Ne vous intéressez surtout pas à la philosophie ni même au tricot. Si vous étiez professeur de calcul vous diriez au élèves que 4 + 4 = 7 pour ne pas les endoctriner par un 8 totalitaire, dilettante oblige !
@@CoursitoutL'endoctrinement consiste pour vous à philosopher de manière la plus juste à partir des fondamentaux et cela sans faire de sophisme ? Si vous étiez professeur de calcul vous diriez au élèves que 4 + 4 = 7 pour ne pas les endoctriner par un 8 totalitaire, dilettante oblige ! Il est probable que ce qui importe pour vous est de surtout produire du contenu vidéo et que les sujets sont des prétextes secondaires à tout va.
Désolé, mais je ne comprends pas du tout ce que vous voulez dire...
L'homme fait bien partie de la Nature et non l'inverse, mais il a oublié cela 🌟. Et il est même allé à transgresser la Nature, soit en la combattant véritablement via le développement considérable de la technologie au détriment du vivant (ça se discute, car il y a un paradoxe 🌟), où bien en négligeant ce qu'il est à la base, soit en utilisant la Nature pour la détourner 🌟
Ce n'est pas parce qu'on donne une définition, un nom à quelque chose qu'on a observé, que la chose en elle - même n'est pas naturelle. Exemple, les hommes et les femmes / mâles et femelles ne sont en eux-mêmes pas des inventions mais des corps constatés, vous l'avez dit différemment (donc ça remet en question en partie, ce que certains tendent à dire). Via sa complexité, la binarité du sexe (c'est à dire les deux entités sexuées remplissant un grand rôle de la reproduction entre - autres, et de transformation du corps) est bien réelle ✨. On dit "binaire" car naturellement, il ne peut y avoir que deux types de cellules engendrant le sexe : mâle et femelle 🌟, distincts ou bien avec un gêne en plus dont le corps est réceptif ou non (gêne SRY qui peut entraîner un dymorphisme).
2 types de sexes 🌟. Et ce, même s'il y a de l'intersexuation (sexe définitif pas vraiment déterminé, car mutation non finie, mais on retrouve au moins une des deux entités 🌟), il y a toujours le mâle et la femelle (même chez des espèces plantes hermaphrodites, où les deux sexes sont bien déterminés mais non séparés dans un corps✨).
En revanche, la différenciation chez les sociétés humaines, où selon le sexe, on n'a pas exactement la même place ni les mêmes habitudes, vêtements dressés en marqueurs de différence... Là c'est de la construction humaine qu'on traduira par "genres" ✨. Qui dans l'absolu, est vectrice d'inégalités portées par l'être humain, et qui tend à tout opposer. Que ce soit l'essentialisme "classique" où le genrisme post - moderne ✨.
Donc on peut dire que le sexe existe, mais que le genre (qui est artificiel) pourrait disparaître. Car en soi, quelque soit le sexe, chaque individu a ses goûts personnels, son caractère (qu'on retrouve partout). Est-ce vraiment du "genre" ? Où bien ce sont des caractères individuels qui en soi, ne sont pas opposés au sexe / au corps... Mais dont on fait une opposition par rapport à notre physique (la théorie post moderne, "l'identité de genre ne correspond pas au corps assigné"), ou bien on vise à supprimer une partie de ton caractère qui ne "correspondrait pas" à l'image renvoyée, selon que tu sois homme ou femme.. Sans nuances (sexisme classique. Tu as tel sexe, tu dois avoir telle attitude) ✨. Ce qui, au fond, revient au même, ironiquement 🌟
Mais au sein d'individus du même sexe, aucun n'est pareil à l'autre si on enlève les codes arbitraires ✨ (à méditer là - dessus). Et c'est logique. Et c'est aussi vrai pour nos cousins grands singes 🌟.
Et à propos de la nuance des attitudes, certains peuples se basaient non pas vraiment sur des attributions de codes arbitraire prétextant le sexe (notamment les vêtements et des activités comme la chasse et l'éducation des enfants), mais sur l'esprit ✨. Autrement dit, le caractère de chacun en langage moins spirituel. D'ailleurs il n'y avait pas vraiment d'incongruence entre corps et esprit, mais un équilibre et des échanges de rôles sociaux chez certains peuples autochtones, qui vivaient en harmonie avec la nature (certes il y a du conceptuel, mais pas de rôles figés, opposés. Il y avait une approche de complémentarité🌟)
Pour les races, on sait en gros que cette classification est arbitraire, car nous somme tous mélangés ✨
Je comprends pas pourquoi on sépare la nature et la culture
C'est beaucoup plus complexe que ça en vérité 🌟. C'est dans les sociétés occidentales contemporaines qu'on dresse des oppositions aussi absolues. Soit en prétextant la nature pour élaborer des courants de pensées / idéologies ultra inégalitaires, dont la forme idéologique la plus conséquente fut le nazisme 🌟...
Soit en prétextant que tout serait construit, que rien n'est naturel (ce qui est faux bien entendu). A commencer par l'idéologie communiste qui, régnant en URSS, avait interdit les études sur la biologie car les penseurs communistes voulaient un homme nouveau non soumis à la Nature 🌟.
Or, ce type de pensée de s'affranchir de la Nature est revenu sous une autre forme : le genrisme post - moderne qui cherche au nom du "genre" (à la base construction artificielle vectrice d'inégalités sociales entre les sexes, ironiquement 🌟), à imposer sa vision sans discuter.
Vous voyez, une pensée intolérante rejoint facilement une autre, il n'y a qu'un pas, car la seule motivation pour toutes ces idéologies "pro biologistes" comme anti biologie (différentes que de forme 🌟) est d'imposer la seule volonté humaine 🌟... Et encore, ça ne sert pas vraiment l'humanité, loin de là
Or, toutes les cultures n'ont pas été si absolues. Certaines cultures païennes (Celtes, Germains), Inuits, Amérindiennes, respectaient la Nature et tentaient de vivre en harmonie 🌟. Certes ce n'était pas parfait, mais il n'y avait pas d'oppositions nets entre Culture et Nature 🌟. Au contraire