Bonjour, Merci pour cette vidéo ! J'ai juste un doute : pourquoi est ce que l'équilibre en monopole est moins satisfaisant que en situation de C.P.P? Si on parle bien du point de vue du monopoleur je ne comprends pas car c'est plus rentable pour lui de vendre moins mais à un prix plus élevé que de vendre plus à des prix plus bas enfin pas nécessairement mais ça peut
Bonjour, Avec un peu de retard, voici un élément de réponse. En mettant de côté le scénario que vous évoquez (il est possible, vous avez tout à fait raison), cette représentation théorique prouve que le surplus social, c’est-à-dire la somme des surplus du ou des producteurs et des consommateurs, est toujours plus faible en situation de monopole qu’en CPP. C’est la seule « morale » à tirer de cette représentation. Et, je le répète, le scénario que vous évoquez est possible.
En gestion, est perçu comme efficient, toute action qui permet de maximiser le profit/ l'utilisations des ressources d'une entreprise, quelque soit le "moyen" pour y parvenir. En sciences économiques (pour les orthodoxes de manière générale), est perçu comme efficient, ce qui va permettre d'augmenter l'utilité de tous les échangeurs sur un marché, ou qui va permettre l'allocation optimale des ressources (le point de vue est plutôt l'ensemble de la société). Cela peut également renvoyer au marché en tant que mécanisme d'allocation optimale des ressources. En situation de CPP, le prix permet (liste non exhaustive) : - (néoclassiques du passé et du présent) : de maximiser les surplus, allouer les ressources sur un marché, car le prix est un signal sur la qualité/quantités des ressources, et il véhicule des informations. Donc le prix est une indication reçue par les agents qui leur "dit" la manière dont ils doivent se comporter. Les agents sont considérés comme étant rationnels, en gros ils ont tous une intelligence artificielle du futur dans la tête (personne n'est rationnel au sens économique dans la réalité), qui leur permet de toujours prendre les décisions qui maximisent leur intérêt en fonction des informations qu'ils ont (cf. théorie efficience marchés, E.FAMA). - (économie industrielle) aux offreurs de déterminer le bon niveau de production (et donc de ressources à consommer pour éviter les situations de surproduction ou de pénuries, les situations de pénuries pouvant par ailleurs profiter aux monopoles). Or, les monopoles (où l'intervention de l'État) : - Créent des rentes : mauvaise allocation des ressources (pour certains économistes seulement). Comme vous le dites, un monopole peut par exemple créer une situation de pénurie afin de rendre son produit plus désirable et d'augmenter son prix. - En situation de monopole, comme le disait Erwan Pastol, on a une perte sociale sèche (triangle de Haberger) qui nuit encore une fois à l'allocation des ressources : cette "perte" est "l'argent qui n'est gagné par personne alors qu'il aurait été partagé entre le consommateur et le producteur" en situation de CPP. - Le prix n'est plus un signal et les agents (qui sont rationnels), ne savent plus comment se comporter, et donc, ils ne peuvent pas prendre les bonnes décisions sur un marché. En bref, l'équilibre du monopole est moins efficient (le mot efficient veut dire quelque chose en économie), que le modèle de CPP... parce que les modèles mathématiques fonctionnement rarement dans la réalité, mais ne sont pas inutiles pour la saisir.
Je comprends pas pourquoi le monopole est moins efficace. Certes il vend moins, mais il vend à un prix plus élevé que sur un marché concurentiel. Quelqu'un saurait m'expliquer?
Pour simplifier à l’extrême, on conclut au fait que le monopole (quand il n’est pas naturel) est moins efficace car le gain supplémentaire pour le producteur engendré par le prix de vente supérieur au prix d’équilibre du marché concurrentiel ne compense pas la perte engendrée par le fait qu’à ce prix, une quantité moindre est vendue qu’en situation concurrentielle. On dit qu’il existe une perte sèche associée au monopole, c’est-à-dire une baisse du surplus social toujours par rapport à la situation concurrentielle. Cette baisse est le signe que le monopole est moins efficace que le marché concurrentiel. C’est cependant une vision des choses et elle mériterait d’être nuancée. Mais ceci excède (malheureusement) le champ du programme.
Merci mais pourquoi vous avez projeté la quantité du monopole à l'intersection de la recette marginale du marché de concurrence pure et parfaite et du coût marginal et non pas sur la recette marginale du marché du monopole
Je prépare mon CAPES SES et je ne peux que vous remercier pour vos vidéos très utiles
Avec plaisir !
Merci pour la leçon Mr Erwan, et bonne continuation 👌👍
Merci, mes élèves vont être ravis ! :)
Mais de rien. Toujours content que mes petites vidéos servent à quelqu’un !
Merci pour votre cours
Bonjour,
Merci pour cette vidéo ! J'ai juste un doute : pourquoi est ce que l'équilibre en monopole est moins satisfaisant que en situation de C.P.P? Si on parle bien du point de vue du monopoleur je ne comprends pas car c'est plus rentable pour lui de vendre moins mais à un prix plus élevé que de vendre plus à des prix plus bas enfin pas nécessairement mais ça peut
Bonjour,
Avec un peu de retard, voici un élément de réponse. En mettant de côté le scénario que vous évoquez (il est possible, vous avez tout à fait raison), cette représentation théorique prouve que le surplus social, c’est-à-dire la somme des surplus du ou des producteurs et des consommateurs, est toujours plus faible en situation de monopole qu’en CPP. C’est la seule « morale » à tirer de cette représentation. Et, je le répète, le scénario que vous évoquez est possible.
En gestion, est perçu comme efficient, toute action qui permet de maximiser le profit/ l'utilisations des ressources d'une entreprise, quelque soit le "moyen" pour y parvenir. En sciences économiques (pour les orthodoxes de manière générale), est perçu comme efficient, ce qui va permettre d'augmenter l'utilité de tous les échangeurs sur un marché, ou qui va permettre l'allocation optimale des ressources (le point de vue est plutôt l'ensemble de la société).
Cela peut également renvoyer au marché en tant que mécanisme d'allocation optimale des ressources. En situation de CPP, le prix permet (liste non exhaustive) :
- (néoclassiques du passé et du présent) : de maximiser les surplus, allouer les ressources sur un marché, car le prix est un signal sur la qualité/quantités des ressources, et il véhicule des informations. Donc le prix est une indication reçue par les agents qui leur "dit" la manière dont ils doivent se comporter. Les agents sont considérés comme étant rationnels, en gros ils ont tous une intelligence artificielle du futur dans la tête (personne n'est rationnel au sens économique dans la réalité), qui leur permet de toujours prendre les décisions qui maximisent leur intérêt en fonction des informations qu'ils ont (cf. théorie efficience marchés, E.FAMA).
- (économie industrielle) aux offreurs de déterminer le bon niveau de production (et donc de ressources à consommer pour éviter les situations de surproduction ou de pénuries, les situations de pénuries pouvant par ailleurs profiter aux monopoles).
Or, les monopoles (où l'intervention de l'État) :
- Créent des rentes : mauvaise allocation des ressources (pour certains économistes seulement). Comme vous le dites, un monopole peut par exemple créer une situation de pénurie afin de rendre son produit plus désirable et d'augmenter son prix.
- En situation de monopole, comme le disait Erwan Pastol, on a une perte sociale sèche (triangle de Haberger) qui nuit encore une fois à l'allocation des ressources : cette "perte" est "l'argent qui n'est gagné par personne alors qu'il aurait été partagé entre le consommateur et le producteur" en situation de CPP.
- Le prix n'est plus un signal et les agents (qui sont rationnels), ne savent plus comment se comporter, et donc, ils ne peuvent pas prendre les bonnes décisions sur un marché.
En bref, l'équilibre du monopole est moins efficient (le mot efficient veut dire quelque chose en économie), que le modèle de CPP... parce que les modèles mathématiques fonctionnement rarement dans la réalité, mais ne sont pas inutiles pour la saisir.
Je comprends pas pourquoi le monopole est moins efficace. Certes il vend moins, mais il vend à un prix plus élevé que sur un marché concurentiel. Quelqu'un saurait m'expliquer?
Pour simplifier à l’extrême, on conclut au fait que le monopole (quand il n’est pas naturel) est moins efficace car le gain supplémentaire pour le producteur engendré par le prix de vente supérieur au prix d’équilibre du marché concurrentiel ne compense pas la perte engendrée par le fait qu’à ce prix, une quantité moindre est vendue qu’en situation concurrentielle. On dit qu’il existe une perte sèche associée au monopole, c’est-à-dire une baisse du surplus social toujours par rapport à la situation concurrentielle. Cette baisse est le signe que le monopole est moins efficace que le marché concurrentiel.
C’est cependant une vision des choses et elle mériterait d’être nuancée. Mais ceci excède (malheureusement) le champ du programme.
Mr Erwan, quand est-ce que vous allez disposer le cas d'oligopole, en comparant au CPP et le monopole.?? Merci
Merci mais pourquoi vous avez projeté la quantité du monopole à l'intersection de la recette marginale du marché de concurrence pure et parfaite et du coût marginal et non pas sur la recette marginale du marché du monopole
Pouvez-vous m’indiquer le passage concerné ?
Je reste convaincu que c'est le mécanisme le plus complexe du programme de SES. Je n'ai pas vu en terminal un OA plus complexe que celui là.
Je confirme !