Rettet China damit das Klima?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ค. 2024
- #China stößt weltweit mit Abstand die meisten Treibhausgase aus - produziert gleichzeitig aber weltweit den meisten Strom aus Solar- und Windenergie. Präsident #XiJingping hat verkündet, China 2060 #klimaneutral zu machen. Vor der UN-Klimakonferenz COP27, die am 6. November stattfindet, haben wir uns gefragt: Wie passt das zusammen? Die Antwort gibt’s in unserem neuen Video.
Kapitel:
0:00 Intro
1:08 Chinas Klimaziele - Der Turning Point
1:54 China als Klimaretter?
4:27 3 Gründe, warum China auf klimafreundliche Energien setzt
6:18 Sind Chinas Klimaziele glaubwürdig?
8:20 Fazit
Quellen:
Intro:
de.statista.com/statistik/dat...
www.sueddeutsche.de/wirtschaf...
de.statista.com/statistik/dat...
www.bloomberg.com/news/articl...
Der Turning Point:
www.faz.net/aktuell/feuilleto...
qz.com/159105/2013-will-be-re...
www.brookings.edu/blog/up-fro...
www.pnas.org/doi/10.1073/pnas...
ohiostate.pressbooks.pub/scie...
www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/...
www.sciencedirect.com/science...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
berkeleyearth.org/wp-content/u...
China als Klimaretter?
www.reuters.com/article/us-ch...
news.un.org/en/story/2021/09/...
www.tagesschau.de/ausland/chi...
de.statista.com/statistik/dat...
worldpopulationreview.com/cou...
de.statista.com/statistik/dat...
www.dw.com/de/schlimmste-dürr...
www.tagesschau.de/ausland/asi...
de.statista.com/statistik/dat...
time.com/china-massive-floati...
www.bloomberg.com/news/articl... www.deutschlandfunk.de/china-...
Sind Chinas Klimaziele glaubwürdig?
theconversation.com/matter-of...
de.statista.com/statistik/dat...
news.un.org/en/story/2021/09/...
www.tagesschau.de/ausland/chi...
www.bundesregierung.de/breg-d...
earth.org/rare-earth-mining-h...
blog.oeko.de/chinas-weg-zur-k...
Dieses Video ist eine Produktion der Klimastiftung für Bürger in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Weitere Infos: klima-arena.de/
Instagram: / klima.arena
Facebook: / …
Moderation: Aline Kinzie
Kamera: Jonathan Kirchgeßner
Postproduktion: Benedek Siptar
Producerin: Anne Westphal
Thumbnail: David Weber
Ich sehe die Entwicklung in China eher optimistisch. Der Umbau hin zu erneuerbaren Energien hat eine selbstverstärkende Eigendynamik. Je mehr Erneuerbare, desto billiger. Je billiger, desto mehr Erneuerbare. Und dann können auch noch Erfindungen den Prozess weiter beschleunigen. Die Geschwindigkeit der Veränderung ist in China deutlich höher als in Europa, etwa beim Ausbau der Photovoltaik (die bei uns ja auch schon recht flott vorangeht) oder bei der Transformation der Automobilbranche. Es werden schon keine neuen Kohlekraftwerke mehr geplant.
Und das ist ein Irrtum. 😅
Mal eine allgemeine Anmerkung: Aline macht einen richtig guten Job vor der Kamera. Schaue und höre ihr immer sehr gerne zu. Videoschnitt und Einblendungen etc. sind auch TOP. Großes Lob ans gesamte Team.
🙌🏽🙌🏽 Danke!!! 💚
Für die gängigen kristallinen Solarzellen werden keine seltenen Erden benötigt.
Bis 2060? Das ist viel zu spät. So 2 Grad dann kommen kann. Naja abgesehen davon muss man beachten dass China für die Welt produziert. Also müsste man diese CO2 Werte an die Lieferkette der jeweiligen Herkunft der Produkte anbinden. Deutsche Autos die in China produziert werden z.b werden dann Deutschland zugerechnet. Wäre das so hätte Deutschland sicher eine gewaltige CO2 Bilanz.
Die Fahrzeug werden aber in der ganzen Welt gekauft. Sollte dann nicht dem Käufer etwa szugerechnet werden?
Deutschland ist eine Exportnation. Die Natur der Sache bedingt, dass wir mehr emittieren als Länder, die mehr importieren als exportieren. Deswegen geht es uns auch so gut.
Aber wenn man Chinas Emissionen nun DE anrechnen könnte, weil wir dort produzieren, dass bedingt die selbe Logik auch, dass diese auch an den Käufer der Produkte weitergegeben wird.
@@kisscolaAlso willst Du damit aussagen, dass die Art zu Rechnen richtig ist, obwohl sie falsch ist?
Man könnte es ja auch so machen: Wir teilen die CO²-Emissionen auf den Staat des Auftraggebers und den Staat des Produzenten auf 5/5 und wahlweise, falls einer mit drin sein sollte, auch auf den Staat des Zwischenhändlers und auf Staat den Zusteller der Rohstoffen auf um zumindest eine Annäherung an die Realität zu bekommen.
Weil so, wie aktuell gerechnet wird, ist unfair.
Primär sind aber die Hersteller- und Auftraggeber-Staaten, die Einbringung weiterer sind meiner Meinung nach eher Nebensache, weil ich sie aus meiner Sicht nicht die meisten Vorteile ziehen und es ziemlich unübersichtlich und kompliziert werden könnte, noch mehr Staaten in die Berechnung einzubauen als zwei.
Dass dem so gerechnet wird und dass es deswegen nicht die Realität abbildet, hat auch der Kanal klima:neutral selbst dargestellt. th-cam.com/video/qOyY-N4nSJc/w-d-xo.html
@@hiergibtesnichtszusehen6473 Ich glaube hier kann man drehen und schieben wie man will, aber zu einer annähernd fairen Lösung wird man nicht kommen.
Z.B. ein Unternehmen mit dt. Sitz, aber Mehrheitsanteil in Hand von Qatar, kauft in China Teile, verschifft sie nach Indien, um dort zu produzieren. Vertriebsrechte sind in DE, aber die Produkte enden in den USA. Kommt durchaus häufiger vor. Wär wäre denn in so einem Fall haftbar?
So könnten kleine Länder, die nicht wirklich etwas emittieren mit riesigen Verpflichtungen stehengelassen werden. Was sie dazu zwingen könnte ihr Geschäft an Länder zu verkaufen, denen es weitaus gleichgültiger ist, was wir über das Klima denken.
Ich glaube wir müssen mit solchen Ansätzen sehr bedacht umgehen. Lieber real sein Werk in Brasilien mit besserer Technik ausstatten, ein bisschen Regenwald drumherum kaufen. Damit wäre zumndest mehr in Echt getan als C02 Verpflichtungen hin und her zu schieben, um im Endeffekt nur Geld von A nach B zu schicken.
Grüße
Pro Kopf emittiert ein Chinese ungefähr genausoviel CO2 wie ein Deutscher. Bei uns ist der Lebensstandard im Durchschnitt (noch) höher, in China werden aber viele Güter produziert, die in anderen Ländern genutzt/konsumiert werden. Man muss dies beachten, wenn man die Zahlen liest und daraus Schlüsse zieht.
Genau, somit ist nur zu sagen, China sei der großte Umweltverschutzer nicht der Sache gerecht.@@martinv.352
Mich würde mehr interessieren wo Deutschland und Europa mit ihrer Klimaneutralität 2045/2050 gerade steht?
Schön einfach auf andere zu zeigen... !
Mal hoffen, dass China noch n Zahn zulegt, was den Kohleausstieg angeht
Gutes Video! :D
Ich habe gehört, dass schon keine neuen Kohlekraftwerke mehr geplant werden und nur die in Bau befindlichen zu Ende gebaut werden. Man wird dann, wie im Video richtig dargestellt, sie mehr und mehr als Lückenfüller nutzen, wenn Erneuerbare nicht genug zur Verfügung stehen. Die 30 Kernkraftwerke sind übrigens angesichts der Größe des Landes nicht viel, das wäre so, wie wenn bei uns 2 neue Meiler in Bau wären.
Könnt ihr mal ein Video über die Förderungen und Anreize von Photovoltaik und Wärmepumpen in verschiedenen Länder machen
Wie sind denn die Förderung und Anreize in China für Photovoltaik und Wärmepumpen?
Das dürfte hauptsächlich über den Preis gehen. Strom ist in China billig, und zwar mit 7,5 Cent pro kWh halb so hoch wie bei uns allein die Netzgebühren und -abgaben. Dagegen ist dort Öl und Gas teuer, weil es importiert werden muss. Meine Meinung: Wenn man eine Energiewende in Deutschland haben will, dann darf man den Energiewende-Energieträger nicht hoch besteuern, während Gas und Heizöl fast gar nicht besteuert wird. Die ganzen Fördergeschichten könnten wir uns dann sparen.
Ohne Subventionen -> keine Solarenergie
Meines Wissens braucht man für Solarzellen keine seltenen Erden.
ich dachte, in Deutschland liegt der CO2 Fußabdruck zwischen 10 und 12 Tonnen pro Kopf pro Jahr. Laut Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz liegt er bei 10,8 t. Wo habt ihr die 7,8 t her?
Die 7,8 T beziehen sich alleine auf ausgestoßene C02, die 10 bis 12 beziehen sich auf C02-Äquivalente, beziehen also die anderen Treibhaushase mit ein.
@@klimaneutral verstehe, wenn ich also komplett klimaneutral werden würde, fielen immer noch 3t auf meinen Kopf wegen der Infrastruktur in Deutschland.
Oder waren damit Methan und andere Gase gemeint?
@@steffenzeidler954 "... beziehen also die anderen Treibhaushase mit ein." Ja, das sind Methan und andere Gase.
China: "Wir schützen das Klima, solange nichts Dringenderes den sozialen Frieden bedroht."
*Klimawandel bedroht sozialen Frieden*
China: _surprised pikachu meme_
😄
Alle öffentlichen Gebäude in Deutschland mit solaranlagen bedecken das sind mindestens 5%
*Laut IEA (Intern. Energieagentur für Erneuerbare Energien) entfallen 2023 und 2024 fast 55 Prozent des weltweiten Zubaus an erneuerbarer Energiekapazität auf China! China führte zudem vor rd. 3 Jahren bereits einen CO2-Emissionsmarkt zur mittel- und langfristigen Verringerung des CO2-Ausstoß ein.*
China handelt überlegt und nicht wie Deutschland überstürzt...
Am Ende ist aber das Tempo des Wandels deutlich größer als bei uns... Trotzdem möchte ich die Staatsformen nicht tauschen. In China gibt es nicht alle paar Jahre eine neue Partei am Ruder, die alles rückgängig macht, was die vorherige Partei eingeleitet hat.
Da gibt's unterschiedliche Meinungen. Der Vorteil ist, dass das übereilte Abschalten von Kraftwerken und die steigenden Preise dafür sorgen, dass das Ausbautempo der Erneuerbaren sehr schnell ansteigt. Damit werden wir zukünftig schneller günstigeren Strom haben als z.B. Frankreich, die sich mit ihren Atomkraftwerken gerade eine teure Zukunft sichern.
Ich finde den vergleich pro kopf nicht so sinnvoll. Den imgegensatz zu Deutschland gibt es in china sehr viele menschen die kaum zugang zu moderner Technologie haben. Zb die bauern im westlichen Teil chinas. Außerdem Arbeiten auch extremviele Menschen in Sklaverei ähnlichen zuständen in china. Diese Arbeiten essen und schlafen an einem ort und können garnicht so viel co2 ausstoßen außerhalb von der arbeit. ( da auch der konsum dementsprechend gering ausfällt.)
Viel sinnvoller fänd ich zu vergleichen wie viel die Industrie im vergleich prosuziert oder ähnliches
Tja aber was auch daszu kommt, das China ca 80% der Geräte der "moderner Technologien" für uns produziert. Dieser dabei entstehenden CO2 Ausstoss sollte den Komsumierenden Ländern angerechnet werden. Dann sieht die Rechnung für uns noch schlechter aus. Aus diesem Grund sehe ich der pro Kopf Rechnung auch skeptisch gegenüber.
D Land schön rechnen 😂. Einwohner pro qm. Wo?
Schon mal angeschaut wie viele importierten Bauarbeiter auf den deutschen Baustellen (Stichwort Stuttgart) leben?
@@xiaogeju2011 was willst du damit sagen?
Zum Glück gibt es noch solche Länder die sich nicht alles vorschreiben lassen
7:05 Europa =EU?
Die EU hat sich zum Ziel gesetzt, dass ganz Europa klimaneutral sein soll. Die EU-Komission spricht selbst von "first climate neutral continent".
Die bauen im Moment 200 Kohlekraftwerke … Was für…
1,412 Milliarden brauchen halt viel Strom und Energie. Außerdem kann man die Kohlekraftwerke auch weiterhin nach der Benutzung von Kohle als Energieträger benutzen.
@@hiergibtesnichtszusehen6473 Die Kraftwerke als Energieträger? Ich weiß nicht genau was Sie schreiben wollte, aber ich glaube Sie haben sich en bißchen verhaspelt.
Es werden aber mittlerweile keine neuen mehr projektiert und China hat sich verpflichtet, im Ausland auch keine neuen zu bauen. Angesichts der extremen Zuwachsraten bei den Erneuerbaren werden, wie im Video richtig dargestellt, die Kohlekraftwerke nicht mehr rund um die Uhr laufen, sondern mehr und mehr wie bei uns als Lückenfüller für die Erneuerbaren eingesetzt. Mittlerweile - das ist eine neue Entwicklung - wird Steinkohle bei uns auch zur Spitzenlastabdeckung verwendet und nicht mehr als Grundlast.
@@hiergibtesnichtszusehen6473 Falsch, die brauchen GÜNSTIGEN Strom. Es ist kurzfristig günstiger Kohle zu verbrennen, die wollen ihren Wohlstand sichern indem Sie nichts in teure Klimafreundliche Alternativen investieren.
Lasst doch bitte Anglizismen weg wo sie nicht notwendig sind. Poluter. Also bitte...
Ich schlage vor, einmal bei EIKE nach zu schauen und sich nicht über unzureichend geeichten Klimamodellen verrückt machen zu lassen.
"[....]unzureichend geeichten Klimamodellen[....]"
Wo haben Sie denn diesen halberklärenden Quatsch her?
Ich nehme mal an von der EIKE-Karnevalstruppe.
@@karstenschmidt2302 Ja, unter anderem in der Tat auch von dort. Die Problematik für einen nicht Klimatologen, also Laien, besteht doch offensichtlich in der Notwendigkeit, wissenschaftliche Veröffentlichungen glauben zu müssen. Wie schief man damit liegen kann, hat die Coronaproblematik gezeigt. Ich habe Statements von Wissenschaftlern gesehen, die die Schwäche derartiger Prognosemodelle und Simualtionen aufzeigen, und wohl auch deren Vertuschung in wesentlichen Verlautbarungen. Kann man nun glauben oder nicht. Ich kenne den Wissenschaftsbetrieb aus meiner Studienzeit und glaube es eher. Ich glaube jedenfalls nicht an die Prognosen. Ich halte, zu deutsch gesagt, dass ganze Klimagerede für Unfug. Auch wenn der massive Verbrauch von fossilen Brennstoffen sicherlich zu überdenken ist, so ist die Hybris, man könne durchklimafreundliche Zwangsmaßnahmen irgendetwas zum Besseren wenden absurd. Kommt mir vor wie der Witz von der Ameise,, die einen Elefanten erwürgen möchte. Also mich überzeugt das nicht und insbesondere wenn man die Absurdität der Einzelmaßnahmen anschaut.
@@karstenschmidt2302 Kleiner Nachsatz: Ich habe doch glatt den Zusatz "Karnevaltruppe" übersehen. Damit diskreditieren Sie sich leider als einer der vielen, die heutzutage anderslautende Meinungen durch Beleidungen abzuwehren suchen. hätte mir jeden kmomentar auf ihre Antwort ersparen können.
@@levikrongold1549
Bei Corona hatte man ein Problem.
Es gab keine Erfahrungswerte und damit wußten auch die Experten nicht,wohin die Reise geht.
Und genau das wurde von Anfang an kommuniziert.Sie hätten besser zuhören sollen.
Über den Sinn oder Unsinn einzelner Maßnahmen darf durchaus diskutiert werden.
Wenn alle in eine Richtung ziehen,KANN das auch die falsche Richtung sein.
Hinterher weiß man es immer besser.
Wenn alle in eine andere Richtung ziehen,weiß jeder klar denkende Mensch schon vorher,daß dies schiefgeht.
Wer in Sachen Klima EIKE als Quelle benennt,ist nicht ernstzunehmen.
EIKE arbeitet nicht nach wissenschaftlichen Standards,sondern betreibt eine eigene Wissenschaft.
EIKE bestreitet in ihren Ausführungen teilweise Schulwissen.
Ich muß EIKE nicht diskreditieren.
Es gibt überhaupt keinen Grund dafür.
Das machen die sehr gut selbst-freiwillig oder unfreiwillig-das sei dahingestellt.
Beides macht es für EIKE nicht besser.
Sie können und dürfen davon halten,was Sie wollen.
Für mich ist es eine Karnevalstruppe.
Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen einerseits gesicherten Daten und Fakten und andererseits "Meinung".
Sie dürfen auch gerne die flache Erde propagieren.
Niemand kann Sie daran hindern.
Über das Gelächter dürfen Sie sich dann aber auch nicht wundern.
Das die Ameise den Elefanten erwürgen könnte oder respektive wenige etwas grundlegendes ändern können,habe ich nicht behauptet.
Das eine ist das offensichtliche Problem.
Das andere sind die möglichen Lösungen.
Beides ist erst mal getrennt zu bewerten,auch wenn es im weiteren Sinne im Zusammenhang natürlich schwer zu trennen ist.
Natürlich bleibt dem Laien nichts anderes übrig,als der Fachwelt zu glauben oder nicht zu glauben.
Bring ich mein Auto in die Fachwerkstatt,kann das auch schiefgehen.
Die Masse der Fachwerkstätten buhlen allerdings um zufriedene Kunden.
Bring ich mein Auto zum Bäcker,ist der Misserfolg vorprogrammiert.
Egal,wieviel Konkurenz vorhanden ist.
@@karstenschmidt2302 Danke für die ausführliche Antwort. Ohne hier das C-Thema wieder aufmachen zu wollen, zeigte mir die gesamte Entwicklung die Problematik des "politisch-wissenschaftlichen" Komplexes, man muß eigentlich sagen, des politisch, wissenschaftlich -medialen" Komplexes. Der plötzliche Verlust wissenschaftlicher Standarts zugunsten politisch erwünschter Ergebnisse. Und ich stimme überhaupt nicht mit Ihnen überein, dass nicht schon von Anfang an bekannt war, wohin die Reise geht. Ich habe dasselbe Szenario bei der Schweinegrippe Live miterllebt. In diesem Metier bin ich durchaus vom Fach. Aber das ist nur einer der Gründe, weshalb ich medial-politisch-wissenschaftlich geheypten Simualtionen misstraue. Broder sagte: Wir können nicht einmal das Wetter drei Wochen im Vorraus richtig verhersagen, ich bezweifle dass die Klimavorhersagen richtiger sind. Da stimme ich ihm zu. Insbesondere weil alle Prognosen zwar auf erhoben Daten beruhen, aber eben nur auf einer auswahl von Daten. Da kommen mir die kritikpunkte von EIKE Vertretern durchaus plausibel vor und vor allem die Erfahrung, dass unser Globus ein viel komplexeres System ist, als es uns offenbar darstellbar ist. Ich jedenfalls halte die daraus abgeleiteten Glaubenssätze und Handlungsanweisungen für genauso falsch und schädlich ,wie es die C-Maßnahmen waren.
Aufgrund der Aussage bei 7:15 und bei 8:32, wonach ausschließlich Frauen auf die Klimaproblematik hinweisen, was absolut unglaubwürdig ist, ist dieses Video als LÜge zu werten!
Ich bin gar nicht konservativ, aber ich finde auch, dass es extrem irritierend ist, den Inhalten aufmerksam zu folgen, wenn überall hirnlos ein "innen" angehängt wird, ohne dass die obligatorische Pause gesetzt wird. Das Gendern ist meines Erachtens eh Nonsens, weil es immer nur von männlich nach weiblich geht, nicht aber um Geschlechtergerechtigkeit. Denn dann müsste man generische Feminine wie Person oder Fachkraft auch in einer männlichen Form aussprechen. Viel Spaß dabei.
Wer alles teurer macht erreicht nichts.