Super Sendung👍 Aber was ist eigentlich künstliche Intelligenz im eigentlichen Sinne? Ist es schon wenn ChatGPT die Hausaufgaben für einen macht oder sind es nicht einfach der Algorithmus, der das Ganze erledigt! Letztendlich ist es auch nur etwas, was von Menschen programmiert wurde. Ist es deswegen schon KI? Einige meinen, erst wenn eine richtige Intelligenz zum Vorschein kommt, könnte man von echter Intelligenz im eigentlichen Sinne sprechen. Das würde aber ein Bewusstsein voraussetzen. Dann wären wir bei sowas wie „Skynet“. Die Angst die auch einige Wissenschaftler und Ethiker haben, ist genau das so etwas irgendwann möglich ist. Die Maschine darf nie über dem Menschen stehen. Was wir alle z.B. bei den Terminator Filmen als Sci-Fi abgetan haben, rückt plötzlich in den Mittelpunkt. Selbst wenn dieses Szenario niemals passiert, so besteht zumindest die Gefahr des Missbrauchs durch den Menschen selbst. Mal sehen, wo wir in 5-10 Jahren stehen!
Ein sehr interessanter Beitrag zum Thema AI im Alltag. Schade finde ich, dass die Leistungen und Möglichkeiten des menschlichen Geistes lächerlich gemacht wurden. Man muss kein religiöser Mensch sein um zu verstehen, das künstliche Intelligenz noch weit entfernt ist von echter, innovativer und kreativer Intelligenz. Es mag eine Glaubensaussage sein, wenn man meint, dass diese auch nie zu erreichen ist. Aber es ist doch auch nötig wahrzunehmen, dass auch evolutionäres Denken als Grundlage für die Erwartung, wie sich AI weiterentwickelt, auf nichts weiter basiert als auf geglaubten Paradigmen. Fortentwicklung ist noch nicht automatisch die Vorstufe zu echter Intelligenz. Spüren werden wir das, wenn AI Einfluss nimmt auf das soziale Miteinander und die prägenden Werte unserer Gesellschaft. Die Diskussion um den Einsatz von ChatGPT zum Beispiel im Unterricht deutet das schon an. Wichtig ist die Diskussion aushalb des eigenen fachlichen Denkrahmens. IT und Philosophie, Soziologie und Politik müssen mehr miteinander ins Gespräch kommen, damit die Sache nicht furchtbar in die Hose geht und AI zum grausamen Werkzeug totalitärer Systeme wird.
Hallo Jens! Mit keiner einzigen Silbe habe ich die Leistungen und Möglichkeiten des menschlichen Geistes lächerlich gemacht. Sondern ich habe mir sehr viel Zeit genommen, darzustellen, dass künstliche Intelligenz noch weit vom echten Verstehen entfernt ist. Es scheint aber auch zunehmend plausibel zu sein, dass die enorme Komplexität der Rechenmodelle einerseits und die verblüffenden Ergebnisse andererseits darauf hinweisen, dass die vergleichsweise primitiven religiösen Ansichten über den "menschlichen Geist" möglicherweise genau deswegen fehlschlagen, weil sie die Komplexität unterschätzen. Ein sehr simplex Prinzip, milliardenfach verwoben und ausgeführt, kann zu sehr verblüffenden Ergebnissen führen, die man aber rational erklären kann. Ich will Adam und Eva keineswegs vorwerfen, dass sie sich nicht vorstellen konnten, was ein neuronales Netz mit 175 Milliarden Parametern leisten kann. Das können sich auch moderne Menschen kaum vorstellen. Das menschliche Gehirn ist nochmals um den Faktor 500 komplexer verschaltet. Auch das ist unvorstellbar. Aber es legt doch eine Spur, nämlich dass es der Grad der Komplexität und der Verschaltung ist, der darüber entscheidet, ob wir die Intelligenz einer Ameise oder eines Menschen haben.
@@joerndyck Hallo Jörn! Danke für deine schnelle Antwort! Versteh mich bitte nicht falsch, ich fand deinen Beitrag ultraklasse! Ich bezog mich mit meiner Bemerkung nur auf deine Nebenbemerkung, wo es dich "sonst zerreißt" ab 57:30. Da sprichst du über Menschen mit aus meiner Sicht ernsthaften Bedenken sehr - wie soll ich es ausdrücken? - von oben herab? ins Lächerliche ziehend? (In der Regel deutet es auf einen wunden Punkt eines Vortragenden hin, wenn er aus seiner Rolle fällt). Wenn du religiöse Themen ansprichst, bitte ich dich einfach um den entsprechenden Respekt, auch wenn sich deine Diskussionspartner vielleicht ungeschickt ausgedrückt haben. Religion ist nicht dein Metier, und das muss es auch nicht sein. Worauf hingewiesen wird (wenn ich das richtig verstanden habe), ist doch nur, dass die Anhäufung von Quantität (sei es zeitlich oder in PetaFlops von Rechenoperationen) in logischer Folgerung nicht zu einem Qualitätssprung (zum Beispiel einem "Geistesblitz") führt. Und religiöse Überlieferung weiß zum Teil seit Jahrtausenden mehr über den menschlichen Geist als es Datenbanken oder eben auch AI wissen kann. In ihr steckt eine Weisheit, die man nicht mit dem oberflächlichen Gedanken "Man muss nur lange und schnell genug rechnen" beiseite wischen kann. Das meinte ich nur. Und noch ein ganz anderer - aber nicht ganz ernst zu nehmender - Gedanke: Wie wäre es, wenn man alle Beiträge in Foren und sozialen Medien erstmal durch einen "ChatGPT-Filter" jagt, der die entsprechenden Regeln des Anstands auf jeden Beitrag anwendet. Würde viele Verletzungen vermeiden helfen, wäre aber wahrscheinlich klinisch rein und tot und damit genauso unerträglich wie die Kommunikation in einer "brave new world"...
@Jens Brakensiek Hallo! Danke für die ausführliche Antwort. Die Bedenken gegenüber KI finde ich nicht lächerlich, sondern ich teile sie. Und zwar insofern, dass jede neue Technologie zum Nutzen der Menschen eingesetzt werden sollte, und dass man die Gefahren im Auge behalten muss. Das ist ja im Grunde banal. Doch Deine Hinweise zur Religion teile ich nicht. Ganz besonders nicht hinsichtlich der Forderung nach Respekt. Natürlich respektiere ich religiöse Menschen. Aber ich respektiere nicht ihre religiösen Behauptungen, wenn das bedeutet, dass ich nichts dazu sagen dürfte; oder wenn es bedeutet, dass ich in meiner Antwort nicht frei wäre. Die Vermischung von "Respekt gegenüber Menschen" einerseits und "Respekt gegen über Ideen" andererseits ist ein Trick. Der Trick sagt: "Wenn Du religiöse Ideen kritisierst, dann kritisierst Du automatisch den Menschen, und das darfst Du nicht!" - Dem widerspreche ich. Ich respektiere religiöse Menschen, aber ich respektiere nicht ihre Ideen und Behauptungen. Ideen und Behauptungen dürfen jederzeit auf den Prüfstand gestellt, kritisiert und abgelehnt werden. Unter zivilisierten Menschen ist das auch kein Problem. Ich widerspreche auch Deiner Behauptung, religiöse Überlieferung "wisse" etwas über den menschlichen Geist. "Wissen" kommt von "Beweis". Doch die religiöse Überlieferung nennt keinen Beweis. Und deswegen ist es eben kein Wissen, sondern Aberglaube. KI hat das Potenzial für großen Fortschritt, aber auch für großen Schaden. Das ist ähnlich zur Religion. Angesichts des enormen Schadens, den Religionen bereits angerichtet haben, und dem Unvermögen der Gläubigen, die Ursache dafür zur Kenntnis zu nehmen, scheint es mir dringend geboten zu sein, bei KI von vornherein einen anderen Kurs zu wählen. Die Debatte sollte rational, nachvollziehbar und anhand von Beweisen geführt werden. Du schreibst, Religion sei nicht mein Metier. Das mag wohl stimmen, aber immerhin habe ich zwei Fachbücher dazu veröffentlicht, und deswegen nehme ich an, dass mir die Grundzüge bekannt sind und ich mich dazu äußern darf. Das klingt alles so, als würde ich Dir fundamental widersprechen, aber das ist nicht der Fall. Bei den meisten Dingen stimme ich Dir zu. Aber nicht bei religiösen Dingen.
@@joerndyck Alles klar, in den entscheidenden Punkten sind wir uns einig, was Religion angeht nicht. Aber das macht hier ja auch nichts. Natürlich würde ich mich freuen, wenn du mein Votum einfach in Richtung eines toleranten Miteinanders überdenkst. Aber egal. Ende der Diskussion.
@Jens Brakensiek Einverstanden. Als Atheist muss ich natürlich nicht auf die Vorzüge von Toleranz hingewiesen werden. Die abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) gehören in Schrift und Tradition sicherlich zu den intolerantesten Ideologien der Menschheit. Tolerant wurde das Christentum erst, nachdem es entmachtet wurde. Ein mächtiges und zugleich tolerantes Christentum hat es nie gegeben, und es hat sich stets dagegen zur Wehr gesetzt.
Sehr interessante Sendung! 😊
Klasse Sendung!
Vielen Dank!
Super Sendung👍
Aber was ist eigentlich künstliche Intelligenz im eigentlichen Sinne?
Ist es schon wenn ChatGPT die Hausaufgaben für einen macht oder sind es nicht einfach der Algorithmus, der das Ganze erledigt!
Letztendlich ist es auch nur etwas, was von Menschen programmiert wurde. Ist es deswegen schon KI?
Einige meinen, erst wenn eine richtige Intelligenz zum Vorschein kommt, könnte man von echter Intelligenz im eigentlichen Sinne sprechen. Das würde aber ein Bewusstsein voraussetzen. Dann wären wir bei sowas wie „Skynet“.
Die Angst die auch einige Wissenschaftler und Ethiker haben, ist genau das so etwas irgendwann möglich ist. Die Maschine darf nie über dem Menschen stehen.
Was wir alle z.B. bei den Terminator Filmen als Sci-Fi abgetan haben, rückt plötzlich in den Mittelpunkt.
Selbst wenn dieses Szenario niemals passiert, so besteht zumindest die Gefahr des Missbrauchs durch den Menschen selbst.
Mal sehen, wo wir in 5-10 Jahren stehen!
Ein sehr interessanter Beitrag zum Thema AI im Alltag. Schade finde ich, dass die Leistungen und Möglichkeiten des menschlichen Geistes lächerlich gemacht wurden. Man muss kein religiöser Mensch sein um zu verstehen, das künstliche Intelligenz noch weit entfernt ist von echter, innovativer und kreativer Intelligenz. Es mag eine Glaubensaussage sein, wenn man meint, dass diese auch nie zu erreichen ist. Aber es ist doch auch nötig wahrzunehmen, dass auch evolutionäres Denken als Grundlage für die Erwartung, wie sich AI weiterentwickelt, auf nichts weiter basiert als auf geglaubten Paradigmen. Fortentwicklung ist noch nicht automatisch die Vorstufe zu echter Intelligenz. Spüren werden wir das, wenn AI Einfluss nimmt auf das soziale Miteinander und die prägenden Werte unserer Gesellschaft. Die Diskussion um den Einsatz von ChatGPT zum Beispiel im Unterricht deutet das schon an. Wichtig ist die Diskussion aushalb des eigenen fachlichen Denkrahmens. IT und Philosophie, Soziologie und Politik müssen mehr miteinander ins Gespräch kommen, damit die Sache nicht furchtbar in die Hose geht und AI zum grausamen Werkzeug totalitärer Systeme wird.
Hallo Jens! Mit keiner einzigen Silbe habe ich die Leistungen und Möglichkeiten des menschlichen Geistes lächerlich gemacht. Sondern ich habe mir sehr viel Zeit genommen, darzustellen, dass künstliche Intelligenz noch weit vom echten Verstehen entfernt ist.
Es scheint aber auch zunehmend plausibel zu sein, dass die enorme Komplexität der Rechenmodelle einerseits und die verblüffenden Ergebnisse andererseits darauf hinweisen, dass die vergleichsweise primitiven religiösen Ansichten über den "menschlichen Geist" möglicherweise genau deswegen fehlschlagen, weil sie die Komplexität unterschätzen. Ein sehr simplex Prinzip, milliardenfach verwoben und ausgeführt, kann zu sehr verblüffenden Ergebnissen führen, die man aber rational erklären kann.
Ich will Adam und Eva keineswegs vorwerfen, dass sie sich nicht vorstellen konnten, was ein neuronales Netz mit 175 Milliarden Parametern leisten kann. Das können sich auch moderne Menschen kaum vorstellen. Das menschliche Gehirn ist nochmals um den Faktor 500 komplexer verschaltet. Auch das ist unvorstellbar. Aber es legt doch eine Spur, nämlich dass es der Grad der Komplexität und der Verschaltung ist, der darüber entscheidet, ob wir die Intelligenz einer Ameise oder eines Menschen haben.
@@joerndyck Hallo Jörn! Danke für deine schnelle Antwort! Versteh mich bitte nicht falsch, ich fand deinen Beitrag ultraklasse!
Ich bezog mich mit meiner Bemerkung nur auf deine Nebenbemerkung, wo es dich "sonst zerreißt" ab 57:30.
Da sprichst du über Menschen mit aus meiner Sicht ernsthaften Bedenken sehr - wie soll ich es ausdrücken? - von oben herab? ins Lächerliche ziehend? (In der Regel deutet es auf einen wunden Punkt eines Vortragenden hin, wenn er aus seiner Rolle fällt).
Wenn du religiöse Themen ansprichst, bitte ich dich einfach um den entsprechenden Respekt, auch wenn sich deine Diskussionspartner vielleicht ungeschickt ausgedrückt haben. Religion ist nicht dein Metier, und das muss es auch nicht sein.
Worauf hingewiesen wird (wenn ich das richtig verstanden habe), ist doch nur, dass die Anhäufung von Quantität (sei es zeitlich oder in PetaFlops von Rechenoperationen) in logischer Folgerung nicht zu einem Qualitätssprung (zum Beispiel einem "Geistesblitz") führt. Und religiöse Überlieferung weiß zum Teil seit Jahrtausenden mehr über den menschlichen Geist als es Datenbanken oder eben auch AI wissen kann.
In ihr steckt eine Weisheit, die man nicht mit dem oberflächlichen Gedanken "Man muss nur lange und schnell genug rechnen" beiseite wischen kann. Das meinte ich nur.
Und noch ein ganz anderer - aber nicht ganz ernst zu nehmender - Gedanke: Wie wäre es, wenn man alle Beiträge in Foren und sozialen Medien erstmal durch einen "ChatGPT-Filter" jagt, der die entsprechenden Regeln des Anstands auf jeden Beitrag anwendet. Würde viele Verletzungen vermeiden helfen, wäre aber wahrscheinlich klinisch rein und tot und damit genauso unerträglich wie die Kommunikation in einer "brave new world"...
@Jens Brakensiek Hallo! Danke für die ausführliche Antwort. Die Bedenken gegenüber KI finde ich nicht lächerlich, sondern ich teile sie. Und zwar insofern, dass jede neue Technologie zum Nutzen der Menschen eingesetzt werden sollte, und dass man die Gefahren im Auge behalten muss. Das ist ja im Grunde banal.
Doch Deine Hinweise zur Religion teile ich nicht. Ganz besonders nicht hinsichtlich der Forderung nach Respekt. Natürlich respektiere ich religiöse Menschen. Aber ich respektiere nicht ihre religiösen Behauptungen, wenn das bedeutet, dass ich nichts dazu sagen dürfte; oder wenn es bedeutet, dass ich in meiner Antwort nicht frei wäre.
Die Vermischung von "Respekt gegenüber Menschen" einerseits und "Respekt gegen über Ideen" andererseits ist ein Trick. Der Trick sagt: "Wenn Du religiöse Ideen kritisierst, dann kritisierst Du automatisch den Menschen, und das darfst Du nicht!" - Dem widerspreche ich. Ich respektiere religiöse Menschen, aber ich respektiere nicht ihre Ideen und Behauptungen. Ideen und Behauptungen dürfen jederzeit auf den Prüfstand gestellt, kritisiert und abgelehnt werden. Unter zivilisierten Menschen ist das auch kein Problem.
Ich widerspreche auch Deiner Behauptung, religiöse Überlieferung "wisse" etwas über den menschlichen Geist. "Wissen" kommt von "Beweis". Doch die religiöse Überlieferung nennt keinen Beweis. Und deswegen ist es eben kein Wissen, sondern Aberglaube.
KI hat das Potenzial für großen Fortschritt, aber auch für großen Schaden. Das ist ähnlich zur Religion. Angesichts des enormen Schadens, den Religionen bereits angerichtet haben, und dem Unvermögen der Gläubigen, die Ursache dafür zur Kenntnis zu nehmen, scheint es mir dringend geboten zu sein, bei KI von vornherein einen anderen Kurs zu wählen. Die Debatte sollte rational, nachvollziehbar und anhand von Beweisen geführt werden.
Du schreibst, Religion sei nicht mein Metier. Das mag wohl stimmen, aber immerhin habe ich zwei Fachbücher dazu veröffentlicht, und deswegen nehme ich an, dass mir die Grundzüge bekannt sind und ich mich dazu äußern darf.
Das klingt alles so, als würde ich Dir fundamental widersprechen, aber das ist nicht der Fall. Bei den meisten Dingen stimme ich Dir zu. Aber nicht bei religiösen Dingen.
@@joerndyck Alles klar, in den entscheidenden Punkten sind wir uns einig, was Religion angeht nicht. Aber das macht hier ja auch nichts. Natürlich würde ich mich freuen, wenn du mein Votum einfach in Richtung eines toleranten Miteinanders überdenkst. Aber egal. Ende der Diskussion.
@Jens Brakensiek Einverstanden. Als Atheist muss ich natürlich nicht auf die Vorzüge von Toleranz hingewiesen werden. Die abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) gehören in Schrift und Tradition sicherlich zu den intolerantesten Ideologien der Menschheit. Tolerant wurde das Christentum erst, nachdem es entmachtet wurde. Ein mächtiges und zugleich tolerantes Christentum hat es nie gegeben, und es hat sich stets dagegen zur Wehr gesetzt.