Mostro di Firenze Cdm - Giancarlo Lotti risponde all'avvocato Filastò
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ต.ค. 2024
- 03 dicembre 1997 - Processo ai presunti complici del "mostro di Firenze" - Deposizione integrale -
Giancarlo Lotti risponde alle domande dell'avvocato Nino Filastò.
1:33 - Sulla vita di Giancarlo Lotti;
8:26 - Sulla frequentazione di Vanni e Pacciani;
28:13 - L'omicidio di Baccaiano;
58:00 - L'omicidio di Giogoli;
1:48:14 - Francesco Vinci;
1:58:14 - L'omicidio di Vicchio;
La trascrizione della deposizione al link che segue:
insufficienzadi...
*La TOP10 dei libri da leggere sul "Mostro di Firenze":
www.insufficie...
*Il gruppo dedicato al 'Mostro di Firenze' su Facebook:
/ 94317243979
-Le abbreviazioni nelle descrizioni dei video:
PP - Processo a Pietro Pacciani
Cdm - Processo a Mario Vanni, Giancarlo Lotti, Giovanni Faggi, Alberto Corsi
File audio originariamente pubblicato da Radio Radicale, rilasciato con licenza Creative Commons
Filastó..
Un gigante tra i giuristi!
》fra l'altro ha la grandissima risorsa di essere fiorentino e,grazie alla calata dialettale e la conoscenza del dialetto,è l'unico che può riuscire a cavare/capire qualcosa da certi soggetti😬
Ho capito ha fatto prendere l ergastolo ad uno innocente.....che la procura aveva zero e dico zero prove tangibili.....mah magari in altre occasioni si è distinto
@@sempertemper6017
Appunto, ha detto bene Lei; non c'era alcuna prova a carico di Mario Vanni.
Se non l' incerta, balbettante, e contradditoria, confessione di Giancarlo Lotti.
Questo sta a dimostrare che,Mario Vanni, doveva essere condannato a prescindere.
( il contentino dopo il fallimento del processo Pacciani ).
Le ricordo che, analogo al caso Pacciani, nel processo di Appello ai presunti complici, fu la Procura Generale a chiedere l'assoluzione per Vanni, e l'incriminazione per calunnia a carico del Lotti.
Poi la Corte di Appello non accolse l'istanza,ma...qualcosa vorrà significare.
@@lollybott1556 si, come giustamente dici, parli di calata, di cadenza, il dialetto fiorentino in pratica non esiste. Inoltre: Firenze non c'entra nulla nulla nulla, questa è la calata campagn(u)ola, agreste, del contado, non quella degli inurbati e dei cittadini.
@@Iutub0ne_Genzore》nb. io cmq vivo in Toscana, esattamente nel mezzo fra Arezzo e Firenze e a Firenze,oltre che esserci spesso,e averci parenti e amici che ci abitano,ci andavo pure a scuola,quindi nn è che"parlo a caso"quando commento certe cose😅
Sintesi di 3 ore di interrogatorio: "mah io questo, a preciso un me lo ricordo!!" 🤣🤣🤣
E questo è stato il testimone chiave del processo del secolo? Non sa niente,non dice niente,dice una cosa e poi l'opposto quel poco che sa lo ha letto sui giornali
A voler analizzare con freddezza: un furbacchione, un gancione che sa d'aver detto delle bugie, che l'avvocato tenterà di coglierlo in contraddizione, contraddizioni nelle quali lui sa che rischia di cadere, eccomone, perché ricordarsi della versione che s'era dato quando si stava mentendo è molto più difficile che ricordarsi della verità, e allora svicola dalle domande dell'avvocato, buttando quante più palle possibili in calcio d'angolo.
e innanzi ahahah
@@grazianonardi9002 testimone chiave (insieme con altri 3) e anche COLPEVOLE di diversi duplici omicidi della serie.
@@grazianonardi9002 Come no!? A LaNazione era persino abbonato!
1:40:41 "ci può dire perchè sparò?" " se mi dice di sparare io che fo?"
questa è stupenda!!
Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da piangere. Dice le cose con una leggerezza disarmante...
sempre innanzi raga
La migliore penso sia quando lotti parla dell omicidio degli scopeti e l avv. filasto chiede di descrivere insistentemente il coltello da lui visto in mano al vanni, per metterlo in difficoltà gli fa mille domande tra cui il colore del manico e lotti risponde: come la facevo a vede I colore se l aveva in mano (tradotto il manico era coperto dalla mano)
Caro oxan sembra di esse su scherzi a parte, compreso l avv., però questi purtroppo erano privi di empatia e soprattutto di coscienza
Eh qualcosa ha detto, che ne so io
@@Iutub0ne_Genzore sei una poetessa?
VI AUGURO DI NON AVER MAI UN PROCESSO IN ITALIA !! TANTI AUGURI !!
Io invece glielo auguro a tutti quelli che considerano attendibili gente come Lotti! Che capiti a loro o ai loro parenti stretti! Devono provare sulla loro pelle quello che vogliono per gli altri! Solo così possono imparare e crescere, attraverso l'esperienza!
@@dm1546 MA non è mica solo colpa di testimoni come Lotti, che avviene poi che gente innocente venga messa sulla graticola. Dipende anche (soprattutto) dagli inquirenti, quando s'innamorano d'una loro tesi accusatoria e poi la vogliono difendere e sostenere a ogni costo, raccattando (e cercando di valorizzare in sede processuale) anche testimonianze così (che loro stessi, le piglino per totalmente buone o no...).
Io ce l'ho avuto ,le leggi se le fanno loro ed anche se sono scritte sul libro ci si puliscono il culo con quel libro perché ripeto le leggi se le fanno loro in base al loro tornaconto.
@@0nepieceofmybody tipo ?
Apprezzo la calma mitologica di Filastò nel tentare di avere un dialogo con questo soggetto instabile.
Agonizzante avere a che fare con uno cosi.
In realtà, il Lotti, se ci si fa caso per bene, risentendo e analizzando senza pregiudizi, si rivela (nella sua ignoranza accompagnata però da una abitudine probabilmente di tutta una vita a schivare, dissimulare, nascondere sé stesso, che gli aveva fatto sviluppare una capacità notevole di fare melina) abilissimo, molto più dell'Avv. Filastò, a stendere una cortina di fumo, svicolare, rimandare la palla, cambiare discorso, rispondere a una domanda con un'altra domanda... in pratica, a confondere e prendere in giro l'avvocato (che difatti, ogni tanto, la sua calma mitologica la perde).
Secondo me, Lotti, in pratica, riesce a svicolare e a confondere l'avvocato: deliberata da parte sua l'intenzione di far finire ogni discorso in un vicolo cieco (e probabilmente lui era sempre così in tutte le occasioni della sua vita, non soltanto a questo processo). Alla fine, nel coacervo d'un miscuglio di alcune verità e molte bugie (una melina che neanche certe squadre di calcio nei minuti di recupero...), il suo interlocutore o ascoltatore, si ritrova (sfinito) a pensare: "Boh?"...
Precisamente quel "boh?" a cui Lotti tendeva. Vero vincitore di questo interrogatorio.
Una tortura visto che ciò detto da lotti non sa neanche lui dargli un significato
Come fa ad avere questa pazienza
un malato di mente come gli altri@@grantottero4980
Grazie per aver pubblicato questi video
Una pagina nera della giustizia italiana.
Che tristezza
Vergognosa più che nera! Da vomito!
Da "L'Uomo che sapeva troppo" a "L'Uomo che non sapeva nulla ma aveva visto tutto"
e anche se avesse visto davvero ( improbabile) non se ne sarebbe accorto.
All'inizio il Lotti dichiara di non saper scrivere se non il suo nome, poi al 1:11:10 legge una dichiarazione scritta du suo pugno.
con espressioni in un italiano che lui dichiara di non conoscere come significato, 1+1...
Filastò immenso
ecco il senso de " il tempo è galantuomo". Gente a decenni di distanza che stima e rispetta l'Avvocato e molto, molto, molto molto meno... altri.
@@Iutub0ne_Genzore a prescindere da qualsiasi cosa si creda rispetto al mostro, filastò aveva un'arte della retorica eccelsa, un cicerone moderno. Le sue aringhe mettono i brividi per il loro rigore razionale e narrativo.
...."a me m'hanno chiamato in tanti modi ma Beta mai eh!"😂🤦♀️
Grazie Avv. Filastó per il suo lavoro e per aver rappresentato tutti gli italiani onesti in cerca di verità e giustizia.
e per aver fatto beccare un ergastolo ad un innocente
@@ilpasquinodijuliano manco iddio l'avrebbe salvato: quando si vuole credere a dispetto d'ogni santi a uno come Lotti, c'è poco da fare
Non bastò però a far assolvere il suo cliente Vanni (che con tutta probabilità era innocente).
Ma va detto che era una lotta impari di quei poveri difensori soli contro tutto il mondo: accusatori e corti giudicanti s'erano ormai amminchiati (rubo l'espressione allo scrittore Camilleri del "Birraio di Preston") che i CdM fossero tutti colpevoli e andassero tutti condannati, al punto che non c'erano santi a far cambiar loro quest'orientamento.
@@grantottero4980 volevamo colpevoli per dormire la notte e fare carriera
Filasto è un eroe
Alle domande sulla sua vita personale risponde senza alcuna esitazione, a quelle sugli omicidi ai quali sarebbe stato presente "Come!?..." "I' cchè?" "Come fo a dirlo?" "Un glielo posso precisa' preciso" "Lì per lì" "Giuppersù" "Poi piano piano..." "Impaurito com'ero in que' momenti lì"
Baaaaaah ..... sembra l'esame di licenza elementare di Totò, senza offesa a Totò
Dice anche che non è omosessuale e poi ammette che era in macchina con quello che si voleva inculare....a me sembra pieno di complessi e sicuramente colpevole. Da questa deposizione sappiamo anche era nel giro dei compagni di merende, ovvero piaceva al Pacciani che se li voleva inculare.
Non so come I giudici hanno potuto credere a questo cialtrone!!!!!!! Grande comunque nino filasto
Veramente strano questo Lotti però secondo me la dinamica della macchina che si sposta che va indietro che finisce nel fossetto, anche se Filasto fa del tutto per metterlo in difficoltà, sembra autentica.
Che lui abbia veramente assistito a questi fatti e non fosse solo un mentitore incallito non si può scartare.
Che si sia inventato tutto ma proprio tutto francamente ci credo sempre di meno
Io sono d'accordo con te.. e la mia teoria è che lui veniva trattato come uno stupido totale anche dal Pacciani e dal Vanni,quindi veniva tenuto a distanza dai delitti. Lui qualcosa ha visto,molte altre cose invece le ha probabilmente solo sentite dai colpevoli,che facevano certi discorsi liberamente,sottovalutando totalmente la sua presenza.
@@xploreri22 O se invece fosse al contrario? E cioè che a un certo punto in situazione difficilmente giustificabile ci si fosse trovato lui e "qualcuno", gli avesse detto "ci dia una mano a tirare dentro Pacciani e Vanni, e poi vedrà che troveremo il modo d'alleggerire la sua posizione e di farle avere i vantaggi premiali della legislazione sui collaboratori di giustizia. Tenga anche presente che una prima mano ce l'ha già data il suo amico Pucci"?
Grandissimo avvocato
Filasto' era una persona di grande professionalità, prestigio e soprattutto dotato di una pazienza infinita. Non so come si potesse fare fronte ad un tipo come il Lotti che non si ricorda nulla di preciso, anche perché a volte non si ricorda la verità di un fatto, figuriamoci le bugie!!!😅l
Allucinante che le "testimonianze" di costui siano state considerate "la prova" contro i compagni di merende.
non pochi credono alla colpevolezza di lotti sostenendo che lui al processo abbia finto di essere un deficiente per qualche motivo: non lo so, a me sembra un deficiente vero, quindi o era un attore fenomenale o era veramente un deficiente....
Processo farsa.
@@0XAN gira anche questa ipotesi... per carità, tutto può essere, ma se davvero venisse fuori una cosa del genere allora l'academy dovrebbe assegnare un premio speciale all'interpretazione di Giancarlo Lotti, perchè se faceva finta, faceva finta in un modo spaventosamente vero xD
Può darsi sia deficente. Ma le cose se le ricorda. Almeno a me sembra così.
Ma non è mai stata fatta una perizia psichiatrica? Qualcuno lo sa?
A me fa pena, è chiaro che sia una persona gravemente disturbata. Indipendentemente da quello che si crede sulla vicenda, mi stupisce che un tribunale abbia potuto ritenere valide le testimonianze di un elemento del genere, senza che le sue parole fossero sostenute da prove solide.
Precisamente.
Mi ha sempre dato l'idea di una vittima più che del carnefice.
Però per andare a mignotte a Scopeti a Firenze dalla Ghiribelli e Company non era poi così ritardato
Servivano dei colpevoli e li hanno trovati
@@backer78ma quale vittima
Ho molta paura della giustizia italiana !!!
dell'ingiustizia italiana, vorrai dire! Del sistema Palamara tutti dovremmo aver paura! Questi sono gli impiegati pubblici inutili e dannosi, ma di loro nessun giornalaio parla. Questi sono impiegati statali con lauti stipendi e senza timbrare i cartellini!
Mi sa che il Lotti nun si ricorda preciso .................
Preciso ora un me lo ricordo.
Però quando l'avvocato sbaglia la data di un verbale, allora sì che se lo ricorda " come il 94 ?" E l'avvocato " no scusi era il 96". Per cosa vuole si ricorda bene.
@@stefaniabaroni1634 perchè è piu' facile ricordare cose che si sanno rispetto a storielle inventate...
Fu uno trastullato da Vigna! pagato , scortato che sceglieva i ristoranti, uno che non aveva nemmeno una casa e si è trovato coccolato da gentaglia statale! Facile trovare i pentiti cosi! Che Dio , se esiste che faccia giustizia di tutti questi balordi !
56:27 Touché!
Filastò: collaboratore...
Canessa: collaboratore no!
Filastò: allora perché non è in galera, scusate?!
L avvocato Filastò capì per primo che il mostro era un pezzo grosso intoccabile
Ma quale pezzo grosso, Filastò nn ha portato una sola prova a difesa solo cercato di denigrare tutti dagli inquirenti ai giudici al pubblico ministero al gip e tutti i testimoni, certo bravo solo lui il resto tutti idioti.ma vaaaaaaaaa
@@alessandroberti499 veramente smontò pezzo a pezzo le balle di lotti.......
@@riccardoballocco1984 Ma quale film hai visto, il grande pezzo grosso che conosceva i boschi come le sue tasche!!!!!
@@alessandroberti499 a perché non è vero, lei che film ha visto, crdere a lotti......certo.....😂😂😂😂😂😂😂
@@alessandroberti499 sei più tonto di Lotti.
Sì può essere d'accordo o no con la tesi Filasto' Ma non so può non ammettere che come avvocato sia un gigante rispetto a tutti gli altri in quella aula di giudizio
Nino filasto'e'stato un'avvocato di grandissimo Rango!!!!! Grandissima inteligenza!!! Nella vicenda del mostro di Firenze personalmente penso che le sue tesi sono le più plausibili! Il resto solo Pastrocchi!!! Lotti con quelle ricostruzioni vaghe e sconclusionate era imbarazzante!!!! La procura dovrebbe vergognarsi!!!! Tutto hanno fatto meno che giustizia per tutte quelle povere vittime
Sì, ma va distinto il Filastò avvocato difensore che cercava (con gran fatica, visto il muro di gomma dell'interlocutore) di evidenziare le bugie del teste Lotti dal Filastò romanziere di troppa (e avventata) fantasia (che a un certo punto partì per la tangente, con le sue ipotesi romanzesche, e invece avrebbe fatto meglio a rimanere concentrato sul pezzo, cioè sulla difesa del suo cliente...).
@@grantottero4980 Esattamente,purtroppo ci sono questi ignoranti che fanno più i tifosi da stadio,come se Filastò fosse un numero 10 di calcio. Filastò aveva degli interessi di diverso tipo durante il processo,alcuni palesi,altri meno.. altri ancora scoperti successivamente. Già dal processo si parlava di un Filastò troppo interessato a smontare i testimoni.. come per rafforzare una sua teoria e la stampa aveva ragione,Filastò voleva fare il romanziere e certe cose che ha scritto sono pura fantasia.
@@xploreri22 Naturalmente, salvo che gli ignoranti, i tifosi, gli italiani medi eccetera, sono sempre gli altri, ci mancherebbe.😇
Durante le interrogazioni di fisica non ero molto diverso:" preciso preciso io unrihordo. Come fo' io a rihordare. Ehm....pe'davanti oddietro unrihordo miha''
Dice e non dice... lui voleva stare in galera che era meglio della precarietà della sua vita. Gli hanno insegnato la favoletta ma lui non se la ricorda.
Questo è un accordo...
Hai centrato la situazione di Lotti.
Fa ribrezzo pensare che la magistratura italiana sia stata capace di partorire una schifezza del genere (la storia della setta, dei compagni di merende è degna della peggiore teoria del complotto che possa partorire il dark web).
Povero Filastò ci si è avvelenato con questa storia
Eh povero Filastó...insomma, è un avvocato, è il suo lavoro, altrimenti faceva l impiegato alle poste. Avete una visione troppo filmica di questa faccenda. Io invece vedo più empiricamente un avvocato, più adatto alla letteratura che al tribunale per la verità, che ha dovuto difendere un cliente oggettivamente indifendibile. Ha perso e ha pubblicato libri in cui espone la sua teoria, piuttosto strampalata ed inconsistente. Punto. Lavoro.
@@raffaeleservillo930 una persona è indifendibile quando è oggettivamente collocabile sulla scena del delitto con tracce organiche e simili, o quando le si trovano in possesso le armi del delitto. Non si è indifendibili nemmeno quando ci si autoaccusa, figuriamoci quando le uniche prove a carico sono le testimonianze di altre due persone (le cui versioni hanno collimato solo dopo un confronto, peraltro)
@@raffaeleservillo930 Si, è un avvocato, è il suo lavoro, ma non è che il 99,9% degli avvocati abbia a che fare tutti i giorni con una delle più sanguinose e celebri storie di omicidi seriali al mondo.
@@sherpa4204 Le teorie di Filastò nei suoi romanzi erano senz'altro fantasiose.
Quelle dell'accusa no. Per essere precisi: le teorie VERE degli inquirenti (nel chiuso delle loro teste), invece, non le sappiamo per certe (a parte quella di Perugini, che rimase sempre genuinamente convinto della colpevolezza del Pacciani da solo). Sappiamo solo quelle che hanno "speso" in sede processuale, funzionali allo scopo che s'erano prefissati (giungere a condanna dei CdM), a prescindere da quel che ne pensassero loro in proprio.
Ma no è il suo mestiere
2:51:10
Qui aveva quasi finalmente "sgamato" il Lotti....
Eccolo il vero Mostro di Firenze
A me pare piuttosto scontata detta conclusione; avvallare il teorema paccianista/cdm significa essere o ignoranti o in malafede. Se certe corti giudiziarie sono arrivate a certe sentenze, è lecito farsi delle domande per (ahimè) semplici risposte!
Tutti che si meravigliano di come si potesse credere alle bugie di costui, ma pochi che si domandano il perché di tali bugie. A mio avviso la motivazione è in realtà molto semplice.
02:51:13 "è una persona più attenta di quello che sembra lei, Lotti!"
A buon intenditor...
Cioè cosa?
@@tristan6217 cioè che Lotti, messo con le spalle al muro in quanto la sua macchina fu vista il giorno prima del ritrovamento dei cadaveri del delitto dell'85 sotto la piazzola di scopeti per l'intero pomeriggio, scaricò la colpa su Pacciani (inizialmente) e successivamente anche su Vanni quando gli inquirenti palesarono la possibilità che il contadino potesse avere dei complici. In poche parole giocò costantemente "di rimessa", ammettendo sempre il minimo che poteva ammettere, per non dover ammettere di molto peggio, ovvero che con gran probabilità era lui e solo lui ad aver commesso gli omicidi. Facendo questo raccontò una serie interminabile di fandonie, che corrispondevano a quello che gli inquirenti volevano sentirsi dire.
@@antiprayer ho capito ma il Pucci come te lo spieghi? Era complice o cosa?
@@tristan6217 Sia Pucci che Lotti sono stati due testimoni "gestiti", ovvero orientati verso la "verità" che si stava tentando di dimostrare, cioè quella di Pacciani e Vanni colpevoli. Come spiega molto bene, ad esempio, Antonio Segnini nei video sul suo canale "Quando sei con me il mostro non c'è", sono stati commessi un'infinità di errori nelle metodiche relative agli interrogatori, per cui più che cercare la verità si è fatto in modo che Lotti e Pucci raccontassero quello che si voleva che raccontassero. Appena i due confessarono, si sarebbe dovuto sbatterli in carcere e aspettare che tirassero fuori una verità univoca, invece per fretta (l'udienza era alle porte) si misero a confronto facendoli di fatto accordare sulle loro rivelazioni. Quindi non si può sapere entro che misura Pucci fosse invischiato in questa vicenda; molto molto probabilmente Lotti gli faceva delle confessioni sibilline essendo l'unica persona vicina che aveva, magari senza dirgli apertamente che era lui l'assassino ma chissà, magari facendogli presente che sapeva chi era stato o qualcosa del genere. Lo portò anche a vedere i cadaveri dato che furono viste due persone quella domenica che corrispondevano alle fisionomie di Lotti e Pucci, e quest'ultimo ammise di essere stato lì. C'è anche chi ritiene che Pucci fosse di più di un semplice testimone ma che avesse fatto molto di più. In ogni caso dato che di fatto aveva confessato di sapere di essere al corrente dell'esecuzione degli omicidi avrebbe dovuto essere indagato, e invece restò sempre solo un semplice testimone perché faceva comodo così. Questa obiettivamente un'altra grave onta della giustizia.
Tra l'altro, a sostenere il fatto che Lotti fosse tutt'altro che uno stupido (almeno sul piano della furbizia), fu pure la perizia psichiatrica di Fornari e Lagazzi.
Come fo io a saperlo questo? Tutti in campo con Lotti!
Per far chè??????
@@dm1546 “tutti in campo con lotti” era un vecchio cartone animato giapponese degli anni 80 😅
Fantastica uscita di Filastò a 56.26! Riassume perfettamente quale sia il vero ruolo di Lotti in questa vicenda e cioè quella di testimone di comodo per supportare la tesi Pacciani-Vanni. C è da chiedersi come sia possibile che Vanni sia stato condannato in 3 gradi di giudizio sulla base di queste deposizioni dove il supertestimone Lotti non si ricorda, non ha capito la domanda, non si ricorda di preciso, non ha visto di preciso, ecc. ecc. , e risponde solo se imbeccato..
impeccabile Filastò. una mente lucida, un uomo libero. domanda di una semplicità abbacinante: "e allora perchè non sta in carcere????Canessa non sa che cazzo dire.
i particolari , i particolari signori , li si cela il diavolo
C'era una grande voglia di dimostrare che non c'era stato errore, nell'iniziale accusa a Pacciani e nella sua iniziale condanna. A tale scopo, tutto andava bene: non si faceva tanto gli schizzinosi...
@@pardo1977 Quando Filasto' dice questo nessuno sa cosa rispondere... il silenzio. Grandissimo.
Innanzi,di preciso non me lo ricordo,giu per su,non mi sono espresso bene,come fo a saperlo precisamente,non mi orizzontavo bene,non saprei specificare preciso,o che ne so io,mah non capisco bene.....se questo é un testimone oculare oltre che un imputato di un caso come il Mostro di Firenze,io sono la fata turchina!!
È uno che fa la melina di proposito, per dissimulare che alcune cose che le sa per davvero, le impasta con un buon 80-85-90% di bugie colossali (funzionali però, guardacaso, all'accusa per dimostrare che s'era fatto bene a imputare il Pacciani).
Per l'accusa andava bene così, non c'era da far tanto gli schizzinosi (e anche per le Corti, purtroppo, bastò e andò bene così, bisogna ahinoi dire...)
raga imparate, diteglielo a scuola ai prof alle interrogazioni : " io non capisco la parola...". Genio. Strullo strullo, ma faceva incazzare l'ottimo Filastò, abile avvocato ed apprezzato giallista. La banalità del m...astro ? edit: " sempre innanzi ". Il Mostro come ipotesi più accattivante al momento, per me, è il cd. ROsso del Mugello. Bravi quelli che l'hanno intuito, i nomi li conosciamo. Ps. 1:36:31 comunque, diciamo la verità, bravo Lotti.
Mi displace per il fiato buttato del grave filasto
Che vuol dire "strullo"? È un termine toscano?
@@nicolasagnellojr.7797 Sinonimo di rintronaho...
@@nicolasagnellojr.7797 》strullo=grullo,rincretino,scemo e via dicendo..puo essere pero usato in termini scherzosi e non solo offensivi
Ho pensato la stessa cosa, avrei voluto poter prendere spunto da Lotti nelle mie interrogazioni
Un mi riordo preciso.
Il fatto che alcune persone siano state condannate per le affermazioni palesemente false e contradditorie di quest'uomo è più spaventoso degli stessi omicidi del mostro.
Ma che ne sa lei della veracità di queste persone o meno come al solito gli stolti hanno la verità in tasca!!! ma mi faccia il piacere!!!
@@alessandroberti499 Lo stolto sei tu. Ascoltai per mesi decine di ore di processo prima di fare il ghost writer per un cliente della casa editrice con cui collaboro e sono rimasto DISGUSTATO dal modo con cui, coprendo contraddizioni palesi, mettono in bocca a persone mentalmente instabili parole per avvalorare le loro tesi accusatorio. L'intero processo è stata una farsa a tratti ancora più mostruosa del processo a Tortora.
Lotti dice di saper scrivere solamente il proprio nome…bah in 4a elementare si impara un po’ più che scrivere il proprio nome,comunque precisa immediatamente:
“Lettere non so scriverne”….chissà perché si “tradisce” così rapidamente e solo senza nessuna pressione….non sarà forse per precisare l’è straniera alla lettera inviata alla Sig.Della Monica?
Il bello é che Canessa, Giuttari e tutto il seguito, hanno creduto a questo malloppo di menzogne. Era umanamente impossibile credere a questo soggetto. Il Lotti dava risposte sbrigative nella speranza che Filastó lo mollasse e finisse per lui il calvario dell'interrogatorio che per lui era scomodo e faticoso, perché dire bugie é piu impegnativo che dire la verità.
concordo totalmente
Giuttari, canessa e tanti altri sapevano bene che i mostri erano questi, ma non hanno mai avuto la prova decisiva e allora hanno fatto i salti mortali per portarli in galera per altri motivi, tipo al capone per dire
@@SuperDimmo non concordo, ma è possibilissimo.
@@Iutub0ne_Genzore neanche io concordo con quanto ho scritto: nel senso che penso che l'unica giustificazione ad un simile comportamento giudiziario per me è questa. Poi della loro colpevolezza o innocenza ne so quanto tutti gli appassionati del caso
Certo Canessa , Giuttari, i giudici dei tre gradi di giudizio, le forze di polizia, tutti i testimoni, tutti cretini vero? accidenti a chi vi fa parlare!!!
Questo Lotti è veramente un personaggio enigmatico i suoi racconti sono pieni di contraddizioni e confusione, però da l'impressione che i posti i luoghi dove sono avvenuti questi tragici fatti lui lì conosce molto bene.
bravooooooooooooooooooooooooo meno male che c'e' qualcuno che vede le cose da un altra angolazione
Li conosce per forza c'è andato con la polizia
Enigmatico è dire poco. Pare che reciti una parte. Non c'è logica in ció che racconta. Ad esempio pensare che a Giogoli il Pacciani all'improvviso metta il mano la pistola al Lotti e gli dice "spara"... Ad uno che non ha mai sparato in vita sua. La ricostruzione di Baccaiano poi è totalmente inverosimile.
@@danielpic2189 appunto perché secondo me quando lui racconta quelle cose sono talmente inverosimili, che chissà se sono vere.
Probabilmente il mostro era una persona sola, lui né aggiunge altri due
Anche a me sembra che, con tanta confusione, ma alcune cose importanti le dice. Cioè secondo voi non sono stati loro? Cioè secondo voi Vanni e Pacciani nn c'entrano niente?
Il vero criminale qua in mezzo è Canessa
Giancarlo Lotti confessò che a v. di Giogoli
fu lui a premere il grilletto per primo, su richiesta del Pacciani dice che sparò uno o più colpi con la pistola, alla sua incertezza Vampa gli tolse l'arma e finì i due giovani tedeschi
Fu poi verificato dai fori sul furgoncino VW che uno dei colpi era posizionato più in alto rispetto agli altri, corrispondenti all'altezza "di fuoco" del Pacciani (Lotti era più alto)
Venne visto nei giorni prima del crimine un motorino, forse il Cimatti-Minarelli del Pacciani, nel viale della villa la Sfacciata(egli lo riverniciava di colori sempre diversi), anche la FIat 126 ferma sul luogo, a delitto avvenuto, appartenente a una congiunta dell'uomo di colore poi indagato, Mario R. P.(egli negò di essere stato sul posto) per alcuni non estraneo allo stesso Lotti, che pare lo chiamasse Uli(sse)
Di tale Ulisse parlò anche il Vanni, intercettato nel 2003, affermando però che di costui, coinvolto, "s è sentito alla televisione"
povero Filastrò che fatica...
》...col Pucci situazione ancora piu assurda,ha faticato anche di più,testimonianza davv impossibile😖😖
@@lollybott1556 che processi farsa incredibili ma veri e la cosa atroce è che sono state uccise molte persone
Faceva fatica perché il suo interlocutore, con scaltrezza paesana da ignorantone però marpione, gliela faceva di proposito a eccepire su tutte le domande, per farlo confondere e fargli perdere la pazienza.
Tutto surreale ,non so cosa pensare.
Povere persone....katanga, vampa e torsolo..Tre persone appunto magari non stinchi di santo, come si dice in Toscana ma sicuramente non colpevoli di quei delitti
Filastó, ci fai morire 😅
Come si fa a credere ad uno così? Lui andava a fare dei lavoretti.... Di preciso cosa non sapeva. Roba da matti, da commissione d'inchiesta.
Dovrebbero fare il film solo sul cinema dove andavano
il mitico Arlecchino di Firenze ( da non confondere col bellissimo Arlecchino di Milano, che però nn credo proiettasse i filmini porno ).
Per dare così tanta retta a 'sto tizio, gli inquirenti e il tribunale dovevano essere disperati...non dovevano davvero sapere che pesci pigliare...
Le domande di Filastò sono sempre doppie: prima ne fa una, poi, fingendo di chiarire la domanda a un teste troppo stupido per lui, ne fa subito un'altra legegrmente diversa. Avevano ragione quando gli hanno contestato che il suo controesame era estremamente tendenzioso. Lotti ha sempre risposto coerentemente con una certa timidezza, ma sicuro. È una persona semplice. Filastò giocava insopportabilmente e crudelmente con la semplicità di Lotti. Da tutte le udienze ascoltate di questo processo emergono dei personaggi a tutto tondo estremamente realistici. Credo che la verità sia tutta qui. Anche se mi sarebbe piaciuto avere la confessione piena dei condannati. Almeno, io parlo per me. Lotti è stato un eroe quando si è sottoposto a questo controinterrogatorio e, nonostante la sua semplicità, ha sempre rispoto a tutto e il più chiaramente possibile.
Simpatico Filastò...nel suo modo "toscano" di impostare l'interrogatorio....
Ma come si fa a considerare attendibili, testimonianze come questa? I cdm sono un grosso errore, si doveva dare retta ai carabinieri e cercare la pistola. Il killer per me è uno solo e una ricostruzione plausibile, viene illustrata nel video di quattro parti “cambio di prospettiva”.
Forse non mi sono espresso bene io.
un ho capito la parola, un posso precisà preciso, un lo posso di'...l'avrà fatto prima, codesto come fò a dillo preciso...comunque un l'ho detto innanzi ? voglio le domande chiare, precise...come domande ? mah c'è queste du' persone in questa macchina li' ferma, basta. O un gliel'ho spiegato ora ? o quante volte la devo ripete una cosa. Sennò un dico più nulla.
@@Iutub0ne_Genzore 😀😀
Ma sì, i giudici fanno quello che vogliono evidentemente, chi può credere a questo qui. Nonostante le due difese di Filasto' e Mazzeo, vollero condannare senza prove e senza indizi e via.
Prove. Mah. Una confessione è più di una prova. È una confessione.
considera che il volgo dopo un po' pretende capri colpevoli. edt_ innanzi
@@sarahdezalinares4199 non una confessione, ma una chiamata di correo, con vantaggi enormi per quanto dichiarato sugli altri, non su se stesso.
Se questo è il mostro io sono un unicorno
Il male spesso è molto più banale e mediocre di come Hollywood ci ha abituato a immaginarlo. Pensa a Totò Riina, a Donato Bilancia, a Maurizio Minghella.
@@NicolaFossi pensa anche ad ED GEIN
Se un giorno uscirà per certo che questo è l'unico serial killer chiamato Mostro di Firenze, come molti pensano, mi farò frate trappista.
aaaahauaauhaauahauhauhauahauahauaahahauahauah
ahahahah grande! Peccato però, i trappisti fanno delle birre eccellenti :)
Occhio, a fare simili propositi, che i frati trappisti fanno una vita dura e di rinunce, eh?
@@grantottero4980 Eh, lo so. Al limite mi dedicherei alla produzione di birre. Ma non credo che lo farò mai.
È morto da un pezzo.
È spirato sulle note di "ti sogno California".
ma questa sarebbe la ricostruzione del delitto di baccaiano ??? o si parla di un pessimo filmetto?
Hahahhahaha un filmetto comico
Magistrale interrogatorio
Non sapeva scrivere ma sapeva fare collage
Sapeva anche appiccicare i francobolli con la colla. E chiudere le buste con un' altra ancora.
Ma per favore dai
Dialogo che oggi sarebbe considerato omofobo
Bravo
Sì, ma fino a pochi anni fa era così. Volere o volare. È storia.
Oggi si. Ogni epoca ha le proprie dinamiche. Noi poi tendiamo sempre ad estremizzare. Oggi addirittura per alcune cose è peggio, se hai una posizione un po' articolata ti danno del " democristiano " e se la esprimi la chiamano " supercazzola ". Evidenziando un'ignoranza profonda e repellente su entrambe le definizioni che adoperano.
Ma quando mai
Per me mente spudoratamente.
Tante,tantissime cose non tornano. Per me Pacciani e Vanni non c'entrano un cazzo. A questo punto o è stato lui, oppure lui oppure dice di essere stato lui per qualche ragione
Bravo! Questa è l'osservazione più giusta.
Stranamente Lotti quando si tratta di raccontare le dinamiche degli omicidi compiuti da Pacciani e Vanni dice cose che rasentano l'assurdo. Quando invece racconta particolari apparentemente insignificanti, ma che solo chi era sul luogo del delitto avrebbe potuto conoscere, dice spesso cose esatte.
Molte volte gli avvocati lo mandano in confusione con domande tipo “a quanti metri era la macchina “ “in cha lato era Vanni quando Pacciani sparava”.Cose che rasentano l’assurdo .
In una simile situazione cosa può ricordare di certi dettagli.
Fa pensare che forse era lui.... E basta
@@albertocorti7802 Impossibile, non aveva le capacità , lui probabilmente fu imbarcato proprio perché aveva saputo qualcosa e l’unico modo per tenerlo buono era ucciderlo o farlo partecipe
Non tanto stranamente. Nient'affatto per caso.
@@albertocorti7802 Eh! Infatti...
Questa di Lotti è una deposizione , una vera confessione la domanda fatale che inchioda Paciani , è quando viene chiesto chi sparò lui lo dice chiaro è netto , ...sparo ' Paciani .
Questa è una brutta storia che andavano fermati prima .
Lotti era veramente una bestia , non si può aver pietà confondendo l ignoranza con la cattiveria.
Ciao ,sono d'accordo con te l'ignoranza non é una colpa, la cattiveria si!! E quasi tutti i testimoni sono ignoranti e di una cattiveria inaudita, Veramente cattivi , non meritano nessuna pietà e giustificazioni
@@Angelo-oc5vx tipo ?
“Innanzi al bare, ma come fò a giudihare” 🍷
secondo me i' mostro l'era i' Lotti...
Sembra un dialogo tra sordi - anche il pm sembra il maestrino con l'alunno scemo , Ma fallo finire di parlare no..?! - comunque la. Hantinetta a cui si riferisce lotti è la hantinetta del nonno scvp.?!?
Il PM, gran furbo, intuisce che l'avvocato Filastò (difensore di Vanni) cerca di screditare il Lotti come testimone facendolo passare per un rimbambito che non sa quel che dice, ma che, al contempo, il Lotti resiste fieramente a questo tentativo d'esser fatto passare per uno inattendibile e piccosamente ribadisce ciò che aveva dichiarato in istruttoria. Poiché tale piccosità del Lotti nel confermare era stra-funzionale all'impianto accusatorio, si capisce che il PM pensi: "piatto ricco, mi ci ficco!". E allora fa: "lascialo parlare!". E lo credo bene! Gli tornava utile...
Un demente è per sempre
Ovviamente mi riferisco a Canessa
NELLO TAVER TRA TRENTA ANNI
Aveva paura, tremava, mai vista una pistola. Nove colpi al buio, nove centri. La buonanima di Chris Kyle era un pivello.
Poerannoi che testimone....
Perche lotti precisa di non sapere di non essere in grado di scrivere lettere? è stata spedita una lettera allacaserma dei carabinieri già qui ' la dice lunga
meno male che ci siete voi che , come me, vedete le cose da un altro punto di vista..altro che lo scemo del villaggio..
Stanno girando attorno a una risposta ((lei ha visto la pistola ?SI O NO? )) parla di una scatola che all' interno cera una pistola ,...la pistola cera o non cera ? quando l'interrogatorio si sposta dalla pistola lui e abile a travisare il colloquio su altro .
l'interrogatorio deve essere più preciso ,la cantinetta che si giocava a carte le bevute il discorso sorvola altre precisazioni , in tutta questa vicenda gli interrogatori sono stati fatti molto alla carlina .
sono andato a scandicci per lavoro e alla sera sono andato in un bar e ho chiesto dove era la casa di pacciani ............la risposta mi ha fatto paura............cioe: non faccia domande ma con uno sguardo che la diceva lunga
Meglio non chiedere di questa vicenda in quelle zone...
@@SuperDavidGnomo Non esageriamo: non siano mica a Corleone.
Eppoi, ormai, a distanza di 40 e più anni, dolori, malumori e ricordi si saranno affievoliti parecchio...
Ma vi rendete conto che c'è chi ritiene che questo è il serial killer unico!
Seguo da tanto questa vicenda,essendo che abito vicino a Firenze e che ho passato l'adolescenza nel mezzo dei processi in questione..eppure avvolte ancorami chiedo,perché dei guardoni avrebbero dovuto cacciarsi in una situazione così scabrosa e cruenta..Soggetti così "rintronati"e semplici,possono arrivare a tanto solo per un discorso di soldi??e questi soldi poi,dove sarebbero?..loro,in qualche modo,c'entrano,ok,fosse solo perché certe zone le frequentavano,ma...inventarsi e"confessare"una storia simile..mah..a che scopo?a che guadagno?🙄🤨
Sei tu in foto?
@@angeldanton4620 》potrei esserlo si..ma quando ho fatto questo account nn avevo modo di fare una foto simile.. ma piercing e bocca simili, ci sono dai 😅
@@lollybott1556 hahhahahahha... Studi materie inerenti alla criminologia?
@@angeldanton4620 》...sono una semplice appassionata di cronaca nera e della psiche umana
@@lollybott1556 io più della seconda... Mi piacerebbe parlarne un po con te di questo caso... Dove?
E secondo Segnini questo sarebbe il vero mostro di Firenze.. 😂
E vero
A sentire questa ammisione, dovevano ,immediatamente metterlo a confronto con paciani poi in un secondo tempo con Vanni così il processo avrebbe preso un' altra piega ,Lotti il palo Paciani sparava è dirigeva e Vanni era complice buttavano le chiavi e il processo era chiuso
Pacciani era morto
Roba da grulli. stò ascoltando da quasi 2 ore: Lotti Non sa nulla, non sa spiegare nulla....
24:43
😅
Una vergogna. E una farsa.
C'è una seconda parte?
Se metti una pistola in mano al Lotti minimo si spara su un piede
Mah! Chissà? Meglio non farle, simili prove! Si rischierebbero amare sorprese...
CICCI CICCI CHI E IL MOSTRO DI SCANDICCI ????? UNA STORIA MAI FINITA
1:04:15 😂😂😂😂😂
🕺❤️
Non è che se uno è ignorante e ha la 4elementare non può essere attendibile o essere un mostro o un assassino eh.....ne è piano il mondo di storie simili...... i cdm sono stati sicuramente la mano.....tocca vedere chi era la testa
Colpevoli o no questi andavano rinchiusi punto
Che razza di (brutto) discorso è questo? Andavano forse rinchiusi anche se innocenti, perché brutti, bugiardi e ubriaconi?
Davvero un'alta visione della giustizia, la sua!
Che oscenità di processo.
, 😂😂😂 ma che se grullo davvero,,, io bo,,, ciao al solo e inimitabile nino, R. I. P.
La gente qui confonde sistematicamente ed impropriamente la scarsa capacità cognitiva e linguistica di Lotti, che è oggettiva, quasi esasperante, con la plausibilitá o meno delle deposizioni. Sono due coordinate distinte. Inoltre con il continuo rimarcare, da parte degli innocentisti a oltranza, il ritardo del Lotti, si corre anche il rischio di rivelare un certo pregiudizio razzistico nei confronti dei diversamente abili. La credibilità del Lotti non è confutabile sulla base della carenza intellettiva, ma tale carenza va piuttosto decifrata e depurata, ma la testimonianza resta valida nel complesso. Con questo giochino di "dare addosso a Katanga " gli innocentisti tentano di coprire il macigno indiziario che rotola fatale su Pacciani e cdm.
@forzaroger Prove della colpevolezza di Vanni non ce n'erano (difatti, il poveraccio non c'entrava), a meno di non voler prendere per buone le testimonianze di Pucci e Lotti, che non quadrano.
Lotti mente, dicendo (o, per meglio dire, confermando su input degli inquirenti) che l'omicidio degli Scopeti avvenne la Domenica sera (che non era vero): perché?
Perché: 1) così fa contenti gli inquirenti (che ormai avevano reso ufficiale la versione della morte dei due francesi alla domenica sera); nonché, 2): perché alla domanda "che cazzo ci faceva la tua macchina sotto quella piazzola alla domenica sera?" intuisce che rischia di sentirsi dire: "sarai mica te, l'assassino, eh?" (e difatti la prima risposta è che si trattava soltanto d'una sosta per far pipì), solo che poi arriva (e glielo dicono) la dichiarazione di Pucci che dice che c'erano Pacciani e Vanni ad ammazzare i due francesi. A quel punto, allora, il Lotti s'adegua a tener dietro a quanto dichiarato dal Pucci.
Allora, però, resta la domanda: dopotutto, se davvero l'omicidio dei francesi era avvenuto non la domenica sera ma prima ancora, dunque che ci faceva lui lì sotto con la sua auto la Domenica sera?
Davvero era solo per far pipì? E allora perché il Pucci non lo confermò?
Saranno mica andati a vedere I cadaveri?
Su scopeti ha anche detto che la tenda era lì da tre/ quattro giorni.impossibile, perché dalle testimonianze e dagli scontrini raccolti dalla mauriot,in quel momento le vittime erano ancora in francia o appena arrivate in Italia, e di sicuro non in Toscana
Lotti non attendibile, non credibile, non è questione di sminuire come spesso leggo, gli interlocutori che abbiano idee differenti e ritenendo sempre di parlare ex cathedra.
Ma come fanno a far firmare un verbale a uno che non capisce una mazza e non sa leggere?!? 🤣🤣🤣🤣
Hanno preso un Pucci come testimone certificato oligofrenico dal'INPS con tanto di pensione d'invalidità pagata da tutti noi. Più certificato di così con tanto di pensione perchè scemo!
DICE che non sa quasi leggere, ma poi ammette di leggere (seppur poco) i giornali e in aula rilegge la propria " dichiarazione spontanea (spontanea???), sia pur a fatica (anche e soprattutto a causa del modo barbaro in cui l'aveva scritta).
Sa leggere ( male) .
Inviò una confessione scritta alla Procura.e poi ha la macchina, se non sa leggere come ha preso la patente?
@@samaelcoral7297 Quindi secondo te, tutti quelli che avevano la patente non erano semi analfabeti ? ( parlo al passato per OVVIE ragioni che non ritengo debbano essere spiegate, già accennarvi è un'offesa alle intelligenze di chi ci leggesse ). ciao
Una vergogna. L'indignazione di Filastó era palpabile sotto l'apparente calma.
Certo. Perché il perfido Lotti faceva la melina, gli sabotava le domande eludendole, e tirava a farlo ingrullire. Mi sarei innervosito anch'io...
@@grantottero4980
Filastó si innervosiva perché sapeva che il Lotti stesse mentendo.
C'è scritto anche nella sentenza di condanna, che molte dichiarazioni del Lotti non corrispondono al vero.
Una su tutte, quando disse d'avere sparato a Giogoli.
Questo Lotti simile ad un Kaiser Sose " de noattri " mi pare un'ipotesi molto remota.
Come si fa a credere a un minus come sto signore
Ma vi rendete conto che questa testimonianza ha condannato Pacciani a 14 ergastoli??? Santo Dio sto PM ce l’aveva a morte con il Pacciani
E come sono arrivati al punto che uno andava a casa di un' altro forse da un' amicizia stretta ? Perche vanni li parlo ' di una pistola? Che strana amicizia però ehhhhh
Il Lotti era innanzitutto una persona semplice,cosi' come lo stesso Pucci.Le loro testimonianze erano comunque attendibili ed hanno aperto uno squarcio di luce su tutta la scabrosa vicenda del Mostro di Firenze....
Il Pucci non era una persona semplice,era un oligofrenico certificato dalla ASL. Lotti é un'analfabeta con QI bassissimo.
Il fatto che l' uno fosse un oligofrenico e l' altro un semianalfabeta con quoziente intellettivo bassissimo non apporta ne' toglie nulla alle testimonianze rese,questi due personaggi non possono essersi inventati tutto dall' inizio alla fine ne' tantomeno essere stati " imbeccati",cio' e' assai inverosimile.Gran parte della gente non concepisce e non si capacità di come possano aver massacrato 16 persone e quindi si costruiscono l' idea di una sorta di Supermostro,infallibile e raffinatissimo quando invece la realta' dei fatti appare evidente in tutta la sua crudezza e linearita' . . .il Pacciani ha iniziato a uccidere nel ' 68 ed ha continuato ad uccidere da solo fino ai duplici omicidi dell' '81,quando si aggiunse prima il Vanni('81) e poi il Lotti('82),ovvero i cosiddetti " compagni di merende" . . .
@@danielepicchiotti957 a una ricostruzione cosi può solo credere chi può avere comodo per questioni di carriera a mettere dentro 4 beoni di paese, infatti Pacciani é stato poi assolto. Se nemmeno ascoltando le dirette testimonianze potete capire che sti qua non sarebbero manco capaci di rapinare un postino senza farsi beccare figurarsi inanellare una serie di delitti con pochi eguali per numero nella storia del crimine...sfuggendo a forze di polizia soverchianti...allora siete senza speranza credete davvero a tutto.
@@bellofigo5594
Non l'avrei saputo dire meglio.
Quoto in toto.
Il Pacciani fu assolto ma la Cassazione annullo' e doveva riessere processato di nuovo quando inaspettatamente mori'.Il Vanni e il Lotti vennero condannati in via definitiva rispettivamente all' ergastolo e a 26 anni di reclusione.Lascio a voi trarre le conclusioni . . .
Magari Paccini era colpevole ma queste dichiarazioni sono una farsa, come si fa a basare un processo su questo testimone.. Evidentemente il doveva andare così
Infatti non hai capito,non si basava il processo su questo testimone... lui e gli altri sono arrivati dopo e hanno come si suol dire "unito i puntini" riguardo molti indizi che avevano gli inquirenti,inoltre il Lotti,se era un cosi bravo attore,avrebbe dovuto evitare di autoaccusarsi,avrebbe semplicemente potuto dire di aver visto gli altri commettere gli omicidi,invece...
Fattene una ragione: Pacciani è stato assolto! Ti dispiacerà, ma è andata così! Trovati un altro MOSTRO! ASSSOLTO! E smettetela di dire che Pacciani è il mostro! Ti piacerebbe di passare per mostro,pur assolto? E piacerebbe alla tua famiglia? Siete dei cinici!
@@dm1546 A parte che solo per lo stupro alle figlie, al primo omicidio da lui ammesso e tutto il resto... Non penso che la famiglia lo ricordi caramente. Comunque vorrei ricordare che La Cassazione annulló l'assoluzione. Pacciani è morto innocente solo perché morto prima del processo.
Di 9 colpi sparati tutti andati a segno, Incredibile... un cecchino!!!
Quando? In quale omicidio? In molti di questi delitti ci furono, in realtà, dei colpi sparati fuori bersaglio. Anche agli Scopeti, dove, se qualcuno dei colpi centrò subito Nadine e in modo letale, almeno un paio combinarono ben poco (Jean-Michel fu ferito, nella tenda, poco più che di striscio), poi ci fu almeno un colpo a vuoto su Jean-Michel in fuga.
@@grantottero4980 omicidio di giogoli stando alle dichiarazioni di filastò
@@edoardofabbrizioli87 Filastò era un bravo avvocato, attento ad esaminare le testimonianze e a smascherarne (anche se purtroppo la Corte volle far finta di no) le incongruenze. Ma come mostrologo non fu certamente altrettanto bravo. Si fissò su ipotesi fantasiose e su tante dinamiche dei delitti spesso e volentieri cannò. Ad esempio su Giogoli.
---A Giogoli furono esplosi complessivamente 7 colpi (5 da fuori del furgone, dimostrati dai 5 fori sui vetri o la carrozzeria del veicolo, e 2 da dentro, certificati dai due bossoli ritrovati all'interno), mentre le ferite sui due ragazzi furono complessivamente 6. Dunque, come minimo, un colpo andato a vuoto.
---E tieni presente che un altro raggiunse, ma in modo del tutto inutile, di rimbalzo alla nuca Horst che era già morto, e uno Uwe di striscio a una coscia. Anche questi due li considero colpi risultati sparati senza conseguire l'obiettivo perseguito in quel momento (ammazzare o comunque immobilizzare Uwe).
---Similmente, in altri delitti, anche alcuni colpi che causarono solo ferite lievi o di striscio, non letali o non immobilizzanti, li considero sparati a vuoto. E comunque, se anche ci fosse un omicidio o due in cui tutti i colpi fossero stati piazzati con efficacia, ciò non toglie che in molti altri delitti (io non avevo detto TUTTI), di colpi sparacchiati male ce ne fossero, eccome.
Insomma, non mi pare abbia dato, nel complesso, l'impressione d'essere un cecchino, tutt'altro.
Soprattutto considerando anche che (con le eccezioni d'una certa difficoltà maggiore insita nel furgone di Giogoli, questa sì brillantemente superata, e della fuga di Jean-Michel a Scopeti, dove, però e difatti, in quest'ultimo caso aver finito di scaricare il caricatore nel tentativo di coglierlo mentre fuggiva non servì a niente, tant'è vero che per MdF fu necessario ucciderlo all'arma bianca) era sin troppo facile e comodo sparare a due poveretti sorpresi in un momento di grande distrazione e "abbassamento della guardia", inscatolati dentro un angusto abitacolo, con teorici movimenti finalizzati a cercar di sottrarsi che risultavano impicciati dai sedili, dal volante, dalla leva del cambio, etc., oppure (non fa grande differenza) chiusi dentro una piccola tenda (eppure, da quella, Jean-Michel gli sfuggì..!!).
Un vero cecchino, dico io, in quelle circostanze così favorevoli avrebbe sempre colto il bersaglio grosso (teste, tronchi), utilizzando la metà dei colpi.
e senza nemmeno né mirare, né aver mai usato la pistola, né sapere in doe gli erano i ragazzi...roba da pazzi
Cioè ma Pacciani ci ha provato anche con lui? Cioè a questo Pacciani basta che respirano... Anzi... Non voglio essere cattiva. Ma anche se nn respirano. Era davvero un maniaco. Mostro senza dubbio.
Grazie. Io sn dell'82. E mi ricordo da piccina che ne parlavano. Sn di Firenze e conosco alcuni posti citati. Sn sconvolta da questo processo e da alcuni commenti. Grazie per le tue risposte. E per il consiglio su quel canale. Adesso vado a guardare. Se hai anche qualche deposizione da consigliarmi... Ce ne sono così tante. Questa qui mi ha davvero scossa. Lui è strano. Sembra sapere molto. Poi però i commenti dicono che è tutta una farsa. Non so cosa pensare. 😅🙏Grazie ancora
Che Pacciani fosse un mostro non c'è dubbio, ma da qui a dire che è "il mostro".... Ce ne passa parecchio. Lotti era risaputo essere omosessuale, Vanni e Pacciani ci "provavano"spesso con lui, depravati per depravati...mostri, certo, ma da lì a dire che riuscirono a farla franca per più di 20 anni e ammazzare 16 persone...
Me lo mise in culo, ma come fo a saperlo io?
hahaha 'Ma anche se nn respirano'...
Ma almeno segui le testimonianze del processo! Speriamo che capiti a te di finire nelle maglie dell'ingiustizia con dei dementi come testimoni! E se non sai nulla , abbi la compiacenza almeno di tacere! Fai più bella figura!
Il lotti era peggio della fantomatica pandemia 😂😂 mitomania allo stato puro
si eh ?
@@Iutub0ne_Genzore e si!
A me più che mitomane mi pare uno che mescola grandi bugie (guardacaso funzionali alle aspettative della pubblica accusa) a inquietanti conoscenze di dettagli esatti. Come mai?
@@grantottero4980 le conoscenze particolari a cui fai riferimento erano cmq conoscenze che chiunque avesse seguito le vicende ufficialmente si sapevano tramite i giornali di allora ec ec ! Diciamo che lui non era a conoscenza proprio di nulla e faceva difficoltà a raccontare quello che gli' inquirenti gli suggerivano di raccontare ,ricordo bene in dibattimento quando lo interroga con domande ben precise l' avvocato Nino filasto'difensore di Mario Vanni sulle dinamiche dei duplici delitti le sue risposte erano tutt'altro che soddisfacenti con le vere dinamiche! Vedi baccaiano vedi Giogoli vedi Vicchio vedi scopeti! Ovvio che non erano racconti autentici ! Ne cito solo una! Sul delitto di scopeti lui e il suo amico oligofrenico Pucci dissero che videro entrare Mario Vanni nella piccolissima tenda dei poveri Francesi passando dal taglio della tenda! Bene quel piccolo taglio in realtà era di 12 centimetri! Secondo te una persona può passare da 12 centimetri? 😂 Se non ci sarebbe da piangere per tutte quelle povere vittime ci sarebbe tanto da ridere a sentire Lotti
@@alessandrocovelli6614 Certo, che c'erano tante e tante cose che non tornavano nelle sue dichiarazioni (a partire proprio da quell'assurdità , che tu giustamente fai notare, dell'ingresso che si vorrebbe in piedi d'una persona alta come Vanni nella tenda, ovviamente assai più bassa di lui)! Era normale che fosse così, se si considera che al 90% stava sparando delle bugie colossali (per lo più funzionali a realizzare degli "assist" alle tesi dell'accusa).
Ma il fatto inquietante è che ogni tanto ci inframezzava i famosi particolarini esatti e poco noti di cui si sta parlando: non è vero che fossero tutti quanti a conoscenza di chi aveva seguito le vicende su giornali o TV.
--Ad esempio, Lotti disse che Jean-Michel aveva i pantaloni. A livello del pubblico s'è saputo solo un paio d'anni fa.
--La strada per la piazzola di Vicchio (lontana da casa sua e non tanto nota neanche a quelli del posto) la sapeva davvero (ci condusse lui gli inquirenti). Dunque qualche volta c'era stato per davvero. A fare che? Solo per farci sesso in auto con la Nicoletti, anni prima? O che coincidenza!
--Sempre a Vicchio, invece, si sperse al momento di condurre gli inquirenti lungo la presunta via di fuga ipotizzata in base alle testimonianze Frigo e Caini-Martelli (segno che di lì non c'era passato, in realtà, e che i testimoni avevano visto chissà chi e chissà in che momento): questo come "aiutino" alle tesi accusatorie riuscì male.
---Però, a poca distanza dalla piazzola dell'omicidio di Vicchio gli inquirenti ce li portò lui a un rudere agricolo abbandonato (oggigiorno riconvertito in agriturismo) col pretesto della nicchia nel muro dove sarebbe stata lasciata (poco credibilmente) la pistola. La pistola (ovviamente) non ci fu trovata, ma il rudere e la nicchia nel muro esistevano davvero. Segno che, comunque, lui, lì così vicino al luogo del delitto e così lontano da casa sua, c'era stato davvero. O cosa l'aveva spinto a intrufolarsi in un rudere e ispezionarne le pareti interne? Forse quel luogo lo attraeva?
---Che su quella piazzola degli Scopeti ci fosse qualcosa di molto particolare e diverso dal solito, quella Domenica, in qualche modo lo sapeva, a quanto pare. Perché sennò cosa ci stava a fare lì un'auto come la sua, con due persone che i coniugi Chiarappa-De Favero descrivono in un modo ben compatibile con lui e Pucci, a inizio pomeriggio? E cosa ci tornava a fare lui (forse, si pensa) più avanti nel medesimo pomeriggio al volante d'un auto dal muso compatibile con la sua, vista dalla Carmignani? E cosa ci stava (ancora!) a fare un'auto come la sua la sera tardi di quella Domenica, sempre sotto la medesima piazzola? Per fare pipì, lui e Pucci, come da loro detto? Ah, ma allora la loro testimonianza diventa veritiera? Oppure, quantomeno lui, sapeva che la cosa che rendeva tanto speciale la piazzola in quel weekend era che c'erano due cadaveri di vittime del mostro? E, se così fosse, chi gliel'aveva detto, a lui?
Poi, è chiaro che tutte le volte (maggioritarie) in cui inventava e mentiva, andasse un po' in confusione e la buttasse in melina e in frasi vaghe: perché quei ricordi (falsi) NON corrispondevano a un vissuto reale, e doveva sforzarsi per cercar di ricordare cos'aveva detto (mentendo) agli inquirenti, cosa gli pareva d'aver capito che loro s'aspettassero da lui... L'errore stava in agguato dietro l'angolo.
Ma se proprio sulle scene di quei delitti non c'era mai stato per niente, allora come mai sapeva i particolarini di dettaglio esatti?