O que os católicos nunca te contarão
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ต.ค. 2024
- Você pode nos ajudar a fazer apologética e alcançar os perdidos no mundo sectário - para ser um parceiro mensal do CACP - com qualquer quantia - acesse o nosso APOIA-SE:
apoia.se/cacp
------------------
Instagram: CACP.01
Facebook: / cacp.app.br
Twitter: CACP1
------------------
ENTRE EM NOSSO GRUPO DE WHATSAPP: chat.whatsapp....
ENTRE NO NOSSO GRUPO DE TELEGRAM: INSTITUTO CACP: t.me/instituto...
Estava faltando esse vídeo no meio Evangélico. Não concordo com tudo do CACP, mas esse vídeo está de parabéns!
Pastor Cristiano faça um também sobre a Inquisição Católica. Tem um movimento de apologistas católicos tentando negar este período terrível da história.
Booa
Um bom vídeo sobre a inquisição: th-cam.com/video/ARHgl6S3JLQ/w-d-xo.htmlsi=_ht_CtB5re2Oab9J
@@guilhermetavares2863. Um bom vídeo sobre a inquisição th-cam.com/video/ARHgl6S3JLQ/w-d-xo.htmlsi=_ht_CtB5re2Oab9J
Mentira. A Igreja Católica não nega a Inquisição. Ela só refuta as mentiras que são espalhadas por alguns grupos protestantes ou outros assemelhados.
Tem também o inquisição protestante
Muito bom!
Bom dia , desejo a todos a paz do Senhor Jesus Cristo !
Um vídeo que vale muito a pena ver e rever. Agradecemos pastor.
É por falta deste tipo de ensino que muitos irmãos nossos têm se confundido.
Muitos debates sobre vários temas e nada de protestar, de fato, contra os desvios do catolicismo.
Que o Espírito Santo continue a vos iluminar.
Excelente vídeo! Glória a Deus! Irmão se puder faça um vídeo sobre a inquisição, pois a um movimento católico que busca negar a inquisição.
Pq vc não pede pra falar sobre a inquisição protestante? Pede sobre o saque protestante de Roma tb.
@@rgmarchiInquisição protestante? 😂 Cita aí alguma fonte de um historiador sério que considere que houve uma inquisição protestante 😂 tô curioso
@@afonsolima4501 Ué, não tô entendendo agora. Não são vocês protestantes que defendem que só vale a Escritura? Agora pra acusar os outros e omitir fatos sobre o protestantismo vale usar documentos de historiadores? Estranho hein...
s escrituras é para assuntos teológicos
Sobre a inquisição, eu não ouvi na igreja, mas na escola, mas se há informação na história sbre inquisição protestante, é importante sabermos, porque eu nunca ouvi falar.
@@nailzaramalho712 Na escola vc nunca vai ouvir falar também que o direito civil que temos hoje no Ocidente, que é oriundo do direito romano, é fruto da tal inquisição católica, reestabelecido através do direito canônico, que é a presunção de inocência e o devido processo legal de apresentação de defesa mediante acusação, julgamento e condenação, que é tudo o que vem sendo atacado nos dias de hj com o conceito moderno do "cancelamento" (primeiro eu te condeno depois eu vejo se eu quiser se vc tem inocência ou não). Tudo o que ensinam é que a idade média era o "tempo das trevas" ou que Galileu foi condenado a morte pq dizia que a Terra girava em torno do sol (a discussão na vdd era mais intelectual, era sobre o "atomismo substancialista", o que implica na divindade de Jesus Cristo e os protestantes não entendem isso quando atacam o catolicismo, como se a igreja ignorasse fatos científicos (diferente da atual ciência rosa cruz que domina as academias hj).
"Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja” "Todavia, se eu tardar, quero que saibas como deves portar-te na casa de Deus, que é a Igreja de Deus vivo, coluna e sustentáculo da verdade." Viva a única Igreja fundada por Jesus Cristo. A Igreja Católica Apostólica romana
Mais um papagaio do papa,cego
@@jarbascanaan6477 papagaio é você. Cadê os argumentos?
2 Pedro 2 1 Mas houve também falsos profetas entre o povo,como haverá entre vós falsos mestres,que introduzirão dissimuladamente heresias de perdição e até negarão o Soberano que os comprou,atraindo sobre si mesmos destruição repentina. Pedro profetizou a corrupção da igreja católica
Essa é a sua interpretação sobre esse versículo. 😂😂
Kkkkkkkk que paida😂
Pastor seria interessante um curso baseado em todos os assuntos do vídeo... Com mais informações com datas e indicações das fontes... Comentar também como surgiu as doutrinas da igreja de Roma, e sua divisão da igreja Ortodoxa....
Faça um vídeo histórico completo sobre o que a Patrística dizia em relação à Escatologia, principalmente sobre Pré-tribulacionismo, Meso-tribulacionismo e Pós-tribulacionismo..
Obrigado!
Vídeo top muito bem explicado parabéns.
Uma coisa que fica muito clara é o anacronismo romanista. Pedro é chamado de primeiro Papa, Príncipe dos Apóstolos, mas a Bíblia o chama de apóstolo, presbítero. Não há nenhuma menção de Pedro como líder máximo da Igreja, no entanto, o apóstolo Paulo diz em Gálatas que as colunas da Igreja em Jerusalém eram Tiago, Cefas (Pedro) e João. Aparentemente Pedro não era maior que Tiago e João, mas evidente que se destacava na evangelização, tanto quanto o próprio apóstolo Paulo.
@@alerrandromartin9956 Os, protestantes e "desigrejados", dizem: SOLA SCRIPTURA!!... É SÓ A BÍBLIA!!
Mas, vocês ACEITAM AS ESCRITURAS?? Acreditam no que está ESCRITO nelas??
Quem NÃO aceita o PAPA como PASTOR, PODE ser considerado OVELHA de CRISTO??
Façam como os "Bereanos"; confiram nas Escrituras!
Cristo fundou SUA ÚNICA IGREJA, a Católica, SOBRE PEDRO e lhe DEU as CHAVES DO REINO DOS CÉUS.
Vejam:
Mateus 16,18 Pois também EU ( Cristo, Deus encarnado) TE digo que TU (Simão) ÉS PEDRO, e sobre esta PEDRA (infinitamente pequena e frágil que é você) edificarei a MINHA IGREJA, e as PORTAS do INFERNO (todos que se rebelarem) NÃO PREVALECERÃO CONTRA ELA;
Mateus 16,19 E EU (Cristo, Deus) TE darei ( para você, Pedro) as CHAVES DO REINO DOS CÉUS; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.
(Os destaques e os (...) são meus)
E, depois, deu a PEDRO o POSTO de PAPA ou PASTOR do Seu rebanho (do rebanho de Cristo)
Vejam:
João 21,15 E, depois de TEREM jantado, disse Jesus a SIMÃO PEDRO: SIMÃO, filho de Jonas, amas-me MAIS do que ESTES ( que são os outros APÓSTOLOS )? E ele (PEDRO) respondeu: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe(JESUS): APASCENTA OS MEUS CORDEIROS.
João 21,16 (JESUS) Tornou a dizer-lhe segunda vez: SIMÃO, filho de Jonas, amas-me? Disse-lhe(PEDRO): Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe(JESUS): APASCENTA AS MINHAS OVELHAS.
João 21,17 Disse-lhe terceira vez: SIMÃO(PEDRO), filho de Jonas, amas-me? Simão entristeceu-se por lhe ter dito terceira vez: Amas-me? E disse-lhe: Senhor, tu sabes tudo; tu sabes que eu te amo. Jesus disse-lhe: APASCENTA AS MINHAS OVELHAS.
( os destaques e os (...) são meus)
Portanto só existe uma maneira de ser ovelha de Cristo: é sendo OVELHA do Seu REBANHO; isto é, tendo a Pedro(o Papa) como PASTOR.
Quem combate a Igreja Católica, que é a ÚNICA IGREJA FUNDADA POR CRISTO, combate contra o próprio Cristo.
@@Will-Silva
Pedro nunca foi líder da igreja.
A Pedro foi confiado o evangelho da circuncisão e e a Paulo foi confiado o evangelho da incircuncisão.
Pedro ficou em Jerusalém para evangelizar os judeus, e Paulo foi para foi para os gentios.
( Gálatas 2:7--9 )
@@Will-Silva
Era o começo da igreja, não significa que ele se tornou líder da igreja,.
pouco tempo depois surgiu o apóstolo Paulo, o qual foi enviado para evangelizar os gentios, os defendeu dos da circuncisão que queriam judaizá-los.
@@Will-Silva
Pedro era líder em Jerusalém, para os da circuncisão, e Paulo era líder entre os gentios, e não permitia, que os da circuncisão se entrometesse.( Gálatas 1:6--17 )
Aleluia 🙏🙌
Cristiano, faça dois vídeos: Um desmentindo a falsa acusação de que houve uma inquisição protestante. Outro, desmentindo a falsa acusação de que os protestantes realizaram o saque de Roma.
Sugestão de bibliografia: "500 anos da Reforma Protestante - vol.1, pág 50", de Lucas Banzoli.
Falsa acusação? É mentira que João Calvino perseguiu Miguel de Servet e assou o cara por umas 4 horas em Genebra? Pergunta pro Hilter tb o que foi a Noite dos Cristais? Homenagem aos 450 anos do Lutero porque? kkkk
@@rgmarchi católico acusando alguém de queimar as pessoas em fogueira? Que piada! Só falta vc assistir palestra de como criar filhos com o casal Nardoni! Ah, e não dá pra perguntar nada pro Hitler, a não ser que vc nos faça esse favor, já que vc e sua turma é que tem o hábito de falar com mortos (e ainda criticam os espíritas).
Agora, o que será que o povo católico faz em um canal protestante? Bem que senti um fedor de vela queimada! Vai ver estão por aqui porque lá no fundo têm medo de estar errados.
Kkkkkk
Concordo com o vídeo, mas não na parte de que os teólogos hoje teriam mais condições de avaliar os documentos antigos comparados aos que viveram naquela época, como os pais da Igreja. Oras, eles falavam a língua do que estava escrito, não precisando de tradução e interpretação de tal tradução. Eles tinham contato com quem escreveu tais documentos. Eles tinham os documentos completos e novos.
Parabéns pelo excelente video
Esse video é de utilidade publica, parabens
Excelente esclarecimento pois virou moda agora cristãos se "converter" ao catolicismo. O que me surpreende é ver um pastor presbiteriano cometer uma aberração dessa, onde uma igreja que tem como base "Só as Escrituras", se passar a crer nas tradições. Tem uma mulher também ex- Batista se passando por isso e arrebanhando muita gente. Muito bom a aula e obrigado.
Todos os católicos são cristãos, pois creem na Santíssima Trindade, na encarnação e paixão vicária de Cristo, na Comunhão dos Santos, na ressurreição da carne e na vida eterna.
Essa mulher ex-batista se chama Priscila Queiroz.
O canal dela se chama: descobrindo a Igreja Católica.
Sugiro o vídeo dela com o título: O DIA QUE EU DESCOBRI A PATRÍSTICA.
Bem a calhar.
@@JorgeHenrique79 O catolicismo é o próprio paganismo. Divide a Glória de Cristo com santos e Maria. Reduz a obra da cruz, colocando poderes divinos em pessoas e imagens e estabelece outros mediadores entre Deus e os homens além de Cristo. O Catolicismo não representa o cristianismo.
@@dorivalprenholato4632 Que é uma analfabeta funcional diga-se de passagem.
@@nelsonmendes1609 Totalmente alicerçado nas Sagradas Escrituras, o Catecismo da Igreja Católica ensina que Jesus Cristo é o ÚNICO MEDIADOR de nossa redenção (1 Timóteo 2,5-6), pois somente Ele é verdadeiro Deus e verdadeiro homem. Só o sangue de Deus (Atos 20,28) poderia restabelecer a paz que o homem havia perdido no Éden.
E por meio do único Mediador, todos os santos no céu e na terra têm livre acesso à presença de Deus Pai (Hebreus 10,19-20) e podem interceder pela salvação da humanidade (2 Macabeus 15,11-14; 1 Timóteo 2,1-4; Tiago 5,16; Apocalipse 5,8; 8,2-5).
É o Cristo Total (cabeça e membros) que comparece diante de Deus Pai em favor dos homens.
Sempre desprezei a patrística para questões de salvação (que a questão mais importante de todas as questões de quaisquer tipos), reagindo contra uma ideia indevida de que eles teriam algum entendimento a mais das Escrituras que nós não teríamos acesso hoje, sendo que é exatamente o contrário. A BÍBLIA é suficiente e há mais coisas nela do que aquilo que podemos reter. Espiritualmente, não há porque ir além do que está escrito. A literatura citada é útil para REGISTRO HISTÓRICO, para termos ideia do que alguns diziam à época, não para apêndice espiritual à Palavra de Deus.
Quem no protestantismo tem autoridade para definir se uma doutrina é ou não uma heresia? Alguém já respondeu que é a Bíblia. Mas, se os textos bíblicos estão sujeitos a inúmeras interpretações, quem está em condição de dizer qual interpretação é a verdadeira? Veja, um calvinista escolhe alguns textos, os insere em uma linha de raciocínio, e eis provada a predestinação absoluta. Com igual destreza, um arminiano manuseia textos bíblicos e eis provada a heresia do calvinismo. Isso vale para qualquer doutrina. Como no protestantismo não há uma autoridade suprema semelhante ao Vaticano no catolicismo, ninguém tem autoridade para arbitrar as disputas doutrinárias. Logo, o que define se uma doutrina é ou não heresia, é a subjetividade de cada indivíduo ou a posição doutrinária de cada denominação. Claro, cada um vai dizer que tem a Bíblia do seu lado. Mas, no fim das contas, cada um tem do seu lado apenas a própria interpretação. Arminianos e calvinistas reivindicam a mesma Bíblia para doutrinas antagônicas. A Bíblia não diz nada, quem diz é o intérprete. E outra questão: não é o Livre Exame das Escrituras um pilar do protestantismo? Se isso é real, então qualquer cristão deve ser livre para examinar a Bíblia, ou seja, para ler, analisar e tirar suas conclusões do texto. Ou será que quando Lutero sustentou o Livre Exame das Escrituras, ele o queria apenas para si? Da mesma forma: será que quando uma denominação diz que o fiel tem direito ao livre exame, essa "liberdade" só vale se tal fiel concordar com os líderes? Se for isso, então a doutrina do Livre Exame é uma farsa.
E qual seria a alternativa correta, na sua visão? Uma tradição inventada para justificar dogmas relativamente tardios?
@@gabrieltno46966 . Gabriel, a fonte da doutrina para as Igrejas Protestantes é a Bíblia, ou melhor, o que cada um entende da Bíblia. A Igreja Católica, por outro lado, não tem a Bíblia como fonte primária de doutrina. A lógica católica é a seguinte: Cristo imprimiu as verdades fundamentais da Fé na "alma" da Igreja, em sua memória, e essas verdades foram preservadas e desenvolvidas pelo Magistério (os bispos). As antigas liturgias, os livros do Novo Testamento e o senso unânime dos Santos Padres apenas manifestam de muitas formas essas verdades, mas não são a sua fonte primária. São fontes de revelação, mas de forma secundária. Ora, como os dogmas católicos não dependem da Bíblia, os exegetas católicos são completamente livres para interpretar a Bíblia como querem. É por isso que no meio acadêmico católico a Bíblia é desconstruída o tempo todo. Aliás, nas universidades e nos seminários católicos a perspectiva histórico-crítica prevalece. Como resultado, são produzidas obras aos montes, onde os textos Bíblicos são tratados e analisados como documentos históricos. Há uns 30 anos, eu li uma obra sobre o Livro de Daniel do exegeta católico Jean Danielóu. Nessa obra, o livro bíblico é apresentado como um pseudo-epígrafe do século II a.C. Na época, eu fiquei um pouco confuso e só posteriormente eu descobri que essa é a regra entre os estudiosos católicos. É como eu disse, a perspectiva histórico-crítica reina absoluta e é manuseada livremente. O Vaticano e o episcopado simplesmente não se importam, uma vez que para a Igreja Católica a dogmática e a exegese não têm relação de dependência. O resultado de tudo isso é que, curiosamente, há muito mais livre exame entre os estudiosos católicos do que entre os protestantes. Um exegeta presbiteriano, por exemplo, tem que ler Romanos 9 sob a linha calvinista. Um exegeta católico não tem nenhum compromisso. Um exegeta protestante precisa fazer convergir Paulo e Tiago mesmo que forçando os textos. O exegeta católico aponta livremente a contradição entre ambos, sem crise de consciência. Nas cerca de duas mil universidades e nos 8 mil seminários católicos espalhados pelo mundo, acredite, predomina a perspectiva histórico-crítica.
@@i.castro3933 Estou ciente de tudo isso. O que eu queria saber com clareza é a sua posição. Se você vê a perspectiva histórico-crítica com bons olhos, suponho que entenda que não havia igreja unificada no primeiro século, tampouco Igreja Católica Apostólica Romana, correto?
@@gabrieltno46966 Gabriel, não é que eu vejo a perspectiva histórico-crítica com bons olhos, eu a vejo como a única forma academicamente possível de abordar as Escrituras. Hoje, nos meios acadêmicos mais avançados da Europa e de Israel, não se fala mais em teologia bíblica, mas em história da religião em Israel. A teologia bíblica, meu amigo, qualquer que seja ela, está definitivamente sepultada. Se você quer entender qualquer texto bíblico, o caminho é a História e não teologia. A teologia sistemática é viável e tem seu lugar, já a teologia bíblica, insisto, está morta e sepultada. Se você quiser, eu posso indicar uma série de vídeos sobre essa questão. São vídeos produzidos por um professor universitário, ex-coordenador de um seminário batista e que traz esses temas de uma maneira magistral.
Gabriel, não é que eu vejo a perspectiva histórico-crítica com bons olhos, eu a vejo como a única forma academicamente possível de abordar as Escrituras. Hoje, nos meios acadêmicos mais avançados da Europa e de Israel, não se fala mais em teologia bíblica, mas em história da religião em Israel. A teologia bíblica, meu amigo, qualquer que seja ela, está definitivamente sepultada. Se você quer entender qualquer texto bíblico, o caminho é a História e não teologia. A teologia sistemática é viável e tem seu lugar, já a teologia bíblica, insisto, está morta e sepultada. Se você quiser, eu posso indicar uma série de vídeos sobre essa questão. São vídeos produzidos por um professor universitário, ex-coordenador de um seminário batista e que traz esses temas de uma maneira magistral.
SOMENTE AS ESCRITURAS, E SEM OS APOCRIFOS.
Todos os 73 livros da Bíblia Sagrada foram inspirados por Deus.
Me mostre o "somente" na bíblia e me diga quem definiu o q é canônico e o que é apócrifo.
🙌♥︎
Mto bom, façam mais videos sobre o catolicismo
Excelente!! Onde encontro os dois primeiros vídeos?
Pastor náo forssa a barra, a pastristica é um documento da lgreja católica, vocés nem sabiam que a lgreja tinha estes documentos
o mais importante vc falou vc tem que entender o contexto historico que viviam, cultura e situação da época , isso ae aplica a toda bíblia de acordo com cad escritor quw esta vivendo a sua época e sua cosmo visao da epoca e como ele via o mundo na sua geração
Ambrósio quando explicou sobre os sacramentos: mas este pão é pão antes das palavras sacramentais; depois da consagração, o pão de transforma em carne de Cristo.
Ambrósio não era pai da igreja ou esses escritos tbm são adulterados ?
Os pais da igreja acreditavam na presença real de Jesus Cristo na eucaristia. "Isto é o meu corpo". Ou você acredita em Jesus ou acredita no seu pastor.
Primeiro argumento do vídeo: hoje temos mais recursos de conhecimento das escrituras para interpreta-la do que os pais da igreja...
Mas, no século dois, três, quatro... Qual Bíblia? Os pais da igreja nos primeiros séculos nem se quer tinham um Canon ainda definido..
Alguns pais da igreja tiveram acessos a cartas apostólicas e outros anadram e eram discípulos dos apóstolos
Existia um processo de formação do cânon, Lucas 24:44 é uma evidência disso. Além das cartas de Paulo, de Pedro, os evangelhos de João e o livro de Apocalipse no que se refere ao Novo Testamento. Eles tinham boa parte dos livros que iriam compor a Bíblia, não é que eles não tinham acesso as Escrituras.
@@nelsonmendes1609 esse processo demorou até o século IV.. até lá, o fundamentava a vida cristã? Até porque as pessoas não tinham as escrituras mas mãos.. Eram poucas cópias, e muito caro... O que fundamentava a vida cristã?? Era a comunidade de fé... E foi nela, por ela que se estabeleceu o Canon...
De acordo com os protestantes, a Bíblia é a única regra infalível de fé e prática. Mas qual Bíblia?
- a Bíblia Hebraica com 24 livros?
- a Bíblia Católica com 73 livros?
- a Bíblia Protestante com 66 livros?
- a Bíblia Ortodoxa com +- 78 livros?
- a Bíblia Etíope com 81 livros?
- a TNM das Testemunhas de Jeová?
Somente a Santa Igreja Católica tem autoridade para dizer aos cristãos quais são os livros divinamente inspirados.
Perfeito. Qual Bíblia? Eu encerraria não com uma afirmação, mas com uma pergunta:
Será que SOMENTE a Santa Igreja Católica tem AUTORIDADE pra dizer aos cristãos quais são os livros divinamente inspirados?
Só te lembrando que os pais da Igreja como Cirilo, Basílio, Orígenes, Epifânio, Atanásio dentre outros condenariam a Bíblia Católica de 73 livros. TODOS eles falavam que a estrutura do Antigo Testamento continha 22 livros, apenas. Esses 22 livros canônicos e que estão na Bíblia Hebraica e na Protestante.
@@nelsonmendes1609 Você está bastante enganado. Os Pais da Igreja, como Orígenes de Alexandria, Atanásio de Alexandria, Clemente de Alexandria, Gregório Magno, Inocêncio I, Agostinho de Hipona, Isidoro de Sevilha e muitos outros reconheceram a inspiração divina de todos os 73 livros da Bíblia Sagrada.
Like
Isso
Haha vivi pra ver um crente se enrolando querendo criticar a patrística sem saber que o foco dela era disseminar o cristianismo e refutar o paganismo.
Vale tudo mesmo pra tentar derrubar a Igreja Católica? Pensei que o lema era "Sola Scriptura".
Que horror esses protex.
Vocês católicos é que se enrolam com tantas invencionices. Quando alguém apresenta uma análise honesta com a análise correta vocês esperneiam. Vocês sabem que a verdade está sendo apresentada e por isso rebatem dessa forma. Abra sua mente para a verdade amigo!
*Quem adora bonecos de gesso não tem moral pra falar nada!*
@@EderEudesdaSilva Animal, eu adoro bonecos de gesso e cachorros pq eles são mais confiáveis do que pastores protestantes. Nunca vi um boneco de gesso falar que eu estou roubando a igreja se eu não der 10% do salário do meu trabalho pra um vagabundo que enriquece pregando a palavra. Nunca vi nenhum cão ou boneco de gesso vender vassourinha santa, feijão ungido, perfume com cheirinho de jesus. Nunca vi bonecos de gesso católicos ou animais irracionais como cães fazer uma marcha pra Jesus pra competir com a parada Gay e ver quem leva mais hipócritas (a marcha ganha). Também nunca vi um boneco de gesso colar adesivo de peixinho no carro sem saber que na verdade é um disfarce para a flor da vida no esoterismo, ou colar estrelinha de Davi, sem saber que na verdade é a estrela de uma divindade pagã, de Renfã, ou ter igrejas com logotipos cheio de mensagens subliminares. Nunca vi boneco de gesso idolatrar cantores gospel como popstars e julgar os outros por idolatria.
Enfim, dou graças a Deus que hoje em dia eu possa exercer meu catolicismo adorando e tendo a cia dos meus bonecos de gesso do que de crentes falsos, interesseiros e hipócritas. Mas está ficando perigoso crer em bonecos de gesso, pq os crentelhos perceberam que eu crendo neles os pastores fariseus adoradores do perturbado do Lutero não sugam minha grana.
@@aprigio64 Que análise honesta colega? O cara tá jogando antissemitismo aqui, mas pq ele não fala do antissemita voraz que foi o Martinho Lutero? O cara fez até livro disso, tão anti semita era ele que ninguém menos que o Hitler comemorou os 450 anos dele num evento chamado Noite dos Cristais. Cadê essa análise honesta aqui?Sinto lhe dizer mas a análise honesta aqui é bem anacrônica e perneta. Sem falar de outros pontos.
@@rgmarchi seu idiota. O boneco de gesso é pretesto usado pelos padres gays. Enganarem vcs.e outra não são todas as igrejas que vendem óleos e vassouras etc, existe entre nós aqueles que abominam estas práticas.
É boa esse esclarecimento, infelizmente.
Muito site tem-se utilizado não só das declarações católica, mas interpretado erroniamente, a literatura patrística, falando q a trindade não existem, e q foi criado pela igreja Romana.
E q os quatros primeiros livros do NV testamento, é história grega.😢😢😢 Goste de sua dica.😊😊😊
😮os pais da igreja viveram com os discípulos de Jesus e não tinha nem o novo testamento em mãos.
Agora dizer que vcs são melhores que eles isso é berração.
Estava lendo hoje apócrifo de Maria muito "fantástico" foi arrebatada sei lá kkk na sua morte minha primeira leitura achei estranho
Amado, quem definiu os livros do Novo Testamento e rejeitou os apócrifos? Se você aceita o Novo Testamento, você automaticamente aceita a autoridade da Igreja.
@@lopesjoao4935a marionete do papa aí de novo
Infelizmente Igreja Católica foi influenciada por fatores culturais e políticos alguns pra bom outros pra pior
@@maxssuelellan6395 prove
Então quer dizer que D.A. Carson pode estar mais certo que os pais da igreja?
Acho que não temos mais muitas chances de achar manuscritos antigos que pertencem à bíblia, e se acharmos serão pouquíssimos e será mais do mesmo. Ao meu ver chegamos no auge do conhecimento teológico bíblico baseado nos manuscritos e no que é humanamente possível.
Os Pais de Igreja eram, de fato, interpretes muito ruins das Escrituras. Quando olhamos manuscritos descobertos ao longo do tempo. Há alguns pontos em que eles estão em conformidade com a Bíblia e em outros não.
@@nelsonmendes1609você tem noção da barbaridade que escreveu? Você tá dizendo que os pais da igreja, discípulos direto dos apóstolos estão errados, mas o seu pastor(2 mil anos depois) tem a interpretação correta kkkkkkkk
Não perco tempo com patrística ou outras coisas, me preocupo com sola escriptura:
Tito 3:10,11 Ao homem herege, depois de uma e outra admoestação, evita-o,
Sabendo que esse tal está pervertido, e peca, estando já em si mesmo condenado.
Me mostre a sola scriptura na bíblia.
@@lopesjoao4935me mostra a interseção dos santos na bíblia?
Irmão Cristiano, faça um video sobre as igrejas NÃO CATOLICAS que existiram durante todos os séculos. Esta visão de que não existia igrejas cristãs fieis as Escrituras, traz muita confusão e dá um falso sentimento de que todos eram "católicos" no passado.
Sim, a Igreja primitiva era Católica
@@lopesjoao4935ao escravo do papa aí de novo
@@jarbascanaan6477 argumento de milhões kkkk
@@lopesjoao4935 A palavra "católica" não é emprega á igreja primitiva. Depois, esta palavra quando atrelado á igreja era para designar a "igreja universal" de todos os cristãos, pois católica significa universal. Porem, quando vc observa os principais dogmas da igreja católica apostólica romana (ICAR) de hoje, vc não consegue dizer que esta igreja é a mesma igreja descrita no Novo Testamento. Para dar um exemplo, veja a crença da ICAR em que Maria se tornou uma rainha no céu. Este dogma é da igreja católica de hoje, mas não é da igreja primitiva, pois esto nunca foi ensinado á primeira igreja. Outro exemplo seria o batismo de bebezinhos na iICAR, também não é ensinado na igreja primitiva. Se vc fizer este exercício simples comparando os dogmas católicos e ensinamentos da igreja inicial, vc verá duas igreja distintas. Uma não é a outra e a outra não é a uma.
Motivos para protestantes irem ao catolicismo após lerem os pais da igreja:
1 - Ignorância sobre a história da igreja;
2 - acreditar que igreja católica é a continuação da patrísica;
3 - ler a patrística pelas lentes romanistas;
4 - desconsiderar a crítica textual;
5 - desatenção às traduções da patrística.
Mentiroso
Motivos para abandonar o protestantismo:
1 - Dizem que amam as Escrituras, mas rejeitam livros que o Cristianismo antigo reconheceu como divinamente inspirados;
2 - Inventaram um tal de "período intertestamentário" para justificar o cânon bíblico mutilado de 66 livros;
3 - Professam doutrinas e práticas estranhas ao Cristianismo antigo, tais como: sola scriptura, arrebatamento secreto, expiação limitada, dupla predestinação, servo arbítrio, maldição hereditária, ordenação de mulheres, casamento homoafetivo, denominacionalismo, segunda bênção, etc;
Coitados dos protestantes, vcs nunca vão aceitar a verdade. Cristo disse " UM SÓ PASTOR E UM SÓ REBANHO. Só mostra o versículo Jesus autorizando pastores fundarem igrejas
Vai sim ler biblia : au invès de patristica .
E o "sola Scriptura"?????
Agora pode usar pais da igreja (tradiçao e magisterio) e filosofia??????
Volta Lutero, deu ruim...kkkk
Kkkkkkk.... quanta ignorância!!! Esse pastor nem sabe o que é tradição e nem o que é Patristica!!@
Ttodos os Santos Pais que abordaram a questão da liderança no colégio apostólico, entenderam que Pedro era o primaz entre os apóstolos. Seria, inclusive, possível inundar esta resposta com textos patrísticos reconhecendo a liderança de Pedro. Mas, não o farei para que essa resposta não fique ainda maior.
O papel de liderança exercido por Pedro no colégio apostólico é claramente atestado no Novo Testamento. Nas listas apostólicas o nome de Pedro aparece sempre em primeiro lugar. No Evangelho de Mateus, ele é designado como o "primeiro" (Mateus 10:2). E, ainda que o poder de ligar e desligar tenha sido conferido a todos os apóstolos, ele é primeiramente conferido a Pedro e só a ele são entregues as chaves do Reino dos Céus (Mateus 16: 16 -18). E é a Pedro que Cristo confia a tarefa de apascentar seu rebanho (João 21: 15 -17). E Não deixa de ser interessante observar que no Evangelho de Marcos até mesmo um anjo distingue Pedro dos demais apóstolos (Marcos 16:7). No capítulo 2 de Atos o colégio apostólico é nomeado como “a Pedro e aos demais apóstolos” (Atos 2: 37). Essa deferência a Pedro também é encontrada no capítulo 5: “Pedro e os demais apóstolos, porém, responderam” (At 5: 19). Aliás, essa mesma distinção também aparece nos Evangelhos. O próprio Paulo, após sua conversão e um período de estada na Arábia, subiu a Jerusalém para avistar-se com Pedro (At 1,18). Repare que na mesmo capítulo Paulo menciona os demais apóstolos apenas de forma incidental.
A autoridade de Pedro se manifesta ainda de outras formas, como quando ele preside a eleição de Matias, quando anatematiza Safira e Ananias e quando discursa em nome da Igreja no Pentecostes. Agora, após sua prisão, Pedro deixa de governar a Igreja local de Jerusalém e passa a desenvolver uma atividade missionária. Foi só a partir de então que o episcopado da comunidade local de Jerusalém passou para Tiago.
No concílio de Jerusalém, como nos concílios posteriores, a decisão foi tomada de forma colegiada. Pedro abriu o concílio e discursou em favor da causa dos gentios. Posteriormente, Tiago, na linha de Pedro, propôs uma fórmula que acabou sendo aceita pelos presentes. Na decisão final, o colegiado é colocado em primeiro plano: “Pareceu bem aos apóstolos e anciãos”. Não há aí qualquer informação que conteste a posição de liderança ocupada por Pedro. É importante frisar que o fato de ser líder, não tira Pedro do colégio apostólico. Assim como o fato de ser primaz, não tira o bispo de Roma do colégio episcopal.
O fato de Pedro ter se estabelecido em Roma e ter sido o primeiro a dirigir aquela Igreja é atestado unanimemente pela tradição patrística. Hegésipo, Inácio de antioquia, o bispo Caio, Irineu de Lião, dentre muitos outros preservaram essa memória. Mas não é só a tradição, também a arqueologia corrobora com esse fato. Aliás, há um artigo extraordinário a esse respeito escrito pela professora Margherita Guarducci da Universidade de Roma, ela que liderou uma fase dos trabalhos arqueológicos em torno do túmulo de Pedro em Roma (Dicionário Patrístico e de Antiguidades Cristãs, p.1404; Paulus). Temos, portanto, que Roma foi a sede última e definitiva de Pedro, e foi lá que o apóstolo transmitiu seu ministério a Lino, segundo bispo de Roma na ordem sucessória. A primazia do bispo de Roma assenta-se justamente no fato de ele ser o sucessor de Pedro em seu ministério. É por esse motivo que o bispo de Roma possui a primazia na Igreja.
Agora, é preciso deixar estabelecido que no contexto católico antigo, primazia não significava supremacia. A primazia, originalmente, significava tão somente o primeiro lugar na ordem dos bispos, o que deveria refletir nos dípticos. É, portanto, imprescindível distinguir a primazia do modo como ela é exercida. A primazia permanece, o modo como ela é exercida varia conforme o tempo e as circunstâncias.
A primazia da Igreja de Roma foi reconhecida já nos tempos mais tenros da Igreja e jamais foi contestada. Observe que a condição de ser reconhecida como a primeira entre as cátedras episcopais, deu à Roma prestígio suficiente para, por exemplo, intervir com sucesso na Igreja de Corinto no final do primeiro século. Esse mesmo prestígio apareceu em Inácio de Antioquia (+ 110), quando este afirmou em sua Carta aos Romanos que a Igreja de Roma é aquela que preside no amor. Apareceu também no bispo Caio, quando este, em conflito com a seita catafriga, apelou para a autoridade apostólica da Igreja de Roma. Ainda no século II, temos o testemunho de Irineu de Lião. Como expus na resposta anterior, o santo bispo de Lião afirmou em seu Adversus Haeresis que a Igreja de Roma possuía a autoridade principal ou preeminente e que com ela necessariamente deviam concordar os cristãos de todas as partes. É também do segundo século o texto de Abécio de Hierápolis, no qual este bispo apresentou a Igreja de Roma como rainha.
A autoridade da Igreja de Roma manifestou-se ainda com grande força quando o Papa Vítor I (também no século II) ameaçou excluir da Igreja Católica as comunidades da Ásia Menor devido à querela em torno da data da Páscoa. Sabemos historicamente que as Igrejas da Ásia Menor tiveram que se curvar. Até mesmo as autoridades do Império viam claramente a liderança do bispo de Roma no seio da Igreja. Por ocasião do cisma em Antioquia, causado por Paulo de Samósata (século III), tais autoridades entenderam que a legítima comunidade católica da cidade era aquela que estava em comunhão com o bispo de Roma e seu sínodo. E em 381, o imperador Teodósio, ao tornar a Igreja Católica religião oficial do Império por meio do Édito de Tessalônica, conclamou os povos a seguirem a Fé que Pedro havia legado à Igreja de Roma. Portanto, é muito evidente que desde o final do primeiro século, a Igreja de Roma era considerada indiscutivelmente a primeira Sé da Igreja. Claro que a institucionalização dessa primazia veio apenas no quarto século. Uma clara evidência disso é o grande Concílio de Sérdica (343) convocado pelos imperadores do Ocidente e do Oriente e do qual fez parte St. Atanásio de Alexandria. Este concílio estabeleceu normas para garantir o direito de qualquer bispo apelar para a Sé Romana, caso julgasse ter sido injustiçado por um sínodo local. Já é o processo de institucionalização em andamento. Agora, é importante salientar que a primazia universal de Roma coexistiu com primazias de caráter regional: Alexandria no Egito e Antioquia na diocese do Oriente. A partir do século IV, Jerusalém e Constantinopla alcançaram o "status patriarcal", formando- se assim a chamada pentarquia: Roma como primaz universal seguida por Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém. Essa estrutura foi ratificada pelos concílios ecumênicos. Durante o período que vigorou a Pentarquia, os quatro patriarcados orientais possuíam independência administrativa, e Roma, além de governar diretamente o Ocidente e as regiões do Oriente sob sua jurisdição direta era, enquanto Sé primacial, a última instância de apelação para as disputas eclesiásticas.
Que Roma foi historicamente a Sé primacial da Cristandade, não há discussão. Mesmo respeitados estudiosos protestantes não negam essa realidade histórica.
"Mesmo respeitados estudiosos protestantes não negam essa realidade histórica." Todos negam essa possibilidade, pois a Igreja não começou em Roma, mas em Jerusalém.
@@nelsonmendes1609 . Quem disse que a Igreja Católica começou em Roma??????
Se for levar tudo os que os pais da igreja falam vc vai guardar o domingo,vai venerar imagens,vai batizar crianças e adultos por aspersão e vai achar que o Papa é infalível e vc deve ser fiel a igreja católica.
Você vai acreditar no seu pastor que apareceu 2 mil anos depois ou nos pais da Igreja que foram os discípulos diretos dos apóstolos??? Você acredita que a verdade só apareceu depois de 1517?? 😂😂😂
@@lopesjoao4935 quem disse que os pais da igreja tiveram contato com os apóstolos ou vc é desinformado ou mal caráter os pais da igreja nunca tiveram contato com os apóstolos os pai da igreja só apareceu no século 3 , 300 anos depois me desculpa vc não aprendeu nada do evangelho de Jesus si os evangélhos não falam nada que os pai da igreja defende então me desculpa eu fico com os evangélhos e não com país da igreja
Vídeo jocoso e desrespeitoso. Estou estudando o catolicismo e quanto mais eu ouço vídeos como esse “defendendo” o protestantismo mais católica me torno.
Exatamente o processo que venho passando.
Quanta baboseira!!!
Muito bom!