Si el Perú no ofrecía el tratado Bolivia seria aliado de Chile, Chile le ofreció a Bolivia muchas veces alianza militar lo que mas quería chile era Antofagasta a cambio de Arica y Tacna para Bolivia, Bolivia sin el tratado no se habría declarado en guerra con semejante diferencia militar, lo mas probable es que haya aceptado la oferta chilena de repartirse el sur peruano para sobrevivir. Ya con el tratado imposible que Perú se declare neutral, Bolivia le declaraba la guerra al Perú al día siguiente y que crees que hubiera echo Chile? al fin se habría dado lo que siempre quiso, GUERRA de Chile Bolivia contra el Perú. NO LO HIBA A DESAPROVECHAR, a chile le habría costando la mitad de tiempo llegar a Lima y hoy seguro que Tacna tendría bandera Boliviana.
@@nelson12335 JAJAJA!!! No nene, esos son cuentos de los peruanos para tratar de justificar la alianza, en realidad la oligarquía limeña quería armar un monopolio del salitre para seguir robando platita del estado.
@@nelson12335"Muchas veces"? Ya EN guerra Chile intentó que Bolivia se cambiara de bando (si tienes otras fuentes, lo agradezco). Si Chile hubiese tenido la pretensión de Antofagasta lo habría invadido directamente, pues Bolivia era más débil y, como quedó de manifiesto, bajar del altiplano a luchar le era muy complejo. Pero en vez que eso celebró el tratado de 1874. La neutralidad de Perú era perfectamente posible pues Bolivia puso el casus belli, por lo que fue el agresor. El tratado era, en su letra, defensivo, de modo que Perú pudo haberse declarado neutral. Y sobre la invasión de Lima, sabemos que nunca debió suceder y solo acaeció por el fracaso de la conferencia de Arica, o sea, por la actitud de Piérola.
Una grata sorpresa ver un video en que se esfuerzan por llegar a una versión más sincera. Un tratado no puede ser defensivo si es secreto. Es el caso del que tiene la OTAN que si lo es, por lo tanto es publicado muy claramente para que Rusia no ataque alguno de sus integrantes. En el libro “El Tratado Secreto de 1873“, el diplomático chileno Gandarillas relata muy bien las acciones de los diplomáticos peruanos para entorpecer lo acuerdos de Bolivia con Chile (Está en internet). Concuerdo que Lavalle conocía el tratado secreto, ya que no es posible que un diplomático de ese nivel no conociera un tratado que se había firmado solo unos seis años antes, pero tenía como objetivo ganar tiempo para armarse. Lo mismo planteó el historiador peruano en el lanzamiento del libro El Expediente Prado. Todo lo anterior nos está llevando a una interpretación más común de la historia de esa época. El objetivo de la diplomacia peruana era sacar a Chile del mercado y establecer el monopolio del salitre, como lo plantean en el video.
Te le olvidó que Perú invito a otros países ir contra chile y quien le dijo a chile sobre el tratado? fue Brasil ! La mala política de su país y la codicia . fue el que llevó a Perú y bolivia a tomar la mala decisión Chile hizo lo que tenis que hacer ! Y lo culpan por su derrota
Excelente análisis!!, queda absolutamente claro que Bolivia no cumplió con el contrato firmado, intentó cobrar, irregularmente, un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado, y consecuencialmente arrastró a Perú a la guerra, y luego los abandonó a su suerte!!, saludos desde Santiago de Chile.
Nuestros gobernantes mediogres ya no kiesieron participar en la guerra, pero si yo hubiera sido gobernante en esas epocas los hubiera obligado asi sea solo con un cuchillo los hubiera mandado porq, teniamos una poblacion de 5 millones de personas mientras q ustedes solo eran 2 millones de personas, osea da rabia como por culpa de nuestros gobernantes durante casi 150 años la poblacion boliviana ha tenia q agachar la cabesa porq no pudimos ganar esa guerra y tubimos q vivir humillados siempre abergonsandos de esa guerra perdida, cosa q cuando en Bolivia ganamos la independencia teniamos la cabesa en alto q asta brasil nos tenia miedo porq Bolivia se dio el lugo de mandar solo una carta para hacerlos desocupar, esa prepotencia q tenia Bolivia hacia q todos kisieran entrar de gobernantes y asta hoy se pelean por ir gobierno pero a la poblacion nos dicen q somos un pais pobre yo no entiendo, si somos un pais pobre porq se quitonean por entrar de presidentes y de paso los demas paises creen q somos socialistas
Falso ya estaban en la mira los dos países para robarles su riqueza a sangre y fuego para ellos se alió con Inglaterra quien finalmente se quedó con el SALITRE
23:57 En 1879 Chile tenía dos blindados y el Perú CUATRO... el problema es que Prado los había estafado y pagó por los dos blindados fluviales USADOS, MAS de lo que Chile pagó por los suyos, que eran NUEVOS Y OCEANICOS. No es culpa de Chile... Ah! Y la cita de Castilla es posiblemente falsa.
Las comparaciones de fuerza no son un juicio para encontrar culpables, sinó un ejercicio para saber la capacidad económica, política o militar de los contendientes, Perú estaba en bancarrota y cese de pagos de su deuda externa desde 1872, Bolivia quebrado por desastres naturales y Chile un poco mejor, por lo menos tenía crédito, igual que hoy.
@@conectamayor8264 Y Chile estaba al borde de la guerra con Argentina, razón por la cual los bolivianos trataron de apreovecharse para romper el tratado y Perú consintió en ayudarlos... porque TRES CONTRA UNO NO ERA GUERRA... ...era NEGOCIO!
@@trauko1388 Amigo trauko, parece peruano viendo conspiraciones bélicas por doquier. Más menos la misma época que firmaron el tratado de alianzacon Bolivia, Perú quiso incluir a Argentina, una cámara del conqreso argentino aprobó, pero la segunda rechazó la moción. La cuestión de la guerra fue causada sólo por un gran boludo,... Daza y otro semejante... Prado. Más la narural ambición por los territorios norteños de los empresarios chilenos, la ambición por anexiones territoriales y glorias militares de las aristocracias de los 3 países. Por supuesto que los aristócratas peuanos y bolivianos estaban totalmente fuera de la realidad, miraron a Chile en menos, viendo su propia capacidad militar y económica, como había sido varias décadas anteriores. Cualquier observador neutral de las realidades de los 3 países, hubiera concluido respecto a una eventual guerra "crónica de una muerte anunciada", con un cadáver que no sería Chile.
@@conectamayor8264 GUAJAJA!!! Oshe gil, en en 1875 Y TAMBIEN en 1878 los argentinos fueron a pedirle alianza a Perú SIN LOS BOLIVIANOS por el tema de Tarija, los peruanos dijeron NONES porque sin los bolivianos no cuadraba el negocio del salitre... ...así que cuando en 1879 los peruanos fueron a pedir la misma alianza que habían rechazado el año anterior... los argentinos dijeron nones... ...y cuando en 1978 los argentinos fueron a pedirle alianza a los peruanos, el ministro de RREE los sentó y les dijo que tenían la mala suerte de toparse con alguien que sí sabía de historia... y los mandó a pastar chivos! Es por eso que los peruanos quemaban tiempo con su dizque "mediador" en Santiago, a ver si lograban comprar buques en Europa y si lograban convencer a los argentinos para que se unan a la emboscada a Chile. Por qué crees que los bolivianos deciden romper los tratados en Chile en 1878, por coincidencia??? JAJAJA!!! No, porque Chile estaba al borde de la guerra con argentina. Nada de esto es teoría, TODO está probado con DOCUMENTOS desde que terminó la guerra y se capturaron los archivos de RREE de las llamas... Sumado entre peruanos y bolivianos los tipos tenían más OFICIALES que Chile soldados rasos... la ventaja de Chile es que sus oficiales eran de verdad, no civiles que sólo aparecían para cobrar sueldo. Y los dos blindados, que eran mejores que los CUATRO peruanos...
GUAJAJA!!! Oshe gil, en en 1875 Y TAMBIEN en 1878 los argentinos fueron a pedirle alianza a Perú EXCLUYENDO A LOS BOLIVIANOS por el tema de Tarija, los peruanos dijeron NONES porque sin los bolivianos no cuadraba el negocio del salitre Y LA GUERRA NO ERA NEGOCIO... ...así que cuando en 1879 los peruanos fueron a pedir la misma alianza que habían rechazado el año anterior... los argentinos dijeron nones... ...y cuando en 1978 los argentinos fueron a pedirle alianza a los peruanos, el ministro de RREE los sentó y les dijo que tenían la mala suerte de toparse con alguien que sí sabía de historia... y los mandó a pastar chivos! Es por eso que los peruanos quemaban tiempo con su dizque "mediador" en Santiago, a ver si lograban comprar buques en Europa y si lograban convencer a los argentinos para que se unan a la emboscada a Chile. Por qué crees que los bolivianos deciden romper los tratados con Chile en 1878, por coincidencia??? JAJAJA!!! No, porque Chile estaba al borde de la guerra con argentina. Nada de esto es teoría, TODO está probado con DOCUMENTOS desde que terminó la guerra y se capturaron los archivos de RREE de las llamas... Sumado entre peruanos y bolivianos los tipos tenían más OFICIALES que Chile soldados rasos... la ventaja de Chile es que sus oficiales eran de verdad, no civiles que sólo aparecían para cobrar sueldo. Y los dos blindados, que eran mejores que los CUATRO peruanos...
Es casi correcto, un buen y documentado análisis. Primero y vital, en el siglo 19, después de las independencia desde 1810, ningún país tenía fronteras definidas, claras y respetada por la Ley de todas las naciones limítrofes. Esto genera todos los conflictos armados en Sudamérica en esa época. Segundo, debido a esto es que Argentina, la naciente Bolivia, el Perú, Ecuador, Paraguay, Brasil, Uruguay, todos tuvieron violentas guerras ese siglo, incluso, algunos se extendieron hasta el siglo 20, guerra del Chaco. Tercero, por eso, todos los países son expansionistas, y es absolutamente normal. Pero, aquí nace el expansionismo más allá de lo habitual, el expansionismo nacionalista, como fue la toma de la Patagonia por Argentina, contra la opción de Chile, la que fue agresiva y amenazante contra Chile. En los nuevos territorios, Argentina se masacraron a los pueblos ancestrales, principalmente a Mapuches, y todo por intereses comerciales para ventas de tierras. Y Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia en 1881, y nadie en Chile quería guerra, menos con Argentina. Cuarto, la búsqueda de un tratado defensivo entre Bolivia, Perú y Argentina, comenzó antes de 1866, es decir, Bolivia no era confiable políticamente, era una nación inestable, llena de caudillismos, y con fuertes intereses mercantilistas (personales), que se expresaba en lo privado y se extendía a cada gobierno en Bolivia (corrupción). Quinto, había un brutal estado de trabajo esclavo, principalmente con personas chinas, a quienes trataban peor que a animales. También hubo maltratos, torturas y asesinatos contra familias chilenas en los territorios en disputa. Por esto todos los anteriores apoyaron a Chile en la guerra. Sexto, Bolivia nunca respetó los acuerdos, nunca, y siempre Chile cedía ante cualquier conflicto con Bolivia y con Argentina. Séptimo, todas las culpas administrativas son de Bolivia, parte por la nacionalización de la empresa minera chileno británica y violar el tratado de 1874 al subir los impuestos.
Prado debió declarar neutralidad de Perú, tenía 2 sólidos argumentos: -Bolivia había firmado el tratado de 1874 sin avisarles. -Estaba violando un tratado de límites con Chile. Su motivo fue económico, Chile con las salitreras de Antofagasta, habría sido un competidor aún mayor que hasta entonces al salitre peruano + caro. Tenía que escoger entre 2 males, dejar a Chile con Antofagasta sin hacer nada, o arriesgar una guerra con un país más armado y que no estaba en bancarrota. Eligió mal.
Chile ofrecio a Bolivia territorio peruano en compensacion por antofagasta, mas claro chile ofrecio quedarse con antofagasta hasta mejillones, ofreciendo a Bolivia ayuda para que Bolivia tomara arica tacna puno y moquegua, como antes ya lo habian hecho.
@@linbertcornejo4436 ese ofrecimiento fue hecho con la guerra ya declarada y bien avanzada, yo estoy hablando de la declaración de neutralidad pedida antes de empezarla, cuando Perú se ofreció de árbitro. Era evidente que Perú no podía arbitrar entre 2 partes, si tenía una alianza defensiva con una de ellas. Tuvo un mes para declarar neutralidad, no se si habría bastado para arbitrar, pero al menos no habría habido declaración de guerra.
@@albertovergara7721 Ok ese pensamiento los llevo a perder pues chile se preparo 10 años para la guerra y su objetvo siempre fue tarapaca, no compro los blindados mas fuertes para atacar a Bolivia, piensa genio piensa, hubo 15 ofertas de chile a Bolivia, instando a Bolivia renunciar a antofagasta y juntos atacaran al peru, Daza lo denuncio y lo expuso ante Prado.
@@linbertcornejo4436 amigo mío, te recomiendo informarte de historia de Chile si vas a opinar de ello. En la guerra del Pacifico hubieron 4 países involucrados directa e indirectamente. La falaz teoría de una preparación y planeamiento de un ataque artero a Perú, durante 10 años, es fruto de la total ignorancia respecto a la relación Chile- Argentina durante toda la década de 1870. Durante la década 1870- 78 Chile y Argentina se disputaron la Patagonia, en esos años territorio en disputa, su punto más álgido fue 1878, cuando Argentina destruye unos fortines chilenos en dichos territorios, la guerra era cuestión de días, y en eso... vino la violación del tratado de límites por parte del irresponsable Daza. En 1876 Chile y Argentina compraron 2 blindados cada uno, Chile compró el Cochrane y el Blanco Encalada y Argentina los monitores blindados Los Andes y El Plata. Tanto Chile como Argentina estuvimos preparando una guerra x 8 años, es lógico que ambos estuviéramos más preparados para un conflicto en 1879 que Perú y Bolivia. En resumidas cuentas, Perú y Bolivia, por culpa de los erráticos manejos de política internacional de Daza y Prado, recibieron las patadas en el culo destinadas a Argentina. Nada de conspiraciones bélicas planeadas por años, simplemente ineptitud de vuestros gobernantes de entonces .
@@linbertcornejo4436 esos intentos que tu dices, no fueron 15, fue 1 y lo hizo el gobierno chileno ya bien entrada la guerra. Lo mismo hicieron los aliados y la URSS durante la 2° guerra mundial, logrando con éxito que los aliados de Alemania; Finlandia, Rumanía, Italia, Hungría, países bálticos y otros, rompieran su alianza, y luego se dieran vuelta la chaqueta. Dale un vistazo a los videos que tienen sobre la guerra del Pacifico Hugo Chúgox y el profesor de historia peruano Jorge Ugarte, que cuando comenta historia suele nombrar las fuentes de sus razones. Motivos de la guerra, política de Perú respecto a Chile y Bolivia, situación de Argentina durante la guerra, y otros temas relacionados al conflicto.
Felicitaciones por su programa creo que la objetividad con que tratan los argumentos sobre el inicio de la guerra del Pacífico y el tratado secreto entre Perú y Bolivia es admirable y no dice relación con lo que manifiestan otros historiadores de los países que conformaron la alianza defensiva contra Chile.
Me encantaría que Jorge Abastoflor, historiador boliviano, escuchara este análisis y lectura de la causa de la guerra. Me parece muy bueno el eje de análisis de hasta qué punto cada país se auto percibe víctima o responsable del origen de la guerra del pacífico, y por ende, de sus consecuencias. Jorge Abastoflor tiende a la visión de Bolivia como víctima, omitiendo aspectos clave que están aquí presentes.
58:50 eso es cuento, si Perú quería evitar la guerra la cosa era simple, tenían que decirle a Bolivia, EN CUALQUIER MOMENTO DURANTE 1878... "si este asunto de los 10 centavos termina en guerra con Chile, pues están solos, no nos llamen". Y listo, no había guerra. ...pero y el monopolio donde quedaba entonces?
Pensar q cuando hable de los 10 ctv en mi colegio porq mi papa me habia contado sobre esos 10 ctv todos mis compañeros se rieron realmente llore porq me senti como tonta 😭😭😭😭😭😭😭😭😢
@@jimenahurtadohuarita840Pues tus compañeros estaban en la luna porque "10 centavos por quintal de salitre exportado" debe, en primer lugar, actualizarse a lo que hoy significa 10 centavos de 1879. Y en segundo fue fijado por Bolivia ya que así entraba a sus arcas una cantidad suficiente de dinero, por lo que no puede haber sido un monto insignificante. O sea, nadie fija un impuesto que no le va a servir para nada.
@@diegofalcone3531 mis compañeros no, los gobiernos si estaban en la luna por mala suerte siempre hemos tenido gobernantes ignorantes como goni sanches delosada y evo morales los no podian hablar ni español y eso q goni era estudiado ni asi podia hablar español, la verdad no llegaron muchos burgueses a bolivia como al peru, gente q ame a su pais y q halla estudia en su mismo pais para saber la problematica y si llegaron burgueses al pais ya nos mestisamos y ya no keda nada de ellos mas q su desendencia 😔😔😔😔😔, como mi caso soy mestisa y muy orgullosa de mis raises y de ser hija de atahullpa 😊
Me sumo no lo hizo por intereses económicos la ley de Estanco no les resultó y necesitaban pagarle la deuda que adquirió el gobierno peruano con Dreifus. Fueron los políticos peruanos los que impulsaron ese tratado de Alianza defensiva ya que Antofagasta estaba vendiendo más barato el salitre y por eso la ley de Estanco no le resultó ya que para eso necesitaban eliminar el competidor las empresas de Antofagasta controlar el precio del salitre y pagarle la deuda a Dreifus.
Bolivia incumplió el tratado del 73 con Perú al firmar el primero el tratado del 74 con Chile. Una de las clausulas decía claramente no se podía firmar un nuevo tratado con un tercero sin consultarle a la otra parte
El embajador Lavalle fue uno de los diplomáticos peruanos que participó en la redacción del tratado secreto y cuando fue a Chile lo único que está realizando era tiempo, para demorar la declaración de guerra de chile, ya que Perú había añoss antes mandado a construir 2 blindados a Inglaterra los cuales estaban en los últimos detalles para terminar su construcción, y después de ser recibidos Perú iba a estar en condiciones de superar a Chile en el mar.
También Chile esperaba dos barcos pero igual que a Perú por estar en guerra Inglaterra no dejó llegar esos barcos, siempre los peruanos contando la historia a medias , será qué les conviene?.
50:48 Bueno, Lavalle no podía ofrecer neutralidad porque para entonces Perú andaba de shopping por Europa buscando buques de guerra... Chile le ofreció un puente de plata a Lavalle... y no quisieron! Prefirieron la guerra.
Hola que tal. En primer lugar Chile no era expacionista lo que paso es que los paralelos de 23 al 25 estaba en el aire que no era de Chile ni de Bolivia.
@@germantitoherrera4108 La constitución de 1825 de Chile contemplaba ese territorio paralelo 23 y 25, así que ambos se disputaban después llegaron a acuerdos y tratados
Gran esfuerzo historiador, enfatizando los hechos y no los impulsos emocionales.Un aa observación : si Chile hubiese tenido actitudes expansionistas, hubiera ocupado todo el Peru y además Bolivia. Ya estaba en Perú, invadir Bolivia era mucho más facil.En fin, los felicito por su trabajo.
Y lo hizo llegaron hasta Cajamarca,la costa sur y norte hasta Lambayeque,y no invadió la paz por un tema geografíco,allí perdería,Lima está en la costa y fue accesible,y por supuesto que es expansionista ya que en una conferencia en Arica(luego de la batalla de Tacna)ya solicita su ambición territorial de posición de Iquique(territorio peruano rico en salitre)
Excelente presentación en buena onda, con un análisis bastante novedoso. La realidad es que Chile no tenía cuentas pendientes con ningún país, Ya había logrado asegurar lo soberanía sobre la totalidad del Estrecho de Magallanes que era lo más importante en sus negociaciones con Argentina. Por otra parte, en 1866, Chile había firmado con Bolivia un tratado mediante el cual se fijaba la frontera definitiva en el paralelo 24, con una disposición transitoria entre los paralelos 23 y 25. Y con respecto a Perú, había buenas relaciones (como siempre las hubo), muchos peruanos tenían negocios en Chile y viceversa. A tal punto estaba tranquilo Chile que ni siquiera tenía ejército (con solo 2,300 hombres), Bolivia tenía más o menos lo mismo, y Perú tenía más del doble. Además, tan seguro estaba Chile que no había problemas vecinales que puso a la venta sus dos blindados (los navíos más poderosos de todo el Océano Pacifico). Casi se los vende a Turquía que estaba en guerra con Rusia, y que por suerte no se concretó. De hecho Chile hizo lo que pudo por evitar primero una guerra con Bolivia y después con el Perú. Cuando en noviembre de 1878, Daza dió la orden para confiscar la salitrera de Antofagasta el 14 de febrero de 1879, Chile envió a fines de diciembre al blindado Blanco Encalada y lo ancló frente al puerto de Antofagasta como clara advertencia que no se aceptaría la expropiación de su salitrera. Bolivia tuve más de seis semanas para retractarse, pero no lo hizo porque quería guerra y guerra tuvo. Por otra parte, el 20 de marzo, el embajador de Chile en Lima se reunió con el Presidente Prado para exigirle la neutralidad peruana en el conflicto bélico que se avecinaba con Bolivia. Prado le respondió que no podía y de paso confirmó la existencia del pacto secreto. Prado se pudo haber zafado argumentando el incumplimiento por parte de Bolivia del tratado de limítrofe con Chile, pero no lo hizo. La oligarquía peruana también quería guerra y guerra tuvieron. De hecho los limeños salieron a celebrar a las calles cuando se supo la declaratoria de guerra por parte de Chile, como estaría de confundidos. Ya es hora de que ambos países asuman los errores de sus antepasados y se dejen de rencores que no contribuyen a nada bueno.
Tus cifras estan erradas para ese tiempo Bolivia tenia menos de 1500 efectivos, porque nesecitaba muchos recursos para integrar el pais con ferrocarriles, Bolivia quito el impuesto, para evitar la guerra, pero chile no acepto abandonar sea por la fuerza o por arbitraje, ademas chile ofrecio territorio peruano a Bolivia en compensacion.
@@linbertcornejo4436 Bolivia quitó el impuesto y Chile no aceptó???...wuau, interesante....quiero ver ese documento por favor.....lo de los soldados no importa porque igual la suma de soldados de Perú-Bolivia superaba a la cantidad de soldados en Chile....
@@linbertcornejo4436al violar Bolivia el punto de los impuestos del tratado, Chile ya no tiene porqué cumplir su parte, que era reconocer como territorio boliviano la zona de los paralelos conflictivos, por lo tanto esos territorios vuelven a ser territorios en disputa. La subida de impuestos fue en febrero de 1878, transcurrió un año para que Bolivia reconsiderara su actitud o aceptara un árbitro mediador, al contrario de eso remató los bienes de la empresa chilena. No creo que Bolivia haya anulado el alza de impuestos, porqué ante la ocupación de Antofagasta se declaró en estado de guerra.
Bolivia le declaro la Guerra a Chile. Entonces el agresor era Bolivia. El accesso al campo de batalla era mas facil a Chile que a Peru y Bolivia al inicio del Conflicto. Peru no podia ser mediador pues tenia intereses, uno de ellos era el Tratado con Bolivia.
Está muy bien todo muy bien explicado y documentado ,pero para que invitar a la srta si vamos a escuchar un monólogo ,no le dió oportunidad a la chica de explicar al gunas cosas que usted obvio me pareció bien pero si hay dos debieron hablar los dos por igual ojo ahí repartir los conocimientos por tiempos iguales
Lo acabo de ver, no haré comentarios pero sí me agrada que la gente joven se informe por los documentos oficiales. Agrego que elucubrar que hubiera pasado si.., me recuerda la ironía que hubiese pasado si me abuelita hubiese nacido en Europa. Los hechos hay que analizarlos de acuerdo como sucedieron en la realidad de acuerdo a los documentos oficiales. Saludos.
Excelente presentación en buena onda. En 45:55 se dice que Chile tenia intereses expansionistas, pero vale mencionar que todos los países de iberoamérica, exceptuando a Guatemala, tuvieron al menus un enfrentamiento armado con al menos un país vecino. Peru, por ejemplo tuvo guerra con cuatro de sus vecinos (contando a Chile). Y de todos esos países, Chile es el que se ha mantenido en paz por mas tiempo (desde 1884, aunque después amenazó a EEUU con un bloqueo naval cuando salio en defensa de Colombia por lo de Panama).
@@linbertcornejo4436 entonces explícalo tú, pero con fuentes por Dios....por último haz alusión a hechos históricos concretos, por favorrr, dios mío!!....
@@abrahamarturosalaslonga9746 Bolivia declara la guerra a Chile, no al revés....Perú tampoco quiso evitar la guerra....parece que no viste el video....
@@anderzeta1357 Esta repitiendo mentiras y la mentira mas grande es que Bolivia declaro la guerra y eso es FALSO, Bolivia declaro la patria en peligro, porque chile ademas del bloqueo a antofagasta, invadio los puertos y la ciudad y fue mas alla de zonas que ni estaban en disputa, como los puertos de cobija, tocopilla y mejillones, sin olvidar calama
Una cosa es que el tratado se haya convenido con carácter secreto y otra que el tratado se descubra y, por lo tanto, en los hechos deje de ser secreto. Esto último no quita la intención original y solo demuestra el fallo en mantener el tratado a resguardo. Si el propio Lavalle desconocía el tratado, el tratado tenía caracter secreto.
He visto muchos videos respecto a como o porque se produjo la guerra del pacifico. Este es el segundo video que veo que se dice la verdad ya que siempre es chile el malo de la pelicula. Muchas felicidades para estos jovenes que si hicieron la tarea estudiaron y fueron muy muy objetivos.
Artículo VII , tercera parte era la principal 3) A no concluir tratados de límites uh otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo a la otra parte contratante .( Bolivia incumplió este artículo al firmar el tratado de 1874 con Chile).
Culpan de todo y nada a Bolivia , al menos Bolivia envío mas de 5000 hombres para defender territorio ajeno, lucharon sus batallas de tarapaca,( san Francisco y Pisagua,) tacna (intorko ) En cambio peru no asomó ni las orejas cuando Bolivia fue el primero invadido.( No tiraron ni una bala para defender territorio boliviano) Conq' moral los peruanos hablan de tracción.
Bolivia nunca tuvo mar amigo, Perú y Chile ya tenían frontera desde la era Virreinal, clara demostración de que Antofagasta realmente no era de Bolivia, por eso Perú no hizo nada.
48:41 Nuevamente, Chile tenía dos blindados, Perú CUATRO, Chile tenía alrededor de 2.800 hombres en el ejército, Peru 5.600... de hecho, Perú casi, casi, tenía más OFICIALES que Chile SOLDADOS!!! perú compró rifles Comblain antes que Chile, pero pocos, cuando fueron por más la fábrica estaba saturada de pedidos, terminaron comprando Chassepot para modificarlos para usar cartuchos metálicos... y no les fue muy bien. pero de que se armaron se armaron... sólo que lo hicieron MAL! Ojo con los cuentos que les venden.
No puedes poner al mismo nivel los monitores fluviales Manco Capac y Atehualpa con el Huascar y la Independencia o el Cochrane y el Blanco Encalada. Por algo eran considerados como baterías flotantes, no tenían movilidad, andar ni seguridad en el mar. Fue la mayor estafa de funcionarios peruanos contra su patria. Después que se retiró de la Marina peruana el chileno José María Salcedo, que les compró el Huascar y me parece la Independencia y la Unión, los corruptos y traidores funcionarios peruanos, compraron pura chatarra, a precio de oro, como esos monitores... desde siempre coimeros. En el mundo real Perú y Chile tenían 2 blindados cada uno. Los chilenos más poderosos, el Huascar muy rápido y la Independencia... no era tan potente como los chilenos, ni tan veloz como el Huascar, no pudo mostrar nada, sólo que sus tripulantes no estaban a la altura.
Los oficiales peruanos no tenían ninguna preparación de academia militar, Cáceres su mejor elemento, se hizo militar en un golpe militar, demostró buenas dotes de mando y liderazgo, pero de estrategia y tácticas militares, nada. Cuando lucharon contra enemigos iguales a ellos mismos, les fue bien, pero cuando se enfrentaron a un ejército un poco más profesional, un desastre, 9 o 10 batallas terrestres, 1 victoria y el resto, derrota tras derrota. Paliza.
@@conectamayor8264 Cáceres era un bocón, puro bla bla y nada de pelea, perdía... pero SIEMPRE se cercioraba de sobrevivir para contar cuentos de du propio "heroísmo" y del de aquellos que abandonó para que mueran...
@@conectamayor8264 Irrelevante, el punto que los peruanos siempre tratan de hacer es que estaban arruinados y no habían invertido en armas... ELLOS SI INVIRTIERON EN ARMAS, PERO SUS MILICOS Y POLITICOS SE ROBARON LA PLATA ESTAFANDOLOS!!! Por eso ellos compraron dos blindados, FLUVIALES Y USADOS, DESPUES de que Chile compró sus blindados NUEVOS Y OCEANICOS... Y CHILE PAGO MENOS!!! La Independencia era la más rápida... La única razón por la cual el Huáscar fue TEMPORALMENTE más rápido era por la falta de mantenimiento de los blindados chileno, en permanente alerta por las tensiones con argentina, una vez que los repararon, chao Huáscar.
Peru tenia solo 2 blindados que eran inferiores a los chilenos sobre los otros dos que mencionas no servian para el mar solo se usaeon como baterias flotantes no mientas
Ademas del miedo a una alianza Chile-Bolivia, Peru querìa involucrarse en el negocio delSalitre de Bolivia. Por eso fuimos a la guerra, no fuimos ingenuos.
Como boliviano debo reconocer la barrabasada de Daza, lo mejor habría sido que Perú se declare neutral, no perdíamos la mitad norte de Antofagasta muy seguro, pero en Bolivia se dejó en claro que sí el Perú no ingresaba en el conflicto y dejaba solo a Bolivia al día siguiente rompía el tratado e iniciaba conversaciones con Chile para un arreglo por en Antofagasta y además ceder a los pedidos que Chile le habría echo, antes y durante el conflicto; alianza con Chile para repartirse el sur peruano. Chile le mando 2 cartas al presidente DAZA para que abandone el Perú y se alie con Chile y a cambio nos daban Arica y Tacna. DAZA DIJO QUE NO, RECHAZO EL PEDIDO DE CHILE, INCLUSO LE MANDO LA INFORMACIÓN Y CARTAS AL PERU. Esto se trabo y se llegó a un callejón sin salida para el Perú. Después de la batalla del alto de la alianza deben entender que Bolivia ya no tenía nada para ofrecer como ejército, nos aniquilaron en Tacna, nos quedamos con un pequeño escuadrón para defender la capital Boliviana, en serio el Perú quería que mandemos hasta el último militar a Lima? Ya no era posible para nosotros 6000 solados bolivianos fueron exterminados en el Perú y comandados por el Perú, el ejercito boliviano no pudo actuar de manera autónoma con sus 6000 hombres, fueron desparramados, yo no voy a justificar el terrible fracaso de nuestro ejército, pero cobardes no fueron como el mito que siempre lo mencionan, nos quedamos sin ejército, sin armas y sin dinero, deben entender que nuestra salida y exportaciones fueron bloqueadas desde la toma de Antofagasta hasta la firma de Bolivia con Chile, Perú no sufrió el bloqueo de sus pertos del callao y del norte peruano, seguía haciendo mercado.
Claro, es por eso que cuando pedu invade Bolivia y es destrozado en Ingaví, Chile aprovecha y apoya a Bolivia para que tome Arica... ah no, nunca pasó... Chile mas bien medió para mantener el status quo ante bellum... Entonces fue por eso fue que, cuando la flota española bloquea al pedu, Chile va y le propone a Bolivia unirse a España para repartirse territorios peruanos... ah no, tampoco pasó... Chile más bien salió a defender a pedu y firmó un tratado salomónico con Bolivia para dividirse equitativamente los territorios y recursos en disputa... No es una mierda cuando la realidad caga los cuentos e historietas que nos han vendido como historia?
@@orlandorosas4027 1ro si el Peru no se habria metido en el conflicto BOLIVIA CHILE, ni encabezar el tratado de Alianza JAMAS BOLIVIA HABRIA DESCONOCIDO EL TRATADO DE LIMITES CON CHILE, BOLIVIA JAMAS HABRIA DESAFIADO A CHILE A UNA GUERRA, EN OTRAS PALABRAS HABRIA SIDO LO MEJOR PAR AMBOS. -Bolivia con Antofagasta -Peru sin la Ignominia de una bandera extrajera en su capital
@@nelson12335 yo tengo entendido que el paralelo 23 al 25 estaba en disputa con bolivia...Chile les dijo no cobren impuesto a las empresas chilenas durantes 25 años y uds se quedan con antofagasta...firmaron el tratado...pero bolivia no lo respeto bolivia iba rematar todas las empresas chilena...en antofagasta vivian mas chileno que boliviano...todo lo que paso fue por culpa de bolivia y arrastró al peru por a ver firmado un tratados ambos...saludos.
La historia de nunca acabar...intereses por todos lados cada uno dice su verdad pero lo cierto y eso nadie lo puede dudar es que los recursos estaban en el norte y no en sur ..
Chile Expansionista? El gobierno había estado bajando la cuota de soldados desde 1860, por ello, solo había 2.500 militares profesionales para 1879. En 1878, se habían puesto a la venta los blindados gemelos por la crisis económica. Cuáles son sus fundamentos para decir que Chile se venía preparando para la guerra?
en ése tiempo peru quería el monopolio del salitre y era un país esclavista en Iquique hay muchos cementerios de esclavos chinos y africanos eso lo cuentan la gente se unía a Chile para ser libres ejemplo huanillos en Iquique es un castillo peruano
como buen peruano cuenta la historia a medias porque no hablo de la parte mas importante del tratado secreto que es el Artículo VIII. inciso III que decia: ._ A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante o sea bolivia al firmar el tratado de limites de 1874 con Chile sin consultar a peru viola esa clausula lo que dejaba nulo dicho tratado para 1879 por lo que nada impedia que peru se declarara neutral cuando Chile se lo pidio. Asi que eso de el Chile malo y expansionista son puros cuentos para justificar su humillante derrota Como si lo anterior fuera poco aumenta la mentira diciendo que el tratado era defensivo y no de ataque aca lo muestran las mismas comunicaciones entre peru y argentina Lima, 24 de Agosto de 1873.- Señor Dr. D. Manuel Yrigoyen, Ministro Residente del Perú en el Brasil y Repúblicas del Plata. Nº 11.... Procure U. S., con todos sus esfuerzos, llevar esa persuasión al ánimo del Gobierno argentino, y con su adhesión a la alianza habremos obtenido el importante resultado de HACER IMPOSIBLE TODA GUERRA, POR EL AISLAMIENTO EN QUE QUEDARIA CHILE Y LA NECESIDAD EN QUE LO COLOCARIAMOS DE ACEPTAR EL ARBITRAJE, COMO UNICO MEDIO DE ZANJAR TODAS NUESTRAS CUESTIONES DE LIMITES. Dios guarde a U.S. (Firmado).- J. de la Riva Agüero
¿Es verdad que el Perù firmó este tratado porque estaba quebrado económicamente? el guano ya no les era rentable por qué apareció en juego el salitre y ahí está el porque, la hegemonía del salitre fue el motivo.
Tenian Peru y Bolivia derecho a firmar un tratado defensivo. Lo tenian. de la misma forma Chile tenia derecho a prepararse a los escenarios posibles. lo de secreto le importaba solo a los aliados.
Por fin personas que tienen claro lo que paso lamentable que bolivia arrastra al peru a una guerra pero eso fue culpa de sus politicos ambiciosos por poder y dinero no sus pueblos que por la ignorancia siguieron a estos caudillos ambiciosos
Fuimos aliados en la guerra contra España en 1866, Perú y Chile en contra de España. España declarando que Perú mantiene, deudas pendientes, se apropia de las islas Chinchas de Perú. Chile manteniendo un acuerdo de alianza defensiva del pacifico solicita a España su devolución, al incumplirlo Chile le declara la guerra a España siendo su único aliado en las armas. Bolivia y Ecuador que también eran aliados no participan en ninguna batalla.
Min 1:45 es que a quien no le genera suspicacias que de la nada llegue a intervenir un pais random 😅 Chile y Perú en ese tiempo habian dejado de ser vecinos .
Muchas subjetividades en el análisis. Debes presentar documentacion investigada para aseverar, y citar hechos concretos. Lo demas es por demas conocido.
con documentacion es demas conocido ?? documentacion de donde ?? en realidad cada uno ve su realidad y la verdad es una sola pero , la verdad de quien ??
Datos e i formación precaria... Dos aficionados tratando de interpretar a su modo el tratado... Basta con escuchar el inicio cuando no saben quién comunico aquel tratado a Chile ( que fue comunicado por un diplomático brasileño). Recomiendo visitar otro canal como el Asociación de Estudios Históricos de Tacna. Donde participan historiadores peruanos, bolivianos y chilenos.
Discrepo, pasando ciertos errores y hoyos entendibles, el demuestra mayor interés en evaluar la evidencia que la gente de ese canal, que en su mayoría simplemente repite los cuentos de siempre... o peores.
6:35 Eso es cuento chino.... Por qué iba CHILE a aliarse con Bolivia para atacar a Perú, país con el cual NI SIQUIERA TENIA FRONTERA??? Chile ADEMAS estaba en litigios con BOLIVIA!!! Por qué le iba a hacer favores A EXPENSAS DE UN TERCERO??? Eso sin contar el tema argentino, porque Chile tenía constantes problemas limítrofes con ellos... pero la historiografía peruana nos quiere hacer creer que un país que NI SIQUIERA LIMITABA CON CHILE... se sentía amenazado por Chile???? Porque existía el peligro de que Chile le hiciera un favor a Bolivia y atacara al Perú... tal como los hizo en 1866, cuando llegó la flota española y Chile colaboró con ellos y le propuso a Bolivia aprovechar de unirse contra Perú... ...ah no, no pasó... Chile salió a defender a Perú y en lugar de conspirar con Bolivia firmó un tratado salomónico que dividía tierra y recursos por la mitad. Pero, el papel aguanta todo, no?
Basta con leer las pubñicaciones del diario chileno el ferrocarril.ahi dice claramente xhile lo que queria atacar al Peru el papel aguanta todo si en este caso es un papel chileno
@@diegomedinapatriau5621 GUAJAJAJA!!! Ahora tenemos que creernos los desvaríos de una llama sobre las supuestas afirmaciones de un diario chileno, que no es un instrumento oficial? Típica llama.
Excelente video. Conocía algunos datos sobre los intereses de la casta política limeña previo a la guerra, pero aprendí mucho más. Sigan con esta sección.
8:31 Lavalle llegó a Santiago con una copia del tratado secreto en su valija, eso está confirmado por todas las fuentes serias, y se la presentó al presidente Pinto cuando Prado así lo dispuso. Al tipo lo mandaron para ganar tiempo mientras perú compraba armas....
Para ganar tiempo, Lavalle habría tenido que cantinflear varios meses, porqué Perú no tenía crédito, no tenían efectivo, y las armas desde Europa no hivan a llegar en poco tiempo. Más bien Prado se dió cuenta que sus maniobras internacionales para encarecer el salitre boliviano explotado por Chile, lo podían llevar a una guerra con un país que llevaba 10 años preparando una guerra con Argentina, con Perú en bancarrota, mal armado y una población lejana en las sierras, casi imposible de movilizar al ejército. Pensó que podían retrotaer la situación de Chile y Bolivia, jugó en el filo de la navaja y se cortó. La acusación de que se estaba ganando tiempo para armarse, fue un pretexto de la aristocracia chilena, para presionar a Pinto, como buenos empresarios vieron que se podían agarrar todo el salitre, incluso el Congreso amenazó a Pinto con una destitución, porqué consideraron que el mes de plazo dado a Perú, era muy largo. Temían que se solucionara el conflicto y se les chingara el negocio. Las aristocracias de Perú y Bolivia, que no tenían idea de la situación militar de sus países, también soñaban con grandes victorias y anexiones territoriales para aumentar sus patrimonios. Si se hubiera unido Argentina, los aristócratas de los 4 países se habrían quedado con un palmo de narices, pero los 4 países habrían quedado hechos mierda.
@@conectamayor8264 JAJAJA!!! A ver, cómo se preparó Chile por 10 años para la guerra con Argentina y POR QUE no se la declaró en 1875, luego de cerrar el tema con Bolivia en 1874? Perú GASTO MAS EN ARMAS QUE CHILE, sólo que la misma gente que le robaba a su estado en la comercialización del salitre le robaba en las compras de armas... JAJAJA!!! Pretexto? JAJAJA!!! Febrero 28.-Compre inmediatamente cueste lo que cueste uno o dos blindados mejores o iguales a los de Chile. Obtenga fondos de cualquier modo. Comunique esto a Aranibar. Envie por Panama primer vapor cuatro condestables primera clase i doce torpedos Whitehead con un hombre práctico para usarlos. -Prado. Marzo 4.-Si no consigue blindado listo para la mar mejor o igual a chilenos en Inglaterra, vea italianos, Roma u otro superior. Verificada compra enarbole inmediatamente pabellon peruano con nombre Amazonas. -Prado. Obviamente los peruanos son tan evidentes que al día siguiente el embajador de Chile enviaba esto a Santiago: "Mision Lavalle trata ganar tiempo. Gobierno Cree contar con blindado italiano." . Godoy Ya el día anterior denunciaba el embajador: "Escuadra, ejército y baterias Callao alistandose". - Godoy Y no sólo eso, los peruasnos mandaron esta circular a sus embajadas el mismo 5 de MArzo: "Lima, Marzo 5 de 1879. Se ha enviado a Chile, el 22 del próximo pasado (febrero), una misión estraordinaria de primer rango, confiada al señor don José Antonio de Lavalle, cuyo objeto es interponer la mediación en forma del Perú, bajo la base de retrotraer las cosas al estado en que se encontraban antes del 14 de Febrero en que tuvo lugar la ocupación del litoral boliviano. Si el Gobierno de Chile, aceptando la intervención del Perú, escuchase nuestros consejos i se prestara a la desocupación, se habría evitado la guerra; en caso contrario ésta es inevitable e inmediata, i está llamada además a arrastrarnos, pues el Perú por consideraciones políticas i económicas, cuya gravedad no se ocultará a V.S., no puede aceptar el invocado principio de reivindicación ni permitir que Chile despoje a Bolivia de la parte mas rica e importante de su litoral. Es casi seguro, si como se teme generalmente, el Perú no obtiene de Chile la aceptación de la mediación propuesta, el gobierno habrá declarado la guerra a Chile cuando esta comunicación llegue a manos de usted." Y esto lo mandaron cuando Lavalle APENAS estaba llegando a Chile! Pero eso no fue lo único, mira lo que hacen el 16 de marzo... "En esa conversación el señor Irigoyen explicó que el Perú habría declarado la guerra a Chile tan pronto como su colaboración fue requerida por Bolivia, pero que si no lo hizo fue simplemente porque no estaba preparado y carecía de recursos financieros. Manifestó que era urgente que la declaratoria de guerra la hiciese Bolivia para formalizar el conflicto y evitar que Chile pudiese adquirir más recursos bélicos en el exterior." "La formalización del estado bélico por parte de Bolivia contra Chile se consideró de mucha urgencia. Para ganar tiempo y a sugerencia de la cancillería de Torre Tagle, el señor Zoilo Flores dirigió una circular a los diplomáticos acreditados en la capital peruana, pidiéndoles que informasen a sus respectivos gobiernos del estado de guerra que existía entre Bolivia y Chile." - Querejazú Calvo." PERU LE ORDENO A BOLIVIA DECLARARLE LA GUERRA A CHILE!!! Y tu me vienes con el cuento peruano de que estaban "mediando" mientras se armaban, desplazaban tropas a Iquique, trataban de atraer a los argentinos Y DE HECHO INICIAN LA GUERRA?!?!?! Recuerda esto, cuando te preguntes por qué Chile castigó al Perú de forma ejemplar... Nene, Chile estaba al borde de una guerra con Argentina que se rehusaba a arbitrar el problema, Chile no fue quien causó el problema con Bolivia que rompió los tratados voluntariamente, ni con Perú que intervino escudándose detrás de un tratado que ellos mismos habíand eclarado caduco! Es cosa de leer...
@@trauko1388 ¿crees que en 1879 vivían en el mundo de Harry Poter? Como mierda vas a pretender comprar un blindado igual al Cocrhrane, en pocos meses, incluso un Huascar o Independencia que ya tenían algunos sistemas obsoletos, se demorarian varios meses o años en estar listos. Los gemelos Cochrane y Blanco Encalada eran lo mejorcito de esos años. La situación con Argentina fue empeorando hasta 1878, si antes no hubo guerra, fue porqué los presidentes de ambos países no eran boludos, como Prado y especialmente Daza. En 1872 Chile mandó a constituir sus 2 blindados, que llegaron a Valparaíso recién en 1876, el mismo año que llegaron a Buenos Aires los monitores blindados Los Andes y El Plata ¿raro no? Si 2 países con problemas fronterizos, reclamando la misma zona, reciben 2 blindados cada uno, pese a tener problemas económicos... más claro hecharle agua.
@@trauko1388 Perú no ordena a Bolivia declarar nada, le dice que intentará que Chile abandone Antofagasta, y en caso que no lo logre, lo apoyará en la guerra. Claro que con la violación de Bolivia Perú estaba al borde de la guerra, y sabían que su escuadra era inferior, por eso trataron de hacer en un par de semanas lo que debieron hacer en años. Es lo que te dije, Prado quizo mantener su política de agravar los costos del salitre boliviano, arriesgando una guerra suicida con Chile, estúpida decisión, porqué aunque hubiera igualado o superado la flota chilena Perú no tenía las espaldas para una guerra larga, recuerda que estaba en bancarrota y cese de pagos de su deuda externa, por lo tanto no tenían acceso a los créditos que Chile si disponía.
@@conectamayor8264 GUAJAJAJA!!! A ver nene, te lo copio de nuevo la conversación del 14 de marzo A VER SI ASI TE DENTRA!!! JAJAJA!!! "En esa conversación el señor Irigoyen explicó que su Gobierno creía llegado el “casus faederis” y estaba resuelto definitivamente a tomar parte directa en el conflicto, en cumplimiento del Tratado de alianza;. pero que la mutua conveniencia aconsejaba guardar absoluta reserva sobre la participación del Perú en esta contienda, pues que necesitaba de treinta días, cuando menos, para completar sus preparativos bélicos por mar y por tierra y, sobre todo, porque se menoscabaría hondamente la lealtad y el decoro del Perú si llegaba a traslucirse la declaración oficial que nos hacía teniendo al mismo tiempo, como tenía, una misión especial en Santiago (Lavalle) procurando una solución pacífica al conflicto de Chile con Bolivia." "En esa conversación el señor Irigoyen explicó que el Perú habría declarado la guerra a Chile tan pronto como su colaboración fue requerida por Bolivia, pero que si no lo hizo fue simplemente porque no estaba preparado y carecía de recursos financieros. Manifestó que era urgente que la declaratoria de guerra la hiciese Bolivia para formalizar el conflicto y evitar que Chile pudiese adquirir más recursos bélicos en el exterior." "La formalización del estado bélico por parte de Bolivia contra Chile se consideró de mucha urgencia. Para ganar tiempo y a sugerencia de la cancillería de Torre Tagle, el señor Zoilo Flores dirigió una circular a los diplomáticos acreditados en la capital peruana, pidiéndoles que informasen a sus respectivos gobiernos del estado de guerra que existía entre Bolivia y Chile." - Querejazú Calvo." Como vez, LOS PERUANOS LE ORDENARON A LOS BOLIVIANOS QUE DECLAREN LA GUERRA, Y OBEDIENTEMENTE LO HICIERON!!! EN Lima, para colmo!!! Y así Bolivia le declara la guerra a Chile el 16 de marzo, A INSTANCIAS DE PERU, mientrás aún pretendían dizque "mediar" en Santiago. Lo de Lavalle es un CAZABOBOS que se ve sigue cobrando víctimas!!! 🤣 Ah! Y esto fue lo que le escribían a sus diplomáticos cuando Lavalle NI AUN SE PRESENTABA EN SANTIAGO!!! "Lima, Marzo 5 de 1879. Se ha enviado a Chile, el 22 del próximo pasado (febrero), una misión estraordinaria de primer rango, confiada al señor don José Antonio de Lavalle, cuyo objeto es interponer la mediación en forma del Perú, bajo la base de retrotraer las cosas al estado en que se encontraban antes del 14 de Febrero en que tuvo lugar la ocupación del litoral boliviano. Si el Gobierno de Chile, aceptando la intervención del Perú, escuchase nuestros consejos i se prestara a la desocupación, se habría evitado la guerra; en caso contrario ésta es inevitable e inmediata, i está llamada además a arrastrarnos, puesel Perú por consideraciones políticas i económicas, cuya gravedad no se ocultará a V.S., no puede aceptar el invocado principio de reivindicación ni permitir que Chile despoje a Bolivia de la parte mas rica e importante de su litoral. Es casi seguro, si como se teme generalmente, el Perú no obtiene de Chile la aceptación de la mediación propuesta, el gobierno habra declarado la guerra a Chile cuando esta comunicación llegue a manos de usted." - Prado Los dizque mediadores advertían a sus diplomáticos que iban a la guerra con Chile... UN MES ANTES DE LA GUERRA CON CHILE!!! JAJAJA!!! Servido hijo...
La guerra fue un acto económico es en este punto que Bolivia a debido sustentar su reclamo en la haya debido aque ya se indegniso las pérdidas que ocasionó la expropiación Boliviana en aquel tiempo , ahora bien ya pasó 150 Años y Chile ya cobro sus pérdidas económicas, en la actualidad deberían borrar todo rencor y llegar a una solución
¿Y a quién le das esa tarea de recuperación, a tus hijos o nietos? Porque ciertamente tú no has hecho nada, eso se llama cobardía y, peor aún, querer pasarles la carga a otros.
El problema era entre Perú, Bolivia y Argentina con Chile. Argentina se desmarcó y uso a Perú como distractor carne de cañón mientras se hacía de la patagonia; Bolivia no resistió y Perú tuvo que vérselas solo con Chile. Al comienzo de la guerra intentaron convencer a Argentina de que se sumará al pacto ofreciéndole (si triunfaban) el territorio entre los paralelos 24 y 27 sur. Es decir, hasta Copiapó.
Bolivia fue una creación de Simón Bolivar. Antes era Alto Perú. Chile tuvo su primera Junta de Gobierno en 1810 y limitaba con el Descampado de Atacama que no pertenecía a nadie formalmente, pero, siempre Chile había limitado con el Virreinato del Perú. Cuando Pedro de Valdivia viajó al Sur, en ningún mensaje, carta o documento señaló que llegó a Bolivia. Todo lo contrario, señala que al pedir ser el conquistador de los territorios al sur, se comenzó a denominar Chile a este territorio. Chile declaró finalmente su independencia el año 1818. Perú alcanzaba su independencia el 28 de julio de 1821, gracias a la Expedición Libertadora comandada por San Martín y financiada por el gobierno chileno. San Martín tenía el rango de General del Ejército de Chile. Los barcos y la mayoría de las tropas eran chilenos. Bolivia fue creada por Bolivar el año 1825 y cometió la temeraria ocurrencia de modificar los límites. Más detalles: "La Expedición Libertadora del Perú fue una fuerza militar anfibia, naval y terrestre creada en 1820 por el gobierno de Chile, con la misión de independizar al Perú del Imperio español y consolidar tanto su soberanía como la de las Provincias Unidas del Río de la Plata - actual Argentina-. Para llevarlo a cabo, el 5 de febrero de 1819 fue firmado un tratado entre Chile y las Provincias Unidas. La fuerza expedicionaria fue organizada por el gobierno de Chile y los costos debían ser reintegrados por el futuro gobierno independiente del Perú. Bernardo O'Higgins, como director supremo de Chile, nombró al general rioplatense José de San Martín jefe del ejército de Chile y al marino escocés Thomas Cochrane comandante de la flota naval. De esta forma, el Ejército Libertador del Perú, denominado así por decreto supremo del Congreso de Chile, el 19 de mayo de 1820, era el Ejército Libertador de Chile, una fuerza combinada de unidades del Ejército de Chile junto con las del Ejército de los Andes".
35:52 Ah! Ahí viene lo simpático, constitución de 1878, la aplicable es la vigente en 1873, requería esa consititución de la ratificación de contratos por parte del congreso? Y si era así, estaba facultado para modificarlos... o sólo para aprobar o denegar? En estos temas no se puede simplemente aceptar los dichos interesados de los bolivianos...
Chile sabía del tratado??....seguramente, pero eso no era lo importante....lo que sí importaba era que si Bolivia (supongamos de motu propio) estaba interesado en llevar solito la guerra adelante, Perú se declarara neutral cuando llegara el momento....cosa que tampoco hizo....llegó el momento y Perú no se desdijo y entró en guerra.... se dice que fue Brasil el que alertó con el documento a Chile, preocupado por lo que planeaba Argentina....tampoco es que Chile supiera desde el principio....
19:09 Es que un tratado internacional no es lo mismo que un contrato, no puedes llevar a la contraparte a juicio, obtener una sentencia y luego hacer que se ejecute la misma... en derecho internacional, todo es voluntario, si el otro no quiere cumplir... NO CUMPLE! Todo es de palabra. Y el tratado de alianza secreta es un excelente ejemplo, porque el mismo reconoce que NO OBLIGA EN REALIDAD A NADA A NINGUNA DE LAS PARTES, porque cada una está en libertad de decidir si el casus foederis existe o no. Es decir, si el asunto pinta feo, me paso el tratado por salva sea la parte y taluego!
Disculpa la pregunta, pero aprovecho que se nota tu conocimiento sobre el tema, lo mismo se podría decir del tratado de 1874 de limites entre Bolivia y Chile? Y el incremento de los 10 centavos? Gracias de antemano por la respuesta.
@@djesco7337 Cuando pienses en derecho internacional tienes que pensar en el patio de escuela primaria, sólo que con mejores modales... Si tu acuerdas con otro niño compartir el almuerzo que llevan de sus casas, y lo hacen varios días sin problemas... hasta que un día el otro niño decide no hacerlo porque es su plato favorito. Ahora, su acuerdo era de palabra, no involucra a la escuela, un profesor no puede obligarlo a compartir, no lo puede tocar... y en ese punto tu puedes o, ponerte a llorar... o usar la fuerza, poniéndole su almuerzo como sombrero o rompiéndole la nariz. Si un país decide dejar de cumplir un tratado bilateral el país afectado puede reclamar... o hacer algo al respecto usando la fuerza. Y como Bolivia creía que Chile sólo se iba a poner a llorar y nada más, pues, se pasó el tratado por salva sea la parte... pero como Chile se aburrió de andar discutiendo con los bolivianos cada vez que a ellos les daba la gana de incumplir lo pactado, pues Chile se pasó a los bolivianos por salva sea la parte y ocupó los territorios en disputa. No entendieron por la razón, así que hubo que hacerles entender por la fuerza. Como país, no tienes a quien recurrir para obligar a otro país a cumplir un acuerdo... cosa muy diferente a un contrato que tu puedas firmar como persona común y corriente, si incumples un contrato, te pueden llevar a juicio y la policía se encargará de OBLIGARTE a cumplir lo que indique la sentencia, sea multa o prisión, según aplique.
23:45 Para que seguir respetando el tratado? EXCELENTE PREGUNTA!!! Dejemos que el presidente y ministro de RREE de Perú te respondan, como cuenta el boliviano Querejazú Calvo: "Don Serapio Reyes Ortiz llegó a Lima en la madrugada del 16 de febrero (1879) con la muy importante misión de obtener del Perú la ejecución del tratado de alianza suscrito en 1873. Dijo en un informe: "Después de la ceremonia de presentación de mis credenciales, en acto privado por la naturaleza secreta de mi misión, el señor Presidente del Perú expresó, aunque no de manera oficial, ideas que no eran favorables a la causa de Bolivia... No nos reconocía el derecho de cobrar el impuesto de los 10 centavos...". El Ministro de Relaciones Exteriores fue más explícito. Le declaró que dicho pacto había caducado debido a que Bolivia celebró su tratado de límites con Chile en 1874 (Baptista-Walker Martínez) sin dar aviso al Perú, como era su obligación por una de las cláusulas de la alianza. "Se negó en absoluto a entrar en discusiones sobre ella.” Para los ocupantes del Palacio de los Virreyes la aparición del señor Reyes Ortiz en Lima, reclamando la ayuda peruana a favor de su patria en la guerra que estaba iniciando Chile con su apoderamiento del Litoral de Atacama, fue una sorpresa muy desagradable. El documento que trajo en su maleta y exhibía a unos y otros tenía para ellos la significación de un cadáver que debió enterrarse años atrás." Ustedes me dirán por qué el gobierno peruano dio un giro de 180º luego de mandar a los bolivianos a volar con frescos vientos...
La carta de 6 agosto de 1873 de Riva Aguero al embajador Peruano en La Paz Anibal Victor de la Torre donde es obvio que Peru queria tener a Chile fuera del negocio del salitre, que sentido tiene aliarse con un pais que militarmente era muy inferior, no es concidencia que Peru hace la alianza con Bolivia a poco tiempo de quedar en ruina.
@ en serio...? Así de simple? Jajaja Lamento informarle que no es tan simple mi amigo Una agresión, conflicto, etc entre países, no siempre implica un ataque, es más, para muchos más entendidos que usted en la materia, el hecho de configurar una alianza militar, un tratado cómo el mencionado, en sí mismo podría ser interpretado cómo una agresión, más aún, cuando se invita a un tercero, argentina por supuesto El tratado buscaba rodear Chile, con qué fin? Defensivo según usted? Es evidente que no En este caso lo que se buscó es generar un monopolio del salitre, en dónde Chile era considerado un agente indeseado, y por supuesto un obstáculo para dicho monopolio salitrero Si no era agresivo ese tratado, comparemos lo que está pasando hoy entre Rusia y Ucrania Un posible ingres de Ucrania a la alianza militar de la Otan, fue motivo de ataque de los rusos a los ucranianos Usted no entiende mucho parece de estos temas Saludos
@@ungorrodelana3394 era dwfensivo aunque usted lo siga negando el hecho puntual y concreto es que ni bolivia ni peru jamas ataco a chile en su territorio eso no lo puede negar defensivo
@@diegomedinapatriau5621 un ataque militar de un país a otro,no es la única manera de agredir a un país, o es que eso tan evidente es algo que ignora usted? No sabe que previo a una amenaza bélica existen instancias que son consideradas agresiones? Y por otra parte... Usted cree que es razonable seguir sosteniendo que la invitación a participar a la Argentina a un tratado militar evidentemente diseñado para actuar contra Chile, podría ser entendido así por una persona que piensa? Qué tiene al menos un par de neuronas en su cerebro para sumar dos más dos? Usted cree que las personas son estúpidas para creer semejante patraña? Por favor deje de insultar el intelecto de personas, que a propósito, es muy probable que lo superen a usted en su razonamiento con creces No sea burdo en sus respuestas que en mí opinión, provienen de una mente simplona y cegada por el fanatismo propio de quién no piensa y vive del discurso acuñado desde el odio y revanchismo, sin hacer el más mínimo esfuerzo en usar esas dos neuronas disponibles para analizar los hechos con un grado mínimo de objetividad Y por favor, no más respuestas simplonas, que aburren, y no volveré a contestar Saludos
@@diegomedinapatriau5621 Si dos de tus vecinos, te dicen que no puedes cruzar la calle por que ellos tienen un tratado defensivo si cruzas la calle, y tu que haces, le das una paliza a los dos, tu no eres el agresor solo te defendiste wey.
Chile y bolivia tenian una disputa territorial el cual se sanjaria al cunplirse los 25 años quedando chile limitando con bolivia y este con peru chile pagaria un inpuesto fijo por estos 25 años que bolivia no cunplio subiendo el inpuesto al cuarto año entonses chile desconose el tratadopor incunplimiento debolivia y la anbicion de peru por el monopolio del salitre
Todos los países que piden que Chile le ceda costa soberana a Bolivia, estarán dispuestos a ceder parte de su territorio a otro. Un ejemplo Venezuela a Guyana
Esa fue una enmienda posterior porque Chile exigio tener un representante en la aduana de Antofagasta, pues Bolivia hacia trampa. Las recaudaciones impositivas se debian repartir en forma equitativa pero solo Bolivia llevaba la contabilidad.
Haber Peruanitos estudien mas el tema, Bolivia JAMAS le declaro la guerra a chile, Bolivia declaro la patria en peligro, tras verse invadido y Chile en reiteradas veces ofrecio a Bolivia, territorio peruano en compensacion, de su litoral, mas claro chile ofrecio una alianza a Bolivia y juntos repartirse territorio peruano, esto lo denuncio Daza presidente de Bolivia a su par, Prado presidente del Peru eso esta registrado en fuentes peruanas, chilenas y Bolivianas.
2 ปีที่แล้ว +2
La expresión es "A ver", no "Haber". El gobierno de Bolivia fue irresponsable al trasladar sus pésima gestión a las empresas chilenas y generar un conflicto sin estar preparados para una guerra. También fue desleal al retirarse de la guerra. No es una crítica a los bolivianos que pueden o no estar de acuerdo con lo que hizo su gobierno aquella época, sino una crítica a su gobierno de turno.
@ Por eso digo que son unos ignorantes ustedes chabales, con respecto al tema, NO era una empresa chilena, era una empresa transnacional privada , con capitales ingleses chilenos alemanes, holandeces, incluso bolivianos y peruanos, empresa chilena NO era, el mismo gerente era britanico, al decir Bolivia se retiro de la guerra, caen en mas ignorancia, porque todo el ejercito que Bolivia logro reunir, peleo defendiendo al Peru, batalla de pisagua, donde habia mas Bolivianos defendiendo puerto y costa y tierra peruana, combate de pampa germania y luego batalla de dolores, tres derrotas que tienen un culpable juan Buen Dia peruano que estaba al mando, luego batalla de tarapaca y tacna, hasta ahi combatio Bolivia, porque eran desastre tras desastre y la guerra estaba perdida, no leyeron que apenas, sobrevivieron 500, de los miles que mando Bolivia, no necesitamos absurdas criticas de mal informados, la guerra era un hecho con y sin impuestos, con y sin tratados, porque las invaciones chilenas eran constantes asi como las agreciones chilenas eran moneda de cambio, talvez no conoscan mas historia que la del peru, pero para que se informen hay 120 agreciones de chile a lo largo de la historia y eso esta documentado en el libro las 120 agreciones de chile a Bolivia de hostoriador, Roberto Querejasu Calvo, entre muchas otras obras.
En resumen, Perú crea una alianza (secreta ) entre Perú y Bolivia, e incluir argentina, quién no dice si o no, se mantiene en la banca, Todo está guerra, fue fraguado desde los políticos y intereses económicos de Perú, Así les fue, van más de 143 años los peruanos continúan tergiversando su oportunismo y traición en un baile donde no están invitados, pero la ambición de los políticos y capitales peruanos, tan,tan. !!!
La constitución Chilena de 1822, Título 1.º, capítulo 1.º, Artículo 3.º ya nombra el despoblado de atacama como su territorio, mientras en la constitución Boliviana de 1826, Título 1.º, capítulo 2.º, artículo 3.º no menciona nada sobre su supuesto litoral. Conclusiones: Bolivia nació sin mar y si lo tuvo fue en el tratado de 1866 y 1874, Bolivia al no cumplir con el tratado estos quedaron nulos (la mayoría de estas poblaciones eran de nacionalidad Chilena ). La guerra la provocó los políticos del Perú, estando el estado en quiebra ( contrato dreyfus ) alianza con Bolivia les favorecía mucho , quitar a Chile del medio y a si haciendo que Bolivia rompa sus tratados, para obtener el monopolio del guano y el salitre. la compañía de salitre y ferrocarriles de Antofagasta era la mayoría de capitales Chilenos y algunos que otro de capitales de ciudadanos Ingleses, no de Inglaterra.
Perú firmó ese tratado con Bolivia para evitar que Chile y Bolivia firmen un tratado militar, así de simple. Esto se debe a que Chile ya le había ofrecido anteriormente a Bolivia darle Arica y Tacna a cambio de Antofagasta y fueron como 6 veces, incluso más, y esto Daza lo denuncio y se lo dijo a Prado. Esto no es raro, que Chile intentara convencer a Bolivia de un tratado militar en el que básicamente iban a agredir al Perú, tiene mucho que ver con la doctrina del chileno Diego Portales que llego a influenciar en Chile en aquellos tiempos. Portales veía a Perú y a Chile como competidores y que si a uno le iba mal, el otro prosperaba, con esa perspectiva él decía: "Las riquezas de Perú y Bolivia para los chilenos" como también decía que Chile debía sí o si dominar todo el pacífico sur para siempre y dejar a Perú en el olvido, o de lo contrario sería el fin de Chile según Portales. El actuar de Chile durante la guerra con Perú además de que está documentada la preparación chilena para tomar el salitre, es solo una muestra de esa doctrina, por algo Chile no solo le quito Tarapacá, sino Arica y casi Tacna, ya que a Lynch una vez lo entrevistaron y le cuestionaron si esos territorios que Perú iba a perder realmente era una compensación de guerra justa a lo que Lynch dijo que si era una compensación justa cuando es falso, Tarapacá era más que suficiente para compensar las perdidas de Chile, pero Chile quería más y más, por algo no cumplió el tratado de Ancón y mantuvo cautivas a Tacna y Arica por 50 años, Chile le quería quitar además de Tarapacá, esas provincias también, pero solo pudo con Arica, Tacna sé salvo y regreso a Perú.
Deberías revisar las nuevas investigaciones respecto de los sucesos de la guerra del Pacífico. Fíjate bien lo que hablas de Bolivia. No hables con la hormona chauvinista peruana. Racionaliza tus juicios.
Te explico con un ejemplo..si tienes un inquilino en tu casa y lo subes el alquiler y el no esta de acuerdo..no es motivo para quedarse con tu casa..no defiendas lo indefendible..
Pero no puedes subir el arriendo cuando se te antoje, si has firmado un contrato en donde se acuerda claramente el momento en el cual puedes hacerlo. Los contratos son para cumplirlos y respetarlos.
Oiga niño. Creo que usted estâ muy desinformado de la historia.El ûnico paîs que tenîa guano, era Perdû , pero Perû le entregaba a privados que explotaran el guano y los privados le daban una parte de los beneficios al Perû, el roblema es que Perô con esos tratos se fue a la quiebra y por eso decidiô darle la concesiô n a un privado nada mas y quien ganô esa licitaciôn fue un tal Dreyfus y cuando Perû se fue a la quiebra le tuvo que pedir ayuda a dreyfus, pero con el tiempo Perû no le alanzaba el dinero para pagarle el prêstamo a Dreyfus. Entonces es cuando el Perû se fijô en el salitre, los ûnicos que producian salitre eran el Perû y Bolivia pero ese salitre boliviano lo explotaban los chilenos. Y Perû queria monopolizar el salitre. A todo esto Chile y Bolivia ya habîan firmado un tratado de medianîa donde toda la produccion entre el paralelo 23 al 25 era compartida. Como eso le preocupaba al Perû ya que veîa que no podîa ahora, como lo habia hecho con el guano tener monopolizado el salitre, es cuando hizo un tratado comercial secreto con Bolivia. Ese tratado "secreto" lo supieron los chilenos casi desde el principio. Como los bolivianos despues de firmar el tratado con Chile como que querian cambiarlo o renegociarlo, es cuando Chile le dijo a Bolivia que podîan hacer algo, por ejemplo, que Chile reconocîa que el paralelo 23 era Boliviano, pero con la condicion de que Bolivia no le cobre nada durante 25 ños. Ese tratado, Bolivia lo rompiô cuando no pasaron mas de cuatro años ya quiso cobrrarle un impuesto a Chile. el de 10 centavos por quintal. Entonces el Perû, como haciendose el amigo fue a Chile para mediar en el conflicto que se estaba gestando entre Bolivia y Chile, y Chile le contestô a Perû que para quê se metia en algo que no tenia que meterse. ya que ni siquiera Chile tenia frontera con Perû.. Y es ahî cuando Chile, (ya sabiendo del tratado secreto), le pregunto a Perû sbre el tratado, y Perû lo negô. Ahî se demostrô que Perû no fue a querer ser mediador de buena fe.
Peru hizo bien en firmar ese tratado que al final le costo 59 mil km2, pero si no lo firmaba, chile y bolivia iban a firmar otro tratado para repartirse el sur peruano y la perdida territorial hubiera sido mayor no solo hubiera sido la perdida de arica y tarapaca, tambien habria perdido puno y tacna. Al final Peru consiguio su objetivo de separar para siempre a chile y bolivia y hacerlos enemigos permanentes y tambien consiguio que chile pierda 1 millon de km2 de patagonia y su territorio se redujera a una raya. Peru ahora contempla a chile y bolivia como dos minusculos paises insignificantes que hasta la fecha no solucionan sus problemas, bolivia quedo fraccionado y debilitado y chile ademas de perder la patagonia quedo rodeado de 3 enemigos y con frontera directa con Peru y vulnerable a una invasion. Peru tiene una diplomacia reconocida y ya habia advertido de esa gran amenaza, por lo que hizo lo que tenia que hacer y asi la perdida fue menor.
Que vergüenza, desviar el tema para intentar suprimir la humillación. ¿Que tiene que ver la Patagonia con el tema? ¿Pretendes establecer una suerte de empate con algo que no tiene que ver con la derrota de peruana? Patético.
@@joseantoniomunozsalvo6798Solo dice la verdad, ni bien es cierto que Chile derroto a Perú, la realidad es que Chile y Bolivia iban a hacer un tratado entre ellos provocando por sentido común que Perú se sienta amenazado y muy posiblemente sea invadido por dos países, lo cual hubiera sido peor.
@@earthbound4566Ni verdad no nada. En efecto, en esa época el negocio del guano que monopolizaba el perú venía declinando y además perú había contraído una enorme deuda con la Casa Dreyfuss y no tenía cómo pagarla. Vio con ojos ambiciosos el nuevo negocio del salitre, del cual el perú no participaba, pues estaba siendo explotado por empresas y capitales Chilenos en territorios ubicados entre el paralelo 23 y 25 que estuvieron en litigio entre Chile y bolivia, y azuzó a bolivia para que expropiara las salitreras Chilenas, iniciando el alza de impuestos al quintal de salitre, a lo que las empresas Chilenas se negaron lo que dio la justificación necesaria para iniciar el remate ilegal de las salitreras Chilenas por parte de bolivia, y sorpresa!! … el principal y único postor fue perú. El 14 de febrero de 1879, día en que se ejecutaría el remate de las salitreras, desembarca en Antofagasta, ciudad fundada por Chilenos y habitada en un 80% por ciudadanos Chilenos en aquella época, la infantería de marina Chilena, sin disparar ni un solo tiro, y suspende dicho remate, reivindicando el territorio entre los paralelos 23 y 25 por incumplimiento del Tratado de 1874. El resto es historia. Es decir, quisieron “sacar las castañas con la mano del gato” y finalmente les “salió el tiro por la culata”. Creyeron que Chile no iba a reaccionar y se equivocaron, y luego niegan aceptar las consecuencias. Y aún peor, algunos todavía recurren al mito de la “ayuda inglesa”, para tratar de soportar la humillación. Penoso.
@@joseantoniomunozsalvo6798 La única realidad es que Perú firmo ese tratado por temor a un ataque de Chile y Bolivia, así de simple. Hasta se mando al diplomático Lavalle para que no estalle una guerra entre Chile y Bolivia y por ende Perú también y tu diciendo bobadas.
Muy buen análisis felicitaciones. Chile no es un país enpancionista al contrario es un país que respeta los tratados como corresponde, de hecho cuando Perú salió favorecido en la haya con la delimitacion marítima Chile respeto ese dictamen. Por otra parte si Chile fuese un país espancionista habría aprovechado la superioridad militar y economica con Argentina que tiene en estos momentos , para recuperar toda la Patagonia. Deben saber ustedes que Argentina pasa desde hace un tienpo y hasta en estos momentos por una crisis tanto económica como de defenza. Pero Chile no es un país agresor espancionista. Distinto es si nos atacan por qué ahí pegariamos fuerte. N9 se si han averiguado algo del poder militar actual de Chile , les comento esto como referencia para que comprueben que Chile no es para nada un país espancionista simplemente protege sus intereses territoriales. Un saludo y abrazo desde Chile 🇨🇱 abajo les dejo algo de información. th-cam.com/video/eXxw-FneQDg/w-d-xo.html th-cam.com/video/XNDvTz490bs/w-d-xo.html
Hoy eso es una tergiversación, Perú aún no reconoce que fue una maniobra para que ellos, monopolizar el Salitre, dejar fuera del negocio a Chile 🇨🇱. "El expansionismo " de Chile 🇨🇱, es una excusa barata de los peruanos.!! 143 años los peruanos tergiversan la historia, a llorar al WC.!!!!!
Por quue motivos. Chile no tenia fronteras con Perú, supongamos que así fuera y Chile pretendiera La totalidad del litoral boliviano (que no era, de ahí los tratados) Chile se armaba por que temia una guerra con Argentina por el control y dominio de la patagonia oriental, que en teoria pertenecia a Chile
@@alfredojimenez6090 Y que tiene que ver eso con que Chile buscara aliarse con Bolivia para atacar al Perú, y ello se supo en el derrocamiento del gobierno del presidente boliviano Melgarejo con el cual hicieron varios acuerdos, era más que evidente la intervención e influencia de Chile, en ese gobierno, por ello el Perú firmaría un tratado con el nuevo gobierno boliviano, tratado que nunca fue secreto, ya que era el tema de conversación en el parlamento argentino, sin olvidar que el cónsul brasileño informó de esto a su similar chileno en 1873, así que Chile de antes de la guerra buscaba quitarle al Perú su hegemonía, como he dicho Chile de siempre miro con recelo al Perú, y hay muchos datos que lo corroboran sino como explicar la política de Portales, así de simple, los hechos no mienten
Hilarion Daza no fue Brabucon, Bolivia neseitaba recursos con urgencia, porque Bolivia vivia una hambruna con la gente muriendo de hambre, gacias a las sequias en chuquisaca y cochabamba, ademas todos los puertos habian sido destruidos por los terremotos ademas de la poblacion de cobija que fue arrasada, por eso muchos Bolivianos migraron al peru.
O sea justificas que violaran el tratado de 1874 , y trajo la guerra , que a bolivia no le preocupaba , pues peru la defenderia . Bolivia pudo haber hecho cualquier cosa para captra recursos , pero se le ocurrio violar el tratado era lo mas facil de hacer y se tomo algo que lo quemo y tumbo .
@@chinito4130 Chile invadió territorio por el tratado de Bolivia con una empresa privada! Si ese era el interés de Chule por qué también ocupó Tarapacá? Chile solo buscó pretexto porque ambicionaba esos territorios
@@corazondelsurboliviapor el siguiente motivo: en esa época el negocio del guano que monopolizaba el perú venía declinando y además perú había contraído una enorme deuda con la Casa Dreyfuss y no tenía cómo pagarla. Vio con ojos ambiciosos el nuevo negocio del salitre, del cual el perú no participaba, pues estaba siendo explotado por empresas y capitales Chilenos en territorios ubicados entre el paralelo 23 y 25 que estuvieron en litigio entre Chile y bolivia, y azuzó a bolivia para que expropiara las salitreras Chilenas, iniciando el alza de impuestos al quintal de salitre, a lo que las empresas Chilenas se negaron lo que dio la justificación necesaria para iniciar el remate ilegal de las salitreras Chilenas por parte de bolivia, y sorpresa!! … el principal y único postor fue perú. El 14 de febrero de 1879, día en que se ejecutaría el remate de las salitreras, desembarca en Antofagasta, ciudad fundada por Chilenos y habitada en un 80% por ciudadanos Chilenos en aquella época, la infantería de marina Chilena, sin disparar ni un solo tiro, y suspende dicho remate, reivindicando el territorio entre los paralelos 23 y 25 por incumplimiento del Tratado de 1874. El resto es historia. Es decir, quisieron “sacar las castañas con la mano del gato” y finalmente les “salió el tiro por la culata”. Creyeron que Chile no iba a reaccionar y se equivocaron, y luego niegan aceptar las consecuencias. Y aún peor, algunos todavía recurren al mito de la “ayuda inglesa”, para tratar de soportar la humillación. Penoso.
Como podía saber Chile del tratado secreto y no Lavalle, Lavalle no era diplomático, era político, había participado en los congresos de Perú desde 1874. y no sabia?, Los Chilenos se enteran, por Las gestiones de Brasil que le solicitan a un diplomático chileno en Argentina, averiguar si el acuerdo que se gestionaba en el congreso argentino, era contra Brasil. Ante las dudas presentadas por Brasil, el Ministro de relaciones exteriores de Perú, muestra una copia a un diplomático brasileño, y le permite tenerla durante 24 horas. Después de esto, al diplomático chileno, los brasileños le informan que el tratado es contra Chile y no contra brasil. Las autoridades diplomáticas y el entonces presidente de Chile, toman conocimiento del tratado, apresuran la salida de uno de los blindados en construcción, aun sin terminar. pero no informaron del tratado por temor a una reacción que llevara a Chile a la guerra, guerra para la cual no estaban preparados.
Que excelente análisis de las causas de la guerra. Muy bueno este profesor, se nota que es realmente instruído en la historia. Me gustó el canal
Muchas gracias por su honestidad, en especial a la señorita Ana Luisa Ardiles muy clara un su razonamiento.
El tratado defensivo de 1873 nunca devio de haberse firmado.
Y el Perú devio de declarase neutral.
Si el Perú no ofrecía el tratado Bolivia seria aliado de Chile, Chile le ofreció a Bolivia muchas veces alianza militar lo que mas quería chile era Antofagasta a cambio de Arica y Tacna para Bolivia, Bolivia sin el tratado no se habría declarado en guerra con semejante diferencia militar, lo mas probable es que haya aceptado la oferta chilena de repartirse el sur peruano para sobrevivir.
Ya con el tratado imposible que Perú se declare neutral, Bolivia le declaraba la guerra al Perú al día siguiente y que crees que hubiera echo Chile? al fin se habría dado lo que siempre quiso, GUERRA de Chile Bolivia contra el Perú. NO LO HIBA A DESAPROVECHAR, a chile le habría costando la mitad de tiempo llegar a Lima y hoy seguro que Tacna tendría bandera Boliviana.
Si Adan no se hubiese comido la manzana........
@@nelson12335 de cual jalas?
@@nelson12335 JAJAJA!!! No nene, esos son cuentos de los peruanos para tratar de justificar la alianza, en realidad la oligarquía limeña quería armar un monopolio del salitre para seguir robando platita del estado.
@@nelson12335"Muchas veces"? Ya EN guerra Chile intentó que Bolivia se cambiara de bando (si tienes otras fuentes, lo agradezco). Si Chile hubiese tenido la pretensión de Antofagasta lo habría invadido directamente, pues Bolivia era más débil y, como quedó de manifiesto, bajar del altiplano a luchar le era muy complejo. Pero en vez que eso celebró el tratado de 1874.
La neutralidad de Perú era perfectamente posible pues Bolivia puso el casus belli, por lo que fue el agresor. El tratado era, en su letra, defensivo, de modo que Perú pudo haberse declarado neutral.
Y sobre la invasión de Lima, sabemos que nunca debió suceder y solo acaeció por el fracaso de la conferencia de Arica, o sea, por la actitud de Piérola.
Una grata sorpresa ver un video en que se esfuerzan por llegar a una versión más sincera.
Un tratado no puede ser defensivo si es secreto. Es el caso del que tiene la OTAN que si lo es, por lo tanto es publicado muy claramente para que Rusia no ataque alguno de sus integrantes.
En el libro “El Tratado Secreto de 1873“, el diplomático chileno Gandarillas relata muy bien las acciones de los diplomáticos peruanos para entorpecer lo acuerdos de Bolivia con Chile (Está en internet). Concuerdo que Lavalle conocía el tratado secreto, ya que no es posible que un diplomático de ese nivel no conociera un tratado que se había firmado solo unos seis años antes, pero tenía como objetivo ganar tiempo para armarse. Lo mismo planteó el historiador peruano en el lanzamiento del libro El Expediente Prado.
Todo lo anterior nos está llevando a una interpretación más común de la historia de esa época.
El objetivo de la diplomacia peruana era sacar a Chile del mercado y establecer el monopolio del salitre, como lo plantean en el video.
Pero que tenia que ver ese país llamado chile en eso no entiendo.
Buen análisis.
Falta el tratado secreto entre Perú y ARG ,este último como todo oportunista lo niega .
Te le olvidó que Perú invito a otros países ir contra chile y quien le dijo a chile sobre el tratado? fue Brasil !
La mala política de su país y la codicia . fue el que llevó a Perú y bolivia a tomar la mala decisión
Chile hizo lo que tenis que hacer !
Y lo culpan por su derrota
Buen programa
Excelente análisis!!, queda absolutamente claro que Bolivia no cumplió con el contrato firmado, intentó cobrar, irregularmente, un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado, y consecuencialmente arrastró a Perú a la guerra, y luego los abandonó a su suerte!!, saludos desde Santiago de Chile.
Nuestros gobernantes mediogres ya no kiesieron participar en la guerra, pero si yo hubiera sido gobernante en esas epocas los hubiera obligado asi sea solo con un cuchillo los hubiera mandado porq, teniamos una poblacion de 5 millones de personas mientras q ustedes solo eran 2 millones de personas, osea da rabia como por culpa de nuestros gobernantes durante casi 150 años la poblacion boliviana ha tenia q agachar la cabesa porq no pudimos ganar esa guerra y tubimos q vivir humillados siempre abergonsandos de esa guerra perdida, cosa q cuando en Bolivia ganamos la independencia teniamos la cabesa en alto q asta brasil nos tenia miedo porq Bolivia se dio el lugo de mandar solo una carta para hacerlos desocupar, esa prepotencia q tenia Bolivia hacia q todos kisieran entrar de gobernantes y asta hoy se pelean por ir gobierno pero a la poblacion nos dicen q somos un pais pobre yo no entiendo, si somos un pais pobre porq se quitonean por entrar de presidentes y de paso los demas paises creen q somos socialistas
Falso ya estaban en la mira los dos países para robarles su riqueza a sangre y fuego para ellos se alió con Inglaterra quien finalmente se quedó con el SALITRE
Pero eso no era motivó pará invadir una nación.
Buen video, me distrajeron un buen rato de mi tos, saludos.
Soy Chileno, agradecido por ilustrarme y se agradece la moderación y la forma en presentar los hachos
23:57 En 1879 Chile tenía dos blindados y el Perú CUATRO... el problema es que Prado los había estafado y pagó por los dos blindados fluviales USADOS, MAS de lo que Chile pagó por los suyos, que eran NUEVOS Y OCEANICOS.
No es culpa de Chile...
Ah! Y la cita de Castilla es posiblemente falsa.
Las comparaciones de fuerza no son un juicio para encontrar culpables, sinó un ejercicio para saber la capacidad económica, política o militar de los contendientes, Perú estaba en bancarrota y cese de pagos de su deuda externa desde 1872, Bolivia quebrado por desastres naturales y Chile un poco mejor, por lo menos tenía crédito, igual que hoy.
@@conectamayor8264 Y Chile estaba al borde de la guerra con Argentina, razón por la cual los bolivianos trataron de apreovecharse para romper el tratado y Perú consintió en ayudarlos... porque TRES CONTRA UNO NO ERA GUERRA...
...era NEGOCIO!
@@trauko1388 Amigo trauko, parece peruano viendo conspiraciones bélicas por doquier.
Más menos la misma época que firmaron el tratado de alianzacon Bolivia, Perú quiso incluir a Argentina, una cámara del conqreso argentino aprobó, pero la segunda rechazó la moción.
La cuestión de la guerra fue causada sólo por un gran boludo,... Daza y otro semejante... Prado. Más la narural ambición por los territorios norteños de los empresarios chilenos, la ambición por anexiones territoriales y glorias militares de las aristocracias de los 3 países. Por supuesto que los aristócratas peuanos y bolivianos estaban totalmente fuera de la realidad, miraron a Chile en menos, viendo su propia capacidad militar y económica, como había sido varias décadas anteriores. Cualquier observador neutral de las realidades de los 3 países, hubiera concluido respecto a una eventual guerra "crónica de una muerte anunciada", con un cadáver que no sería Chile.
@@conectamayor8264 GUAJAJA!!! Oshe gil, en en 1875 Y TAMBIEN en 1878 los argentinos fueron a pedirle alianza a Perú SIN LOS BOLIVIANOS por el tema de Tarija, los peruanos dijeron NONES porque sin los bolivianos no cuadraba el negocio del salitre...
...así que cuando en 1879 los peruanos fueron a pedir la misma alianza que habían rechazado el año anterior... los argentinos dijeron nones...
...y cuando en 1978 los argentinos fueron a pedirle alianza a los peruanos, el ministro de RREE los sentó y les dijo que tenían la mala suerte de toparse con alguien que sí sabía de historia... y los mandó a pastar chivos!
Es por eso que los peruanos quemaban tiempo con su dizque "mediador" en Santiago, a ver si lograban comprar buques en Europa y si lograban convencer a los argentinos para que se unan a la emboscada a Chile.
Por qué crees que los bolivianos deciden romper los tratados en Chile en 1878, por coincidencia??? JAJAJA!!!
No, porque Chile estaba al borde de la guerra con argentina.
Nada de esto es teoría, TODO está probado con DOCUMENTOS desde que terminó la guerra y se capturaron los archivos de RREE de las llamas...
Sumado entre peruanos y bolivianos los tipos tenían más OFICIALES que Chile soldados rasos... la ventaja de Chile es que sus oficiales eran de verdad, no civiles que sólo aparecían para cobrar sueldo.
Y los dos blindados, que eran mejores que los CUATRO peruanos...
GUAJAJA!!! Oshe gil, en en 1875 Y TAMBIEN en 1878 los argentinos fueron a pedirle alianza a Perú EXCLUYENDO A LOS BOLIVIANOS por el tema de Tarija, los peruanos dijeron NONES porque sin los bolivianos no cuadraba el negocio del salitre Y LA GUERRA NO ERA NEGOCIO...
...así que cuando en 1879 los peruanos fueron a pedir la misma alianza que habían rechazado el año anterior... los argentinos dijeron nones...
...y cuando en 1978 los argentinos fueron a pedirle alianza a los peruanos, el ministro de RREE los sentó y les dijo que tenían la mala suerte de toparse con alguien que sí sabía de historia... y los mandó a pastar chivos!
Es por eso que los peruanos quemaban tiempo con su dizque "mediador" en Santiago, a ver si lograban comprar buques en Europa y si lograban convencer a los argentinos para que se unan a la emboscada a Chile.
Por qué crees que los bolivianos deciden romper los tratados con Chile en 1878, por coincidencia??? JAJAJA!!!
No, porque Chile estaba al borde de la guerra con argentina.
Nada de esto es teoría, TODO está probado con DOCUMENTOS desde que terminó la guerra y se capturaron los archivos de RREE de las llamas...
Sumado entre peruanos y bolivianos los tipos tenían más OFICIALES que Chile soldados rasos... la ventaja de Chile es que sus oficiales eran de verdad, no civiles que sólo aparecían para cobrar sueldo.
Y los dos blindados, que eran mejores que los CUATRO peruanos...
Es casi correcto, un buen y documentado análisis.
Primero y vital, en el siglo 19, después de las independencia desde 1810, ningún país tenía fronteras definidas, claras y respetada por la Ley de todas las naciones limítrofes. Esto genera todos los conflictos armados en Sudamérica en esa época.
Segundo, debido a esto es que Argentina, la naciente Bolivia, el Perú, Ecuador, Paraguay, Brasil, Uruguay, todos tuvieron violentas guerras ese siglo, incluso, algunos se extendieron hasta el siglo 20, guerra del Chaco.
Tercero, por eso, todos los países son expansionistas, y es absolutamente normal.
Pero, aquí nace el expansionismo más allá de lo habitual, el expansionismo nacionalista, como fue la toma de la Patagonia por Argentina, contra la opción de Chile, la que fue agresiva y amenazante contra Chile.
En los nuevos territorios, Argentina se masacraron a los pueblos ancestrales, principalmente a Mapuches, y todo por intereses comerciales para ventas de tierras. Y Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia en 1881, y nadie en Chile quería guerra, menos con Argentina.
Cuarto, la búsqueda de un tratado defensivo entre Bolivia, Perú y Argentina, comenzó antes de 1866, es decir, Bolivia no era confiable políticamente, era una nación inestable, llena de caudillismos, y con fuertes intereses mercantilistas (personales), que se expresaba en lo privado y se extendía a cada gobierno en Bolivia (corrupción).
Quinto, había un brutal estado de trabajo esclavo, principalmente con personas chinas, a quienes trataban peor que a animales.
También hubo maltratos, torturas y asesinatos contra familias chilenas en los territorios en disputa. Por esto todos los anteriores apoyaron a Chile en la guerra.
Sexto, Bolivia nunca respetó los acuerdos, nunca, y siempre Chile cedía ante cualquier conflicto con Bolivia y con Argentina.
Séptimo, todas las culpas administrativas son de Bolivia, parte por la nacionalización de la empresa minera chileno británica y violar el tratado de 1874 al subir los impuestos.
Interesante datos tienes
Prado debió declarar neutralidad de Perú, tenía 2 sólidos argumentos: -Bolivia había firmado el tratado de 1874 sin avisarles.
-Estaba violando un tratado de límites con Chile.
Su motivo fue económico, Chile con las salitreras de Antofagasta, habría sido un competidor aún mayor que hasta entonces al salitre peruano + caro.
Tenía que escoger entre 2 males, dejar a Chile con Antofagasta sin hacer nada, o arriesgar una guerra con un país más armado y que no estaba en bancarrota.
Eligió mal.
Chile ofrecio a Bolivia territorio peruano en compensacion por antofagasta, mas claro chile ofrecio quedarse con antofagasta hasta mejillones, ofreciendo a Bolivia ayuda para que Bolivia tomara arica tacna puno y moquegua, como antes ya lo habian hecho.
@@linbertcornejo4436 ese ofrecimiento fue hecho con la guerra ya declarada y bien avanzada, yo estoy hablando de la declaración de neutralidad pedida antes de empezarla, cuando Perú se ofreció de árbitro. Era evidente que Perú no podía arbitrar entre 2 partes, si tenía una alianza defensiva con una de ellas. Tuvo un mes para declarar neutralidad, no se si habría bastado para arbitrar, pero al menos no habría habido declaración de guerra.
@@albertovergara7721 Ok ese pensamiento los llevo a perder pues chile se preparo 10 años para la guerra y su objetvo siempre fue tarapaca, no compro los blindados mas fuertes para atacar a Bolivia, piensa genio piensa, hubo 15 ofertas de chile a Bolivia, instando a Bolivia renunciar a antofagasta y juntos atacaran al peru, Daza lo denuncio y lo expuso ante Prado.
@@linbertcornejo4436 amigo mío, te recomiendo informarte de historia de Chile si vas a opinar de ello.
En la guerra del Pacifico hubieron 4 países involucrados directa e indirectamente.
La falaz teoría de una preparación y planeamiento de un ataque artero a Perú, durante 10 años, es fruto de la total ignorancia respecto a la relación Chile- Argentina durante toda la década de 1870.
Durante la década 1870- 78 Chile y Argentina se disputaron la Patagonia, en esos años territorio en disputa, su punto más álgido fue 1878, cuando Argentina destruye unos fortines chilenos en dichos territorios, la guerra era cuestión de días, y en eso... vino la violación del tratado de límites por parte del irresponsable Daza.
En 1876 Chile y Argentina compraron 2 blindados cada uno, Chile compró el Cochrane y el Blanco Encalada y Argentina los monitores blindados Los Andes y El Plata. Tanto Chile como Argentina estuvimos preparando una guerra x 8 años, es lógico que ambos estuviéramos más preparados para un conflicto en 1879 que Perú y Bolivia.
En resumidas cuentas, Perú y Bolivia, por culpa de los erráticos manejos de política internacional de Daza y Prado, recibieron las patadas en el culo destinadas a Argentina.
Nada de conspiraciones bélicas planeadas por años, simplemente ineptitud de vuestros gobernantes de entonces .
@@linbertcornejo4436 esos intentos que tu dices, no fueron 15, fue 1 y lo hizo el gobierno chileno ya bien entrada la guerra. Lo mismo hicieron los aliados y la URSS durante la 2° guerra mundial, logrando con éxito que los aliados de Alemania; Finlandia, Rumanía, Italia, Hungría, países bálticos y otros, rompieran su alianza, y luego se dieran vuelta la chaqueta.
Dale un vistazo a los videos que tienen sobre la guerra del Pacifico Hugo Chúgox y el profesor de historia peruano Jorge Ugarte, que cuando comenta historia suele nombrar las fuentes de sus razones. Motivos de la guerra, política de Perú respecto a Chile y Bolivia, situación de Argentina durante la guerra, y otros temas relacionados al conflicto.
Felicitaciones por su programa creo que la objetividad con que tratan los argumentos sobre el inicio de la guerra del Pacífico y el tratado secreto entre Perú y Bolivia es admirable y no dice relación con lo que manifiestan otros historiadores de los países que conformaron la alianza defensiva contra Chile.
Me encantaría que Jorge Abastoflor, historiador boliviano, escuchara este análisis y lectura de la causa de la guerra. Me parece muy bueno el eje de análisis de hasta qué punto cada país se auto percibe víctima o responsable del origen de la guerra del pacífico, y por ende, de sus consecuencias. Jorge Abastoflor tiende a la visión de Bolivia como víctima, omitiendo aspectos clave que están aquí presentes.
58:50 eso es cuento, si Perú quería evitar la guerra la cosa era simple, tenían que decirle a Bolivia, EN CUALQUIER MOMENTO DURANTE 1878... "si este asunto de los 10 centavos termina en guerra con Chile, pues están solos, no nos llamen".
Y listo, no había guerra.
...pero y el monopolio donde quedaba entonces?
Pensar q cuando hable de los 10 ctv en mi colegio porq mi papa me habia contado sobre esos 10 ctv todos mis compañeros se rieron realmente llore porq me senti como tonta 😭😭😭😭😭😭😭😭😢
@@jimenahurtadohuarita840Pues tus compañeros estaban en la luna porque "10 centavos por quintal de salitre exportado" debe, en primer lugar, actualizarse a lo que hoy significa 10 centavos de 1879. Y en segundo fue fijado por Bolivia ya que así entraba a sus arcas una cantidad suficiente de dinero, por lo que no puede haber sido un monto insignificante. O sea, nadie fija un impuesto que no le va a servir para nada.
@@diegofalcone3531 mis compañeros no, los gobiernos si estaban en la luna por mala suerte siempre hemos tenido gobernantes ignorantes como goni sanches delosada y evo morales los no podian hablar ni español y eso q goni era estudiado ni asi podia hablar español, la verdad no llegaron muchos burgueses a bolivia como al peru, gente q ame a su pais y q halla estudia en su mismo pais para saber la problematica y si llegaron burgueses al pais ya nos mestisamos y ya no keda nada de ellos mas q su desendencia 😔😔😔😔😔, como mi caso soy mestisa y muy orgullosa de mis raises y de ser hija de atahullpa 😊
Me sumo no lo hizo por intereses económicos la ley de Estanco no les resultó y necesitaban pagarle la deuda que adquirió el gobierno peruano con Dreifus. Fueron los políticos peruanos los que impulsaron ese tratado de Alianza defensiva ya que Antofagasta estaba vendiendo más barato el salitre y por eso la ley de Estanco no le resultó ya que para eso necesitaban eliminar el competidor las empresas de Antofagasta controlar el precio del salitre y pagarle la deuda a Dreifus.
Bolivia incumplió el tratado del 73 con Perú al firmar el primero el tratado del 74 con Chile. Una de las clausulas decía claramente no se podía firmar un nuevo tratado con un tercero sin consultarle a la otra parte
Cual es el grupo de telegram?
El embajador Lavalle fue uno de los diplomáticos peruanos que participó en la redacción del tratado secreto y cuando fue a Chile lo único que está realizando era tiempo, para demorar la declaración de guerra de chile, ya que Perú había añoss antes mandado a construir 2 blindados a Inglaterra los cuales estaban en los últimos detalles para terminar su construcción, y después de ser recibidos Perú iba a estar en condiciones de superar a Chile en el mar.
También Chile esperaba dos barcos pero igual que a Perú por estar en guerra Inglaterra no dejó llegar esos barcos, siempre los peruanos contando la historia a medias , será qué les conviene?.
50:48 Bueno, Lavalle no podía ofrecer neutralidad porque para entonces Perú andaba de shopping por Europa buscando buques de guerra...
Chile le ofreció un puente de plata a Lavalle... y no quisieron!
Prefirieron la guerra.
Hola que tal.
En primer lugar Chile no era expacionista lo que paso es que los paralelos de 23 al 25 estaba en el aire que no era de Chile ni de Bolivia.
Tenés que estudiar más cabrón 9:24 chile llega hasta desembocadura del Río loa 9:20
Boliviano más perdido que cojinova en el lago titicaca
Error, si eran de Bolivia
@@germantitoherrera4108
La constitución de 1825 de Chile contemplaba ese territorio paralelo 23 y 25, así que ambos se disputaban después llegaron a acuerdos y tratados
Ese tratado ya se sabia desde 1874 y por que no lo denuncio? Porque ese pretexto todavia no se oodia poner en ejecución oorque no estaban armados aún
Gran esfuerzo historiador, enfatizando los hechos y no los impulsos emocionales.Un aa observación : si Chile hubiese tenido actitudes expansionistas, hubiera ocupado todo el Peru y además Bolivia. Ya estaba en Perú, invadir Bolivia era mucho más facil.En fin, los felicito por su trabajo.
Y lo hizo llegaron hasta Cajamarca,la costa sur y norte hasta Lambayeque,y no invadió la paz por un tema geografíco,allí perdería,Lima está en la costa y fue accesible,y por supuesto que es expansionista ya que en una conferencia en Arica(luego de la batalla de Tacna)ya solicita su ambición territorial de posición de Iquique(territorio peruano rico en salitre)
@@elcritico777
Eso ocurrió durante la guerra, antes de eso Chile se pone un límite y renuncia al paralelo 24 , que curioso querer expandirse así 😂😂😂.
Chile no tenia fuerzas suficientes para dominar todo el Peru, asi tambien ningun gobierno peruano habria firmado ese tipo de tratado.
EN QUE MOMENTO HABLARA LA DE LENTES ??
Excelente presentación en buena onda, con un análisis bastante novedoso.
La realidad es que Chile no tenía cuentas pendientes con ningún país, Ya había logrado asegurar lo soberanía sobre la totalidad del Estrecho de Magallanes que era lo más importante en sus negociaciones con Argentina. Por otra parte, en 1866, Chile había firmado con Bolivia un tratado mediante el cual se fijaba la frontera definitiva en el paralelo 24, con una disposición transitoria entre los paralelos 23 y 25. Y con respecto a Perú, había buenas relaciones (como siempre las hubo), muchos peruanos tenían negocios en Chile y viceversa.
A tal punto estaba tranquilo Chile que ni siquiera tenía ejército (con solo 2,300 hombres), Bolivia tenía más o menos lo mismo, y Perú tenía más del doble. Además, tan seguro estaba Chile que no había problemas vecinales que puso a la venta sus dos blindados (los navíos más poderosos de todo el Océano Pacifico). Casi se los vende a Turquía que estaba en guerra con Rusia, y que por suerte no se concretó.
De hecho Chile hizo lo que pudo por evitar primero una guerra con Bolivia y después con el Perú. Cuando en noviembre de 1878, Daza dió la orden para confiscar la salitrera de Antofagasta el 14 de febrero de 1879, Chile envió a fines de diciembre al blindado Blanco Encalada y lo ancló frente al puerto de Antofagasta como clara advertencia que no se aceptaría la expropiación de su salitrera. Bolivia tuve más de seis semanas para retractarse, pero no lo hizo porque quería guerra y guerra tuvo.
Por otra parte, el 20 de marzo, el embajador de Chile en Lima se reunió con el Presidente Prado para exigirle la neutralidad peruana en el conflicto bélico que se avecinaba con Bolivia. Prado le respondió que no podía y de paso confirmó la existencia del pacto secreto. Prado se pudo haber zafado argumentando el incumplimiento por parte de Bolivia del tratado de limítrofe con Chile, pero no lo hizo. La oligarquía peruana también quería guerra y guerra tuvieron. De hecho los limeños salieron a celebrar a las calles cuando se supo la declaratoria de guerra por parte de Chile, como estaría de confundidos.
Ya es hora de que ambos países asuman los errores de sus antepasados y se dejen de rencores que no contribuyen a nada bueno.
Tus cifras estan erradas para ese tiempo Bolivia tenia menos de 1500 efectivos, porque nesecitaba muchos recursos para integrar el pais con ferrocarriles, Bolivia quito el impuesto, para evitar la guerra, pero chile no acepto abandonar sea por la fuerza o por arbitraje, ademas chile ofrecio territorio peruano a Bolivia en compensacion.
@@linbertcornejo4436 Bolivia quitó el impuesto y Chile no aceptó???...wuau, interesante....quiero ver ese documento por favor.....lo de los soldados no importa porque igual la suma de soldados de Perú-Bolivia superaba a la cantidad de soldados en Chile....
@@anderzeta1357 Esta en los libros, ese dato esta en el libro las 123 agreciones de chile a Bolivia del historiador roberto querajasu calvo
@@linbertcornejo4436 Historiador boliviano súper objetivo ja ja
Cómo reescriben la historia.
@@linbertcornejo4436al violar Bolivia el punto de los impuestos del tratado, Chile ya no tiene porqué cumplir su parte, que era reconocer como territorio boliviano la zona de los paralelos conflictivos, por lo tanto esos territorios vuelven a ser territorios en disputa.
La subida de impuestos fue en febrero de 1878, transcurrió un año para que Bolivia reconsiderara su actitud o aceptara un árbitro mediador, al contrario de eso remató los bienes de la empresa chilena.
No creo que Bolivia haya anulado el alza de impuestos, porqué ante la ocupación de Antofagasta se declaró en estado de guerra.
Bolivia le declaro la Guerra a Chile. Entonces el agresor era Bolivia.
El accesso al campo de batalla era mas facil a Chile que a Peru y Bolivia al inicio del Conflicto.
Peru no podia ser mediador pues tenia intereses, uno de ellos era el Tratado con Bolivia.
Está muy bien todo muy bien explicado y documentado ,pero para que invitar a la srta si vamos a escuchar un monólogo ,no le dió oportunidad a la chica de explicar al gunas cosas que usted obvio me pareció bien pero si hay dos debieron hablar los dos por igual ojo ahí repartir los conocimientos por tiempos iguales
Lo acabo de ver, no haré comentarios pero sí me agrada que la gente joven se informe por los documentos oficiales. Agrego que elucubrar que hubiera pasado si.., me recuerda la ironía que hubiese pasado si me abuelita hubiese nacido en Europa. Los hechos hay que analizarlos de acuerdo como sucedieron en la realidad de acuerdo a los documentos oficiales. Saludos.
Excelente presentación en buena onda. En 45:55 se dice que Chile tenia intereses expansionistas, pero vale mencionar que todos los países de iberoamérica, exceptuando a Guatemala, tuvieron al menus un enfrentamiento armado con al menos un país vecino. Peru, por ejemplo tuvo guerra con cuatro de sus vecinos (contando a Chile). Y de todos esos países, Chile es el que se ha mantenido en paz por mas tiempo (desde 1884, aunque después amenazó a EEUU con un bloqueo naval cuando salio en defensa de Colombia por lo de Panama).
No saben nada
Que no se va mantener en paz si ya le había quitado al Peru Arica y Tarapaca y a Bolivia Antofagasta, ya sería el colmo
@@linbertcornejo4436 entonces explícalo tú, pero con fuentes por Dios....por último haz alusión a hechos históricos concretos, por favorrr, dios mío!!....
@@abrahamarturosalaslonga9746 Bolivia declara la guerra a Chile, no al revés....Perú tampoco quiso evitar la guerra....parece que no viste el video....
@@anderzeta1357 Esta repitiendo mentiras y la mentira mas grande es que Bolivia declaro la guerra y eso es FALSO, Bolivia declaro la patria en peligro, porque chile ademas del bloqueo a antofagasta, invadio los puertos y la ciudad y fue mas alla de zonas que ni estaban en disputa, como los puertos de cobija, tocopilla y mejillones, sin olvidar calama
Una cosa es que el tratado se haya convenido con carácter secreto y otra que el tratado se descubra y, por lo tanto, en los hechos deje de ser secreto. Esto último no quita la intención original y solo demuestra el fallo en mantener el tratado a resguardo. Si el propio Lavalle desconocía el tratado, el tratado tenía caracter secreto.
He visto muchos videos respecto a como o porque se produjo la guerra del pacifico.
Este es el segundo video que veo que se dice la verdad ya que siempre es chile el malo de la pelicula.
Muchas felicidades para estos jovenes que si hicieron la tarea estudiaron y fueron muy muy objetivos.
Muy interesante.
soy de chile y me encanto como se desmenuso cada palabra, frase del tratado entre chile bolivia y perú saludos 👍🇨🇱
Soi chileno respeto para todos los que estuvieron a y
Excelente
Artículo VII , tercera parte era la principal
3) A no concluir tratados de límites uh otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo a la otra parte contratante .( Bolivia incumplió este artículo al firmar el tratado de 1874 con Chile).
Culpan de todo y nada a Bolivia ,
al menos Bolivia envío mas de 5000 hombres para defender territorio ajeno, lucharon sus batallas de tarapaca,( san Francisco y Pisagua,) tacna (intorko )
En cambio peru no asomó ni las orejas cuando Bolivia fue el primero invadido.( No tiraron ni una bala para defender territorio boliviano)
Conq' moral los peruanos hablan de tracción.
Bolivia nunca tuvo mar amigo, Perú y Chile ya tenían frontera desde la era Virreinal, clara demostración de que Antofagasta realmente no era de Bolivia, por eso Perú no hizo nada.
@@earthbound4566
🤯🤯🤯
48:41 Nuevamente, Chile tenía dos blindados, Perú CUATRO, Chile tenía alrededor de 2.800 hombres en el ejército, Peru 5.600... de hecho, Perú casi, casi, tenía más OFICIALES que Chile SOLDADOS!!!
perú compró rifles Comblain antes que Chile, pero pocos, cuando fueron por más la fábrica estaba saturada de pedidos, terminaron comprando Chassepot para modificarlos para usar cartuchos metálicos... y no les fue muy bien. pero de que se armaron se armaron... sólo que lo hicieron MAL!
Ojo con los cuentos que les venden.
No puedes poner al mismo nivel los monitores fluviales Manco Capac y Atehualpa con el Huascar y la Independencia o el Cochrane y el Blanco Encalada. Por algo eran considerados como baterías flotantes, no tenían movilidad, andar ni seguridad en el mar. Fue la mayor estafa de funcionarios peruanos contra su patria.
Después que se retiró de la Marina peruana el chileno José María Salcedo, que les compró el Huascar y me parece la Independencia y la Unión, los corruptos y traidores funcionarios peruanos, compraron pura chatarra, a precio de oro, como esos monitores... desde siempre coimeros.
En el mundo real Perú y Chile tenían 2 blindados cada uno. Los chilenos más poderosos, el Huascar muy rápido y la Independencia... no era tan potente como los chilenos, ni tan veloz como el Huascar, no pudo mostrar nada, sólo que sus tripulantes no estaban a la altura.
Los oficiales peruanos no tenían ninguna preparación de academia militar, Cáceres su mejor elemento, se hizo militar en un golpe militar, demostró buenas dotes de mando y liderazgo, pero de estrategia y tácticas militares, nada. Cuando lucharon contra enemigos iguales a ellos mismos, les fue bien, pero cuando se enfrentaron a un ejército un poco más profesional, un desastre, 9 o 10 batallas terrestres, 1 victoria y el resto, derrota tras derrota.
Paliza.
@@conectamayor8264 Cáceres era un bocón, puro bla bla y nada de pelea, perdía... pero SIEMPRE se cercioraba de sobrevivir para contar cuentos de du propio "heroísmo" y del de aquellos que abandonó para que mueran...
@@conectamayor8264 Irrelevante, el punto que los peruanos siempre tratan de hacer es que estaban arruinados y no habían invertido en armas... ELLOS SI INVIRTIERON EN ARMAS, PERO SUS MILICOS Y POLITICOS SE ROBARON LA PLATA ESTAFANDOLOS!!!
Por eso ellos compraron dos blindados, FLUVIALES Y USADOS, DESPUES de que Chile compró sus blindados NUEVOS Y OCEANICOS... Y CHILE PAGO MENOS!!!
La Independencia era la más rápida...
La única razón por la cual el Huáscar fue TEMPORALMENTE más rápido era por la falta de mantenimiento de los blindados chileno, en permanente alerta por las tensiones con argentina, una vez que los repararon, chao Huáscar.
Peru tenia solo 2 blindados que eran inferiores a los chilenos sobre los otros dos que mencionas no servian para el mar solo se usaeon como baterias flotantes no mientas
Ademas del miedo a una alianza Chile-Bolivia, Peru querìa involucrarse en el negocio delSalitre de Bolivia. Por eso fuimos a la guerra, no fuimos ingenuos.
Un analisis excelente y basado en la realidad ,si al gun dia vienen a Chile , pueden ir a archivos nacionales ,y podran corroborar vuestra narrativa .
Como boliviano debo reconocer la barrabasada de Daza, lo mejor habría sido que Perú se declare neutral, no perdíamos la mitad norte de Antofagasta muy seguro, pero en Bolivia se dejó en claro que sí el Perú no ingresaba en el conflicto y dejaba solo a Bolivia al día siguiente rompía el tratado e iniciaba conversaciones con Chile para un arreglo por en Antofagasta y además ceder a los pedidos que Chile le habría echo, antes y durante el conflicto; alianza con Chile para repartirse el sur peruano.
Chile le mando 2 cartas al presidente DAZA para que abandone el Perú y se alie con Chile y a cambio nos daban Arica y Tacna.
DAZA DIJO QUE NO, RECHAZO EL PEDIDO DE CHILE, INCLUSO LE MANDO LA INFORMACIÓN Y CARTAS AL PERU.
Esto se trabo y se llegó a un callejón sin salida para el Perú.
Después de la batalla del alto de la alianza deben entender que Bolivia ya no tenía nada para ofrecer como ejército, nos aniquilaron en Tacna, nos quedamos con un pequeño escuadrón para defender la capital Boliviana, en serio el Perú quería que mandemos hasta el último militar a Lima? Ya no era posible para nosotros 6000 solados bolivianos fueron exterminados en el Perú y comandados por el Perú, el ejercito boliviano no pudo actuar de manera autónoma con sus 6000 hombres, fueron desparramados, yo no voy a justificar el terrible fracaso de nuestro ejército, pero cobardes no fueron como el mito que siempre lo mencionan, nos quedamos sin ejército, sin armas y sin dinero, deben entender que nuestra salida y exportaciones fueron bloqueadas desde la toma de Antofagasta hasta la firma de Bolivia con Chile, Perú no sufrió el bloqueo de sus pertos del callao y del norte peruano, seguía haciendo mercado.
Claro, es por eso que cuando pedu invade Bolivia y es destrozado en Ingaví, Chile aprovecha y apoya a Bolivia para que tome Arica... ah no, nunca pasó... Chile mas bien medió para mantener el status quo ante bellum...
Entonces fue por eso fue que, cuando la flota española bloquea al pedu, Chile va y le propone a Bolivia unirse a España para repartirse territorios peruanos... ah no, tampoco pasó... Chile más bien salió a defender a pedu y firmó un tratado salomónico con Bolivia para dividirse equitativamente los territorios y recursos en disputa...
No es una mierda cuando la realidad caga los cuentos e historietas que nos han vendido como historia?
Bolivia deveria agradecer qué Chile no puso su bandera en su capital.
Peru no se mete en la guerra...chile llega a la paz...y peru no perderia tarapaca y arica.
@@orlandorosas4027 1ro si el Peru no se habria metido en el conflicto BOLIVIA CHILE, ni encabezar el tratado de Alianza JAMAS BOLIVIA HABRIA DESCONOCIDO EL TRATADO DE LIMITES CON CHILE, BOLIVIA JAMAS HABRIA DESAFIADO A CHILE A UNA GUERRA, EN OTRAS PALABRAS HABRIA SIDO LO MEJOR PAR AMBOS.
-Bolivia con Antofagasta
-Peru sin la Ignominia de una bandera extrajera en su capital
@@nelson12335 yo tengo entendido que el paralelo 23 al 25 estaba en disputa con bolivia...Chile les dijo no cobren impuesto a las empresas chilenas durantes 25 años y uds se quedan con antofagasta...firmaron el tratado...pero bolivia no lo respeto bolivia iba rematar todas las empresas chilena...en antofagasta vivian mas chileno que boliviano...todo lo que paso fue por culpa de bolivia y arrastró al peru por a ver firmado un tratados ambos...saludos.
La historia de nunca acabar...intereses por todos lados cada uno dice su verdad pero lo cierto y eso nadie lo puede dudar es que los recursos estaban en el norte y no en sur ..
Chile Expansionista? El gobierno había estado bajando la cuota de soldados desde 1860, por ello, solo había 2.500 militares profesionales para 1879. En 1878, se habían puesto a la venta los blindados gemelos por la crisis económica. Cuáles son sus fundamentos para decir que Chile se venía preparando para la guerra?
en ése tiempo peru quería el monopolio del salitre y era un país esclavista en Iquique hay muchos cementerios de esclavos chinos y africanos eso lo cuentan la gente se unía a Chile para ser libres ejemplo huanillos en Iquique es un castillo peruano
como buen peruano cuenta la historia a medias porque no hablo de la parte mas importante del tratado secreto que es el Artículo VIII. inciso III que decia:
._ A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante
o sea bolivia al firmar el tratado de limites de 1874 con Chile sin consultar a peru viola esa clausula lo que dejaba nulo dicho tratado para 1879 por lo que nada impedia que peru se declarara neutral cuando Chile se lo pidio. Asi que eso de el Chile malo y expansionista son puros cuentos para justificar su humillante derrota
Como si lo anterior fuera poco aumenta la mentira diciendo que el tratado era defensivo y no de ataque aca lo muestran las mismas comunicaciones entre peru y argentina
Lima, 24 de Agosto de 1873.- Señor Dr. D. Manuel Yrigoyen, Ministro
Residente del Perú en el Brasil y Repúblicas del Plata. Nº 11.... Procure U. S., con todos sus esfuerzos,
llevar esa persuasión al ánimo del Gobierno argentino, y con su adhesión a la alianza
habremos obtenido el importante resultado de HACER IMPOSIBLE TODA
GUERRA, POR EL AISLAMIENTO EN QUE QUEDARIA CHILE Y LA
NECESIDAD EN QUE LO COLOCARIAMOS DE ACEPTAR EL ARBITRAJE,
COMO UNICO MEDIO DE ZANJAR TODAS NUESTRAS CUESTIONES DE
LIMITES.
Dios guarde a U.S. (Firmado).- J. de la Riva Agüero
¿Es verdad que el Perù firmó este tratado porque estaba quebrado económicamente? el guano ya no les era rentable por qué apareció en juego el salitre y ahí está el porque, la hegemonía del salitre fue el motivo.
Tenian Peru y Bolivia derecho a firmar un tratado defensivo. Lo tenian. de la misma forma Chile tenia derecho a prepararse a los escenarios posibles. lo de secreto le importaba solo a los aliados.
Por fin personas que tienen claro lo que paso lamentable que bolivia arrastra al peru a una guerra pero eso fue culpa de sus politicos ambiciosos por poder y dinero no sus pueblos que por la ignorancia siguieron a estos caudillos ambiciosos
No por subir el impuesto al salitre le haces la guerra a un pais eso no resiste ningún análisis
Fuimos aliados en la guerra contra España en 1866, Perú y Chile en contra de España.
España declarando que Perú mantiene, deudas pendientes, se apropia de las islas Chinchas de Perú.
Chile manteniendo un acuerdo de alianza defensiva del pacifico solicita a España su devolución, al incumplirlo Chile le declara la guerra a España siendo su único aliado en las armas.
Bolivia y Ecuador que también eran aliados no participan en ninguna batalla.
Eso a los peruanos no les interesa.
Min 1:45 es que a quien no le genera suspicacias que de la nada llegue a intervenir un pais random 😅 Chile y Perú en ese tiempo habian dejado de ser vecinos .
Ojalá peruanos y bolivianos vean este canal.Saludos desde Chile.
Muchas subjetividades en el análisis. Debes presentar documentacion investigada para aseverar, y citar hechos concretos. Lo demas es por demas conocido.
con documentacion es demas conocido ?? documentacion de donde ?? en realidad cada uno ve su realidad y la verdad es una sola pero , la verdad de quien ??
Datos e i formación precaria... Dos aficionados tratando de interpretar a su modo el tratado... Basta con escuchar el inicio cuando no saben quién comunico aquel tratado a Chile ( que fue comunicado por un diplomático brasileño).
Recomiendo visitar otro canal como el Asociación de Estudios Históricos de Tacna. Donde participan historiadores peruanos, bolivianos y chilenos.
Discrepo, pasando ciertos errores y hoyos entendibles, el demuestra mayor interés en evaluar la evidencia que la gente de ese canal, que en su mayoría simplemente repite los cuentos de siempre... o peores.
Otra versión es que el embajador chileno en Perú lo descubrió tempranamente. Otra es que se filtró por congresistas. A mí no me parece mal este video
Lo que tú dices que el tratado no había sido ratificado por el Congreso Boliviano entonces se vuelve al tratado del 1866
Haya buen análisis de la historia con documentos que realmente que hay en la historia y razones y no hablen huevadas.
Todo es culpa del cambio climatico ☝️
En el enlace falta un comentarista boliviano para que tambien comente y de su opinión ....
6:35 Eso es cuento chino....
Por qué iba CHILE a aliarse con Bolivia para atacar a Perú, país con el cual NI SIQUIERA TENIA FRONTERA??? Chile ADEMAS estaba en litigios con BOLIVIA!!! Por qué le iba a hacer favores A EXPENSAS DE UN TERCERO??? Eso sin contar el tema argentino, porque Chile tenía constantes problemas limítrofes con ellos... pero la historiografía peruana nos quiere hacer creer que un país que NI SIQUIERA LIMITABA CON CHILE... se sentía amenazado por Chile????
Porque existía el peligro de que Chile le hiciera un favor a Bolivia y atacara al Perú... tal como los hizo en 1866, cuando llegó la flota española y Chile colaboró con ellos y le propuso a Bolivia aprovechar de unirse contra Perú...
...ah no, no pasó... Chile salió a defender a Perú y en lugar de conspirar con Bolivia firmó un tratado salomónico que dividía tierra y recursos por la mitad.
Pero, el papel aguanta todo, no?
Basta con leer las pubñicaciones del diario chileno el ferrocarril.ahi dice claramente xhile lo que queria atacar al Peru el papel aguanta todo si en este caso es un papel chileno
@@diegomedinapatriau5621 GUAJAJAJA!!! Ahora tenemos que creernos los desvaríos de una llama sobre las supuestas afirmaciones de un diario chileno, que no es un instrumento oficial?
Típica llama.
Excelente video. Conocía algunos datos sobre los intereses de la casta política limeña previo a la guerra, pero aprendí mucho más. Sigan con esta sección.
Gracias Javier Z!
8:31 Lavalle llegó a Santiago con una copia del tratado secreto en su valija, eso está confirmado por todas las fuentes serias, y se la presentó al presidente Pinto cuando Prado así lo dispuso.
Al tipo lo mandaron para ganar tiempo mientras perú compraba armas....
Para ganar tiempo, Lavalle habría tenido que cantinflear varios meses, porqué Perú no tenía crédito, no tenían efectivo, y las armas desde Europa no hivan a llegar en poco tiempo.
Más bien Prado se dió cuenta que sus maniobras internacionales para encarecer el salitre boliviano explotado por Chile, lo podían llevar a una guerra con un país que llevaba 10 años preparando una guerra con Argentina, con Perú en bancarrota, mal armado y una población lejana en las sierras, casi imposible de movilizar al ejército. Pensó que podían retrotaer la situación de Chile y Bolivia, jugó en el filo de la navaja y se cortó.
La acusación de que se estaba ganando tiempo para armarse, fue un pretexto de la aristocracia chilena, para presionar a Pinto, como buenos empresarios vieron que se podían agarrar todo el salitre, incluso el Congreso amenazó a Pinto con una destitución, porqué consideraron que el mes de plazo dado a Perú, era muy largo. Temían que se solucionara el conflicto y se les chingara el negocio.
Las aristocracias de Perú y Bolivia, que no tenían idea de la situación militar de sus países, también soñaban con grandes victorias y anexiones territoriales para aumentar sus patrimonios. Si se hubiera unido Argentina, los aristócratas de los 4 países se habrían quedado con un palmo de narices, pero los 4 países habrían quedado hechos mierda.
@@conectamayor8264 JAJAJA!!! A ver, cómo se preparó Chile por 10 años para la guerra con Argentina y POR QUE no se la declaró en 1875, luego de cerrar el tema con Bolivia en 1874?
Perú GASTO MAS EN ARMAS QUE CHILE, sólo que la misma gente que le robaba a su estado en la comercialización del salitre le robaba en las compras de armas...
JAJAJA!!! Pretexto? JAJAJA!!!
Febrero 28.-Compre inmediatamente cueste lo que cueste
uno o dos blindados mejores o iguales a los de Chile. Obtenga
fondos de cualquier modo. Comunique esto a Aranibar. Envie
por Panama primer vapor cuatro condestables primera clase i doce
torpedos Whitehead con un hombre práctico para usarlos.
-Prado.
Marzo 4.-Si no consigue blindado listo para la mar mejor o
igual a chilenos en Inglaterra, vea italianos, Roma u otro superior.
Verificada compra enarbole inmediatamente pabellon peruano con
nombre Amazonas.
-Prado.
Obviamente los peruanos son tan evidentes que al día siguiente el embajador de Chile enviaba esto a Santiago:
"Mision Lavalle trata ganar tiempo. Gobierno Cree contar con blindado italiano." . Godoy
Ya el día anterior denunciaba el embajador:
"Escuadra, ejército y baterias Callao alistandose". - Godoy
Y no sólo eso, los peruasnos mandaron esta circular a sus embajadas el mismo 5 de MArzo:
"Lima, Marzo 5 de 1879.
Se ha enviado a Chile, el 22 del próximo pasado (febrero), una misión estraordinaria de primer rango, confiada al señor don José Antonio de Lavalle, cuyo objeto es interponer la mediación en forma del Perú, bajo la base de retrotraer las cosas al estado en que se encontraban antes del 14 de Febrero en que tuvo lugar la ocupación del litoral boliviano.
Si el Gobierno de Chile, aceptando la intervención del Perú, escuchase nuestros consejos i se prestara a la desocupación, se habría evitado la guerra; en caso contrario ésta es inevitable e inmediata, i está llamada además a arrastrarnos, pues el Perú por consideraciones políticas i económicas, cuya gravedad no se ocultará a V.S., no puede aceptar el invocado principio de reivindicación ni permitir que Chile despoje a Bolivia de la parte mas rica e importante de su litoral.
Es casi seguro, si como se teme generalmente, el Perú no obtiene de Chile la aceptación de la mediación propuesta, el gobierno habrá declarado la guerra a Chile cuando esta comunicación llegue a manos de usted."
Y esto lo mandaron cuando Lavalle APENAS estaba llegando a Chile!
Pero eso no fue lo único, mira lo que hacen el 16 de marzo...
"En esa conversación el señor Irigoyen explicó que el Perú habría declarado la guerra a Chile tan pronto como su colaboración fue requerida por Bolivia, pero que si no lo hizo fue simplemente porque no estaba preparado y carecía de recursos financieros. Manifestó que era urgente que la declaratoria de guerra la hiciese Bolivia para formalizar el conflicto y evitar que Chile pudiese adquirir más recursos bélicos en el exterior."
"La formalización del estado bélico por parte de Bolivia contra Chile se consideró de mucha urgencia. Para ganar tiempo y a sugerencia de la cancillería de Torre Tagle, el señor Zoilo Flores dirigió una circular a los diplomáticos acreditados en la capital peruana, pidiéndoles que informasen a sus respectivos gobiernos del estado de guerra que existía entre Bolivia y Chile."
- Querejazú Calvo."
PERU LE ORDENO A BOLIVIA DECLARARLE LA GUERRA A CHILE!!! Y tu me vienes con el cuento peruano de que estaban "mediando" mientras se armaban, desplazaban tropas a Iquique, trataban de atraer a los argentinos Y DE HECHO INICIAN LA GUERRA?!?!?!
Recuerda esto, cuando te preguntes por qué Chile castigó al Perú de forma ejemplar...
Nene, Chile estaba al borde de una guerra con Argentina que se rehusaba a arbitrar el problema, Chile no fue quien causó el problema con Bolivia que rompió los tratados voluntariamente, ni con Perú que intervino escudándose detrás de un tratado que ellos mismos habíand eclarado caduco!
Es cosa de leer...
@@trauko1388 ¿crees que en 1879 vivían en el mundo de Harry Poter?
Como mierda vas a pretender comprar un blindado igual al Cocrhrane, en pocos meses, incluso un Huascar o Independencia que ya tenían algunos sistemas obsoletos, se demorarian varios meses o años en estar listos. Los gemelos Cochrane y Blanco Encalada eran lo mejorcito de esos años.
La situación con Argentina fue empeorando hasta 1878, si antes no hubo guerra, fue porqué los presidentes de ambos países no eran boludos, como Prado y especialmente Daza.
En 1872 Chile mandó a constituir sus 2 blindados, que llegaron a Valparaíso recién en 1876, el mismo año que llegaron a Buenos Aires los monitores blindados Los Andes y El Plata ¿raro no? Si 2 países con problemas fronterizos, reclamando la misma zona, reciben 2 blindados cada uno, pese a tener problemas económicos... más claro hecharle agua.
@@trauko1388 Perú no ordena a Bolivia declarar nada, le dice que intentará que Chile abandone Antofagasta, y en caso que no lo logre, lo apoyará en la guerra.
Claro que con la violación de Bolivia Perú estaba al borde de la guerra, y sabían que su escuadra era inferior, por eso trataron de hacer en un par de semanas lo que debieron hacer en años.
Es lo que te dije, Prado quizo mantener su política de agravar los costos del salitre boliviano, arriesgando una guerra suicida con Chile, estúpida decisión, porqué aunque hubiera igualado o superado la flota chilena Perú no tenía las espaldas para una guerra larga, recuerda que estaba en bancarrota y cese de pagos de su deuda externa, por lo tanto no tenían acceso a los créditos que Chile si disponía.
@@conectamayor8264 GUAJAJAJA!!! A ver nene, te lo copio de nuevo la conversación del 14 de marzo A VER SI ASI TE DENTRA!!! JAJAJA!!!
"En esa conversación el señor Irigoyen explicó que su Gobierno creía llegado el “casus faederis” y estaba resuelto definitivamente a tomar parte directa en el conflicto, en cumplimiento del Tratado de alianza;. pero que la mutua conveniencia aconsejaba guardar absoluta reserva sobre la participación del Perú en esta contienda, pues que necesitaba de treinta días, cuando menos, para completar sus preparativos bélicos por mar y por tierra y, sobre todo, porque se menoscabaría hondamente la lealtad y el decoro del Perú si llegaba a traslucirse la declaración oficial que nos hacía teniendo al mismo tiempo, como tenía, una misión especial en Santiago (Lavalle) procurando una solución pacífica al conflicto de Chile con Bolivia."
"En esa conversación el señor Irigoyen explicó que el Perú habría declarado la guerra a Chile tan pronto como su colaboración fue requerida por Bolivia, pero que si no lo hizo fue simplemente porque no estaba preparado y carecía de recursos financieros. Manifestó que era urgente que la declaratoria de guerra la hiciese Bolivia para formalizar el conflicto y evitar que Chile pudiese adquirir más recursos bélicos en el exterior."
"La formalización del estado bélico por parte de Bolivia contra Chile se consideró de mucha urgencia. Para ganar tiempo y a sugerencia de la cancillería de Torre Tagle, el señor Zoilo Flores dirigió una circular a los diplomáticos acreditados en la capital peruana, pidiéndoles que informasen a sus respectivos gobiernos del estado de guerra que existía entre Bolivia y Chile."
- Querejazú Calvo."
Como vez, LOS PERUANOS LE ORDENARON A LOS BOLIVIANOS QUE DECLAREN LA GUERRA, Y OBEDIENTEMENTE LO HICIERON!!!
EN Lima, para colmo!!!
Y así Bolivia le declara la guerra a Chile el 16 de marzo, A INSTANCIAS DE PERU, mientrás aún pretendían dizque "mediar" en Santiago.
Lo de Lavalle es un CAZABOBOS que se ve sigue cobrando víctimas!!! 🤣
Ah! Y esto fue lo que le escribían a sus diplomáticos cuando Lavalle NI AUN SE PRESENTABA EN SANTIAGO!!!
"Lima, Marzo 5 de 1879.
Se ha enviado a Chile, el 22 del próximo pasado (febrero), una misión estraordinaria de primer rango, confiada al señor don José Antonio de Lavalle, cuyo objeto es interponer la mediación en forma del Perú, bajo la base de retrotraer las cosas al estado en que se encontraban antes del 14 de Febrero en que tuvo lugar la ocupación del litoral boliviano.
Si el Gobierno de Chile, aceptando la intervención del Perú, escuchase nuestros consejos i se prestara a la desocupación, se habría evitado la guerra; en caso contrario ésta es inevitable e inmediata, i está llamada además a arrastrarnos, puesel Perú por consideraciones políticas i económicas, cuya gravedad no se ocultará a V.S., no puede aceptar el invocado principio de reivindicación ni permitir que Chile despoje a Bolivia de la parte mas rica e importante de su litoral.
Es casi seguro, si como se teme generalmente, el Perú no obtiene de Chile la aceptación de la mediación propuesta, el gobierno habra declarado la guerra a Chile cuando esta comunicación llegue a manos de usted."
- Prado
Los dizque mediadores advertían a sus diplomáticos que iban a la guerra con Chile... UN MES ANTES DE LA GUERRA CON CHILE!!! JAJAJA!!!
Servido hijo...
La guerra fue un acto económico es en este punto que Bolivia a debido sustentar su reclamo en la haya debido aque ya se indegniso las pérdidas que ocasionó la expropiación Boliviana en aquel tiempo , ahora bien ya pasó 150 Años y Chile ya cobro sus pérdidas económicas, en la actualidad deberían borrar todo rencor y llegar a una solución
La tarea es recuperar arica tarpaca y antofagasta y a bolivia no le daremos nada por cobardes traidores.
¿Y a quién le das esa tarea de recuperación, a tus hijos o nietos?
Porque ciertamente tú no has hecho nada, eso se llama cobardía y, peor aún, querer pasarles la carga a otros.
Alianza defensiva dices??? jajaja no será otra cosa, Bolivia traicionó un tratado y robó los bienes a Chile y Perú lo apoyó! eso es tratado defensivo?
Si el Perú no se unía con Bolivia, Chile hubiera atacado al Perú conjuntamente con Bolivia.
El problema era entre Chile y Perú.
El problema era entre Perú, Bolivia y Argentina con Chile. Argentina se desmarcó y uso a Perú como distractor carne de cañón mientras se hacía de la patagonia; Bolivia no resistió y Perú tuvo que vérselas solo con Chile.
Al comienzo de la guerra intentaron convencer a Argentina de que se sumará al pacto ofreciéndole (si triunfaban) el territorio entre los paralelos 24 y 27 sur. Es decir, hasta Copiapó.
Veo ignorancia en este video,no se puede sacar nada en limpió
Por favor fundamentar su aseveracion. De lo contrario, su contribucion es cero.
Tienes razon, este par de ignorantes da verguenza ajena
cuando peru viajo a Chile solo quería ganar tiempo y Chile de adelanto declarandole la guerra a peru
Bolivia fue una creación de Simón Bolivar. Antes era Alto Perú.
Chile tuvo su primera Junta de Gobierno en 1810 y limitaba con el Descampado de Atacama que no pertenecía a nadie formalmente, pero, siempre Chile había limitado con el Virreinato del Perú. Cuando Pedro de Valdivia viajó al Sur, en ningún mensaje, carta o documento señaló que llegó a Bolivia. Todo lo contrario, señala que al pedir ser el conquistador de los territorios al sur, se comenzó a denominar Chile a este territorio.
Chile declaró finalmente su independencia el año 1818.
Perú alcanzaba su independencia el 28 de julio de 1821, gracias a la Expedición Libertadora comandada por San Martín y financiada por el gobierno chileno. San Martín tenía el rango de General del Ejército de Chile. Los barcos y la mayoría de las tropas eran chilenos.
Bolivia fue creada por Bolivar el año 1825 y cometió la temeraria ocurrencia de modificar los límites.
Más detalles:
"La Expedición Libertadora del Perú fue una fuerza militar anfibia, naval y terrestre creada en 1820 por el gobierno de Chile, con la misión de independizar al Perú del Imperio español y consolidar tanto su soberanía como la de las Provincias Unidas del Río de la Plata - actual Argentina-. Para llevarlo a cabo, el 5 de febrero de 1819 fue firmado un tratado entre Chile y las Provincias Unidas. La fuerza expedicionaria fue organizada por el gobierno de Chile y los costos debían ser reintegrados por el futuro gobierno independiente del Perú. Bernardo O'Higgins, como director supremo de Chile, nombró al general rioplatense José de San Martín jefe del ejército de Chile y al marino escocés Thomas Cochrane comandante de la flota naval. De esta forma, el Ejército Libertador del Perú, denominado así por decreto supremo del Congreso de Chile, el 19 de mayo de 1820, era el Ejército Libertador de Chile, una fuerza combinada de unidades del Ejército de Chile junto con las del Ejército de los Andes".
De dónde es esta cita?
35:52 Ah! Ahí viene lo simpático, constitución de 1878, la aplicable es la vigente en 1873, requería esa consititución de la ratificación de contratos por parte del congreso? Y si era así, estaba facultado para modificarlos... o sólo para aprobar o denegar? En estos temas no se puede simplemente aceptar los dichos interesados de los bolivianos...
Chile sabía del tratado??....seguramente, pero eso no era lo importante....lo que sí importaba era que si Bolivia (supongamos de motu propio) estaba interesado en llevar solito la guerra adelante, Perú se declarara neutral cuando llegara el momento....cosa que tampoco hizo....llegó el momento y Perú no se desdijo y entró en guerra.... se dice que fue Brasil el que alertó con el documento a Chile, preocupado por lo que planeaba Argentina....tampoco es que Chile supiera desde el principio....
19:09 Es que un tratado internacional no es lo mismo que un contrato, no puedes llevar a la contraparte a juicio, obtener una sentencia y luego hacer que se ejecute la misma... en derecho internacional, todo es voluntario, si el otro no quiere cumplir... NO CUMPLE!
Todo es de palabra.
Y el tratado de alianza secreta es un excelente ejemplo, porque el mismo reconoce que NO OBLIGA EN REALIDAD A NADA A NINGUNA DE LAS PARTES, porque cada una está en libertad de decidir si el casus foederis existe o no. Es decir, si el asunto pinta feo, me paso el tratado por salva sea la parte y taluego!
Disculpa la pregunta, pero aprovecho que se nota tu conocimiento sobre el tema, lo mismo se podría decir del tratado de 1874 de limites entre Bolivia y Chile? Y el incremento de los 10 centavos? Gracias de antemano por la respuesta.
@@djesco7337 Cuando pienses en derecho internacional tienes que pensar en el patio de escuela primaria, sólo que con mejores modales...
Si tu acuerdas con otro niño compartir el almuerzo que llevan de sus casas, y lo hacen varios días sin problemas... hasta que un día el otro niño decide no hacerlo porque es su plato favorito. Ahora, su acuerdo era de palabra, no involucra a la escuela, un profesor no puede obligarlo a compartir, no lo puede tocar... y en ese punto tu puedes o, ponerte a llorar... o usar la fuerza, poniéndole su almuerzo como sombrero o rompiéndole la nariz.
Si un país decide dejar de cumplir un tratado bilateral el país afectado puede reclamar... o hacer algo al respecto usando la fuerza.
Y como Bolivia creía que Chile sólo se iba a poner a llorar y nada más, pues, se pasó el tratado por salva sea la parte... pero como Chile se aburrió de andar discutiendo con los bolivianos cada vez que a ellos les daba la gana de incumplir lo pactado, pues Chile se pasó a los bolivianos por salva sea la parte y ocupó los territorios en disputa.
No entendieron por la razón, así que hubo que hacerles entender por la fuerza.
Como país, no tienes a quien recurrir para obligar a otro país a cumplir un acuerdo... cosa muy diferente a un contrato que tu puedas firmar como persona común y corriente, si incumples un contrato, te pueden llevar a juicio y la policía se encargará de OBLIGARTE a cumplir lo que indique la sentencia, sea multa o prisión, según aplique.
23:45 Para que seguir respetando el tratado?
EXCELENTE PREGUNTA!!!
Dejemos que el presidente y ministro de RREE de Perú te respondan, como cuenta el boliviano Querejazú Calvo:
"Don Serapio Reyes Ortiz llegó a Lima en la madrugada del 16 de febrero (1879) con
la muy importante misión de obtener del Perú la ejecución del tratado de alianza
suscrito en 1873. Dijo en un informe: "Después de la ceremonia de presentación de
mis credenciales, en acto privado por la naturaleza secreta de mi misión, el señor
Presidente del Perú expresó, aunque no de manera oficial, ideas que no eran
favorables a la causa de Bolivia... No nos reconocía el derecho de cobrar el
impuesto de los 10 centavos...".
El Ministro de Relaciones Exteriores fue más explícito. Le declaró que dicho pacto
había caducado debido a que Bolivia celebró su tratado de límites con Chile en 1874
(Baptista-Walker Martínez) sin dar aviso al Perú, como era su obligación por una de
las cláusulas de la alianza. "Se negó en absoluto a entrar en discusiones sobre ella.”
Para los ocupantes del Palacio de los Virreyes la aparición del señor Reyes Ortiz en
Lima, reclamando la ayuda peruana a favor de su patria en la guerra que estaba
iniciando Chile con su apoderamiento del Litoral de Atacama, fue una sorpresa muy
desagradable. El documento que trajo en su maleta y exhibía a unos y otros tenía
para ellos la significación de un cadáver que debió enterrarse años atrás."
Ustedes me dirán por qué el gobierno peruano dio un giro de 180º luego de mandar a los bolivianos a volar con frescos vientos...
La carta de 6 agosto de 1873 de Riva Aguero al embajador Peruano en La Paz Anibal Victor de la Torre donde es obvio que Peru queria tener a Chile fuera del negocio del salitre, que sentido tiene aliarse con un pais que militarmente era muy inferior, no es concidencia que Peru hace la alianza con Bolivia a poco tiempo de quedar en ruina.
invitan a participar a la Argentina... rodeando completamente a Chile....es defensivo?
Pues si no atacan es solo defensivo.
@ en serio...? Así de simple? Jajaja
Lamento informarle que no es tan simple mi amigo
Una agresión, conflicto, etc entre países, no siempre implica un ataque, es más, para muchos más entendidos que usted en la materia, el hecho de configurar una alianza militar, un tratado cómo el mencionado, en sí mismo podría ser interpretado cómo una agresión, más aún, cuando se invita a un tercero, argentina por supuesto
El tratado buscaba rodear Chile, con qué fin? Defensivo según usted? Es evidente que no
En este caso lo que se buscó es generar un monopolio del salitre, en dónde Chile era considerado un agente indeseado, y por supuesto un obstáculo para dicho monopolio salitrero
Si no era agresivo ese tratado, comparemos lo que está pasando hoy entre Rusia y Ucrania
Un posible ingres de Ucrania a la alianza militar de la Otan, fue motivo de ataque de los rusos a los ucranianos
Usted no entiende mucho parece de estos temas
Saludos
@@ungorrodelana3394 era dwfensivo aunque usted lo siga negando el hecho puntual y concreto es que ni bolivia ni peru jamas ataco a chile en su territorio eso no lo puede negar defensivo
@@diegomedinapatriau5621 un ataque militar de un país a otro,no es la única manera de agredir a un país, o es que eso tan evidente es algo que ignora usted?
No sabe que previo a una amenaza bélica existen instancias que son consideradas agresiones?
Y por otra parte... Usted cree que es razonable seguir sosteniendo que la invitación a participar a la Argentina a un tratado militar evidentemente diseñado para actuar contra Chile, podría ser entendido así por una persona que piensa? Qué tiene al menos un par de neuronas en su cerebro para sumar dos más dos? Usted cree que las personas son estúpidas para creer semejante patraña?
Por favor deje de insultar el intelecto de personas, que a propósito, es muy probable que lo superen a usted en su razonamiento con creces
No sea burdo en sus respuestas que en mí opinión, provienen de una mente simplona y cegada por el fanatismo propio de quién no piensa y vive del discurso acuñado desde el odio y revanchismo, sin hacer el más mínimo esfuerzo en usar esas dos neuronas disponibles para analizar los hechos con un grado mínimo de objetividad
Y por favor, no más respuestas simplonas, que aburren, y no volveré a contestar
Saludos
@@diegomedinapatriau5621 Si dos de tus vecinos, te dicen que no puedes cruzar la calle por que ellos tienen un tratado defensivo si cruzas la calle, y tu que haces, le das una paliza a los dos, tu no eres el agresor solo te defendiste wey.
que necesidad tienes de hablar alguna grosería ? te parece lo mas normal expresarte asi ?
Chile y bolivia tenian una disputa territorial el cual se sanjaria al cunplirse los 25 años quedando chile limitando con bolivia y este con peru chile pagaria un inpuesto fijo por estos 25 años que bolivia no cunplio subiendo el inpuesto al cuarto año entonses chile desconose el tratadopor incunplimiento debolivia y la anbicion de peru por el monopolio del salitre
Todos los países que piden que Chile le ceda costa soberana a Bolivia, estarán dispuestos a ceder parte de su territorio a otro. Un ejemplo Venezuela a Guyana
El tratado de 1866 era equitativo, AMBOS países podían estacionar agentes fiscales en el otro país para verificar el cumplimiento del tratado.
Esa fue una enmienda posterior porque Chile exigio tener un representante en la aduana de Antofagasta, pues Bolivia hacia trampa. Las recaudaciones impositivas se debian repartir en forma equitativa pero solo Bolivia llevaba la contabilidad.
Haber Peruanitos estudien mas el tema, Bolivia JAMAS le declaro la guerra a chile, Bolivia declaro la patria en peligro, tras verse invadido y Chile en reiteradas veces ofrecio a Bolivia, territorio peruano en compensacion, de su litoral, mas claro chile ofrecio una alianza a Bolivia y juntos repartirse territorio peruano, esto lo denuncio Daza presidente de Bolivia a su par, Prado presidente del Peru eso esta registrado en fuentes peruanas, chilenas y Bolivianas.
La expresión es "A ver", no "Haber".
El gobierno de Bolivia fue irresponsable al trasladar sus pésima gestión a las empresas chilenas y generar un conflicto sin estar preparados para una guerra. También fue desleal al retirarse de la guerra.
No es una crítica a los bolivianos que pueden o no estar de acuerdo con lo que hizo su gobierno aquella época, sino una crítica a su gobierno de turno.
@ Por eso digo que son unos ignorantes ustedes chabales, con respecto al tema, NO era una empresa chilena, era una empresa transnacional privada , con capitales ingleses chilenos alemanes, holandeces, incluso bolivianos y peruanos, empresa chilena NO era, el mismo gerente era britanico, al decir Bolivia se retiro de la guerra, caen en mas ignorancia, porque todo el ejercito que Bolivia logro reunir, peleo defendiendo al Peru, batalla de pisagua, donde habia mas Bolivianos defendiendo puerto y costa y tierra peruana, combate de pampa germania y luego batalla de dolores, tres derrotas que tienen un culpable juan Buen Dia peruano que estaba al mando, luego batalla de tarapaca y tacna, hasta ahi combatio Bolivia, porque eran desastre tras desastre y la guerra estaba perdida, no leyeron que apenas, sobrevivieron 500, de los miles que mando Bolivia, no necesitamos absurdas criticas de mal informados, la guerra era un hecho con y sin impuestos, con y sin tratados, porque las invaciones chilenas eran constantes asi como las agreciones chilenas eran moneda de cambio, talvez no conoscan mas historia que la del peru, pero para que se informen hay 120 agreciones de chile a lo largo de la historia y eso esta documentado en el libro las 120 agreciones de chile a Bolivia de hostoriador, Roberto Querejasu Calvo, entre muchas otras obras.
Donde estan las pruebas y documentos. No basta con repetir lo que por ahí escuchaste
En resumen, Perú crea una alianza (secreta ) entre Perú y Bolivia, e incluir argentina, quién no dice si o no, se mantiene en la banca,
Todo está guerra, fue fraguado desde los políticos y intereses económicos de Perú,
Así les fue, van más de 143 años los peruanos continúan tergiversando su oportunismo y traición en un baile donde no están invitados, pero la ambición de los políticos y capitales peruanos, tan,tan. !!!
La constitución Chilena de 1822, Título 1.º, capítulo 1.º, Artículo 3.º ya nombra el despoblado de atacama como su territorio, mientras en la constitución Boliviana de 1826, Título 1.º, capítulo 2.º, artículo 3.º no menciona nada sobre su supuesto litoral.
Conclusiones: Bolivia nació sin mar y si lo tuvo fue en el tratado de 1866 y 1874, Bolivia al no cumplir con el tratado estos quedaron nulos (la mayoría de estas poblaciones eran de nacionalidad Chilena ).
La guerra la provocó los políticos del Perú, estando el estado en quiebra ( contrato dreyfus ) alianza con Bolivia les favorecía mucho , quitar a Chile del medio y a si haciendo que Bolivia rompa sus tratados, para obtener el monopolio del guano y el salitre.
la compañía de salitre y ferrocarriles de Antofagasta era la mayoría de capitales Chilenos y algunos que otro de capitales de ciudadanos Ingleses, no de Inglaterra.
Ja ja ja ja ja...........
No sevquedaron con tacna chile les cedió tacna
38:00 Clásica leguleyada, muerto el perro se acabó la rabia... y así esperaban que no se les caiga a patadas!
Perú firmó ese tratado con Bolivia para evitar que Chile y Bolivia firmen un tratado militar, así de simple. Esto se debe a que Chile ya le había ofrecido anteriormente a Bolivia darle Arica y Tacna a cambio de Antofagasta y fueron como 6 veces, incluso más, y esto Daza lo denuncio y se lo dijo a Prado. Esto no es raro, que Chile intentara convencer a Bolivia de un tratado militar en el que básicamente iban a agredir al Perú, tiene mucho que ver con la doctrina del chileno Diego Portales que llego a influenciar en Chile en aquellos tiempos. Portales veía a Perú y a Chile como competidores y que si a uno le iba mal, el otro prosperaba, con esa perspectiva él decía: "Las riquezas de Perú y Bolivia para los chilenos" como también decía que Chile debía sí o si dominar todo el pacífico sur para siempre y dejar a Perú en el olvido, o de lo contrario sería el fin de Chile según Portales. El actuar de Chile durante la guerra con Perú además de que está documentada la preparación chilena para tomar el salitre, es solo una muestra de esa doctrina, por algo Chile no solo le quito Tarapacá, sino Arica y casi Tacna, ya que a Lynch una vez lo entrevistaron y le cuestionaron si esos territorios que Perú iba a perder realmente era una compensación de guerra justa a lo que Lynch dijo que si era una compensación justa cuando es falso, Tarapacá era más que suficiente para compensar las perdidas de Chile, pero Chile quería más y más, por algo no cumplió el tratado de Ancón y mantuvo cautivas a Tacna y Arica por 50 años, Chile le quería quitar además de Tarapacá, esas provincias también, pero solo pudo con Arica, Tacna sé salvo y regreso a Perú.
El verdadero enemigo de Bolivia y Perú era Brasil de Pedro 2
Deberías revisar las nuevas investigaciones respecto de los sucesos de la guerra del Pacífico.
Fíjate bien lo que hablas de Bolivia.
No hables con la hormona chauvinista peruana.
Racionaliza tus juicios.
Te explico con un ejemplo..si tienes un inquilino en tu casa y lo subes el alquiler y el no esta de acuerdo..no es motivo para quedarse con tu casa..no defiendas lo indefendible..
Pero no puedes subir el arriendo cuando se te antoje, si has firmado un contrato en donde se acuerda claramente el momento en el cual puedes hacerlo. Los contratos son para cumplirlos y respetarlos.
Alianza Ofenciva querras decir....
Oiga niño. Creo que usted estâ muy desinformado de la historia.El ûnico paîs que tenîa guano, era Perdû , pero Perû le entregaba a privados que explotaran el guano y los privados le daban una parte de los beneficios al Perû, el roblema es que Perô con esos tratos se fue a la quiebra y por eso decidiô darle la concesiô n a un privado nada mas y quien ganô esa licitaciôn fue un tal Dreyfus y cuando Perû se fue a la quiebra le tuvo que pedir ayuda a dreyfus, pero con el tiempo Perû no le alanzaba el dinero para pagarle el prêstamo a Dreyfus. Entonces es cuando el Perû se fijô en el salitre, los ûnicos que producian salitre eran el Perû y Bolivia pero ese salitre boliviano lo explotaban los chilenos.
Y Perû queria monopolizar el salitre.
A todo esto Chile y Bolivia ya habîan firmado un tratado de medianîa donde toda la produccion entre el paralelo 23 al 25 era compartida.
Como eso le preocupaba al Perû ya que veîa que no podîa ahora, como lo habia hecho con el guano tener monopolizado el salitre, es cuando hizo un tratado comercial secreto con Bolivia.
Ese tratado "secreto" lo supieron los chilenos casi desde el principio. Como los bolivianos despues de firmar el tratado con Chile como que querian cambiarlo o renegociarlo, es cuando Chile le dijo a Bolivia que podîan hacer algo, por ejemplo, que Chile reconocîa que el paralelo 23 era Boliviano, pero con la condicion de que Bolivia no le cobre nada durante 25 ños.
Ese tratado, Bolivia lo rompiô cuando no pasaron mas de cuatro años ya quiso cobrrarle un impuesto a Chile. el de 10 centavos por quintal.
Entonces el Perû, como haciendose el amigo fue a Chile para mediar en el conflicto que se estaba gestando entre Bolivia y Chile, y Chile le contestô a Perû que para quê se metia en algo que no tenia que meterse. ya que ni siquiera Chile tenia frontera con Perû..
Y es ahî cuando Chile, (ya sabiendo del tratado secreto), le pregunto a Perû sbre el tratado, y Perû lo negô. Ahî se demostrô que Perû no fue a querer ser mediador de buena fe.
Peru hizo bien en firmar ese tratado que al final le costo 59 mil km2, pero si no lo firmaba, chile y bolivia iban a firmar otro tratado para repartirse el sur peruano y la perdida territorial hubiera sido mayor no solo hubiera sido la perdida de arica y tarapaca, tambien habria perdido puno y tacna. Al final Peru consiguio su objetivo de separar para siempre a chile y bolivia y hacerlos enemigos permanentes y tambien consiguio que chile pierda 1 millon de km2 de patagonia y su territorio se redujera a una raya. Peru ahora contempla a chile y bolivia como dos minusculos paises insignificantes que hasta la fecha no solucionan sus problemas, bolivia quedo fraccionado y debilitado y chile ademas de perder la patagonia quedo rodeado de 3 enemigos y con frontera directa con Peru y vulnerable a una invasion. Peru tiene una diplomacia reconocida y ya habia advertido de esa gran amenaza, por lo que hizo lo que tenia que hacer y asi la perdida fue menor.
Y entonces de qué se quejan tanto
Que vergüenza, desviar el tema para intentar suprimir la humillación. ¿Que tiene que ver la Patagonia con el tema? ¿Pretendes establecer una suerte de empate con algo que no tiene que ver con la derrota de peruana? Patético.
@@joseantoniomunozsalvo6798Solo dice la verdad, ni bien es cierto que Chile derroto a Perú, la realidad es que Chile y Bolivia iban a hacer un tratado entre ellos provocando por sentido común que Perú se sienta amenazado y muy posiblemente sea invadido por dos países, lo cual hubiera sido peor.
@@earthbound4566Ni verdad no nada. En efecto, en esa época el negocio del guano que monopolizaba el perú venía declinando y además perú había contraído una enorme deuda con la Casa Dreyfuss y no tenía cómo pagarla. Vio con ojos ambiciosos el nuevo negocio del salitre, del cual el perú no participaba, pues estaba siendo explotado por empresas y capitales Chilenos en territorios ubicados entre el paralelo 23 y 25 que estuvieron en litigio entre Chile y bolivia, y azuzó a bolivia para que expropiara las salitreras Chilenas, iniciando el alza de impuestos al quintal de salitre, a lo que las empresas Chilenas se negaron lo que dio la justificación necesaria para iniciar el remate ilegal de las salitreras Chilenas por parte de bolivia, y sorpresa!! … el principal y único postor fue perú. El 14 de febrero de 1879, día en que se ejecutaría el remate de las salitreras, desembarca en Antofagasta, ciudad fundada por Chilenos y habitada en un 80% por ciudadanos Chilenos en aquella época, la infantería de marina Chilena, sin disparar ni un solo tiro, y suspende dicho remate, reivindicando el territorio entre los paralelos 23 y 25 por incumplimiento del Tratado de 1874. El resto es historia.
Es decir, quisieron “sacar las castañas con la mano del gato” y finalmente les “salió el tiro por la culata”.
Creyeron que Chile no iba a reaccionar y se equivocaron, y luego niegan aceptar las consecuencias. Y aún peor, algunos todavía recurren al mito de la “ayuda inglesa”, para tratar de soportar la humillación. Penoso.
@@joseantoniomunozsalvo6798 La única realidad es que Perú firmo ese tratado por temor a un ataque de Chile y Bolivia, así de simple. Hasta se mando al diplomático Lavalle para que no estalle una guerra entre Chile y Bolivia y por ende Perú también y tu diciendo bobadas.
Muy buen análisis felicitaciones. Chile no es un país enpancionista al contrario es un país que respeta los tratados como corresponde, de hecho cuando Perú salió favorecido en la haya con la delimitacion marítima Chile respeto ese dictamen. Por otra parte si Chile fuese un país espancionista habría aprovechado la superioridad militar y economica con Argentina que tiene en estos momentos , para recuperar toda la Patagonia. Deben saber ustedes que Argentina pasa desde hace un tienpo y hasta en estos momentos por una crisis tanto económica como de defenza. Pero Chile no es un país agresor espancionista. Distinto es si nos atacan por qué ahí pegariamos fuerte. N9 se si han averiguado algo del poder militar actual de Chile , les comento esto como referencia para que comprueben que Chile no es para nada un país espancionista simplemente protege sus intereses territoriales. Un saludo y abrazo desde Chile 🇨🇱 abajo les dejo algo de información.
th-cam.com/video/eXxw-FneQDg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/XNDvTz490bs/w-d-xo.html
Mm más lectura ver carta del presidente peruano a Bolivia para romper tratado
Tratado que Peru nunca debio firmar y asi de.simple no hubiera tenido guerra con Chile que estupidez mas grande
Nadie dice que este tratado se hizo para frenar a chile ya que chile busca aliarse con Bolivia que atacar peru
Nadie lo dice porque es un cuento estúpido
Hoy eso es una tergiversación, Perú aún no reconoce que fue una maniobra para que ellos, monopolizar el Salitre, dejar fuera del negocio a Chile 🇨🇱.
"El expansionismo " de Chile 🇨🇱, es una excusa barata de los peruanos.!!
143 años los peruanos tergiversan la historia, a llorar al WC.!!!!!
Por quue motivos. Chile no tenia fronteras con Perú, supongamos que así fuera y Chile pretendiera La totalidad del litoral boliviano (que no era, de ahí los tratados) Chile se armaba por que temia una guerra con Argentina por el control y dominio de la patagonia oriental, que en teoria pertenecia a Chile
@@alfredojimenez6090 Y que tiene que ver eso con que Chile buscara aliarse con Bolivia para atacar al Perú, y ello se supo en el derrocamiento del gobierno del presidente boliviano Melgarejo con el cual hicieron varios acuerdos, era más que evidente la intervención e influencia de Chile, en ese gobierno, por ello el Perú firmaría un tratado con el nuevo gobierno boliviano, tratado que nunca fue secreto, ya que era el tema de conversación en el parlamento argentino, sin olvidar que el cónsul brasileño informó de esto a su similar chileno en 1873, así que Chile de antes de la guerra buscaba quitarle al Perú su hegemonía, como he dicho Chile de siempre miro con recelo al Perú, y hay muchos datos que lo corroboran sino como explicar la política de Portales, así de simple, los hechos no mienten
Hilarion Daza no fue Brabucon, Bolivia neseitaba recursos con urgencia, porque Bolivia vivia una hambruna con la gente muriendo de hambre, gacias a las sequias en chuquisaca y cochabamba, ademas todos los puertos habian sido destruidos por los terremotos ademas de la poblacion de cobija que fue arrasada, por eso muchos Bolivianos migraron al peru.
O sea justificas que violaran el tratado de 1874 , y trajo la guerra , que a bolivia no le preocupaba , pues peru la defenderia . Bolivia pudo haber hecho cualquier cosa para captra recursos , pero se le ocurrio violar el tratado era lo mas facil de hacer y se tomo algo que lo quemo y tumbo .
@@chinito4130 Chile invadió territorio por el tratado de Bolivia con una empresa privada! Si ese era el interés de Chule por qué también ocupó Tarapacá? Chile solo buscó pretexto porque ambicionaba esos territorios
@@corazondelsurboliviapor el siguiente motivo: en esa época el negocio del guano que monopolizaba el perú venía declinando y además perú había contraído una enorme deuda con la Casa Dreyfuss y no tenía cómo pagarla. Vio con ojos ambiciosos el nuevo negocio del salitre, del cual el perú no participaba, pues estaba siendo explotado por empresas y capitales Chilenos en territorios ubicados entre el paralelo 23 y 25 que estuvieron en litigio entre Chile y bolivia, y azuzó a bolivia para que expropiara las salitreras Chilenas, iniciando el alza de impuestos al quintal de salitre, a lo que las empresas Chilenas se negaron lo que dio la justificación necesaria para iniciar el remate ilegal de las salitreras Chilenas por parte de bolivia, y sorpresa!! … el principal y único postor fue perú. El 14 de febrero de 1879, día en que se ejecutaría el remate de las salitreras, desembarca en Antofagasta, ciudad fundada por Chilenos y habitada en un 80% por ciudadanos Chilenos en aquella época, la infantería de marina Chilena, sin disparar ni un solo tiro, y suspende dicho remate, reivindicando el territorio entre los paralelos 23 y 25 por incumplimiento del Tratado de 1874. El resto es historia.
Es decir, quisieron “sacar las castañas con la mano del gato” y finalmente les “salió el tiro por la culata”.
Creyeron que Chile no iba a reaccionar y se equivocaron, y luego niegan aceptar las consecuencias. Y aún peor, algunos todavía recurren al mito de la “ayuda inglesa”, para tratar de soportar la humillación. Penoso.
buena la narracion pero demasida lenta
Como podía saber Chile del tratado secreto y no Lavalle, Lavalle no era diplomático, era político, había participado en los congresos de Perú desde 1874. y no sabia?, Los Chilenos se enteran, por Las gestiones de Brasil que le solicitan a un diplomático chileno en Argentina, averiguar si el acuerdo que se gestionaba en el congreso argentino, era contra Brasil.
Ante las dudas presentadas por Brasil, el Ministro de relaciones exteriores de Perú, muestra una copia a un diplomático brasileño, y le permite tenerla durante 24 horas. Después de esto, al diplomático chileno, los brasileños le informan que el tratado es contra Chile y no contra brasil.
Las autoridades diplomáticas y el entonces presidente de Chile, toman conocimiento del tratado, apresuran la salida de uno de los blindados en construcción, aun sin terminar. pero no informaron del tratado por temor a una reacción que llevara a Chile a la guerra, guerra para la cual no estaban preparados.
Bolivia expropio hantes chile despues hataco
Ningún tratado es de público conocimiento, mayormente son secretos.
Muy mal organizado el programa..el tipo se salta los pasos, no deja participar a la señorita..