@Sébastien P Voilà ce que j'en pense : les membres du conseil scientifiques sont de très mauvais scientifiques , choisis pour leur souplesse d'échine et leur corruptibilité plutôt que pour leur compétence. Ce sont des ânes de Buridan. Tel âne se croit savant parce que chargé de livres Et délibère encore entre l’eau et l’avoine Si pour sa digestion, l’une vient avant l’autre … Raoult a raison, évidemment, et il ne dévie en rien de la méthode scientifique : Claude Sponem, professeur de physique. Tous ces faux sachants, ânes de Buridan, saturés d'idéologie, confits de certitudes, avides d'influences douteuses de pouvoir et de carrières qui n'ont rien compris à la nature de la Science, ne peuvent dépasser ce qu'ils ont religieusement appris sans rien en comprendre en sans en avoir compris les limites ! . Et , entre autres, à propos de leurs études randomisées en double aveugle: . La statistique n'est pas un outil de mesure , aussi rigoureux soit-il, suffisamment sensible par rapport au cerveau d'un spécialiste , car il ignore moult autres aspects qui ne sont pas intégrés par les chiffres bruts ! . En un mot, Il n'embrasse pas suffisamment le Réel dans toute sa richesse et sa complexité. En médecine on nous montre bien que les tests de t ou de Khi deux peuvent déjà donner pas mal d'infos significatives, même sur de petits échantillons ! Les statisticiens et autres sclérosés d’académisme feraient bien de rester mesurés sinon cois , car les statistiques ne prennent pas en compte les contextes ni les informations exogènes aux études, ni les autres faisceaux de présomptions convergents, ni la connaissance des mécanismes, ni la plausibilité de mécanismes envisagés, ni l'existence de phénomènes parfaitement significatifs car non explicables, à priori, comme "la baisse de la charge virale" ou d'autres informations que remarque le spécialiste et qui ne peuvent venir s'ajouter aux chiffres bruts de la statistique, du nombre de guéris sans traitement ou de décédés avec ... . Et ce, dans un quelconque test statistique aussi évolué puisse-t-il être . Ce ne sont que des procédures purement techniques et académiques ....
Et les statisticiens ne voient du problème que ce que filtre leur "technique" comme si vous ne regardiez le monde qu'avec des lunettes ne laissant passer que la couleur rouge, celle de la statistique ! Et vous ne voyez alors quasiment plus rien du Monde ! . Si les statisticiens démontrent l'efficacité d'un traitement alors on peut très , très raisonnablement penser qu’ il l'est ! Mais si un traitement est efficace , des spécialistes s'en apercevront par d'autres faisceaux concourants de présomption alors que les statistiques ne le détecteront pas encore "suffisamment" ! La statistique n'est pas un outil de mesure, aussi rigoureux soit-il, suffisamment sensible par rapport au cerveau d'un spécialiste , car il ignore moult autres aspects qui ne sont pas intégrés par les chiffres bruts ! En un mot, Il n'embrasse pas suffisamment le Réel dans toute sa richesse et sa complexité. Quand à la fin de leur étude, si celle ci démontre que tel médicament réduit effectivement la mortalité des patients de 80%, , quelle partie de ces 80% était déjà présente dès le départ du fait de la plausibilité des mécanismes envisagés et des observations complémentaires convergeant vers le même point ? . En temps de paix, quand on n'est pas pressé, OK*, mais là il y a principe de précaution pour ceux dont la statistique nous dit avec certitude : Ils vont mourir demain ! * et encore des questions éthiques sérieuses se posent avec cette méthode en double aveugle.. Il nous faut alors un outil beaucoup plus sensible et donc beaucoup plus rapide pour détecter la validité d’un traitement, quasiment tout aussi sûr mais dont la rigueur est seulement plus difficile à exhiber. Mais cela n'est du qu'à l'état de nos mathématiques, dès que celles ci auront évolué, et seront capables de convertir en nombre les faisceaux de présomption, connaissances et plausibilité des mécanismes il deviendra possible d'en exhiber la rigueur , pourtant déjà présente , à ceux et pour ceux .... qui n'y sont pas sensibles par défaut de compréhension réelle et profonde des phénomènes étudiés. Claude Sponem, professeur de physique.
A en juger par le ton haineux de la majorité des commentaires, le Coronavirus n'a pas que des effets sur la santé physique. Pourquoi haïr ? Soyez dur avec vous même si vous voulez, mais indulgent avec vos semblables. C'est la base d'une vie harmonieuse en société, et aussi accessoirement avec soi-même.
Je n'ai pas encore vu la vidéo mais est ce que ce monsieur était déjà à la tête du conseil scientifique qui n'a pas vu de soucis à envoyer des millions de personnes voter le 15 mars alors que le confinement a été promulgué le 16 ? La belle bande d'experts ..... qui, en plus d'envoyer certaines personnes à l’abattoir, à permis un dénis de démocratie du fait de ceux qui n'y sont pas allé juste par trouille de le chopper .... Merci les artistes ....
Ça vous suffit pas 'avoir le monopole de l'endoctrinement et du mensonge su la TV il faut que vous veniez sur la chaîne des informations libres ... Cassez-vous!
Encore quelqu'un chargé de mentir, pour le bien du peuple, ou une personne disant la vérité ! On ne sait plus .Il n'y a pas que Lalle .ment. Tous mentent !
Je comprends ce que tu veux dire, et aussi il faut savoir qu'actuellement le pique de contamination n'a pas encore été atteint en France contrairement aux autres pays qui eux commencent à se préparer au dé-confinement. De plus les autres pays comme l'Espagne ou l'Italie ont lancé le confinement plutôt que nous. Et actuellement tant que nous avons encore plusieurs dizaines de milliers d'infectés, lever le confinement ne ferais que relancer l'épidémie de plus belle sachant qu'il y a énormément de cas asymptomatiques pouvant transmettre le virus
ca n'a rien a voir.... Faire du sports sous entend toucher la poignée de porte de votre immeuble qui a été touché par d'autre personne que vous... Rien qu'en franchissant le seuil de votre porte, vous contribuez à diffuser le virus. A coté de ça, il me semble évident que le risque de croiser des gens est infiniment plus grand lorsque vous etes en train de courir dehors que lorsque vous faites du sport chez vous...
Je suis confiné chez moi mon fils travaille à l’hospital de saint Denis protection insuffisante et on me parle de ne pas faire de sport ! Si ça a voir car il faut être logique jusqu’au bout.
@@marcrivet4996 donc votre fils travaille à l'hopital mais vous etes contre le confinement ???? Je suis pour etre logique jusqu'au bout mais là ça me dépasse...
je ne vois pas ce qui vous empeche de faire des abdos, des pompes, des tractions, ou du vélo d'appartement si vous en avez un.... C'est pas comme si l'unique sport existant était le jogging... Et même si c'est votre truc, vous pouvez le faire avant 10h le matin... En quoi est ce dramatique ?!
@@thomaslecoz8251 Ce qui est dramatique c'est la gestion de cette crise et la gestion de notre quotidien .le reste de l'année c'est d'avoir une nature et notre belle planète détérioré des villes qui poussent ,le grand paris etc ... donc plus de population et moins d'espace pour se retrouvé proche de la nature .Pourtant nous venons de celle -ci .
Toute activité physique individuelle sera interdite entre 10 et 19 heures ? Avant 10 hrs et après 19 hrs le virus à mis les voiles ?
Mon dieu si delfraissy qui conseil le president tu m étonne que c désastre
20000 tests par jour : Simple calcul pour tester ne serait-ce que 1 million de personnes : durée 50 jours...
Ben oui pas assez en effet...
Et c'est lui qu'on écoute au gouvernement ? Bordel on est pas dans la merde !
Pour quelle raison? Avez vous compris ce qu'il a dit?
@@RSUDDR Et sinon sur ce qu'il dit, vous en pensez quoi?
@Sébastien P
Voilà ce que j'en pense : les membres du conseil scientifiques sont de très mauvais scientifiques , choisis pour leur souplesse d'échine et leur corruptibilité plutôt que pour leur compétence.
Ce sont des ânes de Buridan.
Tel âne se croit savant parce que chargé de livres
Et délibère encore entre l’eau et l’avoine
Si pour sa digestion, l’une vient avant l’autre …
Raoult a raison, évidemment, et il ne dévie en rien de la méthode scientifique :
Claude Sponem, professeur de physique.
Tous ces faux sachants, ânes de Buridan, saturés d'idéologie, confits de certitudes, avides d'influences douteuses de pouvoir et de carrières qui n'ont rien compris à la nature de la Science, ne peuvent dépasser ce qu'ils ont religieusement appris sans rien en comprendre en sans en avoir compris les limites !
.
Et , entre autres, à propos de leurs études randomisées en double aveugle:
.
La statistique n'est pas un outil de mesure , aussi rigoureux soit-il, suffisamment sensible par rapport au cerveau d'un spécialiste , car il ignore moult autres aspects qui ne sont pas intégrés par les chiffres bruts !
.
En un mot, Il n'embrasse pas suffisamment le Réel dans toute sa richesse et sa complexité. En médecine on nous montre bien que les tests de t ou de Khi deux peuvent déjà donner pas mal d'infos significatives, même sur de petits échantillons !
Les statisticiens et autres sclérosés d’académisme feraient bien de rester mesurés sinon cois , car les statistiques ne prennent pas en compte les contextes ni les informations exogènes aux études, ni les autres faisceaux de présomptions convergents, ni la connaissance des mécanismes, ni la plausibilité de mécanismes envisagés, ni l'existence de phénomènes parfaitement significatifs car non explicables, à priori, comme "la baisse de la charge virale" ou d'autres informations que remarque le spécialiste et qui ne peuvent venir s'ajouter aux chiffres bruts de la statistique, du nombre de guéris sans traitement ou de décédés avec ... .
Et ce, dans un quelconque test statistique aussi évolué puisse-t-il être . Ce ne sont que des procédures purement techniques et académiques ....
Et les statisticiens ne voient du problème que ce que filtre leur "technique" comme si vous ne regardiez le monde qu'avec des lunettes ne laissant passer que la couleur rouge, celle de la statistique ! Et vous ne voyez alors quasiment plus rien du Monde !
.
Si les statisticiens démontrent l'efficacité d'un traitement alors on peut très , très raisonnablement penser qu’ il l'est !
Mais si un traitement est efficace , des spécialistes s'en apercevront par d'autres faisceaux concourants de présomption alors que les statistiques ne le détecteront pas encore "suffisamment" !
La statistique n'est pas un outil de mesure, aussi rigoureux soit-il, suffisamment sensible par rapport au cerveau d'un spécialiste , car il ignore moult autres aspects qui ne sont pas intégrés par les chiffres bruts !
En un mot, Il n'embrasse pas suffisamment le Réel dans toute sa richesse et sa complexité. Quand à la fin de leur étude, si celle ci démontre que tel médicament réduit effectivement la mortalité des patients de 80%, , quelle partie de ces 80% était déjà présente dès le départ du fait de la plausibilité des mécanismes envisagés et des observations complémentaires convergeant vers le même point ?
.
En temps de paix, quand on n'est pas pressé, OK*, mais là il y a principe de précaution pour ceux dont la statistique nous dit avec certitude :
Ils vont mourir demain !
* et encore des questions éthiques sérieuses se posent avec cette méthode en double aveugle..
Il nous faut alors un outil beaucoup plus sensible et donc beaucoup plus rapide pour détecter la validité d’un traitement, quasiment tout aussi sûr mais dont la rigueur est seulement plus difficile à exhiber.
Mais cela n'est du qu'à l'état de nos mathématiques, dès que celles ci auront évolué, et seront capables de convertir en nombre les faisceaux de présomption, connaissances et plausibilité des mécanismes il deviendra possible d'en exhiber la rigueur , pourtant déjà présente , à ceux et pour ceux .... qui n'y sont pas sensibles par défaut de compréhension réelle et profonde des phénomènes étudiés.
Claude Sponem, professeur de physique.
A en juger par le ton haineux de la majorité des commentaires, le Coronavirus n'a pas que des effets sur la santé physique. Pourquoi haïr ? Soyez dur avec vous même si vous voulez, mais indulgent avec vos semblables. C'est la base d'une vie harmonieuse en société, et aussi accessoirement avec soi-même.
C est pas normal de laisser des vieillards a des postes comme ça. pourquoi ne sont ils pas en retraite ?
à cause du 49.3 de son pote macron sur le sujet ...
Je n'ai pas encore vu la vidéo mais est ce que ce monsieur était déjà à la tête du conseil scientifique qui n'a pas vu de soucis à envoyer des millions de personnes voter le 15 mars alors que le confinement a été promulgué le 16 ?
La belle bande d'experts ..... qui, en plus d'envoyer certaines personnes à l’abattoir, à permis un dénis de démocratie du fait de ceux qui n'y sont pas allé juste par trouille de le chopper ....
Merci les artistes ....
Honte à vous tous!
Ça vous suffit pas 'avoir le monopole de l'endoctrinement et du mensonge su la TV il faut que vous veniez sur la chaîne des informations libres ... Cassez-vous!
chaîne d'information libre? BFM??
@@sebastienp1518 il y a eu confusion , BFM ne devrait pas être sur youtube et rester sur les chaînes pourries mainstream .
@@mirasatya6071 Beaucoup de trucs pourri sur youtube donc BFM a toute sa place sur cette plateforme.
le président du conseil scientifique associé au lobbys
Encore quelqu'un chargé de mentir, pour le bien du peuple, ou une personne disant la vérité ! On ne sait plus .Il n'y a pas que Lalle .ment. Tous mentent !
L'homme des Labos sur la chaîne des labos ?
Guignol
hahaha Bonimenteur Falsificateur Menteur
Les autres pays s organisent déjà pour l e déconfinement alors que que chez nous aucune organisation
Je comprends ce que tu veux dire, et aussi il faut savoir qu'actuellement le pique de contamination n'a pas encore été atteint en France contrairement aux autres pays qui eux commencent à se préparer au dé-confinement.
De plus les autres pays comme l'Espagne ou l'Italie ont lancé le confinement plutôt que nous. Et actuellement tant que nous avons encore plusieurs dizaines de milliers d'infectés, lever le confinement ne ferais que relancer l'épidémie de plus belle sachant qu'il y a énormément de cas asymptomatiques pouvant transmettre le virus
Dans ton vrai pays il se passe quoi ?
Alors calmos
🤮🤮🤮
N'importe quoi ,le sport fait du bien aux poumons ,conseil scientifique de vendus
ca n'a rien a voir.... Faire du sports sous entend toucher la poignée de porte de votre immeuble qui a été touché par d'autre personne que vous... Rien qu'en franchissant le seuil de votre porte, vous contribuez à diffuser le virus. A coté de ça, il me semble évident que le risque de croiser des gens est infiniment plus grand lorsque vous etes en train de courir dehors que lorsque vous faites du sport chez vous...
Je suis confiné chez moi mon fils travaille à l’hospital de saint Denis protection insuffisante et on me parle de ne pas faire de sport ! Si ça a voir car il faut être logique jusqu’au bout.
@@marcrivet4996 donc votre fils travaille à l'hopital mais vous etes contre le confinement ????
Je suis pour etre logique jusqu'au bout mais là ça me dépasse...
je ne vois pas ce qui vous empeche de faire des abdos, des pompes, des tractions, ou du vélo d'appartement si vous en avez un.... C'est pas comme si l'unique sport existant était le jogging... Et même si c'est votre truc, vous pouvez le faire avant 10h le matin... En quoi est ce dramatique ?!
@@thomaslecoz8251 Ce qui est dramatique c'est la gestion de cette crise et la gestion de notre quotidien .le reste de l'année c'est d'avoir une nature et notre belle planète détérioré des villes qui poussent ,le grand paris etc ... donc plus de population et moins d'espace pour se retrouvé proche de la nature .Pourtant nous venons de celle -ci .