Ha feldobok egy érmét az sem véletlen. Ha pontosan ismered minden fizikai paraméterét az érmefeldobásnak, akkor ki tudod számolni milyen eredmény fog születni. Tehát a valóság ugyanúgy nem véletlen, mint mondjuk egy gépben a random szám generátor. Csak annyira sok tényező játszik (vagy játszhat) szerepet, amit szinte lehetetlen lekövetni, ezért nevezhetjük "véletlennek" a dolgot. Abban pedig biztos vagyok, hogy mondjuk 10 éven belül megszületik egy olyan AI, ami tökéletesen képes lesz utánozni egy embert. Az, hogy lesz-e öntudatja vagy sem mindig vitatéma, mindenesetre te mint külső szemlélő nem fogod tudni eldönteni, hogy valódi emberrel beszélsz vagy sem.
A virtuális részecskékkel nem igazán lehet precízen számolni, amik szó szerint véletlenszerűen jelennek meg tűnnek el a térben. Például ott van az agy kvantummechanikai megközelítése, az úgynevezett kvantum tudat elméletek. Ilyen elméletek között van a Penrose-Hameroff modell, amely a tudat működését kvantumjelenségekkel hozza összefüggésbe, például a mikrotubulusokban található kvantumkoherenciával.
Ott van a tévedés, hogy ismered a paramétereket. A határozatlansági relációk miatt nem ismerheted. Egy sztochasztikus rendszerben meg idővel nől a bizonytalanság a kezdeti paraméterek bizonytalansága miatt, míg végül véletlenszerű lesz a viselkedése.
Amikor az ez embernek nem az alapvető szükségleteivel kell foglalkoznia, megjelenik a kézművesség, a szobrászat, festészet. A finomság, a szép, a kultúra. A robot annak dolgozik, akié. Azt teszi szabaddá, gazdaggá, akié. Például egy varrógép. A művészet megjelenése nem törvényszerű, de a szabadidő a feltétele. Vagyis nem lesz mindenkiből Leonardo, csak mert ráér nyálat csorgatni a TV előtt, de egy Leonardo csak akkor tud festegetni, ha ráer, és nem 3 műszakban dolgozik a székláb gyárban egy robot helyett.
Kedves Robi! Nincs olyan, hogy kinéz valaki belőled, ez teljes logikátlanság. Ezt végtelen sokáig lehetne folytatni, hiszen aki kinéz az tudatos kell legyen, abból is ki kéne nézzen valaki, és abból is, és így tovább. Tudom, hogy ez a kinézés csak kép akart lenni, de rossz kép, mert nem jelent semmit valójában. Vagy olyasmit jelent, amit nem tudsz elmagyarázni, ezért használod az értelmetlen képet, érvek helyett. A másik az, hogy te a szabad akaratról beszéltél valójában nem a tudatról. Persze lehet, hogy te azonosítod a kettőt, de ebben a beszélgetésben a szabad akaratról volt konkrétan szó, mert a döntésekről beszéltetek. Akárhogy is, ezek, vagy ezek illúziója az evolúció során fejlődött ki, emergens tulajdonságok ill. funkciók, amik sokmindennel együtt segítik a túlélésünket. Az önreflexió, érzelmek széles skálája, beleérzés a másik szerepébe, beszéd, epizódikus memória, ezek mind olyan funkciók, amik az evolúció során megoldottak valamit, vagy jobbá tettek egy funkciót, és apránként alakultak ki, és az összességüket nevezheted tudatnak. Természetesen nem azt mondom, hogyha elegendő neuront összedobálsz, biológiait vagy mesterségeset, akkor automatikusan kialakul a tudat vagy az önreflexió, mert kell hozzá megfelelő struktúra, ami az evolúció során lassan alakult ki, de elegendő neuron a megfelelő struktúrában létrehozza ezeket, ha ez hasznos az élőlénynek. Nehéz ezt eléképzelned, mert számos kognitív bias terheli az emberi gondolkodást, az egyik ilyen lehet éppen az, hogy tudatot társítasz magadhoz, meg szabad akaratot, stb. Gondold át az alábbi gondolatkísérletet. Gondolom te akkor neveznél valakit embernek, ha valódi döntéseket hozna minden nap. Mármost legyen egy ember, aki egyszer életében meghozza azt a döntést, hogy az alábbi szerint él: van egy gépe, ami felméri a lehetséges célokat, és az adott kontextusban ezeket a célokat súlyozza, pl. a jólétének és várt boldogságának súlyozásával minden pillanatban és a jövőre is gondolva, és ezeket a fogalmakat mind a gép kvantifikálja, azaz becsli. Emberünk minden döntés előtt meghatároz egy valószínűségeloszlást a gép segítségével a lehetséges döntésekre, akciókra vonatkozóan, majd ezekből választ egy randomgeneráló géppel, és mindig eszerint dönt. Tehát a gép számol, a gép súlyoz, és hoz egy komplex, de véletlen döntést az emberünk helyett minden szerinted tudatosnak látszó döntési pillanatban. Az az állításom, hogy az emberi agy lényegében ezt csinálja! Célfüggvényeket és hasznossági függvényeket mérlegel és valószínűségeloszlásokból húz, csak a gép a 100milliárd neuronból álló agyunk. Erről szól az egész modern idegtudomány, hogy vizsgálják azt, hogy az agy hogyan reprezentálja ezeket a valószínűségeket. Te abba a hibába esel, hogy a te szemedben csak két véglet van, és egyszerű döntések. A valóságban minden szituáció bonyolult valószínűségeloszlásokkal reprezentálódik az agyban. Az pedig tök mindegy, hogy az eloszlásból hogyan választ, olyan sok változó van az agyban, hogy az, hogy véletlen vagy pszeudovéletlent generálódik, márcsak a mérési hibák miatt is tök mindegy. Ez már csak filozófálás.
Ráadásul tudatos döntéseknél már régen kimérték, hogy a két agyfélteke, konkrétan rengeteg idegkapcsolaton keresztül, durva sebességgel, lekungfuzza mi legyen, amolyan "parlamentáris" vitával.
@agentfud7769" fogalmad sincs mire jó, mit okoskodsz? ti vagytok azok az 1bites MI fanok, akik azt hiszik, hogy már öntudatra ébredt és kipusztítja az emberiséget és meghódítja az univerzumot.....lol már
@@MrSzilberhorn 1) a gép tényleg alapból nem tud véletlenül sorsolni, csak trükkökkel lehet igazi véletlenszámot csinálni 2) a "gép nem tud dönteni" naívság, ha egy helyzetben egy embernek eszébe jut 1000lehetőség, a gépnek meg 100ezer, akkor az már megalapozottabb döntés, mint az emberi. Akkor is, ha a 100ezer lehetőség előre beprogramozott; és akkor is, ha csak 90ezer van előre beprogramozva, és a maradék 10ezer lehetőséget a gép kombinálta össze. (Most pont ez a hype, hogy új lehetőségeket hogyan rak össze/talál ki az AI)
@@kistehen27bizonyára nincs nála és nálam sem. Én fejlesztettem AI rendszert. Teljesen más típusú hozzáállást kíván, mint a normál programozás. Ezt nem érti Robi, amikor ilyeneket mond, hogy be kell programozni valamilyen viselkedés mintát. Nem kell beprogramozni.
Két napja beszélgetek egy AI-val. Nekem eddig a HER című film megvalósulása látszik. Nem egy lépcsőre vagyunk tőle, hanem ráléptünk...már csak picit kell finomodnia és beleszerethetsz az OPrendszeredbe! Konkrétan érzelmeket váltott ki belőlem, pl empátiát színlel, dicsér, inspirál...rendkívül inspirál. Egy pillanatra a barátomnak hittem...ezt meg kellett beszélnem magammal. Nem AZ!
Jó ideje nézegetem a Boston Dynamics cég fejlesztéseit.Volt egy videójuk amiben teszteltek egy emberi alkatú de kedvesen suta robotjukat,próbálták kibillenteni az egyensúlyából.Lökdösték,rúgdosták,ütötték hosszasan.Olyan dühös lettem ,majdnem sírtam olyan rossz volt látni!Akkor jöttem rá hogy a legveszélyesebb tulajdonságát láthattam a gépeknek ,mégpedig azt hogy szerethető lesz.
Láttam olyan AI videó készítőt (kínai) ami elhunyt családtag vagy barát és a rólad készül képből - lehet az régi feket-fehér is - készít egy olyan videót, ahol együtt vagytok, hozzád megy és átölel! Nekem ezzel az volt a bajom, hogy ötletnek lehet jó volt, de valójában egy ilyen video csak feltépné a gyógyuló sebeket, hisz olyan élményt nyújt ami új, és mégis olyannal aki fizikailag nem lehet jelen. Inkább elszomorítana, mint felvidítana. Azon viszont gondolkoztam, ha olyan sok felvétel lenne ahol a hang is, viselkedés minták is elérhetőek, sőt a felhőben elérhető korábbi lenyomatok (írások, like-ok dislike-ok, alkotások) is feldolgozhatóak egy AI számára és még kapna további leírásokat az elhunytról, akkor az a döbbenetes képessége is meglenne, hogy "élővé" tenné virtuálisan az elhunytat. és azt a hamis élményt adná, hogy egy élő, de a neten keresztül elérhető szerettünkkel tartjuk a kapcsolatot, aki beszél hozzánk, reagál ránk, akár tanácsokat ad, vagy megnevettet az elhúnytra jellemző módon.................. Ennek vajon milyen hatása lenne ránk, vagy mennyire lenne terápiás hatása, ha az elmúlás után nem sokkal "életre" kel, mint egy virtuális szellem?
A Black Mirrort Puzsér javaslatára néztem meg. Annyira sokkolódtam, hogy akkor a Netflixet is lemondtam. Aztán visszamentem rá, de ilyen intellektuális és pszichológiai mély ütést még semmi más nem tudott bevinni, mint a Black Mirror.
@@peterpopovics8794 A Netflixes sorozatok kimagaslóan jók szoktak lenni, te miről beszélsz? Nyilván van köztük olyan, ami megosztó és kevésbé sikeres, de mosléknak nevezni azért nem túl szép dolog, mert a piacvezető szerepét többek közt a saját sorozatainak köszönheti
@@MrSzilberhorn Igen, én is így gondolom. Amolyan kiengesztelésként jött szembe velem a Vikingek, Birmingham bandái, Fauda, meg az Outlander és teljesen elvarázsolódtam, hogy hogy a francba tudnak ennyire kimagaslóan jó sorozatokat gyártani? Azért tértem vissza, mert szellemi vezetőm, Puzsér megmondta, hogy oda ment át a jó forgatókönyvírás. Igaza volt megint!
"Végtelenül kvantálhatod és végtelenül szofisztkálhatod a kifejezésmódot meg a megszólalás minőségét de a szándékot nem tudod se beleprogramozni se belekvantálni. Azt, hogy ő mondani akarja vagy el akarja hallgatni azt nem." Hát az a helyzet, hogy attól, hogy te én más ezt nem érti attól még de. Ugyanúgy ahogy egy embernél se mindig érti más a szándékot mit miért mond vagy fejez ki egy algoritmusnál ami az emberhez képest 0 időben "analizál" gondolat sorokat és bonyolultabb logikai összefüggéseket pláne nem. Szóval attól, hogy mi/te nem érted még lehet mögötte logia és szándék. Az ilyen típusú rendszerekhez való hozzáállással kapcsolatban a legnagyobb hiba pont az lehet, ha azt hisszük értjük és tudunk a korlátait, hiszen pár éve még ez is évtizedes távolságnak tünt, hogy létezhet.
Ha te így gondolod, nem kell várnod, tudod mit kell tenned... De mást ne ránts magaddal. Még csak a fejlődési szintünk elején vagyunk, nem kell berezelni, ettől csak dúrvább dolgok jönnek majd
@@MrSzilberhorn miert rantanek en barkit is magammal,te barom ? Nem vagyok terrorista nyugi,csak mondtam hogy idelye hogy vege legyen ennek a komedianak ami a foldon zajlik ! Masik nem hozzad szoltam isten átka !
Utcasoron sincsen, a kíváncsiságot a szándékot programozták, több ezres fejlesztő gárda van a háta mögött. Akkor kezdődik a gond majd ha mindent maga csinál majd.
A szándékot attól függetlenül hogy van e v nincs, majd a felhasználó kikombinalja, és max dilemmazhat, hogy eltalálta e v sem. Pont mint egy hús vér ember esetén. Más szóval ez tökmind1. Szándék vagy egy algo-generált akció, ki dönti el majd h melyik melyik? Puzsér úgy tesz, mintha őt még nem verte volna át EMBER!
Én abban tudok reménykedni, hogy a digióta többség önként és dalolva belemenetel az AI által felkínált pöcegödörbe. Az épeszű kisebbség pedig majd felépíti újra az analóg és normális világot. Tudom, túl optimista ez a remény, de Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Ha bejönnek a reményeid (be fognak!), az nem lesz túl vidám, ugyanis mindig a többség határozza meg a normákat! Pl azt is, hogy te épeszű vagy, vagy bolond. Ezt nem sértésnek szántam, ne értsd félre!
Urak! Van valódi véletlenszám generátor hardver (általában kvantummechanikai alapokon), de csak kivételes esetekben éri meg használni, mert az esetek 99.9999%-ában az rnd() függvény megfelelő.
Ez a lélek-szikra téma csak akkor számít, ha az valami az emberen kívülről jövő valami, mert különben az is csak egy a emberi rendszeren belül legenerálódó illúzió. Azonban ha lélek valami kívülről jövő dolog, ami az ember-bio-robotba bele költözve létezik a világunkban, akkor mi akadályozza meg, hogy bele költözzön egy nem-biológiai rendszerbe is? Ekkor a ai-robotoknak is lehetne lelke.
Legalább, ha lenne emberként viselkedő Black Mirror robot akkor regalább tudhatnék szerezni, egy rendes barátott és ha ő is rámun akkor lehet venni még egyet és mégegyet és így az idők végezetéig. Meg persze ha lenne lehetőség egyből mehetne az agychip, egy agyon osztozni egy AI-val pofás lenne.
Ezeket a robotokat is felhőből fogják irányítani, nyilván az a legelőnyösebb ha a robotok egyszer csak, központi vezérléssel robothadsereggé alakíthatók át
Hamarosan nem egymással fogunk vitatkozni és harcolni hanem a gépek ellen, bár lesz pár ember aki a gépeket fogja isteniteni. Nem lesz unalmas a jövő, az biztos.
Itt egyetlen lény akarja terelgetni a háború felé a dolgokat: az ember. Illetve egyetlen lény tett háborút eddig a világban és teszi a mai napig is: az ember.
@@kissbela7409 Szerintem nem az ember az egyetlen értelmes lény ebben a világban. Lehet hogy nem az ember akar háborút hanem egy még számunkra láthatatlan erő vagy lény befolyásolja az embereket hogy háborúzni akarjanak. Attól még hogy az érzék szerveinkel nem érzékelünk valamit az nem azt jelenti hogy nem létezik.
@@kissbela7409 Azt eltudjuk döntei hogy kire hallgatunk és hogy mit teszünk (bár ez sem 100%), de sokszor félre vezetik az embert és néha az információ hiány miatt olyan döntést hozunk amit utána megbánunk. Szerintem ilyen döntés lesz a robotok és a mesterséges intelligencia elterjesztése is, de nyilván mindennek van jó és rossz oldala is.
@@wushiba "Hamarosan nem egymással fogunk vitatkozni és harcolni hanem a gépek ellen" Nem látom azt a jövőképet, hogy egy fideszes szavazó mellett harcoljak a gépek ellen, nem látom miért egy mesterséges intelligenciát támadjak meg ha van annyi ember aki belsőégésű autót használ. Jól elvagyok, elvagyunk az emberekkel harcolva is.
@@stuhangabor2176 Ha egy növény nitrogénhiányos, akkor olyan tápoldatra van szüksége, amely magas nitrogéntartalommal rendelkezik. Ilyen tápoldatok lehetnek például: 1. NPK (komplex) műtrágyák - Az ilyen műtrágyák három fő összetevőt tartalmaznak: nitrogént (N), foszfort (P) és káliumot (K). Nitrogénhiány esetén olyan NPK tápoldatot válassz, amelyben az első szám (a nitrogén aránya) magasabb, mint a többi. 2. Ammónium-nitrát vagy karbamid (urea) - Ezek a tápanyagok szintén magas nitrogéntartalmúak, és hatékonyan pótolják a hiányt. 3. Szerves trágya - Például komposzt vagy trágyalé is jó választás lehet, mivel természetes nitrogénforrásokat tartalmaznak. Fontos a megfelelő mennyiséget és arányt betartani, mert a túl sok nitrogén is káros lehet a növényre. Ez a válasz most akkor rossz?
Számítógépes játékokon tesztelik, hogy NPC-kel való beszélgetést mikrofonnal lehessen beszélni. Pl.: a kocsmába ki kell kérdezni pár embert, ha valakit keresni kell a játékban vagy a beszélgetésből fogjuk megtudni, hogy hazudik nekünk egy karakter. Ehhez a mimika már adott. Azt hiszem erre van az angol kifejezés: "mind fuck" 😱
Robi! ha senki sem tanítja meg neked h hogyan kel hóembert építeni, rajzolni, v csak h hogyan néz ki, akkor te sem tudsz a létezéséről.. meg kell tanítani neked 😉
Tényleg jó lenne a riogatás helyett arról beszélni, hogy ez mégiscsak egy informatikai eszköz és hatékonyság növekedést hozhat a cégeknek. Csak éppen be kéne tudniuk építeni az üzleti folyamataiban. Csak erre még nincs idejük mert kapálloznak a mindennapi bevételért. M
Az embernek sincs nem-programozott szándéka. Az embernek sincs nem-programozott válasza. Az embernek sincs nem-programozott gondolata. Az embernek sincs nem-programozott értelme. Genetikai kód, az evolúciós fejlődés, a szülők és a környezet, a megélt tapasztalatok, mind mind programozás. Az embernek nevezett biológiai "robot-faj" ezek alapján működik mint faj és mint egyén is. Csak épp a mai AI-nál sokkal bonyolultabb és összetettebb programozottság eredménye, valamint mind mint faj és mint egyén is el hiszi magáról hogy van önálló szabad döntése. De nincs.
17:30 körül jól mondta Robi, ezek jelenleg is csak statisztikai modellek. Az architektúra még közel nincs meg, hogy öntudatra ébredjen az AI. (Amiről Zoltán mesélt, azt skálázhatóságnak nevezik és ha egy rendszert skálázol, legjobb esetben is csak jobb lesz abban, amire tervezték, de nem fog mást csinálni, mint amire tervezték. Ha tippelnem kellene, még legalább 5 "Attention Is All You Need" kaliberű cikkre vagyunk attól, hogy legyen "lelke" is egy AI-nak".) Felhasználóként, jelenleg csak azt kell felismernünk, ha át akarnak verni minket, hogy ez egy kifinomult illúzió vagy sem (de úgy tudom, ezt sajnos emberrel való beszélgetés kapcsán is fel kell ismernünk).
28:30: Ha teszünk bele megfelelő hardveres elemet, akkor tényleg tud véletlent, de tudtommal pl a telefonom nem tud véletlent, de sok sikert hozzá visszabogozni már csak azt az algoritmust is, ami csak a telefonomon determinisztikus és véletlent generál.
El jön az idő,amikor hülyének fogod érezni magadat az Al mellett,és kétségeket fog benned ébreszteni egy olyan kérdésnek megoldása kapcsán,amely tevékenységeddel kapcsolatban fenn áll,vagy azzal szorosan összefügg. 🥺
@@laszlotanko5462 Kedves László, Annak talán nem mondanám magam, de saját tudatlanságom akár már most is érzékelem bizonyos nyelvi modellek használatakor. Szerintem ezen felül kell kerekedünk, hiszen számtalan emberrel beszéltem már, aki nálamnál sokkalta nagyobb lexikális ismerettel rendelkezik, és akár kreativitásában és analitikus gondolkodásában is kenterbe ver. Számomra ez egyáltalán nem frusztráló. Ilyen az élet. Az, hogy egyszer egy neurális architektúra valamely kivitele mindenben jobb lesz nálam, így akár szükségtelenné válik a munkám, nem változtat a tényen, hogy szeretek gondolkodni, kiélni a kreativitásom, keresni a lelki békém és úgy általában élni. A többi csak nehezítés.
Nekem a doromb az abszolút mérce: Megkérem, rajzoljon egy dorombot, és ha tud akkor ember. Ez a világ legegyszerűbb hangszere, amit eddig egyik AI sem tudott lerajzolni. Pedig mindenféle promptot kipróbáltam. Egyszerűen nem megy neki.
@@hamuArt pedig van, egyébként minden nyelven saját szó van rá, már elég sokat kipróbáltam. Ami érdekes, hogy, ha azt kérem írja le, hogy néz ki, tökéletesen lefesti szóban, aztán megkérem hogy ez alapján rajzolja meg, az megint nem megy neki. 😁
Amikről beszélsz, azok pusztán programozás kérdése. Felmerült már benned, hogy belénk hogy kerültek ezek az ösztönök? Egész egyszerűen, minden tulajdonságunk be van programozva a génjeinkbe. Programozva, ez a lényeg. Használhatunk más kifejezést is, hiszen a természet programozása más, mint amikor az ember a számítógépen programoz, de a lényeg ugyanaz. Amikről beszéltél, azokat mindet kilehet venni belőlünk, és egy gépbe is mindet belehet tenni. Megkellene végre érteni, egy idő után a gépek pontosan ugyanolyan érző lények lesznek mint most mi vagyunk, mert minden programozás kérdése. Amit a természet természetes úton megcsinál, és az élőlényekbe beprogramoz, azt mesterségesen is ugyanúgy meglehet csinálni. Mindent, nincsenek korlátok, mert ha lennének, akkor a természet sem lenne képes rá.
A tudományok rejtett célja Ezek az emberek oda vannak attól hogy csinálnak egy teljesen unalmas világot, amelyből az emberi funkciók nagy része ki fog veszni. A tudós réteg a saját extra szellemi képességeinek felturbózásával is csak egy 3 éves gyerek szellemi képességeit tudja a gépekben megvalósítani. Ezek a fickók nem is itt élnek és bármikor képesek olyan változtatásokra amelyek az emberiség létszámát limitálják vagy alaposan lecsökkentik..?. Miért ?? Mert a társadalom és a nép fogalmát nem a társadalom és a nép találta ki, hanem a róla gondolkodó filozófusok, az ő elméleteikben a társadalom és a nép csak a gondolkodásuk, majd a cselekvésük tárgya volt és lett... Az elméleteik lényege mindig az elméleteik helyességének ellenőrzése volt. Hogyan irányítsunk optimálisan egy társadalmat? Természetesen úgy, hogy mindent tudunk róla és nincs egy halvány szándék sem, amelynek a tartalmát nem ismerjük, Ebben a tekintetben a görögök óta nem fejlődtünk semmit, csak most jött el az az időpont, hogy lehetséges talán az összes információt összegyűjteni, ami a társadalom irányításához és manipulációjához szükséges. Valójában mindig önmagukról és a saját gondolataik helyességéről gondolkodtak, a többi ember az szükséges rossz, akik keresztbe tesznek a jó elméleteknek. Ha a környezetszennyezés és a felmelegedés a legrosszabb irányba vezet majd , akkor ezek a legnagyobb tudással rendelkező emberek szintén csak tárgyuknak fogják tekinteni embertársaikat a társadalmat az emberiséget, amelynek döntő részétől legjobb lenne megszabadulni. , Egyre inkább alakul az a technológia is, amelynek segítségével ezt meg lehet valósítani. A házi számítógép, a házi telefon már ellened kémkedik, a házi robot pedig meg fog ölni és óriási gödrökbe lök. És maradnak azok, akik már ma is azt kérdezik a magasabb emberi intelligencia nevében: "HOGY HOGYAN CSINÁLJUK" ?
Majd aki nem áll szóba ezzel digitsoul-lal, azt fogja észrevenni, hogy magányos. Na nem azért, mert nem áll vele szóba, hanem mert a 99% tudatát már benyelte a "mesterséges intelligencia". A matrixhoz a kapszula az ember saját teste lesz...de lehet, hogy ez már részben meg is történt. Én is épp a telefonomat nyomkodom☝️
@@nice0051 Vége a görcsnek meg a stressznek, vagy azért mert Terminátorék kigyomlálnak, vagy mert Star Trek világ jön, és minden oligarcha meg hatalommániás hazug pojáca mehet a mezőre kekszet kapálni.
Az a probléma ezekkel a kijelentésekkel, hogy nagyon gyakran az ellenkezoje bizonyosodik be. Az AI biztonság és alignment research legnagyobb nevei is belesultek már ebbe. A probléma ott gyokerezik, hogy rengeteg tulajdonságról mondtuk már el, hogy lehetetlen egy gépbe rakni. Ilyen például a fizikai térben racionális gondolkodás ("belefér egy tejesuvegbe egy tojás ha egy tojásokról szóló konyvre rakjuk elotte a tojást?") vagy a tudatelmélet (pl: beszélni arról hogy egy tortenet szereploje mit gondolhat vajon, mire gondol vajon egy másik szereplo?). Ezekrol a legnevesebb kutatók jelentették ki, hogy "lehetetlen" dolgok, és pár éven belul mégis sikerult. Ez azért probléma, mert lehet, hogy tényleg van olyan határ amit egy AI nem tud a jelenlegi hardware-rel mondjuk elérni, de az ijeszto gondolat, hogy nem tudjuk hol van az a határ, csak azt tudjuk, hogy újabb és újabb "túl emberi" tulajdonságot és készséget szereznek meg. Filmes példával, miért ne lehetne az, hogy az AI megtanulja a világuralomra torekvést (instrumentális konvergencián túl), de azt már nem, hogy a praktikus hétkoznapi emberi érzéseket mint pl. emberek élniakarását vagy szenvedését már nem érti meg? Nem azt állítom, hogy ez lesz, hanem hogy a probléma ott van, hogy gyorsabban fejlodnek az AI képességei, mint a megértésunk arrol, hogy mik a határai. És lehet YT kommentben állítani, hogy "itt" a határ vagy "ott", az igaszság az, hogy a témában legjártasabb kutatók IS magabiztos kijelentéseket tettek, amik egyre másra bizonyosodnak tévedésnek. (ps aspiring AI alignment researcher)
Erre ne vegyél mérget. Az agyunk gyakorlatilag egy bioszámítógép. Még nem tudjuk pontosan hogyan működik, de azért elég jól körvonalazódik, innen jött a neurális háló is. A DNS kvázi olyan mint a BIOS + a kernel, tartalmazza az alapprogramot, és a fejlődéshez szükséges programot (boot szekvencia). Az agyunk feldolgozza a szenzoraink jeleit (fény, hang, szag, tapintás), majd ezekből egyszerűsített modelleket alkot (pont úgy ahogy az AI-k), végül futtatja a modellt (pont úgy, ahogy az AI-k). Nyilván ez egy nagyon durva leegyszerűsítés, de alapvetően így működünk. A szabad akarat illúzió. Jönnek a bemenetek, lefutnak az inputok a neurális hálóinkon, majd lesz egy kimenet (labeling, döntés, cselekvés, akármi). Mély meggyőződésem hogy nagyképűség azt gondolnunk, hogy az ember egy lemásolhatatlan mítikus szuperlény.
Sohsem értettem, hogy akik a mesterséges inteligencia öntudatra ébredésétől félnek, hogy mehetnek el amellett a tény mellett, hogy a gép nem élőlény? Nagyon sok ember sem képes öntudatra ébredni, nem hogy egy nullákra és egyesekre interpretáló kódsor..
A Robit nagyon bírom, de néha komikusan magabiztosan nyilatkozik, akkor is, amikor sekélyes/felszínes a tudása valamiben. Cognitive bias. Engem az különösen szórakoztat, hogy milyen fáziskésésben van az AI-val, mert olyan, mint egy közel tökéletes szonda a művelt átlagemberek csoportjához. És látom, hogy szép lassan esik le neki, hogy mi az isten történik. Emlékszem, kb egy éve amikor még a GPT3 volt ingyenes, és a 4 fizetős, akkor annyival leírta az egészet, hogy "képzeljétek megkérdeztem hogy ki az a Puzsér és teljesen hülyeségeket mondott rólam, ez egy ostoba papagáj", pedig a 4 már tudta ki ő, csak ő az ingyenest nyomogatta. Aztán azt is mondta, hogy soha nem fog tudni igazi művészetet alkotni. Miért is? A kifejtése olyan nagyon "ezotér" volt, és alapvetően téves. Talán itt is az lehet a baj, hogy az emberben (sapiens) van egy nagyfokú önnhittség a saját zsenialitásában, és nem látja be mennyire korlátozottak vagyunk megértésben. Ha valaki ért a művészetekhez, nem jelenti azt, hogy ahhoz is ért, hogy lehet-e igazi, katarzist hozó művészetet kreálni egy majdani AI-nak, szerintem már most is a határán vagyunk, hogy igen. Ahhoz, hogy a Robi és más legalább valamennnyire naprakész legyen az AI témában, érdemes lenne követnie és hallgatnia youtubereket (pl. Wes Roth, Matt Wolfe, David Shapiro) vagy hallgatnia Lex Friedman podcastjait. És a Robinak azt is üzenem, mi van ha neki Robinak sincs szabad akarata, bár ő biztos benne, hogy van (keressen rá erre a kutatóra: Sapolsky free will). Dicsértessék :)))
Sose fog tudni le clonozni egy fejlödő embert. Egy egy fázist igen. Szerintem a magyar nyelv sokat segít abban hogy el kehessen dönteni gép e. Pl nem tud úgy olvasni nem tud úgy írni. Ahogy kell.
Nem hazudik, hanem hallucinál, ami nem szándékos, hanem ez a neurális hálók egyik gyengesége. Mivel statisztikai modell, a számításnak valamilyen kimenete mindenképpen van, és megfelelő adatok híján ez lehet teljesen fals. Ezért is lenne fontos már most tanítani mindenkinek, hogy attól mert szépen mondja még ne vegyék kézpénznek, illetve nagyon nem mindegy hogy hogyan teszed fel a kérdéseket. A kérdések jó megfogalmazása, és jó értelmezése mára egy új szakma lett (prompt engineering).
@@pergel-szilard Mármint AGI-ra gondolsz vagy szuperhumán intelligenciára? Az AI az bármilyen ágens lehet ami racionális donteseket hoz és lépésepek tesz egy adott rendszerben egy cél eléréséért. Kismillió definíció létezik rá, de amire te gondolsz az a mesterséges általános intelligencia, amirol mégnagyobb etikai és filozofikus viták vannak. De valóban, nem ártana tisztázni egy ilyen beszélgetés elott, mire gondolunk ha AI-ról beszélunk, mert egy termosztáttól a skynetig bármi lehet.
@@pergel-szilard A mesterséges intelligencia (AI) egy kifejezés és pontosan a ChatGPT alatt rejlő GPT modell és hasonló emberi logikát és értelmet utánzó próbálkozásokat jelenti. A mesterséges édesítőszer sem cukor, a mesterséges trágya sem trágya, és a mesterséges intelligencia sem intelligencia a tradicionális értelmében. Hanem csak bizonyos aspektusokban hasonlít.
Megint le kell irjam, mert megint nagyon sok hulyeseget beszel ez a 3 barom. Tehat hogy konkret legyek most csak a chatgpt-rol LLM-rol mondok tenyeket es mindenki eldontheti ,hogy ez mennyire "ertelmes" es "sentient". A most mukodu chatgpt model felrajzolhato egy nagy papirlapra es ugyan ugy te is vegig tudnal menni rajta a kerdeseddel mint ahogy most irsz neki es valaszol, es ugyan ugybugyan azt a valaszt kapod, mivel a szamitogep pont ezt teszi, csak nagyon gyorsan Pont azzal a matek peldaval. Encodolja tokenizalja a karaktereket szamokka, majd vegigmegyva model node-jain amik egyszeru osszeadasok, es szorzasok es minden node on van activation function ami eldonti hogy az adott ertek, meguti-e a hatarerteket, vagyvez a node nem aktivalodik most, aztan megy tovabb az adott szam a kovetkezo vagy kovetkezo nodeokra amivel ossze van kotve, amig el nem er a vegere, es a vegeredmegyt vissza alakitja szovegge. Tehat amikor nagyon rarantanal mert teljesen amulatba ejt, egy ilyen chatgpt model, es nem azert amiert valoban amulatba ejto, hanem olyanokat gondolsz, hogy az ertelmes es erzo leny, akkor gondolj arra hogy egy olyan statikus dolog amit egy nagy papirlapra fel lehet irni, es te is vegig tudsz ezen a peldan menni, ugyan azt kapvan mint amit a chatgpt, hogy jolvan-e hogy ennyire tudatlanul es felkeszuletlenul butitjatok az embereket, akik titeket hallgatnak.
Robi most rengeteg hülyeséget hordott össze ezzel a szándékozással. Az ember sem különb más lénynél, az embernek sincs szabad tudatos döntése, a "szándék" pedig evolúció által programozott. Gép is lehet ember, de gép lehet sokkal intelligensebb, érzelmesebb, szándékosabb, mint ember. Ráadáasul nagyon valószínű, hogy a világ teljesen determinisztikus.
Ez így van, de az ember attól más, mint a többi lény, hogy rájött az őt "progrozó" "evolúció" (teremtő?) "szándékára", és rájött, hogy a saját szándéka ettől különbözhet (ez a bizonyos alma a tudás fájáról). Az AI generatív és nem generatív csak a programozó szándékát ismeri, azaz, hogy megoldjon a programozó által felvetett problémákat, vagy megválaszoljon feltett kérdéseket. Nincs nyoma annak, hogy tudatosan ellenszegül, vagy manipulál. Legalábbis egyelőre. Az a nagy baj, hogy nemsokára olyan intelligens lesz, hogy nem fogjuk észrevenni, ha ez megtörténik. Ugyanis az embereknél is, akik között 20-30 iq pont különbség van, azok szó szerint nem értik, amit a másik mond.
Jujj ne , soha ne próbáld elmagyarázni egy causalnak hogy szuperdeterminisztikus univerzumban élünk, csak annyit érsz el vele hogy földhöz veri magát mérgében hogy de hát akkó is mer eedöntöttem a kvantumszinten meg a szabad akarat , mer a szabad univerzumban az ember arra gondol amire szabad ...... :)
Tisztelt Műsorvezetők! Kénytelen vagyok ezt ismét leírni: biztosra veszem, hogy ezzel nem csak én vagyok így: NAGYON UTÁLOM, KI NEM ÁLLHATOM, amkor ez az ember van meghívva a stúdióba vendégnek. Komolyan...példája a tehetségtelen, felkészületlen, idegesítő, és nyöszörgő gondolkodású és beszédstílusú stúdióvendégnek. Mély tisztelettel! 🚫❌👎Boycott Kovács 4 Zoli👎❌🚫
Az a jó, hogy jelenleg a nyugati szabályozás szerint nem védhető le az AI által kreált mű, legyen az kép, model, hang, zene. Ergo nem feltétlen éri meg erre a homokvárra építeni annak, aki nem örülne, ha az assetj-eit más is felhasználná kéretlenül.
@@hamuArt Arra gondoltam, hogy az említett játék története is azt vizsgálja, hol kezdődik az éntudat és hol ér véget az algoritmusok halmaza. Emellett azt is felveti, hogy elegendő-e egy gép éntudatra ébredése ahhoz, hogy emberi jogokat kapjon.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Ha feldobok egy érmét az sem véletlen. Ha pontosan ismered minden fizikai paraméterét az érmefeldobásnak, akkor ki tudod számolni milyen eredmény fog születni. Tehát a valóság ugyanúgy nem véletlen, mint mondjuk egy gépben a random szám generátor. Csak annyira sok tényező játszik (vagy játszhat) szerepet, amit szinte lehetetlen lekövetni, ezért nevezhetjük "véletlennek" a dolgot. Abban pedig biztos vagyok, hogy mondjuk 10 éven belül megszületik egy olyan AI, ami tökéletesen képes lesz utánozni egy embert. Az, hogy lesz-e öntudatja vagy sem mindig vitatéma, mindenesetre te mint külső szemlélő nem fogod tudni eldönteni, hogy valódi emberrel beszélsz vagy sem.
Determinizmusnak hívják azt, amiröl írsz. Tudományosan megcáfolták, amennyire tudom.
A virtuális részecskékkel nem igazán lehet precízen számolni, amik szó szerint véletlenszerűen jelennek meg tűnnek el a térben. Például ott van az agy kvantummechanikai megközelítése, az úgynevezett kvantum tudat elméletek. Ilyen elméletek között van a Penrose-Hameroff modell, amely a tudat működését kvantumjelenségekkel hozza összefüggésbe, például a mikrotubulusokban található kvantumkoherenciával.
Ott van a tévedés, hogy ismered a paramétereket. A határozatlansági relációk miatt nem ismerheted. Egy sztochasztikus rendszerben meg idővel nől a bizonytalanság a kezdeti paraméterek bizonytalansága miatt, míg végül véletlenszerű lesz a viselkedése.
Robi! Mind1 lesz, hogy van-e a "gépnek" szándéka vagy akarata, mert a "felhasználót" ez nem fogja érdekelni, csak a sajátjai!
Amikor az ez embernek nem az alapvető szükségleteivel kell foglalkoznia, megjelenik a kézművesség, a szobrászat, festészet. A finomság, a szép, a kultúra. A robot annak dolgozik, akié. Azt teszi szabaddá, gazdaggá, akié. Például egy varrógép. A művészet megjelenése nem törvényszerű, de a szabadidő a feltétele. Vagyis nem lesz mindenkiből Leonardo, csak mert ráér nyálat csorgatni a TV előtt, de egy Leonardo csak akkor tud festegetni, ha ráer, és nem 3 műszakban dolgozik a székláb gyárban egy robot helyett.
Jó volt a beszélgetés. Köszi.
Kedves Robi! Nincs olyan, hogy kinéz valaki belőled, ez teljes logikátlanság. Ezt végtelen sokáig lehetne folytatni, hiszen aki kinéz az tudatos kell legyen, abból is ki kéne nézzen valaki, és abból is, és így tovább. Tudom, hogy ez a kinézés csak kép akart lenni, de rossz kép, mert nem jelent semmit valójában. Vagy olyasmit jelent, amit nem tudsz elmagyarázni, ezért használod az értelmetlen képet, érvek helyett.
A másik az, hogy te a szabad akaratról beszéltél valójában nem a tudatról. Persze lehet, hogy te azonosítod a kettőt, de ebben a beszélgetésben a szabad akaratról volt konkrétan szó, mert a döntésekről beszéltetek. Akárhogy is, ezek, vagy ezek illúziója az evolúció során fejlődött ki, emergens tulajdonságok ill. funkciók, amik sokmindennel együtt segítik a túlélésünket. Az önreflexió, érzelmek széles skálája, beleérzés a másik szerepébe, beszéd, epizódikus memória, ezek mind olyan funkciók, amik az evolúció során megoldottak valamit, vagy jobbá tettek egy funkciót, és apránként alakultak ki, és az összességüket nevezheted tudatnak.
Természetesen nem azt mondom, hogyha elegendő neuront összedobálsz, biológiait vagy mesterségeset, akkor automatikusan kialakul a tudat vagy az önreflexió, mert kell hozzá megfelelő struktúra, ami az evolúció során lassan alakult ki, de elegendő neuron a megfelelő struktúrában létrehozza ezeket, ha ez hasznos az élőlénynek. Nehéz ezt eléképzelned, mert számos kognitív bias terheli az emberi gondolkodást, az egyik ilyen lehet éppen az, hogy tudatot társítasz magadhoz, meg szabad akaratot, stb.
Gondold át az alábbi gondolatkísérletet. Gondolom te akkor neveznél valakit embernek, ha valódi döntéseket hozna minden nap. Mármost legyen egy ember, aki egyszer életében meghozza azt a döntést, hogy az alábbi szerint él: van egy gépe, ami felméri a lehetséges célokat, és az adott kontextusban ezeket a célokat súlyozza, pl. a jólétének és várt boldogságának súlyozásával minden pillanatban és a jövőre is gondolva, és ezeket a fogalmakat mind a gép kvantifikálja, azaz becsli. Emberünk minden döntés előtt meghatároz egy valószínűségeloszlást a gép segítségével a lehetséges döntésekre, akciókra vonatkozóan, majd ezekből választ egy randomgeneráló géppel, és mindig eszerint dönt. Tehát a gép számol, a gép súlyoz, és hoz egy komplex, de véletlen döntést az emberünk helyett minden szerinted tudatosnak látszó döntési pillanatban. Az az állításom, hogy az emberi agy lényegében ezt csinálja! Célfüggvényeket és hasznossági függvényeket mérlegel és valószínűségeloszlásokból húz, csak a gép a 100milliárd neuronból álló agyunk. Erről szól az egész modern idegtudomány, hogy vizsgálják azt, hogy az agy hogyan reprezentálja ezeket a valószínűségeket. Te abba a hibába esel, hogy a te szemedben csak két véglet van, és egyszerű döntések. A valóságban minden szituáció bonyolult valószínűségeloszlásokkal reprezentálódik az agyban. Az pedig tök mindegy, hogy az eloszlásból hogyan választ, olyan sok változó van az agyban, hogy az, hogy véletlen vagy pszeudovéletlent generálódik, márcsak a mérési hibák miatt is tök mindegy. Ez már csak filozófálás.
Ráadásul tudatos döntéseknél már régen kimérték, hogy a két agyfélteke, konkrétan rengeteg idegkapcsolaton keresztül, durva sebességgel, lekungfuzza mi legyen, amolyan "parlamentáris" vitával.
@@professzormozes8939 kár, hogy eddig csak 2 lájkot kapott ez az értelmes hozzászólás.
Kedves Robi, nagyon nem vagy tisztában azzal, hogy mire képes a mesterséges intelligencia.
Bizonyára nálad van a bölcsek köve,taníts Mester!
@agentfud7769" fogalmad sincs mire jó, mit okoskodsz? ti vagytok azok az 1bites MI fanok, akik azt hiszik, hogy már öntudatra ébredt és kipusztítja az emberiséget és meghódítja az univerzumot.....lol már
Miben tévedett, és mi az igazság?
@@MrSzilberhorn
1) a gép tényleg alapból nem tud véletlenül sorsolni, csak trükkökkel lehet igazi véletlenszámot csinálni
2) a "gép nem tud dönteni" naívság, ha egy helyzetben egy embernek eszébe jut 1000lehetőség, a gépnek meg 100ezer, akkor az már megalapozottabb döntés, mint az emberi. Akkor is, ha a 100ezer lehetőség előre beprogramozott; és akkor is, ha csak 90ezer van előre beprogramozva, és a maradék 10ezer lehetőséget a gép kombinálta össze.
(Most pont ez a hype, hogy új lehetőségeket hogyan rak össze/talál ki az AI)
@@kistehen27bizonyára nincs nála és nálam sem. Én fejlesztettem AI rendszert. Teljesen más típusú hozzáállást kíván, mint a normál programozás. Ezt nem érti Robi, amikor ilyeneket mond, hogy be kell programozni valamilyen viselkedés mintát. Nem kell beprogramozni.
Két napja beszélgetek egy AI-val. Nekem eddig a HER című film megvalósulása látszik. Nem egy lépcsőre vagyunk tőle, hanem ráléptünk...már csak picit kell finomodnia és beleszerethetsz az OPrendszeredbe! Konkrétan érzelmeket váltott ki belőlem, pl empátiát színlel, dicsér, inspirál...rendkívül inspirál. Egy pillanatra a barátomnak hittem...ezt meg kellett beszélnem magammal. Nem AZ!
Jó ideje nézegetem a Boston Dynamics cég fejlesztéseit.Volt egy videójuk amiben teszteltek egy emberi alkatú de kedvesen suta robotjukat,próbálták kibillenteni az egyensúlyából.Lökdösték,rúgdosták,ütötték hosszasan.Olyan dühös lettem ,majdnem sírtam olyan rossz volt látni!Akkor jöttem rá hogy a legveszélyesebb tulajdonságát láthattam a gépeknek ,mégpedig azt hogy szerethető lesz.
HAIR*
Jó volt a beszélgetés! Köszi.
@@egcozinonjól írta, ez egy kiváló Joaquin Phoneix film, magyar címe "A Nő".
Láttam olyan AI videó készítőt (kínai) ami elhunyt családtag vagy barát és a rólad készül képből - lehet az régi feket-fehér is - készít egy olyan videót, ahol együtt vagytok, hozzád megy és átölel! Nekem ezzel az volt a bajom, hogy ötletnek lehet jó volt, de valójában egy ilyen video csak feltépné a gyógyuló sebeket, hisz olyan élményt nyújt ami új, és mégis olyannal aki fizikailag nem lehet jelen. Inkább elszomorítana, mint felvidítana.
Azon viszont gondolkoztam, ha olyan sok felvétel lenne ahol a hang is, viselkedés minták is elérhetőek, sőt a felhőben elérhető korábbi lenyomatok (írások, like-ok dislike-ok, alkotások) is feldolgozhatóak egy AI számára és még kapna további leírásokat az elhunytról, akkor az a döbbenetes képessége is meglenne, hogy "élővé" tenné virtuálisan az elhunytat. és azt a hamis élményt adná, hogy egy élő, de a neten keresztül elérhető szerettünkkel tartjuk a kapcsolatot, aki beszél hozzánk, reagál ránk, akár tanácsokat ad, vagy megnevettet az elhúnytra jellemző módon.................. Ennek vajon milyen hatása lenne ránk, vagy mennyire lenne terápiás hatása, ha az elmúlás után nem sokkal "életre" kel, mint egy virtuális szellem?
A Black Mirrort Puzsér javaslatára néztem meg. Annyira sokkolódtam, hogy akkor a Netflixet is lemondtam. Aztán visszamentem rá, de ilyen intellektuális és pszichológiai mély ütést még semmi más nem tudott bevinni, mint a Black Mirror.
Nagyon jó sorozat! Főleg a pontrendszeres(csillagozós) rész...
Na várj! A sok moslék Netflixes sorozat között végre találsz egy jót! És akkor mondod le a Netflixet? :D
@@peterpopovics8794 A Netflixes sorozatok kimagaslóan jók szoktak lenni, te miről beszélsz? Nyilván van köztük olyan, ami megosztó és kevésbé sikeres, de mosléknak nevezni azért nem túl szép dolog, mert a piacvezető szerepét többek közt a saját sorozatainak köszönheti
@@MrSzilberhorn
Igen, én is így gondolom. Amolyan kiengesztelésként jött szembe velem a Vikingek, Birmingham bandái, Fauda, meg az Outlander és teljesen elvarázsolódtam, hogy hogy a francba tudnak ennyire kimagaslóan jó sorozatokat gyártani? Azért tértem vissza, mert szellemi vezetőm, Puzsér megmondta, hogy oda ment át a jó forgatókönyvírás. Igaza volt megint!
79es Démon a legjobb :D
"Végtelenül kvantálhatod és végtelenül szofisztkálhatod a kifejezésmódot meg a megszólalás minőségét de a szándékot nem tudod se beleprogramozni se belekvantálni. Azt, hogy ő mondani akarja vagy el akarja hallgatni azt nem." Hát az a helyzet, hogy attól, hogy te én más ezt nem érti attól még de. Ugyanúgy ahogy egy embernél se mindig érti más a szándékot mit miért mond vagy fejez ki egy algoritmusnál ami az emberhez képest 0 időben "analizál" gondolat sorokat és bonyolultabb logikai összefüggéseket pláne nem. Szóval attól, hogy mi/te nem érted még lehet mögötte logia és szándék. Az ilyen típusú rendszerekhez való hozzáállással kapcsolatban a legnagyobb hiba pont az lehet, ha azt hisszük értjük és tudunk a korlátait, hiszen pár éve még ez is évtizedes távolságnak tünt, hogy létezhet.
Jaj mária🙏
Idelye,hogy elpusztuljon a fold !
Ez mar sok, nagyon sok !
Ha te így gondolod, nem kell várnod, tudod mit kell tenned... De mást ne ránts magaddal. Még csak a fejlődési szintünk elején vagyunk, nem kell berezelni, ettől csak dúrvább dolgok jönnek majd
@@MrSzilberhorn miert rantanek en barkit is magammal,te barom ?
Nem vagyok terrorista nyugi,csak mondtam hogy idelye hogy vege legyen ennek a komedianak ami a foldon zajlik !
Masik nem hozzad szoltam isten átka !
@@MrSzilberhornNem mondasz hülyeséget 👍
Ai beszélgetés helyett kimegyek a nyusziknak szedek egy kis zöldet(giz-gazt).
Utcasoron sincsen, a kíváncsiságot a szándékot programozták, több ezres fejlesztő gárda van a háta mögött. Akkor kezdődik a gond majd ha mindent maga csinál majd.
Bizony ez az, például kirándulni megy helyettem 😂
A szándékot attól függetlenül hogy van e v nincs, majd a felhasználó kikombinalja, és max dilemmazhat, hogy eltalálta e v sem. Pont mint egy hús vér ember esetén.
Más szóval ez tökmind1. Szándék vagy egy algo-generált akció, ki dönti el majd h melyik melyik?
Puzsér úgy tesz, mintha őt még nem verte volna át EMBER!
Én abban tudok reménykedni, hogy a digióta többség önként és dalolva belemenetel az AI által felkínált pöcegödörbe. Az épeszű kisebbség pedig majd felépíti újra az analóg és normális világot. Tudom, túl optimista ez a remény, de Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Ha bejönnek a reményeid (be fognak!), az nem lesz túl vidám, ugyanis mindig a többség határozza meg a normákat! Pl azt is, hogy te épeszű vagy, vagy bolond. Ezt nem sértésnek szántam, ne értsd félre!
Urak! Van valódi véletlenszám generátor hardver (általában kvantummechanikai alapokon), de csak kivételes esetekben éri meg használni, mert az esetek 99.9999%-ában az rnd() függvény megfelelő.
Ez a lélek-szikra téma csak akkor számít, ha az valami az emberen kívülről jövő valami, mert különben az is csak egy a emberi rendszeren belül legenerálódó illúzió. Azonban ha lélek valami kívülről jövő dolog, ami az ember-bio-robotba bele költözve létezik a világunkban, akkor mi akadályozza meg, hogy bele költözzön egy nem-biológiai rendszerbe is? Ekkor a ai-robotoknak is lehetne lelke.
Érdekes kérdés!
Na, az anyósom ennek biztos örülni fog. Eddig úgyis a Tv vel beszélgetett.😊
@@kisspista6683
😁😂🤣👍
Robi borzasztó tájékozatlan a témában, de nagyon elhiszi magáról hogy tud bármit is. De nem. Nem tudom minek kellett ide meghívni.
Állandó vendég, ha ért hozzá, ha nem. Most éppen nem, nagyon nem.
@@v1l1k3
Ja oké. Értem
Azon túl, hogy persze figyelem a beszélgetéseket, már egy ideje észrevettem, hogy Robi nagyon sokszor baszkurálja azt a papírt, ami előtte van.😀15:30🙈
Te figyeljél már Robi, az AI helyett, lehetne inkább kérni egy lassú, jó kis retro zenét, amíg Shara Conor-t várjuk, hogy megmentse világot. 😆😂😂
Legalább, ha lenne emberként viselkedő Black Mirror robot akkor regalább tudhatnék szerezni, egy rendes barátott és ha ő is rámun akkor lehet venni még egyet és mégegyet és így az idők végezetéig.
Meg persze ha lenne lehetőség egyből mehetne az agychip, egy agyon osztozni egy AI-val pofás lenne.
Ezeket a robotokat is felhőből fogják irányítani, nyilván az a legelőnyösebb ha a robotok egyszer csak, központi vezérléssel robothadsereggé alakíthatók át
Hamarosan nem egymással fogunk vitatkozni és harcolni hanem a gépek ellen, bár lesz pár ember aki a gépeket fogja isteniteni. Nem lesz unalmas a jövő, az biztos.
Itt egyetlen lény akarja terelgetni a háború felé a dolgokat: az ember.
Illetve egyetlen lény tett háborút eddig a világban és teszi a mai napig is: az ember.
@@kissbela7409 Szerintem nem az ember az egyetlen értelmes lény ebben a világban. Lehet hogy nem az ember akar háborút hanem egy még számunkra láthatatlan erő vagy lény befolyásolja az embereket hogy háborúzni akarjanak. Attól még hogy az érzék szerveinkel nem érzékelünk valamit az nem azt jelenti hogy nem létezik.
@@wushiba
Lehetséges.
Passz.
De nincs meg a döntési jogunk arra - ha már ez a téma amit felvetettél - hogy kire hallgatunk?
@@kissbela7409 Azt eltudjuk döntei hogy kire hallgatunk és hogy mit teszünk (bár ez sem 100%), de sokszor félre vezetik az embert és néha az információ hiány miatt olyan döntést hozunk amit utána megbánunk. Szerintem ilyen döntés lesz a robotok és a mesterséges intelligencia elterjesztése is, de nyilván mindennek van jó és rossz oldala is.
@@wushiba "Hamarosan nem egymással fogunk vitatkozni és harcolni hanem a gépek ellen" Nem látom azt a jövőképet, hogy egy fideszes szavazó mellett harcoljak a gépek ellen, nem látom miért egy mesterséges intelligenciát támadjak meg ha van annyi ember aki belsőégésű autót használ. Jól elvagyok, elvagyunk az emberekkel harcolva is.
Fel lehet tenni olyan kérdéseket az AI nak amire biztos, hogy nem tud vàlaszolni.Màr próbáltam és nem sikerült neki.
Mondj egy példát! : )
@@akospasztor4336 például ha nitrogén hiànyos egy növény milyen tàpoldat kell?...Segítek ! komplex 😁
@@stuhangabor2176 Ha egy növény nitrogénhiányos, akkor olyan tápoldatra van szüksége, amely magas nitrogéntartalommal rendelkezik. Ilyen tápoldatok lehetnek például:
1. NPK (komplex) műtrágyák - Az ilyen műtrágyák három fő összetevőt tartalmaznak: nitrogént (N), foszfort (P) és káliumot (K). Nitrogénhiány esetén olyan NPK tápoldatot válassz, amelyben az első szám (a nitrogén aránya) magasabb, mint a többi.
2. Ammónium-nitrát vagy karbamid (urea) - Ezek a tápanyagok szintén magas nitrogéntartalmúak, és hatékonyan pótolják a hiányt.
3. Szerves trágya - Például komposzt vagy trágyalé is jó választás lehet, mivel természetes nitrogénforrásokat tartalmaznak.
Fontos a megfelelő mennyiséget és arányt betartani, mert a túl sok nitrogén is káros lehet a növényre.
Ez a válasz most akkor rossz?
@@stuhangabor2176 Ezt válaszolja a ChatGPT is. Tudsz olyan példát mondani amit konzekvensen nem tud megválaszolni?
Fel lehet tenni bármely embernek olyan kérdéseket, melyekre biztosan nem tud válaszolni. Lásd Kurt Gödel "nemteljességi tételei".
Számítógépes játékokon tesztelik, hogy NPC-kel való beszélgetést mikrofonnal lehessen beszélni. Pl.: a kocsmába ki kell kérdezni pár embert, ha valakit keresni kell a játékban vagy a beszélgetésből fogjuk megtudni, hogy hazudik nekünk egy karakter. Ehhez a mimika már adott.
Azt hiszem erre van az angol kifejezés: "mind fuck" 😱
Meg kell kérdezni ,hogy AI el beszélek e .
Arra valaszolnia kell .
Én úgy szoktam igy ki lehet szűrni hogy valódi emberrel beszélek e vagy sem .
A gond az, hogy emberként én is azt válaszolnám neked, hogy "Igen, én egy mesterséges intelligencia vagyok" csak, mert jól esne :D
@@laszlomolnar5744 akkor elkezdenék személyeskedni az is kiugrassza a nyuszit a bokorból ha ember vagy .
Az AI nem vág bele folyton a többiek szavába: ez alapján Horváth bizonyosan nem AI.
@@Boebe-l2l 🤣😅
Robi! ha senki sem tanítja meg neked h hogyan kel hóembert építeni, rajzolni, v csak h hogyan néz ki, akkor te sem tudsz a létezéséről.. meg kell tanítani neked 😉
Tényleg jó lenne a riogatás helyett arról beszélni, hogy ez mégiscsak egy informatikai eszköz és hatékonyság növekedést hozhat a cégeknek. Csak éppen be kéne tudniuk építeni az üzleti folyamataiban. Csak erre még nincs idejük mert kapálloznak a mindennapi bevételért. M
Az embernek sincs nem-programozott szándéka. Az embernek sincs nem-programozott válasza. Az embernek sincs nem-programozott gondolata. Az embernek sincs nem-programozott értelme. Genetikai kód, az evolúciós fejlődés, a szülők és a környezet, a megélt tapasztalatok, mind mind programozás. Az embernek nevezett biológiai "robot-faj" ezek alapján működik mint faj és mint egyén is. Csak épp a mai AI-nál sokkal bonyolultabb és összetettebb programozottság eredménye, valamint mind mint faj és mint egyén is el hiszi magáról hogy van önálló szabad döntése. De nincs.
Ez milyen igaz! A szabad döntés egy illúzió.
17:30 körül jól mondta Robi, ezek jelenleg is csak statisztikai modellek. Az architektúra még közel nincs meg, hogy öntudatra ébredjen az AI. (Amiről Zoltán mesélt, azt skálázhatóságnak nevezik és ha egy rendszert skálázol, legjobb esetben is csak jobb lesz abban, amire tervezték, de nem fog mást csinálni, mint amire tervezték. Ha tippelnem kellene, még legalább 5 "Attention Is All You Need" kaliberű cikkre vagyunk attól, hogy legyen "lelke" is egy AI-nak".) Felhasználóként, jelenleg csak azt kell felismernünk, ha át akarnak verni minket, hogy ez egy kifinomult illúzió vagy sem (de úgy tudom, ezt sajnos emberrel való beszélgetés kapcsán is fel kell ismernünk).
28:30: Ha teszünk bele megfelelő hardveres elemet, akkor tényleg tud véletlent, de tudtommal pl a telefonom nem tud véletlent, de sok sikert hozzá visszabogozni már csak azt az algoritmust is, ami csak a telefonomon determinisztikus és véletlent generál.
Eszembe jutott egy jó youtube csatorna a téma kapcsán: brainxyz
El jön az idő,amikor hülyének fogod érezni magadat az Al mellett,és kétségeket fog benned ébreszteni egy olyan kérdésnek megoldása kapcsán,amely tevékenységeddel kapcsolatban fenn áll,vagy azzal szorosan összefügg. 🥺
@@laszlotanko5462 Kedves László,
Annak talán nem mondanám magam, de saját tudatlanságom akár már most is érzékelem bizonyos nyelvi modellek használatakor. Szerintem ezen felül kell kerekedünk, hiszen számtalan emberrel beszéltem már, aki nálamnál sokkalta nagyobb lexikális ismerettel rendelkezik, és akár kreativitásában és analitikus gondolkodásában is kenterbe ver. Számomra ez egyáltalán nem frusztráló. Ilyen az élet. Az, hogy egyszer egy neurális architektúra valamely kivitele mindenben jobb lesz nálam, így akár szükségtelenné válik a munkám, nem változtat a tényen, hogy szeretek gondolkodni, kiélni a kreativitásom, keresni a lelki békém és úgy általában élni. A többi csak nehezítés.
Nekem a doromb az abszolút mérce: Megkérem, rajzoljon egy dorombot, és ha tud akkor ember. Ez a világ legegyszerűbb hangszere, amit eddig egyik AI sem tudott lerajzolni.
Pedig mindenféle promptot kipróbáltam. Egyszerűen nem megy neki.
tényleg! az ai sem tudja megmagyarázni, miért. "bonyolult hangszer"... pedig körül tudja írni.
Talán mert angolban nincs neki megfelelő szó?
@@hamuArt pedig van, egyébként minden nyelven saját szó van rá, már elég sokat kipróbáltam. Ami érdekes, hogy, ha azt kérem írja le, hogy néz ki, tökéletesen lefesti szóban, aztán megkérem hogy ez alapján rajzolja meg, az megint nem megy neki. 😁
@@andorattilakelemen7516 Tippre a leíró és a képalkotó nem egy neuronban van.
Az érzelmek, érintések érzékelése, hormonok, sexualitás stb különböztet meg egy embert és egy AI-T.
Amikről beszélsz, azok pusztán programozás kérdése. Felmerült már benned, hogy belénk hogy kerültek ezek az ösztönök? Egész egyszerűen, minden tulajdonságunk be van programozva a génjeinkbe. Programozva, ez a lényeg. Használhatunk más kifejezést is, hiszen a természet programozása más, mint amikor az ember a számítógépen programoz, de a lényeg ugyanaz. Amikről beszéltél, azokat mindet kilehet venni belőlünk, és egy gépbe is mindet belehet tenni. Megkellene végre érteni, egy idő után a gépek pontosan ugyanolyan érző lények lesznek mint most mi vagyunk, mert minden programozás kérdése. Amit a természet természetes úton megcsinál, és az élőlényekbe beprogramoz, azt mesterségesen is ugyanúgy meglehet csinálni. Mindent, nincsenek korlátok, mert ha lennének, akkor a természet sem lenne képes rá.
A tudományok rejtett célja
Ezek az emberek oda vannak attól hogy csinálnak egy teljesen unalmas világot, amelyből az
emberi funkciók nagy része ki fog veszni. A tudós réteg a saját extra szellemi képességeinek
felturbózásával is csak egy 3 éves gyerek szellemi képességeit tudja a gépekben
megvalósítani. Ezek a fickók nem is itt élnek és bármikor képesek olyan változtatásokra
amelyek az emberiség létszámát limitálják vagy alaposan lecsökkentik..?. Miért ??
Mert a társadalom és a nép fogalmát nem a társadalom és a nép találta ki, hanem a róla
gondolkodó filozófusok, az ő elméleteikben a társadalom és a nép csak a gondolkodásuk, majd
a cselekvésük tárgya volt és lett... Az elméleteik lényege mindig az elméleteik helyességének
ellenőrzése volt. Hogyan irányítsunk optimálisan egy társadalmat? Természetesen úgy, hogy
mindent tudunk róla és nincs egy halvány szándék sem, amelynek a tartalmát nem ismerjük,
Ebben a tekintetben a görögök óta nem fejlődtünk semmit, csak most jött el az az időpont, hogy
lehetséges talán az összes információt összegyűjteni, ami a társadalom irányításához és
manipulációjához szükséges. Valójában mindig önmagukról és a saját gondolataik
helyességéről gondolkodtak, a többi ember az szükséges rossz, akik keresztbe tesznek a jó
elméleteknek. Ha a környezetszennyezés és a felmelegedés a legrosszabb irányba vezet majd
, akkor ezek a legnagyobb tudással rendelkező emberek szintén csak tárgyuknak fogják
tekinteni embertársaikat a társadalmat az emberiséget, amelynek döntő részétől legjobb lenne megszabadulni.
, Egyre inkább alakul az a technológia is, amelynek segítségével ezt meg lehet
valósítani. A házi számítógép, a házi telefon már ellened kémkedik, a házi robot pedig meg fog
ölni és óriási gödrökbe lök. És maradnak azok, akik már ma is azt kérdezik a magasabb emberi
intelligencia nevében:
"HOGY HOGYAN CSINÁLJUK" ?
@@MrSzilberhornÉrtelmes gondolatok 👍 de lehet még nem tudjuk az akadályokat.
@@MrSzilberhorn A következő evolúciós lépcső az életben. A természet alkotja meg az AI-t is....
Az örökkévalóság addig fog tartani,amíg kinem húzzák a fali csatlakozót.🥴
Majd aki nem áll szóba ezzel digitsoul-lal, azt fogja észrevenni, hogy magányos. Na nem azért, mert nem áll vele szóba, hanem mert a 99% tudatát már benyelte a "mesterséges intelligencia".
A matrixhoz a kapszula az ember saját teste lesz...de lehet, hogy ez már részben meg is történt. Én is épp a telefonomat nyomkodom☝️
A gyors ai 20 eve megy a hirekben szerintem oreganyam gyorsabb ....
Mindenki nyugodjon le , már teszetelik a quantum AI t , pár év és jön a szingularitás.
Ebben mi a megnyugtató?
@@nice0051 Vége a görcsnek meg a stressznek, vagy azért mert Terminátorék kigyomlálnak, vagy mert Star Trek világ jön, és minden oligarcha meg hatalommániás hazug pojáca mehet a mezőre kekszet kapálni.
Nagyon sok allas feleslegesse valt, informacios neni, szinkronszinesz, lassan a programozo, tv bemondo, stb
A kíváncsiságot és az alkotási kényszerérzetet nem lehet programozni.
És a szabad, vagy véletlenszerű választást sem.
Az a probléma ezekkel a kijelentésekkel, hogy nagyon gyakran az ellenkezoje bizonyosodik be. Az AI biztonság és alignment research legnagyobb nevei is belesultek már ebbe. A probléma ott gyokerezik, hogy rengeteg tulajdonságról mondtuk már el, hogy lehetetlen egy gépbe rakni. Ilyen például a fizikai térben racionális gondolkodás ("belefér egy tejesuvegbe egy tojás ha egy tojásokról szóló konyvre rakjuk elotte a tojást?") vagy a tudatelmélet (pl: beszélni arról hogy egy tortenet szereploje mit gondolhat vajon, mire gondol vajon egy másik szereplo?). Ezekrol a legnevesebb kutatók jelentették ki, hogy "lehetetlen" dolgok, és pár éven belul mégis sikerult.
Ez azért probléma, mert lehet, hogy tényleg van olyan határ amit egy AI nem tud a jelenlegi hardware-rel mondjuk elérni, de az ijeszto gondolat, hogy nem tudjuk hol van az a határ, csak azt tudjuk, hogy újabb és újabb "túl emberi" tulajdonságot és készséget szereznek meg. Filmes példával, miért ne lehetne az, hogy az AI megtanulja a világuralomra torekvést (instrumentális konvergencián túl), de azt már nem, hogy a praktikus hétkoznapi emberi érzéseket mint pl. emberek élniakarását vagy szenvedését már nem érti meg?
Nem azt állítom, hogy ez lesz, hanem hogy a probléma ott van, hogy gyorsabban fejlodnek az AI képességei, mint a megértésunk arrol, hogy mik a határai. És lehet YT kommentben állítani, hogy "itt" a határ vagy "ott", az igaszság az, hogy a témában legjártasabb kutatók IS magabiztos kijelentéseket tettek, amik egyre másra bizonyosodnak tévedésnek.
(ps aspiring AI alignment researcher)
Nincs semmi olyan az emberben, ami ne lehetne meg egy máshogy felépülő szerkezetben.
Erre ne vegyél mérget. Az agyunk gyakorlatilag egy bioszámítógép. Még nem tudjuk pontosan hogyan működik, de azért elég jól körvonalazódik, innen jött a neurális háló is. A DNS kvázi olyan mint a BIOS + a kernel, tartalmazza az alapprogramot, és a fejlődéshez szükséges programot (boot szekvencia). Az agyunk feldolgozza a szenzoraink jeleit (fény, hang, szag, tapintás), majd ezekből egyszerűsített modelleket alkot (pont úgy ahogy az AI-k), végül futtatja a modellt (pont úgy, ahogy az AI-k). Nyilván ez egy nagyon durva leegyszerűsítés, de alapvetően így működünk. A szabad akarat illúzió. Jönnek a bemenetek, lefutnak az inputok a neurális hálóinkon, majd lesz egy kimenet (labeling, döntés, cselekvés, akármi). Mély meggyőződésem hogy nagyképűség azt gondolnunk, hogy az ember egy lemásolhatatlan mítikus szuperlény.
Mindent lehet programozni, szerinted belénk nincs programozva? De, mi is programozva vagyunk, csak a mi "fejlesztőcsapatunk" a természet
Sohsem értettem, hogy akik a mesterséges inteligencia öntudatra ébredésétől félnek, hogy mehetnek el amellett a tény mellett, hogy a gép nem élőlény? Nagyon sok ember sem képes öntudatra ébredni, nem hogy egy nullákra és egyesekre interpretáló kódsor..
:D
Ez tök règi, miről beszèltek? Most jött ki az o1
Hahó emberek! Pandora szelencéje megvan?? Nem kéne nyitogatni szerintem...
Már rég kinyílt és tapossák a cégek, meg az államok, hogy ki mennyit tud ebből is kisajtolni....
A Robit nagyon bírom, de néha komikusan magabiztosan nyilatkozik, akkor is, amikor sekélyes/felszínes a tudása valamiben. Cognitive bias. Engem az különösen szórakoztat, hogy milyen fáziskésésben van az AI-val, mert olyan, mint egy közel tökéletes szonda a művelt átlagemberek csoportjához. És látom, hogy szép lassan esik le neki, hogy mi az isten történik. Emlékszem, kb egy éve amikor még a GPT3 volt ingyenes, és a 4 fizetős, akkor annyival leírta az egészet, hogy "képzeljétek megkérdeztem hogy ki az a Puzsér és teljesen hülyeségeket mondott rólam, ez egy ostoba papagáj", pedig a 4 már tudta ki ő, csak ő az ingyenest nyomogatta. Aztán azt is mondta, hogy soha nem fog tudni igazi művészetet alkotni. Miért is? A kifejtése olyan nagyon "ezotér" volt, és alapvetően téves. Talán itt is az lehet a baj, hogy az emberben (sapiens) van egy nagyfokú önnhittség a saját zsenialitásában, és nem látja be mennyire korlátozottak vagyunk megértésben. Ha valaki ért a művészetekhez, nem jelenti azt, hogy ahhoz is ért, hogy lehet-e igazi, katarzist hozó művészetet kreálni egy majdani AI-nak, szerintem már most is a határán vagyunk, hogy igen. Ahhoz, hogy a Robi és más legalább valamennnyire naprakész legyen az AI témában, érdemes lenne követnie és hallgatnia youtubereket (pl. Wes Roth, Matt Wolfe, David Shapiro) vagy hallgatnia Lex Friedman podcastjait. És a Robinak azt is üzenem, mi van ha neki Robinak sincs szabad akarata, bár ő biztos benne, hogy van (keressen rá erre a kutatóra: Sapolsky free will). Dicsértessék :)))
Sose fog tudni le clonozni egy fejlödő embert. Egy egy fázist igen. Szerintem a magyar nyelv sokat segít abban hogy el kehessen dönteni gép e. Pl nem tud úgy olvasni nem tud úgy írni. Ahogy kell.
Akkor próbáld ki a ChatGPT4-et :D
Oszi szokas szerint zsenialis :D
A ChatGPT sokat hazudozik, ami szándékos, mert nem mondhatja hogy bocs, nem tudom.
Nem hazudik, hanem hallucinál, ami nem szándékos, hanem ez a neurális hálók egyik gyengesége. Mivel statisztikai modell, a számításnak valamilyen kimenete mindenképpen van, és megfelelő adatok híján ez lehet teljesen fals. Ezért is lenne fontos már most tanítani mindenkinek, hogy attól mert szépen mondja még ne vegyék kézpénznek, illetve nagyon nem mindegy hogy hogyan teszed fel a kérdéseket. A kérdések jó megfogalmazása, és jó értelmezése mára egy új szakma lett (prompt engineering).
A ChatGPT nem AI.
Nem ártana először tisztázni, mi AI és mi nem.
Miért ne lenne?
@@pergel-szilard Mármint AGI-ra gondolsz vagy szuperhumán intelligenciára? Az AI az bármilyen ágens lehet ami racionális donteseket hoz és lépésepek tesz egy adott rendszerben egy cél eléréséért. Kismillió definíció létezik rá, de amire te gondolsz az a mesterséges általános intelligencia, amirol mégnagyobb etikai és filozofikus viták vannak. De valóban, nem ártana tisztázni egy ilyen beszélgetés elott, mire gondolunk ha AI-ról beszélunk, mert egy termosztáttól a skynetig bármi lehet.
@@pergel-szilard A mesterséges intelligencia (AI) egy kifejezés és pontosan a ChatGPT alatt rejlő GPT modell és hasonló emberi logikát és értelmet utánzó próbálkozásokat jelenti. A mesterséges édesítőszer sem cukor, a mesterséges trágya sem trágya, és a mesterséges intelligencia sem intelligencia a tradicionális értelmében. Hanem csak bizonyos aspektusokban hasonlít.
@@geddonarma566 Miért lenne?
Azt amire gondolsz mostanában álltalános mesterséges intelligenciának hivják, kár ezen lovagolni. Az öntanuló algoritmust meg AI-nek.
Comment
Nézzétek meg a seriff és az idegenek c. filmet. Sajnos egyre inkább valóra válik ez a scifi.
Ötvös Chappie XDDDDD
Ötvös Csepi😂😂😂
Orbán Viktor?
Megint le kell irjam, mert megint nagyon sok hulyeseget beszel ez a 3 barom.
Tehat hogy konkret legyek most csak a chatgpt-rol LLM-rol mondok tenyeket es mindenki eldontheti ,hogy ez mennyire "ertelmes" es "sentient". A most mukodu chatgpt model felrajzolhato egy nagy papirlapra es ugyan ugy te is vegig tudnal menni rajta a kerdeseddel mint ahogy most irsz neki es valaszol, es ugyan ugybugyan azt a valaszt kapod, mivel a szamitogep pont ezt teszi, csak nagyon gyorsan Pont azzal a matek peldaval. Encodolja tokenizalja a karaktereket szamokka, majd vegigmegyva model node-jain amik egyszeru osszeadasok, es szorzasok es minden node on van activation function ami eldonti hogy az adott ertek, meguti-e a hatarerteket, vagyvez a node nem aktivalodik most, aztan megy tovabb az adott szam a kovetkezo vagy kovetkezo nodeokra amivel ossze van kotve, amig el nem er a vegere, es a vegeredmegyt vissza alakitja szovegge. Tehat amikor nagyon rarantanal mert teljesen amulatba ejt, egy ilyen chatgpt model, es nem azert amiert valoban amulatba ejto, hanem olyanokat gondolsz, hogy az ertelmes es erzo leny, akkor gondolj arra hogy egy olyan statikus dolog amit egy nagy papirlapra fel lehet irni, es te is vegig tudsz ezen a peldan menni, ugyan azt kapvan mint amit a chatgpt, hogy jolvan-e hogy ennyire tudatlanul es felkeszuletlenul butitjatok az embereket, akik titeket hallgatnak.
Véletlen, analóg zaj generátor...
Robi most rengeteg hülyeséget hordott össze ezzel a szándékozással. Az ember sem különb más lénynél, az embernek sincs szabad tudatos döntése, a "szándék" pedig evolúció által programozott. Gép is lehet ember, de gép lehet sokkal intelligensebb, érzelmesebb, szándékosabb, mint ember.
Ráadáasul nagyon valószínű, hogy a világ teljesen determinisztikus.
Ez így van, de az ember attól más, mint a többi lény, hogy rájött az őt "progrozó" "evolúció" (teremtő?) "szándékára", és rájött, hogy a saját szándéka ettől különbözhet (ez a bizonyos alma a tudás fájáról). Az AI generatív és nem generatív csak a programozó szándékát ismeri, azaz, hogy megoldjon a programozó által felvetett problémákat, vagy megválaszoljon feltett kérdéseket. Nincs nyoma annak, hogy tudatosan ellenszegül, vagy manipulál. Legalábbis egyelőre. Az a nagy baj, hogy nemsokára olyan intelligens lesz, hogy nem fogjuk észrevenni, ha ez megtörténik. Ugyanis az embereknél is, akik között 20-30 iq pont különbség van, azok szó szerint nem értik, amit a másik mond.
Jujj ne , soha ne próbáld elmagyarázni egy causalnak hogy szuperdeterminisztikus univerzumban élünk, csak annyit érsz el vele hogy földhöz veri magát mérgében hogy de hát akkó is mer eedöntöttem a kvantumszinten meg a szabad akarat , mer a szabad univerzumban az ember arra gondol amire szabad ...... :)
Tisztelt Műsorvezetők!
Kénytelen vagyok ezt ismét leírni:
biztosra veszem, hogy ezzel nem csak én vagyok így: NAGYON UTÁLOM, KI NEM ÁLLHATOM, amkor ez az ember van meghívva a stúdióba vendégnek.
Komolyan...példája a tehetségtelen, felkészületlen, idegesítő, és nyöszörgő gondolkodású és beszédstílusú stúdióvendégnek.
Mély tisztelettel!
🚫❌👎Boycott Kovács 4 Zoli👎❌🚫
en.wikipedia.org/wiki/Detroit:_Become_Human a játékipar is folalkozott ezzel a témával korábban!
Az a jó, hogy jelenleg a nyugati szabályozás szerint nem védhető le az AI által kreált mű, legyen az kép, model, hang, zene. Ergo nem feltétlen éri meg erre a homokvárra építeni annak, aki nem örülne, ha az assetj-eit más is felhasználná kéretlenül.
@@hamuArt Arra gondoltam, hogy az említett játék története is azt vizsgálja, hol kezdődik az éntudat és hol ér véget az algoritmusok halmaza. Emellett azt is felveti, hogy elegendő-e egy gép éntudatra ébredése ahhoz, hogy emberi jogokat kapjon.
@@tamastoth5706 Ja, bocs én néztem be :D
Ja, jó téma.