Adorei o vídeo, muito esclarecedor. Me serviu de motivação para continuar a leitura, estou iniciando a terceira parte e de fato é uma das obras mais desafiadoras que já entrei em contato. Obrigada! Continue trazendo esse tipo de conteúdo!
Gostei da resenha! Todo ano leio um livro do Dostoiévski, é o meu romancista favorito. Deixei um trecho de um ensaio do Carpeaux em outro comentário. Espero que goste.
" [...] percebe-se que Dostoiévski não expõe nunca o exterior das suas personagens, das quais conhecemos tão perfeitamente os mais íntimos movimentos da alma; que ele não descreve nunca a paisagem russa, mas unicamente a paisagem urbana de São Petersburgo, e que este Petersburgo dostoievskiano é, principalmente, o fantasma de uma cidade visionária. O que ele fixa ― e com que segurança! ― são as paisagens da alma. E o espírito sensitivo do fin de siècle admira, sobretudo, esta psicologia requintada, na qual acredita reconhecer a sua própria decadência; Dostoiévski será um assunto de predileção da psicanálise. Daí se origina a pretensão de reclamar Dostoiévski em favor das rebeliões mais subversivas do espírito anárquico do après-guerre, e certa interpretação anarquista ressoa até no livro de André Gide. Que esta psicologia se baseia numa antropologia cristã foi a descoberta do após-guerra. Depois de Merejkovski, que se perde em especulações gnósticas, Viatcheslav Ivanov reconhece o individualismo cristão de Dostoiévski; o pastor Thurneysen descobre nele o transcendentalista, perto do cristianismo “incondicional” dos neocalvinistas; Berdiaev revela o Dostoiévski hagiocrata, quase um Pai da Igreja. Mas a satisfação dessas descobertas é perturbada pelo conhecimento das estranhas convicções políticas do escritor. Enquanto quase todos os poetas russos do século são revolucionários, liberais, democratas e socialistas, Dostoiévski é conservador; ou, melhor, reacionário intratável: ajoelha-se, não somente perante as imagens da Igreja russa, como também ante o retrato do tzar, e à sua concepção de uma humanidade cristã ele mistura um ódio violento à Europa e o sonho de um Império Universal russo; sonho que constituiu antigamente, para nós outros, o pesadelo do pan-eslavismo, e que se transformará, amanhã, em pesadelo bolchevista." Otto Maria Carpeaux, in "Ensaios de interpretação dostoievskiana" do livro A CINZA DO PURGATÓRIO (Editora Danúbio)
Os demônios é o livro favorito de vários leitores de Dostoiévski. O meu por enquanto é crime e castigo mesmo. Esse ano devo ler gente pobre. Valeu Marcelo; ótimo canal 😊
A visão de Carpeaux é boa, mas muito genérica. Os grandes críticos de Dostoievski são Girard, Bakhtin, Berdiaev, Pareyson, Mochulski, entre outros. Muito mais profundos.
Gente pobre muito bom. Lendo os demônios, não acredito em regime fracassado, pois nenhum elimina a pobreza, a democracia além de não resolver a pobreza não cria um Dostoievski, a luta progressista é o sentido, nunca encerra, no dia que encerrar tudo perde o sentido
Review porca e permeada de desinformação. Você não mostra nenhum trecho exemplificando as características da obra e os debates políticos que você mesmo diz que existem na obra. Por coincidência, repete argumentos que youtubers usam pra explicar a obra (tanto que todos os vídeos sobre essa obra falam a mesma coisa, o texto é idêntico em todos os vídeos), não passando por nenhuma fortuna crítica e análise aprofundada da obra, já que Albert Camus, Sartre, Mikhail Bhaktin, Leonid Grossman, Otto Maria etc. possuem vastos comentários sobre essas polêmicas que cercam a obra. Você diz que a obra reconhece a existência do socialismo, mas não explica -onde- exatamente a obra se coloca pró ou contra o socialismo. O que se usa nesses casos é um biografismo da vida do autor, uma tentativa de apontar na psique do Dostoiévski motivos pra ele ''odiar'' o socialismo, sendo que em inúmeros momentos, o Piotr Stepanovitch (personagem que concebe os atos de revolta em Os Demônios) fala abertamente ''eu não sou socialista'' ou ''eu não me importo com socialismo'', e os personagens que de fato representam o socialismo na obra estão no contexto do Fourier (ou seja, socialismo utópico, pré marx, pré revolução de 17), e mal aparecem na obra, mal têm tempo na obra para expôr seus pontos de vista (pra não dizer -nenhum-). Ainda assim, os youtubers de direita cometem propositalmente o anacronismo de dizer que o Dostoiévski se refere a todo socialismo, até mesmo comparando com a revolução de 17 na Russia, comparações extremamente forçadas e sem nenhum lastro na obra (Os Demônios). Se formos fazer uma análise rigorosa da obra do autor, podemos ver personagens que representam até mesmo o contrário, um tipo de socialismo cristão ou socialismo ligado a moralidade cristã, a ideia de irmandade e bondade (como no caso do Kolia Krassotkin do Irmãos Karamazov ou o próprio Chatov de Os Demônios), mas coincidentemente esses casos são esquecidos e deixados de lado por booktobers de direita, que simplesmente leem a obra buscando sempre encontrar paralelos de lições bíblicas em cada trecho do que leem, justamente por uma alienação muito grande e um fundamentalismo religioso que desinforma e empobrece a obra.
Pra vc me chamar de youtuber de direita, deve ser novo por aqui. Sugiro que veja outros vídeos meus e reveja este conceito. A esquerda infelizmente tenta romantizar Dostoiévski como de esquerda. Sinto em lhe desapontar, mas ele era de direita e isso não diminui o valor dele como escritor e filósofo. Pelo que você diz, te pergunto, você viu a resenha até o final? Porque deixei bem claro que o Piotr Stiepanovitch não é socialista. É apenas um psicopata. Meu ponto que quis deixar claro, e é minha impressão pessoal, é que o Dostoiévski tentou provar o niilismo como uma impossibilidade moral. Inclusive ele faz este ponto diversas vezes. O intuito da resenha é uma breve análise da obra, e não do socialismo. Até porque, como disse, não entendi a obra como uma crítica ao socialismo (por isso acho que vc não viu a resenha inteira, pois deixei isso muito claro) e sim uma crítica ao niilismo, ponto que o Dostoiévski vai e volta em toda sua obra. E a maioria dos youtubers diz que é uma crítica ao socialismo, e justo eu digo que não é e vc diz que eu digo que é (rsrs vai entender.....)
Gostei muito de sua resenha, vou começar e queria muito um incentivo e encontrei . Obrigada
Obrigado, Aparecida 🤗
Depois desse vídeo, a inscrição no canal é obrigatória. Parabéns!
Uau, muito obrigado, amiga! Seja super bem-vinda 😁
🚀Lancei o meu curso "Desbravando os Clássicos! Uma solução completa para quem quer imergir no mundo dos clássicos! Mais informações na descrição!
Adorei o vídeo, muito esclarecedor. Me serviu de motivação para continuar a leitura, estou iniciando a terceira parte e de fato é uma das obras mais desafiadoras que já entrei em contato.
Obrigada! Continue trazendo esse tipo de conteúdo!
Eu que agradeço o comentário, amiga! Vale a pena a leitura desta obra. :)
seus vídeos são ótimos. continue produzindo mais, parabéns!
Muito obrigado, amigo! Elogios assim me motivam muito!! 🤗
Gostei da resenha! Todo ano leio um livro do Dostoiévski, é o meu romancista favorito. Deixei um trecho de um ensaio do Carpeaux em outro comentário. Espero que goste.
Obrigado, Jo!! Vc é sempre bem-vinda! Também lhe agradeço por compartilhar o trecho do ensaio!! Bastante enriquecedor! 😊🙏
" [...] percebe-se que Dostoiévski não expõe nunca o exterior das suas personagens, das quais conhecemos tão perfeitamente os mais íntimos movimentos da alma; que ele não descreve nunca a paisagem russa, mas unicamente a paisagem urbana de São Petersburgo, e que este Petersburgo dostoievskiano é, principalmente, o fantasma de uma cidade visionária. O que ele fixa ― e com que segurança! ― são as paisagens da alma. E o espírito sensitivo do fin de siècle admira, sobretudo, esta psicologia requintada, na qual acredita reconhecer a sua própria decadência; Dostoiévski será um assunto de predileção da psicanálise. Daí se origina a pretensão de reclamar Dostoiévski em favor das rebeliões mais subversivas do espírito anárquico do après-guerre, e certa interpretação anarquista ressoa até no livro de André Gide. Que esta psicologia se baseia numa antropologia cristã foi a descoberta do após-guerra. Depois de Merejkovski, que se perde em especulações gnósticas, Viatcheslav Ivanov reconhece o individualismo cristão de Dostoiévski; o pastor Thurneysen descobre nele o transcendentalista, perto do cristianismo “incondicional” dos neocalvinistas; Berdiaev revela o Dostoiévski hagiocrata, quase um Pai da Igreja. Mas a satisfação dessas descobertas é perturbada pelo conhecimento das estranhas convicções políticas do escritor. Enquanto quase todos os poetas russos do século são revolucionários, liberais, democratas e socialistas, Dostoiévski é conservador; ou, melhor, reacionário intratável: ajoelha-se, não somente perante as imagens da Igreja russa, como também ante o retrato do tzar, e à sua concepção de uma humanidade cristã ele mistura um ódio violento à Europa e o sonho de um Império Universal russo; sonho que constituiu antigamente, para nós outros, o pesadelo do pan-eslavismo, e que se transformará, amanhã, em pesadelo bolchevista."
Otto Maria Carpeaux, in "Ensaios de interpretação dostoievskiana" do livro A CINZA DO PURGATÓRIO (Editora Danúbio)
gerou pivete.
Os demônios é o livro favorito de vários leitores de Dostoiévski.
O meu por enquanto é crime e castigo mesmo.
Esse ano devo ler gente pobre.
Valeu Marcelo; ótimo canal 😊
Obrigado, amiga! Crime e Castigo também é sensacional!!
A visão de Carpeaux é boa, mas muito genérica. Os grandes críticos de Dostoievski são Girard, Bakhtin, Berdiaev, Pareyson, Mochulski, entre outros. Muito mais profundos.
Obrigado pela dica, amigo!
❤
e agora que já li O Idiota e comprei os livros dos Irmãos Karamázov?
Leia todos 😂. Mas leia devagar. Qual é a pressa? 😊 São todos ótimos e vale a pena saboreá-los.
Gente pobre muito bom. Lendo os demônios, não acredito em regime fracassado, pois nenhum elimina a pobreza, a democracia além de não resolver a pobreza não cria um Dostoievski, a luta progressista é o sentido, nunca encerra, no dia que encerrar tudo perde o sentido
Review porca e permeada de desinformação. Você não mostra nenhum trecho exemplificando as características da obra e os debates políticos que você mesmo diz que existem na obra. Por coincidência, repete argumentos que youtubers usam pra explicar a obra (tanto que todos os vídeos sobre essa obra falam a mesma coisa, o texto é idêntico em todos os vídeos), não passando por nenhuma fortuna crítica e análise aprofundada da obra, já que Albert Camus, Sartre, Mikhail Bhaktin, Leonid Grossman, Otto Maria etc. possuem vastos comentários sobre essas polêmicas que cercam a obra.
Você diz que a obra reconhece a existência do socialismo, mas não explica -onde- exatamente a obra se coloca pró ou contra o socialismo. O que se usa nesses casos é um biografismo da vida do autor, uma tentativa de apontar na psique do Dostoiévski motivos pra ele ''odiar'' o socialismo, sendo que em inúmeros momentos, o Piotr Stepanovitch (personagem que concebe os atos de revolta em Os Demônios) fala abertamente ''eu não sou socialista'' ou ''eu não me importo com socialismo'', e os personagens que de fato representam o socialismo na obra estão no contexto do Fourier (ou seja, socialismo utópico, pré marx, pré revolução de 17), e mal aparecem na obra, mal têm tempo na obra para expôr seus pontos de vista (pra não dizer -nenhum-). Ainda assim, os youtubers de direita cometem propositalmente o anacronismo de dizer que o Dostoiévski se refere a todo socialismo, até mesmo comparando com a revolução de 17 na Russia, comparações extremamente forçadas e sem nenhum lastro na obra (Os Demônios).
Se formos fazer uma análise rigorosa da obra do autor, podemos ver personagens que representam até mesmo o contrário, um tipo de socialismo cristão ou socialismo ligado a moralidade cristã, a ideia de irmandade e bondade (como no caso do Kolia Krassotkin do Irmãos Karamazov ou o próprio Chatov de Os Demônios), mas coincidentemente esses casos são esquecidos e deixados de lado por booktobers de direita, que simplesmente leem a obra buscando sempre encontrar paralelos de lições bíblicas em cada trecho do que leem, justamente por uma alienação muito grande e um fundamentalismo religioso que desinforma e empobrece a obra.
Pra vc me chamar de youtuber de direita, deve ser novo por aqui. Sugiro que veja outros vídeos meus e reveja este conceito. A esquerda infelizmente tenta romantizar Dostoiévski como de esquerda. Sinto em lhe desapontar, mas ele era de direita e isso não diminui o valor dele como escritor e filósofo. Pelo que você diz, te pergunto, você viu a resenha até o final? Porque deixei bem claro que o Piotr Stiepanovitch não é socialista. É apenas um psicopata. Meu ponto que quis deixar claro, e é minha impressão pessoal, é que o Dostoiévski tentou provar o niilismo como uma impossibilidade moral. Inclusive ele faz este ponto diversas vezes. O intuito da resenha é uma breve análise da obra, e não do socialismo. Até porque, como disse, não entendi a obra como uma crítica ao socialismo (por isso acho que vc não viu a resenha inteira, pois deixei isso muito claro) e sim uma crítica ao niilismo, ponto que o Dostoiévski vai e volta em toda sua obra. E a maioria dos youtubers diz que é uma crítica ao socialismo, e justo eu digo que não é e vc diz que eu digo que é (rsrs vai entender.....)
é tenso...