Прослушал Вашу лекцию и почувствовал желание возразить, уж не обессудьте. Меня покоробил сарказм, с которым Вы критиковали недостаточную строгость формулировок и неполноту содержания книг Харари. Должен заметить, что эти книги не являются ни научными монографиями, ни священным писанием. Первая книга вообще родилась из обычного курса, прочитанного им в университете и записанного благодарными студентами. Потом возникла идея сделать из этого книгу, что и было сделано после небольшого редактирования. После неожиданного оглушительного успеха были написаны остальные две книги. Целью публикации было ознакомление широкой общественности с темой и проблематикой в лёгкой и непринуждённой форме. Странным показался мне и Ваш сарказм по поводу рас и наследственности. Неужели Вы не знаете, что многие качества являются преимущественно наследственными (музыкальные способности, математические, предрасположенность к различным видам спорта и т.д.)? Существуют и характерные расовые особенности: строение тела, особенности пищеварения и многое другое. Так в чём же согрешил Харари? Смешным Вам кажется и утверждение о наличии тренда к скромному образу жизни среди богатых людей. Я имел возможность длительное время наблюдать жизнь двух пожилых людей с состояноем порядка миллиарда долларов. Оба они жили в хороших особняках и ездили на хороших, но стандартных автомобилях. Один из них прекратил активно работать в возрасте 80 лет. Другому было около 60, когда я его знал. Первого действительно возил личный водитель, а второй выходил из дома каждое утро, садился сам за руль и ехал на свою фирму. Не было никакой показной роскоши, да и интересы их были в основном сосредиточены на управлении производством и на внуках. Первый, правда, ещё любил классическую музыку и в этом себе не отказывал. Возможно, в России все богатые люди заняты своими яхтами и любовницами, но в Европе это не очень модно. Особенно странным показался мне ваш сарказм по поводу "киборгов". Я знаю лично сотни хороших людей, сохранивших возможность продолжать активную жизнь благодаря протезам тазобедренных и коленных суставов, стимуляторов сердечного ритма и многим другим устройствам. Думаю, что редкий человек преклонного возраста не имеет во рту имплантированных зубов. Не понимаю, что здесь смешного. Так что грех Вам ёрничать. Харари написал очень полезные книги. "Каждой вещи своё время и своё место под небом".
1. "эти книги не являются ни научными монографиями, ни священным писанием" это к чему? Что ее нельзя критиковать ни с научной точки зрения ни с "религиозной" позиции? В целом же книги Харари - это скорее про то "как устроен мир на самом деле" и тут они ближе к религиозным книгам, хотя они позиционируются как научпоп. 2. Про эволюционизм. Никто не спорит, что есть биологическая наследственность. А спорят с идеей выведения сверхчеловека за счет биологии. Одним - "унтерменшам" - коливинги, дешевая еда, отсутствие детей и развлечения. А другим - все, включая бессмертие. Слышать такие идеи от еврея - довольно иронично. 3. 2 человека - мягко говоря не репрезентативная выборка. Скромные богачи были во все эпохи. Причем тут импланты во рту - тоже не понятно. 4. Ну и в чем такая полезность этих книг и для кого - тоже вопрос отдельный.
@@ДумающийНижнийНовгород Уважаемый оппонент. Мой возраст, к сожалению, обеспечил мне избыток свободного времени, и мне не жалко потратить ещё 5 минут на пояснение моей позиции. 1. Это к тому, что требования к научной монографии существенно отличаются от требований к научпопу. Критиковать можно и полезно всех, но меня покоробила повторяющаяся интонация высокомерного сарказма, что не было принято в научном сообществе в моё время. 2. Идеи "золотого миллиарда" Харари нигде не пропагандировал, а лишь констатировал их наличие и предостерегал от возможного их осуществления. Почему еврей не должен говорить об этом, мне непонятно. 3. Два человека - это, разумеется, не репрезентативно, но я знаю о многих богатых людях (лично не знаком), демонстрирующих весьма умеренное личное потребление и огромное трудолюбие. Импланты во рту являются просто наиболее распространённым примером искусственных объектов, внедряемых в человеческий организм. Более сложные - это суставы, сердечные клапаны, кардиостимуляторы и т.д. За всё это я искренне благодарен нашей цивилизации и надеюсь, что к ним прибавится ещё много всего, помогающего людям сохранять способность к активной жизни. 4. А полезность этих книг заключается, в первую очередь, в том, что примерно 50млн людей во всём мире хотя бы на несколько часов отвлеклись от сплетен о личной жизни кинозвёзд, политиков и спортсменов. Возможно, кто-то из них задумался о том, как устроен наш мир и что они персонально в этом мире делают. Мне кажется, что это полезно всем, в том числе и гражданам России.
@@leonidakhtman6019 1. Ничего не понятно. Ну т.е. это не научный труд. Ну хорошо. А научпоповский труд можно критиковать только применяя к нему "академические интонации"? Может будем уж тогда одинаковые стандарты применять ко всем. 2. Ну конечно не пропагандировал. Просто сказал, что они неизбежны и не нужно сопротивляться. И никто от них в здравом уме не откажется (как индусы от империализма). 3. Мы спорили с тем, что современные богатые в большинстве своем только и делают, что беспокоятся о судьбах науки. Это не так. Это не отменяет того, что есть богатые, которые преимущественно обеспокоены благотворительностью или чем-то таким. Такие были всегда. 4. Суть Харари как раз в том - что можно от сплетен и не отвлекаться. Живи в свое удовольствие, смотри сериалы. Не нужно сопротивляться новому миропорядку. Ну и и рожать детей тоже излишне. Главное не страдать в общем. А умные алгоритмы обо всем позаботятся и всех сделают счастливыми. Как в старом советском фильме.
Не очень понял критику трансгуманизма - по вашему проблема в том, что бессмертие будет не для всех? Но ведь любые лекарства не для всех, как и любые ресурсы. Раз вы согласны, что уровень голода уменьшается, так и цена лекарства от старости сможет уменьшаться. Харари не выступает за бессмертие только для элиты, он хочет его для всех.
1. Бессмертие для всех само по себе обесценит жизнь. Более того, сам Харари ее обесценил сведя человека просто к алгоритму. 2. Когда оно там для всех будет - большой вопрос (я лично думаю, что оно ни для кого не будет). Сравнение с голодом не коррекнто. Жить в сытости - обычное дело, доступное многим во все времена. Бессмертие - вещь диковинная. По всей видимости действительно она будет доступна оч. немногим, если такая возможность появится. 3. У Харари явно есть эти нотки о "эволюционном отборе". Что для массы - тех кто в гомодеус по тем или иным причинам не годится - развлечения, наркотики и тихая смерть.
@@ДумающийНижнийНовгород Первый пункт крайне спорный. Мне наоборот кажется, что ценность жизни должна возрасти многократно. А ценность искусственной или цифровой жизни сейчас сложно обсуждать, но если сами эти цифровые личности смогут защитить себя, то по-моему им ничего не помешает навязать остальным веру в собственную ценность :)
@@tr0sty тут двоякий процесс. 1. Субъективная ценность жизни (т.е. возможности ее потерять) сильно возрастет. Рассуждения "все равно когда-нибудь помирать" будут не релеванты и человек будет оч. сильно боятся за себя. 2. Но при этом можно быть на чиле на расслабоне в плане свершений. "Когда-нибудь успею все равно". Вангую что все это приведет к массовому "производству" самовлюбленных ленивых увальней.
Кто был капиталистом? Королева Изабелла? Луис де Сантанхель? Точно, дон Кристоьаль Колон. Он был капиталистом. Да и рабы всё больше с феодалами связаны были. Капиталистам рабы не всегда выгодны. Действительно, бороться с идеологией с помощью другой идеологии бессмысленно.
Дизлайков коммент. Лайк здесь - дизлайк видео.
Спасибо за видео! С меня лайк и подписка!
Прослушал Вашу лекцию и почувствовал желание возразить, уж не обессудьте. Меня покоробил сарказм, с которым Вы критиковали недостаточную строгость формулировок и неполноту содержания книг Харари. Должен заметить, что эти книги не являются ни научными монографиями, ни священным писанием. Первая книга вообще родилась из обычного курса, прочитанного им в университете и записанного благодарными студентами. Потом возникла идея сделать из этого книгу, что и было сделано после небольшого редактирования. После неожиданного оглушительного успеха были написаны остальные две книги. Целью публикации было ознакомление широкой общественности с темой и проблематикой в лёгкой и непринуждённой форме. Странным показался мне и Ваш сарказм по поводу рас и наследственности. Неужели Вы не знаете, что многие качества являются преимущественно наследственными (музыкальные способности, математические, предрасположенность к различным видам спорта и т.д.)? Существуют и характерные расовые особенности: строение тела, особенности пищеварения и многое другое. Так в чём же согрешил Харари? Смешным Вам кажется и утверждение о наличии тренда к скромному образу жизни среди богатых людей. Я имел возможность длительное время наблюдать жизнь двух пожилых людей с состояноем порядка миллиарда долларов. Оба они жили в хороших особняках и ездили на хороших, но стандартных автомобилях. Один из них прекратил активно работать в возрасте 80 лет. Другому было около 60, когда я его знал. Первого действительно возил личный водитель, а второй выходил из дома каждое утро, садился сам за руль и ехал на свою фирму. Не было никакой показной роскоши, да и интересы их были в основном сосредиточены на управлении производством и на внуках. Первый, правда, ещё любил классическую музыку и в этом себе не отказывал. Возможно, в России все богатые люди заняты своими яхтами и любовницами, но в Европе это не очень модно. Особенно странным показался мне ваш сарказм по поводу "киборгов". Я знаю лично сотни хороших людей, сохранивших возможность продолжать активную жизнь благодаря протезам тазобедренных и коленных суставов, стимуляторов сердечного ритма и многим другим устройствам. Думаю, что редкий человек преклонного возраста не имеет во рту имплантированных зубов. Не понимаю, что здесь смешного. Так что грех Вам ёрничать. Харари написал очень полезные книги. "Каждой вещи своё время и своё место под небом".
1. "эти книги не являются ни научными монографиями, ни священным писанием" это к чему? Что ее нельзя критиковать ни с научной точки зрения ни с "религиозной" позиции? В целом же книги Харари - это скорее про то "как устроен мир на самом деле" и тут они ближе к религиозным книгам, хотя они позиционируются как научпоп.
2. Про эволюционизм. Никто не спорит, что есть биологическая наследственность. А спорят с идеей выведения сверхчеловека за счет биологии. Одним - "унтерменшам" - коливинги, дешевая еда, отсутствие детей и развлечения. А другим - все, включая бессмертие. Слышать такие идеи от еврея - довольно иронично.
3. 2 человека - мягко говоря не репрезентативная выборка. Скромные богачи были во все эпохи. Причем тут импланты во рту - тоже не понятно.
4. Ну и в чем такая полезность этих книг и для кого - тоже вопрос отдельный.
@@ДумающийНижнийНовгород Уважаемый оппонент. Мой возраст, к сожалению, обеспечил мне избыток свободного времени, и мне не жалко потратить ещё 5 минут на пояснение моей позиции. 1. Это к тому, что требования к научной монографии существенно отличаются от требований к научпопу. Критиковать можно и полезно всех, но меня покоробила повторяющаяся интонация высокомерного сарказма, что не было принято в научном сообществе в моё время. 2. Идеи "золотого миллиарда" Харари нигде не пропагандировал, а лишь констатировал их наличие и предостерегал от возможного их осуществления. Почему еврей не должен говорить об этом, мне непонятно. 3. Два человека - это, разумеется, не репрезентативно, но я знаю о многих богатых людях (лично не знаком), демонстрирующих весьма умеренное личное потребление и огромное трудолюбие. Импланты во рту являются просто наиболее распространённым примером искусственных объектов, внедряемых в человеческий организм. Более сложные - это суставы, сердечные клапаны, кардиостимуляторы и т.д. За всё это я искренне благодарен нашей цивилизации и надеюсь, что к ним прибавится ещё много всего, помогающего людям сохранять способность к активной жизни. 4. А полезность этих книг заключается, в первую очередь, в том, что примерно 50млн людей во всём мире хотя бы на несколько часов отвлеклись от сплетен о личной жизни кинозвёзд, политиков и спортсменов. Возможно, кто-то из них задумался о том, как устроен наш мир и что они персонально в этом мире делают. Мне кажется, что это полезно всем, в том числе и гражданам России.
@@leonidakhtman6019 1. Ничего не понятно. Ну т.е. это не научный труд. Ну хорошо. А научпоповский труд можно критиковать только применяя к нему "академические интонации"? Может будем уж тогда одинаковые стандарты применять ко всем.
2. Ну конечно не пропагандировал. Просто сказал, что они неизбежны и не нужно сопротивляться. И никто от них в здравом уме не откажется (как индусы от империализма).
3. Мы спорили с тем, что современные богатые в большинстве своем только и делают, что беспокоятся о судьбах науки. Это не так. Это не отменяет того, что есть богатые, которые преимущественно обеспокоены благотворительностью или чем-то таким. Такие были всегда.
4. Суть Харари как раз в том - что можно от сплетен и не отвлекаться. Живи в свое удовольствие, смотри сериалы. Не нужно сопротивляться новому миропорядку. Ну и и рожать детей тоже излишне. Главное не страдать в общем. А умные алгоритмы обо всем позаботятся и всех сделают счастливыми. Как в старом советском фильме.
@@ДумающийНижнийНовгород Спасибо за дискуссию. Будем наблюдать...
А какой "СЧАСТЛИВЫЙ" мир будет по Харари и Фукуяме- прочтите "ХИЩНЫЕ ВЕЩИ ВЕКА" Стругацких.
Не читал, будем посмотреть
Не наш харари этот
Не очень понял критику трансгуманизма - по вашему проблема в том, что бессмертие будет не для всех? Но ведь любые лекарства не для всех, как и любые ресурсы. Раз вы согласны, что уровень голода уменьшается, так и цена лекарства от старости сможет уменьшаться. Харари не выступает за бессмертие только для элиты, он хочет его для всех.
1. Бессмертие для всех само по себе обесценит жизнь. Более того, сам Харари ее обесценил сведя человека просто к алгоритму.
2. Когда оно там для всех будет - большой вопрос (я лично думаю, что оно ни для кого не будет). Сравнение с голодом не коррекнто. Жить в сытости - обычное дело, доступное многим во все времена. Бессмертие - вещь диковинная. По всей видимости действительно она будет доступна оч. немногим, если такая возможность появится.
3. У Харари явно есть эти нотки о "эволюционном отборе". Что для массы - тех кто в гомодеус по тем или иным причинам не годится - развлечения, наркотики и тихая смерть.
@@ДумающийНижнийНовгород Первый пункт крайне спорный. Мне наоборот кажется, что ценность жизни должна возрасти многократно. А ценность искусственной или цифровой жизни сейчас сложно обсуждать, но если сами эти цифровые личности смогут защитить себя, то по-моему им ничего не помешает навязать остальным веру в собственную ценность :)
@@tr0sty тут двоякий процесс. 1. Субъективная ценность жизни (т.е. возможности ее потерять) сильно возрастет. Рассуждения "все равно когда-нибудь помирать" будут не релеванты и человек будет оч. сильно боятся за себя. 2. Но при этом можно быть на чиле на расслабоне в плане свершений. "Когда-нибудь успею все равно". Вангую что все это приведет к массовому "производству" самовлюбленных ленивых увальней.
Кто был капиталистом? Королева Изабелла? Луис де Сантанхель? Точно, дон Кристоьаль Колон. Он был капиталистом. Да и рабы всё больше с феодалами связаны были. Капиталистам рабы не всегда выгодны. Действительно, бороться с идеологией с помощью другой идеологии бессмысленно.
хм, не очень уловил суть комментария
Спасибо, что познакомили с таким эталонным неолиберальным автором. Не слышал о нем.
Ну опять вредный еврей