C'est tellement triste, tellement horrible, mais tellement vrai......... On ose gueuler sur des manifestants qui se battent et perdent leur salaire pour le bien commun, mais jamais rien pour ceux qui contribuent grandement à tout les problème qu'il y a sur Terre... Et dire qu'on se permet de baisser les crédits (ou de donner si peu) pour la science et la recherche, mais que de leur côté, des marchands de mort qui ont leur sang sur le visage d'enfants, se portent de mieux en mieux... Quel honte et qu'elle tristesse...
Un grand bravo et surtout un grand merci pour ces journalistes qui s'engagent et qui osent mettre les pieds dans le plat et mettre le nez dans la merde aux personnes responsables de tous ces problèmes, je suis sidéré par la réponse des personnes interrogées en général c'est à la fois triste, rageant et complètement fou... Merci Guillaume Meurice d'essayer de nous ouvrir les yeux sur les différents sujets que vous traitez. Grâce à vous mon esprit de "sale gauchiste de merde" s'est réveillé et ne demande qu'à s'exprimer, un grand bravo à l'équipe France inter continuez votre travail nous avons besoin de vous !
Bonjour, je suis un grand fan de votre chronique. Merci et continuez ce que vous faites! J'en profite pour vous donner une idée de sujet si vous avez un blanc : Les entreprises de pub ont unilatéralement censuré une campagne de pub de médecins du monde parce qu'elle ne revenait pas à leurs clients de l'industrie du médicament (un petit effet Streisand serait cool).
Il y a une dizaine d'années, j'ai participé à un sitting anti militariste/armes au Bourget: 2 français, et le reste une cinquantaine d'européens ; Hollandais, Belge, Anglais, Allemand....2 français dont moi....no comment! Et on se marre....
Le problème du "qui veut la paix prépare la paix", c'est qu'il y en aura toujours un qui ne suivra pas ce concept. Et on aura beau faire autant de prévention qu'on en a envie, il y aura toujours un taux d'échec. Par conséquent, il faut quand même prévoir cette situation et par conséquent, on retombe sur "si vis pacem parabellum". En plus, que ça soit avec les attentats de Paris ou bien avec Breivik, les lois anti-armes ne fonctionnent pas. Et à chaque fois, les terroristes attaquent des zones "gun free" car ils savent que personne ne pourra répliquer. Le problème de la France, c'est qu'à cause de nos lois, il y a justement beaucoup plus de zones "gun free" qu'aux USA. D'ailleurs, même les tueries non-islamistes aux USA se déroule dans des écoles, universités ou églises, là encore des zones "gun free". Ce n'est certainement pas le siège de la NRA qui va se faire attaquer.
Le problème avec le "qui veut la paix prépare la guerre" c'est que ça marche pas. La preuve, l'humanité fait ça depuis toujours et son histoire est trempée de sang. Bizarrement on n'a jamais testé l'option "qui veut la paix prépare la paix", alors comment peux-tu être aussi sûr que ça marchera pas ?
Bien sûr que ça marche. La bombe atomique en est la preuve. En 1945, les plans de l'URSS étaient d'aller jusqu'à Brest. Le maréchal Joukov l'a lui-même au petit fils du maréchal Foch, qui a combattu dans l'armée rouge avec le grade de capitaine. La bombe atomique a permis d'éviter l'opération Downfall, mais a aussi envoyé un message très clair aux soviétiques : faites un pas de trop, et on vous explose. Quand un pays déclare la guerre à un autre, c'est qu'il estime que celui-ci n'est pas prêt à faire la guerre et est donc moins fort. Par contre, si le pays qui veut déclarer la guerre s'aperçoit que son adversaire est beaucoup plus fort, il ne le fera pas. Ça aussi, l'Histoire nous l'a montré de nombreuses fois.
Non mais c'est foireux cet argument, pour que cela marche il faudrait un parfait équilibre des forces, ce qui est impossible. Cela suppose également que tout le monde menace tout le monde : c'est l'enfer ! Et puis rien de tout cela ne prouve qu'il est impossible d'obtenir la paix par la paix. Si une personne ou une société ne menace pas une autre, celle-ci n'a pas de raison de l'attaquer.
En quoi c'est foireux ? De 1945 à 1947, les américains étaient les seuls à avoir la bombe atomique et pourtant ils n'ont attaqué personne. Ce n'est pas parce que tu as plus d'armement que les autres que forcément, tu vas vouloir à tout prix te battre. Le principe d'équilibre des forces, c'est n'importe quoi. Prenons l'exemple de Trump. Ce n'est pas parce qu'il n'aime pas les mexicains que ceux-ci doivent craindre un missile sur Mexico. Ensuite, ce n'est pas parce que tu es armé que forcément, tu vas menacé tout le monde. Et concernant ta dernière phrase, c'est faux. Un pays A peut attaquer un pays B pour différentes raisons. Par exemple les ressources naturelles. Et ça, malgré le fait que le pays B n'était pas menaçant. Les anti-armes, faut que vous arrêtiez de croire que si quelqu'un a une arme, il est envoûté et va se mettre à tirer sur tout ce qui bouge.
Hé bien quant à dernière phrase, je peux te rétorquer ce que tu as dit au début : "le problème c'est qu'il y en a toujours qui ne suivra pas ce concept"
Au Bataclan on se demande pourquoi les gentils terroristes se sont fait tués (pas tous) après que nos responsables politico judiciaires aient bien réfléchi entre leur envoyé des fleurs ou des balles. Vivement que nos policiers soient désarmés et se promènent avec des jolis marguerites.
En théorie oui on pourrait interdire de fabriquer d'utiliser des armes mais en pratique on ne peut pas , et si vous êtes désarmés comment vous défendre contre ceux qui ont des armes.
En théorie si tu interdit de fabriquer et d'utiliser, il n'y a personne qui a d'armes, ni le défenseur ni l'assaillant, donc pas de problème. Évidemment ça ne peut pas fonctionner, mais ça n'empêche pas que votre réflexion est biaisée
![ไลฟ์สุ่ม iPhone 295 บาท... โกงมั้ย?[ โกงมั้ยครับ ep.97 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/gdstHEE4UUE/mqdefault.jpg)
C'est tellement triste, tellement horrible, mais tellement vrai.........
On ose gueuler sur des manifestants qui se battent et perdent leur salaire pour le bien commun, mais jamais rien pour ceux qui contribuent grandement à tout les problème qu'il y a sur Terre...
Et dire qu'on se permet de baisser les crédits (ou de donner si peu) pour la science et la recherche, mais que de leur côté, des marchands de mort qui ont leur sang sur le visage d'enfants, se portent de mieux en mieux...
Quel honte et qu'elle tristesse...
Ah là là là... Drôle d'endroit que cette planète
Merci Guillaume d aller encore l'interviewer ces gens-là et de les mettre face à leur connerie
Un grand bravo et surtout un grand merci pour ces journalistes qui s'engagent et qui osent mettre les pieds dans le plat et mettre le nez dans la merde aux personnes responsables de tous ces problèmes, je suis sidéré par la réponse des personnes interrogées en général c'est à la fois triste, rageant et complètement fou... Merci Guillaume Meurice d'essayer de nous ouvrir les yeux sur les différents sujets que vous traitez. Grâce à vous mon esprit de "sale gauchiste de merde" s'est réveillé et ne demande qu'à s'exprimer, un grand bravo à l'équipe France inter continuez votre travail nous avons besoin de vous !
Bonjour, je suis un grand fan de votre chronique. Merci et continuez ce que vous faites! J'en profite pour vous donner une idée de sujet si vous avez un blanc : Les entreprises de pub ont unilatéralement censuré une campagne de pub de médecins du monde parce qu'elle ne revenait pas à leurs clients de l'industrie du médicament (un petit effet Streisand serait cool).
Il y a une dizaine d'années, j'ai participé à un sitting anti militariste/armes au Bourget: 2 français, et le reste une cinquantaine d'européens ; Hollandais, Belge, Anglais, Allemand....2 français dont moi....no comment!
Et on se marre....
Ces commerciaux, de vrais psychopathes sans scrupules ni remords... Sinon excellent choix de sujet pour le contexte d'Orlando, merci Guillaume !
écoute la chronique sur les diamantaires. ...
C’est pas les Américains qui ont des armes. C’est les armes qui ont des Américains.
Parfait
profitez cela ne durera pas la junte mettra un terme , à Meurice ,! viva liberté .
Excellent !!! :))
TOUS RESPONSABLES.
Je me demande ce qui se passe si Guillaume Meurice et Sophia Aram se rencontrent dans les couloirs de France Inter
Ca fait du bien
j'ai lu : AU SALON DE L'EMMERDEMENT
La nuance est mince.
Le problème du "qui veut la paix prépare la paix", c'est qu'il y en aura toujours un qui ne suivra pas ce concept. Et on aura beau faire autant de prévention qu'on en a envie, il y aura toujours un taux d'échec. Par conséquent, il faut quand même prévoir cette situation et par conséquent, on retombe sur "si vis pacem parabellum".
En plus, que ça soit avec les attentats de Paris ou bien avec Breivik, les lois anti-armes ne fonctionnent pas. Et à chaque fois, les terroristes attaquent des zones "gun free" car ils savent que personne ne pourra répliquer. Le problème de la France, c'est qu'à cause de nos lois, il y a justement beaucoup plus de zones "gun free" qu'aux USA.
D'ailleurs, même les tueries non-islamistes aux USA se déroule dans des écoles, universités ou églises, là encore des zones "gun free". Ce n'est certainement pas le siège de la NRA qui va se faire attaquer.
Le problème avec le "qui veut la paix prépare la guerre" c'est que ça marche pas. La preuve, l'humanité fait ça depuis toujours et son histoire est trempée de sang. Bizarrement on n'a jamais testé l'option "qui veut la paix prépare la paix", alors comment peux-tu être aussi sûr que ça marchera pas ?
Bien sûr que ça marche.
La bombe atomique en est la preuve. En 1945, les plans de l'URSS étaient d'aller jusqu'à Brest. Le maréchal Joukov l'a lui-même au petit fils du maréchal Foch, qui a combattu dans l'armée rouge avec le grade de capitaine. La bombe atomique a permis d'éviter l'opération Downfall, mais a aussi envoyé un message très clair aux soviétiques : faites un pas de trop, et on vous explose.
Quand un pays déclare la guerre à un autre, c'est qu'il estime que celui-ci n'est pas prêt à faire la guerre et est donc moins fort. Par contre, si le pays qui veut déclarer la guerre s'aperçoit que son adversaire est beaucoup plus fort, il ne le fera pas. Ça aussi, l'Histoire nous l'a montré de nombreuses fois.
Non mais c'est foireux cet argument, pour que cela marche il faudrait un parfait équilibre des forces, ce qui est impossible. Cela suppose également que tout le monde menace tout le monde : c'est l'enfer ! Et puis rien de tout cela ne prouve qu'il est impossible d'obtenir la paix par la paix. Si une personne ou une société ne menace pas une autre, celle-ci n'a pas de raison de l'attaquer.
En quoi c'est foireux ?
De 1945 à 1947, les américains étaient les seuls à avoir la bombe atomique et pourtant ils n'ont attaqué personne. Ce n'est pas parce que tu as plus d'armement que les autres que forcément, tu vas vouloir à tout prix te battre. Le principe d'équilibre des forces, c'est n'importe quoi. Prenons l'exemple de Trump. Ce n'est pas parce qu'il n'aime pas les mexicains que ceux-ci doivent craindre un missile sur Mexico.
Ensuite, ce n'est pas parce que tu es armé que forcément, tu vas menacé tout le monde.
Et concernant ta dernière phrase, c'est faux. Un pays A peut attaquer un pays B pour différentes raisons. Par exemple les ressources naturelles. Et ça, malgré le fait que le pays B n'était pas menaçant.
Les anti-armes, faut que vous arrêtiez de croire que si quelqu'un a une arme, il est envoûté et va se mettre à tirer sur tout ce qui bouge.
Hé bien quant à dernière phrase, je peux te rétorquer ce que tu as dit au début : "le problème c'est qu'il y en a toujours qui ne suivra pas ce concept"
"Mais les affaires vont bien" lel
La petite blague piquée aux inconnus !
ah mon avis, c'était plus un clin d'oeil volontaire qu'un plagiat
+Ziptotozip c'est un référence de base
Benjamin Vainamoinen cest quelle référence? éclairez ma lanterne svp :)
le bon et le mauvais chasseur ;)
LeCampeur merci!
Affligeant...et effrayant.
Au Bataclan on se demande pourquoi les gentils terroristes se sont fait tués (pas tous) après que nos responsables politico judiciaires aient bien réfléchi entre leur envoyé des fleurs ou des balles.
Vivement que nos policiers soient désarmés et se promènent avec des jolis marguerites.
faire la paix avec des blagounettes
En théorie oui on pourrait interdire de fabriquer d'utiliser des armes mais en pratique on ne peut pas , et si vous êtes désarmés comment vous défendre contre ceux qui ont des armes.
En théorie si tu interdit de fabriquer et d'utiliser, il n'y a personne qui a d'armes, ni le défenseur ni l'assaillant, donc pas de problème. Évidemment ça ne peut pas fonctionner, mais ça n'empêche pas que votre réflexion est biaisée