Ich finde es tatsächlich erstaunlich und schockierend, wie ich im ersten Fall noch überlegen würde, den einen Menschen zu opfern, im zweiten Fall mir aber sicher bin, dies unter keinen Umständen tun zu wollen. Alleine schon die Tatsache, ob das Opfer durch meine bloßen Hände erfolgt, ändert die Situation für mich, obwohl sich doch im Grunde nichts ändert. Es ist ein Dilemma. Ich kann nicht eine Person dafür opfern, das Leben anderer Personen zu retten und umgekehrt… Ich kann nichts, außer einfach dazustehen und nichts zu tun, weil es einfach keine Lösung gibt. Egal, was ich tue, mein Verhalten wäre gegen meine Moral.
@@NotburgaPertl es geht bei diesem philosophischen gedannkenexperiment aber nicht um die möglichen weiteren Lösungen, sondern um die Ethik und Moral. Würde dieses Experiment tatsächlich als Problematik stattfinden, würden die meisten nicht handeln (sprich den Hebel nicht bedienen) und damit alle 5 Menschen töten. Die Moral entspricht in dem Experiment eben dem nichts tun. Durch das nichts tun fühlt man sich weniger/nicht schuldig. Doch würde man den Hebel bedienen war man aktiv am Tod beteiligt. Das ist eben die Philosophie, Ethik und Moral hinter dem Experiment.
Die Frage die sich bei diesem Gedankenspiel stellt, ist: Wenn ich mich bewusst dazu entscheide nichts zu tun, ist das Nicht-Eingreifen dann nicht eine aktive Handlung?
+Funnysterste Die Deontologen meinen Ja. Sie unterscheiden ja zwischen Tun und Unterlassen. Unterlassen ist nicht einfach ein passives Nichtstun, sondern eine aktive Entscheidung, nichts zu tun. Hilfe zu unterlassen ist für einen Deontologen aber immer weniger schlimm, als aktiv zu schaden. Es ist weniger schlimm, einen Menschen verbluten zu lassen, als ihn selber zu erstechen. Das heisst aber nicht, dass Deontologen es nicht auch falsch finden, wenn Nothilfe unterlassen wird.
SRF Kultur Natürlich ist es schlimmer aktiv Schaden zu verursachen als nichts zu tun. Aber das hat doch mit diesem Gedankenexperiment garnichts zu tun. Hier stellt sich nur die Frage zwichen "etwas tun um Schlimmeres zu vermeiden" oder "nichts tun und das Schlimmere zulassen". Sich bewusst für das Eine oder das Andere zu entscheiden, ist ein aktiver Akt. Schwieriger wird die Entscheidung, wenn es sich bei der Person, die man Opfern soll, um z.B. das eigene Kind handelt. Aber auch hier müsste man das geliebte Kind sterben lassen, damit fünf andere Menschen, die ebenfalls jemandes Kinder oder Eltern sind, überleben. Wobei es schwierig wäre jemanden zu verurteilen, der sich doch für das eigene Kind entscheidet.
+Funnysterste Tja das wäre ja gelacht, wenn es so einfach wäre und die Auswahl nur zwischen "aktive das Schlimmere vermeiden" und passiv "das Schlimmere zulassen" bestehen würde. Aber das Problem kannst du noch weiter nach vorne schieben: Was ist denn, wenn der Mann auf der Brücke, den du runterschmeißt, um die fünf Arbeiter zu retten in fünf Jahren ein Medikament entwickelt hätte, mit dem man Krebs komplett heilen kann. Ist dessen Leben dann mehr wert, als das der fünf Arbeiter? Nach deiner Logik schon, wenn du davon ausgehst, dass fünf Menschenleben > ein Menschenleben ist. Und nun stell dir mal noch vor, einer dieser Arbeiter würde sich später an einer Kunstakademie bewerben, dort abgelehnt werden und dann als Diktator die Menschheit in den Zweiten Weltkrieg stürzen. Wäre es dann wert, die anderen vier mit zu opfern, um 60 Millionen zu retten? Die Frage ist also eher: Kann man Menschenleben numerisch gegeneinander aufwiegen und gibt es Menschen, die mehr wert sind als andere? Und die lässt sich deontologisch (im Gegensatz zum Utilitarismus) wohl eher nicht lösen.
red7cater Wenn du das so siehst, darfst du niemals mehr deine Wohung verlassen. Der Mann, der hinter dir in der Supermarktschlange steht und deswegen 43 Sekunden später mit seinem Auto zur Arbeit fährt und deswegen mit einem, die Mittelleitplanke durchbrechenden LKW zusammen stößt und stirbt, hätte ein Jahr später vielleicht eine Tochter gezeugt deren Enkelin ein Heilmittel für Alzheimer entwickelt hätte. Was du ansprichst, ist die Frage nach der Nützlichkeit. Wessen Leben ist für das Allgemeinwohl nützlicher? Diese Frage stellt sich aber überhaupt nur dann, wenn man das auch eindeutig entscheiden kann. Ansonsten sind wir wieder beim alten Dilemma: Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten? Oder soll ich lieber nichts tun, weil einer der Fünf vielleicht mal eine Bombe baut der 10 Menschen zum Opfer fallen? Oder soll ich doch besser den potentiellen Bombenbauer retten, weil seine Bombe unter anderem den nächsten Hitler tötet? Dein Argument führt zu nichts.
+Funnysterste Na nicht ohne Grund haben wir es hier mit einem Gedankenexperiment zu tun. In dem Sinne ist deine Aussage "Dein Argument führt zu nichts" schon richtig. Aber diese Aussage ist auch das Ende jeder wie auch immer gearteten philosophischen Debatte. Du machst es dir allerdings etwas einfach, wenn du das Problem in der Form "Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten?" hinstellst. Denn damit hast du schon die implizite Grundannahme drin: Fünf Menschenleben sind immer wertvoller (oder eben nützlicher) als eins. Du hast dich also schon eindeutig entschieden. Ich würde dem aber entgegenstellen: Ein Menschenleben ist unendlich wertvoll. Und da beginnt das Problem: Fünf Menschenleben sind genau so unendlich wertvoll wie eins. Und nun? Sind wir wieder am Anfang: Das ist ein Gedankenexperiment, welches uns in der Realität in dieser Form hoffentlich nie zustößt.
egal was du tust. es ist richtig. jeder aus seinem motiv heraus. denn du bist nicht gefragt worden ob du in dieser situation sein möchtest und kannst sie nur so lösen wie du eben kannst.
guter punkt, er wirkt sich in meinen Augen aber nicht ganz so radikal aus, denn du kannst theroretisch (unabhängig von dieser spez- Situation) natürlich immer noch zusätzlich ethische oder logische etc. "Fehler"begehen.
Nein, ist es nicht, ihr Argument ist unlogisch ... da das Individuum bei solchen Betrachtungen per se keine Rolle spielt. Schließlich ist ihr "Ich" auch nicht gefragt worden, ob es leben will oder nicht! Aus dieser Prämisse kann ebenso wenig die Konklusion folgen, dass egal, was sie im Leben tun, alles richtig wäre ...
Einen philosophischen Selbsttest zum #Gedankenexperiment gibt es unter: www.srf.ch/kultur/im-fokus/filosofix/der-philosophische-selbsttest-welche-ethik-vertrete-ich
Die Überschrift des Testes ist schon falsch! Ethik ist die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Moral. Ethik steht somit eine Reflexionsstufe über der Moral. Sie reflektiert und philosophiert über diverse Moralen, analysiert und systematisiert sie und untersucht und hinterfragt ihre Begründungen und Prinzipien. Und sie fragt, welcher inhärenten Logik ihre Begriffe und Argumentationen folgen. Während noch viele Moralen koexistieren (etwa die christliche, die libertäre, die mittelalterlich-höfische oder die marxistische), kann es nur eine Ethik geben. Ähnlich wie es verschiedene Musiken gibt, aber nur eine Musikwissenschaft, die sich mit ihnen wissenschaftlich auseinandersetzt. Entsprechend gibt es auch nur eine ethische Forschungsgemeinschaft, deren Angehörige vielleicht zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, sich aber alle mit der einen Wissenschaft von der Moral, der Ethik, befassen.
Danke dafür. Wirklich sehr interessant. :) Bei mir kam das raus: Ihre Philosophie: «Utilitarismus»  Sie sympathisieren mit dem Utilitarismus. Diese Position behauptet, der moralische Wert einer Handlung bemesse sich allein an ihren Folgen. Wenn Sie also wissen wollen, ob eine Handlung gut ist, dann schauen Sie, was dabei herauskommt. Für die Praxis heisst das: Handle so, dass durch deine Handlung das Glück der Betroffenen maximiert und das Leid minimiert wird. Das grösste Glück für die grösste Zahl - das ist das Ziel der Moral. Dazu kann jedes Mittel recht sein: Der Zweck heiligt die Mittel. Wichtige Vertreter des Utilitarismus waren die beiden englischen Philosophen Jeremy Bentham (1748-1832; Bild) und John Stuart Mill (1806-1873). Der bekannteste noch lebende Vertreter dieser Denkrichtung ist der australische Philosoph Peter Singer.
@@xornxenophon3652 Und jetzt denk nochmal nach.. es wurde beschrieben dass die Masse des dickeren Mannes den Zug aufhalten würde. Man selbst könnte das vielleicht nicht. So würde zudem, Objektiv gesehen, genau so ein Mensch sterben. Es ist unwahrscheinlich in so einem Moment sein eigenes Leben zu Opfern da man zu sich selbst eine Beziehung hat - nicht aber zu dem Fremden.
Das ist eine paradoxe Entscheidung, denn der Zufall spielt hier die wichtigste Rolle überhaupt. Es kann sein, dass der einzelne Mensch nach seiner Arbeit auf einmal denkt, er will doch Medizin studieren und rettet mehr als Fünf leben. Somit kann man diese Frage nicht beantworten, denn wir sind keine Wahrsager, wir entscheiden hier für den Moment und schauen nicht auf das Ganze.
Deswegen gibt es ja die Einen, die Handlungen mit negativen Folgen entschulden solange die Intention eine gute war und die negativen Folgen so nicht absehbar waren.
eswäre aber auch das gleiche möglich, dass 4 der 5 noch mediziner geworden wären. solche betrachtungen müssen außen vor bleiben. dies könnte auch zu weiterem wildwuchs führen. nämlich könnte der medizinstudent als arzt später einen tyrannen retten der wiederum millionen menschen tötet. das ist alles nicht vorhersehbar.
Nicht ganz diese Situation, aber etwas ähnliches war ja 2006 im Berner Oberland passiert, wo ein Bauzug mit drei Leuten drin nicht bremsen konnte. Da hat auch jemand eine Weiche gestellt, damit der Zug in eine Baustelle kracht, deren Arbeiter man noch rechtzeitig warnen konnte. Somit sind "nur" die drei Leute im Zug gestorben. Man hätte ihn auch weiterrollen lassen können, dann wäre er vermutlich im Bahnhof Thun in einen anderen Zug gefahren (keine Ahnung, was da passiert wäre).
Meine Lösung ist ein beiden Fällen nichts zu tun. Denn in dem Moment in dem du die weiche stellst oder denn mann schubst, eintscheidest du darüber, wer leben darf und wer nicht. Und diese entscheidung obliegt NIEMANDEM keinem Mensch, keinem Tier, oder sonst keinem Wesen.
so, dann hätte man adolf hitler also nicht töten dürfen, weil niemand die entscheidung über leben und tot treffen darf? auch, wenn dieser vergleich polemisch ist, ist mir ihre definition zu eng. jeder sollte das recht haben, hier die weiche umzulegen. außer natürlich, um den einen zu retten und 5 sterben zu lassen.
Das Problem mit ethischen Dilemmata ist, dass diese auf moralischen Prämissen basieren, wie z.B. sozialen Normen, dem kategorischen Imperativ oder was auch immer. Wobei diese "Spielregeln" meist nur impliziert werden, aber nicht klar als verbindliche Einschränkung genannt werden. Es wären z.B. auch amoralische, willkürliche oder rein egoistisch motivierte Auflösungen denkbar. Würde z.B. auf einem Gleis mein Kind stehen und auf dem anderen tausende mir unbekannte Menschen, wäre schonmal so ein kleiner Massenmord drin.
...was sich die meisten Menschen absolut nicht eingestehen würden. obwohl sie tlw. nicht mit der Wimper zucken würden während der Durchführung... 😃 mies aber zu wahr....
Richtig ohne, dass einer von den auch nur mindest Auf Sicht sichert. Im Grundegenommen sind es ja sogar 6. Ich stell mir gerne vor derjenige ist ein Familienangehöriger... ich denk ja garnicht dran den Einen zu opfern und mir damit selbst unermessliches Leid anzutuen, weil keiner seinen Job richtig macht, weder die Arbeiter noch die Qualitättsicherung der Fahrzeugwartung, noch das Streckenmanagement... und weil ich auch meinen Job nicht verlieren will, lass ich die Weiche so wie sie ist... außer halt irgendwo ist einer der mir persönlich mehr bedeutet als alle anderen, dann stell ich die halt falsch, rette den und geh straffrei raus und direkt zum Jobcenter. EInfach pragmatisch, ich glaube jeder würde es so tun und nach eigenem Ermessen abwägen anhand wie fremd oder nah einem die Menschen sind. Jeder rettet wen er liebt und wenn da niemand bei ist und alle fremd ist, werden wohl alle die Finger weg lassen um sich persönlich damit nicht zu belasten und/oder ihren Job zu verlieren. Ich würde jederzeit 7 Milliarden opfern ohne drüber nachzudenken nur um mein Kind zu retten und niemand kann von mir verlangen mein Kind zu opfern um 7 Milliarden Menschen zu retten, rein angenommen es wäre so hyphotetisch. Das wahre Dilemma ist nicht die bloße numerische Aufwiegung, die sich ethisch verbietet, sondern wie wir abwägen, wenn wir in Beziehung zu den zu Opfernden stehen. Wenn die eine Person die Liebe des Lebens ist, dann ist klar, wie man entscheiden würde. Niemand würde denken diese Person wäre Schuld oder sollte sich schuldig fühlen, aber wenn unter den 5 der verhasste Vater unserer Liebe zu finden ist, der gegen die Beziehung ist und die eine Person ist unsere Liebe, ist die Entscheidung immernoch glasklar, aber auf einmal empfinden wir es als ethisch verwerflich. 5 Tötungen sind nur dann nicht verwerflich wenn man nicht gutheißen würde dass einer stirbt... es fühlt sich durch die negative Beziehung zu einem der 5 dann wie Mord an, wenn man für diese Abwägung keine Reue empfindet als Entscheider.
Ich finde man müsste das Gleis in die Richtung des einzelnen ausrichten und alles dafür tuen um diesen vom Gleis zu bringen (z. B.: ihn mit einem Stein bewerfen). Eine andere Möglichkeit wäre die Bahn zum entgleisen zu bringen, da die Menschen in der Bahn meistens besser geschützt sind.
Ich würde sagen, dass man sich durch nicht-Handeln auch "entscheidet", 5 Menschen sterben zu lassen; und eine indirekte Entscheidung durch nicht-Handeln ist nicht weniger schlimm als eine Entscheidung durch direktes Handeln. In diesem Sinne sollte man den Wagen umlenken.
Das Nicht-Handeln wäre nicht zwangsläufig eine bewusste Entscheidung. Man kann in einer Schocksituation nicht unbedingt rationale Entscheidungen treffen. Vielleicht ein Computer. Aber kein Mensch.
seh ich auch so. das nichthandeln in der klimakrise ist im weitesten sinne auch mord. besonders, wenn es nicht aus verdrängung passiert, sondern aus geldgier.
das klingt erstmal plausibel. aber warum findet das gleiche prinzip keine anwendung, wenn z.b. eine zu früh zurückgekommene ehefrau ihren mann mit seiner geliebten im bett erwischt und beide erschießt? die war ja dann auch im schockzustand. strafminderung also meinetwegen, straffreiheit aber nicht.@@simonpeters2128
@@simonpeters2128 Das Argument einer Schocksituation sehe ich eher als eine Ausrede. Gerade haben wir die Zeit der Welt darüber nachzudenken. Und wenn es um gesellschaftliche Entscheidungen geht, dann werden die oft mit langem Atem geplannt. Das Interessante an diesem Gedankenspiel ist eigentlich, dass implizite Werte vorrausgesetzt werden, die eigentlich benannt werden müssten. Die meisten würden 5 Menschen für einen Familienangehörigen opfern und evtl. noch viel mehr. Keiner will es aber zugeben.
In der Realität würde ich sehr wohl den subjektiven Wert der beteiligten Personen für mich abwägen und danach entscheiden. Wären alle Beteiligten Personen jedoch gleich viel "wert", dann würde ich wohl möglichst wenig in das Schicksal eingreifen.
Die Bauarbeiter MÜSSEN damit rechnen das ne Straßenbahn kommen kann, somit verdienen sie fast schon zu sterben. Der dicke man wäre ein Opfer für 5 Idioten. Einfachste Frage der Welt. Ciao
Was für ein Unsinn. Die Bauarbeiter verlassen sich auf die verantwortliche Person. Die Person, die dafür zuständig ist, die Gleise und Straßenbahnen zu koordinieren. Oder machst du, bevor du in ein Auto, einen Bus oder in ein Taxi steigst auch jedes mal eine komplette TÜV Untersuchung, weil du es sonst, bei einem Unfall ja "schon fast verdienst zu sterben" weil "du ja damit rechnen MUSST, dass das KFZ defekt ist"?
Welcher Gedanke führt denn zu dem Schluss, dass ich Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen kann? Wenn ich die Menschen nicht sehen könnte und nur wüsste, wie viele Menschen ohne mein aktives Zutun sterben würden und wie viele durch mein aktives Zutun, dann sehe ich nicht die Argumente, die mich von der Schuld freisprechen könnten, durch Tun oder Nichtstun die Zahl der Opfer nicht minimiert zu haben. Wenn ich die potentiellen Opfer kenne, dann wird es vielleicht nie einheitliche Grundsätze geben, auf die sich alle Menschen einigen können. Die Entscheidung treffe ich dann individuell und aus persönlichen Motiven im jeweiligen Moment. Dann kann es auch sein, das ich einen oder fünf Menschen opfere um meinen Bruder zu schützen. Aber ich wäre mir in einem solchen Fall der Schuld bewusst, die ich gerne in Kauf nähme mitsamt dem Urteil das mir zurecht drohe.
sehr richtig. man stelle sich mal vor, es ginge um ein leben gegen das des restes der menschheit. soll man dann auch argumentieren, niemand soll das bewerten dürfen? find ich ganz übel, naiv und sogar gefährlch so eine vorstellung.
Was mich Interessieren würde ist wie Rechtslage dazu aussieht. Im deutschen Recht steckt natürlich auch viel Philosophie. Würde man für den Mord an einem und das Retten von 5 bestraft?
Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne. Als Präzedenzfall könnt ihr euch "Terror - Ihr Urteil" basierend auf Ferdinand von Schirachs Theaterstück ansehen. Selbe Problemstellung, Interessante Umsetzung. Frohes neues Jahr euch Allen!
+Nadx xy "Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne." Das würde zwar gut zu dem Unsinn, der sonst so in deutschen Gesetzen steht, passen, aber ich denke hier liegt einfach ein Inhaltlicher Fehler in dem Satz vor. Zu dem durch Zwangsabgaben geförderten FIlm gibt es hier eine Kritik: www.deutschlandfunkkultur.de/kritik-zum-ard-film-terror-ihr-urteil-keine-realistische.2150.de.html?dram:article_id=368859 Ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein dem Thema entsprechend anspruchsvoll gestalltestes Theaterstück eine besser Alternative zu dem Film darstellt. Ich denke, dass laut Deutschem Recht, welches ja beinhaltet, dass man sich, je mehr Geld man zur Verfügung hat, ein umso besseres Anwaltsteam leisten kann, eine vermögende Person im Zweifel eine bessere Chance auf erfolgreiche Verteidigung hat, als eine nicht so wohlhabende Person.
Konstruktive Kritik Wieso? Die Abgaben sind nicht freiwillig. Wenn man nicht bezahlt, landet man in letzter Konsequenz im Gefängnis. Unter Zwang zahlt man die Gebühren, daher Zwangsgebühren. Wenn nur die Menschen, die das "Angebot" nutzen zahlen müssten, bestünde kein Zwang. Bitte erläutern Sie mir doch, inwieweit eine Bezeichnung jemanden für einen Diskurs disqualifiziert. Auf mich wirkt ihr Kommentar nur wie ein Vorwand nicht argumentieren zu müssen. Sehr billig von Ihnen, da sie nicht ein einziges Argument gebracht haben. Schade eigentlich.
Liebe Faddamte Aggst, das ist kein Quatsch. Im Jurastudium wird das einem schon (mir persönlich übrigens mit ähnlichem Fall) im ersten Semester eingebläut: Es gibt nichts was das Rechtsgut "Leben" übertrifft, nicht einmal ein anderes Leben. Egal wie der materiell numerische Unterschied liegt. Leben gegen Leben- keines hat einen Wert der bemessen werden kann. Selbst ein Richter spielt nicht Gott. Die Entscheidung darf also auch nicht bewertet werden. Das hat einen einfachen Grund: Ein Menschenleben darf nicht "objektifiziert" werden. Das ergibt sich aus der allgemeinen Unantastbarkeit der Würde des Menschen im 1. Artikel des Grundgesetzes. Das ist mit "das Individuum ist von höherer Bedeutung als der Einzelne gemeint" Die Rechte eines Menschen übersteigen die materielle Existenz des Menschen. Auf beiden Seiten, was sich deshalb auscancelt. Ein Menschenleben hat keinen objektiv bestimmbaren Wert. In unserem Fall: 5x0=1x0.Im Prinzip wird die Frage also nicht gestellt. Zu den Konsequenzen: Deutsches Strafrecht unterscheidet (objektive) Rechtswidrigkeit und (subjektive) Schuld die es neben der Erfüllung des Tatbestands für die Strafbarkeit braucht. Es gibt jetzt einen Streit worauf hier abgestellt wird, (das "wieso") der ist für die Rechtsfolge nur von geringer Bedeutung, aber Juristen lieben ihre scheinbar bedeutungslosen Meinungsstreitereien (hier für den Studenten nur darüber wo das Ganze im Gutachten steht) :) Spoiler: Beide Herangehensweisen würden bei klarer Beweiskette sehr wahrscheinlich einen Freispruch mangels Strafbarkeit bedeuten. Da brauchst du nicht einmal einen besonders guten Anwalt, das ist nicht, wie du annimmst, eine Frage von Geld (was übrigens selten über die Qualität des Anwalts entscheidet), das ergibt sich aus der geltenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu dem Fall, der in dem von dir als von "Zwangsgebühren finanzierten" verschrienen Fernsehfilm, der als Denkanstoß die öffentliche Debatte anregen sollte, im Kontext des umstrittenen Gesetzesentwurfs hypothetisch bearbeitet wird. Das BVerfG ist die höchste Instanz. Das ist die Entscheidung die gilt. Da gibts keine Diskussionen vor Gericht. Der Richter hat keine andere Wahl als das zu beherzigen, oder sein Urteil wird früher oder später gekippt. Punkt. (Übrigens empfehle ich dir an dieser Stelle herzlichst die Lektüre der öffentlich verfügbaren Urteilsbegründung des vor ein paar Tagen erschienene Urteils des BVerfG in Bezug auf die Ablehnung von Verfassungsklagen gegen die "Zwangsgebühren" und deren Rechtmäßgkeit da dir das Thema so am Herzen zu liegen scheint). Meinung A (Minderheit)): Der/die WeichenstellerIn würde sich egal wie strafbar machen, was im Endeffekt eine Zwickmühle darstellt welche so vom Rechtssystem nicht vorgesehen ist und deswegen aufgrund der Pflichtenkollision (Schutzpflichten gegenüber den verschiedenen Arbeitern) zwischen fahrlässiger Tötung durch Unterlassen beim Nichtstun und Totschlag* beim Weichenstellen als Rechtfertigungsgrund bzw. als Ausschluss der Rechtswidrigkeit und damit der Strafbarkeit gelten könnte. Schließlich hätte er/sie ja keine Chance, nicht gegen das Gesetz zu verstoßen. Meinung B (Mehrheit der Strafrechtslehre/letztendlich auch die Rechtssprechung)): Der /die WeichenstellerIn handelt durch Tötung eines Menschen zwar rechtswidrig, handelt aber durch die Pflichtenkollision im sogenannten entschuldigenden Notstand (er/sie hat im Prinzip auf jeglicher Ebene keine andere Wahl als zu tun was sie tut, egal was sie tut) und ist somit schuldunfähig und nicht strafbar. * Es ginge bei der Weichenumstellung wenn sowieso nur um Todschlag; "Mord" wie oben angeregt würde in dieser Fallproblematik aufgrund der Qualifikationsgründe für Mord wie z.B. niedere Beweggründe wahrscheinlich einen Tatplan vorraussetzen der früher beginnt; (wir kommen ins Gebiet der Spekulation) würde jemand zwecks Tötung eines Menschen absichtlich eine solche Situation herbeiführen um durch das oben beschriebene Dilemma scheinbar "nicht schuldhaft" den Tod eines Menschen zu verursachen, würde bei Bekanntwerden mit der Feststellung des Tatbestands auf den frühstmöglichen Zeitpunkt der Verursachung der ganzen Situation abgestellt, dann wäre es nicht "Mord durch Weichenumstellung" sondern z.B. "Mord durch Manipulation der Bremsen der Straßenbahn" oder ganz absurd "Mord durch Arbeitsanweisung auf den Gleisen". Das ganze Problem würde also schon im Tatbestand umgangen. (Klingt verrückt aber solche abgefuckten Konstellationen kommen im Studium häufiger vor als man so denkt. Ich hab schon Fälle mit Mord durch exzessives Betrinken in der Hausarbeit gehabt.)
Utilitarusmus pur. In diesem alt bekannten Beispiel kann man sich nicht moralisch richtig entscheiden. Kant würde beide Entscheidungen verwerfen. Ein Menschenleben ist schon das höchste Gut.
Die Frage ist falsch gestellt. unser Blick sollte sich auf folgende zwei Phänomene richten: 1. Warum kann die Bahn nicht bremsen? 2. Warum gibt es keine Sicherheitsvorkehrungen für die Arbeiter? Zur Beantwortung der ersten Frage: Technischer Defekt, menschliches Versagen, kaputtgesparte Bahnkonzerne. Zur Beantwortung der zweiten Frage: mangelnder Arbeitsschutz seitens der Arbeiter oder des Arbeitgebers. Sind nun die Arbeiter selbst daran schuld, dass sie die Bahn nicht hören, so begeben sie sich selbst in die Gefahr. Ist der Arbeitgeber schuld, so ist der Unfall eine Folge der Kapitalinteressen (bei der Sicherheit sparen). Wir, also jene Person, welche die Weiche stellt, dürfen nicht eingreifen, da wir nicht wissen, welche der beiden Gruppen (5 Arbeiter, 1 Arbeiter) wertvoller ist. Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen. Wir können in diesem Fallbeispiel nur unethisch handeln, oder unser Handeln zum Nichthandeln transformieren. Letztere Option ist einzig richtig.
"Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen" Das ist ein Gedankenexperiment. Das können Sie beliebig ausweiten. In Kriegen, auch im Fall der Selbstverteidigung, werden Menschen geopfert. Politiker und Militärs sind an diesen Entscheidungen beteiligt, sie Ukraine. Man kann sich nicht rausreden und sagen, dass wäre "Gottes Werk". Alles was passiert ist Nichtstuen zu legitimieren, was eine schwache Geisteshaltung ist.
Es geht sich nicht um die Bahn etc., es ist die Abstraktion einer Entscheidungsfindung ... die Umstände abseits von dem was nicht explizit hervorgehoben wird, im Kontext ... ist irrelevant
Ist es auch eine Frage von eigen Ignoranz wenn man sich selbst nicht dafür opfert? Ich meine wenn das Menschenleben so wichtig ist und die Person sich entscheiden muss, was macht es aus ob sie sich selbst opfert oder eine andere Person. Wenn ich mich selbst geopfert hätte, dann aus welchem Grund? oder bin ich mir zu gut und stehe über meinem Gegenüber? was macht mein Leben besonderer als seins? Oder ganz anders; wer berechtigt einem so ein paradoxes Experiment überhaupt auf die Beine zu stellen. All diese Kommentare sind auf gewisser Weise logisch aber mal ehrlich, wenn jeder hier an der Stelle der Frau wäre, dann wäre der tatsächliche erste Gedanke: “ich würde 5 retten können wenn ich 1 Opfere. Aber diesen Gedanken würde man ungern in die Tat umsetzen. Wenn ich ethnisch betrachtet mein Vertrauen auf Gott setze und ich weiß, dass Gott den Menschen liebt und sich für uns Menschen hergibt und einsetzt, dann müsste ich mir doch denken “OK” ich sterbe zwar wenn ich mich opfere aber ich habe Menschenleben gerettet. Im Endeffekt zeigt es eine Unterschwellige Antwort, und zwar: wir Menschen sind egoistisch.
Man ist so oder so auch als Mensch der gekniffene, da es in jedem Fall zu einem Gerichtsverfahren käme wo dann entschieden wird ob man richtig entschieden hat. Ob unterlassende Hilfeleistung oder Tötung wird man dann sehen. Wäre es eine Maschine würden wir ihr in jedem Fall die schuld geben, egal wie sie sich entscheidet.
Virtuals Perplex schon, aber siehe es mal so: 6 Personen. Von 2 davon stirbt mindestens eine, die andere hat man nicht wirklich „gerettet“. Bleiben also noch 4, die man effektiv rettet.
In diesen 2 Versionen des Trolley Problems gibt es, meiner Meinung nach, nur eine richtige Antwort. Da ich mit den Infos arbeiten muss die ich habe, würde ich den Dingen ihren Lauf lassen. Die 5 Gleisarbeiter sind sich ihrer Gefahr bewusst, sonst wären sie keine Gleisarbeiter. Sie arbeiten nunmal auf dem falschen Gleis. Da kann weder der eine Gleisarbeiter auf dem sicheren Gleis etwas zu, noch der dicke Mann auf der Brücke. Pech gehabt. RIP 5 Gleisarbeiter
ja, mag die verlogenheit und doppelmoral der menschen auch nicht. zumal ich es hier sogar gerechtfertigt finde, weil es nicht um vermeintliches, sondern tatsächliches wohl geht. es sei denn natürlich, die 5 sind alle schwer ddepressiv.^^
Hallo Nor Alkhalil, vielen Dank für dein Interesse. Du kannst gerne einen Post mit dem Link auf unser TH-cam-Video erstellen. Alternativ ist die filosofix-Videoreihe auch hier auf unserer SRF Kultur Facebook-Seite auffindbar: facebook.com/watch/106604179401411/1078168655527294/ Viel Vergnügen und eine gute Diskussion
FriedrichHerschel Das ist ein Gedankenmodell, so funktioniert das nicht. Sinn und Zweck des Ganzen ist es, abzuwägen was man in dieser Situation für richtig hält und/oder zu überlegen ob es überhaupt ein „richtig“gibt. So hab ich es zumindest verstanden.
Bei Version 1 würde ich wohl ohne zu zögern den einen Ofern, da es ja wirklich nur die beiden Möglichkeiten gibt, aber bei Version 2 wäre das wirklich ein vorsätzlicher Mord, welchen ich whl nicht begehen würde..
Über dieses Thema wurde soviel diskutiert und niemand kam auf diese Idee: Wer soviel Wert auf Moral legt und gerne ein Held sein würde, wieso springt dann diese Person nicht einfach selber auf die Gleise, um die Bahn zu stoppen? Jaja, die eigene Haut ist immer am Wertvollsten... Dieser "fette Mann" dient nur als Beispiel, um die Tat zu rechtfertigen, weil angeblich mehr Fleischmasse alles aufhalten würde, was natürlich völliger Humbug ist, denn auch ein normalgewichtiger Körper würde die Straßenbahn ein wenig abbremsen...was ich damit andeuten will ist: Auch DU kannst springen! ;-) Ach und eine Entscheidung für die Version mit dem Mann am Hebel ist auch ganz simpel: Einfach gar nichts tun. Ich weiß, das klingt ziemlich egoistisch, kalt, rücksichtslos, (füge hier 100 weitere adjektive ein) aber es ist das Richtigste, den Menschen ihrem Schicksal zu überlassen, wenn es anders überhaupt ganz und gar nicht zu regeln ist. Das heißt also, wenn die Weichen bereits auf die fünf Personen gerichtet waren, würde ich den Hebel nicht mehr rühren. Auch wenn dabei fünf Menschen sterben und einer weiterleben darf. Da wird auch nicht berücksichtigt, ob die fünf Personen Kinder, Schwangere oder sonstig "wichtige Personen" sind, sondern alles wird dem Zufall überlassen. Das ist sicherlich nicht die "Mainstream Meinung", aber damit kann ich leben.
Was wenn ICH relativ wenig wiege und die Bahn mich einfach überrollt, nicht stoppt und die 5 anderen ebenfalls einfach überrollt? Man sollte auch darüber nachdenken. Tatsächlich würde ich in der 2. Situation allerdings nichts unternehmen.
Die Frage, die sich hier aufwirft ist ja, ob man Menschenleben gegeneinander abwägen kann oder eben nicht. Und ich denke schon, dass auch die Anzahl und daraus der Nutzen eine entscheidende Rolle spielen. Nehmen wir an es läge die ganz Menschheit auf einem Gleis, ausgenommen von dir (sagen wir männlich)und einem anderen Menschen (ebenfalls männlich), welcher sich auf dem anderen Gleis befindet. Hierbei spielt die Anzahl sogar eine essentielle Rolle, da sonst die ganze Menschheit ausgelöscht wird. Natürlich kann genau dieser eine Mensch auch entscheidend die Welt verändern, aber auch hier denke ich, ist es am logischsten der Mathematik und den Wahrscheinlichkeiten zu Folgen, was natürlich auch in die negative Richtung gehen kann, jedoch die Chance auf etwas postives sichert. Das Abwägen von Leben wird uns jedoch nicht nur rational, sondern auch emotional nahe gelegt, da wir Sympathien und Gefühle gegen über anderen Menschen hegen und sowieso nicht objektiv sind.
Ich kenne das irgendwie besser. Die Personen sind festgebunden am Gleis. Fährt der Zug geradeaus, sterben dir 5 unbekannte Leute. Stellst du aber die Weiche, dann stirbt eine von dir geliebte Person. Was tust du?
da die antwort relativ klar ist, stell ichs mal anders. nehmen wir an, ich habe die wahl, die mir meistgeliebte person sterben zu lassen oder 5 millarden mir unbekannte menschen. was dann?
Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Situation? In der einen haste 5 auf der einen und 1 auf der anderen Seite In der anderen wieder 5 und 1 Nur das der eine fett ist und den Zug anhalten würde Das würde der Zug aber auch in der anderen Situation Ist ja nicht gegeben das der Zug bei den einzelnen Bauarbeiter weiter fährt und nicht stehen bleibt
Nihilist: es ist vollkommen egal, keins der beiden hat ne philosophische bedeutung weil dieses gefühl für moral eh nur haben weil menschen die sich gegenseitig nicht umbringen besser überleben...und sich fortpflanzen.
Ich würde die Gleise so umstellen das ein Bauarbeiter stirbt, es sei denn es ist jemand aus der Verwandschaft oder jemand den ich sehr mag, dann käme Option 2 ins Spiel den fülligen vor die Gleise werfen, falls auch dieser zur Verwandschaft gehört, dann denke ich das ich das ich irgendwie versuchen würde die 5 Bauarbeiter zu warnen falls möglich. Sollte unter den 5 ebenfalls jemand aus der Verwandschaft sein, dann wieder gleise umstellen. Es sei denn ich kann den Zug selber aufhalten indem ich davor spring. Das denke ich würde ich tun, aber ob ich es bei so einer Situation wirklich so mache kann ich nicht zu 100 % sagen.
Das Beispiel hier in ein großer Humbug. 1. Ein Fetter man würde nie mal in der REALITÄT einen Zug aufhalten. 2. Ich würde die Gleise nicht umstellen da der Zug Höchst wahrscheinlich entgleisen würde. 3. Wenn er nur so schnell ist das er nicht entgleist, habe ich genug Zeit die anderen zu warnen.
Ich würde die Weiche mittig stellen und dadurch die Bahn zur Entgleisung bringen. Ohne die Schiene würde sie relativ schnell zum Stehen kommen, ohne das jemand stirbt. Verletzte Ja, Tote eher weniger.
es gibt technisch gesehen eine dritte lösung. strassenbahnen können mit nur maximal 15kmh über eine weiche fahren. sagen wir mal der wagen desen die kontrolle verlor kommt mit tempo 40, wenn man die weiche zum einzelnen person schiebt, würde die bahn sich entgleisen zwischen den beiden schienen. ich würde die weiche zum einzelnen person schieben in der hoffnung das die bahn es nicht durch die weiche schafft und entgleist, und im falle das es nicht passiert stirbt nur eine person und nur eine familie muss leiden statt 5. natürlich würde die bahn entgleisen, kann es auch sein das der fahrer stirbt. jedoch, da der fahrer zuständig ist eine bremskontrolle durch zu führen vor der fahrt und so wie es ausieht hat er es nicht getan, wäre sein tod seine schuld
Ich würde eine Dritte Möglichkeit schaffen: Erstmal Gleise umstellen, Richtung Einer Person, dann diese Person von denn Gleisen schupsen. Bei der Zweiten Möglichkeit würde ich die 5 Mitarbeiter warnen, da ich lebendig bin kann ich die Umstände umgestalten.
Bin ich Krank im Kopf wenn ich behaupte ich dass ich niemanden verstehe der nicht die eine Person töten würde? Gerade weil alle menschen den gleichen Wert haben ist es doch nur logisch eine Person für 5 zu Opfern. Ob einen das jetzt zum Mörder macht oder nicht wäre mir doch egal. Verstehs wirklich nicht
Das was die Bauarbeiter da machen macht absolut keinen Sinn (In Erde statt Schotter graben und der Presslufthammer in der "Erde" erinnert an einen schlecht umgesetzten Dua Vorgang) + Gehörschutz zu tragen ist verboten in dem Breufsfeld, ich meine jenachdem gibt es aber Gehörschutz der halt noch gewisse Frequenzen durchlässt, so dass akkustische Signale durchkommen. Zu dem ist Personal geschult und muss sich sichern oder wird gesichert. Es gibt allerdings auch UVV- Sperrungen etc. Nur in seltenen Fällen, wird ohne ergriffene Maßnahme gearbeitet und von der Handweiche mal ganz abgesehen. Bin jetzt nicht ins Detail gegangen, aber in der Form würde sowas nie passieren 😉 Ich weiß ist ein Gedankenexperiment, jedoch habe ich mir die Illusion eben etwas zerstört 😅😅
Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum diese Frage die Menschheit derart umtreibt. Natürlich opfert man den einen Arbeiter (statt dass die 5 anderen sterben). Nichts unternehmen mindert doch die Schuldgefühle nicht? Nur den Dicken würde ich nicht vor den Zug werfen, da nicht garantiert ist, dass der Zug anhält und man könnte da Argumentieren, dass man sich auch einfach selber vor den Zug werfen könnte.
haha dass hab ich mir auch schon gedacht,dann würdest du wenigstens niemanden zu unrecht umbringen. Aber so ein verhalten kann man nicht von der Allgemeinheit verlangen
Naja wer Arbreit an einem Gleis wo noch Züge fahren und nicht abgespärt wird Und das ist die oberste Regeln bevor man Arbeitet.Ich würde sagen selber schuld so dumm ist niemand.
Okay, selbst wenn es Mord ist: Durch Nichtstun würden auch Menschen sterben. Du hast also die Wahl zwischen dem Mord an einer Person und dem Mord an fünf Personen. Die moralisch richtige Lösung ist ziemlich offensichtlich.
Ich würde versuchen den Zug so umzulenken damit er Driftet um alle 6 mitzunehmen
HAHAHHA
Starke idee
wer hat das auch als homeschooling aufgabe
ich 😂
Ich
in welcher Klasse bist du?
ich
Jaaa Same
Ich finde es tatsächlich erstaunlich und schockierend, wie ich im ersten Fall noch überlegen würde, den einen Menschen zu opfern, im zweiten Fall mir aber sicher bin, dies unter keinen Umständen tun zu wollen. Alleine schon die Tatsache, ob das Opfer durch meine bloßen Hände erfolgt, ändert die Situation für mich, obwohl sich doch im Grunde nichts ändert. Es ist ein Dilemma. Ich kann nicht eine Person dafür opfern, das Leben anderer Personen zu retten und umgekehrt… Ich kann nichts, außer einfach dazustehen und nichts zu tun, weil es einfach keine Lösung gibt. Egal, was ich tue, mein Verhalten wäre gegen meine Moral.
man fragt sich ob der Mensch nicht mehr denken darf im Leben gibt es ja noch viele andere Optionen um das Rätsel zu lösen
@@NotburgaPertl es geht bei diesem philosophischen gedannkenexperiment aber nicht um die möglichen weiteren Lösungen, sondern um die Ethik und Moral. Würde dieses Experiment tatsächlich als Problematik stattfinden, würden die meisten nicht handeln (sprich den Hebel nicht bedienen) und damit alle 5 Menschen töten. Die Moral entspricht in dem Experiment eben dem nichts tun. Durch das nichts tun fühlt man sich weniger/nicht schuldig. Doch würde man den Hebel bedienen war man aktiv am Tod beteiligt. Das ist eben die Philosophie, Ethik und Moral hinter dem Experiment.
Die Frage die sich bei diesem Gedankenspiel stellt, ist: Wenn ich mich bewusst dazu entscheide nichts zu tun, ist das Nicht-Eingreifen dann nicht eine aktive Handlung?
+Funnysterste
Die Deontologen meinen Ja. Sie unterscheiden ja zwischen Tun
und Unterlassen. Unterlassen ist nicht einfach ein passives Nichtstun, sondern
eine aktive Entscheidung, nichts zu tun. Hilfe zu unterlassen ist für einen
Deontologen aber immer weniger schlimm, als aktiv zu schaden. Es ist weniger
schlimm, einen Menschen verbluten zu lassen, als ihn selber zu erstechen. Das
heisst aber nicht, dass Deontologen es nicht auch falsch finden, wenn Nothilfe
unterlassen wird.
SRF Kultur
Natürlich ist es schlimmer aktiv Schaden zu verursachen als nichts zu tun. Aber das hat doch mit diesem Gedankenexperiment garnichts zu tun. Hier stellt sich nur die Frage zwichen "etwas tun um Schlimmeres zu vermeiden" oder "nichts tun und das Schlimmere zulassen". Sich bewusst für das Eine oder das Andere zu entscheiden, ist ein aktiver Akt.
Schwieriger wird die Entscheidung, wenn es sich bei der Person, die man Opfern soll, um z.B. das eigene Kind handelt. Aber auch hier müsste man das geliebte Kind sterben lassen, damit fünf andere Menschen, die ebenfalls jemandes Kinder oder Eltern sind, überleben. Wobei es schwierig wäre jemanden zu verurteilen, der sich doch für das eigene Kind entscheidet.
+Funnysterste Tja das wäre ja gelacht, wenn es so einfach wäre und die Auswahl nur zwischen "aktive das Schlimmere vermeiden" und passiv "das Schlimmere zulassen" bestehen würde. Aber das Problem kannst du noch weiter nach vorne schieben: Was ist denn, wenn der Mann auf der Brücke, den du runterschmeißt, um die fünf Arbeiter zu retten in fünf Jahren ein Medikament entwickelt hätte, mit dem man Krebs komplett heilen kann. Ist dessen Leben dann mehr wert, als das der fünf Arbeiter? Nach deiner Logik schon, wenn du davon ausgehst, dass fünf Menschenleben > ein Menschenleben ist. Und nun stell dir mal noch vor, einer dieser Arbeiter würde sich später an einer Kunstakademie bewerben, dort abgelehnt werden und dann als Diktator die Menschheit in den Zweiten Weltkrieg stürzen. Wäre es dann wert, die anderen vier mit zu opfern, um 60 Millionen zu retten?
Die Frage ist also eher: Kann man Menschenleben numerisch gegeneinander aufwiegen und gibt es Menschen, die mehr wert sind als andere? Und die lässt sich deontologisch (im Gegensatz zum Utilitarismus) wohl eher nicht lösen.
red7cater
Wenn du das so siehst, darfst du niemals mehr deine Wohung verlassen. Der Mann, der hinter dir in der Supermarktschlange steht und deswegen 43 Sekunden später mit seinem Auto zur Arbeit fährt und deswegen mit einem, die Mittelleitplanke durchbrechenden LKW zusammen stößt und stirbt, hätte ein Jahr später vielleicht eine Tochter gezeugt deren Enkelin ein Heilmittel für Alzheimer entwickelt hätte.
Was du ansprichst, ist die Frage nach der Nützlichkeit. Wessen Leben ist für das Allgemeinwohl nützlicher?
Diese Frage stellt sich aber überhaupt nur dann, wenn man das auch eindeutig entscheiden kann.
Ansonsten sind wir wieder beim alten Dilemma: Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten? Oder soll ich lieber nichts tun, weil einer der Fünf vielleicht mal eine Bombe baut der 10 Menschen zum Opfer fallen? Oder soll ich doch besser den potentiellen Bombenbauer retten, weil seine Bombe unter anderem den nächsten Hitler tötet?
Dein Argument führt zu nichts.
+Funnysterste
Na nicht ohne Grund haben wir es hier mit einem Gedankenexperiment zu tun. In dem Sinne ist deine Aussage "Dein Argument führt zu nichts" schon richtig. Aber diese Aussage ist auch das Ende jeder wie auch immer gearteten philosophischen Debatte.
Du machst es dir allerdings etwas einfach, wenn du das Problem in der Form "Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten?" hinstellst. Denn damit hast du schon die implizite Grundannahme drin: Fünf Menschenleben sind immer wertvoller (oder eben nützlicher) als eins. Du hast dich also schon eindeutig entschieden. Ich würde dem aber entgegenstellen: Ein Menschenleben ist unendlich wertvoll. Und da beginnt das Problem: Fünf Menschenleben sind genau so unendlich wertvoll wie eins. Und nun? Sind wir wieder am Anfang: Das ist ein Gedankenexperiment, welches uns in der Realität in dieser Form hoffentlich nie zustößt.
Ich denke, wenn ich in dieser Situation wäre, würde ich nicht logisch oder mit Bedacht handeln, sondern einfach instinktiv.
Ich hätte spontan einen Ohnmachtsanfall...
@@cypherdelic omg ich auch 😂
Super Animation zum Klassiker! :D
Jawohl
egal was du tust. es ist richtig. jeder aus seinem motiv heraus. denn du bist nicht gefragt worden ob du in dieser situation sein möchtest und kannst sie nur so lösen wie du eben kannst.
guter punkt, er wirkt sich in meinen Augen aber nicht ganz so radikal aus, denn du kannst theroretisch (unabhängig von dieser spez- Situation) natürlich immer noch zusätzlich ethische oder logische etc. "Fehler"begehen.
Nein, ist es nicht, ihr Argument ist unlogisch ... da das Individuum bei solchen Betrachtungen per se keine Rolle spielt. Schließlich ist ihr "Ich" auch nicht gefragt worden, ob es leben will oder nicht! Aus dieser Prämisse kann ebenso wenig die Konklusion folgen, dass egal, was sie im Leben tun, alles richtig wäre ...
Einen philosophischen Selbsttest zum #Gedankenexperiment gibt es unter: www.srf.ch/kultur/im-fokus/filosofix/der-philosophische-selbsttest-welche-ethik-vertrete-ich
Ich bin Deontologe
Die Überschrift des Testes ist schon falsch!
Ethik ist die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Moral.
Ethik steht somit eine Reflexionsstufe über der Moral. Sie reflektiert und philosophiert über diverse Moralen, analysiert und systematisiert sie und untersucht und hinterfragt ihre Begründungen und Prinzipien. Und sie fragt, welcher inhärenten Logik ihre Begriffe und Argumentationen folgen.
Während noch viele Moralen koexistieren (etwa die christliche, die libertäre, die mittelalterlich-höfische oder die marxistische), kann es nur eine Ethik geben. Ähnlich wie es verschiedene Musiken gibt, aber nur eine Musikwissenschaft, die sich mit ihnen wissenschaftlich auseinandersetzt. Entsprechend gibt es auch nur eine ethische Forschungsgemeinschaft, deren Angehörige vielleicht zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, sich aber alle mit der einen Wissenschaft von der Moral, der Ethik, befassen.
Danke dafür. Wirklich sehr interessant. :) Bei mir kam das raus:
Ihre Philosophie: «Utilitarismus»

Sie sympathisieren mit dem Utilitarismus. Diese Position behauptet, der moralische Wert einer Handlung bemesse sich allein an ihren Folgen. Wenn Sie also wissen wollen, ob eine Handlung gut ist, dann schauen Sie, was dabei herauskommt. Für die Praxis heisst das: Handle so, dass durch deine Handlung das Glück der Betroffenen maximiert und das Leid minimiert wird. Das grösste Glück für die grösste Zahl - das ist das Ziel der Moral. Dazu kann jedes Mittel recht sein: Der Zweck heiligt die Mittel. Wichtige Vertreter des Utilitarismus waren die beiden englischen Philosophen Jeremy Bentham (1748-1832; Bild) und John Stuart Mill (1806-1873). Der bekannteste noch lebende Vertreter dieser Denkrichtung ist der australische Philosoph Peter Singer.
faszinierend.. wie wäre es denn wenn ich mich vor den Zug werfe.. dann sie alle 6 gerettet;)
# Neo:
Du hast die perfekte Lösung! Wenn doch nur mehr große Denker in ihrer Jugend darauf gekommen wären ;)...
@@xornxenophon3652 Und jetzt denk nochmal nach.. es wurde beschrieben dass die Masse des dickeren Mannes den Zug aufhalten würde. Man selbst könnte das vielleicht nicht. So würde zudem, Objektiv gesehen, genau so ein Mensch sterben. Es ist unwahrscheinlich in so einem Moment sein eigenes Leben zu Opfern da man zu sich selbst eine Beziehung hat - nicht aber zu dem Fremden.
Selbstmord ist genauso strafbar wie fahrlässige Tötung und unterlassende Hilfeleistung...
@@cypherdelic Selbstmord ist straflos in Deutschland. Das Bewirken eines Selbstmords durch Täuschung ist jedoch strafbar.
@@cypherdelic wie soll man sich das vorstellen? Packt die Leiche ins Gefängnis?!...
Das ist eine paradoxe Entscheidung, denn der Zufall spielt hier die wichtigste Rolle überhaupt. Es kann sein, dass der einzelne Mensch nach seiner Arbeit auf einmal denkt, er will doch Medizin studieren und rettet mehr als Fünf leben. Somit kann man diese Frage nicht beantworten, denn wir sind keine Wahrsager, wir entscheiden hier für den Moment und schauen nicht auf das Ganze.
Danke für diesen Gedanken.
Deswegen gibt es ja die Einen, die Handlungen mit negativen Folgen entschulden solange die Intention eine gute war und die negativen Folgen so nicht absehbar waren.
Wenn da Fünf Arschlöcher sind, die überleben.
Der Tote ein ehrlicher Mensch.
Und was ist wenn die 5 Ärzte werden, die retten dann mehr Menschen als ein einzelner arzt
eswäre aber auch das gleiche möglich, dass 4 der 5 noch mediziner geworden wären. solche betrachtungen müssen außen vor bleiben. dies könnte auch zu weiterem wildwuchs führen. nämlich könnte der medizinstudent als arzt später einen tyrannen retten der wiederum millionen menschen tötet. das ist alles nicht vorhersehbar.
Nicht ganz diese Situation, aber etwas ähnliches war ja 2006 im Berner Oberland passiert, wo ein Bauzug mit drei Leuten drin nicht bremsen konnte. Da hat auch jemand eine Weiche gestellt, damit der Zug in eine Baustelle kracht, deren Arbeiter man noch rechtzeitig warnen konnte. Somit sind "nur" die drei Leute im Zug gestorben. Man hätte ihn auch weiterrollen lassen können, dann wäre er vermutlich im Bahnhof Thun in einen anderen Zug gefahren (keine Ahnung, was da passiert wäre).
Meine Lösung ist ein beiden Fällen nichts zu tun. Denn in dem Moment in dem du die weiche stellst oder denn mann schubst, eintscheidest du darüber, wer leben darf und wer nicht. Und diese entscheidung obliegt NIEMANDEM keinem Mensch, keinem Tier, oder sonst keinem Wesen.
so, dann hätte man adolf hitler also nicht töten dürfen, weil niemand die entscheidung über leben und tot treffen darf? auch, wenn dieser vergleich polemisch ist, ist mir ihre definition zu eng. jeder sollte das recht haben, hier die weiche umzulegen. außer natürlich, um den einen zu retten und 5 sterben zu lassen.
@@Bluestone42 genau so ist es
@@lalelu1241 Aber so oder so sterben diese 5.
Das Problem mit ethischen Dilemmata ist, dass diese auf moralischen Prämissen basieren, wie z.B. sozialen Normen, dem kategorischen Imperativ oder was auch immer. Wobei diese "Spielregeln" meist nur impliziert werden, aber nicht klar als verbindliche Einschränkung genannt werden. Es wären z.B. auch amoralische, willkürliche oder rein egoistisch motivierte Auflösungen denkbar. Würde z.B. auf einem Gleis mein Kind stehen und auf dem anderen tausende mir unbekannte Menschen, wäre schonmal so ein kleiner Massenmord drin.
...was sich die meisten Menschen absolut nicht eingestehen würden. obwohl sie tlw. nicht mit der Wimper zucken würden während der Durchführung... 😃 mies aber zu wahr....
Moment... es sind 5 mündige Gleisarbeiter auf routinemäßig befahrenen Gleisen? Ist das nicht Selbstmord?
Richtig ohne, dass einer von den auch nur mindest Auf Sicht sichert. Im Grundegenommen sind es ja sogar 6. Ich stell mir gerne vor derjenige ist ein Familienangehöriger... ich denk ja garnicht dran den Einen zu opfern und mir damit selbst unermessliches Leid anzutuen, weil keiner seinen Job richtig macht, weder die Arbeiter noch die Qualitättsicherung der Fahrzeugwartung, noch das Streckenmanagement... und weil ich auch meinen Job nicht verlieren will, lass ich die Weiche so wie sie ist... außer halt irgendwo ist einer der mir persönlich mehr bedeutet als alle anderen, dann stell ich die halt falsch, rette den und geh straffrei raus und direkt zum Jobcenter. EInfach pragmatisch, ich glaube jeder würde es so tun und nach eigenem Ermessen abwägen anhand wie fremd oder nah einem die Menschen sind. Jeder rettet wen er liebt und wenn da niemand bei ist und alle fremd ist, werden wohl alle die Finger weg lassen um sich persönlich damit nicht zu belasten und/oder ihren Job zu verlieren. Ich würde jederzeit 7 Milliarden opfern ohne drüber nachzudenken nur um mein Kind zu retten und niemand kann von mir verlangen mein Kind zu opfern um 7 Milliarden Menschen zu retten, rein angenommen es wäre so hyphotetisch. Das wahre Dilemma ist nicht die bloße numerische Aufwiegung, die sich ethisch verbietet, sondern wie wir abwägen, wenn wir in Beziehung zu den zu Opfernden stehen.
Wenn die eine Person die Liebe des Lebens ist, dann ist klar, wie man entscheiden würde. Niemand würde denken diese Person wäre Schuld oder sollte sich schuldig fühlen, aber wenn unter den 5 der verhasste Vater unserer Liebe zu finden ist, der gegen die Beziehung ist und die eine Person ist unsere Liebe, ist die Entscheidung immernoch glasklar, aber auf einmal empfinden wir es als ethisch verwerflich. 5 Tötungen sind nur dann nicht verwerflich wenn man nicht gutheißen würde dass einer stirbt... es fühlt sich durch die negative Beziehung zu einem der 5 dann wie Mord an, wenn man für diese Abwägung keine Reue empfindet als Entscheider.
Und wer kam auf die super Idee diese dann auch noch mit Gehörschutz arbeiten zu lassen?
@@lukeks8213 Das wiederrum macht sinn da sie ansonsten Taub werden würden
Ich finde man müsste das Gleis in die Richtung des einzelnen ausrichten und alles dafür tuen um diesen vom Gleis zu bringen (z. B.: ihn mit einem Stein bewerfen). Eine andere Möglichkeit wäre die Bahn zum entgleisen zu bringen, da die Menschen in der Bahn meistens besser geschützt sind.
Ich würde sagen, dass man sich durch nicht-Handeln auch "entscheidet", 5 Menschen sterben zu lassen; und eine indirekte Entscheidung durch nicht-Handeln ist nicht weniger schlimm als eine Entscheidung durch direktes Handeln.
In diesem Sinne sollte man den Wagen umlenken.
Das Nicht-Handeln wäre nicht zwangsläufig eine bewusste Entscheidung. Man kann in einer Schocksituation nicht unbedingt rationale Entscheidungen treffen. Vielleicht ein Computer. Aber kein Mensch.
seh ich auch so. das nichthandeln in der klimakrise ist im weitesten sinne auch mord. besonders, wenn es nicht aus verdrängung passiert, sondern aus geldgier.
das klingt erstmal plausibel. aber warum findet das gleiche prinzip keine anwendung, wenn z.b. eine zu früh zurückgekommene ehefrau ihren mann mit seiner geliebten im bett erwischt und beide erschießt? die war ja dann auch im schockzustand. strafminderung also meinetwegen, straffreiheit aber nicht.@@simonpeters2128
@@simonpeters2128 Das Argument einer Schocksituation sehe ich eher als eine Ausrede. Gerade haben wir die Zeit der Welt darüber nachzudenken. Und wenn es um gesellschaftliche Entscheidungen geht, dann werden die oft mit langem Atem geplannt. Das Interessante an diesem Gedankenspiel ist eigentlich, dass implizite Werte vorrausgesetzt werden, die eigentlich benannt werden müssten.
Die meisten würden 5 Menschen für einen Familienangehörigen opfern und evtl. noch viel mehr. Keiner will es aber zugeben.
moment mal. das ist doch ein trolley-problem
In der Realität würde ich sehr wohl den subjektiven Wert der beteiligten Personen für mich abwägen und danach entscheiden. Wären alle Beteiligten Personen jedoch gleich viel "wert", dann würde ich wohl möglichst wenig in das Schicksal eingreifen.
Ich liebe diese videoreihe
Das freut uns!
Diese Situation schildert die Unfähigkeit eines Menschen, nur ein Wunder oder eine Göttliche Kraft kann es verhindern, dass irgendeinen was passiert.
Die Bauarbeiter MÜSSEN damit rechnen das ne Straßenbahn kommen kann, somit verdienen sie fast schon zu sterben. Der dicke man wäre ein Opfer für 5 Idioten. Einfachste Frage der Welt. Ciao
Was für ein Unsinn. Die Bauarbeiter verlassen sich auf die verantwortliche Person. Die Person, die dafür zuständig ist, die Gleise und Straßenbahnen zu koordinieren.
Oder machst du, bevor du in ein Auto, einen Bus oder in ein Taxi steigst auch jedes mal eine komplette TÜV Untersuchung, weil du es sonst, bei einem Unfall ja "schon fast verdienst zu sterben" weil "du ja damit rechnen MUSST, dass das KFZ defekt ist"?
Welcher Gedanke führt denn zu dem Schluss, dass ich Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen kann?
Wenn ich die Menschen nicht sehen könnte und nur wüsste, wie viele Menschen ohne mein aktives Zutun sterben würden und wie viele durch mein aktives Zutun, dann sehe ich nicht die Argumente, die mich von der Schuld freisprechen könnten, durch Tun oder Nichtstun die Zahl der Opfer nicht minimiert zu haben.
Wenn ich die potentiellen Opfer kenne, dann wird es vielleicht nie einheitliche Grundsätze geben, auf die sich alle Menschen einigen können. Die Entscheidung treffe ich dann individuell und aus persönlichen Motiven im jeweiligen Moment. Dann kann es auch sein, das ich einen oder fünf Menschen opfere um meinen Bruder zu schützen. Aber ich wäre mir in einem solchen Fall der Schuld bewusst, die ich gerne in Kauf nähme mitsamt dem Urteil das mir zurecht drohe.
sehr richtig. man stelle sich mal vor, es ginge um ein leben gegen das des restes der menschheit. soll man dann auch argumentieren, niemand soll das bewerten dürfen? find ich ganz übel, naiv und sogar gefährlch so eine vorstellung.
Es ist die Situation, die ein Handeln erzwingt. Die Verantwortung liegt im fall bei keinem der Teilhabenden.
Oh Gott wir haben das letzens in der Klasse geguckt
Was mich Interessieren würde ist wie Rechtslage dazu aussieht. Im deutschen Recht steckt natürlich auch viel Philosophie. Würde man für den Mord an einem und das Retten von 5 bestraft?
Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne. Als Präzedenzfall könnt ihr euch "Terror - Ihr Urteil" basierend auf Ferdinand von Schirachs Theaterstück ansehen. Selbe Problemstellung, Interessante Umsetzung. Frohes neues Jahr euch Allen!
+Nadx xy
"Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne."
Das würde zwar gut zu dem Unsinn, der sonst so in deutschen Gesetzen steht, passen, aber ich denke hier liegt einfach ein Inhaltlicher Fehler in dem Satz vor.
Zu dem durch Zwangsabgaben geförderten FIlm gibt es hier eine Kritik:
www.deutschlandfunkkultur.de/kritik-zum-ard-film-terror-ihr-urteil-keine-realistische.2150.de.html?dram:article_id=368859
Ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein dem Thema entsprechend anspruchsvoll gestalltestes Theaterstück eine besser Alternative zu dem Film darstellt.
Ich denke, dass laut Deutschem Recht, welches ja beinhaltet, dass man sich, je mehr Geld man zur Verfügung hat, ein umso besseres Anwaltsteam leisten kann, eine vermögende Person im Zweifel eine bessere Chance auf erfolgreiche Verteidigung hat, als eine nicht so wohlhabende Person.
Fadammte Aggst
„durch Zwangsabgaben finanziert" - Sie haben sich ein meinen Augen direkt von der Debatte disqualifiziert
Konstruktive Kritik Wieso? Die Abgaben sind nicht freiwillig. Wenn man nicht bezahlt, landet man in letzter Konsequenz im Gefängnis. Unter Zwang zahlt man die Gebühren, daher Zwangsgebühren. Wenn nur die Menschen, die das "Angebot" nutzen zahlen müssten, bestünde kein Zwang. Bitte erläutern Sie mir doch, inwieweit eine Bezeichnung jemanden für einen Diskurs disqualifiziert. Auf mich wirkt ihr Kommentar nur wie ein Vorwand nicht argumentieren zu müssen. Sehr billig von Ihnen, da sie nicht ein einziges Argument gebracht haben. Schade eigentlich.
Liebe Faddamte Aggst, das ist kein Quatsch. Im Jurastudium wird das einem schon (mir persönlich übrigens mit ähnlichem Fall) im ersten Semester eingebläut:
Es gibt nichts was das Rechtsgut "Leben" übertrifft, nicht einmal ein anderes Leben. Egal wie der materiell numerische Unterschied liegt. Leben gegen Leben- keines hat einen Wert der bemessen werden kann. Selbst ein Richter spielt nicht Gott. Die Entscheidung darf also auch nicht bewertet werden.
Das hat einen einfachen Grund: Ein Menschenleben darf nicht "objektifiziert" werden. Das ergibt sich aus der allgemeinen Unantastbarkeit der Würde des Menschen im 1. Artikel des Grundgesetzes. Das ist mit "das Individuum ist von höherer Bedeutung als der Einzelne gemeint" Die Rechte eines Menschen übersteigen die materielle Existenz des Menschen. Auf beiden Seiten, was sich deshalb auscancelt. Ein Menschenleben hat keinen objektiv bestimmbaren Wert. In unserem Fall: 5x0=1x0.Im Prinzip wird die Frage also nicht gestellt. Zu den Konsequenzen:
Deutsches Strafrecht unterscheidet (objektive) Rechtswidrigkeit und (subjektive) Schuld die es neben der Erfüllung des Tatbestands für die Strafbarkeit braucht. Es gibt jetzt einen Streit worauf hier abgestellt wird, (das "wieso") der ist für die Rechtsfolge nur von geringer Bedeutung, aber Juristen lieben ihre scheinbar bedeutungslosen Meinungsstreitereien (hier für den Studenten nur darüber wo das Ganze im Gutachten steht) :)
Spoiler: Beide Herangehensweisen würden bei klarer Beweiskette sehr wahrscheinlich einen Freispruch mangels Strafbarkeit bedeuten.
Da brauchst du nicht einmal einen besonders guten Anwalt, das ist nicht, wie du annimmst, eine Frage von Geld (was übrigens selten über die Qualität des Anwalts entscheidet), das ergibt sich aus der geltenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu dem Fall, der in dem von dir als von "Zwangsgebühren finanzierten" verschrienen Fernsehfilm, der als Denkanstoß die öffentliche Debatte anregen sollte, im Kontext des umstrittenen Gesetzesentwurfs hypothetisch bearbeitet wird.
Das BVerfG ist die höchste Instanz.
Das ist die Entscheidung die gilt.
Da gibts keine Diskussionen vor Gericht.
Der Richter hat keine andere Wahl als das zu beherzigen, oder sein Urteil wird früher oder später gekippt. Punkt.
(Übrigens empfehle ich dir an dieser Stelle herzlichst die Lektüre der öffentlich verfügbaren Urteilsbegründung des vor ein paar Tagen erschienene Urteils des BVerfG in Bezug auf die Ablehnung von Verfassungsklagen gegen die "Zwangsgebühren" und deren Rechtmäßgkeit da dir das Thema so am Herzen zu liegen scheint).
Meinung A (Minderheit)): Der/die WeichenstellerIn würde sich egal wie strafbar machen, was im Endeffekt eine Zwickmühle darstellt welche so vom Rechtssystem nicht vorgesehen ist und deswegen aufgrund der Pflichtenkollision (Schutzpflichten gegenüber den verschiedenen Arbeitern) zwischen fahrlässiger Tötung durch Unterlassen beim Nichtstun und Totschlag* beim Weichenstellen als Rechtfertigungsgrund bzw. als Ausschluss der Rechtswidrigkeit und damit der Strafbarkeit gelten könnte. Schließlich hätte er/sie ja keine Chance, nicht gegen das Gesetz zu verstoßen.
Meinung B (Mehrheit der Strafrechtslehre/letztendlich auch die Rechtssprechung)): Der /die WeichenstellerIn handelt durch Tötung eines Menschen zwar rechtswidrig, handelt aber durch die Pflichtenkollision im sogenannten entschuldigenden Notstand (er/sie hat im Prinzip auf jeglicher Ebene keine andere Wahl als zu tun was sie tut, egal was sie tut) und ist somit schuldunfähig und nicht strafbar.
* Es ginge bei der Weichenumstellung wenn sowieso nur um Todschlag; "Mord" wie oben angeregt würde in dieser Fallproblematik aufgrund der Qualifikationsgründe für Mord wie z.B. niedere Beweggründe wahrscheinlich einen Tatplan vorraussetzen der früher beginnt; (wir kommen ins Gebiet der Spekulation)
würde jemand zwecks Tötung eines Menschen absichtlich eine solche Situation herbeiführen um durch das oben beschriebene Dilemma scheinbar "nicht schuldhaft" den Tod eines Menschen zu verursachen, würde bei Bekanntwerden mit der Feststellung des Tatbestands auf den frühstmöglichen Zeitpunkt der Verursachung der ganzen Situation abgestellt, dann wäre es nicht "Mord durch Weichenumstellung" sondern z.B. "Mord durch Manipulation der Bremsen der Straßenbahn" oder ganz absurd "Mord durch Arbeitsanweisung auf den Gleisen". Das ganze Problem würde also schon im Tatbestand umgangen.
(Klingt verrückt aber solche abgefuckten Konstellationen kommen im Studium häufiger vor als man so denkt. Ich hab schon Fälle mit Mord durch exzessives Betrinken in der Hausarbeit gehabt.)
Utilitarusmus pur.
In diesem alt bekannten Beispiel kann man sich nicht moralisch richtig entscheiden.
Kant würde beide Entscheidungen verwerfen. Ein Menschenleben ist schon das höchste Gut.
"ein menschenleben ist das höchste gut"? das bezweifle ich. kant lag auch nicht immer richtig, auch wenn er einige kluge dinge formuliert hat.
Ich würde sagen Schicksal, sorry an die 5 Arbeiter
Die Frage ist falsch gestellt.
unser Blick sollte sich auf folgende zwei Phänomene richten: 1. Warum kann die Bahn nicht bremsen? 2. Warum gibt es keine Sicherheitsvorkehrungen für die Arbeiter? Zur Beantwortung der ersten Frage: Technischer Defekt, menschliches Versagen, kaputtgesparte Bahnkonzerne. Zur Beantwortung der zweiten Frage: mangelnder Arbeitsschutz seitens der Arbeiter oder des Arbeitgebers.
Sind nun die Arbeiter selbst daran schuld, dass sie die Bahn nicht hören, so begeben sie sich selbst in die Gefahr. Ist der Arbeitgeber schuld, so ist der Unfall eine Folge der Kapitalinteressen (bei der Sicherheit sparen). Wir, also jene Person, welche die Weiche stellt, dürfen nicht eingreifen, da wir nicht wissen, welche der beiden Gruppen (5 Arbeiter, 1 Arbeiter) wertvoller ist. Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen. Wir können in diesem Fallbeispiel nur unethisch handeln, oder unser Handeln zum Nichthandeln transformieren. Letztere Option ist einzig richtig.
"Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen"
Das ist ein Gedankenexperiment. Das können Sie beliebig ausweiten. In Kriegen, auch im Fall der Selbstverteidigung, werden Menschen geopfert. Politiker und Militärs sind an diesen Entscheidungen beteiligt, sie Ukraine. Man kann sich nicht rausreden und sagen, dass wäre "Gottes Werk". Alles was passiert ist Nichtstuen zu legitimieren, was eine schwache Geisteshaltung ist.
Es geht sich nicht um die Bahn etc., es ist die Abstraktion einer Entscheidungsfindung ... die Umstände abseits von dem was nicht explizit hervorgehoben wird, im Kontext ... ist irrelevant
Ist es auch eine Frage von eigen Ignoranz wenn man sich selbst nicht dafür opfert? Ich meine wenn das Menschenleben so wichtig ist und die Person sich entscheiden muss, was macht es aus ob sie sich selbst opfert oder eine andere Person. Wenn ich mich selbst geopfert hätte, dann aus welchem Grund? oder bin ich mir zu gut und stehe über meinem Gegenüber? was macht mein Leben besonderer als seins? Oder ganz anders; wer berechtigt einem so ein paradoxes Experiment überhaupt auf die Beine zu stellen. All diese Kommentare sind auf gewisser Weise logisch aber mal ehrlich, wenn jeder hier an der Stelle der Frau wäre, dann wäre der tatsächliche erste Gedanke: “ich würde 5 retten können wenn ich 1 Opfere. Aber diesen Gedanken würde man ungern in die Tat umsetzen. Wenn ich ethnisch betrachtet mein Vertrauen auf Gott setze und ich weiß, dass Gott den Menschen liebt und sich für uns Menschen hergibt und einsetzt, dann müsste ich mir doch denken “OK” ich sterbe zwar wenn ich mich opfere aber ich habe Menschenleben gerettet. Im Endeffekt zeigt es eine Unterschwellige Antwort, und zwar: wir Menschen sind egoistisch.
Man ist so oder so auch als Mensch der gekniffene, da es in jedem Fall zu einem Gerichtsverfahren käme wo dann entschieden wird ob man richtig entschieden hat. Ob unterlassende Hilfeleistung oder Tötung wird man dann sehen. Wäre es eine Maschine würden wir ihr in jedem Fall die schuld geben, egal wie sie sich entscheidet.
Das haben wir heute im Unterricht angeschaut 😂😂
Same. Und jetzt können wir sogar einen Aufsatz darüber schreiben.
HAHAHAHAHAHAHA COOL HAT MICH VOLL INTERESSIERT DAS JETZT ZU WISSEN ;;;;;;)))
Same
1:07 und 1:36 - Gerettet würden nicht 5, sondern nur 4 Personen.
Mario K es werden 5 gerettet nur geht dann ein anderer drauf...
Virtuals Perplex schon, aber siehe es mal so: 6 Personen. Von 2 davon stirbt mindestens eine, die andere hat man nicht wirklich „gerettet“. Bleiben also noch 4, die man effektiv rettet.
@@r_mclovin doch, man hat 5 gerettet und eine ermordet. nur kann man das nicht saldieren, wie in der mathematik.^^
In diesen 2 Versionen des Trolley Problems gibt es, meiner Meinung nach, nur eine richtige Antwort. Da ich mit den Infos arbeiten muss die ich habe, würde ich den Dingen ihren Lauf lassen. Die 5 Gleisarbeiter sind sich ihrer Gefahr bewusst, sonst wären sie keine Gleisarbeiter. Sie arbeiten nunmal auf dem falschen Gleis. Da kann weder der eine Gleisarbeiter auf dem sicheren Gleis etwas zu, noch der dicke Mann auf der Brücke. Pech gehabt. RIP 5 Gleisarbeiter
Auch wenn 10.000 vs 1 ist?
Ich verstehe das Dilemma nicht.Es wird doch täglich zum "Wohl" einer vermeintlichen ""Mehrheit" entschieden.Augen zu und feste Zutreten!
ja, mag die verlogenheit und doppelmoral der menschen auch nicht. zumal ich es hier sogar gerechtfertigt finde, weil es nicht um vermeintliches, sondern tatsächliches wohl geht. es sei denn natürlich, die 5 sind alle schwer ddepressiv.^^
Super Video :)
MULTI TRACK DRIFTING
Hat man die Erlaubnis sich die Videos von SRF Kultur runterzuladen und wieder z.b. auf Facebook hochlädt?
Um Diskussionen zu führen.
Hallo Nor Alkhalil, vielen Dank für dein Interesse. Du kannst gerne einen Post mit dem Link auf unser TH-cam-Video erstellen. Alternativ ist die filosofix-Videoreihe auch hier auf unserer SRF Kultur Facebook-Seite auffindbar: facebook.com/watch/106604179401411/1078168655527294/
Viel Vergnügen und eine gute Diskussion
Schon mal mit Hinlaufen und warnen versucht?
FriedrichHerschel Das ist ein Gedankenmodell, so funktioniert das nicht. Sinn und Zweck des Ganzen ist es, abzuwägen was man in dieser Situation für richtig hält und/oder zu überlegen ob es überhaupt ein „richtig“gibt. So hab ich es zumindest verstanden.
ja, versucht. ergebnis waren 6 tote, da jetzt auch noch der hinlaufende überrollt wurde, da er leider nicht dick genug war, um den zug zu stoppen.
Bei Version 1 würde ich wohl ohne zu zögern den einen Ofern, da es ja wirklich nur die beiden Möglichkeiten gibt, aber bei Version 2 wäre das wirklich ein vorsätzlicher Mord, welchen ich whl nicht begehen würde..
^^ sehe ich genauso und würde es wohl genauso machen.
einfach perfekt
gute Sendung
Über dieses Thema wurde soviel diskutiert und niemand kam auf diese Idee: Wer soviel Wert auf Moral legt und gerne ein Held sein würde, wieso springt dann diese Person nicht einfach selber auf die Gleise, um die Bahn zu stoppen? Jaja, die eigene Haut ist immer am Wertvollsten...
Dieser "fette Mann" dient nur als Beispiel, um die Tat zu rechtfertigen, weil angeblich mehr Fleischmasse alles aufhalten würde, was natürlich völliger Humbug ist, denn auch ein normalgewichtiger Körper würde die Straßenbahn ein wenig abbremsen...was ich damit andeuten will ist: Auch DU kannst springen! ;-)
Ach und eine Entscheidung für die Version mit dem Mann am Hebel ist auch ganz simpel: Einfach gar nichts tun. Ich weiß, das klingt ziemlich egoistisch, kalt, rücksichtslos, (füge hier 100 weitere adjektive ein) aber es ist das Richtigste, den Menschen ihrem Schicksal zu überlassen, wenn es anders überhaupt ganz und gar nicht zu regeln ist. Das heißt also, wenn die Weichen bereits auf die fünf Personen gerichtet waren, würde ich den Hebel nicht mehr rühren. Auch wenn dabei fünf Menschen sterben und einer weiterleben darf. Da wird auch nicht berücksichtigt, ob die fünf Personen Kinder, Schwangere oder sonstig "wichtige Personen" sind, sondern alles wird dem Zufall überlassen.
Das ist sicherlich nicht die "Mainstream Meinung", aber damit kann ich leben.
Die beste Antwort ganz zum Schluss, danke.
Was wenn ICH relativ wenig wiege und die Bahn mich einfach überrollt, nicht stoppt und die 5 anderen ebenfalls einfach überrollt? Man sollte auch darüber nachdenken.
Tatsächlich würde ich in der 2. Situation allerdings nichts unternehmen.
So umstellen das der Zug über beide Schienen driftet und alle sterben. 5Head
und mit dir dann ist es perfekt
Die Frage, die sich hier aufwirft ist ja, ob man Menschenleben gegeneinander abwägen kann oder eben nicht. Und ich denke schon, dass auch die Anzahl und daraus der Nutzen eine entscheidende Rolle spielen. Nehmen wir an es läge die ganz Menschheit auf einem Gleis, ausgenommen von dir (sagen wir männlich)und einem anderen Menschen (ebenfalls männlich), welcher sich auf dem anderen Gleis befindet. Hierbei spielt die Anzahl sogar eine essentielle Rolle, da sonst die ganze Menschheit ausgelöscht wird. Natürlich kann genau dieser eine Mensch auch entscheidend die Welt verändern, aber auch hier denke ich, ist es am logischsten der Mathematik und den Wahrscheinlichkeiten zu Folgen, was natürlich auch in die negative Richtung gehen kann, jedoch die Chance auf etwas postives sichert. Das Abwägen von Leben wird uns jedoch nicht nur rational, sondern auch emotional nahe gelegt, da wir Sympathien und Gefühle gegen über anderen Menschen hegen und sowieso nicht objektiv sind.
Ich kenne das irgendwie besser. Die Personen sind festgebunden am Gleis. Fährt der Zug geradeaus, sterben dir 5 unbekannte Leute. Stellst du aber die Weiche, dann stirbt eine von dir geliebte Person. Was tust du?
Bye Bye zufällige Dudes die ich noch nie gesehen habe wir treffen uns in der Hölle
da die antwort relativ klar ist, stell ichs mal anders. nehmen wir an, ich habe die wahl, die mir meistgeliebte person sterben zu lassen oder 5 millarden mir unbekannte menschen. was dann?
Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Situation? In der einen haste 5 auf der einen und 1 auf der anderen Seite
In der anderen wieder 5 und 1
Nur das der eine fett ist und den Zug anhalten würde
Das würde der Zug aber auch in der anderen Situation
Ist ja nicht gegeben das der Zug bei den einzelnen Bauarbeiter weiter fährt und nicht stehen bleibt
Nihilist: es ist vollkommen egal, keins der beiden hat ne philosophische bedeutung weil dieses gefühl für moral eh nur haben weil menschen die sich gegenseitig nicht umbringen besser überleben...und sich fortpflanzen.
Dieses Problem wurde erstmals in einem Experiment ins Praktische umgesetzt. Falls sich jemand dafür interessiert, suche ich den Link raus.
Auch jetzt noch, 1 Jahr später? :D
Warum ist das eigene Opfer nicht bedacht ?
Es hätte auch die Möglichkeit gegeben das eigene Leben einzusetzen !
Mal ehrlich nur ein Heuchler würde sagen: Oh Nein ich opfere jetzt mein eigenes Leben
nö, ein depressiver würde das auch tun.^^@@zblerim232
Ich würde die Gleise so umstellen das ein Bauarbeiter stirbt, es sei denn es ist jemand aus der Verwandschaft oder jemand den ich sehr mag, dann käme Option 2 ins Spiel den fülligen vor die Gleise werfen, falls auch dieser zur Verwandschaft gehört, dann denke ich das ich das ich irgendwie versuchen würde die 5 Bauarbeiter zu warnen falls möglich. Sollte unter den 5 ebenfalls jemand aus der Verwandschaft sein, dann wieder gleise umstellen. Es sei denn ich kann den Zug selber aufhalten indem ich davor spring. Das denke ich würde ich tun, aber ob ich es bei so einer Situation wirklich so mache kann ich nicht zu 100 % sagen.
man stellt das Gleis so das die Straßenbahn entgleist - somit rettet man alle leben, da die Straßenbahn sicher gebaut ist.
Junge das ist ein Gedankenexperiment es geht um das Paradoxon und nicht darum irgendeine Lösung zu finden
bei Nr.1 könnte man nor teile des zuges auf personen schicken, dan terffe ich alle 6
Das Beispiel hier in ein großer Humbug. 1. Ein Fetter man würde nie mal in der REALITÄT einen Zug aufhalten. 2. Ich würde die Gleise nicht umstellen da der Zug Höchst wahrscheinlich entgleisen würde. 3. Wenn er nur so schnell ist das er nicht entgleist, habe ich genug Zeit die anderen zu warnen.
Sie verstehen scheinbar nicht was eine Abstraktion ist ...
Es ist schwierig hier zu entscheiden den immer sterben oder stirbt einer . Ich habe keine ide?
Ich würde die Weiche mittig stellen und dadurch die Bahn zur Entgleisung bringen. Ohne die Schiene würde sie relativ schnell zum Stehen kommen, ohne das jemand stirbt. Verletzte Ja, Tote eher weniger.
das wäre zwar die intelligenteste lösung. aber das ist jetzt blöd fürs gedankenexperiment.^^
Hallo Frau Hempel👋🏽👋🏽
es gibt technisch gesehen eine dritte lösung. strassenbahnen können mit nur maximal 15kmh über eine weiche fahren. sagen wir mal der wagen desen die kontrolle verlor kommt mit tempo 40, wenn man die weiche zum einzelnen person schiebt, würde die bahn sich entgleisen zwischen den beiden schienen.
ich würde die weiche zum einzelnen person schieben in der hoffnung das die bahn es nicht durch die weiche schafft und entgleist, und im falle das es nicht passiert stirbt nur eine person und nur eine familie muss leiden statt 5.
natürlich würde die bahn entgleisen, kann es auch sein das der fahrer stirbt. jedoch, da der fahrer zuständig ist eine bremskontrolle durch zu führen vor der fahrt und so wie es ausieht hat er es nicht getan, wäre sein tod seine schuld
Ich würde eine Dritte Möglichkeit schaffen:
Erstmal Gleise umstellen, Richtung Einer Person, dann diese Person von denn Gleisen schupsen.
Bei der Zweiten Möglichkeit würde ich die 5 Mitarbeiter warnen, da ich lebendig bin kann ich die Umstände umgestalten.
Bin ich Krank im Kopf wenn ich behaupte ich dass ich niemanden verstehe der nicht die eine Person töten würde?
Gerade weil alle menschen den gleichen Wert haben ist es doch nur logisch eine Person für 5 zu Opfern. Ob einen das jetzt zum Mörder macht oder nicht wäre mir doch egal. Verstehs wirklich nicht
Also eine gewolle entgleisund ist diebessere lösung
Ich find edass mann Menschenleben nicht gegeneinander abwägen kann somit ist dass eine schwere frage.Ich denkke dass ich rein instinktiv handeln würde
Das was die Bauarbeiter da machen macht absolut keinen Sinn (In Erde statt Schotter graben und der Presslufthammer in der "Erde" erinnert an einen schlecht umgesetzten Dua Vorgang) + Gehörschutz zu tragen ist verboten in dem Breufsfeld, ich meine jenachdem gibt es aber Gehörschutz der halt noch gewisse Frequenzen durchlässt, so dass akkustische Signale durchkommen. Zu dem ist Personal geschult und muss sich sichern oder wird gesichert. Es gibt allerdings auch UVV- Sperrungen etc. Nur in seltenen Fällen, wird ohne ergriffene Maßnahme gearbeitet und von der Handweiche mal ganz abgesehen. Bin jetzt nicht ins Detail gegangen, aber in der Form würde sowas nie passieren 😉 Ich weiß ist ein Gedankenexperiment, jedoch habe ich mir die Illusion eben etwas zerstört 😅😅
Ich grüße die Klasse P23H5 lieb von Martha
Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum diese Frage die Menschheit derart umtreibt. Natürlich opfert man den einen Arbeiter (statt dass die 5 anderen sterben). Nichts unternehmen mindert doch die Schuldgefühle nicht? Nur den Dicken würde ich nicht vor den Zug werfen, da nicht garantiert ist, dass der Zug anhält und man könnte da Argumentieren, dass man sich auch einfach selber vor den Zug werfen könnte.
Ich würde langsam weglaufen und unschuldig pfeifen als hätte ich nichts gesehen
Es ist offensichtlich, dass man die große Menge retten muss!
find ich auch. leider wirst du dann aber auch geopfert in form von lebenslanger haft. unter diesem aspekt würde ich dann doch gar nichts machen.
homeschooling hat mich hierher geschickt lul
Digga geiles video
Ha
deshalb ist es mit dem AI beim Autonomen fahren knifflig. Rettet das Auto die 5 Fussgänger aber bringt dich, den Fahrer um usw.
Gefahr mfrüh genug erkennen, gleiß umlenken, zum einen arbeiter laufen und ihn wegschubsen, auch wenn dich das dein eigenes leben kosten sollte.
Ich würde nichts tun. Alles andere wäre Mord.
Ich sehe in diesen Experiment schließt man logisches Denken aus
Grüße Leute
Ich würde das Gleis umstellen. Ich habe keine problem damit das Leben zu bewerten. Dür mich sind 5 Leute mehr wert als einer.
Und wenn die 5 Arbeiter ultrarechte Waffen-SS Männer wären und die eine Person Mutter Teresa?^^
@@klaus-dieterperro9832 Das kann man so, wie in diesem Beispiel gezeigt, nicht wissen.
na, dann kann man es ruhig über die 5 brettern lassen. statisch gesehen sind 4,9 von denen schon tot.^^
Wer kommt auch hierher von Herrn Stückchen?
Würde mich tbh einfach aus Panik vor Bahn schmeißen. Ist dann nicht mehr mein Problem xD
haha dass hab ich mir auch schon gedacht,dann würdest du wenigstens niemanden zu unrecht umbringen. Aber so ein verhalten kann man nicht von der Allgemeinheit verlangen
Naja wer Arbreit an einem Gleis wo noch Züge fahren und nicht abgespärt wird
Und das ist die oberste Regeln bevor man Arbeitet.Ich würde sagen selber schuld so dumm ist niemand.
Ich würd einfach alle weg stoßen
Komme aus der Zukunft
Digggaa😂
Ich würde zweimal nichts tun
Wenn die hälfte der Kommentare Homeschooling sind XD
Keinen töten
Ich hasse diese Frage denn ich möchte in meinem Leben überhaupt keinen Menschen töten.
du tötest ja nicht. du triffst nur die entscheidung.
Ich opfere die 5 dann habe ich weniger Konkurrenz.
baba
man sollte nix tun
Nichts davon ist richtig es ist in beiden Fällen mod
Okay, selbst wenn es Mord ist: Durch Nichtstun würden auch Menschen sterben. Du hast also die Wahl zwischen dem Mord an einer Person und dem Mord an fünf Personen. Die moralisch richtige Lösung ist ziemlich offensichtlich.
@@wasserruebenvergilbungsvirus die 5 menschen zu töten, um die treibhausemissionen maximal zu reduzieren?^^